Языковая концептуализация аксиосферы персонажной речи: на материале произведений Ф.М. Достоевского "Преступление и наказание" и "Бесы" тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 10.02.19, кандидат филологических наук Дзукоев, Сергей Феликсович

• Дзукоев, Сергей Феликсович
• кандидат филологических наук
• 2008

Оглавление диссертации кандидат филологических наук Дзукоев, Сергей Феликсович

ВВЕДЕНИЕ.

1. ОБЩЕТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ИЗУЧЕНИЯ ЯЗЫКОВОЙ КОНЦЕПТУАЛИЗАЦИИ ЦЕННОСТЕЙ В ПЕРСОНАЖНОМ ДИСКУРСЕ.,.

1.1. Современные теории художественного текста/дискурса.

1.2. Персонажная речь как дискурсивный феномен: статус, свойства, функции.

1.3. Концепт как фактор языковой концептуализации в теории языка: общая характеристика.

1.4. Аксиосфера как доминанта организации концептуального пространства художественного дискурса.

1.5. Лингвистический анализ ценностного измерения концепто-сферы персонажной речи: основные аспекты и методики.

Выводы.

2. СПЕЦИФИКА ЯЗЫКОВОЙ КОНЦЕПТУАЛИЗАЦИИ АКСИОСФЕРЫ ПЕРСОНАЖНОЙ РЕЧИ (НА МАТЕРИАЛЕ ДИСКУРСОВ РАСКОЛЬНИКОВ А И КИРИЛЛОВА). ИЗ

2.1. Система аксиологических концептов персонажной речи Рас-кольникова.

2.1.1. Концепт «Ум».

2.1.2. Концепт «Власть».

2.1.3. Концепт «Деньги».

2.1.4. Концепт «Смерть».

2.1.5. Концепты «Добро» и «Зло».

2.1.6. Аксиосфера Раскольникова как сценарий.

2.2. Система аксиологических концептов персонажной речи Кириллова.

2.2.1. Концепт «Ум».

2.2.2. Концепты «Смерть» и «Жизнь».

2.2.3. Концепт «Вера».

2.2.4. Концепт «Свобода».

Выводы.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Языковая концептуализация аксиосферы персонажной речи: на материале произведений Ф.М. Достоевского "Преступление и наказание" и "Бесы"»

Настоящее диссертационное исследование посвящено комплексному анализу способов, специфики и последствий концептуализации ценностей и квазиценностей, представленных в персонажной речи. Данная тема находится не только в точке пересечения важнейших дисциплинарных областей современной лингвистики — лингвокультурологии, аксиологической лингвистики, математической лингвистики, лингвоконцептологии, эмотиологии и т. д., но и в точке пересечения языкознания и других наук, в первую очередь, философии.

В современных когнитивных исследованиях язык рассматривается не как предмет или инструмент, а как среда развертывания нашей мыслительной и коммуникативной деятельности, как система, охватывающая когнитивные, познавательные и коммуникативные стороны его функционирования (Кравцова 2002). В этом случае когнитивный аспект неотделим от прагматического, коммуникативного. Истоки подобного понимания языка (и текста/дискурса) следует видеть в лингвофилософской традиции В. фон Гумбольдта, А. А. Потебни, А. Ф. Лосева, М. М. Бахтина, а также в работах представителей аналитической философии - Дж. Остина, Л. Витгенштейна, Дж. Серля.

По нашему убеждению, разностороннее тщательное исследование такого уникального вида дискурса, как речь героев литературных произведений, способно дать много полезной информации к размышлению лингвистам, занимающимся различными проблемами теории языка: лингвистическим анализом текста, дискурса, моделированием языковых личностей, исследованием кон-цептосфер и т. д. Ведь персонажная речь (ПР) позволяет литературе напрямую осваивать процессы мышления людей и их эмоций, широко запечатлевать их духовное и интеллектуальное общение, чего не дано иным, «внесловесным» искусствам. Анализ ПР способен реконструировать речемыслительную деятельность, когнитивные процессы и, в конечном счете, саму «фабрику идей» писателя - посредством исследования языка/речи литературы, то есть художественного дискурса. Однако подобный анализ и его методы остаются наименее разработанными.

Мы согласны с тем, что «каждая наука лишь тогда достигает совершенства, когда породнится с математикой» (Кант 2003: 10). Ведь только точный количественный учет всех языковых единиц с каким-то общим смыслом позволяет с уверенностью говорить о значимости данного смысла в исследуемом дискурсе. Таким образом, главным методическим аспектом настоящей работы является лингвостатистика, применяемая к выявлению ценностных концептов (аксиоконцептов) в речи персонажа.

Аксиоконцепты, реализованные в персонажном дискурсе, не были предметом специального многоаспектного лингвистического изучения: до сих пор не было разработано единого универсального метода их выявления, точного количественного измерения и интерпретации. Подробному и многоаспектному лингвистическому анализу не подвергались персонажные речи героев Ф. М. Достоевского, в том числе его героев-идеологов, которые наиболее ясно, и последовательно выражают определенные ценностные установки. Все это обусловило выбор и актуальность темы настоящего диссертационного исследования.

Для изучения нами были выбраны два персонажа - Раскольников и Кириллов соответственно из произведений Ф. М. Достоевского «Преступление и наказание» и «Бесы». Руководствовались мы при этом, прежде всего, тем, что именно эти два героя обладают уникальностью как герои-идеологи, как выразители определенных ценностных ориентаций - в том смысле, что оба они осуществили свои идеи на практике и, следовательно, наиболее четко и полно выразили их.

Объектом исследования выступают лексические и грамматические средства языковой экспликации аксиосферы, извлеченные из тех фрагментов произведений Ф. М. Достоевского «Преступление и наказание» и «Бесы», в которых репрезентирована речь персонажей Раскольникова и Кириллова.

Предметом исследования являются особенности языковой концептуализации системы ценностей и квазиценностей в персонажных дискурсах.

Практическим языковым материалом диссертации послужил лексический состав персонажной речи героев Ф. М. Достоевского Раскольникова и Ки ; риллова в соответствующих произведениях, а также дефиниции этих лексем, извлеченные из русских словарей (толковых - «Словаря русского языка» С. И. Ожегова (СО; 1961), «Словаря современного русского литературного языка» (ССРЛЯ; в 17 тт., 1951-1965), «Словаря русского языка» под ред. А. П. Евгень-евой (СРЯ; в 4 тт., 1982-1987), «Толкового словаря живого великорусского языка» В. И. Даля (ТСД; в 4 тт., 2002), «Толкового словаря русского языка» под ред. Д. Н. Ушакова (ТСРЯ; в 4 тт., 1996) и др.; и энциклопедических — «Большой советской энциклопедии» (БСЭ; в 30 тт., 1970-1978), «Энциклопедического словаря» издания Ф. А. Брокгауза и И. А. Эфрона» (ЭСБЭ; в 86 тт.; 1991), «Философского энциклопедического словаря» (ФЭС; 2004)).

Общий объем исследованного языкового материала составил более 3600 языковых единиц (свыше 13 000 реализаций).

Целью диссертационной работы является многоаспектное исследование и описание особенностей языковой концептуализации аксиосферы, представлен-; ной в персонажном дискурсе (на материале языка текстов произведений Ф. М. Достоевского «Преступление и наказание» и «Бесы»).

Достижению поставленной цели способствовало решение следующих задач: выявить современный гносеологический статус таких базовых понятий теории языка, как текст, дискурс, концепт, аксиоконцепт, концептуализация, семантическое поле; определить статус, свойства и функции персонажной речи как дискурсивного феномена; рассмотреть понятия ценности, квазиценности и аксиосферы как домиI нант организации концептуального пространства художественного дискурса; I I

- проанализировать специфику репрезентации различных ценностей и квазиценностей в персонажной речи героев Раскольникова и Кириллова (из «Преступления и наказания» и «Бесов»);

- описать базовые семантические, синтагматические и этимологические признаки ядерных элементов аксиосфер персонажей;

- провести интерпретацию особенностей языковых элементов различного уровня, репрезентирующих ценности и квазиценности в персонажной речи.

Методологической основой диссертационного исследования являются концептуальные положения, изложенные в трудах по лингвистике текста (М. Я. Дымарский, Т. М. Николаева, И. Р. Гальперин, Н. Д. Арутюнова, А. Г. Баранов,

B. П. Абрамов, Л. А. Исаева и др.); анализу дискурса (Н. Ф. Алефиренко, П. Се-рио, В. И. Карасик, Т. А. ван Дейк и др.); теории концепта (В. И. Карасик, Л. Ю. Буянова, Е. С. Кубрякова, С. Г. Воркачев, В. И. Шаховский и др.); .теории концептуализации (Дж. Лакофф); когнитивной лингвистике (Е. С. Кубрякова, А. Г. Баранов, В. 3. Демьянков и др.); исследованию семантико-понятийной обусловленности и мотивированности языковых явлений (Ю. Д. Апресян, Г. П. Немец, Н. Д. Арутюнова и др.); изучению языковой личности и языкового сознания (Ю. Н. Караулов, В. И. Карасик, В. И. Шаховский, В. И. Тхорик, Л. Ю. Буянова и др.); теории ценностей (Н. А. Бердяев, Г. Лотце, Н. О. Лосский, Вл. С. Соловьев, П. А. Флоренский и др.); аксиологической лингвистике (Е. В. Бабаева,

C. Г. Воркачев, В. И. Карасик, Е. И. Шейгал и мн. др.); эмотиологии (В. И. Шаховский, Л. Г. Бабенко, Н. А. Красавский и др.) и др.

Изучаемый материал интерпретировался с позиций системного подхода; учитывались лингвофилософские положения о взаимоотношении сознания, мышления, языка и речи. Язык понимается в этой связи как главное средство аккумуляции, хранения и передачи знаний человека об окружающем мире; как социально-исторический и культурно-коммуникативный феномен, язык развивается вместе с социумом и служит его целям.

Научная новизна исследования характеризуется как постановкой исследовательской задачи, так и полученными результатами и выводами, важнейшими из которых являются положения о принципиальном функциональном доминировании аксиосферы в концептуальном пространстве образов литературных персонажей; о семантико-понятийной и функциональной дифференцированно-сти механизмов и способов языковой концептуализации аксиосферы в персонажной речи. Новым является анализ объективации ценностей в персонажной речи, применение лингвостатистического метода для получения объективных данных о способах и средствах языковой концептуализации персонажной речи; установление базовой смысловой структуры, синтагматических связей и этимологического значения ценностных номинантов; определение специфики интерпретации ценностей в дискурсе персонажей; сравнение концептуализации ак-сиоконцептов в персонажной речи и в языке вообще.

Теоретическая значимость диссертационного исследования состоит в том, что работа расширяет основные положения и проблематику лингвистики текста, теории дискурса, лингвоконцептологии и лингвокультурологии, теорий семантического и концептуального поля и аксиологической лингвистики применительно к ценностным концептам, реализованным в персонажной речи, а также способствует углублению, конкретизации понятия концептуализации в пространстве художественного дискурса.

Практическая ценность данной работы заключается в возможности применения результатов и материалов исследования в теории и практике лингвистического анализа, а также при подготовке лекционных и практических занятий по теории языка, лексикологии, концептологии, философии языка, стилистике; при разработке тематики дипломных и курсовых работ, магистерских диссертаций; при обучении межкультурной коммуникации.

На защиту выносятся следующие положения:

1. Центром концептуального пространства персонажной речи выступает аксиосфера - система аксиологических (ценностных) концептов, аксиоконцеп-тов, репрезентантами которых являются семантические поля, образованные лексико-семантическими вариантами слов с общим дискурсивным значением ценности или квазиценности. Максимально объективно индекс значимости ценности или квазиценности (аксиоконцепта) в языковом сознании персонажа определяется отношением количества лексико-семантических вариантов, вербализующих соответствующий концепт, к сумме всех лексико-семантических вариантов, представляющих аксиосферу в речи данного персонажа.

2. Репрезентация аксиоконцепта (суперконцепта, макроконцепта или базового концепта) в пространстве художественного текста осуществляется посредством актуализации значений всех тех однокоренных слов, которые ассоциативно связаны с соответствующей ценностью, в чём проявляется специфика языковой концептуализации персонажной речи. Этими факторами во многом обусловливается существенная динамика разворачивания ядерных концептов аксиосферы в персонажном дискурсе и особая концентрация ценностей и квазиценностей в языковом сознании Раскольникова и Кириллова.

3. В персонажной речи героев наблюдается на разных языковых уровнях развитая система аллюзий и реминисценций, создающая интертекстуальную связь между произведениями писателя и философскими и религиозными прецедентными дискурсами (например, Библией), обладающими максимально высокой концентрацией ценностных концептов. При сравнении аксиосфер персонажей Ф. М. Достоевского с системой ценностей Евангелия обнаруживается их несовпадение, отражающее духовное отклонение персонажей от заданного этим прецедентным текстом духовного идеала.

4. В речи Раскольникова и Кириллова наиболее значимыми совпадающими аксиоконцептами выступают следующие: «Ум»; «Смерть», «Зло» и «Страдание», обнаруживающие различные количественные характеристики. В речи Раскольникова высокую значимость имеют также аксиоконцепты «Власть», «Деньги», «Болезнь», а в речи Кириллова - «Вера», «Добро», «Свобода». Это выявляет специфику каждого из персонажей как языковых личностей и указывает на мотивацию и причины их поведения.

Основным методом исследования, использованным в работе, является описательный метод, наряду с которым применялись такие методы, как, в первую очередь, лингвостатистический метод, а также: полевый метод, дефиниционно-компонентный анализ, этимологический анализ, контекстуальный анализ, дискурсный анализ (опирающийся на контекстуальный и отражающий особенности функционирования ценностных концептов в персонажной речи как дискурсе), интерпретативный анализ, метод интертекстуального анализа.

Апробация работы. Основные положения и выводы диссертационного исследования были изложены на II Межвузовской докторантско-аспирантской конференции «Актуальные проблемы современного языкознания и литературоведения» (Краснодар, 2003); III Межвузовской конференции молодых ученых «Актуальные проблемы современного языкознания и литературоведения» (Краснодар, 2004); семинаре-совещании «Проблемы взаимосвязанного обучения двум государственным языкам: русскому и адыгейскому» (Майкоп, 2004); IV Всероссийской научной конференции с международным участием «Духовные начала русского искусства и образования» («Никитские чтения») (Великий Новгород, 2004); II Международной конференции «Проблемы концептуализации действительности и моделирования языковой картины мира» (Северодвинск, 2004); VI Межвузовской научно-методической конференции «Современная лингвистика: теория и практика» (Краснодар, 2006), Межвузовской научно-практической конференции «Образование, экономика и право в современной России: пути развития в новом веке» (Краснодар, 2006).

По материалам диссертации опубликовано 8 научных статей, в том числе в издании, рекомендованном списком ВАК.

Структура работы. Диссертация состоит из Введения, двух исследовательских глав, Заключения, Библиографического списка и Приложения.

Заключение диссертации по теме «Теория языка», Дзукоев, Сергей Феликсович

Выводы

1. Ценностный аспект ЯС Раскольникова в произведении Ф. М. Достоевского «Преступление и наказание» представлен, в основном, следующими ак-сиоконцептами: «Ум», «Власть», «Деньги», «Смерть», «Зло», «Страдание», «Болезнь».

2. Специфика репрезентации данных концептов заключается в том, что в ЯС героя они актуализируются, главным образом, смыслами следующих корней: «Ум» - зна-, поня-/поним-, ум-, дум-, мысл-; «Власть» — прав-, закон-, преступи «Деньги» - деньг-, рубл'-, копейк-, плат-; «Смерть» - уби-, кров-, мер/мир-, хорон-, смерт-; «Зло» - подл-, низ-, гад-; «Страдание» - плак-, боя-, бед-, мук-/муч-; «Болезнь» - бол'-, бред-.

3. В ценностной системе сознания персонажа особую функцию выполняет значимое отсутствие: так, малая концентрация репрезентантов концепта «Любовь» в дискурсе героя выражает и подчеркивает то, что его отказ от данной ценности является одной из главных причин его преступления.

4. Вся аксиосистема (включая квазиценности) Раскольникова выступает как большой и сложный концепт-сценарий, основной событийной закономерностью в котором является высокая значимость утилитарной сферы в начале этого сценария - и резкое падение, до нуля, этой значимости приблизительно после 70-ти процентов текста. Значимость высших ценностей при этом не снижается до самого конца произведения.

5. Ценностный аспект ЯС Кириллова в произведении Ф. М. Достоевского «Бесы» представлен, в основном, следующими аксиоконцептами: «Ум», «Смерть», «Страдание», «Вера», «Добро», «Зло», «Свобода».

6. Специфика репрезентации данных концептов заключается в том, что в ЯС героя они актуализируются, главным образом, смыслами следующих корней: «Ум» - зна-, мысл-, дум-, поня-/поним-, иде-, ча^, пит'-, самовар-;

Смерть» - уби-/убива-, мер-, стрел-; «Страдание» - страх-/страш-, бол'-, боя-, счаст-; «Вера» - бог-/бож-, вер-; «Добро» — хорош-; «Зло» - подл-; «Свобода» -вол'- (в основном, своевол'-), свобод-.

7. Градация пейоративной оценки в речи Раскольникова и Кириллова имеет намного более сложный характер, чем градация мелиоративной оценки, что свидетельствует о соответственно намного более богатой и развитой системе противоположностей онтологических ценностей в ЯС персонажей, их нравственном пессимизме, что также является одним из факторов, повлиявших по формирование их идеологии и поведения.

8. В системе персонажной речи Раскольникова и Кириллова наблюдается на разных языковых уровнях развитая система аллюзий и реминисценций, создающая интертекстуальную связь между произведениями Ф. М. Достоевского и философскими и религиозными прецедентными дискурсами, как обладающими максимально высокой концентрацией ценностных концептов. Так, основные концепты в ЯС Раскольникова «Ум», «Власть», «Деньги» ассоциируются, в первую очередь, с их библейской интерпретацией, во вторую - с такими философскими учениями как, соответственно, рационализм, волюнтаризм, учение о фундаментальности и доминировании (базисности) во всей человеческой деятельности экономического фактора и т. д.

9. Аналогия ценностных систем двух исследованных персонажей - идейного убийцы Раскольникова и идейного самоубийцы Кириллова — проявляется в том, что в обоих случаях главное место по значимости занимает аксиоконцепт «Ум»: количество его репрезентантов значительно превышает все остальные. Этот феномен указывает на подчеркивание писателем опасности, которую представляет доминирование данной ценности над всеми остальными в сознании людей.

10. Основное отличие аксиосфер Раскольникова и Кириллова заключается в том, что в сознании первого очень высокой значимостью характеризуются ценности «Власть» и «Деньги»; у второго данные аксиоконцепты отсутствуют, но налицо ценности «Вера» и «Свобода», нехарактерные для Раскольникова.

Это отличие указывает, в частности, на причину разной направленности разрушительных путей обоих персонажей.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В исследовании было показано, что такое дискурсивное образование, как персонажная речь, отражает сложную систему интеллектуально-духовного и, главное, морально-этического, или ценностного, измерений картины мира как автора художественного текста/дискурса, так и персонажа, являющегося вполне автономной языковой личностью.

Языковая личность - это носитель языка (человек или персонаж) с присущей только ему совокупностью особенностей языкового сознания и речевого поведения. Главный признак языковой личности — это языковое сознание, то есть «отражение жизненных и культурных особенностей народа в языке» (Зуб-кова 2001: 98). В категориях языкового сознания, вербализованных системой лексико-фразеологических средств, фиксируется, интерпретируется* и обобщается вся человеческая жизнь и опыт. Способом репрезентации языкового сознания многие ученые полагают текст, у которого отмечают одну важную в данном аспекте специфическую черту: способность к накоплению информации.

В структуре языковой личности выделяют три уровня: вербально-семантический (владение естественным языком), когнитивный (понятие, идеи, концепты), прагматический (цели, мотивы, интересы, установки и интенцио-нальности) (Караулов 1987; 1989). Наиболее высокий уровень — прагматикон, в рамках которого выделяются ценностные концепты, или аксиоконцепты. Последние представляют собой разновидность концептов (как смысловых образований с тремя компонентами - понятийным, образным и ценностным) с наиболее ярко выраженной ценностной стороной; аксиоконцепты замещают в мыслительной деятельности человека ценности и квазиценности, как добро, любовь, ум, власть, деньги и т. д.

Ценность определяют как позитивную значимость единичных предметов, социально-культурных феноменов и бытия как такового, мыслимого и воображаемого универсума. Ценность есть «нечто всепроникающее, определяющее смысл и всего мира в целом, и каждой личности, и каждого поступка» (Н. О.

Лосский). Ценность это то, что чувства людей диктуют признать стоящим над всем и к чему можно стремиться, созерцать, относиться с уважением, признанием, почтением; она является не свойством какой-либо вещи, а сущностью и одновременно условием полноценного бытия объекта.

Ценности вовсе не тождественны (а часто - противоположны) области полезного, хотя с ней и соприкасаются: утилитарные значимости - это материальный достаток и комфорт, престиж и т. д. Этот ряд «позитивностей» именуется — в отличие от целей — средствами и — в отличие от ценностей как таковых — благами, а также околоценностями, или квазиценностями.

Выделяются ценности 1) универсальные (общие) и 2) локальные (частные). Первые могут иметь значение для всего человечества, т. е. для любого человека. Центр универсальной аксиосферы составляют онтологические, или высшие, ценности, ориентация на которые образует и детерминирует духовную жизнь (впрочем, и любую другую, жизнь вообще) людей. Таковы, прежде всего, истина, добро и красота. Важнейшие ипостаси добра — любовь, вера, на-деяеда, милосердие, свобода (являющаяся необходимым условием любви), справедливость (правда-справедливость), личность. В круг высших ценностей (наряду с онтологическими, сопряженными с духовной жизнью) нередко ставятся также и витальные ценности, каковы здоровье, счастье, сила, ум и т. п. Также в составе аксиосферы неотъемлемо важны, как их иногда называют, «трансисторические формы культуры» (взятые в данном случае сами по себе -как «вещи в-себе»): религия, мифология, философия, наука; ниже - трудовые навыки и способы заполнения досуга; совокупность технических изобретений; опыт межличностного общения и т. п. Локальные же ценности - это «единичные данности, которые дороги, насущны и святы для отдельных индивидов или сообществ (малых и больших). В ценностном пространстве языковой личности (которой может являться не только индивид, но и этнос) выделяют также аксиологические вертикаль (суперморальные и моральные нормы «сверху»; утилитарные и субутилитарные нормы (квазиценности) «внизу») и горизонталь индивидуальные, групповые, этнокультурные и универсальные нормы поведения).

Нами в данном исследовании разработан метод изучения аксиоконцептов персонажного дискурса, опирающийся, в первую очередь, на лингвостатисти-ческий анализ. При таком анализе проводится количественное измерение семантических полей валуативов (репрезентантов ценностных концептов) в дискурсе персонажа - и дальнейшая интерпретация полученных данных.

Главным и конечным объектом изучения в нашей работе явились валуа-тивы — и отражаемые ими аксиоконцепты - персонажной речи героев произведений Ф. М. Достоевского «Преступление и наказание» и «Бесы» Р. Р. Расколь-никова и А. Н. Кириллова.

В соответствии с принятой классификацией ценностей и значимостей (см. 1.4.) в речи персонажей были выделены и рассмотрены следующие виды ценностных концептуальных гиперполей (то есть полей, выделяемых по наиболее общему ценностному признаку): '' ' а) онтологическое; б) витальное; в) квазиценностное.

Эти гиперполя образованы полями. В основе отнесения какой-либо языковой единицы к тому или полю лежит связь ее с каким-либо ценност-ным/значимостным суперконцептом. Например, существует ценностное поле «Добро» (входит в онтологическое гиперполе), или ценностное поле «Сила» (входящее в витальное гиперполе). Поля, в свою очередь, состоят из классов, ядерными единицей в которых являются лексемы-имена соответствующих макроконцептов — например, ценностный класс «Ум» (в поле «Сила»). В составе классов иногда мы выделяем подклассы.

Цель данной работы, заключавшаяся в многоаспектном изучении особенностей концептуализации ценностей и квазиценностей, представленных в персонажной речи (на материале дискурса героев Ф. М. Достоевского Раскольни-кова и Кириллова в произведениях «Преступление и наказание» и «Бесы»), была достигнута путем решения ряда задач, одной из которых явилось описание прагматикона языковых личностей рассматриваемых литературных персонажей. Эти уникальные образования можно кратко представить следующим образом.

Наиболее значимыми ценностными концептами, образующими базу прагматикона Раскольникова, являются «Ум», «Власть», «Деньги», «Смерть», «Зло», «Страдание», «Болезнь», «Здоровье». Специфика репрезентации данных концептов заключается в том, что в ЯС героя они актуализируются, главным образом, смыслами следующих корней: «Ум» - зна-, поня-/поним-, ум-, дум-, мысл-; «Власть» - прав-, закон-, преступ-; «Деньги» - деньг-, рубл'-, копейк-, плат-; «Смерть» - уби-, кров-, мер-/мир-, хорон-, смерт-; «Зло» - подл-, низ-, гад-; «Страдание» - плак-, боя-, бед-, мук-/муч-; «Болезнь» - бол'-, бред-.

В данной системе ценностных концептов важен не только их состав, но и структура - их иерархия, последовательность в плане значимости (определяемой количеством репрезентантов). В .результате изучения состава и структуры аксиосферы Раскольникова было выявлено, что для персонажа чрезвычайно важно состояние обладания знанием, так как, по его мнению, оно дает силу и, • следственно, власть. Другой характерной чертой интеллектуальной сферы Раскольникова выступает преимущественная абстрактность наиболее значимых здесь для него смыслов, что может указывать на абстрактность представлений и идей данного персонажа, на его отвлеченность от живой жизни, что можно интерпретировать как индифферентность данного персонажа к многослойным и разнообразным сторонами, признаками и качествами сферы концепта «Ум», а также и жизни, бытия вообще. Безразличие к точным определениям в сознании персонажа может указывать на то, что ему в какой-то степени близок дух и мышление эпохи Ренессанса. На примере Раскольникова мы можем также наблюдать характерное более уже для ХХ-го века явление отрыва этоса от логоса - то есть этики, морали - от знания и науки.

Умственные ценности, саму умственная способность для персонажа, можно интерпретировать как средство для достижения им власти. Можно предполагать, что Ф. М. Достоевский, создавая очень высокую концентрацию концепта «Власть» в языковом сознании Раскольникова, стремился обозначить степень греха, духовного падения персонажа. По мнению писателя, деньги, богатство и, главное, любовь и стремление к ним также являются символом пад-шести, греха, очень низкого духовного состоянии человека, личности. Раскольников^ же деньгами и богатством не обладает,, однако: ценит их чуть ли не превыше всего и стремится к ним - и находится (с этой точки з/?е«мя) как бы в середине между злом и добром, между Богом и маммоной.

Налицо довольно малая концентрация репрезентантов концепта «Любовь» в дискурсе рассматриваемого персонажа. Таким образом, перед нами значимое отсутствие. Намеренно снижая для данного своего персонажа значимость любви, писатель старался выразить одну из главных причин падения, преступления Раскольникова: ведь по христианским представлениям, грех — это и есть отсутствие любви, отказ от нее.

Вся аксиосистема (включая квазиценности) Раскольникова выступает как большой и сложный концепт-сценарий, основной событийной закономерностью в котором является высокая значимость утилитарной сферы в начале этого сценария — и резкое падение, до нуля, этой значимости приблизительно после 70-ти процентов текста. Значимость высших ценностей при этом не снижается до самого конца произведения.

Наиболее значимыми ценностными концептами, образующими базу прагматикона Кириллова, являются концепты «Ум», «Смерть», «Страдание», «Вера», «Добро», «Зло», «Свобода». Специфика репрезентации данных концептов заключается в том, что в ЯС героя они актуализируются, главным образом, смыслами следующих корней: «Ум» - зна-, мысл-, дум-, поня-/поним-, иде-, ча]'-, пит'-, самовар-; «Смерть» - уби-/убива-, мер-, стрел-; «Страдание» — страх-/страш-, бол'-, боя-, счаст-; «Вера» — бог-/бож-, вер-; «Добро» — хорош-; «Зло» — подл-; «Свобода» - вол'- (в основном, своевол'-), свобод-.

Периферия является во многом тем самым штрихом, что придает неповторимость и специфичность образу персонажа. Главный параметр художественного текста, отличающего его от всех остальных — это его образность. Целесообразно говорить о метаязыках персонажей; также было бы не совсем корректным отождествлять метаязык писателя и метаязыки совершенно иных ЯЛ, созданных писательским гением. Например, при исследовании периферии ак-сиосферы такого персонажа, как Кириллов, в первую очередь стоит обратить внимание на синтаксический уровень его дискурса. Кириллов отличается речью, весьма неправильной с точки зрения русского синтаксиса. Он как бы «калькирует» свою уже не совсем русскую концептосферу, то есть, например, говорит по-русски (использует в речи русскую лексику) — с сохранением иноязычного синтаксиса. А как известно, неукорененность в родной почве виделась Ф. М. Достоевскому одной из главных причин многих современных заблуждений.

Таким образом, можно констатировать, что применение лингвостатисти-ческого метода к изучению семантических полей валуативов в дискурсах персонажей способно дать много новой полезной информации лингвистам, занимающимся различными проблемами теории языка: анализом дискурса, моделированием языковой личности, исследованием концептосфер и др. г

Перспективность продолжения начатого нами исследования концептуализации аксиосферы персонажной речи заключается в возможности и даже необходимости изучения концептуализации различных ценностей через призму изучения концептуализации главной, верховной ценности — Личности, в отрыве от которой, по нашему мнению, любая ценность теряет свое значение и смысл.

Список литературы диссертационного исследования кандидат филологических наук Дзукоев, Сергей Феликсович, 2008 год

1. Абрамов В. П. Семантические поля русского языка. Москва-Краснодар, 2003.

2. Агиенко М. И. Структуры концептов правда, истина, truth в сопоставительном аспекте: Автореф. дис. канд. филол. наук. Екатеринбург, 2005.

3. Алефиренко Н. Ф. Парадигмальные проблемы современного языкознания // Лингвистические парадигмы: традиции и новации: Материалы ме-ждунар. симпозиума молодых ученых «Лингвистическая панорама рубежа веков». Волгоград, 2000. С. 10-14.

4. Алефиренко Н. Ф. Дискурс как смыслопорождающая категория (дискурс и вторичное знакообразование) // Язык. Текст. Дискурс: Межвузовский научный альманах. Выпуск 3. Ставрополь-Пятигорск, 2005. С. 5-13.

5. Аль Каттан О. Н. Языковая концептуализация любви: лингвокультурный аспект: Дис. канд. филол. наук. Краснодар, 2003.

6. Аль Каттан О. Н. Языковая концептуализация любви: лингвокультурный аспект: Автореф. дис. канд. филол. наук. Краснодар, 2003. >

7. Апресян Ю. Д. Образ человека по данным языка: попытка системного описания // ВЯ. 1995. № 1. С. 37-66.

8. Апухтин В. Б. Психолингвистический метод анализа смысловой структуры текста: Автореф. дис. . канд. филол. наук. М., 1977.

9. Аристотель. Сочинения: В 4-х томах. Т. 2. М., 1981.

10. Арланова Т. Л. Аксиологический потенциал английского глагола: Автореф. дис. . канд. филол. наук. Нижний Новгород, 1997.

11. Арнольд И. В. Семантика. Стилистика. Интертекстуальность. СПб., 1999.

12. Арутюнова Н. Д. Введение // Логический анализ языка. Ментальные действия. М., 1993. С. 3-12.

13. Арутюнова Н. Д. Дискурс // Лингвистический энциклопедический словарь. М., 2002. С. 136-137.

14. Аскольдов С. А. Концепт и слово // Русская словесность. От теори: весности к структуре текста: Антология. М., 1997. С. 269-290.

15. Бабаева Е. В. Нормы и их отражение в языке // Языковая личност: блемы коммуникативной деятельности. Волгоград, 2001. С. 17—24.

16. Бабенко Л. Г., Васильев И. Е., Казарин Ю. В. Лингвистический художественного текста. Екатеринбург, 2000.

17. Бабушкин А. П. Типы концептов в лексико-фразеологической сем: языка. Воронеж, 1996.

18. Байбулатова Е. Н. Лексическая структура текста и, проблема яз:е личности (на материале романа Ф. М. Достоевского «Идиот»): дис. канд филол. наук. СПб., 1998.

19. Балакина Л. В. Проявление тендерного фактора в художественном; Автореф. дис. канд. филол. наук. Орел, 2005.

20. Бао Чан Ким. Введение в изучение текста как лингвистическогсмена. Синтез западных и восточных взглядов в области лингвиста 1999.

21. Баранов А. Г. Функционально-прагматическая концепция текста— н/Д, 1993.

22. Баранов А. Н., Добровольский Д. О. Постулаты когнитивной сема

23. Известия АН. Серия литературы и языка, 1997. Том!56. № 1. С. 1

24. Барт Р. От произведения к тексту: Избранные работы: Семиотика-ка. М., 1989.

25. Бахтин М. М. Проблемы поэтики Достоевского. М., 1979.

26. Бахтин М. М. К философии поступка // Философи^ и социология! техники. Ежегодник. 1984-1985. М., 1986. С. 85-102.

27. Бахтин М. М. Работы 1920-х годов. Киев, 1994.

28. Бенвенист Э. Общая лингвистика. М., 1974.

29. Бердяев Н. А. Царство Духа и Царство Кесаря. М., 1995.

30. Библия. Книги Священного Писания Ветхого и Нового Завета. М

31. Блок А. А. Полное собрание сочинений и писем: В 20-ти тт. М., 1слопро•^-Нализ1. Антике1. Псовой ь*гореф.1. Тексте:офеном.,постов-^ТИКИ // -21. Поэтиауки и2002.

32. Богин Г. Е. Типология понимания текста. Калинин, 1986.

33. Бодлер Ш. Цветы зла. М., 1997.

34. Бодуэн де Куртенэ И. А. Введение в языковедение. М., 2004.

35. Бондарко А. В. Грамматическое значение и смысл. Л., 1978.

36. Бочаров С. Г. «Вещество существования» // Бочаров С. Г. О художественных мирах. М., 1985. С. 249-273.

37. Булгаков С. Н. Религия человекобожия в русской революции // Новый мир. 1989. № 10. С. 223-237.

38. Булыгина Т. В., Крылов С. А. Референт // Лингвистический энциклопедический словарь. М., 2002. С. 410-411.

39. Бухбиндер В. Н. О предмете текстуальной лингвистики // Проблемы текстуальной лингвистики. Киев, 1983. С. 26-44.

40. Буянова Л. Ю. Терминологическая деривация в современном русском языке: (Метаязыковой аспект). Краснодар, 1996.

41. Буянова Л. Ю. Личность, язык, языковое сознание (на материале поэзии Анны Ахматовой) // Педагогика, филология, журналистика: опыт и перспективы: Сб. науч. тр. Краснодар, 1996. С. 55-61. *

42. Буянова Л. Ю. О концепте «Душа» в лингвистической традиции // Филология РЫ1о1о§юа. № 13. Краснодар, 1998. С. 35-51.

43. Буянова Л. Ю. Концепт «душа» как основа русской ментальности: особенности речевой реализации // Этика и социология текста: Сб. ст. науч,-метод. семинара «ТЕХТИЗ». Вып. 10. СПб.; Ставрополь, 2004. С. 265270.

44. Буянова Л. Ю. Художественный текст как фрагмент языкового мира // Теоретическая и прикладная семантика. Парадигматика и синтагматика языковых единиц: Сб. науч. тр. Краснодар, 2005. С. 54—59.

45. Буянова Л. Ю. О триаде «значение — понятие концепт» // Граш мов 1 культур. Донецк, 2007. С. 125-132.

46. Буянова Л. Ю. Понятие, слово, концепт: от простого к сложному // Континуальность и дискретность в языке и речи: Мат-лы Международной науч. конфер. Краснодар, 2007. С. 49—52.

47. Буянова Л. Ю., Дзукоев С. Ф. Общетеоретические проблемы концептуализации образа персонажа // Билингвизм в теории и практике. Майкоп, 2004. С. 143-139.

48. Валла Л. Об истинном и ложном благе // Эстетика Ренессанса: В' 2 т. М., 1981. Т. 1. С. 81-97.

49. Васильев С. А. Синтез смысла при создании и понимании текста. Киев, 1988.

50. Виноградов В. В. О языке художественной литературы. М., 1959.

51. Виноградов В. В. Проблема авторства и теория стилей. М., 1961.

52. Виноградов В. В. Стилистика. Теория поэтической речи. Поэтика. М., 1963.

53. Вежбицкая А. Семантические универсалии и описание языков. М., 1999.

54. Верещагин Е. М., Костомаров В. Г. Лингвострановедческая теория слова. М., 1980.

55. Витгенштейн Л. Логико-философский трактат. М., 1958.

56. Волкодав В. А. Метаязыковая аспектуальность художественного текста ■ (на материале прозы Ф. М. Достоевского): Дис. . канд. филол. наук. Краснодар, 1998.

57. Волкодав В. А. Метаязыковая аспектуальность художественного текста (на материале прозы Ф. М. Достоевского): Автореф. дис. . канд. филол. наук. Краснодар, 1998.

58. Вольф Е. М. Оценка и «странность» как виды модальности // Язык и логическая теория. М., 1987. С. 178-186.

59. Воркачев С. Г. Субъективная модальность высказывания в испанском языке: Дис. . д-ра филол. наук. Краснодар, 1990.

60. Воркачев С. Г. Культурно-языковая специфика концепта любви в русском и испанском языках: опыт этносемантического анализа // Язык и антропологические сущности. Краснодар, 1997. С. 192-216

61. Воркачев С. Г. Лингвокультурология, языковая личность, концепт: становления антропоцентрической парадигмы в языкознании / НДВШ. 2001. № 1. С. 42-72.

62. Воркачев С. Г. Концепт счастья: понятийная составляющая // Язык в мире и мир в языке: Мат-лы Международной научной конференции. Сочи— Карлруэ-Краснодар, 2001. С. 32-34.

63. Воркачев С. Г. Концепт счастья в русском языковом сознании: опыт лин-гвокультурологического анализа. Краснодар, 2002. . Л-.' .<. \

64. Гак В. Г. Лексическое значение слова // Лингвистический энциклопедический словарь. М., 2002. С. 261-262.

65. Гальперин И. Р. Грамматические категории текста // Изв. АН СССР. Сер. лит. и язык. Т. 36. № 6. 1977. С. 526-589.

66. Гальперин И. Р. Текст как объект лингвистического исследования. М., 1981.

67. Ганзен В. А. Системные описания в психологии. Л., 1984.

68. Гей Н. К. Искусство слова. М., 1967.

69. Гердер И. Г. Трактат о происхождении языка. М:, 2007.70; Гиндин С. И. Внутренняя организация текста: Автореф: дис. . канд. фи-лол. наук. М., 1972.

70. Глинка Н. Л. Общая химия. Л., 1983.

71. Гореликова М. И. Текст как единица обучения русскому языку иностранцев // Текст: проблемы и перспективы. Аспекты изучения в целях препо73,7475,76,77,78