Взаимосвязь советского уголовного права и процесса тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.09, доктор юридических наук Даев, Владислав Григорьевич

• Даев, Владислав Григорьевич
• доктор юридических наук
• 1983

Оглавление диссертации доктор юридических наук Даев, Владислав Григорьевич

Введение .■. I-IO

ГЛАВА I. Общие закономерности связи уголовного права и уголовного процесса

§ I. Понятие, роль и место уголовного процесса в системе правоприменительной деятельности . 11-31

§ 2. Уголовно-процессуальное право в структуре процессуального права . 31-69

§ 3. Связь уголовного и уголовно-процессуального права . 70-104

ГЛАВА П. Процессуальные аспекты уголовной ответственности

§ I. Отраслевая принадлежность института ответственности . I05-I4I

2. Материально-правовое и процессуальное значение привлечения к уголовной ответственности . 142-164

§ 3. Материально-правовое и процессуальное значение привлечения в качестве обвиняемого . 165-198

§ 4. Предмет доказывания и состав преступления . 199-233

§ 5. Соотношение уголовной и гражданской ответственности в предмете процессуальной деятельности . 234-263

ГЛАВА Ш. Зависимость процессуальной формы от характера уголовной ответственности

§ I. Общие закономерности связи процессуальной формы с характером уголовной ответственности . 264-281

§. 2. Зависимость процессуальной формы возбуждения и расследования уголовных дел от характера уголовной ответственности . 282-312

§ 3. Зависимость процессуальных форм судебной деятельности от характера уголовной ответственности . 313-830

§ 4. Зависимость форм защиты от характера уголовной ответственности .331-353

§' 5. Зависимость форм и методов прокурорского надзора от характера уголовной ответственности .'.354-384

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Взаимосвязь советского уголовного права и процесса»

Выполнение задач, поставленных КПСС перед советским народом, требует не только совершенствования законодательства, но и повышения эффективности его применения. "Следует решительнее повести борьбу против любых нарушений партийной, государственной и трудовой дисциплины", указал в речи на Пленуме ЦК КПСС р

22 ноября 1982 года Генеральный секретарь ЦК КПСС Ю.В.Андропов,

Актуальность данного исследования определяется тем, что характерной чертой развития правовой системы на современном этапе является изменение отраслей и отдельных норм законодательства, приведение их в соответствие с изменившейся системой Общественна ных отношений. При этом особое значение приобретает, во-первых, исследование правовой надстройки как целостной системы, выявление связей между отдельными ее частями и, во-вторых, эффективность правовой системы, в том числе правоприменительного процесса.

1 См.: Материалы ХХУ1 съезда КПСС. М., 1981, с.64.

2 Правда, 23 ноября 1982г. См.: Кудрявцев В. Правовая система и укрепление социалистического общества. - "Коммунист", 1981, №9, с.70.

Потребность системного анализа механизма правового регулирования порождается тем, что дифференциация изучения отдельных отраслей права, являвшаяся закономерным результатом дифференциации самих отраслей права, дополняется в настоящее время, комплексными исследованиями отдельных отраслей и групп отраслей в их взаимодействии, Марксистко-ленинская диалектика требует, чтобы научное исследование производилось с учетом различных сторон рассматриваемого явления, его развития, связи данного явления с другими обстоятельствами. В.И.Ленин неоднократно подчеркивал, что марксисты были первыми, кто поставил вопрос о необходимости анализа всех сторон общественной жизни.

Как отмечает С.С.Алексеев: "Дифференцированность, специализация структуры права и в то же время согласованность всех у/ г ее частей, гармония между ними - показатель юридического соверр шенства права данной страны".

Предметом научного исследования должны быть не только отдельные нормы, институты и отрасли права, но и категории более общего порядка: правотворчество и правоприменительный процесс,, взаимосвязи между отдельными отраслями материального и процессуального права и даже между всей совокупностью материальных и про цессуальных норм как подсистем единой системы права. С точки зрения наиболее эффективного претворения правовых требований в реальность особое значение приобретает исследование взаимосвязи » Ленин В.И. Полн.собр.соч., т.1, с.161, т.39, с.67. о

См.:.Алексеев С.С. - в кн.: Проблемы теории государства и права. /Под ред.С.С.Алексеева. М., 1979, с.240. материального права и процесса.

Правоприменительный процесс является не только формой жизни материального права, но и одной из важнейших юридических гарантий правопорядка. Это требует изучения правоприменительного процесса в целом, как особого вида государственной деятельности, а не только в качестве объекта правового регулирования. Такое изучение невозможно без выяснения сущности связи между материальным правом и процессом, а также между материальным л процессуальным правом.

Обычно внимание исследователей привлекала проблема взаимосвязи материального и процессуального права. При этом, как отмечает Р.Е.Гукасян, "в настоящее время вопросы соотношения материального и процессуального права приобретают особую актуальность в связи с дальнейшей дифференциацией и интеграцией материальных отраслей права и совершенствованием форм защиты субъектив^ ных материальных прав и охраняемых законом интересов граждан и т социалистических организаций.

Различными аспектами взаимосвязи материального и процессуального права занимались С.С.Алексеев, В.М.Горшенев, Л.С.Явич, Н.Н.Полянский, М.С.Строгович, П.С.Дагель, Р.Д.Джалилов, В.И.Каминская, Р.Е.Гукасян, П.Ф.Елисейкин и многие другие ученые, однако, ни одного монографического исследования этой проблемы См.: Гукасян Р.Е. Соотношение материального и процессуального права - важная проблема юридической науки на современном этапе. - В кн.: Вопросы развития и защиты прав граждан. Калинин, 1977, с.5. ни в общей теории права, ни в отраслевых науках нет. Нет также ни одного исследования взаимосвязи материального права и процесса.

Настоящая работа является попыткой в известной мере восполнить этот пробел применительно к уголовному праву и процессу.

Цель исследования заключается в том, чтобы на базе анализа законодательства и теоретических положений выявить основные закономерности между материальнымСуголовным )правом и процессом правоприменения, определить характер связей между уголовным и уголовно-процессуальным правом, рассмотреть процессуальные аспекты уголовной ответственности, выработать рекомендации, направленные на законодательное совершенствование процессуальной формы.

Общая методология и методика исследования. В работе над диссертацией автор руководствовался трудами классиков марксизма-ленинизма, материалами и решениями съездов КПСС, выступлениями руководителей Коммунистической партии и Советского государства.

Исследование осуществлялось на основе метода материалистической диалектики. Автором использованы также логический анализ, системно-структурный подход, метод сравнительно-правового исследования и юридико-догматический метод.

Диссертация написана на основе анализа Конституции СССР, Конституций союзных и автономных республик, законодательства Союза ССР и союзных республик, а также зарубежных социалистических стран в области уголовного, гражданского и административного права, уголовного и гражданского судопроизводства, прокурорского надзора. Использован ведомственный, нормативный материал. К изучению привлечена правовая, философская и социологическая литература,, относящаяся к теме исследования.

В процессе исследования изучена и использована по ряду параметров опубликованная практика Верховного Суда СССР, Верховного суда РСФСР, а также практика органов дознания, следствия, прокуратуры и суда гор.Ленинграда и Ленинградской области за 1977-1982ГГ. Использован также личный 12-летний опыт работы автора в органах прокуратуры гор.Ленинграда.

Новизна исследования, и его практическая значимость заключается в том, что автор исследует уголовный процесс, во-первых, как способ^реализации материального ( уголовного ) права и, во- * вторых, как часть правоприменительного процесса в целом.

Исследование уголовного процесса как способа реализации материального права позволяет выявить общие закономерности взаимосвязи материального права и процесса, уяснить значение материально-правовых категорий в процессуальной деятельности, проследить зависимость процессуальных форм от характера материально-правовых отношений. Такой подход позволяет, в частности, решить проблему так называемой "процессуальной ответственности", уяснить соотношение категорий "ответственность" и "обвинение", определить содержание и значение отдельных этапов реализации уголовной ответственности.

Исследование уголовного процесса как части всего правоприменительного процесса позволяет выявить закономерности правоприменения на трех уровнях государственной деятельности: управление, правосудие, прокурорский надзор - и на основе этих закономерj ностей определить наиболее характерные свойства и черты каждого из названных видов государственной деятельности, преломляющиеся в правовом статусе участников процесса и характере выполняемых ими функций. Такой подход позволяет определить место уголовно-процессуального права в структуре процессуального права и по-новому подойти к решению спорных в теории проблем существования судебного и прокурорско-надзорного пра- j ва. Системный анализ трех основных видов государственной дея- \ тельности, направленной на выполнение задач уголовного судопроизводства, позволяет разработать предложения, направленные: на достижение большей согласованности этих видов деятельности, а также выявить пробелы и несогласования в их правовом регулировании.

Плодотворность такого подхода подтверждается тем, что ряд теоретических положений, высказанных автором в печати, уже нашел свое отражение и подтверждение в процессе изменения законодательства и в судебной практике.

I. Теоретическое обоснование автором универсализма правоприменительного процесса и возможности более широкого использования уголовно-процессуальной формы для устранения гражданско-правовых последствий преступления, в частности, путем разрешения не только прямых, но и регрессных исков о возмещении ущерба, причиненного преступлением,* нашло отражение в постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 13 декабря 1974 г. по делу Марфутина (Бюллетень Верховного Суда СССР, 1975, J& 2, См.: Даев В.Г. Право на предъявление регрессного иска в уголовном процессе. - Советская юстиция, 1972, 21. с.26-28). Пленум Верховного Суда СССР признал неправильной практику Верховного Суда РСФСР, отрицавшего возможность рассмотрения таких исков в уголовном процессе. Это принципиально важное положение приобретает все большее значение в условиях развивающейся системы государственного страхования жизни, здоровья и имущества граждан, а также в получащей значительное распространение практике заключения договоров об охране имущества. В настоящее время рассмотрение регрессных исков прочно вошло в практику уголовного судопроизводства, позволяя полнее устранять имущественные последствия преступления. В частности, Ленинградским городским управлением Госстраха только за три года (1979-81) было предъявлено 336 регрессных исков о возмещении ущерба, причиненного преступными действиями, на сумму 235,1 тыс.руб. Все иски удовлетворены. 19 ноября 1982г. МВД СССР и Госстрахом СССР издана совместная директива № 129/ 158, обязывающая, в частности, органы расследования сообщать в подразделения Госстраха о направлении в суд уголовных дел, по которым причинен ущерб застрахованным автомототранспортным средствам.

2. Анализ понятия ответственности привел автора к выводу о том, что так называемая "спецконфискация", под которой подразумевается, в частности, изъятие предметов, послуживших орудием преступления, является в ряде случаев штрафной санкцией и в этом качестве - институтом материального, а не процессу- S ального права. Об этом свидетельствует и указание на конфискацию орудий преступления в санкциях ряда статей уголовных кодексов союзных республик. В связи с этим была подвергнута критике редакция ст.30 Основ уголовного законодательства Союза ССР и и союзных республик, ограничивавшая применение конфискации лишь случаями совершения государственных и :тяжких корыстных преступлений.^ Правильность этого вывода подтверждена Указом Президиума Верховного Совета СССР от 9 марта 1973г., расширившим пределы применения конфискации случаями, предусмотренными законодательством союзных республик.

3. Анализ прокурорского надзора в уголовном судопроизводстве в качестве не только института уголовно-процессуального права, но и составной части комплексной отрасли прокурорско-надзорного права привел к критике редакции ст.153 УЖ РСФСР, предусматривающей утверждение прокурором постановления об отстранении обвиняемого от должности, хотя надлежащей гарантией законности и надлежащим актом прокурорского надзора в данном случае должна быть санкция прокурора (а де утверждение) , поскольку предметом гарантии является конституционное право на р труд* Правильность этой критики подтверждена Законом о прокуратуре СССР от 30 ноября 1979г., предусмотревшим, что отстранение обвиняемого от должности может иметь место только с санкции прокурора (п.6 ст.29) . В настоящее время редакция т х См.:; Даев В.Г. Процессуальное и уголовно-правовое значение орудий преступления. - Вестник Ленингр.ун-та, 1973, № 17. о

Л См.: Даев В.Г. Указание, согласие и санкция как акты прокурорского надзора за соблюдением законности в деятельности органов расследования. - В сб.: Укрепление законности в деятельности следователей в свете Конституции СССР. М., 1979, с.64-66. ст.153 УПК РСФСР и соответствующих статей УПК других союзных республик требует приведения в соответствие с общесоюзным законом.

Комплексность исследования смежных проблем материального права и; процесса, системный анализ основных институтов процессуального права и подтвержденная практикой плодотворность такого исследования позволяют говорить о наличии в данном случае нового направления в развитии науки советского уголовного процесса.

Апробация диссертационного исследования. Основные положения, диссертации опубликованы автором в трех монографиях: "Современные проблемы гражданского иска в уголовном процессе" (1972 г.), "Очерк развития науки советского уголовного процесса" в соавт.,(1980 г.), "Взаимосвязь уголовного права и процесса" (1982 г.) , а также разделах в учебнике "Уголовный процесс" (1972 г.), и более чем в 25 научных статьях, тезисах докладов на научных конференциях и рецензиях в журналах "Советское государство и право", "Правоведение", "Вестник Ленинградского университета", "Социалистическая законность", "Советская юстиция", межвузовских сборниках научных трудов.

Сделаны доклады и сообщения: I/ на Всесоюзной научной конференции, посвященной 50-летию Советского государства и права ( Ленинград, 1968 г.) , 2 ) на научно-практической конференции по проблемам государственного обвинения ( Ленинград, 1972 г. ) , 3 ) на научно-практической конференции "Проблемы повышения эффективности предварительного следствия" (Ленинград, 1976 г.) , 4) на научно-практической конференции "Укрепление законности в деятельности следователей в свете Конституции

СССР" (Ленинград, 197У г.) , 5) на научно-практической конференции "Развитие теории и практики уголовного судопроизводства в свете нового законодательства о Верховном Суде СССР, Прокуратуре СССР и адвокатуре в СССР" (Воронеж, 1980 г.) , 6) на расширенном заседании Координационного бюро по проблемам прокурорского надзора (Казань, 1981 г.) . Материалы диссертационного исследования используются автором при чтении курсов "Прокурорский надзор в СССР", "Советский уголовный процесс", а также при проведении практических занятий на юридическом:факультете Ленинградского государственного университета.

Проведенное исследование свидетельствует о перспективности развития данного направления правовой науки не только для уголовного права и процесса, но и для выявления закономерностей взаимосвязи других отраслей, а также материального права в целом с видами и формами правоприменительной деятельности.

-II

Заключение диссертации по теме «Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность», Даев, Владислав Григорьевич

ЗАКЛЮЧЕНИЕ Изучение взаимосвязей материального права и правоприменительного процесса - явление закономерное и необходимое, так как нельзя совершенствовать правовую систему при недостаточном соответствии и взаимодействии ее составных частей. Проведенное исследование позволяет сформулировать некоторые выводы.

1. Эффективность функционирования всей системы правового регулирования общественных отношений в значительной мере зависит от правильной организации правоприменительного процесса.

2. Задачей науки является изучение не только„отдельных видов правоприменительной деятельности государства, но и всего правоприменительного процесса как единого целого. Дифференциация видов процесса и связанная с этим дифференциация отраслей процессуального права как результат исторического развития механизма правового регулирования происходит на базе единых принципов, познание которых необходимо.

3. Изучение механизма применения права может быть успешным при согласованности двух направлений научных исследований: выявления взаимосвязей отдельных видов процесса с соответствующими отраслями материального права и рассмотрения отдельных видов процесса в комплексе всей правоприменительной деятельности, Только такое изучение может способствовать более эффективному правовому регулированию общественных отношений, связанных с реализацией требований материального права, обеспечивать дальнейшее развитие процессуального права в целом и его отдельных частей.

4. В процессе научного исследования исходным должно быть положение о производности процессуального права, его отраслей, институтов и норм от^правоприменительного процесса как особого вида государственной деятельности. Процессуальное право не порождается правом материальным, не является его "вторичным" образованием, а представляет собой, наряду с материальным правом, самостоятельную подсистему единой системы права. Ошибочно мнение о "вторичности", "производности" процессуального права, / поскольку материальное и процессуальное право не могут сущест- , вовать одно без другого.

5. Правоприменительная деятельность государства едина по своей природе и рассчитана на реализацию всей совокупности материально-правовых норм. В силу этого можно говорить об универсализме правоприменительного процесса и всей совокупности норм, образующих процессуальное право. Известным универсализмом характеризуются и отдельные виды процесса, независимо от их направленности на обеспечение преимущественно того или иного вида материально-правовых отношений.

6. Выполнение требований материального права обеспечивается сочетанием различных видов правоприменительной деятельности государства. Это позволяет рассматривать структуру правоприменительного процесса /и соответственно этому - процессуального права/ не только в вертикальном разрезе в качестве надстройки над отдельными отраслями материального права, но и по горизонтали - в зависимости от видов государственной деятельности, направленной на применение права. Такими видами государственной деятельности являются: управление, правосудие и прокурорский надзор. Каждый из этих видов государственной деятельности на овоем уровне и своими методами обеспечивает применение права в соответствии с его назначением.

7. Наличие отдельных видов государственной деятельности, направленной на применение норм различных отраслей материального права, позволяет говорить о возможности выделения в структуре процессуального права комплексных отраслей, связанных не с отдельными видами материально-правовых отношений, а со всей совокупностью правовых отношений. Такими комплексными отраслями могут быть признаны: административно-процессуальное право, судебное право, прокурорско-надзорное право.

8. Анализ соотношения материального права и правоприменительного процесса приводит к выводу о том, что под правовым отношением следует понимать общественное отношение, урегулированное Тнормой права и требующее реализации на базе правового регулирования. Характер материально-правовых отношений определяется в ходе правоприменительной деятельности.

9. Правоприменительная деятельность обеспечивается наличием мер процессуального принуждения, направленных на выполнение участниками процесса своих обязанностей. Одновременно эта деятельность охраняется нормами материального права путем установления специфических составов правонарушений /уголовных, административных и т.д./ и применением соответствующих мер ответственности /уголовной, административной и т.д./. Предложения сконструировать понятие процессуального правонарушения и процессуальной ответственности представляются бесперспективными не только потому, что отнесение названных категорий к числу процессуальных противоречит природе правоприменительной деятельности, направлеяной на реализацию материального права, но и в связи с отсутствием реальной возможности создать какие-то специфические меры воздействия на правонарушителей, кроме уже известных законодательству /уголовные, административные, дисциплинарные и гражданско-правовые санкции/. В то же время охрана соответствующими отраслями материального права надлежащего порядка правоприменительной деятельности должна развиваться и совершенствоваться.

10. Меры процессуального принуждения, применяемые к обвиняемому не могут рассматриваться в качестве начала реализации уголовной ответственности. В то же время существует зависимость характера этих мер от тяжести возможного наказания.

11. Привлечение лица, совершившего преступление, к уголовной ответственности представляет собой длящийся процесс, начинающийся привлечением в качестве обвиняемого и завершающийся разрешением вопроса о виновности в установленном законом порядке.

12. С момента привлечения лица в качестве обвиняемого возникает процессуальное правовое отношение между государством /в лице его компетентных органов/ и лицом, в отношении которого собраны доказательства совершения им преступления. Это отношение представляет собой обвинение.

13. Направленность уголовного процесса на реализацию уголовно-правовых отношений ответственности определяет содержание предмета доказывания, в который входят обстоятельства, необходимые для решения вопроса о виновности и наказуемости лица, обвиняемого в совершении преступления.

14. В предмет уголовно-процессуальной деятельности, помимо отношений уголовной ответственности, может входить возмеI щение имущественного ущерба, причиненного преступлением. Представляется также целесообразным законодательное расширение круга вопросов, связанных с устранением иных последствий преступления.

15. В ходе уголовного судопроизводства реализуются меры уголовной ответственности, выделяющиеся повышенной строгостью среди мер государственного принуждения. Этим же отличаются меры уголовно-процессуального принуждения, допускаемые законом. В связи с этим уголовно-процессуальная деятельность должна сопровождаться особыми гарантиями законности.

16. Привлечение к уголовной ответственности и признание виновным в совершении преступления может иметь место только по приговору суда. В то же время заслуживают поддержки предложения о создании категории уголовных проступков и разработке процессуального порядка их рассмотрения, обеспечивающего надлежащие гарантии законности.

17. Упрощенный порядок досудебного производства, применяемый в настоящее время по делам о преступлениях, предусмотренных ч.1 ст.206 и ч.1 ст.96 УК РСФСР, может быть распространен и на ряд других категорий уголовных дел, общим условием при этом остается возможность перехода в случае необходимости от более простых форм производства к более сложным.

18. Институт защиты прав и законных интересов обвиняемого подлежит дальнейшему развитию. Предлагается допустить участие защитника по всем делам с момента предъявления обвинения и признать такое участие обязательным в судебном разбирательстве по всем делам, по которым возможно применение наказания в виде лишения свободы на срок до 10 лет.

19. Требует дальнейшего совершенствования институт прокурорского надзора в сфере уголовного судопроизводства за счет развития обязательных форм и методов надзора /согласие, санкция, утверждение/.

20. Дальнейшее изучение взаимосвязи уголовного права и процесса предполагает прежде всего поиски оптимальных форм реализации уголовно-правовых отношений ответственности, сочетающих быстроту и эффективность принимаемых мер с надежными гарантиями прав личности.

Список литературы диссертационного исследования доктор юридических наук Даев, Владислав Григорьевич, 1983 год

1. Произведения основоположников марксизма-ленинизма. X.I. Маркс К. Дебаты, по поводу закона о краже леса.

2. Маркс К.,и Энгельс Соч., тД.1.2, Энгельс Маркс К. К критике политической экономии. Соч., т. 13. .

3. Маркс К. Замечания на книгу А.Вагнера. "Учебник политической экономии",. Маркс К. и Энгельс Ф. Соч., т.19.

4. Маркс ,К.Временный Устав Товарищества. Маркс К. и1. Энгельс Соч., т.16.

5. Мапкс К. Писвдо ц Энгельсу от 4 ноября 1964 г. Маркс

6. К. и Э^грльс$. Срчг, т.31. . г1*6. Ленин В.И. Что.тякое. "друзья рарода" и как они воюютпротив,срциап-демркратов. Поли.собр.соч., т.1.

7. Ленин В,.И.,Конспект книги Гегеля "Наука логики". Полн.собр.соч., , . , . . . .

8. Ленин В,И, О государстве. Попн.собр.срч., т.39,. 1,9., Ленин В.И», Ше раз о профсоюзах. Полн.собр.соч,, т.42. I.IO, ЛенинВ.И, О "двойном"подчинении и законности.1. Полн.собр.соч., т.45. .2. рфициальные документальные материалы.

9. Андропов Ю.В. Речьjm ноябрьском (1982)Пленуме ЦК КПСС.Правда, 1982,. 23 ноября, .

10. Андропов. Ю.В.Учение Карла Маркса и некоторые вопросы социалистического строительства в СССР. Коммунист, 1983, № 3, с.9-23.

11. Программа КШС. ХХП съезд Коммунистической партии Советского Союза. Стенографический отчет, т.З, М., 1962.

12. Материалы ХХУ съезда КПСС. М., 1976.,

13. Материалы ХХУ1 съезда КШС. М., 1981.26., Постановление ЦЕС КШС и Совета Министров СССР от 10 декабря 1965 г. "О мерах по улучшению работы спедстверно-го аппарата органов прокуратуры и общественного порядка",

14. Постановление ЦЕС КШС и Совета Министров СССР от 30. июля 1970 г. "О, мерах по уггучшению работы судебных и прокурорски? органов".

15. Основы гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик.

16. Основы законодательства Союза ССР и союзных республик об административных правонарушениях.

17. Указ Президиума Верховного Совета СССР, от 18 мая 1981 г. "О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими слежубных обязанностей". . , . . .

18. Указ Президиума Верховного Совета СССР от 13 августа 1981 г. "О внесении изменений и дополнений в Основы уг ловного судопроизводства Союза ССР и союзных республик".

19. Уголовные и уголовно-процессуальные, гражданские и гражданско-процессуальные кодексы союзных республик.4, Монографии. . .

20. J* Административное право. Под.ред.Ю.М.Козлова, М.,1968, с.575. . . , . . „

21. Авдеенко Н.И.механизм и пределы регулирующего воздействия гражданско-процессуального права. Изд.Ленингр.ун-та,1969, с.73. . . . . .

22. Александров С.А. Правовые гарантии возмещения ущерба в уголовном процессе. Горький, 1976, с.124.

23. Александров С.А. Разрешение гражданского иска вуголовном процессе. Горький, 1978, с,67.

24. Апексеев Н.С., Лукаш^вич.В.З, ^енинские. идеи в.советском уголовном судопроизводстве.Изд.Лениг.ун-та, 1970, с.192.

25. Алексеев Н.С., Лукашевич В.З. Претворение ленинских идей в советском уголовном судопроизводстве. Изд. ^енингр.ун-та, 1979,.с.198.

26. Алексеев Н.С., Даев В.Г., Кокорев Л.Д. Очерк развития науки советского уголовного праесса. Воронеж, 1980, с-,252.4.8,. Алексеев С.С. Социальная ценность права в советском обществе., М., 1971, с .223.

27. Алексеев С.С. Общая теория социалистического права, ^вердловск, 1968, вып.I, с.265.

28. Алексеев С.С. Структура советского права. М., 1975, с.263., . . .

29. XI.Алексеев.С.С, Общая теория права. Т.Х, М., 1981, с.359;.т.?, 1982, с.359. . .

30. Альшевский Т.В., Даньщин Л.И., Чувилев А.А. Досудебное, производство по делам р хулигинстве без отягчающих обстоятельств. М., 1972,. с.46., . , . .

31. Арбитражный процесс. Под.ред.А.А.Добровольского. М., 1973,.с.224.

32. Арсеньев В*Д. Вопросы общей теории судебных доказательств. М., 1964, с.Г79.

33. Бабаев В.К. Презумпции в советском праве. Горький, 1974, с.124.

34. Баев 0.Я.,Криминалистическая тактика и угоповно-ироцес дуальный закон. Воронеж, 1977,.с.1X4. , t „417. ^ажанов М.И., Басков В.И., Гинцбург В.Г., ftopinafc М.Т. Протест прокурора по уголовным делам. М., 1966, с.128.

35. Банин В.А. Гносеологическая и правовая природа предаете доказывания в советском уголовном процессе. Уфа, 1975, с.94.

36. Банин В.А. Структура предаете доказывания в советском,уголовном процессе. Уфа, 1976, с.78.420. |анин В.А. Предает доказывания в советском уголовном процессе /гносеологическая и превовая природа/. Саратов, 1981, с.158.

37. Басков В.И. Прокурор в суде первой инстанции. М., 1968, с.199. , . . . . . .

38. Басков В.И. Прокурорский надзор при рассмотрении судами,уголовных дел. М., 1980, с.272.

39. Белкин Р.С. Курс советской криминалистики. T.I., М., 1977,, с .340,., . . . . .

40. Березин А.И. Производство по делам о хулиганстве. М., 1970,, с.102. . . .428.(Берекашвили Л.Ш. Расследование хулиганства. М., 1968, с.76. . .

41. Бо дере ков С Л, иер.едо.ча на. поруки. М., 1961,с.7$,4,^0. Божьев В.П. Уголовно-процессуальные отношения. М.,1975, с.Г76.

42. Бойков А.Д. Этика профессиональной защиты по уголовным, делам. М.,.1978, с.173.

43. Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность М., 1976,. с. 214.

44. Бурмистров К. Д. Роль прокуроре ко го .надзора в обеспечении социалистической законности. М., 1979, с.72.

45. Влесов И.С., Тяжкова И.М., Ответственность за преступления. про тир правосудия. М., 1968, с. 134.

46. Вндря М.М.,Вещественные доказательства в советском уголовном,процессе. М.,, 1955, с,118. . ,

47. ДрпЕнев В.М. Юридические гарантии применения права и режим социалистической законности. Ярославль, 1976,с .218.

48. Горщенев В,М. Юридическая процессуальная форма. Теория,и практике. М., 1976.

49. Грошевой Ю.М. Сущность судебных решений в советском уголовном, процессе. Харьков, 1979, с.143.

50. Грошевой Ю.М. Освобождение от.уголовной ответственг ности в стадии судефнрго разбирательства. Харьков, 1979, с ,82.4»47. Гуляев А.П. Следователь в уголовном процессе. М., 1981, <?.Щ. . . .

51. Гуррев П.П. Гражданский иск в уголовном процессе. М., 1961,. с .95. . , .449. 1^ткин И.М, Мрры пресечения в советском уголовном процессе.,М.л1963,.сf43. . . . , .

52. Хуткин И.М. Актуальные вопросы уголовно-процессуального задержания. М.,. 1980. , , . . .

53. Давыдовl П.М., Якимов, П.П, Применение мер процессуального принуждения по Основам уголовного судопроизводства Союза QCP.h союзных республик. Свердловск, 1961, с.118. ,

54. Давыдов П.М. Обвинение в с ветс.ом уголовном процессе. Свердловск,. 1?74» с .135. . . . .453.«^агепь П.0.,Учение о личности преступника в советском угрло^ном. праве, Владивосток,, 1970, с.132.

55. Дагель Г1.С., Котов . Д.П.^Субъективная.сторона преступления и. ееустановление. Воронеж, 1974, с.243.i

56. Дагель П.С., Михеев Р.И. Теоретические вопросыустановпения вины. Владивосток, 1975, с.167.

57. Дагель П.С. Проблемы советской уголовной политики. Владивосток, 1982, с.124.

58. Даев В.Г. Современные проблемы гражданского иска в уголовном процессе. Изд.Ленингр.ун-та, 1972, с.71.

59. ДаевJB.Г. Взаимосвязь уголовного права и процесса. Изд.ленингр.ун-та, 1982, с.112.

60. Демидов Ю.А, Социальная ценность и оценка в уголовном праве. Mv, 1975, с. 182, t

61. Добровольская Т.Н. Принципы советского уголовного процессе. М., 1971, с.199.,

62. Добровольский А.А. Исковая форма защиты права. М., 1965, с.190.

63. Дурманов Н.Д. Понятие прес ту плени я. М., 1948,. с.315.

64. Дюрягин И.Я. Применение норм советского права. Свердловск, 1974, с.247*

65. Жогин Н.В., Фаткупин §,Н. Предварительное следствие в советском уголовном процессе. М., 1965, с.367.

66. Жогин Н.В. Борьба с хулиганством депо всех и каждого. М., 1967, с.64.

67. Зеленский B.C. Возбуждение государственного,обвинения в советском уголовном процессе. Харьков, 1979, с.144.

68. Зинатуллин 3.3. Возмещение материального ущерба в уголовном, процессе. Казань, 1974, с.99.

69. Занатудлин 3.3. Уголовно-процессуальное принуждение и его. эффективность, ^азань,. 1981, с. 136.

70. Зотов,В.А. Последствия хищений и их устранение. Ташкент, £980, с.202.,

71. Иванов В.А. Дрзнание в советском уголовном процессе. Изд.Ленинхр.ун-та, 1968, с.37.474. ^справительногтрудовое право., М., 1971, с.416. . 4.75. Калашникова Н.Я. Судебное разбирательство дел частного обвинения. М.,.1953, с.71.

72. Карнеева Л.М. Привлечение в качестве обвиняемого.1. М., 1962,. с .93. . . . .

73. Карнеева Л.М. Привлечение к уголовной ответственности Законности и обоснованность. М., .1971, сЛЗЗ,.

74. Карнеева Л.М., Статкус В.§. Предъявление обвинения.

75. М., 1973,, с.58. , . . . .4,7.9. Карпец И.И. Индивидуарзация наказания в советском уголовном праве. М., 1961, с.152.480. .Карпец, И.И. Наказание. Социальные, правовые и криминологические проблемы. М., 1973, с.287., ,

76. Карпушин М.П., лурляндский,В.И. Уголовная ответственность и состав преступления^. М., 1974, с.231.

77. Катькало С.И., Лукашевич В.З., Судопроизводство по делам частного обвинения. Изд.Ленингр.ун-та, IS72, с.208.

78. Кепина С.Г» Теоретические вопросы освобождения от уголовной ответственности. М.,.1974, с.232.

79. Кирин.В.А. Законодательство о борьбе с преступ1. Г"ностью, М,, 1978.

80. Доврига"3.§. Дознание в органах милиции. Воронеж, 1964, с.59.

81. Еоврира 3,§. Уголовно-процессуальное принуждение.1. Вороне*, 1975, с .175.

82. Кокорев^Л.Д. Участники правосудия по уголовным делам. Воронеж, I97.I, 9.J60. .„ ., . ^.

83. Кокорев Л.Д. Подсудимый в советском уголовном процесс е. Воронеж, 1973, с.271. . . ,

84. Комментарий к Уголовному кодексу РСФСР. М., 1971, с.559. . . . .

85. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР.1. М., 1976,.с.623. , . ., „

86. Корнуков В.М. Меры процессуального принуждения в уголовном,судопроизводотве. Саратов, 1973, с.137. , ,

87. Корну ков В.М., Михайленко А.р., Чичко.В.Н. Производство по делам о хулиганстве. Саратов, 1977, с.60.

88. Коршик М.Г., Степичев С.С, Изучение личности обвиняемого в процесре расследования. М., 1969, с.78.

89. Котов.Д.П.,Мотивы преступления и их доказывание. Воронеж, J975, с. 152.

90. Краснов. Н.И., Иконицкая И.А. Процессуальное вопросы с рвете ко го земельного права. JL, 1975, с. 151,^

91. II0, Ланге Н.И. Древнее русское уголовное судопроизводство. Спб1884, с.248.

92. III.Ларин A.M. Работа следователя с доказательствами.1. М., 19$б, д.156. . . .

93. М., 1971, с.342. . . . . .4169. Савицки^В.М. черк теории прокурорского надзора. М.у 1975, с.38.3. . . . 4.Г70.,Салищева Н.Г. Административный процесс в СССР.

94. М., 1964, р.158. . . . . . .

95. Адоян Ю.Р.К вопросу о гражданском ответчике в советском уголовном „процесс е. Правоведение,, Д966, № I. . 5,2. Алексеев Н.С., Даев Б.Г .Уголовно-процессуальная политика „советского государства на соврем нном этапе. Правоведение,1977, № 5. .

96. Алексеев Н,С.,Смирнов В.Г., ^аргородский М.Д.Основание уголовной ответственности по советскому праву. Правоведение, 1961, № 2.

97. Алексеев Н.С., Крылов И.§.,Лукашевич В.3., Максутов И.Х., Цветков П.П. Рец.на кн.: Якуб М.Л. Демократические основы уголовно-процессуального права. Вестник ЛГУ, 1962, № 7.

98. Алексеев С.С. Об отраслях права. Сов.государство и право,, 1972, № 3.

99. Алексеев Л.Б. Принуждение и. ответственность^в механизме уголовно-процессуального регулирования. В кн.Советский уголовно-процессуальный закон и проблемы его эффективности. М., 1979.

100. Альперт С.А. О процессуальных функциях прокурора в советском уголовном судопроизводстве. В кн.: Проблемы социалистической законности. Вып.10, Харьков, 1982.

101. Арсеньев В.Д. О едином порядке производства по уголовным делам и.пределах его. дифференциации. Труды Иркутского ун-та,, 1970,. т.85, с ер.юр., вып.10.

102. Арсеньев В.Д. Доказывание фактических обстоятельств дела в отдельных стадиях уголовного процесса. Вопросы борьбы с преступностью, Иркутск, 1970,. ,512. дсташенков В.Г., Гаврилов А.К,, Ефимичев С.П.

103. Афанасьев.В. Рец.на кн. : Савицкий В.М. Государственное обвинение в суде.- Соц.законность, 1976,^ № .5.,

104. Аширов Р.Д. Институт ускоренного производства, как средство повышения эффективности советс ого уголовного процесса. -,В кн.: Вопросы эффективности советского уголовного процесса. Казань,. 1976,

105. Баги Д. Некоторые особенности нового УПК Венгрии.-Соц.законность, 1976, КЗ. .

106. Базылев В.Т. Юридическая ответственность, санкции правовых норм и государственное принуждение. Доклады итоговой научной конференции юридических факультетов. Томск,1966.

107. Г7. Базылев В.Т. К вопросу определения.понятия государственного принуждения. Труды Томск.ун-та, 1968.

108. Базыпев В,Т. Юридическая ответственность как институт советского права. В кн.: Актуальные проблемы теории социалистического государства и права. М., 1974.

109. J? .19. Б^выпев В,Т. Об институте юридической ответствен^ ностЯ.-Сов.государство и право,.1975, № I.

110. Базылев В.Т. Сущность позитивно^ юридическойответственности. Правоведение, 1979, №4.. 5.21.Бакрадзе А. Защита на предварительном следствии. -Соц.законность, 1979,9.

111. Безлепкин Б.Т, Право.обвиняемого на,судебную защиту чести.,- Сов.государство и.право, J98I,.№.2,

112. Беляев Н.А. Актуальные вопросы уголовно-правовой охраны социалистической общественных отношений. Правоведение, 1977, № 5,

113. Березовская С.Г. Нормы прокурорского надзора и их место в.системе советс ого права. В кн.: Вопросы прокурорского надзора. ДО., 1972. , . . . . .

114. Бобров В.К.,К исследованию процессуальной формы. Правоведние, .1974, №. 2.

115. Боброва Н.А. Системность государственно-правовой нормы как. гарантия их, функционирования. Правоведение, 1980,№ 6.531., Божьев В.П.,.Фролов 2, А, Уголовно-правовые и процессуальные правоотношения.Сов.государствои право, 1974,I.

116. Бойков А., Карнеева Л. Об участии Защитника на предварительном следствии. Сов.юстиция, 1970, № 18.

117. Бойков А. Что такое судебная этика? Сов.юстиция,1971, № If . . , . .5134., Бо йко:в А. Д. К и зу ч ению. эффк тивнос ти у го лов но -про ц ее суального закона. В кн.: Эффктивность применения уголовного закона. М., 1973. . . ., .

118. Боннер Т,А. .Карл Маркс о соотношении материального права и процесса. .Праврведение, 1978, № 4.5,36.,.Бра туе ь С, Н. „Спорные вопросы, теории ^юри дичее кой ответственности. Сов.государство и право, 197.3, № 4.

119. Васильев А.Н. Критические замечания о соотношении , криминалистики и уголовно-процессуальной теории доказательств. Сов.государство и право, 1979, № 4.

120. Ветрова Г.Н. Уголовно-рроцессуальная ответетвеность. в кн.:.Суд и применение закона. М., 1982.

121. Винберг А., Кочаров Г., Актуальные вопросы теориисудебных доказательств в уголовном процессе. Соц.законность; 1963, №3.

122. Галкин. В.М. Классификация уголовно-правовых норм. Труды ВНИИСЗ, вып.5, 1976.

123. Гальперин И. Как исчислять сроки давности привлечения к уголовной ответственности. Сов.Юстиция, J96B,№9.

124. Гальперин И.М., Курпяндский В .И., Предает уголовнойполитики и. основные направления ее, изучения.,В кн.: Основные направления борьбы с.преступностью. М., 1975. .5,45., Гиганов А. Единоборство во имя истины. Лит.газета, 1970, № 20. . , , . . .

125. Горшенев В.М, 0 природе процессуального права. Правоведение, 1974, №,2, .

126. Горшенев.В.М. Генетические основы.теории.юридичес-когр процесса. В кн.:. Проблемы социалистической законности. Вып.10, Харьков, 1982.

127. Гревцов Ю.И., Правоотношение разновидность общественного отношения. Правоведение, 1975, № 2.

128. Гродзинский. М.М. Советский угоговный закон и криминалистика. Вопросы криминалистики, вып.1-2, М., 1961.

129. Гродзинский М.М. Некоторые проблемы, теории косвенных доказательств. Вопросы криминалистики, вып.И, М., 1964.

130. Дагель П.С. Взаимодействие уголовного материальногои процессуального права в регулировании общественных отношений. Правоведение, J972, № 2;

131. Даев В .Г. К вопросу о соотношении уголовной и гражданской ответственности. Правоведение, 1967, №2.

132. Даев В#г. Процессуальное и уголовно-правовое, значение^орудий.преступления. Вестн.ЛГУ, $ 17, сер.эк.,фил., право,, выр.З, 1979.,

133. Даев В.Г. Процессуальные функции и принцип состя-,затрльности в yrjfiOBHOM судопроизводстве. Правоведение, 1974, № I. , , . . . . ' . . .5.©. Даев Д.Г, Отграничение конфискации имущества от обращения, в доход, государства. Сов.юстиция, .1975 , 4.

134. Даев В.Г. Деньги и иные ценности,. нажитые преступ-. ным путем, в; качестве вещественного доказательства. Вестн.ЛГУ, № 23, 9ер.эк.,фил.,право, вып.4., 1975.

135. Даев.В.Г. Оперативно-розыскная деятельность и доказывание. В кн.;. Проблемы, повышения эффективности предварительного с ледотвия. Ленингра д, 1976. . . . .

136. Даев В.Г, Рец. на кн.: Савицкий В.М, Очерк теории прокурорского надзора. Правоведение, 1977, № 2.

137. Даев В.Г. Указание, согласие и санкция как акты прокурорского надзора за,соблюдением законности в деятельности органов расследования. В кн.: Укрепление законности в деятельности, следователей в свете Конституции СССР. М., 1979.

138. Даев В.Г. Рец.на книги В .С.Зеленецкого "Возбуждение гооударственного обвинения в советском уголовном процессе", "^тказ прокурора,от государственного обвинения". Соц.законность, .1981, № 2. , . . .

139. Денисов Ю.А. Об определении.понятия, правонарушения в общей теории права. Вестн.ЛГУ, вып.4, с ер.эк.,фил.,право,1976, № 23. . .

140. Джалилов Р.Д.0 структурном анализе процессуальногоправа. В кн.: Вопросы уголовного права, прокурорского надзора, криминалистики, и криминологии. Душанбе, 197.1. .

141. Джалилов,Р.Д. Общественное унение в суде. Труда юридического, ф-та Та дж. ун-та, вы п.I, 1972.

142. Джалилов Р.Д. Системные аспекты проблемы соотношенияматериальнри) и процессуального права. Вопросы развития и защиты прав,граждан. Калинин, 1977.

143. Добровольская Т.Н. Организация и деятельность со-, ветского суда в период развернутого строительства коммунизма. Сов.государство и права, 1963, № I.

144. Заблоцкий В.Г, Установление фактических обстоя-, тельств уголовного, дела и квалификация преступления. Правоведение, JS74, II. . . . . .5.84,.Загрродников ,Н.И, Давность уголовного преследования и ре рроки. Соц.законность, 1967, № 2.,

145. Звирбу ль В., Найденов В.,.Скворцов К, Опыт работы прокуратуры в ГДР. Срц.законность, 1972, № 8.

146. Зеленецкий В.С. Объект уголовно-процессуального познания, действительности . В кн.: Вопросы государства и права развитого.социалистического общества. Харьков, 1975.

147. ЗлобинГ.А., Келина С.Г., Яковлев A.M. Советская уголовная политика: дифференциация ответственности. Сов. государство и право, 1977, № 9.

148. Злобин Г.А., Келина С.Г., Яколвев A.M. Совершенствование, советского уголовного законодательства на современном этапе. Сов.государство и право, 1978, КД2.

149. Зотов В. Рассмотрение исков об исключении имущества из описи. Соц.законность, 1976, № б.

150. Зыков В. Применение института давности в уголовном праве. Соц.законность, 1976, № 2.

151. Иванов В.Н. Должна пи сохраняться конфискация имущества как ,вид уголовного наказания. Сов.государство и право, .1958, J 9. .

152. Каминская В.И. Взаимоотношение уголовного и у го-го в но-процессуально го права. Вопросы борьбы с преступностью. Вып.22, 1975.

153. Карнеева Л.М, $1рекащение уголовного дела за отсутствием состава и события преступления. Соц.законность,1970, №5598., Ко б пиков А. Осуществление правосудия только су7дом. конституционный принцип уголовного судопроизводства. Сов.юстиция, 1980, № 2р.

154. АрсеньевВ.Д. . Доказывание,фактических обстоятельств дела,в советском уголовном процессе. Автореф.докт.дисс.М., 1967 . , . , ,

155. Ветрова Г.Н,.Уголовно-процессуальная ответственность. Ав,рореф,канд1.дисс,, М, ,1981.

156. Готлиб P.M. Прокурорский надзор за исполнением законов при производстве дознания органами милиции. Автореф. канд.дисс. Л,, 1970., .

157. Давыдов П.М. Меры пресечения в советском уголовном процессе. Автореф.канд.дисс.Л., 1952.

158. Давыдов П.М, Обвинение в советском уголовном процессе. Автореф.докт.дисс.Свердловск, 1973.

159. Дагепъ П.С. Проблема вины в советском уголовном праве. Автореф.докт. дисс е. Ленинград, 1969.

160. Даев В „Г. Применение исковой формы защиты права в советском уголовном процессе. Автореф.канд.дисс., Л., 1967.

161. Долгова А.И, Прокурорский надзор, в советском уголовном, су допроизводзтве. Автореф.канд. дисс. М., 1969.

162. Кравцов С.§. Предмет прступления. Автореф.канд. дисс.,, Л., 1976,

163. Нажимов В.П. Суд как орган, правосудия по уголовным делам в СССР, Автореф.докт.дисс.Л., 1971.

164. II♦ Нокербеков М.А. Предмет доказывания в советском уголовном процессе. Автореф.канд.дисс.Алма-Ата, 1964.

165. Рооп Х.А. Возбуждение уголовного дела в советском уголовном процессе. Автореф.канд.дисс. Тарту, 1967.

166. Свистунова.В.Т. Нормы угрповнр-пррцессуарьного права и/правоотношения.Автореф.канд.дисс,, Л,, 1969.,

167. Постановление Пленума Верховного Суда СССР по делу ^арфутина. Бюллетень Верховного Суда СССР, 1975, № 2.

168. Определение Военной Коллегии Верховного Суда СССР по делу Нишанова и Тарханяна. Бюллетень Верховного1. Суда СССР, 1975, К 4.7,4. Определение судебной коллегии Верховного Суда РСФСР по делу Кракова. Бюллетень Верховного Суда РСФСР, 1965,.№.11.

169. Определение судебной коллегии Верховного Суда РСФСР по делу П. Бюллетень Верховного Суда РСФСР, 1970, № Ю., .

170. Определение судебной коллегии Верховного Суда РСФСР по делу Устинова. Бюллетень Верховного Суда РСФСР, 1973,.№. II.

171. Постановление Президиума Верховного Суда РСФСР по делу Стюхина. Бюллетень Верховного Суда РСФСР, .1974,. № 4,.

172. Использованы также и другие руководящие постановления Пленума Верховного Суда СССР и Пленума Верховного Суда РСФСР.