Взаимоотношение научной рациональности и духовно-нравственных ценностей: философско-культурологический анализ тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.13, кандидат философских наук Прокопьева, Мария Степановна

• Прокопьева, Мария Степановна
• кандидат философских наук
• 2009

Оглавление диссертации кандидат философских наук Прокопьева, Мария Степановна

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА I. Рациональность и духовно-нравственные ценности: историко-проблемный аспект.

§ 1. Специфика постановки и решения проблемы смысла и взаимоотношения научности, рациональности и духовно-нравственных ценностей в античности и средние века.

§ 2. Революция в науке в XVII в. и поиски новых форм взаимоотношения науки, рациональности и духовно-нравственных ценностей.

ГЛАВА II. Динамика взаимоотношений научной, рациональности и духовно-нравственных ценностей.

§ 1. Научная рациональность как социокультурный феномен

§ 2. Наука и рациональность в глобализирующемся мире и необходимость преодоления кризиса духовнонравственных ценностей.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Взаимоотношение научной рациональности и духовно-нравственных ценностей: философско-культурологический анализ»

Актуальность темы исследования. Понятия «рациональность» и «духовность» являются фундаментальными для философов различных ценностно-мировоззренческих ориентаций. Актуализация проблемы взаимоотношения научной рациональности и духовно-нравственных ценностей в современном мире связана с тем системным кризисом, который переживает современная цивилизация. Если научная рациональность ориентирована на решение преимущественно гносеологических задач, то духовно-нравственная проблематика связана с характеристикой ценностно-экзистенциального состояния человека и затрагивает широкий спектр философско-культурологических вопросов. Тем самым проблема взаимоотношения научной рациональности и духовно-нравственных ценностей по существу связана со всеми глобальными проблемами, порожденных «качеством человека» (А. Иеччеи), его мировоззренческими целями и духовно-нравственными качествами.

В связи с этим не случайно, что в философии XX в. данная проблема одна из наиболее обсуждаемых. Философы едины в том, что современный «мир стал похож на мир Макиавелли больше, чем он был действительно в его времена»1. Такой ценностно-мировоззренческий сдвиг стал причиной появления таких глобальных проблем, как столкновение индустриального человека и природы, антропологический кризис и т. д., и правы те исследователи, которые доказывают, что «никакие научно-технические нововведения, экономические преобразования, социальные реформы сами по себе не обеспечат устойчивости развития цивилизации. Устойчивое развитие возможно только как результат этического обновления* человечества, формирования новой системы ценностей, новых мо

1 Рассел Б. История западной философии и ее связи с политическими и социальными условиями от античности до наших дней: В 3 кн. Кн. 3. Новосибирск, 1997. С. 26. ральных императивов»1. Аксиологическое обновление человечества и формирование новых духовно-нравственных императивов изменит и характер науки, и взаимоотношение культур и народов.

Все это выдвигает на первый план вопрос о сути научной рациональности, которая выступает основным инструментом современного ци-вилизационного развития. Многочисленные исследования по вопросу о статусе научной рациональности свидетельствуют о неудовлетворенности той ситуацией, которая сложилась в современной культуре, когда человек, вооруженный научным методом, порождает не только новую технологию и необходимые для жизни объекты, но и такие трудноразрешимые проблемы глобального характера, как разрушение природной среды. По мнению классика европейской социально-гуманитарной мысли А. Тойнби, высказанному в беседе с японским мыслителем Д. Икедой, «неосознанно и косвенным образом научный дух, я полагаю, способствовал современному взрыву беззакония»2.

Вместе с тем, сложившаяся ситуация не столь проста, так как современная цивилизация взросла на науке и не может функционировать без науки. В связи с этим актуализируется необходимость учета концептуально значимого утверждения В. Франкла: «Если наука не будет себя самоограничивать, ей грозит перерождение в одну из форм ложного и репрессивного сознания»3. В этом контексте вопрос о смысле, критериях научной рациональности приобретает особую актуальность, поскольку основной ценностью информационного общества и «общества, основанного на знаниях», выступает научная информация и научное знание. Последнее ставит вопрос о новой трактовке научной рациональности и ее связи с духовно-нравственными ценностями. Новая глобализирующаяся реальность требует иной трактовки рациональности, отвечающей по

1 Данилов-Данильян В.И., Лосев К.С. Экологический вызов и устойчивое развитие. М., 2000. С. 13.

2 Человек должен выбрать сам: Диалог Тойнби - Икеда. М., 1998. С. 13.

3 Франкл В. Человек в поисках смысла. М., 1990. С. 90. требностям XXI в., рациональности, органично связанной с духовно-нравственными ценностями, и, по сути, определенной ими.

Таким образом актуальность темы исследования обусловлена потребностью переосмысления содержания научной рациональности и ее связи с духовно-нравственными ценностями для преодоления системного кризиса современной цивилизации.

Степень разработанности проблемы. Тема рациональности и духовности по-своему вечна. Она восходит к истокам философии и проходит через всю историю социально-гуманитарной мысли. Развитие человека связано с развитием сознания, появлением новых форм рациональности и концептуализацией духовности, поэтому со временем интерес к данной проблематике не угасает, а наоборот — возрастает. ПримечательV но, что нет ни- одного философского направления, которое бы в той или иной степени не обсуждало проблему рациональности и духовности.

Мы исходим из того, что обсуждаемая проблематика проходит два этапа. На первом, доновоевропейском этапе развития человека и человеческого общества духовно-нравственные вопросы и проблема, рационального рассматриваются в единстве. Это находит отражение в античной греческой традиции, например, у Платона и Аристотеля, и в средневековой философии, в частности, у Ф. Аквинского. На втором этапе, который начинается с XVII в. и продолжается до сих пор, постепенно сфера рационального начинает рассматриваться в контексте достижений науки, а духовно-нравственная проблематика отходит постепенно на второй план. Классическими здесь являются труды, основоположников новоевропейской науки и философии (Г. Галилея, И. Ньютона, Р. Декарта, Ф. Бэкона, Б. Спинозы, Г. Лейбница, Дж. Локка и др.). Именно их работы стали методологической базой многочисленных интерпретаций проблемы взаимоотношения научной рациональности и духовно-нравственных ценностей. При этом, если в XVII-XVIII в.в. шел процесс автономизации научной рациональности и духовно-нравственных ценностей, то в XIX и особенно в ХХв.в. научная рациональность стала ведущей программной установкой для всех форм человеческой деятельности. Сложные процессы, которые происходили в этой сфере, анализировали с разных мировоззренческих позиций многие ученые и философы. Отметим, в частности, таких основоположников неклассической науки, как А. Эйнштейн, Н. Бор, В. Гейзенберг, М. Борн, В.И. Вернадский и других, философов К. Маркса, М. Вебера, Р. Коллингвуда, JI. Витгенштейна, К. Поппера, Т. Куна и др. Интересные идеи о соотношении рациональности и духовно-нравственных ценностей высказали отечественные мыслители М.М. Бахтин, Н.А. Бердяев, Ф.М. Достоевский, А.Ф. Лосев, B.C. Соловьев, JI.C. Франк, Л.И. Шестов, Г.Г. Шпет и др., обращая особое внимание на узость сциентизма и необходимость большего внимания духовно-нравственным ценностям.

Обсуждаемая проблема привлекла и продолжает привлекать внимание значительного числа современных отечественных исследователей G.C. Аверинцева, П.П. Гайденко, G.C. Гусева, К.Х. Делокарова, И.Т. Касавина, В.А. Лекторского, Л.Н. Митрохина, М.К. Мамардашвили, Л.А. Микешиной, В.В. Миронова, Н.С. Мудрагей, В.Н. Поруса, B.C. Степина, В.Н. Шевченко, B.C. Швырева и др.

Другая линия, направленная на ограничение и зачастую отрицание эвристических возможностей рационалистической методологии, связана с именами иррационалистически ориентированных философов, начиная с работ А. Шопенгауэра и Ф: Ницше, и вплоть до работ современных критиков рационалистического метода, представленных, в частности, философами-постмодернистами Ж. Дерридой, Ж.-Ф; Лиотаром, Ж. Делезом, Ф. Гваттари, М. Фуко и др.

В современных философско-методологических работах, когда особенности классической, неклассической и постнеклассической формы научной рациональности уже достаточно полно исследованы, особую актуальность в контексте переживаемого современной цивилизацией системного кризиса приобретают философско-культурологические аспекты взаимосвязи рациональности и духовно-нравственной проблематики, в особенности в контексте споров о границах и пределах научной рациональности. Представляется, что проблема должна ставиться в контексте поиска нового единства духовно-нравственных ценностей и научной рациональности. Единство духовно-нравственных и рационально-познавательных ценностей должно проявляться в единстве мышления, сознания, человека.

Цели и задачи исследования. Основной целью данной диссертационной работы является обоснование необходимости единства научной рациональности и духовно-нравственных ценностей с учетом императивов глобализирующегося мира.

Реализация поставленной цели предполагает решение следующих задач: анализ смыслов концептов «духовность» и «рациональность» в античной и средневековой философии в их взаимоотношении; выявление смысла «научной рациональности» в новоевропейской философии; раскрытие причин кризиса современной цивилизации в контексте проблемы «духовность и научная рациональность»; обоснование необходимости и возможных путей единства духовно-нравственных ценностей и принципов научной рациональности.

Объектом данного диссертационного исследования является рациональность и духовно-нравственные ценности.

Предметом исследования является научная рациональность в ее отношении с духовно-нравственными ценностями.

Методологические основы исследования. Основными принципами исследования выступают принцип объективности, культурно-исторический подход, единство исторического и логического, гносеологические методы анализа и синтеза.

В диссертации используются теоретические положения и методологические обобщения отечественных и зарубежных исследователей по проблемам взаимоотношения рациональности и духовности.

Научная новизна диссертационного исследования. Концептуализация проблемы взаимоотношения рациональности и духовно-нравственной сферы позволила: раскрыть специфику постановки и решения проблемы взаимосвязи духовно-нравственного и рационального в античной и средневековой культуре, когда рациональное и духовно-нравственное были органично сопряжены; показать особенности постепенного разведения рационального и духовно-нравственного в новоевропейской философии; выявить причины кризиса научной рациональности, восходящей содержательно к развитым формам естественнонаучного знания; обосновать. необходимость воссоздания целостного сознания с учетом императивов современности, в рамках которых рациональное и духовно-нравственное взаимоопределяют друг друга.

Положения, выносимые на защиту:

1. Рациональность и духовность — коренные свойства человеческой личности, относящиеся к сфере смысложизненных ценностей. Единство рациональности и духовности необходимо человеку для развития культуры и расширения сферы гуманности и стабильности.

2. Определяется специфика трактовки рациональности и духовно-нравственной сферы в античной и средневековой культуре, когда эти формы сознания общества и сознания индивида не противопоставлялись друг другу. Несмотря на концептуальное различие между античностью и средними веками в эти исторические периоды духовность опиралась на рациональность, но не сводилась к ней и не противопоставлялась ей.

3. С возникновением новоевропейской науки истина и добродетель начинают «разводиться», что находит отражение в трактовке взаимоотношения рациональности и духовно-нравственной сферы: наука все больше становится воплощением рациональности, тогда как духовно-нравственные вопросы остаются преимущественно в сфере религии, влияние которой значительно ослабевает.

4. В XX в. получает распространение тезис о кризисе научной- рациональности. Принципы» кризиса коренятся в абсолютизации, закрытости научной рациональности, ее закрытости, восходящей к нормам развитых форм естественнонаучного знания, разрыве между рациональностью и духовно-нравственными ценностями.

5. Научная рациональность не антологична, а гноселогична. В своем развитии она проходит ряд этапов: классический, неклассический и постнеклассический. Постнеклассическая форма научной рациональности, изучая «человекоразмерные» объекты, открывает новые возможности для преодоления ценностно-нейтрального идеала и формирования более целостного сознания, включающего не только рациональные, но и аксеологические факторы.

Теоретическая и практическая значимость работы. Теоретические положения и выводы могут помочь более глубокому пониманию сути науки, но и содействовать преодолению разрыва между духовностью и научной рациональности в глобализирующемся мире. В работе представлена концептуальная модель взаимоотношения рациональности и духовно-нравственной сферы в современной культуре с учетом их исторической ретроспективы. Основная идея- диссертационной работы о необходимости единства рациональности и. духовности имеет принципиальное значение-для- преодоления кризиса современной цивилизации:

Результаты диссертационного исследования-могут быть использованы в курсе по-философии-культуры, спецкурсе по научной рациональности.

Апробация результатов исследования. Диссертация обсуждалась на совместном заседании кафедры философии, кафедры культурологии и деловых коммуникаций и кафедры государственно-конфессиональных отношений Российской академии государственной службы при Президенте РФ. Ее основные результаты нашли отражение в трех научных публикациях.

По теме диссертации опубликовано 3 статьи общим объемом 2 пл., лично автору принадлежит 2 п.л.

Структура и объем работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения, библиографического списка, включающего 155 наименований.

Заключение диссертации по теме «Философия и история религии, философская антропология, философия культуры», Прокопьева, Мария Степановна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенное исследование показывает не только актуальность анализируемых проблем, но и позволяет выявить сложность концептуализации взаимосвязи научной рациональности и духовно-нравственных ценностей. Отметим в заключении не только итоговые результаты исследования, но и эти сложности, чтобы с их помощью оттенить новизну основных выводов. Первая сложность связана с многочисленными трудностями, проистекающими из невозможности однозначного определения смысла исходных системообразующих понятий обсуждаемой проблемы, таких как «рациональность», «духовность», «нравственность», «научность». Их содержание и место в культуре исторично меняется не только от античности к средневековью, а затем в Новое время, но и зачастую от мыслителя к мыслителю. И хотя у этих понятий при этом имеется относительно устойчивое содержание, но сам процесс трансформации смыслов значительно затрудняет выявление специфики взаимоотношения духовно-нравственных ценностей и рациональности. Вторая принципиальная трудность изучения взаимоотношения духовности и рациональности проистекает от того, что смысл понятий «духовность» и «рациональность» неформализуем, а такие понятия как совесть, сострадание и др. характеризуют состояние человека, а не специфику познания. Все это затрудняет поиск универсальных характеристик общей проблемной ситуации. Вместе с тем проведенный в первой главе анализ специфики постановки и решения проблемы взаимоотношения рациональности вообще и научной рациональности в особенности и духовно-нравственных ценностей имеет не только историко-культурное, но и концептуальное значение, поскольку именно в античности и средние века впервые были высказаны суждения не потерявшие свою значимость и а наше время. Именно в рамках доновоевропейской истории духовно-нравственные и познавательные процессы стали предметом систематического рассмотрения и получили категориальное оформление. Так, если, например, досократики зачастую отождествляли дух с одной из вещественных начал (водой, воздухом и т. д.), хотя полностью дух не растворяли в этой вещественной, пассивной стихии, то у Платона душа одновременно соотносится с добродетелью и мудростью1. Платон впервые делает попытку обосновать бессмертие души. При этом Платон в своих диалгоах обсуждает вопрос о смысле мудрости и знания, то есть ставить вопрос о различии их содержания. Рефлексирование над вопросом «Одно ли и то же знание и мудрость?» в «Теэтете» приводит Платона к осознанию сложности знания и необходимости различения общего и частного знания, отличия знания от чувственного восприятия. Характерно, что Платон устами Сократа, сравнивая искусство рассуждения, ведущее к истине, с искусством принятия родов, доказывает: «В моем повивальном искусстве почти все так же, как и у них, - отличие, пожалуй, лишь в том, что я принимаю у мужей, а не у жен и принимаю роды души, а не плоти»2. Тем самым для Сократа-Платона возникновение новых идей представляет собой роды души. Душа при определенных, благоприятных условиях способна родить истинные знания. Символично, что Платон многократно, в самых разных контекстах, возвращается к проблеме души, рассматривая душу как место возникновения идей3, вместилище знания4, прибежище любви5, сочетание телесных качеств6 и т. д. Подчеркивается, что для этого периода осмысления категориального статуса души имеет место стремление связать душу с чем-то постоянным, неизменным, чистым: «она (душа) ведет исследование сама по себе, она направляется туда, где все чисто, вечно, бессмертно и неизменно. .Здесь наступает конец ее блужданиям, и, в

1 Платон. Собр. соч.: В 4 т. Т. 2. М., 1993. С. 196.

2 Там же. С. 201.

3 Там же. С. 353.

4 Там же. С. 31.

5 Там же. С. 104.

6 Там же. С. 43. непрерывном соприкосновении с постоянным и неизменным, она и сама обнаруживает те же свойства»1. Тем самым в различных диалогах Платон обсуждает смысл понятия души, сопоставляя ее с телом, знанием, рассматривая ее как упряжку и возничий, источник бессмертия. При этом душа может быть не только разумной и совершенной, но и заблуждающейся2. Эти рассуждения Платона стали основой последующих размышлений о смысле души, ее базовых характеристик. Вместе с тем, на этом этапе развития культуры не было специального категориального различения между душой и духом.

Вместе с тем, историко-проблемный анализ становления понятий «рациональность» и «духовность» дает основание сделать вывод о том, что в античности эти понятия были органически связаны, поскольку греческая мудрость ставила на первое место не рациональное постижение истины, а Благо. Такие нравственные категории, как счастье, добро, совесть и др., определяли не только общую атмосферу бытия человека, но и поведение конкретных людей, стремившихся рационально действовать. При этом в античности на поведение людей оказывали влияние мудрецы, чей моральный авторитет был общепризнанным.

Тезис о единстве духовности и рациональности, обосновываемый в первой главе диссертационного исследования, важен для понимания специфики социальных и гуманитарных процессов, поскольку новоевропейская цивилизация своими корнями уходит не только в христианство, но и греческую философию. При всей сложности однозначного определения смысла рациональности, души, духа, нравственности, истины на этом этапе развития цивилизации человек был более целостным и менее специализированным, чем после возникновения новоевропейской науки.

Появление христианства изменило представление человека о себе и мире. Высшим смыслом культуры стал Бог. Постижение сакральных тек

1 Платон. Собр. соч.: В 4 т. Т. 2. М., 1993. С. 35.

2 Там же. С. 52,290. стов прошло различные этапы. Оно включало в себя анализ взаимодействия высших духовных и познавательных способностей человека. Поэтому в средневековой культуре структура отношений между духовно-нравственными ценностями и рациональностью стало гораздо сложней. Смысл духовно-нравственных ценностей в этот период значительно обогащается. Они становятся приоритетными по отношению к другим, в частности, рациональным ценностям. При этом они получают новую христианскую трактовку. Христианское учение о Святом Духе начинает выступать как исходное положение для истинного понимания Духа как одной из ипостасей Троицы1. При этом «очевидна резкая граница, отделяющая античное понимание духа как высшей внутрикосмической силы от патриотического и средневекового христианского понимания Духа, как сущности, запредельной миру, но деятельно присутствующей в мире и преображающей его»2.

Специфика следующего этапа цивилизационного развития в том, что после возникновения новоевропейской науки духовно-нравственная проблематика постепенно вытесняется вопросами теории научного познания. Девизом эпохи становится «знание - сила» и утверждение Ф. Бэкона о том, что «знание и могущество человека совпадают»3. С Р. Декарта начинается эпоха рационалистической философии. Прогресс связывается с возможностями разума. Как отмечал известный немецкий философ И.Г. Гердер, «.Человеческий разум в целом не останавливается на достигнутом, а идет вперед своим путем. Надеяться на то, что повсюду, где живут теперь люди, впоследствии будут жить люди разумные, счастливые и справедливые, — не пустое мечтательство: люди будут счастливы, и не только благодаря своему разуму, но и благодаря общечело

1 Доброхотов А.Л. Дух//Философская энциклопедия: В 4 т. Т. 1. М., 2000. С. 706-707.

2 Там же.

3 Бэкон Ф. Соч.: В 2 т. Т. 2. М., 1972. С. 12. веческой разумности — разуму всего братского племени людей»1. Эти слова наиболее полно отражают умонастроение эпохи Просвещения, когда взоры людей обращаются не столько к вере, сколько к научному разуму.

Идеал Просвещения апеллировал не к духовно-нравственным свойствам человека, а к разуму, возможностям рационального познания. Последнее «борется со страстями, а при том самом укрепляется и очищается»2. Такая ценностно-мировоззренческая установка смогла одержать победу над оппонентами, например, Ж.-Ж. Руссо, считавшим, что «успехи наук и искусств ничего не прибавили к нашему истинному счастью . л они испортили наши нравы и нанесли ущерб чистоте вкусов» . Постепенно рациональным стали считать то, что согласуется с норами научного знания. Таким образом в культуре утверждаются идеи рациональности, которые опираются на достижения классической механики. Духовно-нравственная проблематика привлекает все меньше внимания, поскольку с ростом влияния науки падает влияние не только религии, но и духовно-нравственных ценностей.

Как показал анализ, революционные изменения в науке на рубеже веков расширили представления о научной рациональности, и место классической формы рациональности занимает неклассическая форма рациональности. Однако это существенно не влияет на постановку и решения проблемы взаимоотношения научной рациональности и духовно-нравственных ценностей. Разрыв между этими сферами не преодолевается и в рамках новой неклассической формы рациональности, которое исходит из относительности прежней классической формы рациональности. Впервые встает вопрос о возможности абсолютной, основанной на достижениях науки формы рациональности. Вместе с тем, в культуре растет

1 Гердер И.Г. Идеи к философии истории человечества. М., 1977. С. 454.

2 Там же.

3 Руссо Ж.-Ж. Трактаты. М., 1969. С. 28. тревога в связи с тем, что достижения науки и технологии начинают угрожать будущему человека. Атомная физика и создание атомного оружия заставляют задуматься над более глубокими проблемами, чем возможности рационального научного познания. Это приводит к возрастанию критики науки и научной рациональности. Тем самым современная цивилизация противоречиво относится к науке: с одной стороны, она опирается на достижения науки, а с другой, — ее резко критикует. Однако, практические достижения науки и успехи индустриальной и постиндустриальной цивилизаций позволяют защищать приоритет научного видения мира над другими формами сознания, хотя определенный шаг к единству рациональных и ценностных компонентов делает постнеклассическая форма рациональности. Будучи результатом осмысления сложно-эволюционирующих, открытых, нелинейных систем, постнеклассическая форма рациональности, учитывая соотнесенность знания не только с особенностями применяемых средств, как это имело место в рамках неклассической формы рациональности, но и с ценностно-целевыми структурами, открывает новые возможности для создания новой модели рациональности. Вместе с тем, сделан только первый шаг по пути создания новой формы рациональности, учитывающей духовно-нравственные ценности.

В заключение следует отметить, что обсуждаемые вопросы сложны и они требуют дальнейшего изучения. До' тех пор, пока духовно-нравственные ценности будут на периферии общественного интереса, трудно надеяться на преодоление системного кризиса современной цивилизации. Все это свидетельствует о необходимости продолжения исследования проблемы «научная рациональность и духовность».

Список литературы диссертационного исследования кандидат философских наук Прокопьева, Мария Степановна, 2009 год

1. Аверинцев С.С. Два рождения европейского рационализма // Вопросы философии. 1989. № 3.

2. Автономова Н.С. Рассудок. Разум. Рациональность. М.: «Наука»,1988.

3. Агаци Э. Моральное измерение науки и техники. М., 1998.

4. Актуальные проблемы философии науки. М., 2007.

5. Алексеев И.С. О критериях научной рациональности // Методологические проблемы историко-научных исследований. М., 1982.

6. Альтернативные миры знания /Под ред. В.Н. Поруса и Е.Л. Чертковой. СПб., 2000.

7. Анатомия кризисов / Отв. ред. акад. В.М.Котляков. М.: «Наука», 2000.

8. Анисов А.П. О бессубъектности научного знания // Онтологическая проблема и методологическое знание. М., 1998.

9. Аристотель. О душе//Аристотель. Соч.: В 4 т. Т. 1. М.: «Мысль», 1975.

10. АршиновВ., Лайтман М., СвирскийЯ. Сфирот познания. М., 2007.

11. Асмус В.Ф. Жан-Жак Руссо. М., 1962.

12. Асмус В.Ф. Метафизика Аристотеля//Аристотель. Соч.: В 4 т. Т. 1. М.: «Мысль», 1975.

13. Бейтсон Г. Разум и природа. Неизбежное единство. М., 2007.

14. Бейтсон Г. Шаги в направлении экологии разума: Избранные статьи по теории эволюции и эпистемологии. М., 2005.

15. Бердяев Н.А. Духовный кризис интеллигенции. М., 1998.

16. Бердяев Н.А. О назначении человека. М., 1993.

17. Боголюбов А.Н., Григорян А.Т. Классическая механика и техника XVII-XIX вв. // Механика и цивилизация XVII-XIX вв. М., 1979.

18. Богомолов А.С. Диалектика и рациональность//Вопросы философии. 1978. №7.

19. Бондырева С.К., КолесовД.В. Духовность (психология, социология, семантика). М.; Воронеж, 2007.

20. Бор Н. Избранные научные труды: В 2 т. Т. 2. М., 1971.

21. Борн М. Моя жизнь и взгляды. М.: «Прогресс», 1973.

22. Бур М., Иррлиц Г. Притязание разума. М., 1978.

23. Бэкон Ф. Новая Атлантида. Опыты и наставления. М., 1954.

24. Бэкон Ф. Новый органон. М., 1935.

25. Бэкон Ф. Соч. Т. 1. М., 1977.

26. Вавилов С.И. Исаак Ньютон: Научная биография и статьи. М., 1961.

27. Вебер М. Избранное. Образ общества. М., 1994.

28. Вебер М. Протестантская этика и дух капитализма // Вебер М. Избранные произведения. М., 1990.

29. Гадамер Х.-Г. Истина и метод. М.: Прогресс, 1988.

30. Гайденко П.П. Бытие и разум // Вопросы философии. 1997. № 7.

31. Гайденко П.П. Научная рациональность и философский разум // Судьба естествознания: современные дискуссии. М., 2000.

32. Гайденко П.П. Проблема рациональности на исходе XX века//Вопросы философии. 1991. № 6.

33. Гайденко П.П. Эволюция понятия науки (XVII-XVIII вв.). Формирование научных программ Нового времени. М., 1987.

34. Галилей Г. Диалог о двух системах мира, птоломеевой и копер-никовой. М.; JL, 1948.

35. Ганжин В.Т. Нравственность и наука. М., 1978.

36. Гегель Г.В.Ф. Энциклопедия философских наук: Наука логики. М., 1974. Т. 1.

37. ГейзенбергВ. Замечания о возникновении соотношения неопределенностей // Вопросы философии. 1977. № 2.

38. Горфункель А.Х. Ренессансные предпосылки возникновения механики // Механика и цивилизация XVII-XIX вв. М.; Наука, 1979.

39. Грязнов Б.С. Логика и рациональность // Методологические проблемы историко-научных исследований. М., 1982.

40. Гусейнов А.А. Великие моралисты. М., 1995.

41. Данилов-Данильян В.И., Лосев К.С. Экологический вызов и устойчивое развитие. М., 2000.

42. Декарт Р. Избранные произведения. М., 1950.

43. Делокаров К.Х. Исторический характер научной рациональности // Философские науки. 1978. № 5.

44. Делокаров К.Х. Научная рациональность как философско-методологическая проблема // Познание. Культура. К 70-летию Л.А. Ми-кешиной. М., 2002.

45. Делокаров К.Х. Социальный статус науки и критика научной рациональности // Ученые записи РАГС. Вып. 1. М., 2004.

46. Делокаров К.Х. Философия и человек в век глобальных проблем. М., 1998.

47. Делокаров К.Х., Нефляшев А.Н. Методология науки и ньютоновская механика//Механика и цивилизация XVII-XIX вв. М.: «Наука», 1979.

48. Демидов Ф.Д. Трансцендентализм Канта. М., 2007.

49. Диалог Тойнби Икеда. Человек должен выбрать сам. М., 1998.

50. Дидро. Энциклопедия // Философия в «Энциклопедии» Дидро и Даламбера. М.: «Наука», 1994.

51. Добронравова И.С. Идеалы и типы научной рациональности // Философия. Наука. Цивилизация. М., 1999.

52. Доброхотов А.Л. Дух//Философская энциклопедия. Т. 1. М., 2000.

53. Дорст Ж. До того как умрет природа. М., 1968.

54. Духовное развитие и реформирование общества: Учебно-методическое пособие. М.: РАГС, 2003.

55. Егоров В.К. Философия российской истории. М., 2005.

56. Жаров С.Н. Смысловые основания научного творчества (Наука — дело или Деяние?) // Человеческое измерение науки. Воронеж, 1995.

57. Жданов Б.Г. Выбор естествознания: 8 принципов или 8 иллюзий рационализма?// Философия науки. М., 1995. Вып. 1.

58. ЗлобинН. Субъектная природа научной деятельности // Культурные смыслы науки. М., 1997.

59. Зорилова JI.C. Поиск духовных идеалов личности в науке, культуре и музыкальном искусстве. М., 2008.

60. Иванов О.Е. Самосознание как основа метафизики. Опыт введения в философию. СПб., 2002.

61. Ивушкина Е.Б., Режабек Е.Я. Философия и история науки. СПб., 2006.

62. Ильенков Э.В. Гуманизм и наука // Наука и нравственность. М., 1971.

63. Ильин И.А. Путь к очевидности. М., 1993.

64. Интервью академика В. JI. Гинзбурга //Российская философская газета. 2007. Октябрь. № 10 (12).

65. Исторические типы рациональности. Т. 1. М., 1995.

66. Исторические типы рациональности. Т. 2. М., 1996.

67. Касавин И. О социальном содержании понятия «рациональность» // Философские науки. 1985. № 6.

68. Касавин И.Т., Сокулер З.А. Рациональность в позании и практике: Критический очерк. М., 1989.

69. Кассирер Э. Жизнь и учение Канта. СПб., 1997.

70. КопнинП.В. Рассудок и разум и их функции в познании // Вопросы философии. 1963. № 4.

71. Косарева JI.М. Предмет науки. Социально-философский аспект проблемы. М., 1997.

72. Косарева Л.М. Рождение науки Нового времени из духа культуры. М., 1997.

73. Краткая история философии. М., 1996.

74. Крымский С.Б. Контуры духовности: новые контексты идентификации//Вопросы философии. 1992.

75. Кутырев В.А. Разум против человека. Н. Новгород, 1999.

76. Лейси X. Свободна ли наука от ценностей? М., 2001.

77. Лекторский В.А. Вера и знание в современной культуре // Вопросы философии. 2007. № 2.

78. Лекторский В.А. Рациональность, критицизм и принципы либерализма (взаимосвязь социальной философии и эпистемологии Поппе-ра) // Вопросы философии. 1995. № 10.

79. Лекторский В.А. Судьбы рациональности в современной культуре. М.: РАГС, 2004.

80. Лекторский В.А. Эпистемология классическая и неклассическая. М., 2001.

81. ЛифшицМ. Упадок духовной культуры буржуазной эпохи // Лифшиц М.А. Собрание сочинений: В 3 т. Т. 3. М., 1988.

82. Лосев А.Ф. Античный космос и современная наука. М., 1927.

83. Лосев А.Ф. Философия. Мифология. Культура. М., 1991.

84. Лосев А.Ф., Тахо-Годи А.А. Платон. Аристотель. М.: «Молодая гвардия», 1993.

85. Льюис К.С. Любовь. Страдание. Надежда: Притчи. Трактаты. М.: «Республика», 1992.

86. Макинтаир А. После добродетели. Екатеринбург, 2000.

87. Мамардашвили М.К. Классический и неклассический идеалы рациональности. М., 1994.

88. Мамардашвили М.К. Сознание и цивилизация: Тексты и беседы. М, 2004.

89. Маркова JT.A. Конец века конец науки? М.: «Наука», 1992.

90. Махмен B.JI. Я и Другой: к истории диалогического принципа в философии XX века. М., 1997.

91. Мерсье А. Наука стала агрессивной. // Диалоги продолжаются: Политические статьи о возможных последствиях развития современной науки. М.: Политиздат, 1989.

92. Микешина JI.A. Философия познания. Полемические главы. М., 2002.

93. Микешина JI.A. Эпистемология ценностей. М., 2007.

94. Миронов В.В. Образы науки в современной культуре и философии. М., 1997.

95. Миронов В.В. Специфика гуманитарного знания и философия как интерпретация (деконструктивизм или конструктивизм?) // Вестни МГУ. Серия 7. Философия. 1998. № 6.

96. Митрохин JI.H. Религия и культура (философские очерки). М., 2000.

97. Митрошенков О.А. Политическая эпистемология. М.: РАГС, 2004.

98. Многомерный образ человека. На пути к созданию единой науки о человеке. М., 2007.

99. Моисеев Н.Н. Восхождение к разуму. М., 1993.

100. Моисеев В.И. Рациональность как бытие субъективности // Эпистемология и постнеклассическая наука. М., 1992.

101. МоранЭ. Необходимость реформы мышления // Синергетическая парадигма. Многообразие поисков и подходов. М., 2000.

102. Мотрошилова Н.В. Познание и общество. Из истории философии XVII-XVIII веков. М.: «Мысль», 1969.

103. МудрагейН.С. Рациональное и иррациональное как философская проблема. М., 1986.

104. Назаретян А.П. Цивилизационные кризисы в контексте Универсальной истории (Синергетика, психология и футурология). М., 2001.

105. Найдыш В.М. Будущее науки и квазинауки как философская проблема // Наука и квазинаучные формы культуры. М., 1999.

106. Найдыш В.М. Философия мифологии. От античности до эпохи романтизма. М., 2002.

107. Насонова JI.И., Кузьмин А.С., Лазебный Л.И. Рефлексия и рациональность в социальном познании. М., 1998.

108. Наука в культуре. М., 1998.

109. Наука и нравственность. М., 1971.

110. Наука и квазинаучные формы культуры. М., 1999.

111. Научные и вненаучные формы мышления / Под ред. И.Т. Касавина, В.Н. Поруса. М., 1996.

112. Нибур Р.Х. Радикальный монотеизм и западная культура // Христос и культура. Избранные труды Ричарда Нибура и Райнхольда Нибура. М.: Юрист, 1996.

113. Нильс Бор и наука XX века. Киев: «Наукова думка», 1988.

114. Ницше В. Соч.: В 2 т. М., 1990. Т. 1.

115. Ньютон-Смит В. Рациональность науки//Современная философия науки: Хрестоматия. М., 1994.

116. Ойзерман Т.И. Проблема рациональности и современный философский антиинтеллектуализм // Вопросы философии. 1979. № 2.

117. Ойзерман Т.И. Рациональное и иррациональное//Вопросы философии. 1977. №2.

118. ОдуевС.В. Метафизика мировой скорби. О философских воззрениях Шопенгауэра. М., 2008.

119. Ортега-иГассетX. Тема нашего времени//Ортега-и-Гассет Что такое философия. М.: «Наука», 1991.

120. ПанаринА.С. Православная цивилизация в глобальном мире. М., 2002.

121. Петренко E.JI. Философия социального. М., 2008.

122. Печчеи А. Человеческие качества. М., 1978.

123. Плотников Н.С. Жизнь и история. Философия программ Вильгельма Дильгея. М., 2000.

124. ПодорогаВ. Рациональность как предмет философского исследования. М., 1995.

125. Познание в социальном контексте. М., 1994.

126. Поппер К. Логика и рост научного знания. М., 1983.

127. Порус В.Н. Парадигмы научной рациональности и этики // Исторические типы рациональности. Т. 1. М., 1995.

128. Порус В.Н. Рациональность. Наука. Культура. М., 2002.

129. Порус В.Н. Системный смысл понятия «научная рациональность» // Рациональность как предмет философского исследования. М., 1995.

130. ПригожинИ. Наука, цивилизация и демократия//Философия и социология науки и техники. 1988-1989 гг. М., 1990.

131. ПригожинИ. Стенгерс И. Порядок из хаоса. Новый диалог человека с природой. М., 1986.

132. Проблема ценностного статуса науки на рубеже XXI века. СПб., 1999.

133. Пуанкаре А. О науке. М., 1983.

134. Разум и экзистенция. Анализ научных и вненаучных форм мышления / Под ред. И.Т. Касавина и В.Н. Поруса. СПб., 1999.

135. Ракитов А.И. Рациональность и теоретическое познание // Вопросы философии. 1982. № 11.

136. Рассел Б. История западной философии и ее связи с политическими и социальными условиями от античности до наших дней: В 3 кн. Кн. 3. Новосибирск, 1997.

137. Реале Дж., Антисери Д. Западная философия от истоков до наших дней. Кн. 3. Новое время (от Леонардо до Канта). СПб., 1996.

138. Римский клуб: История создания, избранные доклады и выступления, официальные материалы / Под ред. акад. РАН Д.М. Гвишиани. М., 1997.

139. РодинА.В. Синергетика и детерминизм//Онтология и эпистемология синергетики. М., 1998.

140. Розин В.М. Типы и дискурсы научного мышления. М., 2000.

141. Розов Н.С. Ценности в проблемном мире. Новосибирск, 1998.

142. Романовская Т.Б. Рациональное обоснование вненаучно-го // Вопросы философии. 1994. № 9. С. 23-32.

143. СвасьянК.А. Становление новоевропейской науки. Ереван, 1990.

144. Симонов П.В., Ершов П.М., Вяземский Ю.П. Происхождение духовности. М., 1989.

145. Современная философия науки: знание, рациональность, ценности в трудах мыслителей Запада: Хрестоматия. М., 1996. •

146. Сорокин П.П. Человек. Цивилизация. Общество. М., 1992.

147. Сорос Дж. Открытое общество. Реформируя глобальный капитализм. М., 2001.

148. Степин B.C. Саморазвивающиеся системы и перспективы техногенной цивилизации // Синергетическая парадигма: Многообразие поисков и подходов. М., 2000.

149. Степин B.C. Теоретическое знание. Структура, историческая эволюция. М., 2000.

150. Степин B.C. Устойчивое развитие и проблема ценностей // Техника, общество и окружающая среда. М., 1998.

151. Тиллих П. Избранное. Теология культуры. М.: «Юрист», 1995.

152. Типы рациональности в культуре: Сб. статей. М., 1992.

153. Токарев С.А., Мелетинский Е.М. Мифология//Мифы народов мира. М., 1980. Т. 1.

154. Тош Д. Стремление к истине. М., 2000.

155. ТуроуК. Лестер. Будущее капитализма. Как сегодняшние экономические силы формируют завтрашний мир. Новосибирск, 1999.

156. Уайтхед А. Избранные труды по философии. М., 1990.

157. ФейерабендП. Избранные труды по методологии науки. М., 1986.

158. Философия: Курс лекций / Отв. ред. К.Х. Делокаров и В.Н. Шевченко. М., 2001.

159. Философия / Под ред. проф. О.А. Митрошенкова. М., 2002.

160. Философия / Под общ. ред. проф. Л.Н. Москвичева. М., 2007.

161. Философия в «Энциклопедии» Дидро и Даламбера. М.: «Наука», 1994.

162. Философия науки. Вып. 1. Проблемы рациональности. М., 1995; Вып. 2. М., 1996; Вып. 3. М., 1997; Вып. 4. М., 1998; Вып. 5. М., 1999.

163. Философско-религиозные истоки науки / Отв. ред. П.П. Гайден-ко. М., 1997.

164. Франк С.Л. Духовные основы общества. М., 1992.

165. Франка В. Цивилизация: утопия и трагедия. М., 2007.

166. Франкл В. Человек в поисках смысла. М., 1990.

167. Фролов ИТ., ЮдинБ.Г. Этика науки: проблемы и дискуссии. М., 1986.

168. Фромм Э. Иметь или быть? М.: Прогресс, 1990.

169. Хайек Ф. Контрреволюция науки. Этюды о злоупотреблении разумом. М., 2003.

170. ХакингЯ. Представление и вмешательство//Начальные вопросы философских естественных наук. М., 1998.

171. Харпер П. Кто умножает знание умножает зло // Диалоги. Полемические статьи о возможных последствиях развития современной науки. М.: Политиздат, 1979.

172. Хейзинга И. Homo Ludens. В тени завтрашнего дня. М., 1992.

173. ХеслеВ. Абсолютный рационализм и современный кризис // Вопросы философии. 1990. № 11.

174. Хюбнер К. Истина мифа. М., 1996.

175. Хюбнер К. Критика научного разума. М., 1994.

176. Человеческое измерение науки. Воронеж, 1995.

177. Швырев B.C. Научное познание как деятельность. М., 1984.

178. Швырев B.C. Рациональность в спектре ее возможностей // Исторические типы рациональности. Т. 1. М., 1995.

179. Швырев B.C. Рациональность как ценность культуры // Вопросы философии. 1992. № 6.

180. Шевченко В.Н. Духовность, деятельность, культура // Свободная мысль. 1993. № 5.

181. Шевченко В.Н. Россия: общество, государство, история. М., 2005.

182. Эвола Ю. Оседлать тигра. СПб., 2005.

183. Эйнштейн А. Собрание научных трудов: В 4 т. Т. IV. М.: «Наука», 1971.

184. Эйнштейн и философские проблемы физики XX века. М.: «Наука», 1979.

185. Эйнштейновский сборник. М., 1967.

186. Экспериментальная философия // Философия в «Энциклопедии» Дидро и Даламбера. М., 1994.

187. ЭрнВ.Ф. Сочинения. М, 1991.

188. Этос науки / Отв. ред. Л.П. Киященко, Е.З. Мирская. М., 2008.