Взаимообусловленность процессов развития национального самосознания и государства в современной России тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 23.00.02, кандидат политических наук Авдеев, Александр Геннадьевич

• Авдеев, Александр Геннадьевич
• кандидат политических наук
• 2011

Оглавление диссертации кандидат политических наук Авдеев, Александр Геннадьевич

ВВЕДЕНИЕ.'.3.*

ГЛАВА X. ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ ВЗАИМОСВЯЗШРАЗВШШ1Б^ШДОНАдаНОГО?САМОСОЗНАНИЯ1И ГОСУДАРСТВА . . .:.

1.1. Базовые подходы; к пониманию категории «нация» в трудах зарубежных и отечественных ученых . .—.

1.2. Роль национального самосознания в становлении: нации и государства.

ГЛАВА 2. ПАТРИОТИЗМ КАК ПОКАЗАТЕЛЬ ВЗАИМООБУСЛОВЛЕННОСТИ ЭВОЛЮЦИИ НАЦИОНАЛЬНОГО САМОСОЗНАНИЯ И ГОСУДАРСТВА В СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ.

2.1. Формирование патриотизма в контексте модернизации государства*.;.

2.2. Влияние* состояния государства и национального самосознания на реализацию, интегративного потенциала патриотизма; .:.

ГЛАВА 3. ПЕРСПЕКТИВЫ РАЗВИТИЯ ПАТРИОТИЗМА В

РОССИЙСКОМ ОБЩЕСТВЕ: ФАКТОРЫ И ТРЕНДЫ.

3 Л. Отражение проблемы патриотизма в дискурсе политических

ЭЛИТ .90:

3.2. Тенденции развития патриотизма российского общества в оценках массовых и экспертных групп.!.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Взаимообусловленность процессов развития национального самосознания и государства в современной России»

Актуальность, темы исследования. Россия — уникальное пространство, где-одновременно сосуществуют и развиваются несколько-цивилизаций и этнонаций. Это ограничивает возможности использования традиционных подходов» к пониманию природы, механизмов формирования, моделей развития нации, выработанных на основе анализа гомогенных в этническом и культурном планах обществ. При изучении темы исследования необходимо принимать во внимание то, что базовой проблемой развития современного российского государства является незавершенность становления нации-согражданства. Обозначенная ситуация выражается в наличии ряда сегментов общества, у которых отсутствует так называемая двойная идентичность, предполагающая переживание общности исторической судьбы не только со своей этнической группой, но и с российским народом в целом.

Такие характеристики национального самосознания^ населения России оказывают существенное влияние на функционирование государственных институтов. В частности, в условиях высоких рисков сецессии моноэтничных 5 периферийных регионов происходит закрепление асимметричного типа федерации, что, в свою очередь, продуцирует развитие, прежде всего, этнического самосознания отдельных общностей. Стремясь предотвратить возникновение сложносоставных межэтнических конфликтов, правящая элита реализует политику, направленную на усиление централизации государства. Однако ориентация исключительно на административные способы решает проблему построения иерархии органов власти федерального и регионального уровней, тогда как для формирования национального самосознания необходимо достижение базового ценностного консенсуса, который подразумевает складывание общих представлений относительно целей развития и средств их реализации.

Вопрос взаимосвязи развития национального самосознания и государства находит отражение в дискурсе правящей элиты: «Сегодня мы имеем все основания говорить о российском народе как о единой нации. Есть, на мой взгляд, нечто такое, что нас всех объединяет. Наши предки очень много сделали для того, чтобы мы чувствовали это'единство. Это наша историческая и сегодняшняя реальность тоже»1. Тем не менее, в политическом процессе современной России существуют объективные факторы, препятствующие становлению нации-согражданства. Во-первых, интернационализация политического мирового процесса стимулировала вестернизацию различных сторон жизни общества. Во-вторых, сложный демократический транзит повлек за собой кризис идентичности и, как следствие, смену приоритетов в иерархии ценностей россиян. В-третьих, построение новой российской государственности сопряжено с поиском адекватной интересам общества национальной идеи. Указанные обстоятельства негативным образом повлияли на состояние национального самосознания. Следовательно, заявленная тема является востребованной основными субъектами политического процесса в современной России.

Степень разработанности проблемы. Осмысление феномена национального самосознания традиционно связывается с фундаментальными понятиями: «общественное сознание», «самосознание», «сознание». В трудах классиков философской мысли (Аристотеля, Платона, Р. Декарта, Дж. Локка, Д. Беркли, Д. Юма, И. Канта, Г.В.Ф. Гегеля и др.) рассматривается проблема сознания и самосознания, как на уровне личности, так и национальной общности.

Системное изучение категории «нация» совпало с эпохой революций, появлением основных европейских наций, подъема национально

1 См.: Владимир Путин: российский народ - единая нация [Электронный ресурс] - Режим доступа. Ьцр7/\у\у\у.уе5н7.ги/пе\у5?!с1=3963 освободительных движений (И.Г. Гердера; И:Г. Фихте, Дж. Ст. Милля, Ж.-Ж! Руссо, Э. Ренана, М. Вебера)2.

Проблема* национализма как фактора развития наций представлена в работах К. Хайеса, X. Кона, К. Дойча, Ч. Тилли, Дж. Поджи, М. Манна, X. Арендт, Э: Геллнера, Б. Андерсона, Э. Хобсбаума и Т. Рейнджера,3. Данное направление исследований продолжают развивать Р. Брубэйкер,Ч. Ганс, П;В-Джеймс, Дж. Деланти, Г. Дэй, Дж. Хёрн, К. Калхун,Э.Д. Смит ^ .рассматривая национальное самосознание во взаимосвязи с такими явлениями, как государство^ культура, этничность, глобализация.

Проблемы взаимосвязи развития национального самосознания и государства находились в центре внимания отечественных мыслителей H.A. Бердяева, С.Н. Булгакова, И.А. Ильина, П.И. Ковалевского, Н.О. Лосского, М.О. Меньшикова, П:Н. Милюкова, В.В. Розанова, B.C. Соловьева, П.Б. Струве, С.Н. Трубецкого5, и др.

2 Гердер И.Г. Идеи философии к истории человечества. М.: Наука, 1977; Фихте И.Г. Несколько лекций о назначении ученого; Назначение человека; Основные черты современной эпохи. М.: Поппури, 1997; Милль Дж. Ст. Размышления о представительном правлении. СПб., 1990; Руссо Ж.-Ж. Об общественном договоре. М.: Канон-Пресс-Ц, 1998; Ренан Э. Что такое нация. СПб., 1990; Вебер М. Образ общества. М.: Юрист, 1994.

3 Tilly Ch. The Formation of National States in Western Europe. Princeton, 1975; Poggy, G. the Development of the Modern State. L., 1978; Манн M. Нации-государства в Европе и на других континентах: разнообразие форм, развитие, неугасание // Нации и национализм. М.: Праксис, 2002; Арендт X. Истоки тоталитаризма. М.: ЦентрКом, 1996. Hayes С. Essays of Nationalism. N.Y.: The Macmillan Company, 1941; Deutsch, K. Nationalism and Social Communication: An Inquiry into the Foundations of Nationality. Cambridge.: The MIT Press, 1966; Kohn H. The Idea of Nationalism: A Study of its Origins and Background. N.Y.: The Macmillan Company. 1944; Gellner E. Nations and Nationalism. Oxford: Blackwell Publishing LTD., 1983; Anderson B. Imagined communities. Reflections on the Origins and Spread of Nationalsm. L.: Verso, 1983; Hobsbaum E. The Invention of Tradition / E. Hobsbaum, T. Ranger. - Camdridge: Cambridg University Press, 1983.

4 Brubacker R. Ethnicity without Groups. Cambridge, MA: Harvard University Press, 2004; Gans Ch. Limits of nationalism. Cambridge, 2003; James P.W. Globalism, Nationalism. Tribalism: Bringing Theory Back In. L., 2006; Delanty G. The SAGE Handbook of Nations and Nationalism / G. Delanty, K. Kumar. L., 2006; Day G. Theorizing Nationalism: Debates and Issues in Social Theory / G. Day, A. Thompson. L.: Palgrave Macmillan, 2005; Hearn J. Rethinking Nationalism: Critical Introduction. L.: Palgrave Macmillan, 2006; Calhoon C. Nations matter: Culture, History and Cosmopolitan Dream. N.Y., 2007; Смит Э. Национализм и модернизм: Критический обзор современных наций и национализма / Пер. с англ. А.В. Смирнова, Ю.В. Филиппова, Э.С. Загашвили. М.: Праксис, 2004.

5 Бердяев Н.А. Истоки и смысл русского коммунизма. М., 1990; Он же. Русская идея. Основные проблемы русской мысли XIX века и начале ХХ-го века // Русская идея. Судьба России. М.: ЗАО «Сварог и К», 1997; Булгаков С.Н. Размышления о национальности // Сочинения: в 2 т. Т.2. М, 1993; Ильин И.А. О воспитании национальной элиты. М.: Жизнь и мысль, 2001; Ковалевский П.И. Русский национализм и национальное воспитание в России. М.: Книжный мир, 2006; Лосский Н.О. Характер русского народа // Условия абсолютного добра. М.: Политиздат, 1991; Меньшиков М.О. Новый и старый национализм // Нация и империя в русской мысли начала XX века. М., 2004; Милюков П.Н. Очерки по истории русской культуры. Т. 3. Национализм и общественное мнение. М., 1901; Розанов B.B. Национальное назначение // Нация и империя в русской политической мысли начале XX века. М., 2004; Соловьев B.C. Национальный вопрос в России. Предисловие ко второму изданию // B.C. Соловьев. Соч.: в 2 т. Т. 1. М.: Правда, 1989; Трубецкой Н.С. Общеевразийский национализм // Свободная мысль. 1992. № 7.

Специфика становления российской- нации в условиях модернизации современной России анализируется в трудах JT.M. Дробижевой, Р.Г. Абдула-типова, Ю.М:.Бродая, Ю.Д. Гранина; В'.А. Тишкова, В.В. Коротеевои, C.B. Лурье, МЮ. Мнацаканяна, B.C. Малахова, А.Н. Малинкина, О.И. Малиновой, В.Б. Пастухова, Т.Ю. Сидориной, A.A. Смирнова и др.6.

В отдельную группу необходимо выделить, работы посвященные процессу формирования патриотизма как показателя взаимообусловленности эволюции национального самосознания и государства в современной России (М. Нуссбаум, В. Лутовинов, М. Резаков, Е.И. Демидова, В.К. Криворученко и др.)7.

Объект исследования — взаимообусловленность развития национального самосознания и государства.

Предмет исследования - патриотизм как показатель взаимосвязи национального самосознания и государства в современной России.

Цель исследования — исследование состояния, тенденций и перспектив развития патриотизма как условия модернизации российского государства.

6 Дробижева JI.M. Социальные проблемы межнациональных отношений в постсоветской России. М.: Центр общечеловеческих ценностей, 2003; Абдулатипов Р.Г. Создание российской нации. (Проект для XXI века)// Российская газета. 2008. 28 августа; Бородай Ю. От империи к национальному единству // Воскресение: Новая Россия. 1994. № 3-4; Гранин Ю.Д. Этносы, национальное государство и формирование российской нации. М.: ИФ РАН, 2007; Тишков В.А. Забыть о нации // Вопросы философии. 1998. № 9; Коротеева В.В. Существуют ли общепринятые истины о национализме? 11 Pro et Contra. 1997. T.2. № 3; Лурье C.B. Национализм, этничность, культура // Общественныке науки и современность. 1999. №4; Ильин М.В., Мелешкина Е.Ю., Мельвиль А.Ю. Формирование новых государств: внешние и внутренние факторы консолидации// Полис. 2010. № 3; Караганов С.А. и др. Россия и мир. Новая эпоха. 12 лет, которые могут все / отв. ред. и рук. авт. кол. Караганов С.А. М.: ACT: Русь-Олимп, 2009; Мнацаканян М.О. Национализм и глобализм. Национальная жизнь в современном мире. М.: Анкил, 2008; Малинкин А.Н. «Новая российская идентичность»: Исследование по социологии знания // Социологический журнал. 2001. № 4; Малахов B.C. Национализм как политическая идеология. М.: КДУ, 2005; Малинова О.Ю. Конструирование идентичности: возможности и ограничения // Pro et Contra. 2007. T.l 1. № 3; Пастухов В.Б. Национальные и государственный интересы России: игра слов или игра в слова // Полис. 2000. № 1; Сидорина Т.Ю., Полянников Т.Л. Национализм: теория и политическая история. М., 2006; Смирнов А.А. Национализм как идеология: постмарксистский подход: дис.кандидата философ, наук: 23.00.02. М.: РГБ, 2007.

7 Нуссбаум M. Патриотизм и космополитизм // Логос. 2006. № 2 (53); Лутовинов В., Резаков М. О концептуальных подходах к патриотическому воспитанию учащейся молодежи // Власть. 2010. № 5; Демидова Е. И., Криворученко В. К. Патриотизм в своей идее неизменен // Знание. Понимание. Умение. 2008. № 6; Евгенье-ва Т.В., Титов В.В. Формирование национально-государственной идентичности российской молодежи // Полис. 2010. № 4; Казанцев А.А. Грамматика «русской идеи», или как новые идеологии в современной России // Полис. 2010. № 3; Зевина О.Г., Макаренко Б.И. Об особенностях политической культуры современной России // Полис. 2010. № 3; Семененко И.С. Дилеммы национальной идентичности: политические риски и социальные приобретения // Полис. 2009. № 6; Вызов Л.Г. Историческое самосознание и национальный менталитет россиян // ИНАБ ИС РАН. 2008. № 3.

Реализация поставленной цели, предполагает решение ряда исследовательских задач:

- рассмотреть базовые подходы к пониманию категории «нация»-в трудах зарубежных и отечественных ученых; •

- определить роль национального самосознания в« становлении нации и государства;

- проанализировать, формирование патриотизма в контексте модернизации государства;

- выявить влияние состояния государства и национального самосознания на реализацию интегративного потенциала патриотизма;

- охарактеризовать отражение проблемы патриотизма в дискурсе политических элит;

- выделить тенденции развития патриотизма российского общества -в оценках массовых и экспертных групп.

Основное направление научного исследования отражено автором в выдвинутой гипотезе: коэволюционный характер взаимосвязи развития-национального самосознания и государства выражается в обусловленности процессов самоидентификации с российским народом и устойчивого развития государства. Основным^ показателем соответствия состояния национального самосознания и функциональности системы государственных институтов является патриотизм, который выражается не только в приверженности к национальным ценностям, но и в выборе стратегий поведения, характере повседневных практик. Исходя из того, что патриотизм отражает способности общества к наращиванию социального капитала и опыта самоорганизации, для обеспечения завершения процесса формирования национального самосознания необходимы совместные усилия институтов государства и гражданского общества.

Теоретическую основу диссертационного исследования. В основе диссертационного исследования лежат положения и выводы ведущих российских и западных ученых, специализирующихся на изучении процессов взаимообусловленности развития? национального самосознания и государства: Анализ базировался; на совокупности методов,, приемов, принципов, применяемых в политическойш смежной/с ней науках,, прежде всего этнопо-литологии, политической« истории, политической философии, политической? социологии-, политической психологии и политической антропологип.

Основы междисциплинарного анализа1; проблем, взаимосвязи развития; государства; и национального самосознания? были заложены в конце XIX — начале XX веков-в рамках разных теоретических, направлений и школ таких, как психологические теории этносов и национальных общностей (В.Вундт, Г.Лебон, О.Бауэр, Л.Гумплович, Н.А.Бердяев и др.); материалистическая парадигма (Ф.Энгельс, К.Каутский, В.И.Ленин и др:); концепция национального вопроса (П.А.Сорокин); цивилизационный подход (НЯ.Данилевский, Г.Шмоллер, А.Тойнби и др.); деятельностный; (М.Вебер) и функциональный*. (Т.Парсонс) подходы; концепция социальной среды (Э:Дюркгейм)

Методологическую основу исследования образуют использованные во взаимосвязи неоинституциональныЩ структурно-функциональный, поли-тикокультурный и системный подходы,, методы сравнительного и- типологического анализа. Для ¡исследования взаимосвязи развития национального самосознания и государства используется, неоинституционалъный подход; позволяющий выявить закономерности и механизмы коэволюции формальных и неформальных институтов и практик.

На основе структурно-функгщонального подхода определяется роль различных институтов в формировании патриотизма как показателя^ взаимообусловленности эволюции национального самосознания и государства.

Полипткокулътурный подход делает возможным выявить значение политических традиций общества в процессе взаимосвязи национального самосознания и государства, а также проследить, происходящие изменения; традиционных политических практик; в, деятельности акторов, политического процесса.

Применение системного подхода позволяет изучить, механизмы влият ния состояния?государства и национальногоюамосознания на реализацию ин-тсгративного потенциала патриотизма.

Также? в , работе применялись , такие, методы социально-политических, исследований;, как опрос, (массовый, и экспертный), контент-анализ, программных документов : Для анализа: эмпирического материала был использован пакет статистической обработки данных SPSS Base 15.0.

Эмпирическую базу диссертационного исследования составили качественные и количественные-социально-политические исследования,, выполненные в 1999 — 2010 гг., в том числе и при непосредственном участии автора диссертационного исследования:

1. «Социально-политическая ситуация в Тульской области: характеристика^, тенденции развития-и перспективы» (1999 - 2009 г.): Мониторинг. Руководитель: И:А. Батанина. Тульский государственный университет, лаборатория. социально-политических исследований ТулГУ. Общий массив опро-. шенных —3000 человек. Выборка репрезентативна по полу, возрасту, образованию.

2. «Восприятие феномена нации, этноса и патриотизма в контексте roc- , ударства» (2009 - 2010 г.): Массовый опрос. Руководитель: A.F. Авдеев, лаборатория социально-политических исследований ТулГУ. Объем выборочной совокупности — 300 человек.

3. «Патриотизм как форма' выражения , национального самосознания» (2007 г.). Экспертный опрос. Руководитель: А.Г. Авдеев, лаборатория социально-политических исследований ТулГУ. Объем выборочной совокупности

- 20 экспертов.

4. «Патриотизм как форма выражения национального самосознания» (2009 г.). Экспертный опрос. Руководитель: А.Г. Авдеев, лаборатория асоциально-политических; исследований ТулГУ. Объем выборочной; совокупности

- 20 экспертов:

Для раскрытия темы диссертационного исследования соискателем^ также востребованы результаты социологических исследований базовых научно-исследовательских центров РФ. (ФОМ, ВЦИОМ5, РОМИР, Социологический центр РАГС при Президенте РФ, Аналитический Центр Ю. Левады и др.).

Основные результаты исследованияу полученные лично автором, и их научная новизна:

- рассмотрено развитие государства и национального самосознания как коэволюционный процесс самоидентификации разных этнических групп с российским народом и устойчивого развития государства;

- предложена система факторов (эндогенных/экзогенных, объективных/субъективных, институциональных/неинституциональных и др.) реали- < зации интегративного потенциала патриотизма в современном российском обществе;

- выявлена региональная специфика восприятия феномена националь ного самосознания в дискурсе элитных и массовых групп, что позволило определить перспективы развития патриотизма.

Положенияу выносимые на защиту: 1. Синтез основных положений конструктивистского, примордиа-листского и инструменталистского подходов к пониманию категории «нация» позволил определить ее сущность как сложно организованной целостности, состоящей из ряда элементов, находящихся в коэволюционной взаимосвязи со средой (прежде всего, с государством). Формируемое как естественным образом, так и под воздействием целенаправленных усилий государства, национальное самосознание представляет собой осознание нацией своей целостности и уникальности. Государственные институты оказывают влияние на процессы формирования и воспроизводства национального самосознания посредством выполнения функций социализации, аккультурации, инкультурации, ориентации, интеграции и др. В свою очередь, национальное самосознание является- условием обеспечения единства общества, устойчивого ^развития-политической, системы, легитимации институтов государства: Таким образом, государство и национальное самосознание как сре-довые и системообразующие элементы нации поддерживают друг друга, в силу чего, неэффективность, недостаточная развитость одного из компонентов влечет за собой дисфункцию второго.

2. Патриотизм может рассматриваться как показатель взаимообусловленности эволюции национального самосознания и государства, поскольку его формирование предполагает наличие системы представлений об общности исторической судьбы, уникальности национальной культуры, значимости территории государства, его целостности и суверенности. Исходя из этого, модернизация современного российского государства, направленная на обеспечение лидерских позиций России на мировом пространстве и стабильного развития всех сфер жизнедеятельности общества, во многом зависит от функционирования институтов продуцирующих государственный патриотизм.

3. Перспективы развития российской государственности, а также профилактики модернизационных ценностных конфликтов, лимитирования процессов этносепаратизма и десуверенизации определяются складыванием двойной идентичности, выражающейся в приверженности к этнической, группе и нации-согражданства. Такой характер идентичности будет способствовать распространению согласительных практик, культуры толерантности, что повысит интегративный потенциал государственного патриотизма, переведет его из идеологической в инструментальную плоскость, окажет влияние на выбор элитными и массовыми субъектами поведенческих стратегий, основанных на актуализации гражданской позиции.

4. Анализ дискурса политических элит позволил выявить этносоциальные, политикогосударственные и нравственные аспекты понимания патриотизма политическими акторами посткоммунистической России. Ключевыми темами официальных документов являются исторические перспективы развития нации, ее самореализация в условиях глобализации, сохранение ценностной системы нации-в сознании политического субъекта. Однако, патриотизм, выраженный, на вербальном уровне не находит подтверждения в поведенческих практиках элитных и массовых групп. В ценностной иерархии россиян патриотизм.занимает место на периферии. Это связано с низкой эффективностью институциональных форм государства и гражданского общества в современных условиях. Кризис идентичности, дисбаланс институциональных и социокультурных изменений, ценностные конфликты между модернистами и традиционалистами, возврат к российско-советским политическим ценностям свидетельствуют о несформированности национального самосознания россиян.

5. Результаты региональных социально-политических исследований позволяют сделать вывод о наличии взаимозависимости между развитием национального самосознания и институтов гражданского общества. Ограниченность социального капитала, низкий уровень самоорганизации общества и социально-политической субъектности индивидов отражают несформиро-ванность ценностных представлений доминирующей части населения относительно причастности к нации-согражданству. Следовательно, перспективы достижения баланса в развитии государства и национального самосознания-будут сопряжены с процессами становления партнерской модели отношений между властными институтами и структурами гражданского общества, т.е. от сохранения демократического вектора политической модернизации.

Теоретическая и практическая значимость работы. Теоретическая значимость заключается в комплексном осмыслении проблем коэволюцион-ной взаимосвязи процессов развития государства и национального самосознания. Положения и выводы диссертации расширяют сферу научного знания о специфике, формах, динамике патриотизма как фактора модернизации государства.

Материалы диссертационного исследования, конкретные результаты могут быть применены региональными и муниципальными органами власти в их работе, направленной на расширение взаимосвязей и формирование партнерских отношений с гражданами на различных уровнях политической инфраструктуры.

Результаты.исследования могут обогатить теоретическим и эмпирическим материалом учебные курсы и спецкурсы, читаемые на разных уровнях университетского образования' по специальностям: «Политология» и «Социология» («Политическая регионалистика», «Этнополитология», «Этносо-циология», «Политические отношения и политический процесс» и др.).

Тема исследования соответствует паспорту специальности 23.00.02 -Политические институты, процессы и технологии, пункту 2. Политическая система, ее структура. Функции политической системы. Типология политических систем. Модели политических систем: сравнительный анализ. Природа и функции государства. Типы и формы государства и государственной власти. Государственная система. Основные характеристики правового государства. Государство и гражданское общество. Государственная политика и управление. Виды государственной политики. Эволюция политической системы и государственной политики Российской Федерации в постсоветский период, ее основные характеристики.

Апробация работы. Материалы и выводы диссертации апробированы в следующих формах:

1. Изложение основных положений и выводов в ряде научных статей общим объемом 1,5 п.л.;

2. Выступления на научно-практических конференциях: XV - ХУ1П Всероссийские чтения студентов, аспирантов и молодых ученых «XXI век: гуманитарные и социально-экономические науки» (Тула, Россия^ 2006 -2009); Международная научно-практическая» конференция «Молодежь в социально-гуманитарных науках» (Тула, Россия, 2007); II магистерская научно-техническая конференция ТулГУ (Тула, Россия, 2007); Первая Международная научно-практическая конференция «Гражданское общество. Взгляд студенчества» (г. Тула, Россия, 2009); XIX Международные чтения студентов, аспирантов, молодых ученых «XXI век: гуманитарные и социально-экономические науки» (г. Тула, Россия, 2010); Международная научная конференция «Проблемы российского самосознания: философия Льва Толстого» (г. Тула, Россия, 2010); Вторая Международная научно-практическая конференция «Гражданское общество. Взгляд студенчества» (г. Тула, Россия, 2010); Всероссийская научно-практическая конференция с международным участием «Формирование толерантности в молодежной среде» (г. Тула, Россия, 2011); Межрегиональная научно-практическая конференция «Проблемы наркомании и экстремизма в молодежной среде: пути решения» (г. Тула, Россия, 2011).

3. Обсуждение диссертации на кафедре социологии и политологии -Тульского государственного университета.

Структура работы. Диссертация включает в себя введение, три главы, заключение, список использованных источников и приложение.

Заключение диссертации по теме «Политические институты, этнополитическая конфликтология, национальные и политические процессы и технологии», Авдеев, Александр Геннадьевич

Результаты исследования показали, что степень удовлетворенности собственным социально-экономическим положением определяет характер восприятия нынешнего положения страны. Только эксперты, обозначившие свой уровень дохода как высокий; описывают политическое и экономическое состояние России, используя следующие формулы: «идет процесс перехода к демократии и рыночной экономике», «нормализация экономики вследствие перехода к рыночной« системе, доказавшей свою эффективность», «становление современной демократической системы».

Также следует отметить, что среди прочих сегментов экспертного сообщества только политическая элита Тульского региона при выборе между полярными позициями «утрачены завоевания социализма, сползаем к «дикому капитализму» и «идет процесс перехода к демократии и рыночной экономике» склоняется к положительному индикатору.

Анализ переменной «прогнозный образ будущего страны» (график 3) показал, что для представителей региональной элиты Тульской области характерна оптимистическая ориентация (среднесуммарный индекс перспективных оценок состояния государства и общества Ипо=7,5). Когнитивный образ будущего России включает следующие черты «власть закона» (ИПо1=36,9), «авторитет на мировой арене» (ИП02-8,1), «экономическое процветание» (ИПоз=15,8), «общество социального благополучия» (ИПог=9,1), «авторитарная политическая система» (Ипо5=17,1), «отсутствие межнационального согласия» (Ипоб=7,8). Прогноз высокого конфликтогенного потенциала межнациональных отношений обусловлен устойчивыми негативными оценками национальной политики постсоветской России. Следует отметить, что среди характеристик прошлого, настоящего и будущего страны позиции, связанные с решением национальных вопросов, всегда отличались однозначностью и стабильностью. При этом наблюдается тенденция увеличения интенсивности мнений экспертного сообщества с переходом в более старшую возрастную когорту.

График 3. Индсксологнческое значение когнитивного профиля будущего страны

В рамках исследования предполагалось выявление нормативного типа политических ориентации: региональных элит, среди переменных, его раскрывающих были выделены «желаемый образ будущего страны», «причины трудностей, переживаемых страной», «представления об оптимальной экономической системе», «представления об оптимальной системе социального обеспечения», «представления об акторах, ответственных за социальные проблемы страны».

Результаты опроса показали, что идеальный образ страны в сознании различных сегментов региональной элиты достаточно размыт. В представлениях экспертного сообщества (вне зависимости от социально-демографических и экономических характеристик) относительно формы государственного устройства сосуществуют на паритетных началах предпочтения и сильного централизованного государства (70,3 %), и федерации (78,7 %). Не видят Россию как конфедерацию свободных республик и регионов 63,9 % опрошенных. Также неоднозначны позиции региональной элиты применительно к внешней политике страны. Одинакова интенсивность выбора вариантов ответа на вопрос «Какой бы Вы хотели видеть нашу страну через

10 лет?: государство, активно отстаивающее свои геополитические интересы или внешняя политика на принципах взаимовыгодного партнерства» (90,7 % и 96,0% соответственно).

Сравнительный: анализ, с данными, полученными в ходе исследований. 2003-2004 г. продемонстрировал изменение вектора экономической* ориентации. с: государственнических на рыночные; что подтверждает анализ переменной, «представления об оптимальной экономической системе». Из шести предложенных респондентам индикаторов; выражающих обозначенную ориентацию, пять признаны в качестве значимых («стимулирование индивидуальных усилий» (И0эс1=3,9)), «увеличение доли частной собственности» (Иоэс2=4); «личная ответственность» (И0эсз~23,7), «конкуренция» (Иоэс4=89,6), «упорный труд» (И0ос5=72,3). При этом однозначно респондентами воспринимаются лишь две характеристики рыночной экономики: «конкуренция» и «упорный труд». Последовательно-государственническую позицию отстаивают около 17 % экспертов, преимущественно представители политического сегмента региональной элиты, государственного сектора. Велика доля экспертов; поддерживающих точку зрения, что «накопление богатства одними людьми^ может происходить только за счет других» (53,9 %). Данное обстоятельство объясняет выбор элитным сообществом в качестве важной характеристики экономической составляющей желаемого образа будущего страны, сильную социальную защиту населения со стороны государства.

Большинство участников экспертного опроса считают, что наиболее оптимальным способом социального обеспечения нуждающихся является государственная система социальной защиты, из них 57,9 % полагают, что приоритетной должна стать адресная система социальной поддержки, организованная и контролируемая государством, а 38,9 % поддерживают идею сохранения действующей системы социальной защиты. Т.е. во взглядах на социальную защиту населения преобладают государственнические ориентации: «доходы от газа и нефти должны распределяться как в Норвегии» (депутат Государственной Думы РФ от Тульской области, средний уровень дохода, возрастная когорта «61 год и более»), что подтверждает положение высказанное выше. Вместе с тем, ряд экспертов, предлагает развивать систему партнерских отношений между государственными и частными организациями для!эффективного решения вопросов-социального обеспечения: «объединение государственного финансирования и частных благотворительных ресурсов» (консультант департамента образования администрации Тульской области, средний уровень дохода, возрастная когорта «31-40 лет»); «повышение пенсии за счет повышения производительности труда путем внедрения новых технологий» (зам. генерального директора, средний уровень дохода, возрастная когорта «61 год и старше»).

Для уточнения характера исследуемой ценностной ориентации следует прибегнуть к анализу приоритетных источников финансирования тех или иных подсистем социальной сферы. Представления о ведомственной принадлежности последних, согласно данным опроса, соответствуют позиции региональных элит относительно оптимального типа экономической системы как смешанного, развивающегося на базе государственной и частной собственности (табл. 6). Обращает на себя внимание тот факт, что прерогативы государственных учреждений должны сохраняться только в системах образования (среднего и высшего) и пенсионного обеспечения, что в первом случае связано с необходимостью реализации принципов непрерывности и интегри-рованности, во втором - поддержки социально незащищенных категорий населения. Корреляционный анализ полученных данных показал детерминированность патерналистских ориентаций экспертов относительно регулирования социальной сферы тендерной принадлежностью (для женщин в большей степени характерны государственнические ориентации), сектором занятости эксперта (представители частного сектора чаще являются адептами рыночной системы).

В качестве одной из задач исследования было обозначено определение представлений относительно акторов ответственности за социальные проблемы страны. Респондентам была предложена номинальная- шкала, раскрывающая интернальный, экстернальный и> неопределенный локус контроля. Результаты исследования показали, что мнения различных" сегментов регио-нальнош элиты существенно дифференцированы. Так для-политической элиты в большей-степени»характерна интернальная ориентация«(33,3 % возлагают ответственность на исполнительную власть, 28,6 % - на законодательную власть).

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В политической науке приоритетным критерием дифференциации под-ходовявляется соотношение нации и государства, оценка их субъектности и коэволюционный характер развития. Исходя из этого, выделяют четыре базовых подхода к пониманию нации как субъекта политики: примордиалист-ский, инструменталистский, конструктивистский и культурологический. Анализ положений базовых подходов, синтезированных в неоинституционализ-ме, позволил выявить ключевые проблемы в определении сущности категории «нация»: естественная/искусственная природа образования наций; индивидуализм/коллективизм в системе идентичностей; этничность/гражданство в структуре категории «нация»; субъектность/бессубъектность государства в процессах формирования нации; гомогенность/гетерогенность состава нации; стихийность/целенаправленность процесса формирования нации; функцио-нальность/дисфункциональность основных конструктов нации; символическое/объективное в развитии нации; формальные/неформальные ценности и практики в процессе формирования нации.

Национальное самосознание - это осознание нацией своего единства и своего места среди других общностей подобного типа на основе представлений о самой себе и представителях другой нации. Это явление следует рассматривать как сложно организованную целостность, состоящую из совокупности элементов, которые находятся в определенных отношениях и связях друг с другом и со средой. Оно выступает как самопознание, формируя образ «мы», отличая, тем самым, данную нацию от иных подобных образований; отражает уровень межнационального взаимодействия на основе принципа «мы-они». На уровне всей политической системы общества основополагающее значение национального самосознания состоит в обеспечении единства и воспроизводства нации. На уровне подсистем национальное самосознание играет ведущую роль в процессе социализации индивида, благодаря которому человек осознает себя* частью нации. На уровне личности национальное самосознание выражается в устойчивых составляющих ценностной системы общества? которые анализируются^ в с политической и смежных с ней науках через такие: категории, как «менталитет», «культура», «национальный характер»: Дифференциация» между ними рассматривается* в этническом, географическом,, политическом; историческом; социокультурном-и других аспектах. Нанаш взгляд, взаимосвязь-ментального и* ценностного-в коллективном и индивидуальном сознании обусловлена признаками, которые в равной степени характерны для исследуемых явлений. Среди них мы выделили следующие: системность, объективность, субъектность, многоуровневость, изменяемость и-др.

Анализ теорий- модернизации показывает взаимосвязь эффективности развития государства и сформированное™- социокультурных условий, базовым показателем которых является патриотизм. Для нашего исследования особенно важны положения, выработанные в рамках теории политического развития, согласно которым взаимообусловленность институциональных и социокультурных составляющих политической модернизации объясняется через деятельность массовых и элитообразующих групп. С одной стороны, они рассматриваются в качестве акторов, созидающих, воспроизводящих, изменяющих политические институты и политическую систему в целом. С другой стороны, ценностные приоритеты, стратегии поведения, уровень вовлеченности в политический-процесс, властные ресурсы субъектов во многом зависят от особенностей функционирования политической системы и наличия разветвленной политической инфраструктуры, опосредующей коммуникацию между властью и обществом. Необходимо отметить, что в процессе посткоммунистического развития на постсоветском пространстве сформировались разные векторы взаимосвязи модернизации государства и национального самосознания: «этническая демократия», «эскалация истории», «реванш этничности», «двойная идентичность».

Результаты региональных исследований свидетельствуют о несоответствии между типами патриотизма, сформировавшимися у массовых и элитных групп. В" настоящее время в дискурсе правящих элит отражена ориентация на формирование этологического патриотизма. В'официальном дискурсе, в том числе в программе партии «Единая Россия», доминирует установка на патриотизм и лояльность. Фактически в публичном пространстве политической коммуникации дискурс гражданского участия вытесняется идеалом «единения народа и власти». Идеологи «Единой России» сконструировали собственную модель коллективной идентичности, эклектически соединяющей разные характеристики. Цель данного идеологического конструкта — обоснование программы модернизации «сверху», легитимация действующего политического режима и интеграция общества вокруг политики «вертикали власти». Представители системной оппозиции демонстрируют образцы как этологического, так и аффективного патриотизма. Внесистемная оппозиция выражает и ориентации патриотического нигилизма, и аффективного патриотизма. В массовых группах российского общества представлен весь спектр разновидностей патриотизма: от этологического типа до патриотического индифферентизма.

Процесс изменения ценностных ориентаций российского общества не завершен, что усиливает гибридность, неоднородность и противоречивость ценностных ориентаций региональных элит. Обозначенный переход способствует консенсусу элитных групп по вертикали (между федеральным и региональным уровнями), вместе с тем, противоречивость данного процесса ограничивает их консолидационный потенциал, детерминирует размытость, неопределенность и конфликтогенность ценностных систем массовых слоев населения. Наблюдается существенная диверсификация ценностных типов политических элит, что значительно снижает интегративные возможности, транслируемого политической системой, этологического патриотизма. На протяжении всего модернизационного периода, происходит переход от одних типов, преимущественно «советских» к смешанным, характеризующимся несформированностью позиции. Следовательно, мобилизованный патриотизм советского типа постепенно размывается, в, то время как новое гражданское содержание не является актуальным для ряда элитных групп.

Патриотические коммуникации, направляемые политическими элитами вне: зависимости от их принадлежности к. идеологическому спектру имеют односторонний характер и, тем самым, это, с одной стороны, способствуют сакрализации образа Родины, а, с другой стороны, стимулирует диверсификацию типов патриотизма у разных сегментов общества. Исходя, из этого, для элит патриотизм становится разновидностью политического дискурса, то есть особым способом освоения политического пространства, ориентированным на политическую мобилизацию общества, а для масс в условиях асимметричной федерации, несформированности партнерской модели взаимодействия гражданских структур и власти, наличия институциональных искажений остается возможность для выбора различных типов патриотизма. Однако, модель односторонней коммуникации, используемая властными структурами, ограничивает интегративный потенциал патриотизма, нивелируя его этологическое содержание и продуцируя развитие аффективных форм. В результате, патриотизм, выраженный на вербальном уровне не находит подтверждения,в практиках элитных и массовых групп.

Таким образом,.в процессе диссертационного исследования нашла подтверждение гипотеза, согласно которой коэволюционный характер взаимосвязи развития национального самосознания и государства выражается в обусловленности процессов самоидентификации с российским народом и устойчивого развития государства. Основным показателем соответствия состояния национального самосознания и функциональности системы государственных институтов является патриотизм, который выражается не только в приверженности к национальным ценностям, но и в выборе стратегий поведения, характере повседневных практик. Исходя из того, что патриотизм отражает способности общества к наращиванию социального капитала и опыта самоорганизации, для обеспечения завершения процесса формирования национального самосознания необходимы совместные усилия институтов государства и гражданского общества.

Список литературы диссертационного исследования кандидат политических наук Авдеев, Александр Геннадьевич, 2011 год

1. V. АбдулатиповР.Г.Нацияи национализм: добро и зло в национальном вопросе: М.: Слав. Диалог, 1998L

2. Абдулатипов P:F. Человек. Нация: Общество. М.: Политиздат, 1991.

3. Андерсон Б. Воображаемые сообщества. Размыпшения об истоках и распространении национализма. М., 2001. С. 31.

4. АрендтХ. Истоки тоталитаризма. М.: ЦентрКом, 1996.

5. Балибар Э., Валлерстайн И. Раса. Нация. Класс. М.: Лого2, 2004.

6. Бек У. Общество риска. На пути к другому модерну. М.: Прогресс-Традиция, 2000. С. 384.

7. Бергер П., Лукман Т. Социальное конструирование реальности: Трактат по социологии знания. .М-: Моск. Филос. Фонд, 1995.

8. Бердяев H.A. Истоки и смысл русского коммунизма. М:, 1990.

9. Бердяев H.A. Русская идея. Основные проблемы русской мысли XIX века и начале ХХ-го века // Русская идея. Судьба России. М.: ЗАО «Сварог и К», 1997.

10. Бердяев H.A. Судьба России. М.: Логос, 1998. С. 552.

11. И. Бродовская Е.В. Взаимовлияние политической трансформации и эволюции ценностной системы современного российского общества: монография/ Под. ред. д-ра полит, наук, проф. И.А. Батаниной. Тула: Изд-во ТулГУ, 2006. С. 348-360.

12. Бродовская Е.В. Интегративные возможности политической элиты России в процессе посткоммунистической трансформации. Тула: Изд-во ТулГУ, 2010.

13. Бройи Дж. Национализм и государство. М., 1992.

14. Булгаков С.Н. Размышления о национальности // Сочинения: в 2 т. Т.2. М, 1993.

15. Бурмистрова Т.Ю. Теория социалистической нации. Л.: Изд-во ЛГУ, 1970;/ :

16. Бьюкенен Дж. Сочинения; Т. Г.М.:Таурус Альфа, 1997.

17. ВеберМ. Избранное. Образ общества.М:: Юрист, 1994. С. 287.

18. Вундт В: Проблемы; психологии; народов. М.: Академический проект, 2010. . ! ' <

19. Вырщиков А.Н., Кусмарцев¡.М.Б; Патриотическое воспитание молодежи в современном российском обществе; Волгоград, 2006.

20. Гелнер Э. Нации и национализм. М., 1991. С. 12.

21. Гердср И.Г. Идеи философии к истории человечества. М.: Наука, 1977.

22. Гумилев Л.Н. Этногенез и биосфера Земли. М.: АСТ, 2002. С. 24.

23. Гумплович Л. Основы социологии. М;, 2010.

24. Данилевский Н.Я: Россия и Европа. М-, 1991. С. 59;

25. Дробижева Л.М. Демократизация и образы национализма в РФ 90-х гг. М.: Мысль,; 1996. С. 382.

26. Дробижева Л.М. Социальные проблемы межнациональных отношений в постсоветской России. М.: Центр общечеловеческих ценностей, 2003.

27. Дюркгейм Э. О разделении общественного труда. М., 1991.

28. Ильин И.А. О воспитании национальной элиты. М.: Жизнь и мысль, 2001.

29. Ильин И.А. Творческая идея нашего будущего: Об основах духовного характера. Новосибирск, Б.м., 1991. С. 31.

30. Касьянова К. Особенности русского национального характера. М., 1994.

31. Каутский К. Национальность и международность. Петроград, 1918. С. 213.

32. Клакхон К. Зеркало для человека. Введение в антропологию. СПб., Б.м., 1998]

33. Ковалевский П.И. Русский национализм и национальное воспитание в России. М.: Книжный мир, 2006.

34. Коуз Р. Фирма, рынок и право. М.: Дело ЛТД, 1993.

35. Лаврова Т.В. Развитие патриотического самосознания студентов колледжа. Автореферат дис. канд. пед. н. Ульяновск, 2011. С. 11.i

36. Лебон Г. Психология народов и масс. М.: ACT, 2000.

37. Ле Гофф Ж. С небес на землю (перемены в системе ценностных ориен-таций на христианском Западе XII — XIII вв.) // Одиссей. Человек в истории. 1991. С. 28-44.

38. Ленин В.И. Полное собрание соч. Т. 25. М.: Политиздат. С 259.

39. Малахов B.C. Национализм как политическая идеология. М.: КДУ, 2005.

40. Маркс К., Энгельс Ф. Немецкая идеология. Сочинения. Т. 3. М.: Политиздат. С. 375.

41. Мельников А.Н. Размышления о нации. Опыт перестройки понимания национального развития. Барнаул, 1989.

42. Милль Дж. Ст. Размышления о представительном правлении. СПб., 1990.

43. Милюков П.Н. Национальный вопрос: (происхождение национальности и национальные вопросы в России). Б.м., 1925. С. 57.

44. Милюков П.Н. Очерки по истории русской культуры. Т. 3. Национализм и общественное мнение. М., 1901.

45. Мнацаканян М.О. Национализм и глобализм. Национальная жизнь в современном мире. М.: Анкил, 2008.

46. Норт Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики. М.: Фонд экономической книги «НАЧАЛА», 1997.

47. Парсонс Т. О структуре социального действия. М.: Академический Проект, 2000.

48. Пшеворский А. Демократия и рынок. Политические и экономические реформы в Восточной Европе и Латинской Америке. М.: РОССПЭН, 1999. С. 320.

49. Ренан Э. Что такое нация. Спб., 1990: С. 289.50: РогачевП.М., Свердлин М.А. Нация, народ, человечество. М.; Политиздат, 1967.

50. Руссо Ж.-Ж. Об общественном договоре. М.: Канон-Пресс-Ц, 1998.

51. Сидорина Т.Ю., Полянников Т.Д. Национализм: теория и-политическая история. М., 2006.

52. Смирнов A.A. Национализм как идеология: постмарксистский подход: дис.кандидата философ, наук: 23.00.02. М.: РГБ, 2007.

53. Смит Э. Национализм и модернизм: Критический обзор современных наций и национализма / Пер. с англ. A.B. Смирнова, Ю.В. Филиппова, Э.С. Загашвили. М.: Праксис, 2004.

54. Соловьев А.И.- Политология: Политическая теория, политические технологии. М.: Аспект Пресс, 2000. С. 385.

55. Соловьев B.C. Национальный вопрос в России. Предисловие ко второму изданию // B.C. Соловьев. Соч.: в 2 т. Т. 1. М.: Правда, 1989.

56. Сорокин П. Человек, цивилизация, общество. М.: Б.м., 1992.

57. Сталин И.В. «Марксизм и национальный вопрос». Соч.Т.2. С. 296.

58. Тарасов И:Н. Институциональное развитие посткоммунистических политических систем стран Центрально-Восточной Европы: сравнительный анализ. Автореф.док. полит.н. Саратов, 2009.

59. Тишков В.А. Очерки теории этноса и политики этничности. М., 1997. С. 92.

60. Тойнби А.Дж. Постижение истории. М.: Прогресс, 1990.I

61. Турен А. Возвращение человека действующего. Очерк социологии. М.: Научный мир, 1998. С. 204.

62. Фихте И.Г. Несколько лекций о назначении ученого; Назначение человека; Основные черты современной эпохи. М.: Поппури, 1997.

63. Франк C.JI. Духовные основы общества. М., Б.м., 1992. С. 510.

64. Хадикова И.М. Социально-педагогические детерминанты формирования этнического самосознания молодежи Республики Северная Осетия-Алания. Автореферат дис. канд. пед. н. Владикавказ, 2010. С. 17.

65. Хантингтон С. Третья волна. Демократизация в конце XX века. М.: РОССПЭН, 2003. С. 368.

66. Холмогоров А.И. Единый и многонациональный. Рига: Лиссма, 1970.

67. Шевяков М.Ю. Менталитет: сущность и особенности функционироваiния. Волгоград, Б.м., 1994. С. 14.i

68. Штомпка П. Социология социальных изменений. М.: Аспект Пресс, 1996. С. 416.1. Научные статьи и сборники

69. Абдулатипов Р.Г. Создание российской нации. (Проект для XXI века) // Российская газета. 2008. 28 августа.

70. Авксентьев В., Попов М. Макросоциальные идентичности в России XXI века: конфликтность и векторы развития // Обозреватель. 2006. № 8. С. 17-24.

71. Андреев А.Л. Россия и Европа: культурно-психологическая дистанция глазами социолога // Общественные науки и современность. 2003. № 3. С. 105.

72. Арутюнов С.А. Классификационное пространство этнической типологии // Советская этнография. 1986. № 4.

73. Аскольдов С.А. Религиозный смысл русской революции // Из глубины: Сб. ст. о русской революции. М.: Изд-во Московского университета, 1990. С. 20-54.

74. Бауэр О. Национальный вопрос и социал-демократия // Нации и национализм. М., 2002.

75. Бенедикт Р. Психологические типы в культурах Юго-Запада США // Антология исследований культуры. Т.1. Интерпретация культуры / под ред. С .Я. Левит. СПб.: Университетская книга, 1997. С. 271 -284.

76. Бирюков Н.И., Сергеев В.М. В чем секрет современного общества? // Полис. 1998. № 2. С. 52-63.

77. Большаков А.Г. Этнические вооруженные конфликты посткоммунистических государств европейской периферии / А.Г. Большаков. Казань: Казанский^ государственный университет им. В.И. Ульянова-Ленина, 2009. С. 466.

78. Бородай Ю. От империи к национальному единству // Воскресение: Новая Россия. 1994. № 3-4.

79. Бороноев А.О., Смирнов П.И. Российский менталитет и реформы // Общество и политика: Современные исследования, поиск концепций. СПб.: Изд-во Спб. ун-та. 2000. С. 282.

80. Бызов Л.Г. Историческое самосознание и национальный менталитет россиян // ИНАБ ИС РАН. 2008. № 3.

81. Вердери К. Куда идут «нации» и «национализм»? // Нации и национализм. М., 2002. С. 299.

82. Гелнер Э. Пришествие национализма // Нации и национализм. М., 2002. С. 152.

83. Гранин Ю.Д. Этносы, национальное государство и формирование российской нации. М.: ИФ РАН, 2007.

84. Демидова Е. И.', Криворученко В. К. Патриотизм в своей идее неизменен // Знание. Понимание. Умение. 2008. № 6.

85. Джуиусов М.С. Нация как социально-этническая-общность // Вопросы истории. 1966. № 4.

86. Дробйжева JI.M. Философские проблемы теории и практики национальных отношений // Вопросы философии. 1988. № 9. С. 31.

87. Евгеньева Т.В., Титов В:В. Формирование национально-государственной идентичности российской молодежи // Полис. 2010. № 4.

88. Ефимов JI.B. О направлениях в изучении наций// Новая и новейшая история. 1967. № 4.

89. Жидких В.А. Федерализм как форма государственного устройства / В.А. Жидких // Власть. 2009. № 5. С. 56 59.

90. Зевина О.Г., Макаренко Б.И. Об особенностях политической культуры современной России // Полис. 2010. № 3.

91. Ильин М.В., Мелешкина Е.Ю., Мельвиль А.Ю. Формирование новых государств:'внешние и внутренние факторы консолидации// Полис. 2010. № 3.

92. Казанцев A.A. Грамматика «русской идеи», или как новые идеологии в современной России // Полис. 2010. № 3.

93. Караганов С.А. и др. Россия и мир. Новая эпоха. 12 лет, которые могут все / отв. ред. и рук. авт. кол. Караганов С.А. М.: ACT: Русь-Олимп, 2009.

94. Карл Т.Л., Шмиттер Ф. Демократизация: концепты, постулаты, гипотезы. Размышления по поводу применимости транзитологической парадигмы при изучении посткоммунистических трансформаций // Полис. 2004. № 4.

95. Киселев Н.М. К вопросу о понятии «Советский народ» // Советский народ новая историческая общность людей. Волгоград, 1961.

96. Козловски П. Этическая экономия, как синтез экономической>и этической теории// Вопросы философии. 1996. № 8. С. 70.

97. Кон И.С. Диалектика развития наций // Новый мир. 1970. № 3.

98. KopoTeeBaíB.B. Существуют ли* общепринятые истины о* национализме? // Pro etfContra. 1997. Т.2. № 3.

99. Коулмен Дж. Модернизация и социальное устроение общества // Срав1.'нительное изучение цивилизаций: Хрестоматия / сост. Б.С. Ерасов. М.: Аспект Пресс, 1998. С. 467 468.

100. Круассан А., Меркель В. Формальные и неформальные институты в дефектных демократиях // Полис. 2002. № 1 — 2.

101. Крылов М. Российская региональная идентичность как фокус социокультурной! ситуации // Логос. 2005. № 1 (46). С. 275 289.

102. Линц X., Степан А. «Государственность», национализм и демократизация // Полис. 1997. № 3. С. 9 30.

103. Липсет С.М., Ленц Г.С. Коррупция, культура и рынки // Культура имеет значение: каким образом-ценности способствуют общественному прогрессу / под ред. Л. Харрисона, С. Хантингтона. М.; Московская, школа политических исследований, 2002; С. 149 — 166.

104. Лосский Н.О. Характер русского народа // Условия абсолютного добра. М.: Политиздат, 1991.

105. Лурье C.B. Национализм, этничность, культура // Общественные науки и современность. 1999. № 4. С. 101 — 111.

106. Лутовинов В., Резаков М. О концептуальных подходах к патриотическому воспитанию учащейся молодежи // Власть. 2010. № 5.

107. Малинкин А.Н. «Новая российская идентичность»: Исследование по социологии знания // Социологический журнал. 2001. № 4.

108. Малинкин А.Н. Понятие патриотизма: эссе по социологии знания // Социологический журнал. 1999. № 1-2. С. 109;

109. Малинова О.Ю. Конструирование идентичности: возможности и ограничения // Pro et Contra. 2007. T.l 1. № 3.141

110. Манн М. Нации-государства в Европе и на других континентах: разнообразие форм, развитие, неугасание // Нации и национализм. М.: Праксис, 2002. ;

111. Межуев^ В.М. Как возможна философия культуры? // От философии жизни к философии культуры. Сб. статей. СПб., 2001. С. 38.

112. Меньшиков М.О. Новый и, старый национализм // Нация и империя в русской-мысли начала XX века. М., 2004.

113. Мид М. Культура и преемственность. Исследование конфликта между поколениями // Культура и мир детства: Избранные произведения / сост. И.С. Кон. М.: Наука, 1988. С. 322 362.

114. Миллер А.И. Национализм как теоретическая проблема (Предварительные итоги) // Национализм и формирование наций (теории — модели -концепции). М., 1994.

115. Миллер А.И. О дискурсивной природе национализма // Pro et Contra. 1997. Т. 2. №4. С. 141-151.

116. Мостовая И.В., Скорик А.П. Архетипы и ориентиры российской мен-тальности // Полис. 1995. № 4. С. 69 76.

117. Наумова Т.В. Ментальность как базовая категория в объяснении ценностного сознания современной российской молодежи // Вестник Московского Университета. Сер. 18, Политические науки. 2001. № 1. С. 65 75.

118. Норт Д. Институциональные изменения: рамки анализа // Вопросы экономики. 1997. № 3. С. 6 17.

119. Нуссбаум М. Патриотизм и космополитизм // Логос. 2006. № 2 (53).

120. Панд ей Р. Критика западноцентризма в теориях модернизации // Сравнительное изучение цивилизаций: Хрестоматия / сост. B.C. Ерасов. М.: Аспект Пресс, 1998. С. 469.

121. Пастухов В.Б. Национальные и государственный интересы России: игра слов или игра в слова // Полис. 2000. № 1.

122. Пиирайнен Т., Турунцев Е. Отталкиваясь от М. Вебера: к пониманию процессов социальной трансформации в России // Вопросы экономики. 1998. №7. С. 65-77.

123. Прохода В.А., Рязанцев В.В. Гражданская идентичность российской молодежи // Вестник Московского Университета. Сер. 18. Социология и политология. 2006. №1. С. 24 40.

124. Путин В.В. Россия на рубеже тысячелетия // Мое Отечество. 2000. № 1.

125. Растоу Д. Переходы к демократии: попытка динамической модели // Полис. 1996. №5. С. 9- 15.

126. Розанов В.В. Национальное назначение // Нация и империя в русской политической мысли начале XX века. М., 2004.

127. Семененко И.С. Дилеммы национальной идентичности: политические риски и социальные приобретения // Полис. 2009. № 6.

128. Смит Э. Образование наций // Этнос и политика. М.: Изд-во У РАО, 2000. С. 90.

129. Тишков В.А. Забыть о нации // Вопросы философии. 1998. № 9.

130. Тишков В.А. Что есть Россия и российский народ // Наследие империй и будущее России / под ред. А.И. Миллера. М.: Фонд «Либеральная миссия»; НЛО, 2008. С. 462.

131. Трубецкой Н.С. Общеевразийский национализм // Свободная мысль. 1992. № 7.

132. Усенко, О.Г. К определению понятия «менталитет» // Русская история: проблема менталитета. М., Б.м., 1994. С. 21.

133. Цапф'В. Теория- модернизации и различие путей общественного; развития// Социс. 1998. № 8. С. 14 -26.142' Чаттерджи П. Воображаемые сообщества. Кто их воображает // Нации и национализм. М., 2002:

134. Кон X. Идея национализма // Ab Imperio. 2001. № 3. Электронный ресурс. Режим доступа: http:// abimperio.net (15.09.2009).

135. Конституция Республики Эстония 1992 г. // http://www.president.ee/en/estonia/constitution.php?gid=:81907X17.06:2010).

136. Костина A.B. Этнос — нация — масса: доминирующие стратегии идентификации Электронный ресурс. Режим доступа: http://tourism.mosgu.ru/o fakultete/kaledra/cultural/Nayka/Kostina2.htm# ftn34 (3.02.2010).

137. Левинтова Е.М. Российская интеллектуальная элита и ее дискурс (1992-2001 . гг.) Электронный ресурс. Режим доступа: http://www.irex.ru/press/piib/polemika/12/levintova (5.08.2009).

138. Мартынова^ Ю.А. Лингвопарагматический аспект формирования системы ценностей ^политическом дискурсе Электронный ресурс. Режим доступа: http://pr.tsu.ru/articles/126 (17.07.2010).

139. Медушевский А.Н. Конституционные циклы в Центральной и Восточной Европе / А.Н. Медушевский Электронный ресурс. — Режим доступа: http://www.knowledge.isras.ru/si/si/2004-34-5.html (12.08.2010).

140. Новый русский патриотизм: национальный, государственнический или гражданский? (2010 г.)Массовый опрос. ВЦИОМ. Объем выборки: 1600 человек Электронный ресурс. — Режим доступа: http://wciom.ru/index.php?id=268&uid=13603 (22.10.2010).

141. Особый русский путь или новое пораженчество Электронный ресурс. Режим доступа: http://www.isoa.ru/docs/vestnik 2008-232.pdf Г25.05.2010)

142. Путин В.В.: Российский народ единая нация Электронный ресурс. -Режим доступа: http ://www.vesti7 .ru/news?id=3963http:// о. pdf:

143. Середа В. Исторический дискурс в официальных речах президентов Украины и России Электронный ресурс. Режим доступа:http://www.polit.ru/analytics/20Q7/04/Q5/politdiskurs.html (10.08.2010).

144. Широкогоров С.М. Место этнографии среди наук и классификация этносов // Избранные статьи. 2000. Т. 2. № 4(6) Электронный ресурс. Режим доступа: http://www.reznik-um.ru/lko/iur shirokogorov 2 4 OO.htm (1.01.2010).

145. Харитонова Н. Этнополитика России и. науиональная идентичность россиян Электронный ресурс. — Режим доступа: http://www.ia-centr.ru/archive/public detailsb235 .html?id=915 (23.04.2010).

146. Фан И.Б. Политическая культура россиян и дискурс власти Электронный ресурс. Режим доступа: http://chinovnik.uapa.ru/modem/article.php?id=759 (28.03.2010).

147. Литература на иностранном языке

148. Anderson В. Imagined communities. Reflections on the Origins and Spread of Nationalsm. L.: Verso, 1983.

149. Bendix R. Tradition and Modernity Reconsidered // Comparative Studies in Society and History. Hague, 1967. Vol. 9. № 1. P. 292 346.

150. Black C.E. The Dynamics of Modernization: A Study in Comparative History. N.Y.: Harper Colophon Books, 1975. P. 207.

151. Brubacker R. Nationalism reframed: nationhood and the national question in the New Europe. UK: Cambridge University Press, 2000. P. 16.

152. Brubacker R. Ethnicity without Groups. Cambridge, MA: Harvard University Press, 2004.

153. Calhoon C. Nations matter: Culture, History and Cosmopolitan Dream. N.Y., 2007.

154. Gans .Chi Limits of nationalisms Cambridge, 2003 .

155. Gellner E. Nations and Nationalism. Oxford: Blackwell Publishing LTD;, 1983V,

156. Glazer N:, Moynihan D. Ethnicity. Theory and Experience. Cambridge, Mass, 1975.

157. Greenfield L. Nationalism: Five Roads to Modernity. UK: Harvard University Press, 1992.175Hayes C. Essays of Nationalism. N.Y.: The Macmillan Company, 1941. 176: Hearn J. Rethinking Nationalism: Critical Introduction. L.: Palgrave Macmillan, 2006.

158. Hobsbaum E. The Invention of Tradition / E. Hobsbaum, T. Ranger. Camdridge: Cambridg University Press, 1983.

159. Horowitz D. Ethnic.Groups in Conflict. Berkeley. 1985.

160. Huntington S. Will More Countries Become Democratic? // Political Science Quarterly. 1984. Vol: 99. № 2. P: 193 -218.

161. James P.W. Globalism, Nationalism. Tribalism: Bringing Theory Back In. L., 2006.

162. Kohn H. The Idea of Nationalism: A Study of its Origins and Background. N.Y.: The Macmillan Company. 1944.

163. Lerner D. The Passing of Traditional Society: Modernizing the Middle East. Glencoe: Free Press, 1958. P: 466.

164. Levy M J. Modernization and the Structure of Societies. Princeton: Princeton University Press, 1966. P. 33 132.

165. Poggy, G. the Development of the Modern State. L., 1978.

166. Rosenbaum W.A. Political culture: Basic Concepts in Political Science. N.Y., 1975.

167. Rostow W. W. The Stages of Economic Growth. A Non-Communist Manifesto. Cambridge: Cambridge University Press, 1991. P. 324.

168. Rueschemeyer D. Partial Modernization // Explorations in General Theory in Social Science: Essays in Honor of Talcott Parsons/ Ed. by J.C. Loubser et al. N.Y., 1976. Vol. 2. P. 73 84.

169. Seton-Watson H. Nations and States. An Enquiry into the Origins of Nations and the Politics of Nationalism. L., 1977. P. 6 — 7.

170. Smith A. Nationalism: Theory, Ideology, History (Key Concepts). Cambridge, 2001. P. 19.

171. Tilly Ch. The Formation of National States in Western Europe. Princeton, 1975.

172. Van den Berghe P. Rase and Ethnicity: a Sociobiological Perspective // Ethnic and Racial Studies. 1978. № 4. P. 401 411.