Взаимодействие технологических укладов и внеэкономических факторов как условие эволюции экономической системы тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.01, кандидат экономических наук Сунаева, Гюзель Газимовна

• Сунаева, Гюзель Газимовна
• кандидат экономических наук
• 2005

Оглавление диссертации кандидат экономических наук Сунаева, Гюзель Газимовна

Введение.

Глава 1. Политэкономическая характеристика внеэкономических факторов экономической системы общества.

1.1. Структура саморазвивающейся экономической системы.

1.2. Внеэкономические факторы национальной экономики.

1.3. Формирование национальной экономики под воздействием нового технологического уклада и внеэкономических факторов.

1.4. Иерархия внеэкономических факторов экономики развивающихся стран.

Глава 2. Совершенствование механизма взаимодействия экономических и внеэкономических факторов экономической системы.

2.1. История становления эволюционной трансформации экономической системы индустриального этапа развития.

2.2. Условия организации общественной среды саморазвивающейся экономической системы.

2.3. Влияние внеэкономических факторов на технологическое и институциональное развитие России.

2.4. Варианты технологического развития России и необходимые сочетания внеэкономических факторов.

Глава 3. Особенности технологического развития Республики Башкортостан.

3.1. Оценка влияния общественной среды РБ.

3.2. Состояние технологической структуры РБ.

3.3. Влияние внеэкономических факторов на численность воспроизводственной группы пятого уклада в РБ.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Взаимодействие технологических укладов и внеэкономических факторов как условие эволюции экономической системы»

При наличии некоторых общих закономерностей экономического развития каждая цивилизация имеет существенные особенности ступеней своей экономической эволюции. Экономическая система общества находится под влиянием большой группы разнородных факторов и условий. Их состав, реальные соотношения между ними во многом предопределяет многообразие однотипных порядков и одновременно их возможную разнотипность. Для понимания логики экономического развития общества и обнаружения его естественной траектории возникает необходимость анализа внеэкономических факторов, условий и ограничений.

Само существование экономических законов происходит в конкретной среде, которая формирует субъектов хозяйствования и способы организации национальной экономической деятельности, различия институциональной структуры управления экономикой страны и т.д. [146, 197]. Современное изучение экономики постепенно вовлекает в теоретический анализ различные внеэкономические факторы: природные условия, исторический, научно-технический прогресс, социальное положение населения, политическое устройство общества, культура, идеология и др. Вместе с тем «факторы автоматически не включаются в рыночный процесс и предполагают национальный консенсус для своего использования» [144, с. 163], «экономику делают люди. Понимание того, как они это делают, означает, что их действия становятся предсказуемыми, а общество получает способность к самоорганизации» [154, с.74].

Ещё А. Смит перед рассмотрением «человека экономического» анализировал «человека нравственного». Он выявил социальную подоплёку экономических стремлений: общее правило поведения «формируется, извлекая из опыта, что все поступки данного рода (или совершённые при данных обстоятельствах) приемлемы или неприемлемы» [165, с.57]. Знание общих правил, согласно А. Смиту, регулируется социальным контролем: «главным образом из этой озабоченности чувствами людей мы стремимся к богатству» [165, с.58]. А. Смит придавал большое значение нравственному началу и правовым нормам, их влиянию на хозяйствование, но практический опыт английской национальной экономики отличался от практики других стран (в первую очередь Германии и Франции) и не мог быть перенесён в них непосредственно. В противовес универсализму в середине 19 века была выявлена национальная самобытность, что подготовило национализм в политической экономии [66]. Ф. Лист рассматривал национальную экономию в связи с выяснением условий подъема нации на высшую ступень развития. Параллельно развивал эту идею С. Сисмонди. Историческая школа противопоставила социальной революции законную постепенную и положительную социальную реформу. Развитие этих концепций осуществилось в новой немецкой исторической школе (Г. Шмоллер) и социологической теории экономики (М. Вебер, В. Зомбарт). Марксизм считает, что развитие способа производства находит конкретное выражение в формировании экономического базиса и соответствующей ему идеологической и политической надстройки. В последней трети 19 века выделяется этическая направленность социальной экономии, в рамках которой развивается французский солидаризм и немецкий катедер-социализм. В 20 веке институциональная теория отказывается от экономического универсализма и изучает экономические модели в совокупности с конкретными социальными институтами общества. Неоинституциональная теория считает, что «в современном обществе обмен и производство осуществляется в рамках социально и политически установленных и обеспеченных правил. Поэтому на размещение ресурсов оказывают воздействие изменения в структуре правил (перераспределение прав собственности) и, если сделать ещё один шаг, изменения социальных и политических институтов» [204, с.83]. Эволюционная экономика (Р. Нелсон, С. Уинтер) рассматривает экономические процессы как порождение взаимодействия внешних и внутренних факторов: экономические субъекты взаимодействуют с внешней средой и их поведение неотделимо от развития социальных институтов.

В России социальная теория распределения М.И. Туган-Барановского, философско-культурологический подход к хозяйственной жизни С.Н. Булгакова, социально-этическая позиция организационно-производственной школы А.В. Чаянова и А.Н. Челинцева опередили свое время [203]. В теории системы оптимального функционирования экономики (СОФЭ) экономика рассматривалась как сложная вероятностная система, являющаяся подсистемой социально-экономической системы [36, 91, 131, 183]. Научная школа Н.А. Цаголова [118] установила, что переход от одного способа производства к другому требует внеэкономического вторжения в основное производственное отношение предшествующего способа производства как необходимой предпосылки становления нового общественного строя. С развитием постиндустриальной экономики анализ внеэкономических условий и мотивов поведения людей в хозяйственной жизни приобретает особое значение, так как они становятся превалирующими по отношению к собственно экономическим условиям и мотивам [70].

Основные положения этического направления экономической теории в противоположность неоклассическому синтезу следующие: 1) экономическое устройство общества должно естественно вытекать из его исторической, культурной, этнической, географической, религиозной и государственной специфики, корениться в конкретике его традиционных институтов; 2) между принципом экономической свободы и социальным регулированием должен быть найден баланс, исходя из исторической и географической конкретности; 3) экономическая модель рассматривается как функция от социологической модели; 4) поощрение плюралистических экономико-социальных институтов, выходящих за уровень частного сектора, но не подлежащих прямому государственному регулированию и другие [48].

Опыт российских экономических реформ последних 20 лет приводит к мысли, что самые сложные вопросы реформ лежат за пределами экономики и политики, они в эволюции самого общества: тип экономики зависит от типа общества [174, 193]. Генетический подход к развитию экономики и общества позволяет выявить механизм воздействия факторов на ход естественноистори-ческого развития [1]. При этом формирование российской рыночной экономики на современном этапе зависит прежде всего от внеэкономических факторов [74, 143].

В учебниках по национальной экономике [например, 25, 40] анализируются сочетания экономических и внеэкономических факторов, в учебниках по экономической теории [например, 84, 205] есть разделы, касающиеся внеэкономических факторов. Существуют работы философов, социологов, экономико-географов, историков, посвященные различным аспектам проблемы. Экономическая социология исследует социальный механизм экономического развития [80, 58, 156, 167]. Экономическая география рассматривает формирование народного хозяйства стран как сочетание природы, населения и предшествующего хозяйствования [90, 104, 106]. Большое внимание внеэкономическим факторам формирования уделяет экономическая история, которая описывает экономические процессы как деятельность социальных групп в конкретных исторических обстоятельствах [например, 3, 64, 65].

Анализ отдельных факторов экономического развития приводит к выводу, что ни один из факторов в отдельности не является решающим, только благоприятное или неблагоприятное их сочетание (комбинация) определяет темпы развития, образует вектор развития. В современной отечественной экономической теории подходы к изучению влияния внеэкономических факторов на экономическое развитие различаются. Л.Г. Горичева и Н.Н. Зарубина исследуют культурно-историческую целостность хозяйства. С.Д. Валентей и С.Г. Кирдина рассматривают экономические аспекты цивилизационной теории. Г.Б. Поляка, А.Н. Маркова, Л.И. Якобсон и В.М. Кульков подчёркивают важную роль социально-культурных факторов. Е.А. Ерохина, М.В. Савеличев анализируют социально-экономическую среду экономики. В.В. Радаев черты национальной экономики выявляет в связи с первоочередным влиянием собственно экономических факторов, лишь затем учитывает факторы социально-культурного порядка. А.В. Бузгалин, А.И. Колганов, И.Н. Мысляева, И.Ю. Миронов пришли к выводу, что на начальных стадиях социально-экономической трансформации определяющими факторами развития выступают факторы социальнополитического характера, в дальнейшем экономические факторы и экономические результаты трансформации становятся определяющими в анализе и оценке процессов трансформации. Технико-экономическое развитие как чередование этапов эволюционного совершенствования и периодов структурной перестройки экономики исследуется в работах Д.С. Львова, С.Ю. Глазьева, Ю.Я. Ольсе-вича, В.И. Маевского, А.И. Амосова и др. По мнению Д.С. Львова, традиционный институционализм рассматривает институты как проявление внеэкономического в экономике. Соединение технологического и институционального подходов используют Т. Брокмайер, В.И. Пантин, В.Г. Гребенников, Г.Н. Соколова, С.Г. Кирдина и др. Определяющая роль институциональных преобразований получает дополнительное обоснование в теориях экономического роста развивающихся стран (Г. Мюрдаль, У. Льюис) как необходимость изменений во всех сферах общества. А.А. Пороховский, В.В. Шелохаев, А.В. Сидорович, Д.Е. Сорокин наряду с системообразующими основами современной экономики (рынок, корпорация, государство, социальная устойчивость) подчёркивают увеличивающееся значение демократических основ, когда нерыночные институты гражданского общества соединяют в органическую целостность механизмы регулирования экономической жизни. Эволюционный подход к исследованию экономики Республики Башкортостан используют В.К. Нусратуллин, А.Х. Махмутов и др.

Методология многофакторного анализа наиболее полно выработана в работах В.Т. Рязанова, В.И. Марцинкевича, А.П. Градова: с позиции постклассической методологии возникает новое понимание экономической системы и ее взаимодействия с внешней средой, которая формирует специфику строения и развития. Постклассическая методология в экономической теории раскрывается в работах Г.Г. Богомазова, Ю.М. Осипова, И.Н. Шургалиной, С.Ф. Серёгиной, Н.Я. Петракова, М.М. Голанского.

Вместе с тем, в экономической литературе остаётся слабоизученной проблема влияния внеэкономических факторов на смену технологических укладов. Эти факторы неоднозначны по силе, длительности и направленности воздействия, что требует уточнения их иерархии. Рассматривая экономику как институциональные рамки хозяйственной деятельности, слабо прослеживается связь возникновения и развития экономических институтов с технологическим развитием. Существует практическая необходимость решения данной проблемы для институционального оформления технологических достижений России и их массового распространения.

Цель диссертационной работы - развитие теоретических основ смены технологических укладов под воздействием внеэкономических факторов.

Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи:

• рассмотреть эволюцию технологических укладов и выявить факторы, определяющие их эволюционную смену;

• уточнить субъекты эволюционного экономического развития и определить их роль в смене технологических укладов;

• проанализировать состав внешней среды экономической системы и выявить иерархию влияния внеэкономических факторов на эволюционное развитие национальной экономики;

• определить внеэкономические причины возникновения технологической многоукладное™ в воспроизводственных процессах российской экономики и обосновать направления её устранения;

• выявить особенности регионального уровня технологического развития на примере Республики Башкортостан и оценить величину дохода, направляемого на потребление товаров и услуг пятого технологического уклада.

Объект исследования - технологические уклады как материальная основа экономического развития общества.

Предмет исследования - взаимодействие технологических укладов и внеэкономических факторов в процессе эволюции экономических систем.

Методы исследования. Цель и задачи исследования предполагают применение множества методов, поскольку «в методологическом плане научная система должна реализовать логику: социальные группы и их интересы; институциональная среда, соответствующая этим интересам и функциональный аспект - основные макроэкономические показатели» [190, с.66]. Использование диалектического метода позволяет рассматривать проблему в развитии и противоречивости, представлять общественно-экономическое развитие как естест-венноисторический процесс, который определяется объективными закономерностями, при влиянии субъективного фактора. Чтобы понять природу необратимых трансформаций в экономической системе, по мнению Ю.Я.Ольсевича, надо выйти «за рамки собственно экономических представлений» [124, с.25]. Такой подход может реализоваться в рамках современной теории систем, когда рассматривается взаимодействие системы и её внешней среды. Системный анализ предполагает [27, 71, 175, 161] наряду с изучением внутренних закономерностей исследование внешних взаимосвязей изучаемой системы. Развитие системы в значительной мере зависит от внешней среды, от взаимодействия с другими компонентами системы, постоянной взаимоадаптации. Именно внешняя среда определяет направление и цели развития, а соответствие или несоответствие системы этим установкам определяет особенности её развития. Современная постклассическая методология [20, 55, 126, 201] представляет общество как нелинейную систему и развитие социума проходит в два этапа: эволюционный и бифуркационный. В состоянии бифуркации прежние закономерности системы перестают действовать, происходит перегруппировка (на основе самоорганизации) осколков прежней системы, в результате чего в некоторых случаях может возникнуть более сложноорганизованная система, во всех случаях -другая система. Выбор зависит от случайности, реализуемой как деятельность отдельных людей. Порядок возникает из хаоса, только если среди спонтанных флуктуаций начинают преобладать под внешним воздействием флуктуации, устанавливающие экономический порядок. С этой позиции важны структура общественных институтов и качество населения [55]. Проблема формирования новой системы предполагает использование синергетического подхода системного метода, в котором подчёркивается значение положительной обратной связи в отличие от кибернетического подхода с преобладанием отрицательной обратной связи.

Институциональный анализ пытается «связать экономические процессы с действием неэкономических факторов» [157, с.505]. Институциональная теория показывает производность социальных и экономических проблем от процесса разрушения старых и создания новых институтов [122], считает, что экономика подчинена институциональным правилам, сформировавшимся в длительном историческом развитии хозяйства: «институты представляют индивида. социально, обуславливая культурные, экономические и политические механизмы его функционирования» [50, с.99]. В отличие от ресурсов институты общества не могут быть заимствованы извне, а должны быть созданы в стране. Главным фактором изменения институтов называют технико-технологические нововведения, так как образ мыслей людей определяется тем, что они производят и потребляют [168]. Т.Брокмайер подчеркивает, что только на основе объединения институционального и технологического подходов с учетом специфики страны можно выработать теорию модернизации [74]. Такую методологическую основу имеет эволюционная экономическая теория: экономическое развитие рассматривается как необратимый процесс нарастания сложности, многообразия и продуктивности производства за счет периодически повторяющейся смены технологии, видов продукции, организаций и институтов [97]. Особое внимание эволюционная теория уделяет процессу инновации (появлению, закреплению и распространению нового, превращение нормы в часть культуры) и конкуренции (как процессу отбора).

Историко-генетический подход, суть которого в анализе исторических тенденций развития, воспроизведении исторической и социальной логики развития экономической системы [1, 16, 195, 197], использован в работе для сравнения институциональной динамики разных стран. Экономика, культура, идеология, тип мышления различны по содержанию, но подобны по методу развертывания содержания [155]. Эволюционная теория поведения фирм Р.Нелсона и С.Уинтера использовалась для понимания эволюционного принципа возникновения, развития и распространения рутин до возникновения нормы и превращения её в часть культуры.

Данное исследование ведётся в рамках социально-экономической теории, когда анализ экономической системы общества проводится в единстве экономического и социального содержания, более того, с учетом влияния социальных факторов на экономический рост и развитие, так как «фундаментальная идея «экономического человека» должна уступить место в современной экономической теории идее «социального человека» [189, с.51]. Политэкономия традиционно изучает свой предмет во взаимосвязи с целями общественного развития, с общественным сознанием и общественным устройством [141]. Д.Е.Сорокин пишет, что «политэкономия выделилась из общей суммы экономических знаний именно как отрасль, изучающая. трансформации экономических систем в неразрывной связи с внеэкономическими факторами жизни людей» [169, с. 16]. С этой позиции политэкономия предстаёт как теория социальной эволюции и развития экономических систем, выражающая их институциональную динамику [195].

Информационной базой работы послужили материалы монографий, периодических изданий, научно-практических конференций, данные федеральной и региональной статистики.

Научная новизна. В ходе исследования получены результаты, которые выносятся на защиту:

1 .Установлен субъект эволюционного развития экономики - воспроизводственная группа, которая сохраняя социальную структуру общества, меняет экономические отношения между её элементами и их функции в соответствии с потребностями нового технологического уклада. В отличие от шумпетеровско-го деления предпринимателей на новаторов и консерваторов в этом случае на новаторов и консерваторов делится всё общество, при этом новаторы — носители интересов нового технологического уклада, а консерваторы - носители интересов старых укладов. Доминирующее положение новаторов (воспроизводственной группы нового технологического уклада) достигается действием внеэкономических факторов: политического, социального, идеологического, хозяйственно-культурного, мировой среды.

2. Доказано, что источником эволюции национальной экономики является взаимодействие нового технологического уклада и внеэкономических факторов. Внеэкономические факторы последовательно создают соответствующую новому технологическому укладу институциональную систему, приводя в соответствие развитие производительных сил и производственных отношений. При этом в работе системно излагаются условия организации общественной среды, способной направить экономическое развитие страны по эволюционному пути.

3. Обоснована авторская типология технологического развития, на основании которой выявлены иерархии внеэкономических факторов экономического развития для развитых и развивающихся стран. Главным внеэкономическим фактором экономики развитых стран является особая социальная структура общества, направляющая экономическое развитие по эволюционному пути (саморазвитие). По пути технологической зависимости экономика менее развитых стран, в том числе России, направляется доминированием фактора «мировая среда», находящегося вне влияния национальной экономики.

4. Доказано, что несогласованность экономических интересов между старой и новой воспроизводственными группами является причиной технологической неоднородности отечественной экономики и незамкнутости воспроизводственного контура четвёртого технологического уклада, в связи с чем в работе предлагается использовать модель «урезанной демократии» для создания условий развития пятого технологического уклада.

5. Обоснована необходимость введения в экономическую статистику термина «потребительская корзина технологического уклада («технологическая корзина»)» для оценки уровня технологического развития страны. Формирование потребительской корзины технологического уклада призвано создать массовую потребность в товарах и услугах нового технологического уклада, определяя тем самым минимально необходимый доход домашних хозяйств.

Теоретическая значимость диссертационного исследования заключается в том, что выявлены новые субъекты экономического развития и условия, при которых экономическое развитие происходит эволюционно. Основные положения работы дополняют представление о влиянии внеэкономических сфер деятельности общества на экономическую систему.

Практическая значимость работы. Полученные теоретические положения и выводы могут найти применение в образовательной сфере при подготовке учебных курсов по экономической теории, переходной экономике, истории мировой экономики, региональной экономике. Выводы исследования позволяют точнее определить ориентиры промышленной политики.

Апробация работы. Основные положения работы докладывались и обсуждались на конференциях: «Социально-экономические проблемы переходного периода» (Уфа, 2000 г.), «Управление экономикой: методы, модели, технологии» (Уфа, 2001 г.), «Современная экономическая теория: проблемы разработки и преподавания» (МГУ, 2001 г.), «Формирование российской модели рыночной экономики: противоречия и перспективы» (МГУ, 2002 г.), «Экономический рост и вектор развития современной России» (МГУ, 2003 г.), всероссийском симпозиуме по экономической теории (Екатеринбург, 2003 г.), «Образование в высшей школе: современные тенденции, проблемы и перспективы развития» (Уфа, 2003 г.), «Формирование экономического роста в Российской Федерации и Республике Башкортостан в координатах мирового развития» (Уфа, 2004 г.), «Экономическая теория: исторические корни, современное состояние и перспективы развития» (МГУ, 2004 г.).

Внедрение результатов работы. Материалы и результаты работы использовались в преподавании курсов «Экономическая теория», «История мировой экономики», «Мировая экономика», «Экономика Республики Башкортостан», спецкурсов по экономической теории и институциональной экономике. Исследование является частью научно-исследовательской работы кафедры экономической теории и мировой экономики Уфимского государственного института сервиса по теме «Формирование хозяйственной системы России и Республики Башкортостан в координатах мирового развития».

Публикации. По материалам диссертационной работы опубликовано 9 работ, общим объёмом 2,8 п.л.

Структура и объем работы. Диссертационная работа состоит из введения, трёх глав, заключения, списка литературы и приложений. Материалы диссертации изложены на 150 страницах, содержат 7 рисунков, 17 таблиц. Приложения представлены на 3 страницах. Список литературы включает 207 наименований.

Заключение диссертации по теме «Экономическая теория», Сунаева, Гюзель Газимовна

Заключение

1. Экономическая система в момент смены укладов представляет собой совокупность двух институциональных систем, определяющих экономическое поведение субъектов. Противоречие между ними решается во внешней среде, поэтому в технологическом развитии значительную роль играют внеэкономические факторы. Субъектом смены технологических укладов является воспроизводственная группа - субъект экономики, в котором реформаторская, инновационная и адаптационная части общества вступают в экономические отношения замкнутого воспроизводственного контура (технологического уклада) и организовываются политически с целью завоевания экономической власти. Эволюция экономической системы осуществляется действиями старой и новой воспроизводственных групп.

2. Мировая среда и природная среда формируют объективные факторы хозяйствования, к которым общество адаптируется в результате новой социальной организации. В экономическом анализе следует рассматривать не природный фактор, а фактор природопользования - общественной и производственной деятельности людей, направленной на удовлетворение потребностей с помощью природных ресурсов и технологий. Общественная среда национальной экономики - это сочетание хозяйственнокультурной, социальной, идеологической и политической систем общества, создающих посредством внеэкономических факторов на основе определённого технологического уклада общественно воспроизводимые и социально определённые неформальную среду и институционально оформленную государством правовую среду процессов присвоения, хозяйствования, предпринимательства и найма. Особенностями общественной среды национальной экономики определяется специфика взаимодействия воспроизводственных групп страны в момент смены технологических укладов.

3. Полный цикл трансформации объединяет внеэкономические и экономические факторы: «мировая среда — природная среда - хозяйственная культура существующая - социальная структура существующая — мировоззрение существующее — политическая среда гражданского общества - государство - потребности существующие - экономическая система трансформирующаяся (((поиск новых технологий и становление экономических отношений нового технологического уклада — выработка новых экономических институтов — мировоззрение новое - новые общественные институты - распространение нового мировоззрения - заинтересованность государства в преобразованиях и реформа экономической власти — структурный сдвиг экономики))) - обновлённая социальная структура общества - обновлённая хозяйственная культура — лучшая адаптация к природной среде - улучшение позиции в международном разделении труда». Представленный порядок экономической трансформации показывает эволюционный характер преобразований современного общества: распространение новой идеологии предшествует преобразованиям государства. Это предполагает легальный ненасильственный механизм смены власти, когда созрели экономические предпосылки преобразований.

Возникновение институциональной системы нового технологического уклада предполагает условия экономические отношения гражданского общества - автономности от государства, осуществляющего охрану экономической и социальной структуры предшествующего технологического уклада. Новая воспроизводственная группа в этих условиях может выбрать из нескольких альтернатив главное направление технологического развития, сформировать соответствующие экономические отношения, институционализировать их в неформальном виде, соответствующем формальным институтам предшествующего технологического уклада. Распространение новых экономических отношений на всю экономическую систему нуждается в правовом оформлении необходимых институтов, причём некоторое время государство компенсирует своими усилиями функции недостающих институтов. Специфические особенности условий распространения нового уклада требуют участия в государственном управлении его реформирующей группы, тем самым смена технологических укладов требует смены экономической власти.

4. Зарождающийся одновременно в нескольких странах новый технологический уклад получал развитие только там, где трансформацией всех сфер обществом создавались необходимые условия. Быстрота смены технологий в современности и необходимость политических и социальных изменений переносит готовность к изменениям в культуру общества, она становится инновационной. Отсутствие даже одного фактора уменьшает потенциал страны. Ведущим фактором эволюционного технологического развития экономически развитых стран является социальный. Инновационная культура, социальный динамизм, возможность участия в формировании целей экономического развития превращает людей в мощную производительную силу, способную генерировать рост социально-экономической эффективности во всей макросистеме, характеризуют экономического лидера.

5. Для развивающихся стран ведущим фактором развития является мировая среда, поэтому иерархия общественных внеэкономических факторов деформируется: мировая среда воздействует непосредственно на государство, которое проводит структурный сдвиг в экономической системе без целенаправленного развития социальной структуры населения. Как следствие складывается технологическая многоукладность колониального типа, общественная среда национальной экономики разделена на слабосвязанные части. Политическая, социальная, идеологическая и культурная сферы жизни общества не могут совершить обновление, адекватное технологическому развитию. Такая модернизация возможна вследствие особенностей политической системы общества, когда государство действует в экономических интересах узкой группы, связанной с внешним рынком.

Форсированный экономический рост осуществляется государством, играющим роль, на которую неспособно гражданское общество. В этом случае политическая система не соответствует характеру решаемых задач, важен прагматический подход «урезанности демократии», а не полного её отсутствия.

Урезанность означает уменьшение числа участников координации экономических интересов, а не упрощение механизма согласования- Для России интересен опыт экономической политики развивающихся стран, которые стремятся сочетать сложившиеся исторически экономические связи с мировым рынком с расширением внутреннего рынка потребления продукции новых технологий.

6. Технологическая система России в момент смены укладов состоит не из двух, а из трёх укладов: старинного, старого и нового. Экономическое и политическое доминирование воспроизводственной группы старинного (относительно доминирующего в мире) технологического уклада, возникающее вследствие общественного устройства и под влиянием мировой среды, подавляет развитие старого и нового укладов по собственным принципам. Привнесение извне нового технологического уклада происходит под давлением угрозы потери суверенитета. Технологический прорыв, не закрепленный адекватными институциональными и социальными преобразованиями, создаёт технологическую многоукладность экономики России, в экономической системе не возникают внутренние движущие силы развития.

В результате реформ конца 20 века в России четвёртый технологический уклад стал доминирующим, что соответствует мировому уровню, хотя отстаёт от экономических лидеров. Особенностью четвёртого уклада в России является его усечённость: в национальной экономике преобладают начальные технологии воспроизводственного контура (нефтедобыча и нефтепереработка, цветная металлургия, органическая химия), в то время как завершающие звенья воспроизводственного контура, образующих непроизводственное потребление, находятся, преимущественно, вне национальной экономики. Тем самым национальный воспроизводственный контур доминирующего уклада разорван, экономическая власть принадлежит сырьевой части воспроизводственной группы, слабо ориентированной на внутренний рынок потребления в то время как рост потребления остаётся важнейшим фактором и предпосылкой общего экономического роста. Соответствующие четвёртому укладу изменения социальной структуры и хозяйственной культуры ещё не произошли, так как требуют усилий по формированию платёжеспособного внутреннего рынка и внутренних движущих сил экономического развития. Социальная структура российского общества воспроизводит экономические отношения разных технологических укладов, что является дополнительной причиной её неоднородности.

7. Высокие этажи производства имеют значительную долю доходов, потому могут перекрывать природно-климатическую и пространственную компоненты российского производства. Высокоспециализированные факторы производства, которые сложно продублировать, обеспечивают преимущества в наукоёмких отраслях. Уникальными условиями России являются её природная среда (спрос на энергосбережение и скоростной транспорт), геополитическое положение (транзит между Европой и Азией) и технологические возможности (ядерная энергетика, космические технологии). Если место России определяется среди технологически развитых стран, то требуется совершенствование экономического механизма за счёт включения в него социального, политического и гражданского факторов.

Важное значение для технологического развития России имеет создание механизма согласования экономических интересов воспроизводственных групп. Налаживание современного экономического механизма требует единства реформирующей группы четвёртого уклада и учёта ею экономических интересов реформирующей группы пятого уклада. Условиями организации общественной среды экономики являются: 1) оптимальный баланс самоорганизации и организации в экономической и политической сферах на разных этапах развития, 2) многоуровневая структура самоорганизации, 3) организация управления через распределение политической и административной функций государства, 4) платёжеспособный внутренний рынок как испытательный полигон при внедрении инноваций и основание современной социальной структуры общества, 5) социальная мобильность населения, прежде всего возможность вхождения в реформирующую группу общества с появлением нового уклада.

8. Для дальнейшего развития теории технологических укладов необходимо учитывать географическое соседство размещения взаимосвязанных и взаимодополняющих фирм. Кластерный подход связывает в целостность производство и потребление, является способом повышения конкурентоспособности регионов и страны. С этой точки зрения в промышленной политике государства на смену отраслевой и технологической логике приходит территориальная логика. Взаимодействие экономических отношений в рамках гражданского общества и государства образует многоуровневую систему, включающую спонтанную и управляемую части механизма эволюции экономики. Среди прочего автономность экономических отношений нового технологического уклада связана с автономизацией регионального уровня власти. Широкая самостоятельность региона в рамках Российской Федерации и экономическая самоорганизация предприятий нового технологического уклада способны образовать готовый вариант экономического развития, который будет распространяться на более высокий уровень наряду с политической деятельностью новой воспроизводственной группы по каналам государственной власти. На наш взгляд, увеличивается значение регионального уровня технологического развития, тем самым возникает необходимость увеличение роли региона в политико-экономической системе федеративного государства.

9. Для количественной оценки технологического развития и создания массовой потребности в товарах и услугах нового уклада необходимо определить потребительскую корзину технологического уклада. Потребительская корзина технологического уклада способна связать национальное производство и национальное потребление в целостность экономической системы общества с помощью стандарта потребления технологического уклада и соответствующего ему стандарта заработной платы технологического уклада. Расчёт величины потребительской корзины технологического уклада требует дополнительных исследований. Остаётся актуальной задача теоретического обоснования объёма статистической информации о производстве и потреблении товаров и услуг технологических укладов.

10. Для дальнейшего исследования темы в рамках политико-экономической системы необходимо, во-первых, уточнить современный механизм принятия решений, действующий в российском обществе. Во-вторых, для понимания роли социального и гражданского факторов экономического развития является актуальным исследование роли и функций гражданского общества в экономическом развитии страны. В-третьих, теория общественного выбора применительно к России должна быть дополнена особенностями условий «урезанной демократии».

Список литературы диссертационного исследования кандидат экономических наук Сунаева, Гюзель Газимовна, 2005 год

1. Статистическая литература

2. Российский статистический ежегодник. 2003: Стат. сборник/ Госкомстат России.-М., 2003 705 с.

3. Статистический ежегодник Республики Башкортостан: Стат. сборник / Комитет гос. статистики Республики Башкортостан. Уфа, 2004.-212 с. Часть 1

4. Статистический ежегодник Республики Башкортостан: Стат. сборник / Комитет гос. статистики Республики Башкортостан. Уфа, 2004. -216 с. Часть 21. Литература

5. Абалкин JI.И. Проблемы переходного периода в экономике России // Эволюционный подход и проблемы переходной экономики. (г.Пущино, 1994). -М., 1995. С.12-26

6. Абраме P.M. К вопросу об изучении истории индустриализации // Экономическая история: исследования, историография, полемика.-М.: Наука, 1992. С. 69-76

7. Александров Ю.Г. Переходная экономика: российская версия.-М.: Институт востоковедения РАН, 1999.—400 с.

8. Александрова З.Е. Словарь синонимов русского языка: Практический справочник.-М.: Русский язык, 1993.-495 с.

9. Амосов А.И. Циклы эволюции национальной экономики// Идеи Н.Д.Кондратьева и динамика общества на рубеже третьего тысячелетия. Материалы ко 2 международной Кондратьевской конференции. М., 1995. - С. 173183

10. Амосов А.И. О трансформации экономики России (с позиций эво-люционно-институционального подхода) // Экономика и математические методы, 1999, том 35, вып. 1.- С. 3-10.

11. Амосов А.И. Эволюция государства и экономики: отличия русского пути// Экономическая наука современной России. 2003. - №1.- С.128-141

12. Аткинсон Э., Стиглиц Д. Лекции по экономической теории государственного сектора: Учебник/ Пер. с англ. под ред Л.Л.Любимова.-М.:Аспект Пресс, 1995.-832 с.

13. Афонцев С.А. Экономическая политика и модели экономического развития // Мировая экономика и международные отношения. 2002. - №4. - С. 40-47

14. Ахиезер А.С. Диалектика урбанизации и миграции в России // Общественные науки и современность. 2000. - №1. - С. 78-89.

15. Ахиезер А.С. Архаизации в российском обществе как методологическая проблема // Общественные науки и современность. 2001. - №2. - С. 89100.

16. Баликоев В.З. Общественная экономическая теория. Уч.пос-Новосибирск, 1998—528с.

17. Белоусов А.Р. В ожидании «русского чуда» (итоги послекризисного роста и ближайшие перспективы)// Экономическая наука современной России.-2002.- №1.-С.51-63

18. Белянова A.M. Исследование тенденций экономического развития: история и современность // Содержание, логика и структура современной экономической теории / Под ред. К.А.Хубиева.-М.: Экономический факультет, ТЕИС, 2000.-С. 160-166.

19. Бессонова О.Э. Институты раздаточной экономики России: ретроспективный анализ. Новосибирск: изд-во ИЭиОПП СО РАН, 1997. - 76 с.

20. Бессонова О.Э. Раздаток: институциональная теория хозяйственного развития России. Новосибирск: ИЭиОПП СО РАН, 1999. - 152 с.

21. Бирюков В.А. О ближайших и среднесрочных перспективах возрождения реального сектора экономики // Воспроизводство и экономический рост / Под ред. проф. В.Н.Черковца, доц. В.А.Бирюкова. М.: Экономический факультет, ТЭИС, 2001. - С.130-150

22. Бобылёв С.Н. Природа как фактор хозяйственной самоорганизации //Принципы хозяйственной самоорганизации. Под ред. Ю.М.Осипова. — М.: издательство Московского университета, 1993. 144 с.

23. Богомазов Г.Г., Дроздова Н.П. Предмет и методология экономической истории // Вестник Санкт-Петербургского университета. Сер.5 экономика. Вып. 2(13), 2000. С. 109-126

24. Булганина С.Н. О субъектах формирующейся экономической системы// Формирование экономической системы России в координатах мирового развития/ Под ред. К.А.Хубиева. М.: Экон. факультет, ТЕИС, 2001. - С. 758767

25. Булганина С.Н. Субъект хозяйственной деятельности в контексте предмета и проблематики экономической теории // Вестник МГУ. Сер.6. Экономика. 2002. - №3. - С. 40-58

26. Булганина С.Н. Неоэкономика как позднекапиталистический феномен: от понятия к проблеме становления России// Формирование российской модели рыночной экономики: противоречия и перспективы/ Под ред.

27. К.А.Хубиева. 4.1. -М.: Экономический факультет МГУ, ТЕИС, 2003. С. 383397.

28. Бункина М.К. Национальная экономика М., Дело, 1997. - 271 с.

29. Валентей С.Д. Развитие общества в теории социальных альтернатив. М.: Институт экономики РАН, 1994. — 139 с.

30. Василькова В.В. Порядок и хаос в развитии социальных систем: (Синергетика и теория социальной самоорганизации). СПб.: Лань, 1999. — 480 с.

31. Вишневский А.Г. Серп и рубль: Консервативная модернизация в России. М.: ОГИ, 1998. - 432 с.

32. Вишневский Д.Ю. Эволюция системы экономических интересов: понятия, механизм осуществления. Саратов: Изд-во Саратовского университета, 2001.-40 с.

33. Воейков М.И. Модернизация России: социальные факторы // Теория социально-экономических трансформаций. Альманах. Выпуск 1. На пути к глобальному постиндустриальному обществу / Под ред. А.В.Бузгалина. М.: Слово, 2001.-С. 166-183

34. Возрождение экономики России: путь в 21 век. М.: Наука, 2000.269 с.

35. Гапоненко Н.В. Эволюция науки и технологий в ритме долгосрочных циклов // Идеи Н.Д. Кондратьева и динамика общества на рубеже третьего тысячелетия. Материалы ко 2 международной Кондратьевской конференции. — М., 1995.-523 с.

36. Глазьев С.Ю., Львов Д.С., Фетисов Г.Г. Эволюция технико-экономических систем: возможности и границы централизованного регулирования. М.: Наука, 1992. - 207 с.

37. Глазьев С.Ю. Теория долгосрочного технико-экономического развития. М.: ВлаДар, 1993. - 310 с.

38. Голанский М.М. Современная политэкономия. Что век грядущий нам готовит? М.: «Эдиториал УРСС», 1998. - 152 с.

39. Голиченко О.Г., Оболенская J1.B. Научно-технологическая политика как фактор экономического развития //Технико-экономическая динамика России: техника, экономика, промышленная политика / Под ред Р.М.Нижегородцева. М.: ГЕО-Планета, 2000. - С. 254-270

40. Гордиенко А.А., Еремин С.Н., Тюгашев Е.А. Наука и инновационное предпринимательство в современном обществе: социокультурный подход. Новосибирск: Издательство ин-та археологии и этнографии РАН, 2000. - 280 с.

41. Горичева Л.Г. Целостное экономическое знание о мировом хозяйстве // Россия в актуальном времени-пространстве. М.-Волгоград, 2000. - С. 96-110

42. Градов А.П. Национальная экономика. Курс лекций. СПб: Специальная литература, 1997. - 316 с.

43. Гражданское общество в Германии: научный и политический дискурс. (Обзор новейшей литературы) // Мировая экономика и международные отношения. 2003. - №7. - С. 101-112

44. Гребенников В.Г. Моделирование взаимосвязи ресурсно-технологического и институционального аспектов воспроизводства: Дисс. . докт. экон. наук.- М., 1997. 349 с.

45. Гребнев Л.С. Кочевничество, оседлость, суверенитет. (к проблеме трансформации государственности в России) // Альманах Центра общественных наук. 1998. - №6. - С. 100-132

46. Губанова Е.С. Системно-синергетическая методология в контексте исследования инвестиционной сферы региона // Труды Всероссийского симпозиума по экономической теории. Екатеринбург: Институт экономики УрО РАН, 2003. - С. 748-750

47. Давыдов Ю.Н. Теоретико-методологические аспекты Кондратьевской теории прогноза // Теория предвидения и будущее России. Материалы 5 Кондратьевских чтений. М., 1997. - С. 20-24

48. Даниелян А.В. Трансформация экономических интересов и их реализация в условиях рыночных преобразований: Дисс. .канд. экон. наук. — Пятигорск, 1999. —165 с.

49. Длинные волны: научно-технический прогресс и социально-экономическое развитие / С.Ю.Глазьев, Г.И.Микерин, П.Н.Тесля и др. — Новосибирск: Наука. Сиб. отд., 1991. 224 с.

50. Дугин А.Г. Экономика геополитика //Альманах Центра общественных наук. - 1998. - №6. - С. 6-25

51. Дятлов С.А. Духовно-нравственные принципы хозяйствования и предпринимательства // Экономика и управление. 2003. - №2. - С. 85-92

52. Евстигнеева Л.П., Евстигнеев Р.Н. Проблема синтеза общеэкономической и институциональной теорий. Методологические вопросы, вытекающие из практики рыночной трансформации // Вопросы экономики. 1998. - №8. -С. 97-113

53. Емцов Р.Г., Лукин М.Ю. Микроэкономика: Учебник. 2-е изд. М.: МГУ. Издательство «Дело и сервис», 1999. - 320 с.

54. Ерохина Е.А. Развитие национальной экономики: системно-самоорганизационный подход: Дисс. .докт. экон. наук. Томск, 2000. - 414 с.

55. Жидков В. Культура как «генетический код» человечества // Общество и экономика. 2001. - №9. - С. 74-92

56. Журавлев В.В. Об истоках и результатах конфликтности российского исторического процесса XX столетия // Куда идет Россия?. Кризис институциональных систем: век, столетие, год / Под общ. ред. Т.И.Заславской. — М.: Логос, 1999.-С. 48-53

57. Занг В.-Б. Синергетическая экономика. Время и перемены в нелинейной экономической теории: Пер. с англ. — М.: Мир, 1999. — 335 с.

58. Зарубина Н.Н. Хозяйственная культура как фактор модернизации. -М.: Институт востоковедения РАН, 2000. 352 с.

59. Заславская Т.И. О роли социальной структуры в трансформации российского общества // Куда идет Россия?. Власть, общество, личность / Под общ. ред. Т.И.Заславской. М., 2000. - С. 222-235

60. Заславская Т.И., Шабанова М.А. Социальные механизмы трансформации неправовых практик // Общественные науки и современность. 2001. - №5. - С.5-24

61. Здравомыслов А.Г. Власть и общество: кризис 1990-х годов // Куда идет Россия?. Власть, общество, личность / Под общ. ред. Т.И.Заславской. -М., 2000. С.134-147

62. Зотов В.В., Пресняков В.Ф., Розенталь В.О. Анализ системных функций экономики: институциональный аспект // Экономика и математические методы. 1998. - Том 34, вып.2. - С. 5-16.

63. Зотов В.В., Пресняков В.Ф., Розенталь В.О. Институциональные проблемы функционирования и преобразования российской экономики // Экономическая наука современной России. 1999. - №1. - С. 7-21

64. Институциональная экономика: Учеб. пособие / Под рук. акад. Д.С.Львова. М.:ИНФРА-М, 2001. - 318 с.

65. Ионичев Н.П. Внешние экономические связи России (19 начало 20 века): Учебное пособие для вузов. - М.: Аспект Пресс, 2001. - 399 с.

66. История мировой экономики: Учебник для вузов/ Под ред. Г.Б.Поляка, А.Н.Марковой. М.:ЮНИТИ, 2001. - 727 с.

67. История экономики: Учебник / Под общ. ред. проф. О.Д.Кузнецовой и проф. И.Н.Шапкина. М.: ИНФРА-М, 2002. - 384 с.

68. История экономических учений / Под ред. В.Автономова, О.Ананьина, Н.Макашевой: Учеб. пособие. М.: ИНФРА-М, 2001. - 784 с.

69. Казанцев С.В. Сравнительный анализ потенциала и эффективности экономики российских регионов // ЭКО. 2002. - №7. - С. 62-76

70. Клейнер Г.Б. Институциональные факторы долговременного экономического роста // Экономическая наука современной России. 2 ООО. - № 1.- С.5-20

71. Кирдина С.Г. Институциональные матрицы и развитие России. -Новосибирск: ИЭиОПП СО РАН, 2001. 308 с.

72. Колганов А.И. Роль государства на различных этапах становления рыночного хозяйства // Теория социально-экономических трансформаций. Выпуск 1. На пути к глобальному постиндустриальному обществу / Под ред. А.В.Бузгалина. М.: Слово, 2001. - С. 106-133

73. Коллонтай В.М. На стыке естественных и общественных наук: вклад И.Пригожина// Мировая экономика и международные отношения. 1998.- №4. С. 136-142

74. Конотопов М.В., Сметанин С.И. История экономики России: Учебник для вузов. М.: Издательство «Палеотип», Издательство «Логос», 2001 — 208 с.

75. Косалс Л.Я. Социальный механизм инновационных процессов. — Новосибирск: Наука. Сибирское отделение, 1989. 287 с.

76. Корчагина З.А., Леонтьев А.П. Проблемы социально-экономических трансформаций // Вестник МГУ, сер.5 Экономика. 1998. -№6.- С. 103-118

77. Косолапое Н.А. Россия: в чем же все-таки суть исторического выбора? // Мировая экономика и международные отношения. 1994. - №10. - С. 515. №11.-С. 5-18

78. Красильников О.Ю. Этапы структурного сдвига в экономике // Современная экономическая теория: проблемы разработки и преподавания/ По ред. К.А.Хубиева. -М.: Экономический факультет МГУ, ТЕИС, 2002. С. 257266

79. Красильников О.Ю. Институциональная карта и координаты экономического развития России (макроэкономический подход)// Экономический рост и вектор развития современной России/ Под ред. К.А.Хубиева. М.: Экономический факультет МГУ, ТЕИС, 2004. - С. 509-518

80. Красникова Е.В. Первоначальное накопление капитала в российском интерьере //Содержание, логика и структура современной экономической теории / Под ред. К.А.Хубиева. М.: Экономический факультет МГУ, ТЕИС, 2000. - С.244-268

81. Кузнецова А.П. Вопросы методологии прогнозирования и планирования в работах Н.Д. Кондратьева // Теория предвидения и будущее России. Материалы 5 Кондратьевских чтений. М., 1997. - С. 25-27

82. Кузнецова А.П. Изменение социальных индикаторов в переходном периоде // Теория социально-экономических трансформаций. Выпуск 1. На пути к глобальному постиндустриальному обществу / Под ред. А.В.Бузгалина. -М.: Слово, 2001. С. 207-220

83. Кульков В.М. Национальная экономика в координатах экономической теории. // Национальная экономика: вопросы теории и проблемы преподавания. Материалы научно-практической конференции 16-17 октября 2001, МГУ. -М.: МАКС Пресс, 2001. С. 10-11

84. Кульков В.М. Факторы, цели развития и особенности национального экономического строя // Формирование российской модели рыночной экономики: противоречия и перспективы: Материалы для обсуждения. М.: МАКС Пресс, 2002. - С. 39-44

85. Курс экономической теории. Общие основы экономической теории, микроэкономика, макроэкономика, переходная экономика: Учебное пособие / Руководитель и научный редактор профессор А.В.Сидорович. М.: МГУ, Издательство «ДИС», 1997. - 736с.

86. Кушлин В.И. Эффективность рыночных преобразований.// Вестник РАН.-Том 69. №4. - 1999. - С. 349-353.

87. Лабудин А.В., Нинцева Г.В. Государство в росийских экономических рефломах 90-х годов 20 века начала 21 века: столкновение подходов и интересов // Известия Санкт-петербургского университета экономики и финансов.- 2002. - №2.-С. 86-103

88. Лесная Л.В. Менталитет и ментальные основания общественной жизни // Социально-гуманитарные знания. 2001. - №1. - С. 133-146

89. Липец Ю.Г. Географический взгляд на историческое развитие России.// География в школе. 1999. - №6. - С.3-10.

90. Лопатников Л.И. Экономико-математический словарь. М.: Наука, 1993.-448 с.

91. Львов Д.С. Какая экономика нужна России? // Российский экономический журнал. 2002. - №11-12. - С.3-15

92. Маевский В.И. Эволюционная экономика и экономическая генетика.-М.,1995.-28 с.

93. Маевский В.И. Цикличность экономической динамики: эволюционный и неоклассический подходы. — М.: издательство ИЭ РАН, 1995. 108 с.

94. Маевский В.И. О некоторых перспективах развития теории эволюционной экономики // Идеи Н.Д.Кондратьева и динамика общества на рубеже третьего тысячалетия. М., 1995.- С. 147-160

95. Маевский В.И. Эволюционная макроэкономика и неравновесные процессы // Эволюционная экономика и «мэйнстрим». М.: Наука, 2000. - 224 с.

96. Маевский В.И. Эволюционная теория и технологический прогресс // Вопросы экономики.- 2001.- №11. С. 4-16

97. Майминас Е.З. О социально-экономических особенностях развития России// Общественные науки и современность. 1998. - №3. - С. 116-123.

98. Майминас Е.З. Институциональные корни и особенности кризисов в России/ Куда идет Россия?. Кризис институциональных систем: век, столетие, год/ Под общ. ред. Т.И.Заславской. М.: Логос, 1999. - С. 75-78

99. Маляска П. Триединая гармония и преобразование общества // Идеи Н.Д.Кондратьева и динамика общества на рубеже третьего тысячелетия. Материалы ко 2 международной Кондратьевской конференции.—М., 1995-С.402-410

100. Мартынов А. Системная трансформация в России: от исходной парадигмы к анализу// Общество и экономика. 2001. - №5. - С. 5-21

101. Марцинкевич В.И. Экономический «мейнстрим» и современное воспроизводство// Теоретический семинар ИМЭМО РАН. М., 2000. - С. 39-45

102. May В., Яновский К. Политические и правовые факторы экономического роста в российских регионах // Вопросы экономики. 2001. - №11.-С. 17-33

103. Машбиц Я.Г. Новые рубежи страноведения // География в школе. -1999.-№2.-С. 28-32

104. Меньшиков С.М., Клименко Л.А. Длинные волны в экономике. Когда общество меняет кожу. М.: Международные отношения, 1989. — 272 с.

105. Мересте У.И., Ныммик С.Я. Современная география: вопросы теории. М.: Мысль, 1984. - 296 с.

106. Миронов И.Ю. Исследование логики социально-экономической трансформации российского общества. Дисс. .канд. экон .наук. М., 1999. -166 с.

107. Московский А.И. Непременные слагаемые определения приоритетов развития экономики России// Технико-экономическая динамика России: техника, экономика, промышленная политика/ Под ред Р.М.Нижегородцева. -М.: ГЕО-Планета, 2000. С. 293-307

108. Мысляева И.Н. Вариантность экономических преобразований: вопросы методологии, теории и современной российской практики. М.: Высшая школа, 1995.- 152 с.

109. Мысляева И.Н. Вариантность экономических преобразований (вопросы методологии, теории и современной российской практики). Дисс. .докт. экон. наук.-М., 1996.- 287 с.

110. Некипелов А.Д. К проблеме индивидуальных и общественных предпочтений // Всероссийский симпозиум по экономической теории. Пленарные доклады. Екатеринбург: Институт экономики УрО РАН, 2003. - С.3-8

111. Неклесса А.И. Глобальная трансформация: сущность, генезис, прогноз // Мировая экономика и международные отношения. 2004. - №1.- С.116-123

112. Нещадин А. Россия, которую мы ищем // Общество и экономика. -2000.- №9-10.-С. 282-291

113. Николаев А.Б. Авторкия и перспективы развития российского общества // Альманах Центра общественных наук. 1998. - №6. - С. 31-40

114. Нуреев P.M. Теория общественного выбора. Учебно-методическое пособие. Глава 1. Общественный выбор: методологические и теоретические предпосылки анализа // Вопросы экономики. 2002. - №8. - С. 122-149. - №9. -С. 127-153

115. Нуреев P.M. Перспективы развития институциональной экономики в современной России// Всероссийский симпозиум по экономической теории.

116. Пленарные доклады. — Екатеринбург: Институт экономики УрО РАН, 2003. -С.107-124

117. О творческом наследии Н.А.Цаголова: К 100-летию со дня рождения / Под ред. К.А.Хубиева.-М.: Экономический факультет МГУ, ТЕИС, 2004207 с.

118. Общая и прикладная политология. Учебное пособие. Под общей редакцией В.И.Жукова, Б.И.Краснова. М.: МГСУ, Изд-во «Союз», 1997. -992с.

119. Овсиенко Ю.В., Сухотин Ю.В. Социально-экономическое реформирование в критической фазе / Препринт # WP/ 99/ 082. М.: ЦЭМИ РАН, 1999.-78 с.

120. Овсиенко Ю.В. Перераспределение доходов как результат российских реформ // Экономика и математические методы. 2002. - Т.38. - №4. - С. 12-23

121. Олейник А.Н. Издержки и перспективы реформ в России: институциональный подход. М.: ИЧП «Издательство Магистр», 1997. - 40 с.

122. Олсон М. Логика коллективных действий. Общественные блага и теория групп. М.: ФЭИ, 1995. - 174 с.

123. Ольсевич Ю.Я. Факторы экономической трансформации: современные концепции и кондратьевский подход // Идеи Н.Д.Кондратьева и динамика общества на рубеже третьего тысячалетия. М., 1995. - С.20-28

124. Ольсевич Ю.Я. Хозяйственная трансформация и трансформация теории // Вопросы экономики. 1998. - №5. - С.14-28

125. Осипов Ю.М. Анализ социально-экономической трансформации России в русле теории переходных кризисных процессов// Шансы российской экономики/ Под ред. Ю.М.Осипова и Е.С.Зотовой. М.: ТЕИС, 1997. - С. 155168

126. Панарин А.С. Страхи властвующих как фактор стратегической нестабильности // Наш современник. 2002. - №9. - С. 193-221

127. Пантин В.И. Циклы и ритмы истории. Рязань, 1996. - 157 с.

128. Патнэм Р. Чтобы демократия сработала. Гражданские традиции в современной Италии. М., 1996. - 287 с.

129. Петраков Н.Я. Русская рулетка: экономический эксперимент ценою 150 миллионов жизней. М.: Экономика, 1998. - 286 с.

130. Петрухин А.И. О книге Дж.Стиглица «В глобализацию с недовольством» (2002, 282с.) // Экономическая наука современной России. 2003. - №1. - С.49-63

131. Платонова Е.Б. Экономические системы и их трансформация // Мировая экономика и международные отношения. 1998. - №7. - С. 30-40

132. Погребинская В.А. Эволюция социально-экономической структуры России в последней четверти 19 первой трети 20 века: Спецкурс. - М.: Экономический факультет МГУ, ТЕИС, 2000. - 109 с.

133. Полетаев А.В., Савельева И.М. Циклы Кондратьева и развитие капитализма (опыт междисциплинарного исследования). М.: Наука, 1993. -249с.

134. Политическая экономия: Учебное пособие / Под ред. В.В.Радаева. — М.: Изд-во МГУ, 1992 . 414с.

135. Политология: Уч. пос./ Под ред. Б.И.Кретова-М.: Высш. шк., 2001303с.

136. Полтерович В.М. На пути к новой теории реформ // Экономическая наука современной России. 1999. - №3. - С. 32-48

137. Полтерович В.М. Политическая культура и трансформационный спад (комментарий к статье А.Хиллмана «В пути к Земле Обетованной») // Экономика и математические методы. 2002. - Т.38. - №4. - С. 95-103

138. Попов В.А., Маркарьян С.Б. Две исторические модели развития Японии в 19-20 вв. // Экономическая история: исследования, историография, полемика. М.: Наука, 1992. - С. 186- 207.

139. Пороховский А.А. Российское университетское экономическое образование: традиции и вызовы времени // Вестник Московского Университета. Сер.6. Экономика. 2000. - №3. - С. 73-84

140. Пороховский А.А. Путь к постиндустриализму: российские предпосылки и мировые тенденции // Теория социально-экономических трансформаций. Выпуск 1. На пути к глобальному постиндустриальному обществу / Под ред. А.В.Бузгалина. М.: Слово, 2001. - С.221-238

141. Пороховский А.А. Вектор экономического развития. М.: ТЕИС, 2002.- 304 с.

142. Портер М. Э. Конкуренция: Пер. с англ.: Учеб. пособие. — М.:Издат.дом «Вильяме», 2000. 495 с.

143. Принципы хозяйственной самоорганизации. Под ред. Ю.М. Осипо-ва. М.: Изд-во Московского университета, 1993. - 144 с.

144. Радаев В.В. Формирование новых российских рынков: трансакци-онные издержки, формы контроля, деловая этика. М.: Центр политических технологий, 1998. - 328 с.

145. Радаев В.В. Инварианты рыночной модели и факторы её специфики // Формирование российской модели рыночной экономики: противоречия и перспективы / Под ред. К.А.Хубиева. 4.1. М.: Экономический факультет МГУ, ТЕИС, 2003. - С. 323-331

146. Рожков K.J1. Процесс глобализации и национальная экономика: Дисс. . .докт. экон. наук. — М., 2000. — 257 с.

147. Рожков K.JI., Скрябина Н.И. Национальная экономика экономика образа жизни // Национальная экономика: вопросы теории и проблемы преподавания. - М.: МАКС Пресс, 2001. - С. 34-38

148. Розенталь В.О. Институциональные факторы реформирования российской экономики // Эволюционная экономика и «мэйнстрим». — М.: Наука, 2000.-С. 157-166

149. Россия и Латинская Америка: сходные проблемы зависимого развития? // Мировая экономика и международные отношения. 2004. - №2. - С. 1730

150. Рудакова И.Е. Модель человека в экономической теории и реалии России // Современная экономическая теория: проблемы разработки и преподавания / Под ред. К.А.Хубиева. — М.: Экономический факультет МГУ, ТЕИС, 2002.- С. 73-82

151. Румянцев М.А. Экономика как система образов // Философия хозяйства. 1999. - №5. - С. 130-141

152. Рывкина Р.В. Экономическая социология переходной России. Люди и реформы. М.: Дело, 1998. - 432 с.

153. Рязанов В.Т. Экономическое развитие России. Реформы и российское хозяйство в 19-20 веках. СПб.: Наука, 1998. - 796с.

154. Рязанов В.Т. Экономический строй современной России: промежуточные итоги и перспективы // Вестник Санкт-Петербургского университета. Сер.5. Экономика. -1999. Вып.2(12). - С. 3-14

155. Савеличев М.В. Изменения социально-экономической среды и ее влияние на формирование макроэкономических тенденций: Дисс. .канд. экон. наук. Казань, 2000. - 217 с.

156. Серёгина С.Ф. Государство и экономика: анализ взаимодействия в свете теории самоорганизации. М., МГУ, ИВЦ «Маркетинг», 2001. — 274 с.

157. Сидорович А.В. Экономическая теория и национальная экономика // Национальная экономика: вопросы теории и проблемы преподавания. — М.: МАКС Пресс, 2001. С. 5-9

158. Сидорович А.В. Формирование национальной модели экономики в переходных обществах // Общество и экономика. 2001. - №11-12. - С. 28-41

159. Система наук о народонаселении. Под ред. Д.И.Валентея. — М., 1991.- 255 с.

160. Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов (книги 1-3). Отв. ред. Л.И.Абалкин. М.: Наука, 1993. - 572 с.

161. Смитиенко Б.М. Несколько мыслей по поводу этой книги (вместо предисловия)// Ионичев Н.П. Внешние экономические связи России (9 — начало 20 века): Учебное пособие для вузов. М.: Аспект Пресс, 2001. - С. 3-5

162. Соколова Г.Н. Экономическая социология: учебник для вузов. М.: ИИД «Филинъ», Мн.: «Беларуская навука», 2000. - 376 с.

163. Соколова Г.Н., Кобяк О.В. Экономическая социология: Вопросы и ответы. Мн.: «Промпечать», 2001. — 104 с.

164. Сорокин А.В. Экономика России: политико-экономическая модель// Формирование экономической системы России в координатах мирового развития/ Под ред. К.А.Хубиева. — М.: Экономический факультет, ТЕИС, 2001. С. 60-94

165. Сорокин Д.Е. Россия перед вызовом: Политическая экономия ответа. М., Наука, 2003. - 239 с.

166. Сорочан О.П. Логика общественных трансформаций: институциональный подход // Современная экономическая теория: проблемы разработки и преподпвания/ По ред. К.А.Хубиева. М.: Экономический факультет МГУ, ТЕИС, 2002. - С. 487-495

167. Социальная траектория реформируемой России: Исследования Новосибирской экономико-социологической школы. — Новосибирск, Наука. Сиб. предприятие РАН, 1999. 736 с.

168. Социально-экономическая эффективность: опыт США. Система саморазвития. — М.: Наука, 2000. — 301 с.

169. Стиглиц Дж. Куда ведут реформы? // Вопросы экономики. 1999. -№7. - С. 4-30

170. Сунгуров А.Ю., Аршинов В.И. Симпозиум «Синергетика и общество» // Вестник РГНФ. 1999. - № 5. - С. 215-218

171. Сухотин Ю.В. О ценностных ориентирах эволюции общества // Эволюционная экономика и «мэйнстрим». М.: Наука, 2000. - С. 198-207

172. Сычев Н.В. Теоретические основы многоукладной экономики ( политико-экономические аспекты): Дисс. .докт. экон. наук. -М., 2000. -252 с.

173. Тамбовцев В.Л. Экономические институты российского капитализма// Куда идет Россия?. Кризис институциональных систем: век, столетие, год/ Под общ. ред. Т.И.Заславской. М.: Логос, 1999. - С. 43-52.

174. Тарануха Ю.В. Формирование институциональных условий индивидуального воспроизводства предпринимательского типа: Автореф. дисс. .докт. экон. наук. М., 2003. - 49 с.

175. Титов П.М. Периодическая таблица эволюции макроуровня экономики // Эволюционная экономика и «мэйнстрим». М.: Наука, 2000. - С. 208218

176. Тодаро М.П. Экономическое развитие: Учебник / Пер. с англ. под ред. С.М.Яковлева, Л.З.Зевина. М.: Экономический факультет МГУ, ЮНИТИ, 1997.-671 с.

177. Универсальное и специфическое в российской истории// Общественные науки и современность. 1999. - №3. - С. 87-99.

178. Федоренко Н. Не радоваться, не печалиться, а понимать (о книге «Путь в XXI век») // Вопросы экономики. 1999. - №8. - С. 134-138

179. Филякин Ю.П. Российская экономика: модернизация или устойчивое развитие?// Формирование экономической системы России в координатах мирового развития/ Под ред. К.А.Хубиева. — М.: Экономический факультет, ТЕИС, 2001.-С. 245-257

180. Фонотов А.Г. Россия: от мобилизационного общества к инновационному. —М.: Наука, 1993.-272 с.

181. Хёманн Х.-Х. Государство как фактор риска// Politekonom.- №4(11). С. 28-32

182. Хиллман А.Л. В пути к Земле Обетованной: десять лет в пустыне без Моисея // Экономика и математические методы. Т.38. - 2002. - №4. - С.78-94

183. Ходов Л.Г. Экономическое и социальное положение в России и проблемы европейской безопасности // Шансы российской экономики / Под ред. Ю.М.Осипова и Е.С.Зотовой. М.:ТЕИС, 1997. - С. 86-110

184. Хубиев К.А. О новом содержании в экономической теории // Содержание, логика, структура современной экономической теории / Под ред. К.А.Хубиева. М.: Экономический факультет, ТЕИС, 2000. - С. 48-60

185. Хубиев К.А. Методология и критерии исследования переходной экономики // Теория социально-экономических трансформаций. Альманах. Выпуск 1. На пути к глобальному постиндустриальному обществу / Под ред. А.В.Бузгалина. — М.: Слово, 2001. С. 53 - 74

186. Хубиев К.А. Институциональные преобразования: содержание, объективная необходимость, результаты// Формирование российской модели рыночной экономики: противоречия и перспективы: Материалы для обсуждения. М.: МАКС Пресс, 2002. - С. 44-47

187. Цены и ценообразование: Учебник для вузов / Под ред. И.К.Салимжанова. М.: Финстатинформ, 1999. - 304 с.

188. Шамхалов Ф.И. Государство и экономика (власть и бизнес). М.: Экономика, 1999.-414 с.

189. Шанин Т. Умом Россию понимать надо. Тезис о триединстве России // Куда идет Россия?. Кризис институциональных систем: век, столетие, год. / Под общ. ред. Т.И.Заславской. М.: Логос, 1999. - С. 3-11

190. Шевелев А.А. Принцип системности в экономической теории: необходимость нового видения // Экономическая теория на пороге 21 века 2.-М.: Юристъ,1998. - С. 239-244.

191. Шелохаев В.В. Особенности отношений власти и общества России: история и современность // Куда идет Россия?. Власть, общество, личность / Под общ. ред. Т.И.Заславской. М., 2000. - С. 10-21

192. Шепелев В.М. Предмет и методологические основы курса национальной экономики // Национальная экономика: вопросы теории и проблемы преподавания М.: МАКС Пресс, 2001. - С. 102-106

193. Шишков Ю. Структурные проблемы врастания России в мировую экономику // Politekonom. №4(11). - С. 33-40

194. Шкадюк И.Э. О выделении организационных укладов // Идеи Н.Д.Кондратьева и динамика общества на рубеже третьего тысячалетия. Материалы ко 2 Международной Кондратьевской конференции. М., 1995. - С.201-203

195. Шталь-Рольф С.Р. Исторически обусловленное сопротивление реформам. // Politekonom. 1999. - №1(12). - С. 127-136

196. Шургалина И.Н. Реформирование российской экономики. Опыт анализа в свете теории катастроф. М.: РОСПЭН, 1997. - 221 с.

197. Шуркалин А.К. Национальные традиции и национальный характер в курсе экономической теории // Национальная экономика: вопросы теории и проблемы преподавания. М.: МАКС Пресс, 2001. - С. 31-33

198. Шухов Н.С. Вклад отечественных ученых в мировую экономическую науку // Вестник РАН. 2000. - Т.70. - №2. - С.149-156

199. Эггертсон Т. Экономическое поведение и институты / Пер. с англ. -М.: Дело, 2001.-408 с.

200. Экономическая теория / Под ред. А.И.Добрынина, Л.С.Тарасевича: Учебник для вузов. 3-е издание. СПб: Изд. СПбГУЭФ, Изд. «Питер», 1999. -544 с.

201. Ядов В. Россия как трансформирующееся общество (резюме многолетней дискуссии социологов) // Общество и экономика. 1999. -№10-11.-С. 65-68

202. Якобсон Л.И. Проблема самоорганизации в социокультурном контексте // Принципы хозяйственной самоорганизации. Под ред. Ю.М.Осипова. -М.: Издательство Московского университета, 1993. — 144 с.