Взаимодействие государства и предпринимательства в структурировании экономики тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.01, кандидат экономических наук Найденов, Василий Владимирович

• Найденов, Василий Владимирович
• кандидат экономических наук
• 1998

Оглавление диссертации кандидат экономических наук Найденов, Василий Владимирович

Введение.

Глава 1. Механизм < взаимодействия государства и предпринимательства в реформируемой экономике. 1. Установление новых (Ьорм связей в системе государство - предпринимательство.

2. Сочетание структурной политики государства с инвестиционной деятельностью предприятий корпораций).

Глава 2. Факторы взаимодействия в процессе регулирования экономической структуры.

61. Внешнее и внутреннее реструктурирование предприятий.

62. Государственное регулирование и самоорганизация финансово-промышленных групп.

63. Политико-экономическая стратегия государственного регулирования банковской деятельности.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Взаимодействие государства и предпринимательства в структурировании экономики»

Актуальность темы. Структурные преобразования в экономике России определяются рыночными отношениями, где экономическая политика государства слабо ориентирована на реализацию конкурентных преимуществ национальной экономики и конкуренция складывается при недостаточной развитости предпринимательской деятельности. Высокая степень либерализаци-онных мероприятий, поспешная приватизация не привели к формированию эффективного слоя предпринимательства.

В такой ситуации неизбежны низкое структурное и факторное

А - - Д i Л качество экономики, и значительные экономические потери. Осознание этого благоприятствуем изменению структурной политики государства в направлении создания необходимых рынку структур - корпораций, банков, финансово-промышленных групп, малых предприятий. формирующих предпринимательский корте. Централизованное репетирование экономических структур приемлемо для экономики административно-управляемой в прошлом, с целью минимизации издержек реформирования.

Актуальность темы продиктована тем. что оптимальная экономическая структура может быть создана благодаря сочетанию действий объективных рыночных сил, экономической политики государства и направлении определения приоритетов долгосрочного технико-экономического развития.

Стремясь к обеспечению экономического роста, государство, как правило, поддерживает ведущие отрасли индустрии, модернизируя традиционные, сочетая структурную политику с социальной приемлемостью преобразований, с организацией социального подстраховывания структу рных изменений. В результате возможно увеличение протяженности во времени процесса сокращения производства в определенной отрасли, а возможно и ускорение некоторых рыночных процессов, или подчинение их общественным целям. Ведущим положением при определении целевых установок является увязка структурной политики с преодолением производственного спада на базе инвестиционной активности государства и предпринимательства.

Возрождение экономики в иных структурных измерениях должно сопровождаться целенаправленными действиями государства для создания условий развития инициативы, мобилизации потенциала знании, энергии предпринимательства. Установление новых форм связей, сочетание структурной политики государства с инвестиционной деятельностью предприятий позволит осуществить структурные преобразования.

Элементами взаимодействия могут быть партнерство, сотрудничество, обусловленные необходимостью защиты интересов отечественных товаропроизводителей. роста научно-технического прогресса, формирования нового технологического \тст а да. обеспечения национальной и экономической безопасности.

Актуальность темы исследования определяется дефицитом государственной поддержки конкуренции в реальном секторе и в существующей структуре собственности, что обусловливает медленное развитие кредитования производства коммерческими банками, недостаточность притока инвестиций в экономику, пассивную стратегию выжидания руководителей предприятий. Структурирование предполагает экономическую активность в конкурентоспособных отраслях народного хозяйства в связи с развитием частного предпринимательства, и сокращение производства в устаревших бесперспективных отраслях. Государство, благоприятствуя развертыванию частной инициативы, призвано обеспечивать экономический рост по приоритетным направлениям, управляя инвестиционными потоками, постоянно расширяя работу по защите инвестиций путем страхования и государственных гарантий, совершенствуя законодательную базу. Вместе с тем, установившееся реальное положение в экономике России доказывает обратное. Государство как бы устранилось от роли активного субъекта экономики, оставив за собой главным обпаА зом контроль за динамикой денежной массы. Такая однобокость блокирует свобод}' действий во всех других сферах экономической политики. В частности, идет постоянное снижение объема реально осуществляемых инвестиций в производство. В 1991 -1995 гг. объемы капиталовложений сократились более, чем в три раза, а инвестиции в производственную сферу - в четыре раза. Не произошло инвестиционной активности в 1996г., а в 1998г. правительственная программа предуема гривает снижение инвестиций по отношению к 1995г., что ориентирует предпринимателей в основном на собственные источники инвестиций, формируемых за счет прибыли и амортизационных отчислений.

Обращение к исследуемой проблеме в условиях разбаланси-рованности экономики диктуется необходимостью осуществления структурных преобразований и преодоления экономического спада. Последнее возможно при наличии достаточных внутренних накоплений, а также способности частных инвесторов компенсировать нехватку капиталовложений. Пока же государственная политика способствует тому, что инвестиции в реальный сектор экономики остаются малопривлекательными. С одной стороны, высокая инфляция обусловила норму процента намного превышающую рентабельность производственных проектов, и это сделало недоступными средне- и долгосрочные кредиты. С другой стороны, потенциальные инвесторы стремятся вложить средства в высокодоходные и надежные активы, особенно в ценные бумага (ГКО и другие). Инвестиционная же политика государства отличается незащищенностью расходов бюджета на инвестиционные цели. Само инвестирование носит остаточный характер, то есть из общего объема запланированных инвестиций вычитаются финансовые ресурсы, необходимые для удовлетворения неотложных потребностей социальной сферы (жилищного и муниципального строительства, здравоохранения, культуры, науки и т.п.), что явно не обеспечивает активизацию инвестиционного процесса. Низка и дисциплина выполнения государством своих обязательств по инвестициям. Нарастает из года в год кредиторская задолженность в инвестиционной сфере. Государство не обеспечивает даже своевременное финансирование быстро оку паемых инвестиционных проектов, с долевым участием предпринимательства. Используя собственные средства и мобилизуя средства коммерческих банков, предприниматели, участвующие в этих проектах, ставятся государством в тяжелое положение. Такие взаимоотношения дестабилизируют рынок капитальных вложений и лишают народное хозяйство возможности осуществления структу рных сдвигов и перехода от стабилизации к экономическому росту.

Необходимость разработки названных вопросов, потребность их анализа в связи с недостаточностью теоретического исследования в отечественной и зарубежной литературе, обусловили выбор данной темы.

Разработанность проблемы. Взаимосвязь деятельности государства и предпринимательства в трудах представителей классической экономической науки А.Смита и Д.Рикардо затрагивалась при постановке вопроса о природе эксплуатации и раскрытии внутреннего механизма функционирования капиталистического производства. Рассматривая капитал, как накопленные вещественные элементы (запасы) А.Смит ограничивался перечислением, не раскрывая их функций в производстве и формировании цены как на отдельные товары, так и на годовой продукт в обществе. Поскольку в трудах А.Смита и Д.Рикарда не нашло отражение исследование процесса воспроизводства общественного капитала, то и проблема структурирования экономики в целом ограничивается попыткой разработки учения о структуре капитала индивида-собственника.

К последователям А.Смита и Д.Рикардо можно отнести представителей маржиналистской школы - Л.Маршалла. Е.Бем-Б а верка. Д.Кларка и др. Они отвергали вмешательство государства в регулирование экономики, отстаивая полную свободу предпринимательства. Иначе подходили к исследованию проблемы взаимоотношений государства и капиталиста -собственника К.Маркс и Ф.Энгельс. Анализ взаимодействия они ведут с позиций отношений между людьми. Капиталист (предприниматель) - организатор производства, по и эксплуататор, присвоитель прибавочной стоимости. Государство же совокупный капиталист, организованная совоку пная власть имущих, направленная против трудящихся. Гармония отношений капиталиста (предпринимателя) и совокупного капиталиста (государства) стимулирует экономический рост до определенного этапа, этапа кризисов перепроизводства. Необходимость выхода из кризиса вынуждает превращать все больше средств производства в государственную собственность, что ведет к установлению планомерного регулирования производства и распределения, замене власти имущих властью трудящихся, где не будет места частному предпринимателю, капиталисту-собственнику, его заменят коллективы, ассоциации. Именно создание новых производственных структур в сочетании с централизованным планированием приведут к росту эффективности производства, считали К.Маркс и Ф.Энгельс.

Впервые теоретическую разработку решения макроэкономических проблем и регулирующей роли государства в капиталистической экономике дал Д.Кейнс. Он исследовал проблему взаимовлияния производственной активности предпринимательства и денежного обращения. Д.Кейнс доказал, что инфляция и дефляция таят в себе угрозу негативных процессов в экономике. При умеренных размерах инфляции рост спроса может стимулировать развитие производства. Дефляция нарушает равновесие в отношениях между должниками и кредиторами в пользу кредиторов (класса рантье, выполняющего функцию накопления капитала), что ведет к сокращению предпринимателями производства.

Д.Кейнс считал, что государство может и должно регулировать равновесие денежного обращения, являющегося важнейшим условием экономического роста, на базе предпринимательской активности.

Дальнейшая разработка теории регулирующей роли государства и его отношений к частному хозяйствованию принадлежит Л.Клейну, П.Кармелу, А.Лернеру, Д.Робинсон, Р.Уоллэйсу, Э.Хансену, С.Харрису. Большинство из них, признавая значение учения Д.Кейнса, указывало на необходимость проведения своеобразной финансовой политики, при которой государство должно брать на себя компенсирование разрыва между динамикой производства и динамикой платежеспособного спроса посредством сознательного манипулирования налогами и государственными расходами. Отдельные последователи учения Д.Кейнса в центре экономической политики государства и поведения предпринимателей ставили накопление капитала любой ценой, даже если придется сокращать расходы на социальные нужды и замораживать заработную плату, против чего особенно выступали ещё в XIX веке К.Маркс и Ф.Энгельс. Высоко оценивая научную добросовестность К.Маркса, глубину и объективность анализа им капиталистического строя, И.Шумпетер. придерживался другой позиции в отношении роли предпринимательства в развитии экономики. Предпринимательство у него - движущая сила прогресса. Его функцией является реформирование и революционизирование производства, использование новых технологических решений для выпуска новых товаров или производства старых товаров новым способом,реорганизуя отрасль.

Реформирование экономики России активизировало теоретическую разработку учеными общего хода реформ, результатом которых явились крупные коллективные концептуально-программные и прогнозные исследования. В трудах Л.И.Абалкина, С.Ю.Глазьева, Е.Т.Гайдара в связи с исследованием проблем экономического роста, экономической безопасности рассматривается и проблема структу рирования экономики с определением функций государства и его отношением к предпринимательству. Одним из факторов экономической независимости ученые называют защиту собственности во всех её формах, с созданием условий и гарантий предпринимательской активности, рекомендуют содействовать сильным предприятиям, способным отстоять свои позиции в конкурентной борьбе на мировом рынке, стимулировать помощь в реорганизации и свертывании неэффективных отраслей, предлагают восстановить, упрочить связь сферы производства и сферы обращения с тем, чтобы ускорить перелив капитала из менее эффективных в более эффективные секторы экономики.

И.К.Алексеев, Г.Г.Никитин, И.Я.Погребной, А.А.Стриж«ов!а-, И.О.Шурчков, предлагая концепцию промышленной реформы, обозначают её этапы и называют типы программного управления процессами структурной перестройки, а также возможные маневры государства и предпринимательства-в. промышленной, банковской и инвестиционно-страховой структуре,а также констатируют что деформированная структу ра народного хозяйства препятствует решению актуальных социально-экономических задач.

В работах С.А.Батчикова, Э.Э.Батизи, Ю.Б.Винслава, Р.Н.Евстигнеева, В.В.Куликова, А.А.Калина, Г.А.Латышевой, А.Б.Любинина, Х.Х.Мингазова, А.Б.Николаева, Ю.А.Петрова, И.Н.Петренко глубоко анализируется проблема создания предпосылок ускорения антикризисно-реформационного развития российской экономики. Указанные авторы считают, что ключевым направлением выведения экономики из кризиса и её реформирования на рыночных началах является изменение организационно-технической структуры промышленного производства путем создания финансово-промышленных групп (ФПГ). Обосновывая заинтересованность государства в формировании ФПГ, возможность осуществления с их помощью структурных сдвигов, ученые отмечают недостаточную подготовленность его законодательной базы к взаимодействию с новыми структурами. Это является серьёзным препятствием на пути освоения крупных проектов, снижает эффективность деятельности ФПГ, сдерживает перелив капитала из ста гниру тощих отраслей в перспективные.

Ученые и практики, акцентирующие внимание на необходимости оживления инвестиционного процесса, отмечают ограниченность возможностей внутренних накоплений в стране и неспособность частных инвесторов в полной мере компенсировать нехватку капиталовложений для преодоления экономического спада. В этой связи В.В.Куликов, В.В.Коссов, Н.М.Мухетдинова, В.Н.Марков, И.И.Русин, В.Г.Расницын, Я.А.Уринсон считают необходимым снижение уровня налогообложения предприятий и также меры селективной поддержки отечественных товаропроизводителей, с одновременным созданием крупных организационно-хозяйственных структур, способных конкурировать на ми

А . . I ' .А А ровом рынке.

Критически оценивая сложившееся равновесие на финансовом рынке России С.А.Батчиков, С.Ю.Глазьев, Е.Козлова, В.К.Крылов. В.М.Новиков, Ю.А.Петров считают необходимым дальнейшее укрепление надежности банковской системы как основы протекционизма, рекомендуют для сбалансирования прав и ответственности органов государственного управления и предпринимателей использовать систему экономических нормативов, дифференцируя права и обязанности хозяйствующих субъектов в зависимости от их выполнения. Сочетание государством монетарных и немонетарных методов регулирования денежно-кредитной системы позволит активизировать банковскую деятельность по маркетизации корпораций, повысить инвестиционную активность, создавая для предпришшательства условия оживления производства. Однако теория взаимодействия государства и предпринимательства в структурировании экономики не получила комплексной разработки.

Цель и задачи исследования. Целью исследования является теоретическое обоснование отношений взаимодействия государства и предпришшательства и их развитие в ходе преобразования структуры экономики.

Поставленная цель предопределила задачи исследования:

• рассмотрение устанавливающихся в ходе реформ новых форм связей в системе «государство - предпринимательство»;

• исследование сочетания структурной политики государства с инвестиционной деятельностью корпораций:

• выработка моделей внешнего и внутреннего реструктурирования предприятий;

• обоснование необходимости сочетания государственного репетирования и самоорганизации финансово - промышленных групп;

• определение политэкономической стратегии государственного репетирования банковской деятельности.

Предмет и объект исследования. Предметом исследования в диссертации служат конкретные формы отношений взаимодействия государства и предпринимательства на микро- и макроуровне. Объектом исследования являются структурные преобразования реформируемой экономики.

Методологической и теоретической основой исследования является синтез альтернативных концепций и сочетание абстрактно-теоретического анализа с конкретно-историческим. позволившим автору раскрыть наиболее существенные связи и зависимости экономических явлений. В диссертации применялись методы синтеза, информативный и статистический. Диссертантом изучена и использована монографическая литература отечественных и зарубежных авторов по проблемам отношений государства и предпринимательства в регулируемом и нерегулируемом рынках, материалы научных форумов, российских и региональных научно-практических конференций и семинаров, разработки ученых РАН, АЭНПД, посвященных итогам, проблемам и перспективам антикризисно-реформационного процесса и выработке концепции преодоления структурно-экономического кризиса в России, указы Президента, постановления и распоряжения Правительства РФ о структурной перестройке и экономическом росте, стимулировании инвестиционной деятельности, формировании финансово-промышленных групп. Фактологической базой диссертации послужили материалы Госкомстата РФ, аналитические доклады ИЭРАН, материалы периодической печати, публикации Межведомственного аналитического центра.

Вклад автора в проведенное исследование состоит в следующем:

• введено понятие отношения взаимодействия государства и предпринимательства в структурировании экономики. На основе общих принципов анализа постоянного движения в природе и обществе взаимодействие государства и предпринимательства - процесс двусторонний, где возможны гармония и коллизия, сотрудничество и борьба, в ходе которых стороны воздействуют друг на друга, изменяют друг друга и одновременно взаимно компенсируют. В осуществлении единства и противоположности отношений государства и предпринимательства становится реальным ускорение структурной перестройки, сочетающей в себе возможности рынка с возможностями централизованного регулирования. Обособление деятельности государства или предпринимательства, перевес одного над другим либо отрицает прогрессивное движение либо замедляет его. Взаимодействие же как целостной системы государство-предпринимательство неуничтожаемо;

• доказано, что установление новых форм связей государства и предпринимательства изменяет государственное хозяйствование в связи с возникновением новых экономических укладов, зарождением слоя предпринимателей. Преобразуется понятие государственной власти только как «управление людьми», свойственное периоду социализма, и её содержание наполняется принципами «управления обстоятельствами». Делена правленные действия государства (активной стороны) предполагают такие формы связей как сотрудничество и партнерство, направленные на создание условий развития инициативы, мобилизации потенциала знаний, энергии предпринимательства для создания равновесной структуры экономики;

• предложена модель инвестиционного поведения предпринимательства в ходе взаимодействия с государством на основе анализа теоретических исследований в регулируемом и нерегулируемом рынках, проведенных учеными разных школ и направлений. Автором показано, что накоплению капитала в нерегулируемом рынке препятствуют поглощение сбережений текущим потреблением, регулярные торговые и денежные кризисы, колебания вокруг нормального уровня процента. Стимулом инвестиционного поведения предпринимателя является ожидаемый доход на капитал. Следовательно его экономическое поведение - ожидание равновесного (с нормой прибыли) уровня процентной ставки. В регулируемом рынке государство должно стать организатором инвестиционного поведения предпринимателя, регулируя налогообложение, процентную ставку', сочетая жесткую фискальную политику с политикой «дешевых денег»; критически рассмотрены современные отношения государства и предпринимательства. Они оцениваются как отношения, рассчитанные на разовый выигрыш, на достижение успеха одной стороны за счет другой. Взаимодействующие отношения должны быть рассчитаны на стабильность и непрерывность, исходить из общенациональных интересов. Отношения, рассчитанные на краткосрочность ведут к чрезмерным административным акциям (инструкциям, запретам, предписаниям, санкциям и т.н.) со стороны государства и давлению на власть со стороны предпринимательства путем лоббирования, когда отдельные законодатели выполняют роль проводников влияния тех или иных групп предпринимателей. Лоббизм, проникая в исполнительные органы власти, способствует развитию коррупции, открывая доступ престу пным элементам во властные структуры. По мнению диссертанта лоббизм как и чрезмерное администрирование разрушают экономические отношения взаимодействия, тормозят реформирование экономики и её структуры; разработан ряд мероприятий по развитию отношений взаимодействия государства и предпринимательства. К таким мероприятиям диссертант относит необходимость учета в макроэкономической политике государства, сочетания системы цен, налогов, сбережений со структурой реального производства, уровнем действующих технологий, отказ государства от политики рынка, ориентированного на спекулятивные операции, в пользу политики, направленной на развитие материального производства, обеспечивая перелив капитала из сферы обращения в сферу производства; уменьшение рисков предпринимателей путем проведения политики инвестиций в неэффективные с точки зрения частного бизнеса отрасли, создавая условия частнохозяйственному предпринимательству для вложения капитала в промышленность по переработке сельскохозяйственного сырья, производства стройматериалов (отдельные секции) и легкой промышленности; рассмотрены модели реструктурирования предприятий, где отношения взаимодействия представлены диссертантом как объединение интересов государства и предпринимательства по выходу из структурного кризиса. В связи с этим государство берет на себя функции перестройки деятельности предприятия, освобождая его от несвойственных ему функций как расходы по содержанию мобилизационных мощностей, содержание социальной инфраструктуры, снятие ограничений на продажу, перепрофилирование объектов социальной инфраструкту ры, остающихся на балансе предприятий. Предпринимательство активнее включается в рисковую деятельность по формированию нового ассортимента продукции, проблемам её реализации, налаживанию сбытовой деятельности и т.д.; раскрыта целевая функция отношений государства во взаимодействии с предпринимательством, направленная на установление правовых и нормативных методов управления, контроля и регулирования экономической жизни со стороны государства с требованием ко всем рыночным субъектам и органам государственной власти в том числе исполнения своих обязательств, способствуя развитию конкуренции и сотрудничества между отечественными товаропроизводителями, способствуя экспорту и ограничивая импорт товаров приоритетных отраслей, создавая одновременно жесткие финансовые ограничения на микроуровне (не допуская неисполнение обязательств, просрочки платежей, других нарушений, немедленно ограничивая права на совершение хозяйственных сделок).

Степень научной новизны. О степени научной новизны в диссертации свидетельствуют следующие положения:

• впервые в экономической литературе предложено рассмотрение отношений взаимодействия государства и предпринимательства как закономерности обновления структуры экономики на основе систематизации позиций отечественных и западных ученых с определением новых способов и методов государственного регулирования хозяйствования частного сектора, направленного на обеспечение ему условий накопления капитала, оптимизации прибыли, стимулируя на этой основе предпринимательство на инвестиционную и научно-техническую деятельность, проводя в то же время жесткую политику контроля доходов, ограничения спроса на предметы повышенного комфорта и услуги, сокращающие спрос на средства производства, предметы массового спроса, деформирующие структуру общественного производства:

• показаны возможности отношений взаимодействия в процессе реструктурирования предприятий, связывающие внешнее реструктурирование - банкротство, санацию, деприватизацию, являющихся прерогативой государства, и внутренее - выбор ассортимента продукции, разработка маркетинговых программ, изучение и освоение сегментов рынка, обучение персонала, модернизация бухгалтерского учета, сертификация продукции и т.д. - осуществляемое предпринимательством. Одним из наиболее важных направлений структурирования при участии обеих сторон является создание новых организационных структур типа ФПГ, холдингов, ТНК, призванных выполнять функции среднего звена управления в формирующейся смешанной экономике России;

• проведено глубокое исследование взаимодействия как необходимости сочетания курса макроэкономической стабилизации (снижения темпов инфляции, ставки процентов) с микроэкономическими проблемами (относительного снижения рентабельности, повышения степени рисков в условиях платежного кризиса, кризиса менеджмента и др.), позволившее заключить, что владельцы капитала активизируют инвестиционную деятельность, если государство будет выполнять свои обязательства по снижению задолженности бюджета перед предприятиям и. населением, регионами и будет проводить политику ограничения налоговой нагрузки на таких налогоплательщиков, как промышленность, торговля, прилагать усилия к собираемости налогов от смешанных доходов предпринимательства;

• впервые дана характеристика административных отношений взаимодействия, предполагающих осуществление стратегии формирования структуры экономики, путем увязывания законов и подзаконных актов, совместной корректировки ошибочных действий, тиражирования реформационных мероприятий на макроуровне, отслеживая результаты взаимодействия в структурировании экономики по росту новых производств, сохранению, росту- или свертыванию направлений в технике и технологии, росту конкурентоспособности предприятий на мировом рынке;

• обоснованы новые функции банков в связи с реализацией государством процедуры банкротства и санации неплатежеспособных предприятий. По мнению автора банки в этих условиях должны активнее брать на себя функцию привлечения аудиторских, консалтинговых и иных фирм для решения конкретных проблем санации, создавать эффективную систему'' безопасности от попыток противодействия оздоровлению, используя функцию контроля за целевым применением кредита, общим финансовым состоянием предприятия, а также добиваться права владения или управления контрольными пакетами акций, ориентируя свою деятельность на маркетизацизо корпораций, увеличивая долю своего капитала в структуре собственности центральных компаний ФПГ.

Практическая значимость результатов исследования определяется возможностью их использования для дальнейшего развития теории взаимодействия государства и предпринимательства и практического применения выводов и рекомендаций автора для составления проирамм обновления структуры экономики, антикризисно-реформационных программ, а также программ стабилизации и экономического роста. Для перехода российской экономики к подъему необходима структурная перестройка отраслей экономики, требующая слаженной работы государства и предпринимательства в активизации инвестиционной деятельности, созданию и становлению крупных производственных комплексов с достаточной степенью собственной управляемости, ориентированные на внутренние источники инвестирования, обновления работы банков с отказом в их операциях от преимущественно финансовых спекуляций в пользу рыночных инноваций в области инвестиций и финансового менеджмента, наряду с усилением ответственности предприятий за коммерческие кредиты, государство же должно перейти от рест-рикционной экономической политики к политике протекционизма, способствуя освоению достижений технологического про-ipecca. Отдельные положения диссертации могут быть использованы в реализации среднесрочной правительственной программы «Структурная перестройка и экономический рост в 1997-2000 годах», в. региональных инвестиционных программах, преподавании курса экономической теории, разработке спецкурсов.

Заключение диссертации по теме «Экономическая теория», Найденов, Василий Владимирович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Возрождение экономики России в новых структурных изменениях при сохранении и развитии рыночных механизмов обуславливают необходимость взаимодействия государства и предпринимательства. Целью структурных изменений является увеличение внутреннего производства предметов народного потребления путем оживления инвестиционной активности за счет самофинансирования из прибыли, привлечение заемных средств с рынка ссудных капиталов, активного участия банков в долгосрочнолг кредитовании.

Конкретный характер взаимодействия проявляется в упразднении монополии государства на все решения, возникновения автономии и самодеятельности новых су бъектов хозяйствования - предпринимателей. Взаимодействие предполагает присутствие сопротивления, проблемности и даже конфликтности, но оно же рождает и механизм обратной связи, позволяющий расширять ноле хозяйствования, постоянно находить новые ресурсы инвестиций и новаций, лежащих в основе структу рного равновесия экономики. Взаимодействуя, обе стороны должны исходить из перспективы развития экономики в целом, соблюдая партнерские нормы отношений, исходя из направлений структурирования выделенных в правительственной программе «Структурная перестройка и экономический рост». Государство^ одной стороны, содействует повышению эффективности и конкурентоспособности отечественных предприятий, с другой, выделяет для себя ведущую функцию - стратегическую, позволяющую решать на макроуровне проблему общественного воспроизводства. Предпринимательство же , организуя эффективное хозяйствование, осуществляет воспроизводство на новой технической основе, в масштабе своей фирмы, корпорации и т.п., что можно отнести к единичной функции. Взаимодействие позволяет определить и общие функции, такие как структурная (структура экономики, структура в масштабе предприятия), инвестиционная, инновационная и социальная соответственно. Реализация этих функций направлена на решение проблемы экономического роста, инфляции, безработицы и проблем эффективной работы предприятий, стремящихся к максимизации прибыли, обосновывающих свои возможности по объему капитальных вложений, приобретению сырья, набора рабочей силы. Проводя макроэкономическую политику, государство анализирует совокупные рынки - рынок товаров и услуг, рынок рабочей силы, ценных бумаг- и одновременно изучает микроэкономические проблемы, чтобы определить, как его политика действует на функционирование предприятий, фирм, корпораций, развитие отраслей. Эффект взаимодействия будет зависеть от выбора государством варианта структурной политики, от умения предпринимателей сочетать требования правительства и законодательных органов с приоритетами экономической деятельности предприятий.

Избрание двух моделей реструктурирования предприятий -внешней, являющейся прерогативой государства и проводимой по системе банкротства, и внутренней, как совокупности действий предприятий по поиску и выбору нового ассортимента продукции, развития маркетинговой деятельности, перехода на систему бухгалтерского учета мирового уровня, создания сети сбытовой службы, реорганизация организационной структуры путем создания новых производственных подразделений и формирование крупных производственных комплексов холдингов, ассоциаций, ФПГ - определяет характер взаимодействия в направлении формирования действительно частных собственников, эффективного управления государственной долей акций, осуществления финансово-денежной централизации, позволяющей разделить собственность и власть.

Создание крупных корпораций позволяет выводить значительную часть производства за пределы рыночного регулирования и внедрять управление с корпоративного уровня, обеспечивающего эффективность, динамичность и сбалансированность экономики в условиях отсутствия плановых л » рычагов управления народным хозяйством. Прогрессивность деятельности новых организационно-хозяйственных структур обусловлена развитием отношений взаимодействия разноуровнего характера. Взаимодействуя с рынком, корпорации (ФПГ) в состоянии его формировать, создавая новые виды товаров и услуг, или активно реализуя инвестиционные программы. В этом плане интересы государства и участников ФПГ совпадают. Взаимодействие ФПГ с рынком эффективнее, чем у предприятий потому, что ФПГ способны реагировать не только на текущее, но и на будущее состояние рынка, за счет осуществления крупнома с шта б и ых финансирований НИОКР в ущерб подчас сиюминутной выгоде и личному присвоению. Другой уровень взаимодействия крупных корпораций с государством идет по линии расходов последнего на создание общей инфраструктуры - информационнотелекоммуникационной, банковской, страховой, консалтинго-аудиторской, снабженческо-сбытовой, транспортной, социальной, кадровой. Расходы государства позволяют повышать эффективность деятельности ФПГ за счет снижения издержек производства. К третьему уровню взаимодействия можно отнести взаимодействие участников ФПГ по вопросам: 1) отработки институтов собственности и управления группой; 2) обеспечения гибкой и прочной организационной структуры ФПГ на основе сформированных принципов работы по созданию взаимовыгодных и конструктивных отношений между головной организацией и членами группы. По поводу структуры собственности внутри ФПГ стоит задача обеспечения эффективного собственника, способного повышать производственную эффективность, за счет НИОКР, рационализации управления, модернизации производства, инвестирования значительной части доходов. Государство же, не препятствуя образованию крупных, мощных структур, должно «гасить» возможные отрицательные действия путем осуществления антимонопольного законодательства. Оно должно быть направлено против монопольного поведения, а не против концентрации как таковой, способствуя в то же время развитию малого предпринимательства. Последнее в большинстве стран слу жило буфером для проведения структурных перестроек.

Формируя условия деловых взаимоотношений возникающих структур, государство не должно допускать разрушительной силы конкуренции. Осуществляя разделение собственности и власти, государство допускает множественность организационно-экономических структур, не отказываясь от общего контроля и регулирования национальной экономики путем взвешенной антимонопольной политики, развития малого инновационного бизнеса, участия в сфере непосредственного производства на уровне владения контрольным пакетом акций, назначения государственных управляющих.

Достаточно противоречивы отношения государства и предпринимателей-банкиров. Как особая сфера национального рынка, банковский сектор осуществляет систематическое, повседневное перераспределение официальных и гражданских имущественных прав, поэтому он наиболее чувствителен к колебаниям политической и экономической конъюнктуры. Привлекая средства населения, предприятий и организаций с помощью рыночных механизмов, направляя их на инвестиционные нужды, государство и банкиры-предприниматели должны обеспечивать индустриальное развитие экономики корпоративного типа, сочетая его с рациональной системой социальной защиты. Используя монетарные и немонетарные методы регулирования денежно-кредитной сферы, государство должно создавать прочный неспекулятивный фундамент наращивания активов и доходов банков, восстанавливая нормальное соотношение между доходностью государственных ценных бумаг и коммерческим кредитованием. Осуществляя функцию по маркетизации корпораций, развивая клиентскую базу, зачастую коммерческие банки стремятся добиваться дерегулирования, в противовес ужесточению регулирующего порядка со стороны государства и Центробанка. Несомненно профессионализм банкиров, их рыночную и правовую культуру, экономическую грамотность не должно игнорировать государство, проводя макроэкономическую политику. Однако, взаимодействие политических и экономических факторов, проявляющихся в банковском секторе, свидетельствует о том, что в мире не может быть банкиров, независимых от государства.

Политэкономическая сущность взаимодействия государства и предпринимательства в структурировании экономики заключается не просто в перестройке отраслевой структуры экономики, но и в определении приоритетов наиболее эффективного использования ресурсов в сферах производства, личного и общественного потребления их сбалансированности, обеспечивающей экономический рост.

Список литературы диссертационного исследования кандидат экономических наук Найденов, Василий Владимирович, 1998 год

1. З^Анисимов А. Феномен крупной корпорации, или какой рынок нам нужен. I! Российский экономический журнал. 1992 . №8. С.95-101.

2. Архипов А., Городецкий А., Михайлов Е. Экономическая безопасность: оценки, проблемы, способы обеспечения.

3. Барулин С.В. Налоги как инструмент государственного регулирования экономики//Финансы. 1996 . №1. С.25-29.9^Болотин В.В. Закон об ФПГ принят: вопросы остаются.

4. Финансы. 1996 . №7.С.8-11.

5. Ю.Брагина Е. Конкуренция любимое дитя рынка//Мировая экономика и международные отношения. 1997 . №4. С. 149152.11 .Вебер М. Избранные произведешь. М., Из-во Московского Университета , 1990 . 690с

6. Винслав Ю. Отечественные ФПГ: достигнутые рубежи и задачи развития. //Российский экономический журнал. 1997 . №9. С.3-23.

7. Витте С.Ю. Национальная экономия и Фридрих Лист.// Вопросы экономики. 1992 . №2. С.143-160:; №3. С. 139148.14 .Вол о буев П.В. Экономическая политика Временного правительства. М., Политиздат., 1962 . 395с

8. Волков В.Н. Российская экономика в 1997г.//Деньги и кредит. 1997 . №12.0.35-41.

9. Всемирная история экономической мысли. В 6 томах. Т.4. М.: Мысль, 1990. 590с .

10. Гильфердинг Р. Финансовый капитал. Новейшая фаза в развитии капитализма. Перевод с нем. М, Л., Госиздат,1959 у 460с .18 .Глазьев С.Ю. Теория долгосрочного технико-экономического развития. М.; ВлаДар , 1993 . 287 с.

11. Гурова Т. Фадеев В. ВЧК это крик бессилия.//Эксперт. №45(64). С Л 0-11.

12. Гэлбрейт Дж.К. Новое индустриальное общество. Пер. с англ., М.; Прогресс, 1969 . 480с .

13. Денисов Б.А. Нетрадиционный бизнес. М.' Российский экономический журнал. Фонд за экономическую грамотность. 1997 . 96 с .

14. Евсеенко А., Некрасовский К. О японскггх «сюданах».// Российский экономический журнал. 1995 , №12. С.67-76.

15. Евсеев Д., НВ:°скобойников А. О перспективах реформирования налоговой системы России.//Финансы. 1997-. №6. С.39-41.

16. Завьялов П. Конкуренция неотъемлемое свойство развитого рьтнка//Маркетинг, 1997 . №5. С.3-14.

17. ЖИбрагимов Л.Ф. К вопросам о государственном регулировании деятельности кредитных организаций на финансовых рынках.//Деньги и кредит. 1997 . №12. С. 7072.

18. Исправников В.О., Куликов В.В. Теневая экономика в России: иной путь и третья сила. М.' Российский экономический журнал. Фонд за экономическую грамотность. 1997 . 192 с .

19. Караваева И. Налоговые методы стимулирования производственных инвестиций. //Вопросы экономики. 1994 . №8. С.95-99.31 .Кейнс Дж.М. Общая теория занятости, процента и денег. Перев. с англ., М/. Прогресс, 1978 . 494с .

20. Кларк Дж. Распределение богатства. Перев. с англ., М., Л.". Соцэкгиз , 1934 . 298 6.33 .Коков В. Возрастающая ответственность государства.//

21. Куликов В. Реформационный процесс: инвестиционные императивы.//Российский экономический журнал. 1996 . №3. С.3-8.

22. Куликов В. Ещё раз о смене приватизационной модели.// Российский экономический жу рнал. 1996 . №3. С.22-28.

23. Куликов В., Латышева Г. Николаев А. Образование финансово-промышленных групп (необходимость, цели, механизм)/Российский экономический журнал. 1994:. №1. С. 16-22.

24. Кондратьев Н.Д. Проблемы экономической динамики. М.: Экономика, 1989 . 526с.

25. Маркс К. Капитал. Том второй. Соч. 2-е изд. Т.24. 648 е. 45Маршалл А. Принципы экономической науки. В 3-х томах. Т.1. Перев. с англ. М.: Издательская группа «Прогресс», 1993 . 414 с .

26. Маршалл А. Принципы экономической науки. В 3-х томах. Т.2. Перев. с англ. М.: Издательская группа «Прогресс» , 1993.310 с.

27. Миль Дж.Ст. Основы политической экономии. М.; Професс, 1980 . 495 с .

28. Мозойро А. Частное предпринимательство и общественное служение в русской экономической мысли второй половины XIX векаЛВопросы экономики. 1994 . №7. С.99-101.

29. Наши деловые партнеры. Япония. М.: Международные отношения ,1991 . 280 с .

30. Нещадин А.,Вигдорчик Е., Липащ И., Никологорский Д. Преодоление кризиса российской промышленности: финансовое оздоровление и реструктуризация предприятий экономики.Вопросы экономики. 1997 . №4. С.57-66.

31. Пезенти А. Очерки политической экономии капитализма. В 2-х томах. Т. 1., перев. с итальянск. М.1 Прогресс, 1976". 839 .

32. Пезенти А. Очерки политической экономии капитализма. В 2-х томах. Т. 1., перев. с итальянск. М.' Прогресс, 1976 /., 885 с .

33. Пеньков Б. Оптимизация налоговой системы//Экономист. 1996 . №5. С.31-36.61 .Петров Ю. Альтернативы: модели развития России Jf

34. Пигу А. Экономическая теория благосостояния. В 2-х томах. Том 1., перев. с англ. М.; Прогресс, 1985 . 512с,

35. Лигу А. Экономическая теория благосостояния. В 2-х томах. Том 2., перев. с англ. М.Прогресс, 1985 . 454с .

36. Полянский А. Кризис выдумали псевдобанкиры//Деловые люди. 1997 . №20. C.28-3L

37. Радаев В. Экономическая функция и психологический аспект предпринимательства. //Российский экономический журнал. 1995-. №10. С.78-83.

38. Развитие корпоративных форм хозяйствования в России// Российский экономический журнал. 1998. №2. С. 19-28; №3. С.8-21.

39. Рыночные преобразования и структурная политика в---XX А . . i

40. России.//Российский экономический журнал. 1996 . №2. С. 11-21.

41. Сажина М.А. Налоговую систему России необходимо совершенствовать//Финансы. 1996 . №7. С.20-22.

42. СамУэльсон П. Экономика. Вводный курс. М.1 Прогресс, 3 964 . 843 с:.

43. Сенчагов В. Стратегия государственной денежно-кредитной и бюджетно-налоговой политики России // Вопросы экономики. 1997 . №56. С.66.

44. Сидорова Н.И. Налоги в государственном регулировании . экономики//Финансы.1996 . №11. С.26-29.

45. Симановский С. «Утечка мозгов» и технологическая безопасность России.//Российский экономический журнал. 1996:. №3. С.9-11.

46. Слепов В.А., Вороненко О.В., Крючин Д.Б. ФПГ: современные тенденции развития //Финансы. 1998 .№13-17.

47. Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов. Петроком, 1993 ч 319с. (Шедевры мировой экономической мысли. Т. 1)

48. Структура экономики России. М.' Институт экономики РАН, 1993 .81 .Уринсон Я. О мерах по оживлению инвестиционного процесса в России.//Вопросы экономики. 1997 . №1. С.69-76.

49. Форд Г. Моя жизнь. Мои достижения. М.? 1989, 205с.

50. Хавина С. А. Государственное реформирование в современной смешанной экономике. //Вопросы экономики. 1994 . №11. С.80-91.

51. Хансен Э. Экономические циклы и национальный доход. Перев. с англ. М., 1959 . 760с,

52. Хейне П. Экономический образ мышления. Перев. с англ. М.: Из-во «Дело», 1992-. 704 t.

53. Хикс Дж. Стоимость и капитал. Перев. с англ. М.' Издательская группа «Прогресс», 1993 . 488 с .

54. Хоскинг А. Курс предпринимательства. М." Международные отношения ,1993.350с.

55. Хойер В. Как делать бизнес в Европе. М.'. Професс, 1992: .253 с.91 .Цыганов А. Предприниматель и власть: проблемы взаимодействия.//Вопросы экономики., 1997 . №6. С. 97103.

56. Чемберлин Э Теория монополистической конку ренции. М.: Экономика, 1996 . 351 с.

57. Шуткин А.С. Единый налог с малого предприятия: иллюзия или реальность?'Финансы. 1997 . №6. С.42-44.

58. Шумпетер Й. Капитализм, социализм и демократия. М.', Экономика, 1995 .540 а.

59. Шумпетер Й. Теория экономического развития. М.; Прогресс, 1982 . 455 с1. X А

60. Эванс Дж.Р., Берман Б. Маркетинг. М.' Экономика, 1990 .351 о.

61. Энгельс Ф. Анти-Дюринг. Соч. 2-е издание. Т.20.827 с. 98.Яременко Ю. Экономические реформы в России: анализ результатов и необходимость альтернативы Л Политэконом, 1996 . №4. С.62-68. 99JErhard J. Wohlstand fur alle. Econ. Verlad. GMBH,

62. Dusseldorf, 1957. 369 s. lOO.Issing O. Emffihrung in die Geldtheorie. 7. Aull. Munchen, 1990.253 s.

63. Jeidels O. Das Verhaltnis der deufschen Gropbanken zuri1.dustrie mit besondere Beruck-Sichtigung der Eisenindustrie. Lpz,. 1905. 149 5.

64. Klein L.R. The Keynsian Revolution. 2-nd edition. NYL , 1966. 172p.

65. Lampert H.Lerbuch Sozialplitik. Berlin U.A , 1985. 219 5:.

66. Neuman M. Thoretische Volkswirtschaftslehre II. 2.Aufl. Munchen. 1987.393 s,

67. Schmidt J. Wettbeberbspolitik und Kaftellrecht. 3.Aufl„

68. Stundgart, 1990. 369c. 106-Robinson J. The Final End of Lajssez-Faire. Collected Economic Papers, Vol.7., Oxford, 1966. P.83-86. Vol.3. РЛ60.

69. Harris S.E. The Economicsk the Political Parties. N. Y., 1962. P.28

70. Xarcaurt G.C. , Carmel P.H. WallaceRN.Economic Activity. 1967. P.299,314.