Взаимодействие философии и биологии: диалектика и клеточная теория тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.01, кандидат философских наук Ушакова, Ольга Михайловна

• Ушакова, Ольга Михайловна
• кандидат философских наук
• 2013

Оглавление диссертации кандидат философских наук Ушакова, Ольга Михайловна

СОДЕРЖАНИЕ

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА 1. ПРОТИВОРЕЧИВОСТЬ ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ ФИЛОСОФИИ И БИОЛОГИИ В АСПЕКТЕ ВЗАИМОВЛИЯНИЯ ДИАЛЕКТИКИ И КЛЕТОЧНОЙ ТЕОРИИ В XVII - XXI ВВ

1.1. Концепции и принципы взаимодействия философии и частных наук

1.2. Философское осмысление развития клеточной теории

1.3. Клеточная теория и диалектика в СССР в 30-50-е годы XX в

1.4. Некоторые терминологические и методологические проблемы современной биологии ,

ГЛАВА 2. ПРИМЕРЫ ПРОДУКТИВНОГО ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ КЛЕТОЧНОЙ ТЕОРИИ И ДИАЛЕКТИКИ

2.1. Значение открытия биологической мембраны клетки. Связи и обособленность

2.2. Смертность как свойство сложных биологических систем

2.3. Взаимодействие философии и биологии в решении биоэтических проблем

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

ПРИЛОЖЕНИЕ 1. Страницы книги Р. Гука «Микрография» (А) и схематическое изображение клеток животных и растений на основании данных электронной микроскопии (В)

ПРИЛОЖЕНИЕ 2. Некоторые важные вехи в истории биологии клетки

ПРИЛОЖЕНИЕ 3. Сравнение одноклеточного и многоклеточного организмов на примере инфузории и человека разумного

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Взаимодействие философии и биологии: диалектика и клеточная теория»

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность исследования. Актуальность данного

диссертационного исследования обусловлена тем, что биология в XXI веке входит в число лидеров современного естествознания. Биотехнологии все шире используются на производстве и в медицине и в последнее время во многом определяют образ жизни социума в целом.

Изучение феномена жизни невозможно без использования достижений биологии и философии. Биология как наука о живой природе призвана способствовать накоплению фактической информации относительно окружающего мира. Философия же в той или иной мере используется для построения научных теорий, что является задачей любой специальной науки. Многие проблемы, которые находятся в фокусе изучения биологии, являются сложными и противоречивыми, поэтому крайне важно тщательное продумывание методологии исследований и их интерпретации. С другой стороны, многие аспекты, которые изучаются биологической наукой, представляют значительный интерес для философии.

Без своевременного и объективного осмысления современных естественнонаучных и, прежде всего, биологических открытий философия может превратиться в оторванную от реальности схоластику, «пустое умствование».

Открытия в науке, а особенно - последующее применение полученных знаний на практике, всегда подвергались, прежде всего, нравственной оценке, не всегда адекватной и в дальнейшем нередко утрачивающей свою актуальность. Формирование оценочных суждений происходит как за счет собственного опыта, так и под влиянием значимых для индивида авторитетов. В качестве этих авторитетов могут выступать различные общественные институции: государство, научное сообщество, а также религиозные объединения, которые долгое время играли ведущую роль в формировании нравственной оценки.

Не отрицая роли религии в формировании нравственности и признавая значимость и уникальность ее компенсаторной функции, следует отметить тот факт, что конфессии иногда стремятся сохранить ведущие позиции в формировании нравственной оценки тех или иных явлений общественной действительности, это относится и к оценке научных открытий. В Новейшее время конфессии и религиозные организации нередко стремятся усилить свое влияние на различные аспекты жизни общества, и на образовательные и научные институты в том числе. Нередко доводы, ими используемые, входят в явное противоречие с объективными научными данными и уровнем развития науки в целом, а также с актуальными потребностями общества.

Ряд новых технологий вызывает бурную полемику, в частности, это касается и степени допустимости применения биологических технологий, предполагающих активное вмешательство в функционирование организмов (в том числе, организма человека). Использование стволовых клеток, новых репродуктивных вспомогательных технологий, генетическое модифицирование организмов являются предметом споров о нравственности подобных манипуляций и об их возможных последствиях.

Современное состояние информационной среды в России в качестве источника знаний о новейших биомедицинских достижениях науки можно охарактеризовать как достаточно сложное. Сложность определяется следующими обстоятельствами:

1) объем информации об окружающем мире постоянно растет, и не вся эта информация систематизируется должным образом, что препятствует ориентированию в ней;

2) новая информация зачастую не осознается, философия науки не касается ряда вопросов в силу какой-то причины, и ряд открытий остается не отрефлексированным, что впоследствии ведет к стихийному формированию подобного отношения в общественном сознании;

3) часть информации об исследованиях может искажаться, и вследствие этого отдельные общественные институты, ориентируясь, прежде

всего, на тенденциозные высказывания, способствуют формированию негативного по отношению к науке общественного мнения;

4) падение широкого общественного интереса к научно-популярной литературе (а также недостаточное количество таковой) фактически делит информационное пространство на две области: область мифов и сенсаций, в силу высокой мифологизированности массового сознания весьма привлекательную, и область, занятую академическими изданиями, написанными научным стилем и потому трудно воспринимаемыми массовым читателем.

Отрицание постмодернистами возможности получения объективного знания относительно окружающего мира входит в противоречие с общественной потребностью в повышении и сохранении уровня жизни, в том числе, за счет открытий науки, новых технологий. Также постмодернистский подход детерминирует возникновение условий, в которых возможна этическая оценка применения новейших технологий с крайних позиций, представители которых не могут выступать в интересах всего общества. Соответственно, в существующих условиях внимание к данной проблеме представляет особую актуальность.

В настоящее время сформировался общественный запрос в отношении осознания и понимания новых технологий, однако очень часто его удовлетворением занимаются структуры, далекие от науки и философии. На государственном уровне ставится вопрос о запрете отдельных исследований, что может быть следствием недостаточного осознания феномена соответствия свойства уровню (например: зигота и вообще человеческий эмбрион, как и эмбрионы других млекопитающих, до определенного этапа в своем развитии обладает только раздражимостью, но не чувствительностью, т.е. не чувствует боли). Подобные запреты на исследования могут существенно затормозить научный прогресс.

Для того чтобы в обществе не возникало неопределенностей относительно использования достижений науки (стволовые клетки, ГМО,

клонирование и т.д.), как новые, так и ранее полученные знания должны быть

»

осознаны. Взаимодействие философии с естественнонаучными дисциплинами, в частности, с биологией, является весьма перспективным направлением.

Вышеперечисленные обстоятельства побуждают к осмыслению биологических достижений средствами философии и формулированию задачи, решение которой может способствовать, с одной стороны, следованию по пути научно-технического прогресса, с другой стороны -соблюдению принципов гуманизма и нравственности.

Представляется актуальным подчеркнуть важность обращений биологов к методикам, предлагаемым диалектической философией и диалектической логикой — для методики исследований, научного поиска, интерпретации знаний и т.п. Разделяя точку зрения о том, что философия является наукой о всеобщих принципах, целесообразно утверждать важность такого взаимодействия как для практики исследований живой материи, так и для теоретических разработок, создания новых, логически непротиворечивых теорий, концепций, формирования культуры подлинно научного подхода к проблеме.

Степень научной разработанности проблемы

Еще Аристотель уделял внимание естествознанию и ставил целью систематизацию толкований явлений природы и научных открытий. Постепенная специализация наук способствовала разграничению предметов исследования ученых, однако нельзя сказать, что предметы познания были строго изолированы. Многие философы являлись одновременно естествоиспытателями, и до определенного момента философия и остальные науки, по сути, не были разграничены. Позднее, по ходу накопления фактического материала, начали поднимать вопрос о взаимодействии внутри усложнившейся структуры научного знания.

Подходы к взаимодействию частных наук и философии разрабатывались в рамках разных подходах зарубежными философами,

такими как К. Поппер, И. Лакатос, Т. Кун, П. Фейерабенд. Среди отечественных исследователей данного вопроса можно выделить С. А. Лебедева, В. В. Ильина, Л. В. Лескова, B.C. Степина, И.Т. Фролова, П.В. Копнина и др. f

Ф. Энгельс, разрабатывая представление о диалектике как науке о связях, упоминал три естественнонаучных открытия: клетки, превращения энергии и превращения видов и высоко оценивал их роль в построении общей картины природы как связного целого. «..То, что применимо к природе, которую мы понимаем теперь как исторический процесс развития, применимо также ко всем отраслям истории общества и ко всей совокупности наук» [137; с.305].

Принципиальное значение для данной работы имеют труды Ф.А. Селиванова. В своих работах, посвященных диалектике, Фёдор Андреевич Селиванов часто обращался к данным биологии и медицины.

Проблема развития диалектического мышления в биологии отражена в работе И. В. Огородника. Роль философии как теории всеобщего в медицинском познании рассматривает В.Н. Сагатовский. Философии и медицине посвящена монография В.Ф. Сержантова и A.A. Королькова. Ф.А. Селиванов в своих работах, посвященных диалектике, обращался, в частности, к материалам биологии и медицины.

Пристальное внимание уделялось диалектике и генетике, генетике и теории эволюции - это работы И.Т. Фролова, С.А. Пастушного. Примечательно, что эти авторы впервые предприняли попытку осознания значения открытия Г. Менделя для философии [123]. В книге «Генетика и диалектика» Фролов пишет о диалектико-материалистической методологии и познании сущности наследственности и изменчивости, а также о методах диалектики в сфере генетики [122].

В поздний советский период проблемы взаимодействия биологии и философии были затронуты в работах И.Н. Смирнова, В.Г. Борзенкова. Следует особо отметить труды P.C. Карпинской, в исследованиях которой

прослеживается взаимодействие философии и биологии в разных аспектах и предложена концепция биофилософии. Ранние работы P.C. Карпинской были посвящены эволюции и биохимии (в частности, в них была затронута проблема соотношения части й целого применительно к биохимии.), а в более поздних трудах постулируется необходимость междисциплинарного подхода. Развитием концепции биофилософии занимался А.Т. Шаталов.

Взаимодействие философии и биологии в СССР подробно анализируется Э.И. Колчинским. Исследованиям истории развития биологических наук в СССР посвящены работы JI. Грэхема, В.Я. Александрова, А.Е. Гайсиновича и Е.Б. Музруковой.

Проблемами биоэтики занимались Тищенко П.Д., О. И. Кубарь, Ю.М. Лопухин, А.П. Нестерова. Этическим проблемам, возникающим вследствие применения в медицине новейших достижений генетики, посвящена книга генетика И. А. Захарова-Гезехуса.

Также следует отметить некоторые аспекты взаимодействия философии и биологии, которые, как представляется, освещаются недостаточно полно.

Несмотря на то, что факт, что «плазматическая мембрана, окружающая клетки, представляет собой определенную структуру» [26; с. 15], был осознан еще в XIX веке, феномен биологической мембраны клетки, которая, обособляя клетку, одновременно обеспечивает взаимосвязь с иными клетками и средой, философией практически проигнорирован.

Весьма перспективные и интересные открытия и технологии недавних лет, такие как метод генной инженерии, активное исследование репродуктивных механизмов человека и вспомогательные репродуктивные технологии порой осознаются философами односторонне, часто без детального анализа данных, полученных биологами.

Если в 30-е гг. XX века в СССР исследования пытались подчинить идеологической базе, адресуя запрос на философское обоснование проводимых исследований и их результатов самим исследователям, иногда

не имевшим как специализированного биологического, так и философского образования, то текущее положение как нельзя лучше может быть описано фразой «маятник качнулся в другую сторону»: биологические открытия часто не осознаются, не осмысляются философией, что ведет к использованию спорных понятий, уходу от конкретики. В частности, это касается исследований и технологий, связанных с телом человека -стволовых клеток, новейших репродуктивных вспомогательных технологий. Нишу философии и этики науки нередко пытаются занимать создатели лженаучных или религиозно ориентированных концепций. Философы часто обращают свое внимание на феномен жизни в целом, но частные вопросы нередко оказываются вне поля зрения.

В советское время и, в продолжение советской традиции, сейчас, философами уделялось и уделяется внимание теории эволюции и генетике. При этом собственно клетке, клеточной теории, организму как сложной системе, которая, в свою очередь, развивается из элементарной системы, посвящено незначительное количество работ.

Объект исследования - взаимодействие философии и биологии.

Предмет исследования - взаимовлияние диалектики и клеточной теории.

Цель исследования — раскрыть принципы взаимодействия философии и частных наук в ходе их исторического развития, выявить возможные формы взаимовлияния и взаимообогащения диалектики и клеточной теории. Для достижения данной цели поставлены следующие задачи:

1. Дать краткую характеристику общим принципам взаимодействия философии и частных наук, проанализировать существующие подходы.

2. Провести философское осмысление онтологических и гносеологических предпосылок формирования клеточной теории, процесс её дальнейшего развития и осознания её достижений;

3. Изучить обстоятельства взаимодействия диалектического материализма и клеточной теории в СССР и современные последствия данного взаимодействия;

4. Определить философское значение открытия биологической мембраны клетки в контексте развития диалектики как учения о противоположностях, в том числе - о связях и обособленности;

5. Применить диалектическую логику к ряду биологических явлений, в частности, к делению клеток, и проанализировать смертность как свойство сложных биологических систем;

6. Сформулировать пути решения ряда биоэтических проблем, связанных с современными биотехнологиями.

Методологическая и теоретическая основа исследования

В качестве основных методологических принципов можно отметить следующие:

- В ходе научного исследования использовался диалектический метод, в рамках которого все явления и процессы рассматриваются во взаимосвязи, развитии и взаимообусловленности.

- Широко применялись общенаучные методы: метод индукции, основанный на обобщении ряда частных явлений и выделении закономерностей, анализ и синтез, абстрагирование и конкретизация, идеализация и моделирование.

- Кроме того, использовался принцип историзма, состоящий в изучении возникновения, формирования и дальнейшего развития объектов в хронологической последовательности. Этот принцип предполагает изучение актуального состояния предмета изучения в связи с изучением становления и детерминированности этапов его развития. Также применялся принцип системности и взаимно дополняющие друг друга исторический и логический методы.

- В работе также был применен синергетический подход, который благодаря работам И. Пригожина, И. Стенгерс, Г. Хакена, К. Майнцера и

других находит все более широкое применение в разных областях знания. Данный подход предполагает, что объекты изучения рассматриваются как сложные открытые системы, для которых характерна самоорганизация.

Поскольку данная работа носит теоретический характер, непосредственное обращение к экспериментальным биологическим методам использовано не было. Но при изучении обстоятельств становления и развития клеточной теории были применены методы описания и исторического сравнения фактов, а также анализ новейших достижений цитологии, биохимии и генной инженерии.

Научная новизна исследования

1. Взаимодействие философии и частных наук рассмотрено как нелинейно-хаотический процесс;

2. Проанализированы возникновение и развитие клеточной теории: открытие клетки, начало осмысления, ошибки, сделанные исследователями прежних лет и первые верные умозаключения;

3. Для иллюстрации положения диалектики о наличии единства в мире связей и обособленности, структуры и функций использован анализ функций биологической мембраны живой клетки;

4. Сформулированы и обоснованы аргументы в пользу необходимости включения обособленности в характерные признаки живого;

5. Применена диалектическая логика к анализу ряда биологических явлений (деление клеток, обмен веществ, жизнь, рождение, смерть);

6. Диалектический закон связи свойства и уровня в сложных системах анализируется на примере биологических объектов, при этом смертность рассматривается как приобретенное адаптивное свойство сложных биологических систем.

7. Возможность позитивной этической оценки ряда новейших биомедицинских достижений - использования стволовых клеток, генной инженерии, вспомогательных репродуктивных технологий - обосновывается

посредством одновременного обращения к законам диалектики и к положениям клеточной теории.

На защиту выносятся следующие положения:

1. Применение концепции нелинейно-хаотического взаимодействия философии и других наук способствует всестороннему и объективному анализу данного взаимодействия. Основные положения этой концепции состоят в следующем: а) взаимодействие науки и философии сложно точно спрогнозировать; б) в значительной степени на данный процесс оказывают влияние начальные условия процесса взаимодействия; в) развитие данного процесса нелинейно; г) роль преходящих факторов может быть очень значительной.

2. Во взаимодействии философии и частных наук велика роль начальных условий и незначительных факторов. Высказывание Ф.Энгельса о приоритетном возникновении ядра клетки, принятое некоторыми исследователями за аксиому, в дальнейшем способствовало отрицанию положений клеточной теории в Советском Союзе, что повлекло административное преследование целого ряда научных направлений в СССР и откат советской науки назад.

Многое указывает на то, что микроскоп был впервые изобретен не для применения в научных целях: X. Липперсхей и 3. Янссен были шлифовщиками линз, также встречаются упоминания об изготовлении фальшивых монет 3. Янссеном. Однако позднее микроскоп, когда им начали пользоваться натуралисты, сыграл огромную роль в науке. С другой стороны, техническое обеспечение позволяло создать микроскоп на 300 лет раньше, но реализация такой возможности оказалась связана с прагматическими ненаучными целями.

3. В рассуждениях О.Б. Лепешинской, Г.М. Бошьяна, декларировавших применение принципов диалектики, демонстрируется эклектичный и метафизический в гегелевском понимании способ мышления, что привело в своё время к противоречиям, препятствовавшим объективному пониманию

законов развития биологических систем. Этому способствовало чрезмерно догматизированное мышление наряду с недостаточной философской и биологической базой.

4. Взаимодействие диалектики с полученными данными естественных наук, в частности, биологии, обогащает как философию, так и биологию. Законы диалектики дополнительно подтверждаются и наглядно иллюстрируются; биология, в свою очередь, применяет диалектическую логику и методологию, которые способствуют дальнейшим исследованиям и систематизации накопленных знаний. Несмотря на возросшую популярность постмодернистских идей, отрицающих диалектику, и становление парадигмы синергетики как доминирующей в современном научном познании, диалектика имеет перспективы применения. Философский анализ деления клеток, жизни, смерти, развития организма обогащает учение о диалектике.

5. Значение открытия биомембраны клетки недооценено философией. Данная биологическая структура служит качественной иллюстрацией важности как связей, так и обособленности, а также возможности выполнения противоположных функций одной и той же структурой одновременно.

6. Явление взаимосвязи между уровнем организации сложной системы и свойствами доказывает, что смертность является приобретенным адаптивным свойством биологических систем, целесообразным и закономерно возникшим; простые одноклеточные организмы являются потенциально бессмертными.

7. Демонстрация некоторыми современными исследователями и лидерами общественных институтов редукционизма в мышлении, а также преформистских по своей сути идей, является доказательством существования разрыва между биологией и философией в процессе формирования научного мышления. Философам, как и представителям гуманитарных наук в целом, не обладающим достаточной биологической базой, иногда бывает сложно сформулировать рациональную этическую

оценку применения некоторых новейших биомедицинских технологий. В свою очередь, биологи зачастую не уделяют внимания философским сторонам своих исследований, занимая неопозитивистскую позицию и отрицая необходимость философии в собственных исследованиях.

Теоретическая и практическая значимость

Теоретическое значение проведенного исследования заключается в том, что его результаты могут использоваться для дальнейшей разработки проблемы сущности жизни и смерти, клонирования, а также конкретизации положений диалектики, в частности - о единстве связей и обособленности, о законе связи свойства и уровня.

Практическая значимость работы состоит в возможности применения её выводов в нормотворческом процессе, в частности, при разработке законопроектов в сфере государственного регулирования применения биомедицинских технологий, в качестве методического материала при работе биоэтических комиссий и теоретической базы для философов, биологов и представителей смежных отраслей наук, при составлении курсов и спецкурсов для студентов и аспирантов по направлениям «Философия», «Биология», «Философия науки».

Апробация работы. Результаты исследования обсуждались на заседаниях кафедры философии Тюменского государственного нефтегазового университета и кафедры культурологии Тюменской государственной академии культуры, искусств и социальных технологий, а также на научных конференциях, проходивших в 2011-2013 гг. По теме исследования имеется шесть публикаций, две из них - в реферируемых изданиях, рекомендованных ВАК РФ.

Структура работы. Работа состоит из введения, двух глав, заключения, библиографического списка и трех приложений. Диссертация изложена на 161 страницах, библиографический список содержит 155 источников.

Заключение диссертации по теме «Онтология и теория познания», Ушакова, Ольга Михайловна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Данная диссертация представляет собой исследование истории и философского осмысления клеточной теории в рамках взаимодействия философии и биологии. Исследование показало, что клеточная теория хорошо согласуется с основными законами и принципами диалектики. В биологии, как и во многих других науках, выделяют теоретические и эмпирические уровни познания, фундаментальные и прикладные исследования. В данной работе используются преимущественно фундаментальные теоретические исследования. При этом широко представлены факты и их первичное осмысление в биологии. Также уделено внимание осмыслению новейших технологий, появление которых было детерминировано активным развитием биологии в XX и XXI вв.

Контекст исследования, затрагивая преимущественно общефилософские вопросы, в частности, диалектику как науку о наиболее общих законах развития, касается, в том числе и профессиональной этики ученого, прежде всего - биоэтики. Модернизацию и эволюцию нравственности в современной цивилизации пытаются осмыслить ученые, общественные объединения и институты гражданского общества, государство и различные конфессии. Динамика и некоторые предварительные результаты дискуссии о применении новейших биотехнологий обобщены в данном исследовании.

Применение диалектического принципа историзма и при изучении онтологических предпосылок формирования и становления клеточной теории, и при исследовании реакции философов на биологические открытия позволило выявить основные этапы развития клеточной теории и взаимодействие ее с диалектикой. Предпосылки формирования данной теории начали появляться в ХУ1-ХУШ вв., создание клеточной теории состоялось только в XIX веке — тогда же на нее обращает внимание Ф. Энгельс. Также выделены ведущие противоречия этого процесса: в частности, отрицание клеточной теории в 30-50 гг. в СССР из-за ее мнимого несоответствия «диалектическому материализму», несмотря на то, что данная теория была уже общепризнанной, и не было никаких фактов, ее опровергавших. В исследовании на конкретных примерах показано, что клеточная теория не только хорошо согласуется с законами диалектики, но и служит наглядной иллюстрацией последних.

В ходе диссертационного исследования были решены следующие задачи:

1. Дана краткая характеристика общих принципов взаимодействия философии и частных наук, проанализированы существующие подходы.

С учетом все более усиливающейся специализации знаний и в рамках синергетической парадигмы целесообразно рассматривать науку как сложную самоорганизующуюся и саморазвивающуюся систему. Соответственно, взаимодействие частных научных дисциплин и философии также следует рассматривать как взаимодействие сложных самоорганизующихся систем, которое характеризуется нелинейностью; результаты такого взаимодействия не всегда можно точно предсказать.

Исторически принято выделять несколько концепций взаимодействия философии и частных наук: трансценденталистскую, позитивистскую, антиинтеракционистскую и диалектическую. Однако в этих концепциях не акцентируется внимание на том, что развитие отношений «частные науки -философия» происходит нелинейно, в этом процессе особую роль играют флуктуации. При определенных условиях философия обогащается новыми моделями, идеями, подходами, терминами. Аналогичное можно говорить и о частных науках. Однако существуют также условия, когда взаимодействие выстраивается губительно как для философии, так и для реализации исследовательских программ частных наук, причем причиной как гениального открытия, так и регресса в науке может послужить на первый взгляд малозаметный и незначительный фактор.

Таким образом, представляется целесообразным введение рабочей модели взаимодействия философии и науки - нелинейно-хаотической модели, как наиболее адекватно отражающей процессы такого взаимодействия, особенно в контексте развития положений синергетической парадигмы.

2. Проведено философское осмысление онтологических и гносеологических предпосылок формирования клеточной теории, процесс её дальнейшего развития и осознания её достижений.

Справедливость применения нелинейно-хаотической концепции подтверждается историей развития клеточной теории в биологии. Само становление исследования клетки было бы невозможно без применения микроскопов, которые изначально не предназначались для биологических исследований микромира. Их конструирование наглядно показывает изменение сознания европейского исследователя: мир для него стал принципиально познаваемым, в том числе, путем опыта. Единичные наблюдения упорядочивались, была открыта клетка, возникали концепции о её появлении, делении, впоследствии была создана клеточная теория как высшая форма научного знания. Место идеальных атомов, из которых состояло вещество в представлении Демокрита, заняла зримо наблюдаемая клетка. Фридрих Энгельс оценил вклад биологов в формирование картины мира и материализма, в частности, назвав клеточную теорию в ряду трех величайших открытий.

3. Изучены обстоятельства взаимодействия диалектического материализма и клеточной теории в СССР и современные последствия данного взаимодействия.

Изучение методологии, а также основных начальных предположений О.Б. Лепешинской и Г.М. Бошьяна, отвергавших клеточную теорию из-за того, что она, по их мнению, противоречила материалистическому подходу и диалектике, показало, что данные исследователи, позиционируя себя в качестве диалектических материалистов, демонстрировали в своих работах преимущественно метафизический и эклектический подходы, а также зачастую пренебрегали как общенаучной, так и частнонаучной методологией.

Противоречивость становления клеточной теории, в частности, в СССР, была обусловлена, в том числе, и все более углублявшейся специализацией знаний. Представители правящей элиты, которые тем более не обладали достаточной компетентностью в узкоспециализированных научных дисциплинах, нередко оказывали поддержку не тем исследователям, которые получали объективные научные данные, а тем, кто, по их собственным заверениям, следовал «диалектическому материализму».

После драматических событий в СССР, расцвета «лысенковщины» и идеологических гонений, которые во многом обострили отношения между философами и биологами, философией биологии занимались немногие ученые. Позднее некоторые авторы стали снова обращаться к вопросу о взаимоотношениях философии и биологии, однако наметилась следующая тенденция: постулируется важность междисциплинарного подхода в решении проблем современности, но при этом нередко отсутствуют какие-либо практические предложения по осуществлению такой междисциплинарности. Конкретные биотехнологии и открытия нередко остаются не охваченными осмыслением, а это ведет к отсутствию их адекватной оценки, каковое порождает возникновение оценок со стороны авторов альтернативных (нередко - квазинаучных и откровенно антинаучных) концепций, а также представителей радикально настроенных общественных групп. В свою очередь, отсутствие у представителей большинства общественных институтов специального естественнонаучного образования наряду с отсутствием философской культуры и широким развитием фрагментарного, клипового мышления порождает грубые ошибки в рассуждениях, что ведет к формированию неадекватных оценок современных технологий, и в дальнейшем - к попыткам законодательных ограничений разработки и применения данных технологий. Тот факт, что многие общественные организации проявляют интерес к новым технологиям и этическим проблемам, вызывает оптимизм, но незнание базовых аспектов естественнонаучных дисциплин нередко приводит к вышеупомянутым проблемам.

Примечательно, что наличие такого явления в очередной раз показывает разрыв, существующий между новыми открытиями - в частности, в биологии и осмыслением этих открытий. Обществом формируется потребность в сокращении этого разрыва, и важной задачей научного сообщества должна стать выработка консолидированного мнения по данному вопросу.

4. Определено философское значение открытия биологической мембраны клетки в контексте развития диалектики как учения о противоположностях, в том числе - о связях и обособленности.

Хотя клеточная теория была разработана еще в XIX веке, и в настоящее время её положения включены в школьную и вузовские программы, однако ряд фактов свидетельствует о том, что до сих пор эта теория осознана в недостаточной степени. Аналогичное справедливо относительно осознания роли клеточной мембраны, и вообще значения обособленности как свойства живой материи.

Очевидным и существенным является тот факт, что открытие клеточной мембраны было в недостаточной степени оценено философами. Клеточная мембрана, входящая в структуру клетки, наглядно иллюстрирует справедливость одного из положений диалектики о единстве противоположностей. Организм, как сложная система, предполагает наличие связей и обособленности между элементами. Клеточная мембрана является не только средством обособления клеток, но и средством связи - как клеток друг с другом, так и с окружающей организм средой. Возможно, если бы эта дуальная природа клеточной мембраны была осознана философами, то сделанный Энгельсом акцент на диалектике как учении о связях был бы дополнен положением о том, что диалектика является еще и учением об обособленности. Обособленность вообще имеет ключевое значение в понимании сущности живой материи - упорядоченная внутренняя среда живого организма отграничена от неупорядоченной внешней среды. С учетом этого обстоятельства предложен авторский вариант определения живого: живые организмы - это открытые, саморегулирующиеся и самовоспроизводящиеся системы, построенные из нуклеиновых кислот, белков и липидов и обособленные от окружающей среды.

5. Применена диалектическая логика к ряду биологических явлений, в частности, к делению клеток, проанализирована смертность как свойство сложных биологических систем.

Применение диалектики к ряду биологических явлений, в частности, к делению клеток, показывает, что этот процесс является качественной иллюстрацией законов диалектики: закона отрицания отрицания, закона перехода количественных изменений в качественные и закон единства и борьбы противоположностей. Применение диалектического закона о связи свойства и уровня позволяет рассматривать смертность как приобретенное в процессе эволюции адаптивное свойство сложных живых систем.

6. Сформулированы пути решения ряда биоэтических проблем, связанных с современными биотехнологиями.

Показано, что философия и, в частности, диалектика, может способствовать формированию в обществе взвешенной позиции относительно применения новейших биомедицинских технологий и созданием генномодифицированных организмов посредством их осмысления на рациональных основаниях. Применение диалектического закона о связи свойства и уровня позволяет позитивно оценить возможность использования ряда современных технологий, связанных с процедурами экстракорпорального оплодотворения (ЭКО) и исследований стволовых клеток. Аналогично, создание генномодифицированных организмов также может позитивно оцениваться с помощью инструментария диалектики, в частности, применение принципа историзма к анализу генной инженерии доказывает тот факт, что данная технология является закономерным развитием интуитивно применявшихся ранее методов.

Еще Фридрих Энгельс отмечал, что философия каждый раз видоизменяется вслед за изменениями в науке. XIX и XX вв. ознаменовались колоссальным количеством научных достижений, и многие научные открытия были сделаны как раз в биологии. XXI век, судя по всему, продолжает эту тенденцию. Однако бурное развитие и накопление биологических знаний ставит перед обществом проблему: наука в последнее время стала развиваться настолько стремительно, что зачастую новые знания не успевают осмысляться, быстрое накопление значительных объемов информации усложняет процесс ориентирования в ней. Современному философу науки намного сложнее делать это, чем, к примеру, Ф. Энгельсу. Поэтому важно реальное использование междисциплинарного подхода, а не только постулирование важности такового. Крайне важно, в том числе, чтобы по этическим вопросам высказывались компетентные в данной сфере специалисты.

Также перспективным представляется, во-первых, использование биологических систем в качестве моделей для изучения закономерностей развития и функционирования сложных систем вообще, так как биологические системы могут рассматриваться в качестве готовой модели ряда структур - социальных, политических, экономических, во-вторых, изучение влияния биологических факторов на элементы этих общественных структур. В контексте развития синергетики данное направление исследований представляется многообещающим и закономерным: экстраполяция данных, полученных на биологических системах, на общественные системы может способствовать продуктивному анализу эволюции и поведения последних; кроме того, синергетика, которая, как и диалектика, предполагает всестороннее системное изучение явлений, постулирует исключительную важность, в том числе, и преходящих факторов.

Список литературы диссертационного исследования кандидат философских наук Ушакова, Ольга Михайловна, 2013 год

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК

1. Албертс, Б. Молекулярная биология клетки: В 3-хт. 2-е изд. перераб. М.,75 и доп. Т. 2. /Б. Албертс, Д. Брей, Дж. Льюис, М. Рэфф, К. Роберте, Дж. Д. Уотсон. Пер. с англ. -М.: Мир, 1993. -539 с.

2. Александров, В.Я. Трудные годы советской биологии: записки современника. / В.Я. Александров. - Спб.: Наука, 1993. - 262 с.

3. Александров, В.Я. К вопросу о превращении растительной клетки в животную и обратно /В.Я. Александров // Ботанический журнал. -1955. - Т. 40. - № 2. - С.244-250.

4. Антонов, В.Ф. Биофизика мембран /В.Ф. Антонов // Соросовский Образовательный Журнал. - 1996. - № 6. -С. 4-12.

5. Апдайк, Д. Кентавр. /Д. Апдайк. - М.: Прогресс, 1966. - 287 с.

6. Аристотель. Метафизика. /Аристотель. - M.:Bibliotheca Ignatiana, 2006. - 227 с.

7. Беседа с руководителем Благотворительного фонда защиты семьи, материнства и детства Игорем Белобородовым [Электронный ресурс] // URL: http://www.pravoslavie.ru/guest/44098.htm

8. Биоэтика: принципы, правила, проблемы / Рос.акад. наук, Ин-т человека; отв. ред. и сост. Б.Г.Юдин. - М.: Эдиториал УРСС, 1998. - 470 с.

9. Биоэтика: проблемы и перспективы: сб. статей / Рос.акад. наук, Ин-т философии; отв. ред. С.М.Малков, А.П.Огурцов. - М.: 1992. - 210 с.

10. Блажевич, Н.В. История и философия науки: учебное пособие. /Н.В. Блажевич. - Тюмень: ТюИ МВД РФ, 2006. - 144 с.

11. Бляхер, Л.Я. История биологии с древнейших времен до начала XX века. /Л.Я.Бляхер, Б.Е. Быховский, С.Р. Микулинский и др. - М.: Наука, 1972.-564 с.

12. Бойко, А.Г. Дифференцировка клеток радиальной глии в астроциты - вероятный механизм старения млекопитающих /А.Г. Бойко // Журнал общей биологии. - 2007. - № 1.

13. Болдачев, A.B. Антропный принцип и глобальный эволюционизм: краткое введение в общую теорию глобального эволюционизма [Электронный ресурс] /A.B. Болдачев // http://boldatchev.hl.ru/antropn.shtml

14. Борзенков, В.Г. От «философии жизни» к «биофилософии»? /В.Г. Борзенков // Биофилософия. - М.: 1997. - 264 с.

15. Бошьян, Г.М. Ответ нашим критикам / Г.М. Бошьян // Вопросы медицинской химии. - 1952. - Т. 4. - 267-286 с.

16. Бучило, Н.Ф., История философии науки. /Н.Ф. Бучило, И.А. Исаев. - М.: Проспект, 2010. - 432 с.

17. Бэкон, Ф. Сочинения в двух томах. Т. 2. /Ф. Бэкон. - М.: Мысль (Философское наследие), 1978.- 575 с.

18. Вишев, И.В. К. Н. Леонтьев о проблеме жизни, смерти и бессмертии человека /И.В. Вишев // Философское образование. - 2006. - № 14

19. Владимиров, Ю.А. Биологические мембраны. Строение, свойства, функции. [Электронный ресурс] /Ю.А. Владимиров // Режим доступа: foroff.phys.msu.ru/phys/med/cell/Cell_01bi.pdf

20. Володин, Б. Мендель. Серия ЖЗЛ. /Б. Володин. - М.: Молодая гвардия, 1968. - 256 с.

21. Волькенштейн, М.В. Биофизика. /М.В. Волькенштейн. - М.: Наука, 1988.-592 с.

22. Волькенштейн, М.В. Молекулярная биофизика. /М.В. Волькенштейн. - М.: Наука, 1985. - 617 с.

23. Гайсинович, А. Е. «Учение» О. Б. Лепешинской о «живом веществе» /А.Е. Гайсинович, Е. Б. Музрукова// Репрессированная наука, Л.: Наука, 1991.-560 с.

24. Галимов, Э.М. Феномен жизни: между равновесием и нелинейностью. Происхождение и принципы эволюции. /Э.М. Галимов. — М.: Едиториал УРСС, 2006. — 256 с.

25. Гегель, Г. В. Ф. Энциклопедия философских наук./ Г. В. Ф. Гегель. - М.: 1974. Т. I. - 409 с.

26. Генис, Р. Биомембраны: молекулярная структура и функции. /Р. Генис. - М.: Мир, 1997. - 624 с.

27. Глазко, В.И. Опасное знание» в «обществе риска» (век генетики и биотехнологии): Монография. / В.И. Глазко, В.Ф. Чешко. - Харьков: ИД ИНЖЭК, 2007. - 544 с.

28. Глик, Б. Молекулярная биотехнология: Принципы и применение. /Б. Глик, Дж. Пастернак.- М.: Мир, 2002. - 589 с.

29. Голубовский, М.Д. Любищев против лысенковщины: история и уроки противостояния. Письма. Документы /М.Д. Голубовский // Репрессированная наука. - Л.: Наука, 1991. - 560 с.

30. Горбовский, A.B. Стучавшие в двери бессмертия /A.B. Горбовский // Наука и религия. - 2011. - №9.

31. Грэхэм, Л.Р. Естествознание, философия и науки о человеческом поведении в Советском Союзе: Пер. с англ. /Л.Р. Грэхем. — М.: Политиздат, 1991. —480 с.

32. Губанов, Н.И. Является ли философия наукой? /Н.И. Губанов //Философия и общество - 2008. - №1(49)

33. Губанов, Н.И. Медицинская биофизика. /Н.И. Губанов, A.A. Утепбергенов. - М.: Медицина, 1978. -336 с.

34. Губанов, Н. И. Чувственное отражение. /Н.И. Губанов. - М.: Мысль, 1986. С.214

35. Гуриков, В. А. История создания телескопа. Историко-астрономические исследования, XV вып. / В.А. Гуриков, отв. ред. Л.Е.Майстров - М.: Наука, 1980. - 367 с.

36. Дубинин, Н.П. Диалектика живой природы / Под ред. Н. П. Дубинина, Г. В. Платонова. — М: Изд-во Моск. ун-та, 1984.—360 с.

37. Живицкая, E.H. Теория систем и проектирование [Электронный ресурс]/Е.Н. Живицкая // Режим доступа: http://victor-safronov.narod.ru/systems-analysis/lectures/zhivickaya/05.html

38. Жукова, М. Полиплоидия орхидей [Электронный ресурс] /М. Жукова // Режим доступа: www.molo.ru/articles,special, 1,14.htm

39. Заварзин, A.B. Об одном «направлении » в цитологии /A.B. Заварзин, Д.Н. Насонов, Н.Г. Хлопин // Архив биол. наук. 1939. Т. 56, вып. 1. С. 84—96.

40. Захаров, И.А. ГенЭтика или Рожать нельзя клонировать /И.А. Захаров. - Новосибирск: Изд-во СО РАН. - 2003. - 63 с.

41. Захаров-Гезехус, И. А. Эксгумация лысенковщины (о публикациях П.Ф.Кононкова, Н.В.Овчинникова, В.И.Пыженкова, М.И.Анохина) /И.А. Захаров-Гезехус // Историко-биологические исследования. -2011. -Т.З. -№2. - С. 124.

42. Исаев, И.Ю. Современные исследования механизмов старения [Электронный ресурс] /И.Ю. Исаев//' Режим доступа: http://www.bessmertie.org/content/view/269/224/

43. Казютинский, В.В. Антропный принцип и научное объяснение / Бюллетень НКЦ SETI. - № 13. - 1998 [Электронный ресурс]/В.В. Казютинский // Режим доступа: http://lnfml.sai.msu.ru/SETI/koi/bulletin/13/antrop.html

44. Карпинская, P.C. Биология и гуманизм /P.C. Карпинская // Биофилософия. - М.: 1997. - 264 с

45. Карпинская, P.C. Философские проблемы молекулярной биологии. /P.C. Карпинская. -М.: Мысль, 1971. - 232 с.

46. Клейн, JI. Рудольф Вирхов и взаимовлияние наук /Л. Клейн // Троицкий вариант. - 2010. - № 61

47. Колчинский, Э.И. Несостоявшийся «союз» философии и биологии (20-30-е гг.) [Электронный ресурс] /Э.И. Колчинский// Режим доступа: http://russcience.euro.ru/papers/kol91 os.htm

48. Колчинский, Э.И. Начало скорбного пути Н.И. Вавилова (к 125-летию великого ученого) / Э.И. Колчинский // Политическая концептология. -2012.- №4. С. 72.

49. Кольман, Я, Рем К-Г, Вирт Ю. Наглядная биохимия. / Я. Кольман, К-Г. Рем, Ю. Вирт.- М.: Мир, 2000. - 302 с.

50. Кочергин, А.Н. Актуальные проблемы биоэтики /А.Н. Кочергин// Вторые Илиадиевские чтения: тез. докл. и выступлений междунар. науч. конф., 5 мая 1999 г. - Курск: КГПУ, 1999. - С.159-163.

51. Кошель, П.А. Учение о растительной клетке: исторический обзор [Электронный ресурс] /П.А. Кошель // Режим доступа: http://bio. 1 september.ru/view article.php?ID=201000805

52. Кун, Т. Структура научных революций /Т.Кун. — М.: ACT, 2001.

- 608 с.

53. Курева, М.М. Проблема эпистемологического обоснования формальной логики у Аристотеля и Бэкона. Автореф. дисс. ... канд. филос. наук: 09.00.03/КуреваМануэльМушета. - Краснодар, 2000. - 22 с.

54. Куртц, П. Гуманизм и скептицизм - парадигмы культуры третьего тысячелетия [Электронный ресурс] /П. Куртц// Режим доступа: http://www.gumer.info/bogoslov_Buks/Philos/Article/kurtc_gumsk.php

55. Куртц, П. Скептицизм как глобальный феномен: краткий обзор его истории за последнюю четверть века / П. Куртц// Современная парапсихология: хрестоматия; Сост. К.В. Сельченок. - Минск: Харвест, 2004.

- 762 с.

56. Лакатос, И. Фальсификация и методология научно-исследовательских программ. /И. Лакатос. - М.: Медиум, 1995. - 236 с.

57. Левич, А.П. Основные задачи "Теоретической биологии" Э.Бауэра: поиск путей к теории обобщенного движения и источников

неравновесности живой материи // Эрвин Бауэр и теоретическая биология. Пущино. 1993.- 159 с.

58. Ленин, В.И. О значении воинствующего материализма /В.И. Ленин // Под Знаменем Марксизма. - 1922. - № 3.

59. Ленин, В.И. Полное собрание соч., 5 изд. / В.И. Ленин - т. 26. -

1968.

60. Лепешинская, О.Б. Происхождение клеток из живого вещества [Электронный ресурс] / О.Б. Лепешинская // Режим доступа: http://oldgazette.ru/lib/lepesh/lepesh.html

61. Лимонов, В.А. Римский опыт циклического историзма /В.А. Лимонов // Известия Российского государственного педагогического университета им. А.И. Герцена. - 2008. - № 56.

62. Лопухин, Ю.М. Биоэтика в России /Ю.М. Лопухин // Вестник Российской академии наук. - 2001. - № 9. - С.771-774.

63. Лопухин, Ю.М. Биоэтика: избранные статьи и доклады (19932003)./ Ю.М. Лопухин. - М.: 2003. - 126 с.

64. Лопухин, Ю.М. Стволовые клетки: научные возможности, моральные барьеры /Ю.М. Лопухин, С.А. Гусев // Человек. - Москва: Наука. -2005. - №1. -С.111.

65. Лункевич, В.В. От Гераклита до Дарвина/В.В. Лункевич. - М.: 1960.-478 с.

66. Маврикиди, Ф.И. Структура [Электронный ресурс] /Ф.И. Маврикиди// Режим доступа:

http://www.chronos.msu.ru/TERMS/mavrikidi_struktura.htm

67. Майнцер, К. Сложносистемное мышление: Материя, разум, человечество. Новый синтез. / К. Майнцер. Пер. с англ. Под ред. и с предисл. Г.Г. Малинецкого. - М.: Книжный дом ЛИБРОКОМ, 2009. - 464 с.

68. Малис, Ю.Г. Рудольф Вирхов. Его жизнь, научная и общественная деятельность. /Ю.Г. Малис. - Спб.: 1899. — 80 с.

69. Маркова, Л.А. Постмодернизм в науке, религии и философии /Л.А. Маркова // Философия науки. - 2002. - № 3. - С. 52-75.

70. Марков, Б. В. Храм и рынок. Человек в пространстве культуры. /Б.В. Марков. - Спб.: Алетейя, 1999. - 304 с.

71. Маркс, К., Энгельс, Ф. / К.Маркс, Ф. Энгельс. - М.: Издательство политической литературы, 1961. - Соч. Т. 20.

72. Мах, Э. Анализ ощущений и отношение физического к психическому /Э. Мах. - М.: Издательский дом «Территория будущего», 2005.-304 с.

73. Моль, А. Социодинамика культуры. — /А. Моль. - М.: Издательство ЛКИ, 2008. - 416 с.

74. Морозов, А. Юрген Хабермас о секулярном и религиозном [Электронный ресурс] /А. Морозов // Режим доступа: http://www.archipelag.ru/geoculture/religions/religio-sekulario/consciousness-еигоре/

75. Муравник, Г.Л. Ибо ты прах и в прах возвратишься /Г.Л. Муравник // Новый мир. - 2002. - № 8.

76. Ненашев, М.И. Предмет философии /М.И. Ненашев// Философское образование. - 2005. - № 12

77. Нестерова, А.П. Этика биотехнологии и биотехнология этики, доклад на 10-й Пущинской школе-конференции молодых ученых, посвященной 50-летию Пущинского научного центра РАН, 2006 [Электронный ресурс] /А.П. Нестерова // Режим доступа: www.transgene.ru/doc/bio_ethics.doc

78. Николис, Г. Познание сложного /Г. Николис, И. Пригожин. - М.: ЛКИ, 2008.-352 с.

79. Новиков, К. Апология геронтологии /К. Новиков // Коммерсантъ-Деньги. - 2006. - №31.

80. Обухов, М. Этический аспект манипуляций над эмбрионами [Электронный ресурс] /М. Обухов// Режим доступа: http://old.pravoslavie.by/podpod.asp?id=l 167&Session=l 50

81. Овчинников, Н. Ф. Структура и симметрия /Н.Ф. Овчинников // Системные исследования. - М.: 1969.-203 с.

82. Огурцов, А.П. Постмодернизм в контексте новых вызовов науки и образования /А.П. Огурцов // Вестник Самарской гуманитарной академии. Серия «Философия. Филология» - 2006. - № 1.

83. Опарин, А.И. Жизнь, ее природа, происхождение и развитие. /А.И. Опарин. -М.: Наука, 1968. - 173 с.

84. Ополев, П.В. Диалектика и синергетика: тождественное и различное: автореф. дисс. ...канд. филос. наук: 09.00.01 // Ополев Павел Валерьевич. - Омск, 2010.-21 с.

85. Орехович, В.Н. Рецензия на книгу Г.М. Бошьяна "О природе вирусов и микробов" / В.Н. Орехович // Вопросы медицинской химии. - 1950. -Т. 2.

86. Орехович, В.Н. Итоги дискуссии по поводу представлений Г.М. Бошьяна / В.Н. Орехович // Журнал микробиологии, эпидемиологии и иммунобиологии. - 1954. -№ 10.

87. Орлова, Н. X. Эктогенез и проблемы биоэтики /Н.Х. Орлова // Человек и христианское мировоззрение: Свобода и ответственность. Альманах. Вып. 10. -Симферополь, 2005. - С. 216-219

88. Основы социальной концепции Русской православной церкви [Электронный ресурс] // URL: http://www.patriarchia.ru/db/text/141422.html

89. Павлов, A.B. История и методология науки /A.B. Павлов. - М.: Флинта, 2010.-344 с.

90. Поппер, К. Истина, рациональность и рост научного знания. Предположения и опровержения: рост научного знания /К. Поппер. - М.: ACT, 2004. - 638 с.

91. Платонова, A.B. Этические вопросы философии техники /A.B. Платонова // Вестник Томского гос. ун-та. - 2007. - № 298. - С.60.

92. Православие.ру: В Минздраве прокомментировали закон «о биомедицинских клеточных технологиях» и поправки к нему, предложенные церковью [Электронный ресурс] Режим доступа: http://www.pravoslavie.ru/news/51765 .htm

93. Прашкевич, Г.М. Самые знаменитые учёные России /Г.М. Прашкевич. - М.: Вече, 2000. - 573 с.

94. Пригожин, И. От существующего к возникающему: время и сложность в физических науках /И. Пригожин. - М.: Едиториал УРСС, 2002. -288 с.

95. Пригожин, И. Порядок из хаоса: Новый диалог человека с природой /И. Пригожин, И. Стенгерс. Пер. с англ./ Общ.ред. В. И. Аршинова, Ю. Л. Климонтовича и Ю. В. Сачкова. -М.: Прогресс, 1986. - 432 с.

96. Псеунок, A.A. Анатомия мозга. Спецкурс /A.A. Псеунок. -Майкоп: Аякс, 2003. - 95 с.

97. Рожко, К. Г. Проблема уровней и диалектика / К. Г. Рожко. -Тюмень: ТГИИК, 1992. - 40 с.

98. Сагатовский, В.Н. Вселенная философа [Электронный ресурс] /В.Н. Сагатовский// Режим доступа: http://vasagatovskij.narod.ru/14.html

99. Сагатовский, В.Н. Философские категории /В.Н. Сагатовский. -Спб: СПбНИУ ИТМО, 2011. - 127 с.

100. Сачков, Ю.В. Философия естествознания: ретроспективный взгляд /Ю.В. Сачков. - М., 2000. - 290 с.

101. Секацкий, А. К. Ускользание и обман в поединке со смертью /А.К. Секацкий // Фигуры Танатоса: Искусство умирания: Сб. статей. СПб.: 1998. - С. 122-131.

102. Селиванов, Ф.А. Диалектика и её альтернативы /Ф.А. Селиванов. - Тюмень: ТГИИК, 2005. - 75 с.

103. Селиванов, Ф.А. Избранное /Ф.А. Селиванов. - Тюмень: Изд-во Тюменского гос. ун-та, 1998. - 239 с.

104. Селиванов, Ф.А. Бытие и мы /Ф.А. Селиванов, В.Н. Сагатовский.

- Тюмень: Вектор-бук, 2011. - 104 с.

105. Селиванов, Ф.А. Связь и обособленность. Причина и следствие /Ф.А. Селиванов. - Тюмень: ТюмГНГУ, 2012. - 68 с.

106. Селье, Г. От мечты к открытию: Как стать ученым / Г. Селье. Пер. с англ. Н. И. Войскунской; Общ. ред. М. Н. Кондрашовой, И. С. Хорола; Послесл. М.Г. Ярошевского, И.С. Хорола. - М.: Прогресс. - 1987. - 368 с.

107. Семашко, H.A. Кох и Вирхов /H.A. Семашко. - М.: ЖЗЛ, 1937. -

168 с.

108. Сержантов, В.Ф. Философия и медицина /В.Ф. Сержантов, A.A. Корольков. - Л.: ЛГУ, 1986. - 216 с.

109. Сидорова, Т. А. Идентичность человека в контексте проблемы начала жизни в биоэтике: Дис. ... канд. филос. наук: 09.0003 / Сидорова Татьяна Александровна. - М.: 2005. - 179 с.

110. Скворцов-Степанов, И.С. Наши задачи /И.С. Скворцов-Степанов /У Естествознание и марксизм. - 1929.- № 1.- С. 15.

111. Скулачев, В.П. Биоэнергетика. Мембранные преобразователи энергии /В.П. Скулачев. -М.: Высшая школа,1989. - 271 с.

112. Скулачев, В. П. Старение организма - особая биологическая функция, а не результат поломки сложной биологической системы: биохимическое обоснование гипотезы Вейсмана /В.П. Скулачев //Биохимия.

- 1997,- №62.-вып. 11,- С. 1394.

113. Скулачев, В.П., Законы биоэнергетики /В.П. Скулачев // Соросовский образовательный журнал: Биология. - 1997. -№1.

114. Скуратовская, Л.Н., Робра М., Репин B.C. Новое знание - новые опасности [Электронный ресурс]/Л.Н. Скуратовская, М.Робра, B.C. Репин // Режим доступа: http://wsyachina.narod.ru/medicine/stromal_cell_3 .html

115. Смирнов, И. Н. Философия / Смирнов И. Н., Титов В. Ф. - М.: Высшая школа, 1998. - 288 с.

116. Сорокина, Т.С. История медицины. /Т.С. Сорокина. - М.: Академия, 2008. - 559 с.

117. Степин, B.C.Философия науки и техники /B.C. Степин, В.Г. Горохов, М.А. Розов. - М.: Гардарики, 1999. - 400 с.

118. Тищенко, П.Д. Био-власть в эпоху биотехнологий /П.Д. Тищенко. - М.: 2001.- 177с.

119. Трапезов, О. В. Пятьдесят лет с открытия ДНК / О.В. Трапезов // Философские науки. - 2002. - № 4. - С.95.

120. Трубецков, Д.И. Введение в синергетику. Хаос и структуры /Д.И. Трубецков. - М.: Едиториал УРСС 2004. - 240 с.

и о

121. Фогль, И. Поэтология знания / И. Фогль // Вопросы философии. -

2012.- №8.-с. 106.

122. Фролов, И.Т. Генетика и диалектика /И.Т. Фролов. - М.: Наука, 1968.-359 с.

123. Фролов, И.Т. Мендель, менделизм и диалектика /И.Т. Фролов, С.А. Пастушный. - М.: Мысль, 1972. - 230 с.

124. Фролов, И.Т. Философия и история генетики: поиски и дискуссии /И.Т. Фролов. -М.: Наука, 1988. - 414 с.

125. Хайдеггер, М. Бытие и время /М. Хайдеггер. - Харьков: Фолио, 2003.-503 с.

126. Халин, С.М. Метапознание (Некоторые фундаментальные проблемы). Монография. / С.М.Халин. - Тюмень: ТюмГУ, 2003. - 97 с.

127. Хуземан, Ф. Об образе и смысле смерти: история, физиология и психология проблемы смерти. Пер. с нем. /Ф. Хуземан. - М.: Энигма, 1997. -144 с.

128. Царегородцев, Г.И. История и философия науки. / Г.И. Царегородцев, Г.Х. Шингаров, Н.И. Губанов. - Тюмень: ООО «Печатник». -2008.-240 с.

129. Чубенко, А. ГМО и Гомо сапиенс. Часть 1 [Электронный ресурс] /А. Чубенко // Режим доступа:

http://www.cbio.ru/v5/modules/news/article.php?storyid=828

130. Чухно, A.B. Смерть в темпоральной структуре бытия /A.B. Чухно// Вестник Томского государственного университета. - 2007. - № 298. -С.63.

131. Шаталов, А.Т. Предмет биофилософии / Биофилософия /А.Т. Шаталов. - М.: 1997. - 264 с.

132. Шаталов, А.Т. Биологическое познание и практика // Биофилософия /А.Т. Шаталов. - М.: 1997. - 264 с.

133. Шванн, Т. Микроскопические исследования о соответствии в структуре и росте животных и растений /Т. Шванн. - М.: Изд-во АН СССР, 1939.-459 с.

134. Шеллинг, Ф.В.И. Идеи к философии природы как введение в изучение этой науки /Ф.В.Й. Шеллинг. - СПб.: Наука, 1998. -518 с.

135. Шредер, М. Фракталы, хаос, степенные законы /М. Шредер. -Ижевск: НИЦ «Регулярная и хаотическая динамика», 2005. - 528 с.

136. Энгельс, Ф. Диалектика природы /Ф. Энгельс. - М.: Издательство политической литературы, 1964. - 343 с.

137. Энгельс, Ф. Людвиг Фейербах и конец классической немецкой философии / К. Маркс, Ф. Энгельс. Сочинения. Т.21. - М.: Государственное издательство политической литературы. - 1961. - 782 с.

138. Ярыгин, В.Н. Биология /В.Н. Ярыгин, В.И. Васильева. - М.: Высшая школа, 2000. - 448 с.

139. Borellus, P., Devero telescopii inventore ...Hagae Comitum: ex Typographia Adriani Vlacq. - 1655

140. Brewster, D. E The Edinburgh encyclopaedia, 1832. - Vol.13.

141. Burke, J. The Uses of Science in the Age of Newton. /J. Burke. -UCLA: 1983.-204 p.

142. De Navorscher. Amsterdam, - 1866. - Vol. 16.

143. Engelkirk, P., Duben-Engelkirk, J. Burton's Microbiology for the Health Sciences / P. Engelkirk, J. Duben-Engelkirk. - Lippincott Williams & Wilkins, 2010.-418 p.

144. Finean, J.B., Coleman R. Membranes and their Cellular functions / J.B. Finean, R. Coleman. - 1978. -Blackwell, Oxford, UK.

145. Fleishman, D. The Developmental History of the Telescope [Электронный ресурс] // Режим доступа: http://www.antiquespectacles.com/telescopes/telescopes.htm

146. Gessen, М. Blood Matters: From Inherited Illness to Designer Babies, How the World and I Found Ourselves in the Future of the Gene. / M. Gessen. -Houghton Mifflin Harcourt, 2009.

147. Grew, N. An Idea of a Phytological History Propounded. /N. Grew. -London, 1673.

148. Hooke, R. Micrographia: or, some physiological descriptions of minute bodies made by magnifying glasses. With observations and inquiries thereupon. London, 1667. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://archive.nlm.nih.gov/proj/ttp/hooke_home.html

149. Jones, N. L. The ethics of human cloning. /Пер. с англ. E. Канищевой [Электронный ресурс] // Режим доступа: http://www.scienceandapologetics.org/text/144.htm

150. Joyce, A. Personhood: is a fetus a human being? [Электронный ресурс] // Режим доступа: http://www.prochoiceactionnetwork-canada.org/articles/fetusperson.shtml

151. Kim, I. Newts and salamanders can regrow their damaged hearts, so why can't we? [Электронный ресурс] // Режим доступа: http://www.uclahealth.org/body.cfm?id=561 &action=detail&ref=l 710

152. Krishnamurthy, К. Pioneers on scientific discoveries / K. Krishnamurthy. - New Delhi, 2002. - 607 p.

153. RCOG release: RCOG updates its guidance [Электронный ресурс] // Режим доступа: http://www.rcog.org.uk/news/rcog-release-rcog-updates-its-guidance

154. Martinez, D. Mortality patterns suggest lack of senescence in hydra // D. Martinez. Experimental Gerontology, 1998. - Vol. 33. -№. 3. - pp. 217-225.

155. Whitehouse, D. Galileo Galilei & His Legacy to Modern Science / D. Whitehouse. - NY, Sterling publishing, 2009. - 256 p.

ПРИЛОЖЕНИЕ 1. Страницы книги Р. Гука «Микрография» (А)3 и схематическое изображение клеток животных и растений на основании данных электронной микроскопии (В)4

А

В

Клеючнаи стенка

Хяороалас

Внеклеточный м*тр*кс

Митохондрия

Эидолла^м^гическми регикуяум

Центрмопь

Цитозол»

Аппарат Гольджи

J Hooke, R. Micrographia: or, some physiological descriptions of minute bodies made by magnifying glasses. With observations and inquiries thereupon. London, 1667. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://archive.nlm.nih.gov/proj/ttp/hooke_home.html

4Finean, J.В., Coleman, R. Membranes and their Cellular functions. -1978, Blackwell. - Oxford, UK.

ПРИЛОЖЕНИЕ 2. Некоторые важные вехи в истории биологии клетки5

1590 Янсен (Jansen) изобрел микроскоп, в котором большее увеличение обеспечивалось соединением двух линз.

1665 Роберт Гук (Robert Hook), пользуясь усовершенствованным микроскопом, изучал строение пробки и впервые употребил термин клетка для описания структурных единиц, из которых состоит эта ткань. Он считал, что клетки пустые, а живое вещество - это клеточные стенки.

1650-1700 Антони ван Левенгук (Antoni van Leeuwenhoeck) при помощи простых хорошо отшлифованных линз (х 200) наблюдал "зародыши" и различные одноклеточные организмы, в том числе бактерии. Впервые бактерии были описаны в 1676 г.__________

1700-1800 Опубликовано много новых описаний и рисунков различных тканей, по преимуществу растительных (впрочем, микроскоп в это время рассматривался главным образом как игрушка)

1827 Долланд (Dolland) резко улучшил качество линз. После этого интерес к микроскопии быстро возрос и распространился.

1831-1833* Роберт Браун (Robert Brown) описал ядро как характерное сферическое тельце, обнаруживаемое в растительных клетках.

1838-1839* Ботаник Шлейден (Schleiden) и зоолог Шванн (Schwann) объединили идеи разных ученых и сформулировали "клеточную теорию", которая постулировала, что основной единицей структуры и функции в живых организмах является клетка.

1840* Пуркинье (Purkinje) предложил название протоплазма для клеточного содержимого, убедившись в том, что именно оно (а не клеточные стенки) представляет собой живое вещество. Позднее был введен термин цитоплазма (цитоплазма + ядро = протоплазма)

1855* Вирхов (Virchow) показал, что все клетки образуются из других клеток путем клеточного деления.

1866 Геккель (Haeckel) установил, что хранение и передачу наследственных признаков осуществляет ядро__________

1866-1888 Подробно изучено клеточное деление и описаны хромосомы.

1880-1883 Открыты пластиды, в частности хлоропласта.

1890 Открыта митохондрии.____

1898 Открыт аппарат Гольджи.

1887-1900 Усовершенствованы микроскоп, а также методы фиксации, окрашивания препаратов и приготовления срезов. Цитология начала приобретать экспериментальный характер. Ведутся эмбриологические исследования, чтобы выяснить, каким образом клетки взаимодействуют друг с другом в процессе роста многоклеточного организма. Одной из отраслей цитологии становится цитогенетика, занимающаяся изучением роли ядра в передаче наследственных признаков.

1900 Вновь открыты законы Менделя (Mendel), забытые с 1865 г., и это дало толчок развитию цитогенетики. Световой микроскоп почти достиг теоретического предела разрешения: развитие цитологии естественно замедлилось.

1930-е гг. Появился электронный микроскоп, обеспечивающий более высокое разрешение.

С 1946 г. и по настоящее время. Электронный микроскоп получил широкое распространение в биологии, дав возможность исследовать строение клетки гораздо более подробно. Это «тонкое» строение стали называть ультраструктурой.

* Событие, очень важное для возникновения и развития представления о клеточном строении живых организмов.

5 Грин, Н., Стаут, У., Тейлор, Д. Биология: В 3-х т. Т. 1. М.: Мир, 1996. - С.211. -Таблица 7.1

ПРИЛОЖЕНИЕ 3. Сравнение одноклеточного и многоклеточного организмов на примере инфузории и человека разумного

Инфузория-туфелька

Человек разумный

Малое ядро

Оболочка

Большое ядро Цитоплазма

Сократительная ' вакуоль

Пищеварительная вакуоль

Ротовое отверстие

Реснички

Порошица

У инфузории, как и у других простейших, весь организм состоит из одной-единственной клетки. Размер инфузории обычно составляет около 0,25-0,3 мм.

Организм человека, по приблизительным оценкам, состоит из десятков триллионов клеток, точная оценка количества клеток пока не представляется возможной -особенно с учетом того, что клетки в человеческом организме постоянно появляются и отмирают.

Все структуры организма инфузории образованы в пределах одной-единственной клетки - соответственно, в этом случае быстро достигается предел возможного увеличения и усложнения организма. Можно сказать, что инфузории и подобные им сложно организованные простейшие - это предел, вершина эволюции для одноклеточных организмов.

Многоклеточный организм состоит из огромного количества клеток. Усложнение достигается как вследствие увеличения количества клеток, так и за счет появления огромного разнообразия различных типов клеток. А объеднение клеток в ткани, органы и системы органов дает качественно новые структуры. Соотвественно, возможно возникновеие новых, все более сложных форм.