Выбор рациональных вариантов проходческого оборудования с учетом фактических показателей надежности тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 05.05.06, кандидат технических наук Шемшура, Елена Анатольевна

• Шемшура, Елена Анатольевна
• кандидат технических наук
• 2009

Оглавление диссертации кандидат технических наук Шемшура, Елена Анатольевна

ВВЕДЕНИЕ.

1 АНАЛИЗ СОСТОЯНИЕ ВОПРОСА. ПОСТАНОВКА

ЗАДАЧ ИССЛЕДОВАНИЙ.

1.1 Современное стояние проблем проведения горноподготовительных выработок и тенденции развития в области механизации проходческих работ.

1.2 Анализ состояния вопроса в области надежности горнопроходческого оборудования.

1.3 Экономические аспекты надежности горнопроходческого оборудования.

1.4 Постановка задач исследования.

2 СТАТИСТИЧЕСКИЕ ИССЛЕДОВАНИЯ НАДЕЖНОСТИ ПРОХОДЧЕСКОГО ОБОРУДОВАНИЯ.

2.1 Анализ горнотехнических условий проведения подготовительных выработок угольных шахт

Ростовской области.

2.2 Структурный анализ отказов проходческого оборудования.

2.3 Определение количественных значений показателей надежности проходческого оборудования.

2.4 Анализ данных о надежности проходческого оборудования.

3. МОДЕЛИРОВАНИЕ РАБОТЫ ПРОХОДЧЕСКОГО ОБОРУДОВАНИЯ. ИССЛЕДОВАНИЯ ЭФФЕКТИВНОСТИ.

3.1 Понятие проходческого механизированного комплекса как системы.

3.2 Выбор и обоснование номенклатуры показателей надежности применительно к проходческому оборудованию.

3.3 Требования к модели. Выбор метода моделирования.

3.4 Формализация объекта моделирования.

3.5 Оценка адекватности модели функционирования проходческого оборудования фактическим показателям.

3.6 Исследования влияния основных факторов на критерий эффективности комплектов проходческого оборудования.

3.7 Обоснование дополнительного критерия оценки надежности оборудования проходческой системы.

4. РАЗРАБОТКА МЕТОДИКИ ВЫБОРА РАЦИОНАЛЬНЫХ ВАРИАНТОВ ОБОРУДОВАНИЯ ПРОХОДЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ.

4.1 Список требований для технического решения проходческого механизированного комплекта или комплекса.

4.2 Разработка алгоритма выбора вариантов проходческого оборудования для заданных условий.

4.3 Основные положения методики.

4.4 Применение методики для анализа надежности отдельных машин и элементов.

4.5 Пример реализации разработанной методики.

4.6 Оценка экономической эффективности внедрения результатов исследования.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Выбор рациональных вариантов проходческого оборудования с учетом фактических показателей надежности»

Актуальность проблемы. Известно, что горнопроходческие работы (ГПР) являются ключевым звеном в системе горного предприятия. В последние 20 лет в нашей стране предпринимались попытки технического перевооружения ГПР. При этом уровень технико-экономических показателей проходческих работ, проводимых традиционным способом в течение длительного времени, снижается. Уменьшается скорость проведения выработок, увеличиваются удельные затраты труда, падает его производительность. Вследствие этого растет стоимость горно-подготовительных работ, что сказывается на росте фондоемкости добычи и снижении рентабельности угольных шахт.

Основные причины низкой эффективности ГПР неоднократно были названы:

- не реализуется системный подход при выборе горнопроходческой техники, нацеленный на достижение высокой конечной эффективности, в связи с чем высокая производительность отдельных машин не дает соответствующей результативности на выходе системы;

- серийно выпускаемая горнопроходческая техника не отвечает современным требованиям, существенно уступает по техническому уровню зарубежным аналогам, а приобретение шахтами высокоэффективной зарубежной техники сдерживается высокими ценами и невозможностью получить от нее прогнозируемую отдачу из-за низкого уровня организации эксплуатации;

- высокая трудоемкость ручных вспомогательных работ при выполнении механизированных операций цикла (доля их может достигать 50-70% при бурении и погрузке, при креплении - до 100%);

- много времени и средств затрачивается на поддержание машин в работоспособном состоянии вследствие недостаточного уровня их надежности, ремонтопригодности, неэффективной организации ремонта и профилактического обслуживания.

При множестве альтернативных направлений решения проблемы повышения эффективности ГПР, ведущие специалисты считают необходимым выделить одно - разработку научно обоснованных процедур выбора горнопроходческого оборудования.

Решение такой задачи актуально по следующим соображениям:

- во-первых, существование множества вариантов проходческих машин, из которых для конкретных условий могут быть скомпонованы комплекты и комплексы (это оборудование для разрушения горного массива, удаления горной массы из призабойной зоны и крепления выработки);

- во-вторых, высокая стоимость оборудования и значительный уровень экономического риска;

- в-третьих, завышенные характеристики оборудования, рекламируемые заводами-изготовителями, вызывающие необходимость в апробированных методах оценки фактических возможностей оборудования на основе моделирования процессов его эксплуатации;

- в-четвертых, неполнота информации о процессах эксплуатации горнопроходческих машин приводит к искаженным результатам оценки характеристик машин.

Отечественный и зарубежный опыт показывает, что на сегодняшний день не существует функциональных альтернатив традиционной системе проведения выработок, поэтому ее развитие и совершенствование должно идти в направлении улучшения подсистем. Следовательно, на передний план выступает сопоставление альтернатив повышения эффективности проходки с использованием различных машин и оборудования.

В результате анализа проведенных ранее исследований эффективности ГПР и путей ее повышения установлено, что существующие показатели, критерии и характеристики ее оценки, как правило, индивидуальны для каждой из машин. При оценке надежности, как одной из важнейших составляющих эффективности применения оборудования, недостаточно учитывается влияние фактических показателей надежности отдельных элементов проходческой системы на качество функционирования и выходной эффект системы в целом, а также случайный характер многих событий, таких как отказы оборудования, их ликвидация, изменение условий эксплуатации и других.

Таким образом, представляется актуальным научное обоснование и разработка метода выбора рационального проходческого оборудования на основании фактических показателей надежности и с учетом технико-экономической оценки конечной эффективности их применения.

Соответствие диссертации плану работ ГОУ ВПО ЮРГТУ (НПИ) и целевым комплексным программам. Диссертационная работа входит в состав исследований по научному направлению «Интенсивные ресурсосберегающие методы и средства разработки угольных пластов, использование углей и охрана труда», утвержденному решением Ученого Совета ЮРГТУ

НПИ) от 25.01.01 г., и выполнена в рамках темы П-53-767 «Исследование рабочих процессов и совершенствование конструкций горнопроходческих машин», проводимых кафедрами «Технологические машины и комплексы» и «Сервис транспортных и технологических машин» в рамках НИР Шахтин-ского института (филиала) ГОУ ВПО ЮРГТУ (НПИ).

Цель работы. Повышение эффективности горнопроходческих работ путем выбора рациональных вариантов проходческого оборудования на основе исследований фактических показателей надежности и технико-экономической оценки его функционирования.

Идея работы. Оценка эффективности проходческого оборудования и выбор рационального варианта для проведения подготовительных выработок осуществляется методом статистических испытаний с учетом фактора надежности по критерию минимизации приведенных затрат на эксплуатацию.

Научные положения, выносимые на защиту:

- при проведении подготовительных выработок по породам с коэффициентом крепости по шкале проф. М.М. Протодьяконова ^6-14 зависимость наработки на отказ бурильных и погрузочных машин от крепости описывается гиперболической функцией, время восстановления и коэффициент готовности - линейной;

- случайные величины наработки на отказ горнопроходческого оборудования подчиняются экспоненциальному и экспоненциально-степенному (двухпараметрическому распределению Вейбулла с параметром формы Ь=0,8-1,5) законам распределения, случайные величины времени восстановления - экспоненциальному и логарифмически-нормальному законам;

- выбор рациональных параметров горнопроходческих машин целесообразно производить на основе имитационно-статистической модели функционирования, с использованием метода статистических испытаний и генерацией потоков случайных чисел, подчиненных экспоненциальному, экспоненциально-степенному и логарифмически-нормальному законам распределения;

- надежность горнопроходческого оборудования характеризуется комплексным критерием - показателем тяжести отказа, учитывающим готовность машин к работе в реальных условиях эксплуатации и относительную стоимость восстановления работоспособного состояния.

Новизна работы состоит в следующем:

- для полученных зависимостей показателей надежности бурильных и погрузочных машин от коэффициента крепости горных пород установлены численные значения коэффициентов уравнений регрессии на основе данных производственных наблюдений за работоспособностью горнопроходческого оборудования в подготовительных забоях;

- получены численные параметры законов распределения случайных значений наработки на отказ и времени восстановления проходческого оборудования;

- разработана математическая модель надежности технической системы: модель формирования потоков отказов и восстановлений работоспособности оборудования системы с учетом фактических показателей надежности позволяет имитировать процесс эксплуатации системы и устанавливать ее эффективность.

- предложен новый критерий оценки надежности проходческого оборудования для сравнения различных вариантов при одинаковых комплексных показателях, обеспечивающий возможность учета относительной стоимости восстановления работоспособного состояния.

Обоснованность и достоверность научных положений, выводов и рекомендаций подтверждается корректным применением современных апробированных методов исследований: анализа научно-исследовательских работ, посвященных исследуемому вопросу; статистических методов планирования вычислительных экспериментов, выполненных с использованием современных ЭВМ и программных продуктов; адекватностью теоретических моделей реальному процессу (расхождение расчетных и опытных данных в большинстве случаев не превышает 10%); достаточностью объема экспериментальных данных при доверительной вероятности 0,9 и относительной ошибке не более 10 %.

Значение работы. Научное значение заключается в обосновании критерия оценки эффективности проходческого оборудования, позволяющего определять затраты на восстановление работоспособного состояния проходческой техники, и уточнении на его основе принципов выбора рациональных вариантов оборудования; описании процесса эксплуатации проходческой системы как стохастического с учетом показателей надежности, благодаря которым учитывается реальная работоспособность машин; установлении соответствия применяемых законов распределения случайных величин потокам отказов и восстановлений составляющих элементов системы на основе экспериментально полученных данных.

Практическое значение состоит в том, что ее результаты, в частности, методика, алгоритм и программное обеспечение используются при выборе горнопроходческих машин и оценке их характеристик, эксплуатационной надежности техники применительно к конкретным условиям эксплуатации и направлены на дальнейшее совершенствование методов проектирования проходческих систем.

Внедрение результатов диссертационной работы. Основные результаты диссертационных исследований приняты к применению техническими службами шахт и угольных предприятий ЗАО «Управляющая компания «Гу-ковуголь»; нашли отражение в «Методике организации сбора и анализа информации об эксплуатационных качествах проходческого оборудования в условиях Российского Донбасса», утвержденной и принятой к использованию ОАО «Ростовуголь», ОАО «Гуковуголь» и ОАО «КМЗ»; «Методике выбора рациональных вариантов оборудования проходческой системы», утвержденной и принятой к использованию ЗАО «Управляющая компания «Гуковуголь».

Апробация работы. Основные положения и результаты исследований доложены и одобрены на научно-практических конференциях Шахтинского института ГОУ ВПО ЮРГТУ (НПИ) (1996-2008 г.г.), на IX международной научно-практической конференции «Информационно-вычислительные технологии и их приложения» г. Пенза (2008 г.), на симпозиуме «Неделя горня-ка-2009» г. Москва, на научных семинарах кафедр «Технологические машины и оборудование» и «Сервис транспортных и технологических машин» ШИ (Ф) ГОУ ВПО ЮРГТУ (НПИ).

Публикации. По теме диссертации опубликованы 13 научных работ.

Объем и структура работы. Диссертация состоит из введения, четырех глав, заключения и приложений; изложена на 220 страницах машинописного текста, содержит 39 рисунков и 48 таблиц, список использованных источников состоит из 75 наименований.

Заключение диссертации по теме «Горные машины», Шемшура, Елена Анатольевна

Основные выводы и результаты диссертационной работы заключаются в следующем:

1. Получены уравнения связи, характеризующие зависимость показателей надежности бурильных и погрузочных машин от коэффициента крепости горных пород проводимых выработок на угольных шахтах Российского Донбасса, позволяющие устанавливать прогнозные значения наработки на отказ, времени восстановления работоспособного состояния и коэффициента готовности машин в конкретных условиях эксплуатации.

2. В результате исследований надежности горнопроходческой техники и обработки данных производственных наблюдений установлены параметры законов распределения случайных значений наработки на отказ и времени восстановления - экспоненциального, экспоненциально-степенного (двухпа-раметрического распределения Вейбулла с параметром формы Ь=0,8-1,5) и логарифмически-нормального, позволившие обоснованно подойти к определению исходных данных для расчетов и прогнозирования ожидаемых затрат на эксплуатацию горнопроходческого оборудования.

3. Для целей настоящего исследования обосновано применение критерия эффективности эксплуатации горнопроходческого оборудования, заключающегося в минимизации приведенных затрат к моменту отработки установленного ресурса при обеспечении эксплуатационной производительности не ниже заданной.

4. Установлено, что для использования метода статистических испытаний применительно к задачам настоящего исследования достаточно иметь возможность генерировать потоки случайных чисел, подчиненных экспоненциальному, экспоненциально-степенному и логарифмически-нормальному законам. Разработанная имитационно-статистическая модель процесса эксплуатации проходческой техники позволяет определять приведенные затраты на эксплуатацию машин с учетом случайных потоков отказов и восстановлений работоспособного состояния на любой момент отработки ресурса с возможностью принятия решения об эффективности применения проходческих машин. Адекватность модели реальным процессам подтверждена проведением комплекса экспериментальных исследований и обработкой данных хронометражных наблюдений за работой эксплуатируемой горнопроходческой техники.

5. В результате проведенного комплекса имитационного моделирования установлено влияние показателей надежности отдельного оборудования на уровень эффективности функционирования системы в целом, определен оптимальный уровень надежности проходческих машин, соответствующий коэффициенту готовности равному 0,82-0,86, при котором критерий эффективности достигает максимального значения, а целевая функция стремиться к минимуму.

6. Для принятия окончательного решения при сравнении вариантов состава проходческой системы с одинаковыми комплексными показателями установлен дополнительный критерий оценки надежности - показатель тяжести отказа, характеризующий вероятность работоспособности системы и существующую систему технического обслуживаний и ремонтов. Получены значения показателя тяжести отказа Кт при определенных значениях Кгс для использования на этапе предварительной проработки проектных решений, а именно выбора вариантов оснащения забоя для заданных условий эксплуатации, обеспечивающие потребителям более рациональный и обоснованный подход к решению рассматриваемой задачи.

7. Разработана методика выбора проходческого оборудования для проведения подготовительных выработок на угольных шахтах, включающая оценку эффективности альтернативных вариантов, основанную на имитационно-статистическом моделировании его функционирования, позволяющая на основе технического задания заказчика получать наиболее эффективные технические решения для конкретных условий эксплуатации. Внедрение методики и результатов исследований в ЗАО УК «Гуковуголь» позволило повысить производительность проходческих работ на 12-15 % за счет оценки показателей надежности и предотвращения внезапных отказов и снизить трудоемкость работ в 1,3 раза, связанных с проектированием и планированием горнопроходческих работ. Годовой экономический эффект от внедрения составил 3600 тыс. рублей.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В диссертационной работе на основании теоретических и экспериментальных исследований дано решение актуальной научно-технической задачи повышения эффективности горнопроходческих работ путем выбора рациональных вариантов проходческого оборудования на основе исследований фактических показателей надежности и технико-экономической оценки его функционирования.

Список литературы диссертационного исследования кандидат технических наук Шемшура, Елена Анатольевна, 2009 год

1. Хазанович Г.Ш. Буровзрывные проходческие системы: учеб. пособие/ Г.Ш. Хазанович, B.B. Ленченко Юж.-Рос. гос. техн. ун-т (НПИ) - Новочеркасск: ЮРГТУ, 2000. - 504 с.

2. Ляшенко Ю.М. Синтез функциональных модулей систем горнопроходческих машин/ Ю.М. Ляшенко; Новочерк. гос. техн. ун-т. Новочеркасск, 1995. - 73 с. - Деп. в ВИНИТИ 06.12.95, № 3253-В95.

3. Хазанович Г.Ш. К вопросу о систематизации погрузочно-транспортных подсистем проходческих комплексов. / Г.Ш. Хазанович; Новочерк. политехи, ин-т. Новочеокасск, 1991. - 14 с. Деп. в ЦНИИЭИуголь 08.07.91, № 5319-УП91.

4. Горбунов В.Ф. Основы проектирования буровзрывных проходческих систем/ В.Ф. Горбунов, А.Ф. Эллер, В.М. Скоморохов. Новосибирск: Наука, 1985.- 185 с.

5. Горбунов В.Ф. Проектирование и расчет проходческих комплексов / В.Ф. Горбунов, В.В. Аксенов, А.Ф. Эллер и др. Новосибирск: Наука, 1987. -190 с.

6. Ляшенко И.В. Системное исследование проблем интенсификации процессов добычи угля/ И.В. Ляшенко. М.: Недра, 1983. - 427 с.

7. Хазанович Г.Ш. Проблемы компьютерного моделирования буровзрывных проходческих систем / Г.Ш. Хазанович, Ю.М.Ляшенко, A.B. Отроков; Новочерк. гос. техн. ун-т. Новочеркасск, 1996. - 21 с. - Деп. в ВИНИТИ 30.05.96, № 1776-В96.

8. Морфологический синтез и конструктивное исполнение проходческих клиновых погрузочно-транспортных модулей/ Ю.М.Ляшенко, Г.Ш.

9. Хазанович, И.В. Ляшенко, E.B. Никитин, В.Н. Чирков; Новочерк. гос. техн. унт. Новочеркасск, 1996. - Деп. в ВИНИТИ 17.07.96, № 2432-В96.

10. Носенко С.И. Погрузочные машины с гидравлическими приводами: монография/ С.И. Носенко, A.C. Носенко. Новочеркасск: ЮРГТУ (НПИ), 2002. - 205 с.

11. Сильня В.Г. Выбор оптимальных параметров ковшовых погрузочных машин с использованием ЭЦВМ/ В.Г. Сильня, Г.Ш. Хазанович // Шахтный и карьерный транспорт. М.: Недра, 1980. - № 6. - С. 194-202.

12. Родионов Г.В. Некоторые вопросы теории рабочего цикла породопогрузочных машин периодического действия // Вопросы механизации погрузки скальных пород: сб. тр. / ГТИ ЗСФ АН СССР Новосибирск, 1957. - № 19. -С. 177-201.

13. Родионов Г.В. Основные закономерности при взаимодействии ковша со штабелем насыпного груза/ Г.В. Родионов, П.А. Михерев // Вопросы механизации погрузки скальных пород: сб. тр. / ГГИ ЗСФ АН СССР Новосибирск, 1957.-№19.-С. 7-18.

14. Соловьев A.A. Применение механики сыпучих тел к определению сил сопротивления внедрению плоскости в штабель // Науч. тр. Харьк. горн, ин-та, Харьков, 1958. - Том VI. - С. 279-297.

15. Сильня В.Г. Основные результаты экспериментального исследования работы ковшовой погрузочной машины в уклоне // Тр. НПИ. Новочеркасск, 1961.-Т. 130.-С. 47-64.

16. Крисаченко Е.А. Взаимодействия рабочего органа погрузочной машины с парными нагребающими лапами со штабелем крупнокускового материала//Науч. тр. / Новочерк. политехи, ин-т, 1971. Т.237. - С. 71-78.

17. Кальницкий Я.Б. Производительность машинной погрузки // Тр. инта Гипроникель. Ленинград, 1959. - Вып. 5. - С. 62-85.

18. Кравченко П.Д. Влияние неравномерности перемещения нагребающих лап на производительность и энергоемкость погрузки/ Кравченко П.Д., Рюмин И.Ф. // Науч. тр. / Новочерк. политехи, ин-т. 1970. - Т. 218. - С. 119-125.

19. Рахутин Г.С. Вероятностные методы расчета надежности, профилактики и резерва горных машин / Г.С. Рахутин. М.: Наука, 1971. - 352 с.

20. Рахутин Г.С. Научные основы технического обслуживания/ Г.С. Рахутин. М.: Знание, 1971. - 463 с.

21. Палант Г.Я. Анализ и расчет надежности горных машин при эксплуатации/ В сб. Совершенствование технологии добычи угля на шахтах Донбасса. Том 51.-М.: Недра, 1973.

22. Ермак И.И. Улучшение качества, повышение надежности и долговечности горношахтного оборудования. «Горные машины и автоматика», 1965, №9.

23. Солод В.И., Гетопанов В.Н., Шпильберг И.Л. Надежность горных машин и комплексов: учеб. пособие/ В.И. Солод, В.Н. Гетопанов, И.Л. Шпильберг М.: Изд-во Московского горного института, 1972 г. - 200с.

24. Топчиев A.B. Проблемы повышения надежности и долговечности оборудования. «Горные машины и автоматика», 1965, №9.

25. Гордиенко Л.Я. Экономическая оценка надежности забойного оборудования. М.: Реф. науч.-техн. сб. /ЦНИЭИУголь, 1967.

26. Институт ШахтНИУИ. Эксплуатационная надежность и дрлговеч-ность погрузочных машин периодического действия с емкостью ковша свыше 0,25 м . Лаборатория механизации процессов добычи антрацитов, г. Шахты, 1965.

27. Зайцев P.C., Котлов Э.С. Надежность работы погрузочной машины «Проходчик» «Горные машины и автоматика», 1969, №3.

28. Шамуйлович Я.М. Показатели эксплуатационной надежности погрузочных машин «Проектирование и реконструкция угольных предприятий»: Реф. науч.-техн. сб. / ЦНИИЭИуголь. - М., 1974. - № 3. - 40 с.

29. Носенко С.И. Некоторые технико-экономические показатели надежности и долговечности погрузочной машины ППМ-4/ С.И. Носенко, Г.Ш. Ха-занович, В.Г. Сильня// сб. науч. тр. «Вопросы рудничного транспорта» вып. 12 Киев: «Наукова думка», 1972.

30. Сапунов О.С. Исследования надежности и разработка путей повышения эффективности шахтных погрузочных машин: дис. . канд. техн. наук. -Новочеркасск, 1975. 183 с.

31. Шендеров А.И. Надежность и производительность комплексов горно-транспортного оборудования/ А.И. Шендеров, O.A. Емельянов, И.М. Один.-М., Недра, 1976-214 с.

32. Першин В.В. Интенсификация горнопроходческих работ при реконструкции шахт. М.: Недра, 1988 - 136 с.

33. Степанов В.М. Надежность горных машин. Технология и механизация горных работ: сб. науч. трудов. М.: Изд-во АГН, 1998. - 229 с.

34. Майзель JI.JL, Михельсон Ш.С. Экономическая оценка надежности горного оборудования. «Технология и экономика угледобычи». 1965, №10.

35. Брудник С.С., Таран В.А. Практические методы определения оптимальной надежности // Изв. вузов. Приборостроение. 1963. № 7.

36. Кулаков H.H. Об отимальной надежности неремонтируемых изделий, применяемых в восстанавливаемых системах// Изв. вузов. Приборостроение. 1965. № 8.

37. Кулаков H.H., Загоруйко A.C. Определение экономической эффективности и срока окупаемости восстанавливаемых систем при повышении надежности // Изв. Сиб.отд.АН СССР, серия техн. наук. 1965, №6.

38. Колегаев Р.Н. Экономическая оценка качества и оптимизация системы ремонта машин. М.: Машиностроение, 1980. - 370 с.

39. Носенко С.И. Методика организации сбора и анализа информации об эксплуатационных качествах проходческого оборудования в условиях Российского Донбасса/ Носенко С.И., Шемшура Е.А. Шахты, 1996. - 40 с.

40. Скурихин В.И. Математическое моделирование/ В.И. Скурихин, В.Б. Шифрин, В.В. Дубровский Киев: Техника, 1983. - 270 с.

41. Методы анализа надежности. Национальный стандарт РФ ГОСТ Р 51901.5-2005 (МЭК 60300-3-1:2003)

42. Вентцель Е.С. Теория вероятностей. М.: Наука, 1969. - 576 с.

43. Кацев П.Г. Статистические методы исследования режущего инструмента/П.Г.Кацев. Изд.2-е, перераб. и доп. - М.: «Машиностроение», 1974. -231 с.

44. Методика выбора показателей для оценки надежности сложных технических систем. Госстандарт СССР, М.: ВНИИС, 1979. 42 с.

45. Гидрофицированный погрузочно-транспортный модуль проходческого комплекса / Г.Ш. Хазанович, И.Ф. Хребто, С.И. Носенко, Ю.М. Ля-шенко, A.C. Носенко // Изв. Сев.-Кавк. науч. центра ВШ. Техн. науки. 1989. -№1.-С. 17-23.

46. A.C. 1678724 СССР, МЕСИ В65 G65/02. Погрузочная машина / Ю.М. Ляшенко, Е.В. Никитин, Г.Ш. Хазанович, В.Г. Сильня, В.Е. Александров За-явл. 30.01.89; Опубл. 23.09.91. Бюл. № 35.

47. Носенко A.C. Рабочие органы шахтных погрузочных машин непрерывного действия с гидравлическими приводами: монография / А.С.Носенко, Е.А. Меныпенина. Новочеркасск: НГТУ, 1997 - 63 с.

48. Гетопанов В.Н. Проектирование и надежность средств комплексной механизации/ В.Н. Гетопанов, В.М. Рачек. М.: Недра, 1986. - 208 с.

49. Надежность и эффективность в технике. Справочник: В 10 т./ ред. совет: B.C. Авдуевский (пред.) и др. М.: Машиностроение, 1988. Т. 3. Эффективность технических систем / под общ. ред. В. Ф. Уткина, Ю.В. Крючкова. - 328 с.

50. Метод статистических испытаний (метод Монте-Карло): справочник / Под общ. ред. JI.A. Люстерника, А.Р. Янпольского. М.: Физматгиз, 1962.-332 с.

51. Максимей И.В. Имитационное моделирование на ЭВМ. М.: «Радио и связь», 1988. - 232 с.

52. РД 12.25.120-88. Оборудование очистных и подготовительных забоев. Методика нормирования и оценки надежности.

53. Воробьев Б.М. Надежность технологических схем и процессов угольных шахт/ Б.М. Воробьев, A.C. Бурчаков, Е.В. Шибаев. М.: Недра, 1975.-396 с.

54. Свешников A.A. Сборник задач по теории вероятностей, математической статистике и теории случайных функций. М.: Наука, 1070. - 656 с.

55. Труханов В.М. Надежность в технике. М.: Машиностроение, 1999. -589 с.

56. Техника и технология горноподготовительных работ в угольной промышленности / под ред. Э.Э. Нильвы. М.: Недра, 1991. - 315 с.

57. Воронова Э.Ю. Синтез и оценка эффективности технических решений при агрегатировании буровзрывных проходческих систем: дис. . канд. техн. наук. Новочеркасск, 2004. - 263 с.

58. Румшинский JI.3. Математическая обработка результатов эксперимента. М.: Наука, 1971. - 192 с.

59. Проходчик горных выработок. Справочник рабочего/ под ред. А.И. Петрова. М.: Недра, 1991. - 646 с.

60. Ветошкин А.Г. Надежность и безопасность технических систем /

61. A.Г. Ветошкин, В.И. Марунин; под ред. докт. техн. наук, проф., академика МАНЭБ А.Г. Ветошкина. Пенза: Изд-во Пенз. гос. ун-та, 2002. - 129 с.

62. Шпаков П.С. Статистическая обработка экспериментальных данных/ П.С. Шпаков, В.Н. Попов. М.: Издательство Московского государственного горного университета, 2003. - 268 с.

63. Гмурман В.Е. Теория вероятностей и математическая статистика/

64. B.Е. Гмурман. М.: «Высшая школа», 1972. - 368 с.

65. Юдин М.И. Планирование эксперимента и обработка его результатов: монография/ М.И. Юдин. Краснодар: КГАУ, 2004. - 239 с.

66. Рыжов П.А. Математическая статистика в горном деле/ П. А. Рыжов. -М.: Высшая школа, 1973. 188 с.

67. Надёжность изделий машиностроения. Тория и практика: Учебник для вузов \ В.М. Труханов. М.: Машиностроение, 1996. - 336 с.

68. Решетов Д.Н. Надежность машин: учебное пособие для машиностр. спец. вузов/ Д.Н. Решетов, A.C. Иванов, В.З. Фадеев; отв. ред. Д.Н. Решетов.-М.: Высшая школа, 1988.- 238с.

69. Гнеденко Б.В. Математические методы в теории надежности/ Б.В. Гнеденко, Ю.К. Беляев, А.Д. Соловьев.- М.: Наука, 1965.-342с.

70. Шор Я.Б., Кузьмин Ф.И. Таблицы для анализа и контроля надежности/Я.Б. Шор, Ф.И. Кузьмин.- М.: Сов. радио, 1968.-288 с.

71. Кубарев А.И. Надежность в машиностроении/ А.И. Кубарев.- М.: Изд-во стандартов, 1977.-264с.

72. Рахутин М. Г. Изыскание резервов повышения эффективности эксплуатации оборудования / М. Г. Рахутин. Горный журнал. № 12 - 2006.160

73. К. Капур, Л. Ламберсон. Надежность и проектирование систем. -М,: Мир, 1980.- 604 с.

74. Солод В.И. Проектирование и конструирование горных машин и комплексов: учебник для вузов/ В.И. Солод, В.Н. Гетопанов, В.М. Рачек. -М.: Недра, 1982.-350 с.

75. ХАРАКТЕРИСТИКА ПРОХОДИМОЙ ВЫРАБОТКИ

76. Название и №квершлаг № 4615шахта «Гуковская»

77. Угол наклона и направление проведенияО

78. Форма и площадь сечения в проходке/в свету 17,9/14,8 м

79. Тип подрывки: нижняя, верхняя, смешанная по породе

80. Мощность пласта, м;/ крепость угля—

81. Крепость породы по М.М.Протодьяконову кровля/почва6-8

82. Вид и марка крепи арочная металлическая : КМП-АЗ

83. Длина выработки, м: полная проектная/пройдено к моменту составления опросного листа 262/ 149/ 50

84. Способ выемки угля и породы: раздельная/совместная(подчеркнуть)

85. Положение забоя относительно лавы (подчеркнуть): обособленное, с небольшим опережением, совместно с лавой

86. ПРИМЕНЯЕМОЕ ГОРНОПРОХОДЧЕСКОЕ ОБОРУДОВАНИЕ НА МОМЕНТ НАЧАЛА ЗАПОЛНЕНИЯ

87. ЖУРНАЛА (НАЗВАНИЕ И МАРКА-ОБОЗНАЧЕНИЕ ПО ПАСПОРТУ)

88. Для бурения шпуров по углю—

89. Для бурения шпуров по породе УБШ-313

90. Для погрузки угля, породы или горной массы 2ПНБ-2Б-01

91. Средства призабойного транспортаСП-202 М56

92. Средства механизации установки крепи, в т.ч. частичной для подъема-удержания элементов крепи, для бурения шпуров под анкеры и п.т.нет

93. Средства механизации вспомогательных работ: доставки в забой, монтажа и т.п. УТБК

94. РЕЗУЛЬТАТЫ ПОСМЕННЫХ НАБЛЮДЕНИЙ

95. Дата Объем выполненных работ за смену*: бурение, погрузка, крепление, другие работы, простой забоя(причина) Характеристика профилактической работы или отказов оборудования за смену Примечание

96. РЕЗУЛЬТАТЫ ПРОИЗВОДСТВЕННЫХ НАБЛЮДЕНИЙ ПО НАДЕЖНОСТИ И РЕМОНТОПРИГОДНОСТИ1. ПРОХОДЧЕСКОЙ ТЕХНИКИ

97. Шахта, выработка Характеристика выработки Применяемое оборудование По данным журнала наблюдений

98. Период наблюдений Объем проходки за период наблюде- -5 ний, п.м./м Количество отказов Продолжительность ремонтов,ч Трудоемкость ремонтов, чел-ч. Трудоемкость ремонтно-про филактических работ, чел-ч.

99. Ростовская» главный наклонный ствол Полевая выработка, арочной формы, сечение 18/17,3 м2 /=6-14 ПП-45 + компрессор 3.01.02г.-31.03.02 г. 65/1170 3 12 21,3 1231. ЛС-55 0 0 01. СП-202 1 2,25 2,251. ЛВ-25 0 0 0 1. По данным опросного листа

100. ПП-45 + компрессор 1170 0 0 01. ЛС-55 0 0 01. СП-202 1170 0 0 01. ЛВ-25 0 0 0

101. По данным журнала наблюдений

102. СП-202М56 43980 1 2,5 7,51. УТБК 0 0 0 ахта, Выработка Характеристика выработки Применяемое оборудование По данным журнала наблюдений

103. Период наблюдений Объем проходки за период наблюдений, п.м./м3 Количество отказов Продолжительность ремонтов, ч Трудоемкость ремонтов, чел-ч. Трудоемкость ремонтно-про филактических работ, чел-ч.

104. Шахта, Выработка Характеристика выработки Применяемое оборудование По данным журнала наблюдений

105. Период наблюдений Объем проходки за период наблюдений, п.м./м3 Количество отказов Продолжительность ремонтов, ч Трудоемкость ремонтов, чел-ч. Трудоемкость ремонтно-про филактических работ, чел-ч.

106. По данным журнала наблюдений

107. По данным журнала наблюдений

108. Выработка арочной формы, сечение 16,2/12,8 м2, / = 5-14 2ПНБ-2Б 10 15,7 29,5 10

109. СП-202 3.05.02 г,- 193/3126,6 5 17 24 3

110. Условия эксплуатации: выработка 410 пром. штрек шахты "50-лет Октября" АО "Гуковуголь" Сечение выработки: вчерне/в свету: 13,8/11,2 м2 Мощность пласта: 1,2 м

111. Крепость породы f = 8-13 ед.

112. Сбор данных ведет: Сазонов С.Д.

113. Начат: 10 февраля 1997 г. Пройдено до начала наблюдений 0 п.м. Окончен" 31 " августа 1997г.

114. Наименова-ние Общая Время на устране-

115. Гидроцилиндр натяжения 16,02,97 Уплотнение Замена 2 22 80траковой цепи уплотнения

116. Цепь гусеничная 14.03.97 Излом 3-х 3 Замена 2 52 110

117. МПН 12.04.030 пальцев 22.20.24.027 пальцев

118. Цепь гусеничная 17.03.97 Износ 2 Замена 3 64 110

119. МПН 12.04.030 4-х траков траков

120. Гидроблок 45.02.610 2.04.97 Износ предохранительного клапана 3 Замена клапана 2 2 90

121. Гидроцилиндр 8.04.97 Износ уплот- 4 Замена уп- 3 27 90

122. МПН 22.00.020 нения лотнения1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12

123. Гидроблок 45.02.610 10.06.97 Износ предохранительного клапана 3 Замена Клапана 2 30 120

124. Гидрозамок 32.02.01.070 24.07.97 Износ 24 Замена 2 51 60

125. Гидрозамок 32.02.01.080 24.07.97 Износ 24 Замена 2 51 60

126. Цепь гусеничная МПН 12.04.030 24.07.97 Износ траков (10 шт.) и тра-ковых пальцев (8шт.) 24 Замена 3 51 60

127. Гидроцилиндр МПН 22.00.020 24.07.97 Износ 24 Замена 3 51 60

128. Гидроцилиндр МПН 22.00.020-01 24.07.97 Износ 24 Замена 3 51 60

129. Вал МПН 11.00.050 24.07.97 Износ 24 Замена 3 51 60

130. Вал-шестерня МПН 11.02.080 25.07.97 Износ 24 Замена 3 51 60

131. Вал-шестерня МПН 11.02.080-01 25.07.97 Износ 24 Замена 3 51 60

132. Насос 210.1212.00В 25.07.97 Износ 24 Замена 2 51 60

133. Гидроцилиндр натяжения траковой цепи 25.07.97 Износ 24 Замена 2 51 60

134. Дроссель МПН 22.04.090 25.07.97 Износ 24 Замена 1 51 60

135. Гидроблок МПН 45.02.610 14.08.97 Износ предохранительного клапана 12 Замена предохранит. клапана 2 62 1201. ЖУРНАЛнаблюдений за работоспособностью буропогрузочной машины МПНБ зав. № 4 выработка штрек 4511 шахты "Гуковская" АО "Гуковуголь''

136. Сечение выработки: вчерне/в свету: 23,47/19,4 м Мощность пласта: 1,8 м Угол наклона: 8 град.

137. Сбор данных ведет: Сазонов С.Д. Начат: 10 мая 1997 г. Окончен" 30 " июль 1997 г.

138. Гидроблок 45.02.610 12.06.97 Износ предохранительного клапана 6 Замена клапана 2 42 100

139. Электродвигатель насосной станции ВРП 180 М4 17.06.97 Попадание масла в двигатель из редуктора. 24 Замена двигателя. Замена редуктора 3 62 100

140. Цепь гусеничная МПН 12.04.030 02.07.97 Излом 2-х траков 2 Замена 2 4 100

141. Гидроблок 45.02.610 08.07.97 Износ предохранительного клапана 6 Замена клапана 2 23 100

142. Гидроцилиндр МПН 22.00.020 14.07.97 Износ уплотнения 6 Замена 2 52 1001. ЖУРНАЛнаблюдений за работоспособностью буропогрузочной машины МПНБ зав. № 32

143. Условия эксплуатации: выработка штрек № 107 шахты "Алмазная" АО "Гуковуголь" Сечение выработки: вчерне/в свету: 13,8 м2

144. Мощность пласта: 1,4 м Крепость породы f = 7-9 ед.

145. Сбор данных ведет: Подворный A.B. Начат: 12 мая 1997 г. Пройдено до начала наблюдений 0 п.м.1. Окончен "311997 г.

146. Насос 210.1212.00В 28.05.97 — 120 Замена на Н403 3 10 10

147. Цепь гусеничная МПН 12.04.030 17.06.97 Износ пальцев (2 шт.) 2 Замена 2 42 90

148. Цепь гусеничная МПН 12.04.030 19.07.97 Износ пальцев (4 шт.) 2 Замена 2 67 110

149. Цепь гусеничная МПН 12.04.030 07.08.97 Износ траков (1 шт.) и пальцев (3 шт.) 3 Замена 2 14 90

150. Насос 31002.56.00 24.09.97 — 120 Замена 2 56 60

151. Цепь гусеничная МПН 12.04.030 04.10.97 Износ пальцев (2 шт.) 2 Замена 2 12 1201. ЖУРНАЛнаблюдений за работоспособностью буропогрузочной машины МПНБ зав. № 35

152. Условия эксплуатации: выработка штрек № 523 шахты "Алмазная" АО "Гуковуголь''

153. Сечение выработки: вчерне/в свету: 13,8 м Мощность пласта: 1,5 м Крепость породы f = 7-8 ед.

154. Сбор данных ведет: Подворный A.B.1. Начат: 15 августа 1997 г.

155. Пройдено до начала наблюдений 0 п.м.1. Окончен " 311997 г.

156. Гидроцилиндр натяжения траковой цепи 15.09.97 Износ уплотнения 4 Жесткая фиксация натяжения цепи 3 60 95

157. Цепь скребковая МПН 00.03.000 4.10.97 Излом замка 1 Замена 2 8 125

158. Гидроцилиндр натяжения траковой цепи 11.10.97 Износ уплотнения 4 Жесткая фиксация натяжения цепи 3 26 125

159. Цепь скребковая МПН 00.03.00 3.11.97 Излом пластины 1 Замена 2 12 90

160. Насос 310.05.03 11.12.97 24 Замена 2 10 60- 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12

161. Гидроблок 19.12.97 Утечка масла через шаровые пальцы 6 Замена блока 2 18 60

162. Гидроцилиндр МПН 22.00.020 21.12.97 Износ 12 Замена 3 28 60

163. Цепь скребковая МПН 00.03.000 24.12.97 Износ замка 3 Замена 2 42 601. ЖУРНАЛнаблюдений за работоспособностью буропогрузочной машины МПНБ зав. № 13

164. Время на устранение отказа, мин Способ Кол-во Кол-во

165. Втулка на люнете НБ н.д. Износ 90 - 90 Замена 2 20 100

166. Ходовой вал МПН22.08.020 Н.д. Смятие шлицев на ходовом валу 360 360 Удаление храпового механизма 3 22 100

167. Гидроблок Н.д. Выход из строя шарового пальца 40 40 Замена шарового пальца 1 31 100

168. Ходовой вал МПН 22.08.020 Н.д. Абразивный износ шлицев 360 360 Удаление храпового механизма 3 31 100

169. Гидромотор 310.012.00 Н.д. 360 - 360 Замена 2 50 100

170. Натяжное устройство траковой цепи Н.д. Гидроцилиндр 32.01.01.100 180 180 Ремонт 2 54 100

171. Сокращение цепи конвейера Н.д. Провисание цепи конвейера 60 - 60 Удаление части цепи 2 85 100

172. Редуктор нагребающей лапы Н.д. Порыв манжеты ГОСТ 8752-79 120 - 120 Замена манжеты 2 100 100

173. Натяжное устройство траковой цепи Н.д. Гидроцилиндр 32.01.01.100 180 180 Ремонт 2 108 110

174. Насос 310.56.03 Н.д. Плохая подгонка пальцев 360 - 360 Заммена 2 120 110

175. Насос 210.12.12.01 Н.д. Выдавливает стопорное кольцо 180 - 180 Замена 2 125 110

176. Высоконапорный рукав 2*1000 32.05.16.037 Н.д. Порыв 30 30 Замена 1 131 1101 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12

177. Высоконапорный рукав 12*1600 32.05.12.750 Н.д. Порыв 30 30 Замена 1 200 110

178. Двигатель ВРП 180/4 Н.д. Попадание масла на статор 360 - 360 Замена 2 208 110

179. Редуктор нагребающей лапы МПН 11.02.000 Н.д. Порыв манжет 120 120 Замена 2 208 110

180. Сокращение цепи конвейера Н.д. Провисание цепи 60 - 60 Удаление части цепи 2 215 110

181. Гидромотор 310.012.00 Н.д. 360 - 360 Замена 2 246 90

182. Подшипник нагребающих лап 7616 Н.д. 120 120 Замена 2 300 90

183. Сокращение цепи конвейера Н.д. Провисание цепи 60 - 60 Удаление части цепи 2 308 90

184. Высоконапорный рукав 16*1000 32.15.16.710.07 Н.д. Порыв 30 30 Замена 1 320 32

185. Редуктор нагребающей лапы МПН11.02.000-01 Н.д. Порыв манжет 120 120 Замена 2 325 32

186. Хвостовая часть конвейера Н.д. Деформация 2880 2880 Ремонт на поверхности 4 330 32

187. Насос, питающий гидравлику Н.д. 180 - 180 Замена 2 384 32

188. Гидромотор 310.012.00 Н.д. 360 - 360 Замена 2 400 601. Продолжение1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12

189. Редуктор нагребающей лапы МПН 11.02.000-01 Н.д. Порыв манжет 120 120 Замена 2 410 60

190. Сокращение цепи конвейера Н.д. Провисание цепи 60 - 60 Удаление части цепи 2 423 60

191. Двигатель ВРП 180/4 Н.д. 360 - 360 Замена 2 423 60

192. Гидромотор 310.012.00 Н.д. 360 - 360 Замена 2 430 41

193. Высоконапорный рукав12*1800 32.15.12.750-01 Н.д. Порыв 30 30 Замена 1 500 41

194. Гидромотор 310.012.00 Н.д. 360 - 360 Замена 2 520 411. ЖУРНАЛнаблюдений за работоспособностью буропогрузочной машины 2ПНБ-2Б зав. № 3127

195. Условия эксплуатации: выработка 11 конв. ходок, ш/у "Шолоховское" АО "Ростовуголь'

196. Сечение выработки: вчерне/в свету: 13,8/11,2 м Мощность пласта: 1,5 м Крепость породы Г = 5 ед.

197. Сбор данных ведет: Бураков А.Н.1. Начат: 20 октября 1995 г.

198. Пройдено до начала наблюдений 1500 п.м.1. Окончен " 201996 г.

199. Время на устранение отказа, мин Способ Кол-во Кол-во

200. Наименование Общая вызов непо- устране-ния от- чел., п.м. Кол

201. Гидроблоки Н.д. Течь 120 - 120 Ремонт 1 42

202. Тормозное уст- Н.д. Фрикционные 180 - 180 Замена 2 77ройство диски

203. Высоконапорный Н.д. Порыв 30 - 30 Замена 1 85рукав

204. Насос Н-400 Н.д. Течь 60 - 60 (*) 2 85

205. Насос Н-400 Н.д. Течь 60 - 60 (*) 2 131

206. Тормозное уст- Н.д. Фрикционные 180 - 180 Замена 2 154ройство диски

207. Напорный рукав Н.д. Порыв 30 - 30 Замена 1 177

208. Насос Н-400 Н.д. Течь 60 - 60 (*) 2 2231 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12

209. Тормозное устройство Н.д. Фрикционные диски 180 - 180 Замена 2 231

210. Натяжное устройство траковой цепи Н.д. Вилка натяжения 180 180 Замена 2 254

211. Редуктор нагребающей части Н.д. Подшипник 97.516 360 - 360 Замена 2 254

212. Промежуточный редуктор нагребающей части Н.д. Муфта 360 360 Ремонт муфты 2 261

213. Насос Н-400 Н.д. Течь 60 - 60 (*) 2 269

214. Высоконапорный рукав Н.д. Порыв 30 - 30 Замена 1 269

215. Тормозное устройство Н.д. Фрикционные диски 180 - 180 Замена 2 308

216. Насос Н-400 Н.д. Течь 60 - 60 (*) 2 315 00

217. Синхронизирующий вал редуктора нагребающей части Н.д. Подшипник 115 540 540 Замена 2 338

218. Кулиса Н.д. Подшипник 180 - 180 Замена 2 346

219. Насос Н-400 Н.д. Течь 60 - 60 (*) 2 361

220. Тормозное устройство Н.д. Фрикционные диски 180 - 180 Замена 2 385

221. Насос Н-400 Н.д. Течь 60 - 60 (*) 2 408

222. Траковая цепь Н.д. 60 - 60 Сокращение 2 423

223. Насос Н-400 Н.д. течь 60 - 60 (*) 2 454

224. Высоконапорный рукав Н.д. Порыв 30 - 30 Замена 1 454

225. Гидроблок Н.д. Шаровый палец 40 - 40 Замена 1 4611 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12

226. Тормозное устройство Н.д. Фрикционные диски 180 - 180 Замена 2 461

227. Редуктор нагребающей части Н.д. Подшипник 97.516 360 - 360 Замена 2 500

228. Насос Н-400 Н.д. Течь 60 - 60 (*) 2 500

229. Насос Н-400 Н.д. Износ 180 - 180 Замена 2 507

230. Конвейер Н.д. Фартуки 360 - 360 Ремонт на поверхности 2 507

231. Конвейер Н.д. Хвостовая секция 2880 - 2800 Ремонт натяжного устройства 3 507

232. Приводной вал конвейера Н.д. Подшипник 180 - 180 Замена 2 507

233. Тормозное устройство Н.д. Фрикционные диски 180 - 180 замена 1 538

234. Насос Н-400 Н.д. Течь 60 - 60 (*) 2 546

235. Высоконапорный рукав Н.д. Порыв 30 - 30 Замена 1 546 о -с

236. Насос Н-400 Н.д. Течь 60 - 60 (*) 3 592

237. Тормозное устройство Н.д. Фрикционные диски 180 - 180 Замена 2 615

238. Насос Н-400 Н.д. Течь 60 - 60 (*) 2 638

239. Высоконапорный рукав Н.д. Порыв 30 - 30 Замена 1 638

240. Конвейер Н.д. Хвостовая секция 2880 - 2800 Ремонт на поверхности 3 677

241. Редуктор нагребающей части Н.д. Пара: колесо коническое -вал шестерня 360 360 Ремонт 1 677

242. Насос Н-400 Н.д. Течь 60 - 60 (*) 2 685

243. Тормозное устройство Н.д. Фрикционные диски 180 - 180 Замена 2 6921 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12

244. Высоконапорный рукав Н.д. Порыв 30 - 30 Замена 1 731

245. Насос Н-400 Н.д. Течь 60 - 60 (*) 2 731

246. Тормозное устройство Н.д. Фрикционные диски 180 - 180 Замена 2 770

247. Насос Н-400 Н.д. Течь 60 - 6- (*) 2 777

248. Высоконапорный рукав Н.д. Порыв 30 - 30 Замена 1 823

249. Тормозное устройство Н.д. Фрикционные диски 180 - 180 Замена 1 840

250. Приводной вал насосов Н.д. Вал 360 - 360 Замена 2 846

251. Приводной вал Н.д. Подшипник 360 - 360 Замена 2 846

252. Насос Н-400 Н.д. Течь 60 - 60 (*) 2 870

253. Высоконапорный рукав Н.д. Порыв 30 - 30 Замена 1 915 00

254. Насос Н-400 Н.д. Течь 60 - 60 (*) 2 915

255. Тормозное устройство Н.д. Фрикционные диски 180 - 180 Замена 1 923

256. Насос Н-400 Н.д. Течь 60 - 60 (*) 2 923

257. Тормозное устройство Н.д. Фрикционные диски 180 - 180 Замена 1 962

258. Насос Н-400 Н.д. Течь 60 - 60 (*) 2 1007

259. Приводной вал Н.д. Подшипник 360 - 360 Замена 2 1015

260. Высоконапорный рукав Н.д. Порыв 30 - 30 Замена 1 1015

261. Вал звезды Н.д. Износ 540 - 540 Замена 2 1020

262. Редуктор конвейера Н.д. Подшипник 540 - 540 Замена 2 1028

263. Насос Н-400 Н.д. Износ 180 - 180 Замена 2 10371 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12

264. Тормозное устройство Н.д. Фрикционные диски 180 - 180 Замена 1 1077

265. Насос Н-400 Н.д. Течь 60 - 60 (*) 2 1100

266. Высоконапорный рукав Н.д. Порыв 30 - 30 Замена 1 1100

267. Насос Н-400 Н.д. Течь 60 - 60 С) 2 1150

268. Тормозное устройство Н.д. Фрикционные диски 180 - 180 Замена 1 1154

269. Насос Н-400 Н.д. Течь 60 - 60 (*) 2 1154

270. Высоконапорный рукав Н.д. Порыв 30 - 30 Замена 1 1192

271. Тормозное устройство Н.д. Фрикционные диски 180 - 180 Замена 1 1230

272. Нагребающая часть Н.д. Кривошип 360 - 360 Замена 3 1230

273. Ходовая часть Н.д. Балансиры 720 - 720 Замена 2 1230 00

274. Траковая цепь Н.д. Звезда 720 - 720 Замена 4 1230 о»

275. Нагребающая часть Н.д. Вертикальный вал 360 - 360 Замена 3 1230

276. Нагребающая часть Н.д. Кривошип 360 - 360 Замена 3 1230

277. Насос Н-400 Н.д. Течь 60 - 60 (*) 2 1240

278. Нагребающая часть Н.д. Синхронизирующий вал 540 - 540 Замена 3 1270

279. Конвейер Н.д. Конвейерная цепь, приводная звезда 720 720 Замена 3 1270

280. Насос н-400 Н.д. Течь 60 - 60 (*) 2 1285

281. Высоконапорный рукав Н.д. Порыв 30 - 30 Замена 1 1285наблюдений за работоспособностью буропогрузочной машины 2ПНБ-2Б зав. № 3203

282. Условия эксплуатации: выработка зап. коренной штрек, шахты "Обуховская" АО "Обуховское

283. Сечение выработки: вчерне/в свету: 21м2 Мощность пласта: 1,25 м

284. Крепость породы f = 9-14 ед.

285. Сбор данных ведет: Сазонов С.Д. Начат: 5 июля 1995 г. Пройдено до начала наблюдений 0 п.м.1. Окончен " 3

286. Насос Н-400Е -2 шт. 20.07.95 Завод, брак 60 - 60 Замена 2 22 35

287. Насос Н-400Е -2 шт. 25.07.95 Завод, брак 60 - 60 Замена 2 29 35

288. Палец трака 4 шт. 2.08.95 Изгиб 240 - - 240 Замена 2 3 45

289. Трак 42.000.40. -2 шт. 17.08.95 Износ 120 - 120 Замена 2 27 45

290. Трак 42.000.40. 3 шт. 26.08.95 Износ 180 - - 180 Замена 2 37 45декабря 1995 г.1. Продолжение1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12

291. Трак 42.000.40. 4.09.95 Износ 120 - - 120 Замена 2 7 542 шт.

292. Трак 42.000.40. 12.09.95 Износ 120 - - 120 Замена 2 24 543 шт.

293. Трак 42.000.40. 23.09.95 Износ 120 - - 120 Замена 2 40 543 шт.

294. Трак 42.000.40. 2.10.95 Износ 120 - - 120 Замена 2 2 123 шт.

295. Трак 42.000.40. 22.10.95 Износ 120 - - 120 Замена 2 4 123 шт.

296. Трак 42.000.40. 28.10.95 Износ 120 - - 120 Замена 2 10 123 шт.

297. Трак 42.000.40. 1.11.95 Износ 240 - - 240 Замена 2 2 503 шт. 1511.95 60 - 60 Замена 2 27 50

298. Трак 42.000.40. 29.11.95 Износ 120 - - 120 Замена 2 46 503 шт.

299. Трак 42.000.40. 10.12.95 Износ 120 - - 120 Замена 2 2 73 шт.

300. Рукав в/д 18.12.95 Порыв 30 - 30 Замена 1 5 71. ЖУРНАЛнаблюдений за работоспособностью буропогрузочной машины 2ПНБ-2Б зав. № 3205

301. Время на устранение отказа, мин Способ Кол-во Кол-во

302. Насос Н-400Е -2 шт. 5.08.95 Поломка бронзовых втулок 120 - 120 Замена 2 120 127

303. Гидроблок управления 6.08.95 Выработка посадочной шейки 150 150 Замена на МПН 20.55.510 2 80 127

304. Трак 42.000.401 шт. 28.08.95 Износ 60 - 60 Замена 2 124 127

305. Трак 42.000.40 -3 шт. 9.11.95 Износ 180 - 180 Замена 2 11 40

306. Время на устранение отказа, мин Способ Кол-во Кол-во Кол

307. Исходные данные для расчета выделены желтым цветом.

308. Мощность электродвигателей

309. Тариф на электроэнергию Тариф ремонтников Количество ремонтников25 22 621. ТеР=3 Тгет:= 30 пгет:= 3

310. Стоимость ед.горной выработки Тлу:=25

311. Объем горной выработки до капитального ремонта

312. Объем до списания Количество точек расчета1. Ч;г:= ^20000 30000 25000Л 10000 11000 20000,1 ( 100000 150000 125000\ яр 50000 55000 юоооо;1. СОиЫТ:= 3000mean'

313. Средняя и максимальная наработка на отказ1. Система №14.6612.3812.32947.7335017.695mean'1. Система №2iow) 3.1769.0032.088ma>{oW3)) =28.2935016.659

314. Среднее и максимальное время восстановления1. Система №1mean'v<°>)там V1. И).0.3592.0920.88124.00529.93750mean'1. Система №2v<m+3>) = maiv(m+3>)0.3422.2490.9295042.71740.621

315. Предполагаемый объем проходкиrows(O)

316. Vpredps := £ 0w,2+(s>l) 3 Qs VPredP = w = l8.172x 102701 x 101. Решение задачиk := 2. COUNT

317. Накопленное время наработки на отказ и время восстановления20i,m+(s>i).3:=0lm+(s>1).3 2Vl,m+(s>l)-3:=Vlm+(s>1).3

318. Щс,т+(з>1)-3 := 20ki,m+(s>i).3 + Ok m+(s>1).3 2Vk)IT1+(s>1).3 := SVki)m+(s>i).3 + \т+(5>1).3

319. Затраты на запасные детали CzaD :=ZTR. -Сщ1. Hi,m+(s>l)-3 ina(lj,m Sim

320. Накопленные затраты на запасные детали £Czap 1, m+(s>l)-3 Cz3p 1, m+(s>l)-3

321. SCzapk,m+(s>l)-3 2Czapk-l,m+(s>l)-3 + Czap k, m+(s>l)-31. Текущий объем проходки \Лi,m+(s>l)-3-•floorgVi,m+(s>l)-31. Vkrs, m