Всемирная история как целостность: Филос.-методол. анализ тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.11, доктор философских наук Игнатьев, Владимир Игоревич

• Игнатьев, Владимир Игоревич
• доктор философских наук
• 1997

Оглавление диссертации доктор философских наук Игнатьев, Владимир Игоревич

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА 1. МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ПРЕДПОСЫЛКИ ИССЛЕДОВАНИЯ

ЦЕЛОСТНОСТИ ВСЕМИРНО-ИСТОРИЧЕСКОГО ПРОЦЕССА

§ 1. Целостность, система, интегративное качество

§ 2. Целостность исторического процесса как интегративное качество: проблемы исследования

§ 3. Общество как "социальный организм"

§ 4. Основания целостности всемирно-исторического процесса.

ГЛАВА 2. ОТДЕЛЬНЫЕ СОЦИАЛЬНЫЕ ОРГАНИЗМЫ КАК

СУБСТАНЦИАЛЬНОЕ ОСНОВАНИЕ ЦЕЛОСТНОСТИ ВСЕМИРНО-ИСТОРИЧЕСКОГО ПРОЦЕССА

§ 1. Отдельный социальный организм первобытной эпохи

§ 2. Виды отдельных социальных организмов земледельческо-ремесленной цивилизации

§ 3. Виды отдельных социальных организмов техногенной цивилизации.:.

ГЛАВА 3. ИНТЕГРАТИВНОЕ И ГЕНЕТИЧЕСКОЕ ОСНОВАНИЯ

ЦЕЛОСТНОСТИ ВСЕМИРНОЙ ИСТОРИИ

§ 1. Интеграционные процессы и формирование предпосылок Европейской цивилизации

§ 2. Роль интеграции в видообразовании отдельных социальных организмов

§ 3. Интеграция и генетическая преемственность

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Всемирная история как целостность: Филос.-методол. анализ»

Актуальность исследования. В конце XX века вновь возрождается интерес к осмыслению происходящих в человеческом обществе событий как некоего целостного, единого процесса. Повсеместно наблюдаются процессы, объединенные общим механизмом - интеграцией, в результате чего происходят преобразования локальных форм развития, непредсказуемые с позиции линейной, эволюционной парадигмы всемирной истории и принципа локальной самодостаточности.

Каждое из современных философских и научных направлений продолжает искать ответы на проблемы выдвигаемые мировой интеграцией с позиций своих традиционных подходов, идет ли речь о концепции смены общественно-экономических формаций в марксистской философской онтологии истории как целостного, линейно единого процесса (В.А. Вазюлин, Г.Г.Дилигенский, Е.Ф.Казаков, В.Ж.Келле, М. Я. Ковальзон,. Э.В.Сайко, П.Н.Хмылев, В.Н.Шевченко, В.Б.Устьянцев и др.), или же о разрабатываемой в исторической науке идее о целостности исторического процесса как тождественного его единству, под которым понимается наличие у всех многообразных исторических форм одного и того же основания - определенной формации или цивилизации (М.А.Барг, Е. В.Гутнова, И. А.Желенина, Е.М.Жуков, М.А.Корос-товцев, Н.И.Конрад, Л.И.Рейснер, Э. В. Удальцова, Е. Б. Черняк. А.Н.Чистозвонов и др.). Абсолютизация представления о всемирной истории как целом, системе доминирует в исследованиях по миро-системному анализу (В.Л.Алтухов, С.Н.Артановский, Н.А.Бенедиктов, А.С.Маныкин, Э.А.Поздняков, А. Солоницкий, А.Эльянов, М.А.Чешков, А.Бергесен, В.Борншир, Ф.Бродель, Д.Гэлбрейт, В.Каволис, Р.Робертсон, У. Ростоу, Э. Уоллерстайн, Д.Уилкинсон, М.Фезерстоун, Ж.Фурастье и др.) В то же время, скорее интуитивно чем на основе научной рефлексии, рассматривается возможность построения новых подходов, например Н. В. Клягиным, A.B. Барбасовым, М. А. Чешковым, К. М. Кантором, Э. Уоллерстайном. В социологии Э.Гидденсом была поставлена задача всеобъемлющего применения системного подхода для концептуального объяснения специфики развития мировой совокупности национальных государств.

Становится очевидным, что осмысление целостности всемирной истории нуждается в создании единой теории. Резерв для формулирования предпосылок последней заключен в социально-философском знании. Философия истории, которая специально занимается разработкой онтологической картины всемирной истории в целом, распадается на несколько конкурирующих друг с другом парадигм, что делает также актуальным их сближение и выработку на их основе новой единой парадигмы. Актуальность диссертационного исследования определяется также обострившимся интересом в теоретической истории к построению общеисторической теории (см., напр., Н.И.Смоленский и др.), хотя в отечественной литературе задача построения специальной теории исторического процесса впервые, пожалуй, была поставлена Н.А.Ка-реевым еще в начале XX века. Одним из путей реализации этой задачи может стать создание единой теории целостности всемирно-исторического процесса на основе применения системного подхода.

Объектом диссертационного исследования выступает всемирно-исторический процесс как множество синхронно сосуществующих и взаимодействующих в пространстве и времени отдельных обществ, образующих региональные и мировую системы.

Предметом исследования являются социально-исторические феномены (закономерности, структуры, отношения), порождаемые системным типом взаимодействия во всемирной истории, а также категориальный аппарат (общефилософского, социально-философского и общенаучного характера), который может лечь в основу интегрированной общей теории целостности всемирно-исторического процесса.

Степень разработанности проблемы. В теоретическом объекте, в рамках которого рассматривается проблема становления всемирной истории как целостности, центральным выступает представление об обществе не как таковом (социальной форме движения), а как предельном множестве (совокупности)^реально сосуществовавших в историческом пространстве конкретных обществ. Этот объект являлся специфическим объектом философии истории как области социально-философского знания на всех этапах его развития. Онтология процесса движения этого множества строилась по разным основаниям, ставшими научными парадигмами, исходя из определенных задач их сторонников, которые опирались на избираемый ими ряд фундаментальных характеристик этого процесса. Первая парадигма постулировала: движение множества обществ есть направленный к цели процесс. Так появилась теория исторического провиденциализма и исторического прогресса (Августин, Ж.Боссюэ, Ж.Местр, Ф.Шлегель, Л.Ранке, К.Маркс, М.Кондорсе, Г.Гегель). Вторая парадигма: субъектов истории множество и они различные, но в определенном отношении схожие. Так возникает теория единого исторического процесса как единства многообразия и неравномерности развития отдельных обществ (В.П.Алексеев, Г.Гегель, И.Гердер, К.Н.Леонтьев, Л.П.Карсавин и др.). В русской философской традиции расшифровка единства многообразия, единства сущего, единства противоречий производилась с помощью принципа "соборности" общества (А.С.Хомяков, В.С.Соловьев, Е.Н.Трубецкой, П.А.Флоренский, С.Л.Франк, Н.А.Бердяев).

Когда исследователи фиксировали сходство этапов развития множества обществ, то вторая парадигма перерастала в третью: исторический процесс не только един, но и целостен, в том смысле, что повторение касается общности фундаментальных, а не конкретно-исторических характеристик всех участников процесса (напр., Г.Гегель, К.Маркс). История целостна постольку, поскольку наблюдается одинаковость стадий как проявление ее сущности. К этой парадигме близки позиции сторонников цикличности исторического процесса (Д.Вико, Н:А.Данилевский, ■ Т.Моммзен, Э.Мейер, О.Шпенглер, А.Тойнби). Но наиболее полно она воплотилась в историософских концепциях исторического прогресса как вариантах линеарной его трактовки (М.Кондорсе, Г.Спенсер, О.Конт; из современных авторов - Ф.Фукуяма). Близка к этой парадигме спиралевидная модель развития всемирной истории - по восходящей через отрицание отрицания (Г.Гегель, К.Маркс). К ним примыкает ковариантная модель всемирной истории К.Ясперса: множество обществ развиваются самостоятельно, но время от времени характеристики их развития синхронизируются, наблюдаются одновременные качественные изменения. По Гассету, история - это система человеческих опытов, образующих непрерывную цепь; понять историю - значит понять ее всю.

Согласно четвертой парадигме участники всемирно-исторического процесса взаимодействуют друг с другом, хотя и в разной степени на разных этапах своей истории и это взаимодействие оказывает влияние на специфику развития отдельных обществ. Именно этот подход дает собственно системную (целостную) парадигму всемирно-исторического процесса.

Все эти парадигмы есть определенные углы зрения на один и тот же объект, поэтому отношения между ними должны строиться в философско-методологической рефлексии по принципу дополнительности, а не только и не столько конкурентности или взаимоисключения, как это имело место до сих пор. В теоретической истории, как области знания,существующей на пересечении проблематики философии истории и общеисторической теории, эти четыре парадигмы оказались разведенными на конкурирующие и зачастую противостоящие друг другу онтологические картины всемирно-исторического процесса. И это закономерное следствие пути познания, поскольку оно всегда предметно, т.е. строит теоретическую модель объекта делая в нем определенные "срезы" (в этом смысле прав К.Поппер, утверждающий, что познание истории в целом невозможно как научное познание ввиду неисчерпаемости сторон объекта, но возможно понять принципы и структуры истории как организованной целостности). Однако эта по-липарадигмальность только этап к отображению объекта как целого. И что не дано научному познанию в позитивистком понимании (К.Поппер), дано социально-философскому знанию, но не на основе подмены теоретических конструкций, опирающихся на эмпирический материал, дедуктивными спекуляциями, а путем сближения социально-философского и историко-теоретического знания.

Объединить парадигмы и сблизить эти два уровня социального познания пытались в прошлом и настоящим путем построения обобщенной (общей) теории исторического процесса в философии истории (напр., А.Тойнби, Ф.Бродель, А.Н.Гумилев, Е. Б. Черняк, М.А.Барг), и общесоциологической теории генезиса всемирной истории (логике исторического процесса) в социальной философии (напр., Г.Гегель, К.Маркс, В.А.Вазюлин, В.Н. Шевченко, Е.Ф.Казаков). В историософских концепциях можно обнаружить ряд исходных (базисных) категорий интегрированной общеисторической теории, вводимых, впрочем для иных исследовательских целей. К ним, прежде всего, относится понятие субъекта всемирно-исторического процесса. Это полис и государство у Платона и Аристотеля, локальная культура у Гердера, культурно-исторический тип у Н.Я.Данилевского, локальная цивилизация у А.Тойнби и О.Шпенглера, этнос у Л.Н. Гумилева, общественно-экономическая формация у К.Маркса,: отдельный социальный организм у П.Н.Милюкова и Ю.И.Семенова. Это также понятие основания эволюции всех обществ в определенном направлении через прохождение определенных ступеней (фаз, этапов, формаций). Наконец, это понятие инвариантности каждого в отдельности участника исторического процесса, а не только всей совокупности (локальные культуры, социокультурные типы, локальные цивилизации).

Однако до настоящего времени интегрированной общеисторической теории создать не удалось прежде всего потому, что сам объект исследования всемирной истории, как исходная онтологическая картина, задавался не интегрированным (целостным), а расчлененным, как множество самостоятельных линий, потоков развития, вступающих во взаимодействия.

На мой взгляд, интегрированный подход предполагает системный взгляд на объект, а системность означает задание онтологии всемирной истории исходя из отношения целого .и частей, когда части существуют как функции целого и им порождаются, а их специфика (особенное) "работает" на целое (общее). Попытка именно таким образом строить общеисторическую теорию может вызвать возражения,хотя бы исходя из аргумента о том, что человечество в своей истории не представляет единого органического целого (Н.А.Кареев) и в настоящее время не превратилось полностью в систему; или о предметной несостоятельности данного подхода, как будто бы попытки охватить всю историю, хотя задача отображения целостности вовсе и не предполагает отображения объекта в целом (антихолизм К.Поппера).

Контраргументом на первое возражение является выделение в качестве объекта общеисторической теории (как теории целостности всемирно-исторического процесса) тех реальных совокупностей синхронно сосуществовавших и постоянно взаимодействовавших обществ, связи между которыми носили и носят характер не просто взаимодействия, а взаимодействия системного, поскольку само взаимодействие еще не есть система: последняя может возникнуть в процессе взаимодействия, но может и не состояться (см., напр.: П.К.Анохин, В.А.Карташев и др.). Причем в соответствии с современными представлениями о механизме развития сверхсложных, комплексных социальных систем интегрированная теория целостности всемирно-исторического процесса должна опираться на трактовку его как самоорганизующейся целостности (организационную онтологию истории по терминологии А. В. Барбасова), которая состоит из ряда самоорганизующихся целостностей. Отсутствие, в частности, разработанности понятий отдельного социального организма и региональной системы отдельных социальных организмов сделало невозможным, по справедливому замечанию Ю.И.Семенова, в историческом материализме подлинное понимание мировой истории как единого целого.

Хотя известна и другая крайность: Э.Уоллерстайн сделал мироцелостность основной единицей социально-исторического познания и даже единственной, сведя национальные социумы к эманациям мировой системы. Крайности такого миросистемного анализа уравновесил В.Каволис, высказав идею о возможности порождать мироцелостность отдельными цивилизациями как локальными социокультурными системами. К этой идее примыкает чрезвычайно плодотворный подход Н.Лумана рассматривать част

- и ные социальные системы как аутопойетичные (самовоспроизводящиеся) . В современной отечественной литературе сторонником этого подхода является М.А.Чешков.

Из принципа "самодостаточности" локального развития возникла в свое время парадигма уникальности форм отдельных обществ (А.Тойнби, О.Шпенглер, Н.Я.Данилевский) и сам цивилиза-ционный подход. Идея мироцелостности разрабатывается в трудах современных сторонников цивилизационного подхода, к которым из отечественных авторов следует, прежде всего, отнести оригинальные работы Е.Б.Черняка, в которых осуществлена основательная разработка методологии теории становления мировой цивилизации как системы взаимодействующих локальных цивилизаций ("цивилиография"). Большие перспективы для исследования механизма становления мироцелостности открывает далеко еще не в полной степени используемая научным сообществом модель распада и интеграции мировых культур в интегральной социологии П.А.Сорокина и сформулированная в настоящее время К.М.Кантором идея об изучении исторического процесса как дезинтеграци-онно-интеграционной спирали. В той или иной степени, подходы, стремящиеся уравновесить крайние позиции восходят к идеям сформулированным еще А.Тойнби.

На мой взгляд, разрабатывать интегрированную общеисторическую теорию целостности всемирно-исторического процесса возможно на материале эмпирических и теоретических исследований самых различных эпох социальной истории. Но предварять такой анализ должно онтологическое и методологическое обоснование интегрированной общеисторической теории как особой области знания, находящейся на пересечении предметов философии истории и теоретической истории. В этой связи диссертационное исследование помимо социально-философского имеет и философс-ко-методологический характер, что и определяет цель и задачи исследования.

Цель и задачи исследования. Цель работы - философско-ме-тодологическое обоснование предпосылок интегрированной общеисторической теории целостности всемирно-исторического процесса как особого научного направления, возникающего на границе социальной философии и исторической науки и имеющего свой специфический объект, предмет и метод; а также анализ оснований и общего механизма становления целостности мировой истории. Для этого требуется по-новому взглянуть на возможности, открываемые системным подходом для изучения глобальных социально-исторических систем. Поставленная цель требует решения следующих задач:

- выявления возможностей системного подхода в изучении целостности как специфического качества сложноорганизованных развивающихся объектов;

- обоснования выделения исследования целостности всемирно-исторического процесса в особое направление социального познания, имеющего специфический объект и предмет;

-анализа возможностей применения системного подхода для фиксации общества как органичного целого в философско-социо-логическом аспекте;

- выяснения природы и характера оснований целостности всемирно-исторического процесса;

- проведения типологии субъектов становления всемирной истории как структурных компонентов ее целостности;

- выявления механизмов и последствий действия интеграционных процессов во всемирной истории на основе социологической интерпретации данных исторической науки;

- анализа механизма формирования генетического основания целостности всемирно-исторического процесса.

Теоретико-методологическими средствамиисследования выступают следующие:

- системный подход;

- трактовка системного подхода как структурно-генетического;

- рассмотрение целостности как состояния (интегративного качества) и как процесса (интеграции);

- представление о всемирно-историческом процессе как о становящейся системе.

Исследование основания целостности всемирно-исторического процесса опирается на ряд философских, общенаучных и час-тнонаучных методов. К философским относятся использование ряда категорий материалистической диалектики в качестве принципов формулирования общей "методологической призмы" исследования, в частности "целое", "субстанция" "развитие", "взаимодействие", "качество". К общенаучным относятся системный подход и его стороны: структурный, функциональный, генетический и целостный. К частнонаучным методам относятся методы и методики собственно исторической науки, из которых используются методы работы с эмпирическими и теоретическими моделями, описывающими реальные исторические объекты как структуры, интеграционные процессы, социальные институты, социальные организмы. В этом реализуется социологический подход к решению задач исследования. Кроме того, использованы общесоциологические представления об обществе как органичном целом и стадиальности развития всемирной истории исходя из стадиальности опредеи ленных способов материального производства как оснований этапов мировой цивилизации^

Научная новизна исследования состоит в следующем.

1., Показано, что исследование целостности является высшим уровнем в системном изучении объектов и может быть выделено в особый - целостный подход.

2. С философско-методологических позиций обосновано выделение исследования целостности всемирно-исторического процесса в особое направление социального познания, имеющее специфический объект и предмет: отдельные социальные организмы и интегративное качество как продукт их взаимодействия.

3. Показана возможность фиксации с позиции целостного подхода самодостаточной формы воспроизводства целостности общественной жизни с помощью категории "социальный организм".

4. Выделены и в социально-философском аспекте проанализированы основания целостности всемирно-исторического процесса: субстанциальное, интегративное и генетическое.

5. Выделены исторические виды отдельных социальных организмов как субстанциальное основание целостности всемирной истории.

6. Описан общий механизм интегративного основания целостности всемирно-исторического процесса.

7. Вскрыт ряд черт механизма формирования генетического основания целостности всемирно-исторического процесса: формирование социального генотипа, возникновение и сохранение во времени разновидности отдельного социального организма, опосредование генезиса социального генотипа й социального организма интеграцией.

На защиту выносятся следующие выводы.

1. Исследование целостности является высшим уровнем в системном изучении объектов и связано с познанием не только их структуры (инварианта), но и предпосылок функционирования и развития, взятых в их единстве. При этом в центре исследования оказывается единство субстрата и функциональной взаимозависимости его компонентов./ Целью целостного исследования становится поиск особого интегративного качества, возникающего в результате взаимодействия компонентов системы как её субстрата.

2. Объектом исследования целостности исторического процесса выступают отдельные социальные организмы, образующие системы, имеющие на разных этапах исторического развития различные пространственные конфигурации и масштабы. Предметом является теоретическая реконструкция "моментов" отклонения собственного (самодостаточного) развития входящих в систему отдельных социальных организмов, происходящего под воздействием интеграционного эффекта - появления интегративного качества. Отображение этих модификаций развития под влиянием взаи-модейсвия дает особую теоретическую картину всемирной истории как интегрального целостного процесса.

3. С позиции целостного подхода организация социальной формы движения может быть представлена как органичное строение самодостаточной формы воспроизводства целостности общественной жизни и зафиксирован^ через категорию "социальный организм", описывающую общество как единство социального субстрата - цивилизации, и функциональной взаимозависимости его компонентов - формации.

4. Процесс становления всемирной истории как целостности опирается на три основания - субстанциальное, интегративное и генетическое, которые опосредуют друг друга. Каждое из оснований на различных этапах развития всемирной истории становится основным и выступает предпосылкой развития других оснований, что оказывает влияние как на развитие отдельных социальных организмов, так и их региональных и мировых систем.

5. В качестве субстанциального основания целостности всемирно-исторического процесса выступают совокупности отдельных социальных организмов, образующие их саморазвивающиеся региональные системы. Основными направлениями теоретической фиксации субстанциального основания целостности истории являются: описание механизма,'самодостаточности отдельных со/ циальных организмов, характеристика типа их взаимоотношения с внешней средой - социальной и природной, описание структур отдельных социальных организмов, характеристика взаимодействия организующих структур отдельного социального организма как органичного целого.

6. Общим механизмом ин^ративного основания целостности исторического процесса выступает процесс образования новых видов отдельных социальных организмов и их региональных систем, и формирование новых социальных генотипов.

7. Развитие отдельных социальных организмов, как переход от одного качественного состояния к другому, есть результат преодоления тенденции к ограниченности их исторических форм и является альтернативой их гибели. Основными механизмами реализации генетического основания целостности всемирно-исторического процесса являются: 1) два способа трансляции цивили-зационных и культурных структур отдельных социальных организмов - кризисно-катастрофический и кризисно-эволюционный; 2) смена типа интегративного основания целостности - переход к иному способу интегрирования новых внутренних элементов, когда отдельные социальные организмы по-новому начинают ассимилировать внешнее воздействие, меняя тип взаимоотношения с окружающими природной и социальной средой.

Теоретическая и практическая значимость исследования:

- проведенный анализ открывает перспективы для разработки новой концептуальной модели всемирно-исторического процесса;

- результаты исследования дают возможность выделить исследование целостности всемирно-исторического процесса в особое направление социального познания;

- вскрытие и исследование трех оснований целостности всемирной истории позволяет прояснить недостаточно изученный механизм действия интеграционных процессов на локальном, региональном и мировом уровнях, что дает возможность исследовать под новым углом зрения диалектику общего и особенного, у локального и всемирного;

- результаты исследования могут быть использованы в качестве концептуальной основы для построения учебных курсов по всемирной истории, общесоциологической теории, социологии истории и теории локальных и мировой цивилизаций.

Апробация исследования. Основные положения и содержание диссертации отражены в двух монографиях и ряде статей в журналах и сборниках научных трудов. Содержание и выводы исследования представлялись в выступлениях с докладами и сообщениями на региональных, всесоюзных и межвузовских конференциях: на всесоюзной конференции "Человеческий фактор в ускорении социального и научно-технического прогресса" (Новосибирск, 1989), "Проблемы взаимодействия гуманитарных наук и повышение их роли в идеологическом обеспечении перестройки" (Свердловск, 1989), "Современный социализм: методология изучения, противоречия, перспективы развития" (Гродно, 1990), "Проблемы подготовки специалистов сельского хозяйства в условиях перехода к рыночной экономике" (Новосибирск, 1991), "Диалектика социальных процессов" (Хабаровск, 1991), "Человеческая ориентация социального и научно-технического прогресса" (Новосибирск, 1992), "Проблемы высшего технического образования" (Новосибирск, 1993) и др.

Теоретико-содержательная часть исследования была использована диссертантом в преподавании курса "История цивилизаций" в Новосибирском государственном техническом университете и вНовосибирском институте экономики и менеджмента.

С докладами по теме исследования автор выступал на теоретических семинарах в Новосибирском государственном техническом университете;, философко-методологических семинарах в Институте философии и права СО РАН и Новосибирском государственном университете.

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, трех глав, десяти параграфов, заключения и списка литературы.

Заключение диссертации по теме «Социальная философия», Игнатьев, Владимир Игоревич

Основные выводы по Главе Ш состоят в следующем.

1/ Интегративное основание целостности всемирно-исторического процесса может быть описано через призму интеграции как процесса, ведущего к образованию продуктов интеграции. К последним относятся следующие: а/ империи как способ временного объединения /возникали в процессе экспансии одного 0С0 или интеграции многих насильственно или мирно/; б/ новые 0С0, возникавшие в результате интеграции как пример постоянного объединения; в/ симбиоз отдельных социальных организмов относящихся к разным этапам развития цивилизации /варварский мир и рабовладельческие общества, восточные деспотии/, как контактирующие отдельные общества и как разные цивилизации объединённые империями; г/ колонизации дававшие синтез и симбиоз путём переселения представителей цивилизации-донора.

Интеграция выступала и как механизм порождения нового 0С0 /возникновение империй и их распад/, нового способа производства /феодализм в Европе,.Ближнем и Среднем Востоке/, новой цивилизации. Кроме внешних интеграционных процессов ведущих к качественным изменениям в облике всемирной истории имела место и внутренняя интеграция - цивилизационные компоненты в процессе саморазвития порождали новое качество ОСО'в целом /например, Китайская цивилизация/.

2/ К теоретическим моделям, с помощью которых может быть описано интегративное основание целостности всемирно-исторического процесса относятся модели: а/ закрытых и открытых 0С0, а также факторов нарушающих тип открытости; б/ процесса интеграции как фактора возникновения нового 0С0 и нового вида 0С0; в/ процесса интеграции, приводящего к становлению генотипа 0С0 и его исторического типа; г/ процесса интеграции как фактора деформации генотипа 0С0 или типа общества; д/ процесса интеграции как фактора разрушения 0С0 или типа общества.

3/ "Чистых" вариантов саморазвития история порождает крайне мало. Поэтому нельзя объяснить происхождение, развитие и гибель 0С0, появление его специфического типа /генотипа/, а также деформацию этого генотипа без учёта фактора интеграции. Интеграция пронизывает само развитие и сама становится основанием саморазвития, но не непосредственного, а опосредованного, однако равнозначным субстанциальному основанию. И уже как внутренний, хотя и опосредованный, самостоятельный фактор саморазвития, интеграция, выступая в форме интегративного качества, становится и особым основанием целостности всемирно-исторического процесса, но не в виде процесса, а в виде форм интегративного качества. Тем самым целостность всемирно-исторического процесса задают новые 0С0, новые их генотипы, факторы их. проявления и гибели.

4/ История древних, обществ показывает, что цивилизации выступают как региональные образования, т. е. как система взаимодействующих социальных организмов, где связи между последними имеют более.интенсивный характер, направлены более вовнутрь, чем во вне, что и обеспечивает их целостность на протяжении веков или даже тысячелетий. Такие образования усиливают общность внутренних признаков в области хозяйственной жизни, однотипность социально-экономических укладов, общность верований, культуры, политических режимов -и' традиций. Механизм трансляции общих признаков трояк: во-первых, это периодическое образование новой политической общности в виде держав или даже империй; во-вторых, существующие в данном культурном регионе этносы как бы периодически принимают эстафету для создания "своей" державы, выполняя функцию властного интегратора цивил-зационных черт; в-третьих, новый господствующий экономически и политически этнос выполняет функцию взаимообогащения способов жизни составляющих данный регион этносов, что обеспечивает возникновение нового интегративного качества - через симбиоз к синтезу, видоизменению традиционных социокультурных признаков и их развитию. В этом смысле генотип локальной цивилизации как бы проходит ступени своего развития не теряя ядра, что даёт основание причислять его к одной и той же цивилизации, например, Месопотамии, Египту, Индии, Китаю, Греции, Риму и т.д.

Периодически наблюдается возникновение особого - метаисто-рического, метасистемного' механизма трансляции региональной цивилизации во времени, когда она создаёт империю, прибегая тем самым к заимствованиям у других региональных цивилизаций и культур, компенсируя недостающие компоненты собственного развития, либо же, опираясь на свой генотип, стремясь развить отдельные собственные специфические черты до возможного предела.

В этом смысле ни один, как правило, культурно-цивилизаци-онный тип не транслируется во времени с помощью одного отдельного социального организма. Таким транслятором выступает региональная система последних. Так Древняя Месопотамия - это и Элам, и Шумер, и Ур 1 и П Династий. Затем это Старовавилонская и Нововавилонская державы возникающие с некоторым перерывом в этом же регионе, соединяя всю совокупность малых этнополити-ческих социальных организмов: Затем в У1-1У веках наступает очередь ближневосточных империй, вызванная историческим рождением этнополитического образования этноса парсов, давших Персидскую державу, а затем империю Ахемнидов. Несколько ранее попытку создать империю осуществил молодой этнос ассирийцев, создав державу и империю в 1Х-Х1 вв. до н.э.

5/ Изучение истории развития и гибели цивилизаций даёт возможность выявить различные формы социально-исторической диалектики: а/ кризисно-катастрофический и б/ кризисно-эволюционный пути саморазвития 0С0 как два способа трансляции цивили-зационных и культурных структур во времени. Это - первый, внутренний, механизм реализации генетического основания целостности исторического процесса. Вторым механизмом действия этого основания является процесс ассимиляции структур среды, в которой развивается каждый 0С0. Если 0С0 не смог создать своего собственного механизма, а также цивилизационных структур и культурных традиций ассимиляции структур среды /синтез или симбиоз/, не разработал в виде механизма и традиций свой специфический механизм выхода из кризисных ситуаций - такой 0С0, как правило, погибал, растворяясь в других отдельных социальных организмах, даже не сохраняясь в памяти веков.

6/ Особым механизмом действия генетического основания целостности всемирной истории является смена типа интегративно-го основания целостности - переход к иному способу интегрирования новых элементов внешней среды, когда 0С0 начинает по-новому ассимилировать внешнее воздействие, меняя тип взаимоотношения с окружающими его 0С0.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Исследование показало, : что интеграция исторического и философского знания может давать эффект приращения знания не только в плане решения актуальных задач концептуального, методологического и мировоззренческого характера в рамках уже традиционных научных областей, но. и таит часто неосознаваемые возможности выхода вообще на иной уровень познания, на более высокую "орбиту", с которой становится видна область реальности и познания, прежде остававшаяся разрозненным, мозаичным объектом, целостность которого не удавалось уловить.

Представляется, что анализ всемирной истории как целостности, основанный на системном подходе, является той более высокой "орбитой", с которой в новом свете удаётся увидеть единство, по крайней мере, некоторых сторон социально-философского, междисциплинарного, философского, социологического и социально-исторического познания, особенно тех, где эти науки решают4аналогичный класс задач по объяснению целостных феноменов и интеграционных процессов.

Попытаемся, подводя итоги, изложить, хотя бы в самых общих чертах, ту идеализированную конструкцию, ' которая по результатам диссертационного исследования может быть положена в основу теории целостности всемирно-исторического процесса. Её составные части, конечно, достаточно фрагментарны, касаются отображения тех этапов и фрагментов всемирной истории, с которыми автор лучше знаком; и все же каждая из них может послужить основой для переосмысления того социально-исторического пространства, которое кажется уже освоенным исторической наукой.

1. Субстанциальным основанием целостности всемирно-исторического процесса является совокупность отдельных социальных организмов /ОСО/) образующих их саморазвивающиеся региональные системы. Это субстанциальное основание может быть описано с помощью моделей характеристик этих региональных систем, которые, в свою очередь, описываются через характеристики: а/ самодостаточности ОСО; б/ типа взаимоотношения ОСО с внешней средой; в/ внутрирегиональных структур органичного типа - подсистем ОСО, представляющих данный регион; г/ внутреннего взаимодействия организационных структур ОСО как органичного целого - цивилизации, формации и культуры, которое является собственно выражением субстанциальности этих образований, что, в свою очередь, ведёт к появлению и закреплению специфики каждого ОСО и их региональных типов.

2. Механизм "встраивания" всемирной связи в связь локальную выступает как процесс возникновения нового для всемирной истории типа ОСО в результате интеграционного процесса в форме его особой разновидности, при котором участниками взаимодействия являются компоненты предшествующего - рядом сосуществующие ОСО. Тем самым всемирная связь проявляет себя в генезисе нового типа ОСО.

3. Интегративное основание целостности всемирно-исторического процесса может быть описано через призму интеграции, как процесса, ведущего к образованию продуктов интеграции. К . ним относятся следующие:

- империи как способ временного объединения /возникали, в процессе экспансии одного 0С0 или интеграции многих насильственно или мирно;

- новые 0С0, возникавшие в результате интеграции;

- симбиоз отдельных СО относящихся к разным этапам развития цивилизации, как контактирующие отдельные общества и как разные цивилизации объединённые империями;

- колонизации, дававшие синтез и симбиоз путём переселения представителей цивилизации-донора.

Интеграция выступала и как механизм порождения 1/ нового ООО /возникновение империй и их распад/; 2/ нового способа производства /феодализм в Европе, Ближнем и Среднем Востоке/; 3/ новой цивилизации.

Кроме внешних интеграционных процессов ведущих к качественным изменениям в облике всемирной истории имела место и внутренняя интеграция - цивилизационные компоненты в процессе саморазвития порождали новое качество 0С0 в целом /например, Китайская цивилизация/.

4. К теоретическим моделям, с помощью которых может быть описано интегративное основание целостности всемирно-исторического процесса, относятся модели: а/ закрытых и открытых 0С0, а также факторов нарушающих тип открытости; б/ процесса интеграции как фактора возникновения нового 0С0 и нового вида 0С0; в/ процесса интеграции, приводящего к становлению генотипа 0С0 и его исторического типа; г/ процесса интеграции как фактора деформации генотипа 0С0 или типа общества.

5. Проведённый анализ показывает, что "чистых" вариантов саморазвития /самодостаточности/ история порождает крайне мало. Поэтому нельзя объяснить происхождение, развитие и гибель

ОСО, появление его специфического типа /генотипа/, а' также деформацию этого генотипа без учёта фактора интеграции. Интеграция пронизывает само развитие и сама становится основанием саморазвития, но не непосредственного, а опосредованного, однако равнозначным субстанциальному основанию. И уже как внутренний, хотя и опосредованный, самостоятельный фактор саморазвития, интеграция, выступая в форме интегративного качества, становится и особым основанием целостности всемирно-исторического процесса, но не в виде процесса, а в виде форм интегративного качества. Тем самым целостность всемирно-исторического процесса задают новые ОСО, новые их генотипы, факторы их появления и гибели.

6. Изучение истории развития и гибели цивилизаций даёт возможность выявить различные формы социально-исторической диалектики: а/ кризисно-катастрофический и б/ кризисно-эволюционный пути развития ОСО как два способа трансляции цивилизаци-онных и культурных структур во времени. Это - первый, внутренний, механизм реализации генетического основания целостности исторического процесса. Вторым механизмом действия этого основания является процесс ассимиляции структур среды, в которой развивается каждый ОСО. Если ОСО не смог создать своего собственного механизма, а также цивилизационных структур и культурных традиций ассимиляции структур среды /синтез или симбиоз/, не разработал в виде механизма и традиций свой специфический механизм выхода из кризисных ситуаций - такой ОСО, как правило, погибал, - растворяясь в других ОСО, даже не сохраняясь в памяти веков.

7. Опираясь на анализ действия механизма генетического основания целостности исторического процесса можно по-новому взглянуть на соотношение реформ и революций в социальной исто рии и на само её поступательное развитие. Представляется, что реформы и революции служат не только механизмом социальных изменений и перехода общества от одного качественного состояния в другое, но и механизмом сохранения 0С0 как целостности его специфических цивилизационных, культурных и формационных, структур. Без реформ или революций 0С0 прекращал бы своё существование не успевая адаптироваться к изменениям в своих собственных структурах. Чтобы специфика транслировалась во времени, т.е. осуществлялась генетическая преемственность развития одного и того же ОСО, и необходимы реформы и революции. При этом может меняться тип социального организма, обязательно меняется тип ОСО, но сам ОСО сохраняется.

Особым механизмом действия генетического основания целостности всемирной истории является смена типа интегративного основания целостности - переход к иному способу интегрирования новых элементов /внутренних/ цивилизации и культуры и иному способу интегрирования элементов внешней среды - ОСО по-новому » начинает ассимилировать внешнее воздействие, меняя тип взаимоотношения с окружающими его отдельными социальными организмами.

8. В формировании целостности всемирно-исторического процесса его основания - субстанциальное, интегративное и генетическое - опосредуют друг друга, находясь в сложной зависимости, каждое полагая другое. На разных этапах развития ОСО на первый план выступает одно из оснований, вызывая изменения в механизме функционирования других оснований. Так, интеграция может менять природу ОСО вплоть до их исчезновения и изменения пространственных границ. Это, в свою очередь, может стимулировать активность генетического основания, вызывая потребность в ускоренных реформах или даже революциях. Последние же могут создать такие типы 0С0, которые изменят и интеграцию, и породят новые системы 0С0, и создадут целый ряд новых глобальных проблем. Это новое системное качество может выступать как "угнетатель" внутренней активности участников глобального взаимодействия, повлиять на их генетическое основание целостности, вынуждая нивелировать культуру до общемировой и ускоренно приближаться к общецивилизационным стандартам в технологиях, политической системе, системе ценностей и т.д. Всё это может вызвать резкий контртолчок во внутреннем развитии 0С0. Тогда вновь заявит о себе субстанциальное основание целостности, в результате чего наметится тенденция к обособлению, подчёркиванию специфики, что в ряде случаев может вести к агрессивному национализму. В результате усилится дискретность социального процесса, субстанциальные основания - локальные цивилизации -откроют новую страницу своей истории, окрасив грани истории всемирной незнакомыми красками.

Список литературы диссертационного исследования доктор философских наук Игнатьев, Владимир Игоревич, 1997 год

1. Аббасов А.Ф. Соотношение категорий и принципов системно-целостной проблематики. - Баку: Элм, 1984. - 88 с.

2. Абрамова Н.Т. Системный характер научного знания и методы исследования целостных объектов // Системный анализ и нау-ное знание. М.: Наука, 1978. - С. 14,2-153.

3. Абрамова Н.Т. Целостность и управление. М.: Наука, 1974. - 220 с.

4. Аверьянов А.Н. Системное познание мира: Методологические-проблемы. М.: Политиздат, 1985. - 263 с.

5. Аверьянова К вопросу об арогенной популяции // Закономерности прогрессивной эволюции. М.: Наука, 1972. -201 с.

6. Агудов В.В. Место и функция "структуры" в системе категорий материалистической, диалектики. М.: Высш. школа, 1979. - 144 с.

7. Алаев Л.Б. К типологии феодализма на Востоке // Народы Азии и Африки. 1977. - N 4. - С. 67-79.

8. Алаев Л.Б. Опыт типологии средневековых обществ Азии // Типы общественных отношений на Востоке в средние века.

9. М. : Наука, 1982. С. 18-32.

10. Алаев Л.Б. Темп и ритм индийской цивилизации // Цивилизации. Вып. 1. - М.: Наука, 1992. - С. 111-128.

11. Алаев Л.Б. Формационные черты феодализма на Востоке // Народы Азии и Африки. 1987. - N 3. - С. 79-84.'

12. И.Алаев Л.Б., Ерасов Б.С. Формация или цивилизация. Диалог // Народы Азии и Африки. 1990. - N 3. - С. 31-39.

13. Алексеев В.П. Возникновение человека и общества // Первобытное общество. М.: Наука, 1974. - С. 5-48.

14. Антипов Г.А., Кочергин А.Н. Проблемы методологии исследования общества как целостной системы. Новосибирск: Наука. Сиб. отд-ние, 1988. - 258 с.

15. Андреев Ю.В. Античный полис и восточные города-государства // Античный полис. л*: Изд-во Ленингр. ун-та, 1979. -288 с.

16. Андреев Ю.Н., Коржевская Н.М., Костина Н.Б. Социальные институты: содержание, функции, структура. Свердловск: Изд-во Урал, ун-та, 1989. - 84 с.

17. Аристотель. Метафизика. М., Л., 1934.

18. Анохин П.К. Теория функциональной системы. Успехи физиологических наук. - М., 1970. - Т. I. - С.19-54.

19. Афанасьев В.Г. О принципах классификации целостных систем // Вопр.философии. 1963. - N 5. - С. 44-58.

20. Афанасьев В.Г. Системность и общество. М.: Политиздат, 1980. - 368.

21. Афанасьев В.Г. Общество: Системность, познание и управление. М.: Политиздат, 1981. - 380.

22. Артановский С.Н. Мировая интеграция и самоопределение народов // Мировая экономика и международные отношения. -1990. N 12. - С.118-124.

23. Ашрафян К.3. К вопросу о "восточном деспотизме" /факторы и последствия континуума деспотических структур на Востоке/ // Феномен восточного деспотизма. М.: Наука, 1993. - С.115.142.

24. Ашрафян К.3. Феодальные системы в Азии /материалы с ХУП Международного конгресса исторических наук в Мадриде 1990 г. / // Восток. 1991. - N 2. - С. 136-149.

25. Ахиезер A.C. Россия: критика исторического опыта. Ч. Ш. - М.: Философское общество СССР, 1991. - 438 с.

26. Баженов Л.Б., Кремянский В.И., Степанов Н.И. Эволюция материи и её структурные уровни // Вопросы Философии. 1981. N 2. - С. 24-30.

27. Барг М.А. Категории и методы исторической науки. М.: Наука, 1984. - 342 с.

28. Барг М.А. Место ХУШ века в истории Европы // Вопросы истории. 1985. - N 3. - С. 89-115.

29. Барг М.А., Черняк Е.Б. Регион как категория внутренней типологии классово-антагонистических формаций: /Историко-ти-пологические исследования/ // Проблемы социально-экономических формаций. М.: Наука, 1975. - С. 40-77.

30. Бартольд В.В. История культурной жизни Туркестана. Сочинения. - Т. П. - 4.1. - М.: Наука, 1963. - 161 с.

31. Барулин B.C. Диалектика сфер общественной жизни. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1982. - 230 с.

32. Бажутина Т.О. Происхождение человека: Концепция переходных состояний развития. Новосибирск: ВО "Наука". Сибирская издательская фирма, 1993. - 156 с.

33. Батенин С.С. Человек в его истории. Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1976. 420 с.

34. Бенедиктов H.A. Исторический процесс: единство и многообразие. Красноярск: Изд-во Краснояр. ун-та. 1988. - 183 с.

35. Бердяев Н. Смысл истории. М.: Мысль, 1990. - 175 с.

36. Бессмертный Ю.Л. Феодальная революция Х-Х1 вв? // Вопр.истории. 1984. - N 1. - С. 49-68.

37. Блаватский В.Д. Античный мир и Древний Восток. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1970. - 298 с.

38. Блаватская Т.В. Ахейская Греция. М.: Наука, 1966. - 160 с.

39. Блауберг И.В. Проблема целостности в марксистской философии. М.: Изд-во "Высшая школа", 1963. - 98 с.

40. Блауберг И.В., Юдин Э.Г. Становление и сущность системного подхода. М.: Наука, 1973. - 270 с.

41. Бокшанин A.A. Императорский Китай в начале ХУ века. М.: Наука, 1976. - 230 с.

42. Бонгард-Левин Г.М., Ильин Г.Ф. Индия в древности. М.: Наука, 1985. - 334 с.

43. Борисов Ф.Б. Обсуждение проблем типологии развитого феодализма в странах Востока // Народы Азии и Африки. 1977. -N 2. - С. - 71-87.

44. Барбасов A.B. Онтология истории: проблема интерпретации // История как объект философского знания: Сб. ст. / Отв. ред. Н.В.Клягин; АН СССР. Ин-т философии. М.: ИФАН, 1991. - С.41-56.

45. Бобров М.Я. Система законов и категорий общей социологии. Барнаул: Изд-во АГУ, 1993.

46. Бродель Ф. Время мира. Материальная цивилизация, экономика и капитализм, ХУ-ХУШ вв. Т. 3. - М.: Прогресс, 1992. -679 с.

47. Бродель Ф. Материальная цивилизация, экономика и капитализм. Тт. 1-3. - М. : Прогресс, 1986, 1988, 1992. - 1933 с.

48. Блауберг И.В. Целостность и системность // Системные исследования. 1977. - М.: Наука, 1977. - С. 34- 52.

49. Бутинов H.A. Первобытнообщинный строй /Основные этапы и локальные варианты/ // Проблемы истории докапиталистических обществ. Кн. 1. - М.: Наука, 1968. - С. 8-29.

50. Васильев Л.С. Проблема генезиса Китайской цивилизации. М.: Наука, 1976. 368 с.

51. Васильев Л.С. Проблемы генезиса китайского государства. -М.: Наука, 1983. 341 с.

52. Васильев Л.С. Традиционный Восток и марксистский социализм // Феномен восточного деспотизма. М.: Наука, 1993. - С. 143-176.

53. Васильев Л.С., Стучевский И.А. Три модели возникновения и эволюции докапиталистических обществ /к проблеме азиатского способа производства/ // Вопр. истории. 1966. - N 6. - С. 31-49.

54. Васильев Л.С. Феномен власти собственности. О проблеме типологии докапиталистических структур // Типы общественных отношений на Востоке в средние века. М.: Наука, 1982. -С. 19-39.

55. Васильев Л.С. Что такое "азиатский" способ производства? // Народы Азии и Африки. 1988. - N 3. - С. 44-59.

56. Варывдин В.А. Гражданское общество // Социально-политический журнал. 1992. - N 8. - С. 22-31.

57. Васильчук Ю.А. Эпоха НТР: масштабы перемен // ПОЛИС. -1991. N 1. - С. 15-28.

58. Вебер М. Протестанская этика и дух капитализма // Избранные произведения. М.: Прогресс, 1990. - С. 61-272.

59. Вербин А.Е., Егидес П.М. О соотношении законов исторического материализма и исторической науки // Вопр. философии.- 1968. N 2. - С. 110-117.

60. Вазюлин В.А. Логика истории. Вопросы теории и методологии.- М.: Изд-во МГУ, 1988. 328 о.

61. Гаджиев К.С. Концепция гражданского общества: идейные истоки и основные вехи формирования // Вопр. философии. 1991. N 7. - С. 38-49.

62. Галич, Мануэль. История доколумбовых цивилизаций. М.: Мысль, 1990. - 407.

63. Галич 3.В. К сравнительной характеристике базисных структур Европы и Азии в канун промышленной революции // Исторические факторы общественного воспроизводства в странах Востока. М.: Наука, 1986. - С. 184-216.

64. Галкин A.A., Котов В.Н., Красин Ю. А., Меньшиков С.М. Капитализм сегодня: парадоксы развития. М.: Мысль, 1989. -317 с.

65. Гегель. Соч. Т. 1. - М., 1937.

66. Герни О.Р. Хетты. М. : Наука, 1987. 233 с.

67. Гиндев П. Философия и социальное познание. М. : Наука, 1977. - 290 с.

68. Глезерман Г.Е. Законы общественного развития: Их характер и использование. М.: Политиздат, 1979. - 303 с.

69. Глухарев Л.И. Европейские сообщества: в поисках новой стратегии. М.: Междунар. отношения, 1990. - 288 с.

70. Город и государство в древних обществах. Л.: Наука,1982. 316 с.

71. Гончарук С. И. Законы развития и функционирования общества. М.: Высшая школа, 1977. - 144 с. ,

72. Государство в докапиталистических обществах Азии. М.: Наука, 1987. - 407 с.

73. Грацианский Н.П. Проблема генезиса феодализма в Западной Европе. М.: Наука, 1969. - 319 с.

74. Григорьев Г.П. Начало верхнего палеолита и происхождение homo sapiens. JI.: Наука, 1988. - 162 с.

75. Григорьев О.И. Капитализм и рабочий класс на пороге XXI века. Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1991. - 216 с.

76. Гулыга A.B. О характере исторического знания // Вопр. философии. 1962. - N 9. - С. 21-32.

77. Гуляев В. И. Древнейшие цивилизации Мезоамерики. М.: Мысль, 1972. - 240 с.

78. Гуревич А.Я. Об исторической закономерности // Философские проблемы исторической науки. М.: Наука, 1969. - С. 51-79.

79. Гуревич А.Я. Категории средневековой культуры. М.: Искусство, 1984. - 350 с.

80. Гуревич А.Я. Проблема генезиса феодализма в Западной Европе. М. : Наука, 1979. - 220 с.

81. Гуревич А.Я. Средневековый мир: культура безмолвствующего большинства. М.: Искусство, 1990. - 396 с.

82. Гутнова Е.В. Возникновение английского парламента. М.: Наука, 1969. - 392 с.

83. Гутнова Е.В., Удальцова З.В. К вопросу о типологии развитого феодализма в Западной Европе // Проблемы социально-экономических формаций. M. : Наука, 1975. - С. 107-123.

84. Гутнова Е.В. Роль бюргерства в формировании сословных монархий в Западной Европе // Социальная природа средневекового бюргерства. М.: Наука, 1979. - С. 4-26.

85. Гутнова Е.В. Сословная монархия и крестьянство в Западной Европе ХП-ХУ вв. // Вопр. истории. 1978. - N 8. - С. 11-25.

86. Гэлбрейт Дж. Новое индустриальное общество. М.: Прогресс, 1969. - 303 с.

87. Гэлбрейт Дж. Экономические теории и цели общества. М. : Прогресс, - 1978. - 406 с.

88. Данилевский Н.Я. Россия и Европа. М.: Книга, 1991. - 574 с.

89. Данилов А.И. Проблемы аграрной истории раннего средневековья в немецкой историографии конца XIX- начала XX века. М. : Наука, 1958. - 242 с.

90. Демичев В.А. Объект и предмет науки // Филос. науки. 1983. N 5. - С. 128-131.

91. Декарт Р. Избранные произведения. М.: Наука, 1950. - 310 с.

92. Дилигенский Г.Г. Лекторский В.А. Проблемы целостного мира / диалог/. - Вопросы философии. - 1990. - N 12.

93. Доватур А.И. Рабство в Аттике в У1-У вв. до н.э. Л.: Наука, 1980. - 158 с.

94. Духовная Л.Т. В чём секрет социально-экономической эффективности современного капитализма // Рабочий класс и современный мир. 1990. - N 5. - С. 94-103.

95. Дьяконов И.М. Проблемы собственности. О структуре общества Ближнего Востока до середины П тыс. до н.э. // Вестник древней истории. 1967. - N 4. - С. 14-31.

96. Ельчанинов В.А. Методологические проблемы исторической науки: Учеб. пособие / Алт. гос. ун-т. Барнаул, 1990. -118 с.

97. Ерасов Б.С. Культура, религия и цивилизация на Востоке. Очерки общей теории. М.: Наука, 1990. - 251 с.

98. Ершов Ю.Г. Человек. Социум. История: социально-исторические проблемы теории исторического процесса. Свердловск: Изд-во Урал, ун-та, 1990. - 153 с.

99. Ефименко П.П. Костенки 1. М.: Наука, 1958. - 189 с.

100. Ефимов Ю.И. Специфичность закономерностей-антропосоциоге-неза // Вопр. философии. 1969. - N 7. - С. 54-66. '

101. Ефимов Ю.И. Философские проблемы теории антропосоциогене-за. Л.: Наука, 1981. - 192 с.

102. Жуков Е.М., Барг М.А., Черняк Е.Б., Павлов В.И. Теоретические проблемы всемирно-исторического процесса. М.: Наука, 1979. - 331 с.

103. Закат империй /семинар/ // Восток. 1991. - N 4. - С. 98-119.

104. Западно-европейская интеграция и мировая экономика. М.: Мысль, 1979. - 237 с.

105. Зарин В.А. Запад и Восток в мировой истории Х1У-Х1Х вв. -М.: Наука, 1991. 264 с.

106. Золотухин В., Золотухина-Аболина Е. От "предметоцентриз-ма" к "системоцентризму" // Мировая экономика и международные отношения. 1990. - N 7. - С. 57-65.

107. Иванов Г.М., Коршунов А.М., Петров Ю.В. Методологические проблемы исторического познания. - М.: Высшая школа,1981. 296 с.

108. Иванов Г.М. Своеобразие процесса отражения действительности в исторической науке // Вопр. истории. 1962. - N 12. - С. 4-16.

109. Иванов И.Д. Международные корпорации в мировой экономике. М.: Междунар. отношения, 1976. - 310 с.

110. Иванов H.A. О типологических особенностях арабо-османско-го феодализма // Типы общественных отношений в средние века. М.: Наука, 1982. - С. 54-69.

111. ИО.Ивонин Ю.Е. Западная Европа и Османская империя во второй половине ХУ-ХУ1 вв. // Вопр. истории. 1982. - N 4. - С. 89-104.

112. Иерусалимский В.П., Пенкин А.Ф. Новый этап западноевропейской интеграции и поиски демократической альтернативы // Рабочий класс и современный мир. 1989. - N 5. - С. 15-26.

113. Ильин Г.Ф., Бонгард-Левин Г.М. Древняя Индия. М.: Наука, 1969. - 412 с.

114. ИЗ. Илюшечкин В. П. Сословно-классовое общество в истории Китая /Опыт системно-структурного анализа/. М.: Наука, 1986. - 396 с.

115. Интернационализация капитала и рабочий класс. М.: Наука, 1981. - 264 с.

116. Интернационализация производства и капитала: тенденции развития. Киев: Наукова думка, 1983. - 301 с.

117. Исторический материализм как методология познания и преобразования общественной жизни. М.: Наука, 1987. - 284 с.

118. История древнего Востока. Ч. 1. - М.: Наука, 1983. -534 с. Ч. П. - М. : наука, 1988. - 623 с.

119. История древнего мира. М.: Наука, 1989. - 1549 с.

120. История Европы. Т. 1. - М.: Наука, 1988. - 704 с.

121. История крестьянства в Европе. Т. 2. - М. : Наука, 1986.- 694 с.

122. История Византии /Под ред. С.Д.Сказкина. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1967. - 489 с.

123. История первобытного общества. Эпоха первобытной родовой общины. М.: Наука, 1986. - 573 с.

124. Карташев В.А. Система систем. Очерки общей теории и методологии. М.: "Прогресс-Академия", 1995. - 325 с.

125. Кареев Н. Историология. /Теория исторического процесса/. Пг. 1915. - 320 с.

126. Кабо В.Р. Первобытная доземледельческая община. М.: Наука, 1986. - 280 с.

127. Казаков Е.Ф. Исторический процесс как система / Кемер. гос. ун-т. Кемерово, 1992. - 180 с.

128. Каждан А.П. Социальный состав господствующего класса Византии Х1-ХП вв. М. : Наука, 1974. - 204 с.

129. Калошин П.Н. Материалистическая диалектика и системный подход. Ташкент: Изд-во "ФАН" Узб. ССР, 1985. - 449 с.

130. Кантор K.M. История против прогресса. М.: Наука, 1992.- 190 с.

131. Кантор K.M. Дезинтеграционно-интеграционная спираль всемирной истории // Вопросы философии. 1997. - N3.с.31-47.

132. Келле В.Ж., Ковальзон М.Я. Теория и история: /Проблемы теории исторического процесса/. М.: Политиздат, 1981. -288 с.

133. Карсавин JI.П. Философия истории. С.-Петербург: АО "Комплект", 1993. - 351 с.

134. Ковалёв A.M. Диалектика способа производства общественной жизни. М.: Мысль, 1982. - 255 с.

135. Ковальченко И.Д. Методы исторического исследования. М.: Наука, 1987. - 439 с.

136. Кон И.С. Неопозитивизм и вопросы логики исторической науки // Вопр. истории. 1963. - N 9. - С. 45-65.

137. Конев В.А. Культура и общественно-экономическая формация // Методологические проблемы развития науки и культуры. -Куйбышев: Изд-во Куйб. ун-та, 1976. С. 118-136 с.

138. Конт 0. Дух позитивной философии. Спб., 1910.

139. Копнин П.В. Гносеологические и логические основы науки. -М. : Мысль, 1974. 568 с.

140. Колесницкий Н.Ф. Исследования по истории феодального государства в Германии /IX первая половина ХП в./. - М.: Наука, 1958. - 124 с.

141. Конрад Н.И. Очерки по истории стран Восточной Азии в средние века // Избранные труды. История. М.: Наука, 1974. - С. 325-460.

142. Конрад Н.И. Средние века в исторической науке // Избранные труды. История. М.: Наука, 1974. - С. 214-234.

143. Козьмин B.C. Этапы становления системных представлений о научных объектах // Анализ системы научного познания: Сб.научн. тр. Свердловск: Изд-во Ур. ГУ, 1984. - 152 с.

144. Корсунский А.Р. История Испании, 1Х-ХШ вв. М. : Наука, 1976. - 340 с.

145. Корсунский А.Р., Гюнтер Р. Упадок и гибель Западной Римской империи и возникновение германских королевств / до середины ХП в./. М. : Наука, 1984. - 190 с.

146. Клягин Н.В. К альтернативной онтологии истории // История как объект философского знания. С. 29-40

147. Королюк В.Д. Древнепольское государство. М.: Наука, 1956. - 194 с.

148. Королюк В.Д. Славяне и восточные романцы в эпоху раннего средневековья. М.: Наука, 1985. - 260 с.

149. Котельникова Л.А. Феодализм и город в Италии в УШ-ХУ вв.: /По материалам центральных и северных областей/. М.: Наука, 1967. - 261 с.

150. Кравченко И.И. Концепция гражданского общества в философском развитии // ПОЛИС. 1991. - N 5. - С. 128-138.

151. Красавин В.П. От факта к историческому описанию // Филос. науки. 1971. - N 2. - С. 34-45.

152. Кузищин В.И. О системах земледелия в Италии 1 в. до н.э.- 1 в. н.э. // Древний Восток и античный мир. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1980. - С. 220-234.

153. Кузьмин В.П. Принцип системности в теории и методологии К.Маркса. 3-е изд., доп. - М.: Политиздат, 1986. - 399 с.

154. Кульпин Э.С. Традиционный Восток: факторы стабильности /экологические аспекты/ // Феномен восточного деспотизма.- М.: Наука, 1993. С. 88-114.

155. Кульпин Э.С. Концепция социоестественной истории Китая // Народы Азии и Африки. 1988. - N 6. - С. 37-49.

156. Кумпф Ф., Оруджев 3. Диалектическая логика: Основные принципы и проблемы. М.: Политиздат, 1979. - 286 с.

157. Кутырев В.А. Современное социальное познание: Общенаучные методы и их взаимодействие. М.: Мысль, 1988. - 202 с.

158. Культура в свете философии. Тбилиси, 1979. - 195 с.

159. Ласточкин A.B. Социальная форма материи. Свердловск: Изд-во Урал, ун-та, 1990. - 180 с.

160. Лейбин В.М. Функции категорий диалектики и системный анализ. М.: Наука, 1981. - 248 с.

161. Лекторский В.А. Проблема субъекта и объекта в классической и современной буржуазной философии. М.: Наука, 1965. - 180 с.

162. Лекторский В.А. Субъект, объект, познание. М.: Наука, 1980. - 312 с.

163. Леске М., Редлов Г., Штилер Г. Почему имеет смысл спорить о понятиях. М.: Политиздат, 1987. - 287 с.

164. Литаврин Г.Г. Болгария и Византия в Х1-ХП вв. М.: Наука, 1960. - 214 с.

165. Литаврин Г.Г. Проблема государственной собственности в Византии Х-Х1 вв. // Византийский вестник. 1973. - С. 11-21.

166. Лооне Э.П. Современная философия истории. Таллин: Ээс-тираамат, 1980. - 293 с.

167. Люблинская А.Д. Типология раннего феодализма в Западной Европе и проблема романо-германского синтеза // Средние века. 31. - 1968. - С. 54-72.

168. Любин В.П. Мустьерская культура Кавказа. Л.: Наука, 1977. - 131 с.

169. Любин В.П. Нижний палеолит // Каменный век на территории СССР: Материалы и исследования по археологии. М.: Наука, 1976. - С. 29-39.

170. Любутин К.Н. Проблема субъекта и объекта в немецкой и марксистско-ленинской философии. Свердловск: Изд-во Урал, ун-та, 1973. - 342 с.

171. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд.

172. Материалистическая диалектика. Законы и категории. Ташкент: Изд-во "ФАН" Узб. ССР, 1982. - 343 с.

173. Материалистическая диалектика как общая теория развития. Диалектика общественного развития. М.: Наука, 1987. -559 с.

174. Марксистско-ленинская теория исторического процесса. М.: Наука, 1983. 535 с.

175. Массон В.М. Формирование раннеклассового общества // Древний Восток и античный мир. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1980. - С. 11-41; он же. Первые цивилизации. - Л.: Наука, 1989. - 275 с.

176. Медушевская О.М. Обсуждение теоретико-методологических проблем истории // Вопр. истории. 1966. - N 2. - С. 18-34.

177. Мейер М.С. К периодизации истории Турции эпохи феодализма // Вестник Моск. ун-та /востоковедение/. 1977. - N 4. -С. 40-52.

178. Меньшиков В.Б. К проблеме своеобразия исторического развития Китая // Китай: государство и общество. М.: Hayка, 1977. С. 5-28.

179. Милюков П.Н. Очерки по истории русской культуры. В 3 т. T.I. М. : Прогресс, 1993. - 528 с.

180. Мещеряков А.Н. Внешний фактор в истории Японии и проблема национальной самоиндетификации // Восток. 1992. - N 4. - С. 114-128.

181. Мильнер Б.З., Олейник И.О., Рогинко С.А. Японский парадокс: /Реальности и противоречия капиталистического управления/. М.: Мысль, 1985. - 264 с.

182. Мотрошилова Н.В. Концепция информационного общества // Наука и будущее: борьба идей. М.: Наука, 1990. - С. 3-27.

183. Наринский М.М. К вопросу об общем кризисе капитализма // Новая и новейшая история. 1989. - N 3. - С. 39-50.

184. Нелинейные системы // БСЭ. Т. 17. - М.: Советская энциклопедия, 1974.

185. Непомнин O.E. Экономическая история Китая. 1864-1894. -М.: Наука, 1974.

186. Неусыхин А.И. Проблемы европейского феодализма. М.: Наука, 1974. - 538.

187. Никифоров В.Н. Восток и всемирная история. М.: Наука, 1975. - 350 с.

188. Никифоров В.Н. Формы и сущность развития в древнем обществе: специфика отдельных цивилизаций // Классы и сословия в докапиталистических обществах: Проблема социальной мобильности. М.: Наука, 1986. - С. 16-27.

189. Новикова Л.И. Цивилизация и культура в историческом процессе // Вопр. философии. 1982. - N 10. - С. 90-108.

190. Новосельцев А.П. Генезис феодальных отношений в странах Ближнего и Среднего Востока. М.: Наука, 1975. - С. 34-54.

191. Новосельцев А.П., Пашуто В.Т., Черепнин Л.В. Пути развития феодализма. М.: Наука, 1972. - 320 с.

192. Нуреев P.M. Азиатский способ производства как экономическая система // Феномен восточного деспотизма. М.: Наука, 1993. - С. 62-87.

193. Община в Африке, Проблемы типологии. М.: Наука, 1978. -294 с.194.0решкова С.Ф. Османский феодализм: типологические наблюдения // Типы общественных отношений на Востоке в средние века. М. : Наука, 1982. - С. 111-132.

194. Орлов В.Н. Роль научного описания в историческом исследовании // Филос. науки. 1966. - С. 46-53.

195. Ортега-и-Гассет, X. История как система // Вопросы философии. 1996. - N6. - С.78-103.

196. Павленко Ю.В. Раннеклассовые общества: генезис и пути развития. Киев: Наукова думка, 1989. - 204 с.

197. Павленко Ю.В. Человек и власть на Востоке //Феномен восточного деспотизма. М.: Наука, 1993. - С. 26-61.

198. Павлов В.П. К стадиально-формационной характеристике восточных обществ в новое время // Теоретические проблемывсемирно-исторического процесса. M.: Наука, 1979. - С. 173-329.

199. Павлов-Сильванский Н.П. Феодализм в России. М.: Наука, 1988. - 696 с.

200. Петрушенко Л.А. Единство системности, организованности и самодвижения. М. : Мысль, 1975. - 286. с.

201. Петров Ю.В. Практика и историческая наука. Томск, 1981. - 421 с.

202. Первобытная периферия классовых обществ до начала великих географических открытий. М. : Наука, 1978. - 301 с.

203. Перегудов С. Гражданское общество как политический феномен // Свободная мысль. 1992. - N 9. - С. 43-53.

204. Петровский В.Э. Об исторических пределах капитализма // Рабочий класс и современный мир. 1989. - M 6. - С. 78-93.

205. Плетников Ю.К. Общественная структура и перспективы развития // Филос. науки. 1982. - N 1. - С. 32-42.

206. Плетников Ю.К. О природе социальной формы движения. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1971. - 247 с.

207. Подпалова Г.И. О типологии японского феодализма // Типы общественных отношений на Востоке в средние века. М.: Наука, 1982. - С. 242-254.

208. Поппер К. Нищета историцизма // Вопросы философии. -1992. N8. - С. 49-79; N9. - С. 22-48; N10. - С. 29-58.

209. Поршнев Б.Ф. Проблема феодального синтеза. // Феодализм и народные массы. М.: Наука, 1964. - С. 14-29.2И.Райбекас А.Я. Вещь, свойство, отношений как философские категории. Томск: Изд-во Томск, ун-та, 1977. - 243 с.

210. Ракитов А.И. Историческое познание. М.: Политиздат, 1982: - 303 с.

211. Ракитов А.И. Философия компьютерной революции. М.: Политиздат, 1991. - 287 с.

212. Рамзес В. Япония лицом к лицу с интернационализацией // Мировая экономика и международные отношения. 1992. - N 11. - С. 105-116.

213. Розов Н.С. Структура цивилизации и тенденции мирового развития. Новосибирск, 1992. - 216 с.

214. Рейснер Л.И. Историческое общество как единство формаци-онного и цивилизационного начал // Цивилизации. Вып. 1. - М.: Наука, 1992. - С. 50-68.

215. Рейснер Л.И. К вопросу об отставании стран зарубежного Востока // Вопр. истории. 1951. - N 6. - С. 60-71.

216. Рейснер Л.И. Разделение труда и способ общения в системе докапиталистических цивилизаций // Зарубежный Восток: вопросы экономической истории. М.: Наука, 1986. - С. 112-130.

217. Рейснер Л.И., Симония H.A. Тезисы к общеинститутской дискуссии по проблемам развития стран Востока /апрель-май 1983 г./. М. : Наука, 1983. - 39 с.

218. Румянцев A.M. Первобытный способ производства. М.: Наука, 1987. - 328 с.

219. Рус, Альберто. Народ Майя. М.: Мысль, 1986. - 256 с.

220. Рутенбург В.И. Итальянский город от раннего средневековья до Возрождения. Л.: Наука, 1987. - 176 с.

221. Рыбаков Б.А. Киевская Русь и русские княжества. М.: Наука, 1982. - 590 с.

222. Сагатовский В.Н. Социальная система: статус и структура // Исторический материализм как методология социального познания. Новосибирск: Новосиб. гос. ун-т, 1985. - С. 96-106.

223. Садовский В.Н. Основания общей теории систем. М.: Наука, 1974. - 289 с.

224. Сахаров A.M. Образование и развитие Российского государства в Х1У-ХУП вв. М.: Наука, 1989. - 390 с.

225. Семенов Ю.И. Материалистическое понимание истории: недавнее прошлое, настоящее, будущее // Новая и новейшая история. 1996, - N3. - С.13-16.

226. Седов Л.А. К типологизации средневековых общественных систем Востока /попытка системного подхода/ // Народы Азии и Африки. 1987. - N 5. - С. 51-60.

227. Селецкий Б.П. Некоторые случаи миграции кочевников, сыгравшие решающую роль в развитии оседлых обществ // Античная цивилизация и варварский мир /материалы Ш-го археологического материала/. Часть 1. - Новочеркасск, 1992. -С. 4-14.

228. Семёнов Ю.И. Как возникло человечество. М.: Мысль, 1966. - 204 с.

229. Семенов Ю.И. Категория "социальный организм" и ее значение для исторической науки // Вопросы истории. 1966. -N8. - С.38-49.

230. Сетров М.И. Основы функциональной теории организации. -Л.: Наука, 1972. 164 с.

231. Сказкин С.Д. Проблемы абсолютизма в Западной Европе // Избранные труды по истории. М.: Наука, 1973. - С.341.356.

232. Смирнов С.Н. Элементы философского содержания понятия "система" как ступени развития познания и общественной практики // Системный анализ и научное знание. М.: Наука, 1978. С. 60-83. :

233. Смольков В.Г. Формирование гражданского общества // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 12. - N 4. - С. 12-22.

234. Сказкин С.Д. Избранные труды по истории. М.: Наука, 1973. - 454 с.

235. Смилянская И.М. Социально-экономическая структура стран Ближнего Востока. М.: Наука, 1979. - 289 с.

236. Смоленский Н.В. Возможна ли общеисторическая теория? // Новая и новейшая история. 1996. - N1. - С.3-17.

237. Сочинения Герберта Спенсера. Полные переводы. Часть II. Индукции социологии. Глава III. Общество есть организм. -С.-Петербург, 1898. 432 с.

238. Солоницкий А. Центр и периферия мирового капиталистического хозяйства // Мировая экономика и международные отношения. 1989. - N 4. - С. 46-57.

239. Солопов Е.Ф. Введение в диалектическую логику. Л.: Наука, 1979. - 212 с.

240. Социально-экономические отношения и соционормативная культура. М.: Наука, 1986. - 262 с.

241. Сорокин П. Кризис нашего времени // Человек. Цивилизация. Общество. М.: Политиздат, 1992. - С. 427-504.

242. Спиноза Б. Избранные произведения. М., 1957.

243. Становление классов и государства. М.: Наука, 1976. -290 с.

244. Становление и развитие раннеклассовых обществ /город и государство/. Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1986. - 336 с.

245. Степин B.C. Научное познание и ценности техногенной цивилизации // Вопр. философии. 1989. - N 10. - С. 3-18.

246. Стужина Э.П. Китайское ремесло в ХУ1-ХУШ вв. М.: Наука, 1970. - 310 с.

247. Сюзюмов М.Я. Некоторые проблемы исторического развития Византии и Запада // Византийский вестник. 1974. - 35. - С. 14-25.

248. Современные этнические процессы в СССР. М.: Наука, 1975. - 380 с.

249. Степугина Т.В. Рабство в древнем Китае // Классы и сословия в докапиталистических обществах Азии. М.: Наука, 1986. - С. 118-126.

250. Теоретические проблемы всемирно-исторического процесса. -М. : Наука, 1979. 330 с.

251. Теория общественно-экономической формации. М.: Наука, 1983. - 357 с.

252. Тойнби А.Дж. Постижение истории. М.: Прогресс, 1991. -736 с.

253. Толстов С.П. По древним дельтам Окса и Яксарта. М. : Наука, 1962. - 204 с.

254. Трепавлов В.В. Государственный строй монгольской империи ХШ в.: Проблема исторической преемственности. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1993. - 288 с.

255. Тугаринов В.П. Избранные философские труды. Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1988. - 344 с.

256. Тугаринов В.П. Природа, цивилизация, человек. Л.:

257. Изд-во Ленингр. ун-та, 1978. 128 с.

258. Тюменев А.И. Государственное хозяйство древнего Шумера. -М., Л.: Наука, 1956. 214 с.

259. Тюрин В.А. Типы социальной структуры средневековых обществ Юго-Восточной Азии // Типы общественных отношений на Востоке в средние века. М.: Наука, 1982. - С. 187-226.

260. Уваров А.И. Гносеологический анализ теории в исторической науке. Калинин, 1973. - 220 с.

261. Удальцова З.В. Проблемы типологии феодализма в Византии // Проблемы социально-экономических формаций. М.: Наука, 1975. - С. 124-157.

262. Уемов А.И. Системный подход и общая теория систем. М.: Мысль, 1978. - 272 с.

263. Удальцова З.В., Гутнова Е.В. Генезис феодализма в странах Европы. М.: Наука, 1970. - 59 с.

264. Удальцова З.В. Италия и Византия в У1 в. М.: Наука, 1959. - 402 с.

265. Удальцова З.В., Осипова И.П. Особенности феодализма в Византии // Вопр. истории. 1974. - N 10. - С. 79-92.

266. Уледов А.К. Социологические законы. М.: Мысль, 1975. -296 с.

267. Устьянцев В.Б. Проблема становления.социального. Саратов: Изд-во Саратов, ун-та, 1982. - 173 с.

268. Файнберг Л.А. Возникновение и развитие родового строя // Первобытное общество. М.: Наука, 1975. - С. 49-57; он же. У истоков социогенеза. - М.: Наука, 1980. - 152 с.

269. Февр Л. Общий взгляд на социальную историю капитализма //

270. Бои за историю. М.: Наука, 1991. - С. 187-202.

271. Фёдоров-Давыдов Г.А. Общественный строй кочевников в средневековую эпоху // Вопр. истории. 1976. - N 8. - С. 17-31.

272. Философская энциклопедия. М.: Советская экциклопедия, 1960-1970.

273. Формозов A.A. О времени и исторических условиях сложения племенной организации // Сов. археология. 1957. - N 1. - С. 11-17.

274. Формозов А.А. Этнокультурные области на территории Европейской части СССР в каменном веке. М.: Наука, 1959. -212 с. :

275. Фофанов В.П. Категория "отдельное" и статус гуманитарных наук // Проблемы гуманитарного познания. Новосибирск: Наука, 1986. - С. 318-332.

276. Фофанов В.П. Социальная деятельность и теоретическое отражение. Новосибирск: Наука, 1986. - 189 с.

277. Фофанов В.П. Социальная деятельность как система. Новосибирск: Наука, 1981. - 304 с.

278. Франк А.Г. Смещение мировых центров с Востока на Запад // Латинская Америка. 1993. - N 2. -С. 3-11.

279. Фролов Э.Д. Рождение греческого полиса. Л.: Изд-во Ле-нингр. ун-та, 1989. - 342 с.

280. Фроянов И.Я. Киевская Русь: Очерки социально-экономической истории. Л.: Наука, 1974. - 250 с.

281. Формация или цивилизация? // Вопр. философии. 1989. - N 10. - С. 34-59.

282. Хасанов М.Ш. Проблема целостности в марксистско-ленинскойфилософии. Алма-Ата: Казахстан, 1982. - 160 с.

283. Хачатурян H.A. Возникновение Генеральных Штатов во Франции. М.: Наука, 1976. - 216 с. :

284. Хвойник П. Империализм: термин и содержание // мировая экономика и международные отношения. -1970. -N1. -С. 18-27.

285. Хвостова К.В. Аграрно-правовые отношения в Византии ХШ-ХУ вв. // История Византии. Т. Ш. - М.: Наука, 1967. - С. 56-82.

286. Цивилизации в "третьем мире" /круглый стол/ // Восток. 1992. N 3, 4. - С. 60-72; 121-134.

287. Цивилизация как проблема исторического материализма. Ч. 1. М.: Наука, 1983. - 92 с.

288. Черепнин Л. В. Ещё раз о феодализме в Киевской Руси // Из истории экономической и общественной жизни России: /Сб. статей к 90-летию акад. Н.М.Дружинина/. М.: Наука, 1976. - С. 40-62.

289. Черепнин Л.В. К вопросу о складывании абсолютной монархии в России /ХУ1-ХУШ вв./ // Вопросы методологии исторического исследования. М.: Наука, 1981. - С. 174-205.

290. Черняк Е.Б. Цивилиография. М.: Междунар. отношения, 1996. - 384 с.

291. Черняк Е.Б. Экономические кризисы в Европе в период мануфактурного капитализма // Экономическая история: проблемы и исследования. М.: Наука, 1987. - С. 14-33.

292. Чешков М.А. Проблемы мироцелостности "передний край" современного исторического познания // Вопросы истории. -1994. - N6. - С.52-54.

293. Чистозвонов А.Н. Генезис капитализма: проблемы методологии. М.: Наука, 1985. - 300 с. 294.Чубаров В.В. Восток и Запад: единое или противоположное? // Народы Азии и Африки. - 1988. - N 6. - С. 51-62.

294. Шевченко В.Н. Социально-философский анализ развития общества. М., 1984.

295. Шептулин А.П. Диалектика единичного, особенного и общего.- М.: Высшая школа, 1973. 271 с.

296. Щербина В.Ф., Цветаева В.М. Экономические отношения: история и современность. Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1987.- 231 с.

297. Шин И.А. Феномен НИС: соотношение экономики и политики // Полис. 1991. - N 1. - С. 29-35.

298. Широков Г. "Третий мир": стратегия развития // Азия и Африка сегодня. 1992. - N 3. - С. 44-56.

299. Шкаратан О.И., Гуренко E.H. От этакратизма к становлению гражданского общества // Рабочий класс и современный мир.- 1990. N 3. - С. 153-162.

300. Шмелев Н.П. Всемирное хозяйство: тенденции, сдвиги, противоречия. М.: Наука, 1987. - 310 с.

301. Шмидт С.0., Гутнова Е.В., Исламов Т.М. Абсолютизм в странах Западной Европы и в России /опыт сравнительного обучения/ // Новая и новейшая история. 1985. - N 3. - С. 19-35.

302. Шнирельман В.А. Возникновение производящего хозяйства. -М. : Наука, 1989. 387 с.

303. Штаерман Е.М. Древний Рим: проблемы экономического развития. М.: Наука, 1978. - 222 с.

304. Шевеленко А.Я. К типологии генезиса феодализма // Вопр. истории. 1971. - N 1. - С. 34-46.

305. Шпенглер 0. Закат Европы. Новосибирск: ВО Наука, 1993. - 592 с.

306. Эволюция восточных обществ: синтез традиционного и современного /обсуждение/ // Народы Азии и Африки. 1987. - N 1. - С. 34-66.

307. Эволюция восточных обществ: синтез традиционного и современного. М.: Наука, 1984. - 362 с.

308. Эрлих А.Р. Современные мировые системы в анализе Иохана Галтунга // Социально-политические науки. 1992. - N 2, 3. - С. 61-71.

309. Юдин Э.Б. Системный подход и принцип деятельности. М.: Наука, 1978. - 391 с.

310. ЗИ.Южаков В.Н. Система, целое, развитие. Саратов: изд-во Саратов, ун-та, 1981. - 94 с.

311. Юнусов А.С. Восточное рыцарство /в сравнении с западным/ // Вопр. истории. 1986. - N 19. - С. 31-44.

312. Рейснер Л.И. Цивилизация и способ общения. М.: Наука, 1993. - 308 с.

313. Ясперс К. Истоки истории и её цель // Смысл и назначение истории. М., 1991.

314. Abu Laghod I. Before European Hegemony. The World System A.D. 1250-1350. - New Iork, 1989.

315. Adams R. Mc. C. The Evolution of Urban Society. Chicago, 1966.

316. Arnason LP. Nationalism, Globality and Modernity /"TCS", N 2-3, 1990, vol. 7, pp. 207-236/.

317. Baer G., Schmitz С. On the social organisation of the Ona /Selk'nam/. Pr., 1965.

318. Barbcur V. Capitalism in Amsterdam in the Seventeenth Century. Baltimore, 1950.

319. Bartmus H. I. Die Geburt des ersten deutschen Staates. - В., 1966.

320. Beck H.G. Das byzantinische Iahrtausend. Munhen, 1978.

321. Beckwith C. The Empire in Central Asia. Princeton, 1989.

322. Bell D. The coming of post-industrial society. N. I., 1973.

323. Bell D. The Cultural Contradictions of Capitalism. L., 1976.

324. Berle A. The Twentieth Century Capitalist Revolution. -L. , 1955.

325. Bauer H. Reise in der Karolinger Zeit. Leipzig, 1974.

326. Bonrdier F. Prehistoire de France. Paris, 1967.

327. Brzezinski Z. Between the ages American's role in the technotronic era. M.-I., 1970.

328. Burnham D. The Managerial Revolutions. N.-I., 1941.

329. Clark C. The conditions of economic progress. L., 1957.

330. Claud Cahen. Le Regime de la Terre et l'occupation tarque en Anatolie.

331. Cowgill V. An Agricultural Study of the Sonthern Maya Lowlands. American Anthropologist.V.64.- N 2.- 1962.

332. Daniel G. The First Civilizations.- L., 1968.

333. Davies K.G. The North Atlantic World in the Seventinth Century. Minneupolis, 1974.

334. Drucker P. The Future of Jndustrial man.- N.-I., 1965.

335. Duhrendorf R. Class and Class Conflict In an Industrial Society.- Stanford, 1950.

336. Ernest Werner. Die Geburteiner Grosmacht // Die Osmanen (1300-1481). Ein Beitrag zur Genesis türkischen Feodalis-mus. B., 1972.

337. Featherstone M. Global Culture: An Jutroduetion ("TCS", N 2-3, 1990, vol. 7, pp. 1-14).

338. Flanery K.V. The Cultural Evolution of Civilization // Annual Review of Ecology and Systematics.- V.3.- 1972.

339. Goldstein I.S. Long Cycles, Prosperity and War in the Modern Age. New Haven, 1988.

340. Galtung I.A. Trausnational Perspective.- N.-J., 1980.

341. Giddens A. Nine Theses on the future of Sociology // Giddens A. Social Theory and modern sociology. Cambrige, 1987. - P.22-51.

342. Haussig H.W. A history of Byzautine civilization. L., 1971.

343. Heilbroner R.L. Business Civilization in Decline.- N.-I., 1976.

344. Heilbroner R.L. Beyond Boom and Crach.- N.-I., 1978.

345. Herlihy D. The social history of Italy and Western Europe, 700-1500. L. , 1978.

346. Hodgson M.G. The Venture of Islam.- Vol.1.- Chicago, 1974.348.lames W. Kwanina pa: the making of the Vduk people.- Oxford, 1979.

347. Kavolis V. History of Consciousness and Civilizational

348. Analysis ("Comparative Civilizations Review" ("CCR"), N 17, 1987, pp. 1-19.

349. Kavolis V. Nationalism, Modernization and Polylogue ("CCR", N 25, 1991, pp. 124-143).

350. Lanning E.P. Peru before the Iucus.- New Iersey, 1967.

351. Masuda I. The informations society as postindustrial society. Wash. , 1983.

352. Meggit M. Desert people: A studu Walbiri aborigines of central Australia.- Melbourre, 1962; Birdsell I. Local groups composition amond the Australian aborigines // Current Antropology. 1970,- V. 11,- N 2.

353. Mellaart I. Anatolia c. 4000-2400 b.c.- Cambridge, 1965.

354. Metten-Meibom B. Sociale Kosten in der Informationsgesellschaft.- Frankfurt-am-Mein, 1987.

355. Naisbitt I. Megatrends: Ten New-Directions Trausforming our Lives. N. -I., 1982.

356. Luhman N. Soziale Systeme. Grundris einer allgemeinen Theorie. Franksurt a.M, 1984.

357. Parsons T. System of modern societies.- Prentice Hall, 1971.

358. Palat B.A., Waalerstein I. Of What World System was pre-1500 India a Part.- Merchauts.- Computies and Trade.

359. Revrew C. The Emergeuce of Civilization.- L., 1972.

360. Robertson R. Globalization Theory and Civilizational Analysis ("CCR", N 17, 1987, pp. 20-30).

361. Robertson R., Lechner F. Modernization, Globalization in the Problem of Culture ("Theory and Cultures and Societies" /"TCS"/, N 3, 1985, vol. 2, pp. 103-117).

362. Robertson R. Mapping the Global Condition: Clobalization as the Central Censepxion ("TCS", N 2-3, 1990, vol. 7, pp. 15-30).

363. Rostow W. • The Stages of Economic Growth.- A Non-Communist Manifesto. Cambr., 1960.

364. Sahlins M. Stone Age economics.- Chicago, 1972.

365. Sanburt W. The Jevs and modern capitalism.- N.-I., 1951.

366. Sillitos P. Exchange in Melanesian society // Ethnos.-1978,- V. 43. N 1-2.

367. Sioberg G. Preindistrial city: past and Present.- Glen-coe, 1960.

368. Soziologie and history. Theory and research // W. Cahn-man and A.Boskoff.L., 1964.

369. Spenser H. First princieples.- N.-I., 1898.

370. Spenser H. The princiepiles of ethics. N.-I. - 1904.-Vol. 1.

371. Spenger 0. Der Mensch und die Technik.- München, 1931.

372. Toffler A. The third Wave.- N.-I., 1980.

373. Turner B. Industrialism. Harlow, 1975.

374. Veblen T. The theory of busines enterprise.- N.-I.- 1904.

375. Wallerstein I. The Modern World System.- Vol.I.-New-Iork, 1974; Vol.11. New Iork, 1980.

376. Weber M. General economic history.- N.-I., 1950.

377. Weber A. Prinzipien der Geschichts und 'Kultursoziologie. Munch., 1951.

378. Wheare K.C. Federal Gowernment.- London, 1951.

379. Werner Ernest. Die Cyeburst einer Grosmacht.- Die Osma-nen (1300-1481). Ein Beitrag zur Genesis des türkischen Feudalismus.- B., 1972.

380. Wilrinson D. Centre Civilizations ("CCR", N 17, 1987, pp. 31-59).

381. Wilrinson D. Cities, Civilizations and Oikumens: I ("CCR", N 27, 1992, pp. 51-87).

382. Wehler H.-V. Geschichte als Historische Sozialwissenschaft. Fr/M., 1973.

383. Список литературы включает 383 наименования, из них на иностранных языках 63 наименования.