Восстановительная динамика восточноевропейских луговых степей: На примере Центрально-Черноземного биосферного заповедника им. проф. В.В. Алёхина тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 25.00.23, кандидат географических наук Филатова, Татьяна Дмитриевна

• Филатова, Татьяна Дмитриевна
• кандидат географических наук
• 2005

Оглавление диссертации кандидат географических наук Филатова, Татьяна Дмитриевна

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. Современное состояние восточноевропейских луговых степей

1.1. Сохранившиеся «острова» луговых степей.

1.2. Преобразование природы лесостепи человеком.

1.3. Особенности растительности целинных луговых степей и современные тенденции её динамики.

1.4. Проблемы охраны и режимы содержания луговых степей.

1.5. Выводы.

ГЛАВА 2. Район, материалы и методы исследований

2.1. Физико-географическая характеристика

Центрально-Черноземного заповедника.

2.2. Объекты и методы исследований.

ГЛАВА 3. Самовосстановление луговых степей

Ф 3.1. Особенности восстановительных сукцессий.

3.2. Влияние режимов охраны луговых степей на демутацию растительности.

3.3. Факторы, ускоряющие демутацию лугово-степной растительности.

3.4. Восстановление растительности в разных экотопических условиях.

3.5. Редкие виды сосудистых растений во вторичных местообитаниях.

3.6. Оценка возможностей естественного восстановления луговых степей в современных условиях.

3.7. Выводы.

ГЛАВА 4. Экологическая реставрация луговых степей

4.1. Актуальность экологической реставрации.

• 4.2. Научные основы и методы экологической реставрации.

4.3. Предпосылки проведения эксперимента по воссозданию луговой степи.

4.4. Ход и результаты эксперимента.

4.5. Выводы.!.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Восстановительная динамика восточноевропейских луговых степей: На примере Центрально-Черноземного биосферного заповедника им. проф. В.В. Алёхина»

Степь и лесостепь среди природных зон европейской России подверглись наиболее сильной антропогенной трансформации: из-за тотальной распашки уничтожена на огромных площадях естественная растительность и потерян природный облик ландшафтов, продолжается деградация почвенного покрова, стала реальной угроза полной утраты целого ряда представителей флоры и фауны из-за уничтожения их местообитаний. В структуре сельскохозяйственных угодий в большинстве административных областей европейской части России, лежащих в степи и лесостепи, доля пашни была доведена к концу 80-х годов XX века до 70-80%, что привело также к резкому сокращению естественных сенокосов и пастбищ.

Важнейшей задачей оптимизации степного природопользования многие исследователи считают сокращение доли пашни (Чибилев, 1992, 1998; Елизаров, 1998; Резолюция., 2000 и др.). В этой связи становится актуальной проблема широкомасштабного восстановления степи, особенно на месте низкопроизводительной пашни. Рассматриваются два основных пути её решения:

1) за счет естественного, или самовосстановления биоты на участках, выведенных из сельскохозяйственного оборота;

2) с помощью специальных мероприятий, проводимых человеком -экологической реставрации.

Оба пути возможны благодаря еще существующим участкам целинных степей, которые сохранились преимущественно на особо охраняемых природных территориях (ООПТ). Только в непосредственной близости к полноценным источникам диаспор возможно естественное восстановление степной растительности. Заповедники и другие ООПТ являются лучшим местом для наблюдений за длительными сукцессиями (Лавренко, 1959). В последние годы в густо населенных регионах при организации новых ООПТ и расширении площадей старых усилилась тенденция включения в их состав не только природных экосистем хорошей сохранности, но и нарушенных антропогенным воздействием, в том числе залежных земель. Многолетние наблюдения за последовательными сменами растительности имеют важное теоретическое и практическое значение, они дают знания о направлении и возможных результатах смен, протекающих при разных экологических условиях и режимах, помогают выработать стратегию природопользования в нарушенных местообитаниях.

К настоящему времени в европейской России и на Украине осталось лишь около 2.5 тыс. га плакорных луговых степей. Луговые степи характеризуются выдающимися для внетропической растительности показателями видовой насыщенности (Алехин, 1936), богатством флоры, красочностью, высокой продуктивностью. Они сформировались в процессе многовекового экстенсивного хозяйственного использования; человек должен активно способствовать не только сохранению, но и реставрации степей. Уцелевшие участки целинных степей представляют собой сейчас небольшие изолированные друг от друга "острова", окруженные агроландшафтами. Потенциал самовосстановления степных сообществ в значительной степени подорван, т.к. расстояния между «островами» намного превосходят возможности надежного переноса семян, имеет место «диаспорический голод». Без искусственного восстановления степей в настоящее время трудно создать экологические сети, решить проблемы устойчивого развития и рационального природопользования в степной зоне. Расширение мероприятий по экологической реставрации нарушенных степных земель с использованием природного генофонда сохранившихся целинных степей признано одним из приоритетов сохранения российских степей (Резолюция ., 1997; Бережной и др., 2000; Тишков, 2000, 2003). Значение для практики очевидно: восстановление естественного растительного покрова с присущим ему видовым и ценотическим разнообразием, воссоздание исторического облика ландшафта, получение сенокосов и пастбищ с высокой и устойчивой продуктивностью. В конечном итоге это могло бы способствовать восстановлению экологического равновесия во многих регионах степной зоны.

Цель настоящей работы - выявить закономерности и особенности восстановления восточноевропейских луговых степей при разных экологических условиях и антропогенных режимах.

Для достижения цели решались следующие задачи:

- сбор, обобщение и анализ архивных и литературных источников по залежам заповедника для того, чтобы построить временные ряды демутации растительности и определить современные тенденции этого процесса;

- изучение современного состояния восстановившейся (вторичной) растительности залежей и состава флоры в зависимости от экотопических условий, режима использования; заложение основы для многолетнего мониторинга растительного покрова;

- оценка возможности и полноты восстановления растительного покрова и флористического разнообразия на основе сравнения вторичной степи с целинной;

- подведение итогов эксперимента по воссозданию степи, осуществленного сотрудниками Центрально-Черноземного заповедника (ЦЧЗ).

Диссертация базируется на данных полевых исследований, проведенных автором в 1999-2004 гг. в ЦЧЗ. Сделано более 300 стандартных геоботанических описаний пробных площадей в 100 м и более 800 описаний учетных площадок по 0.25 м . В составе коллектива сотрудников ЦЧЗ автор принимал непосредственное участие в проведении эксперимента по воссозданию луговых степей на Зоринском участке ЦЧЗ, что осуществлялось в рамках гранта Глобального Экологического Фонда "Восстановление нативного состояния черноземной степи" (задача В.4.1.3).

Научная новизна. Проведена оценка демутации лугово-степной растительности через сравнение восстановившихся и эталонных сообществ по комплексу фитоценотических и флористических параметров таких как: видовая насыщенность, характер распределения видов по биоморфам и эколого-фитоценотическим группам, сходство видового состава, синтаксономический статус представленных сообществ, фитоценотическая роль отдельных видов т.д. Установлено, что 60-летний период демутации недостаточен для полного восстановления растительности на больших площадях нарушенных местообитаний; сохраняется ряд достоверных различий с целинным эталоном. Вскрыты существенные различия в характере растительности, восстановившейся при двух режимах содержания травостоя: косимом и абсолютно заповедном. Показан ход и прогноз демутации на разных почвообразующих породах: лессовидных суглинках и элювии мела, что позволило прийти к выводу об особой ценности «меловых» экотопов для восстановления лугово-степных сообществ. Установлены факторы, ускоряющие постэкзарационную сукцессию (зацелине-ние).

Стационарное изучение вторичной растительности в ЦЧЗ ранее не проводилось, в связи с чем наши исследования заложили основы многолетнего мониторинга растительного покрова залежей как при естественном, так и при искусственном восстановлении.

Практическая значимость. Результаты исследований положены в основу рекомендаций по выработке оптимальных режимов природопользования в восстанавливающихся местообитаниях лесостепи. Проведенное изучение растительности позволяет оценивать ход демутации при разных режимах содержания травостоя и в разных экотопических условиях.

Впервые в Курской области проведен эксперимент по экологической реставрации (искусственному восстановлению) луговых степей с помощью многокомпонентной травяно-семенной смеси, заготовленной на эталонном целинном участке в несколько этапов (метод «агростепи»). Подведение итогов этого эксперимента показало, что данный метод в условиях средней полосы лесостепи не дает быстрого ценотического сходства с эталонным участком степи, хотя позволяет существенно пополнить флору степными видами и увеличить видовую насыщенность. Экологическая реставрация является новым полем деятельности (The tallgrass restoration handbook., 1997). Восстановление степей в России и на Украине пока остается уделом небольших научных коллективов или отдельных энтузиастов-ученых. В связи с этим, обсуждение хода и итогов экспериментов по экологической реставрации необходимо специалистам для обмена практическим опытом и совершенствования методов.

Заключение диссертации по теме «Физическая география и биогеография, география почв и геохимия ландшафтов», Филатова, Татьяна Дмитриевна

4.5. Выводы

Эксперимент по восстановлению лугово-степных сообществ с помощью травяно-семенной смеси, которая заготавливалась поэтапно на целинном участке-доноре с помощью кошения, осуществлялся в 1999 г. в двух вариантах: внесение травяно-семенной смеси на пашню и на залежь.

Через 5 лет наступает пик восстановительной сукцессии, в связи с чем в 2003 г. были подведены некоторые результаты эксперимента.

Показано, что на залежи без предварительной подготовки почвы заметных результатов от проведенного эксперимента не получено.

На пашне существенно возросло видовое богатство и флористическая насыщенность по сравнению с контрольным участком. Значительно увеличилось количество и доля степных видов, а общий характер долевого участия видов разных эколого-фитоценотических групп на экспериментальной пашне и эталонном участке стали близки друг другу. Было обнаружено более 80 видов сосудистых растений, о которых есть основания говорить, что они появились из внесенного материала; в том числе на экспериментальной площади отмечено 38 видов, которые раньше не входили в состав местной флоры, из них 18 видов — это редкие степные растения из списка Красной книги Курской области. Таким образом, благодаря проведенному эксперименту флора участка пополнилась новыми видами, в том числе редких для Курской области степных растений.

Ценотического сходства с сообществами участка-донора пока не наблюдается; сохраняются значительные различия по сравниваемым параметрам: по проективному покрытию, видовой насыщенности, по составу доминантов и других фитоценотически значимых видов и т.д.

Метод восстановления луговых степей с помощью многокомпонентной естественной смеси семян, заготовленной на эталонном целинном участке в несколько этапов, в условиях средней полосы лесостепи не дает быстрых результатов. Необходим дальнейший поиск и совершенствование методов искусственного восстановления луговых степей.

- 128-ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Особенности современного растительного покрова луговых степей связаны с многовековой хозяйственной деятельностью человека. Все сохранившиеся на небольших участках восточноевропейские луговые степи представляют собой неполночленные «островные» экосистемы, лишенные многих консументов, сильно подверженные внешним воздействиям, зависимые от антропогенных режимов, что послужило поводом относить их к полуприродным экосистемам.

Проблема сохранения луговых степей осложнилась в последние десятилетия процессом мезофитизации растительности, который проявился не только на абсолютно заповедных, но и на косимых участках. Современная тенденция облесения плакоров лесостепи является отражением как естественного процесса, т.к. природные условия зоны благоприятны для произрастания лесной растительности, так и следствием тех значительных изменений в экосистемах, которые обусловлены антропогенным фактором. Роль климатических изменений в этом процессе пока остается недостаточно доказанной.

Несмотря на полуприродный характер растительность лугово-степных экосистем обладает значительным восстановительным потенциалом.

Для естественного, или самовосстановления лугово-степной растительности на пашне не требуется материальных затрат, но этот процесс долог, т.к. проходит через ряд промежуточных стадий. Перспективы демутации именно лугово-степной растительности имеются лишь там, где есть полноценные источники диаспор степных растений, т.е. целинные участки.

1. Восстановительная динамика растительности в нарушенных местообитаниях, таких как пашня, представляет собой сложный процесс, при котором на ход демутации как собственно автогенной вторичной сингенетической сукцессии влияют многие факторы.

2. Для оценки скорости и полноты демутации особенно важны последние стадии серий, при этом показательны в сравнении с целинными луговыми степями следующие параметры: видовая насыщенность, характер распределения видов по биоморфам и эколого-фитоценотическим группам, сходство видового состава, синтаксономический статус представленных сообществ, фитоценоти-ческая роль отдельных видов на основе определения среднего проективного покрытия, участие редких видов и т.д.

3. Длительное применение разных режимов содержания травостоев (косимого и абсолютно заповедного) приводит к существенно различающимся результатам демутации растительности, что заставляет по-разному оценивать роль этих режимов в сохранении биоразнообразия луговых степей.

4. При абсолютном заповедании после 60-летнего восстановительного периода отмечено следующее: а). Формируются сообщества луговых степей и остепненных лугов со значительно более низкой видовой насыщенностью по сравнению с косимыми участками. б). Снижена доля степных видов. Лесные, луговые и сорные в сумме получает преобладание над степными. в). Происходит интенсивное внедрение арборифлоры. Экспансия деревьев и кустарников на залежах несёт реальную угрозу более быстрого поглощения травяных ценозов лесными, чем на некосимой целине. г). Отмечается более высокое ценотическое разнообразие: имеет место сложное сочетание остепненных лугов с луговыми степями, зарослями кустарников, одиночными деревьями и их группами. д). Сообщества с заметным доминированием ковыля перистого приурочены преимущественно к этому режиму. Стадия дерновинных злаков на неко-симых залежах более ярко выражена и растянута во времени, чем на косимых.

Усиливающаяся экспансия деревьев и кустарников, возвратное усиление корневищных злаков показывают, что смены при сохранении абсолютно заповедного режима пойдет дальше в сторону уменьшения площади луговых степей, формирования кустарниковых зарослей и редколесий с преобладанием в травяном ярусе луговых и лесных видов. Процессы олуговения и облесения сильнее выражены во вторичных местообитаниях, чем на целине из-за открытости сообществ, т.е. наличия свободных экологических ниш на ранних стадиях демутации и обедненности видового состава степными растениями, медленно осваивающими нарушенные местообитания.

5. Для растительности, восстанавливающейся при косимом режиме, после 60-летнего периода характерно следующее: а). Существенное физиономическое и флористическое сходство косимых вторичных степей с эталонными целинными степями. Значительна доля видов с высокой встречаемостью, что связано с более равномерным диффузным распределением растений под влиянием регулярного кошения. б). Формируются преимущественно сообщества луговых степей с доминированием широколистных злаков; ценотические различия при слабо выраженных градиентах среды сглаживаются при нивелирующем воздействии кошения. в). Снижена фитоценотическая роль ковыля перистого в сравнении с не-косимой залежью, не представлены ассоциации ковыльной формации. г). В сравнении с эталонными целинными степями снижена флористическая насыщенность, в основном за счет видов степного разнотравья. д). Сохраняются некоторые различия с целинным эталоном в видовом составе и соотношении эколого-фитоценотических групп, главным образом, за счет того, что часть степных видов очень медленно заселяют нарушенные местообитания.

Кошение ограничивает накопление степного войлока и внедрение арбо-рифлоры, играет ведущую роль в направлении восстановительной сукцессии в сторону формирования травяных ценозов луговых степей. Таким образом, в ходе демутации при косимом режиме за 60 лет сформировались вторичные луго-во-степные сообщества, физиономически сходные с целинными, характеризующиеся значительным видовым богатством, но пока уступающие по флористической насыщенности эталонным луговым степям и обедненные целым рядом видов степных растений.

6. Старые залежи становятся ценным резерватом флористического разнообразия луговых степей. Всего за период 1999-2004 гг. нами отмечено для изученных площадей залежей на 4 участках ЦЧЗ (около 320 га) 378 видов сосудистых растений, из них 37 видов из списка Красной книги Курской области.

7. Демутация растительности в нарушенных местообитаниях, даже при наличии рядом целинной степи, длительна. Между растительностью целинных луговых степей и растительностью вторичных (восстановившихся) луговых степей сохраняются различия как при косимом, так и при абсолютно заповедном режимах: по видовой насыщенности, доле степных видов, участию редких растений и т.д. Это позволяет констатировать незавершенность демутации даже после 60-летнего восстановительного периода. Если физиономическое сходство отмечается через 35-40 лет, то восстановление в полном объеме характерного для целинных луговых степей флористического состава, видовой насыщенности, соотношения видов и эколого-фитоценотических групп не происходит и через 60 лет, если был нарушен растительный покров на большой площади.

8. Сравнение результатов восстановления растительности на залежах разной площади и возраста позволило выявить факторы, ускоряющие демутацию лугово-степной растительности в нарушенных местообитаниях: а) непосредственный контакт на значительной части периметра с целинной степью; б) малые размеры залежи; в) регулярное применение сенокошения; г) посев многолетних трав перед переводом пашни в залежь; д) выпас домашнего скота с умеренной нагрузкой на поздних стадиях демутации.

9. Изучение демутации растительности в разных экотопических условиях позволило установить, что: а) на участках, где почвообразующей породой является элювии мела, сравнительно быстро могут сформироваться сообщества с доминированием ковыля перистого и с участием многих редких видов степных растений даже без применения постоянного сенокошения, б) Участки залежи на плакоре с почвами, сформированными на лессовидном суглинке, мало перспективны для естественного восстановления степи в случае близости леса, даже при наличии источника диаспор степных растений и применении сенокошения на первых стадиях.

10. Сохранившиеся целинные «острова» не могут обеспечить широкомасштабного самовосстановления луговых степей. Необходимы активные меры - искусственное восстановление, или экологическая реставрация степей.

11. Для создания благоприятных условий восстановления лугово-степной растительности на присоединенных к ЦЧЗ залежах и пашне сотрудниками заповедника был проведен эксперимент по реставрации степей с использованием многокомпонентной травяно-семенной смеси. Эксперимент осуществлялся в двух вариантах: 1) многократное внесение на пашню травяно-семенной смеси, заготовленной на участке-доноре в целинной луговой степи Стрелецкого участка за несколько этапов, 2) то же - на залежь.

Через 5 лет наступает пик восстановительной сукцессии, в связи с чем были подведены некоторые результаты эксперимента: а) на залежи без предварительной подготовки почвы заметных результатов от проведенного эксперимента не получено; б) на пашне существенно изменился видовой состав, возросла видовая насыщенность, увеличилась доля степных видов; благодаря проведенному эксперименту местная флора пополнилась новыми видами, в том числе растений, включенных в Красную книгу Курской области; в) ценотического сходства с сообществами участка-донора пока не наблюдается; сохраняются значительные различия по видовой насыщенности, по составу доминантов и других фитоценотически значимых видов и т.д.

Метод восстановления луговых степей с помощью многокомпонентной естественной смеси семян, заготовленной на эталонном целинном участке в несколько этапов, в условиях средней полосы лесостепи не дает быстрых результатов.

Полученные результаты опираются на полевые и экспериментальные исследования, проведенные в Центрально-Черноземном государственном заповеднике, где в настоящее время сохраняется более половины всех уцелевших восточноевропейских плакорных луговых степей, поэтому, по нашему мнению, применимы в целом для лесостепи Восточной Европы.

На основе проведенного исследования и сделанных выводом можно сформулировать некоторые практические рекомендации, которые могут быть полезны при выработке оптимальной стратегии природопользования в нарушенных местообитаниях.

1. Целесообразно расширение площадей существующих и создание новых ООПТ в лесостепи и степи европейской России в том числе и за счет включения залежных земель, где это возможно. Для многих заповедников этих зон типичен кластерный характер территории, т.е. они состоят из небольших разобщённых участков, каждый из которых нередко имеет сложную конфигурацию; при этом соотношение периметра и площади неблагоприятно как для обеспечения сохранности природных комплексов, так и для соблюдения заповедного режима. Присоединение залежей в ряде случаев могло бы оптимизировать границу, снизить внешние воздействия на целинные экосистемы, улучшить ситуацию с охраной и способствовать восстановлению степной растительности, которая по-прежнему остается недостаточно представленной на ООПТ.

2. Необходимо поддерживать на залежах разные режимы с четким разграничением участков для охраны более полного спектра видов и разных типов растительных сообществ.

3. Основным должен быть косимый режим, способствующий восстановлению растительных сообществ, более отвечающих по своим признакам красочным богаторазнотравным луговым степям.

4. Участки с абсолютно заповедным режимом при отсутствии крупных фитофагов могут выделяться на небольшой площади; крайне нежелательно их соприкосновение с лесом или лесополосами, т.к. при этом они быстро становятся коридорами для интенсивного проникновения в травяные сообщества лесных (в том числе древесно-кустарниковых) видов; кроме того, они не должны по всей длине рассекать косимую степь, что ведет к фрагментации прежде единого массива. Важно учитывать, что «запустить» резерватную сукцессию, прекратив сенокошение, никогда не поздно, в то время как остановить её после произошедшего внедрения арборифлоры сложно.

5. Не следует практиковать чересполосицу режимов, что увеличивает площади с краевыми эффектами.

6. Переводить пашню в залежь лучше через посев многолетних кормовых культур; это позволяет миновать бурьянную стадию и сразу приступить к сенокошению, что ускоряет демутацию растительности.

7. На косимых участках как целинных, так и вторичных степей для сохранения растительных сообществ в качестве луговых степей, а не остепненных лугов, возможной мерой, способствующей ослаблению влияния мезофитиза-ции, может стать ужесточение режимов, выработка их новых вариантов и сочетаний, в том числе более широкая практика комбинированного режима сенокошения и выпаса, возврат от сенокосооборота к традиционному ежегодному кошению.

8. Актуальной задачей является изъятие «меловых» местообитаний (южные склоны, где почвообразующей породой выступает элювий меловых отложений) из пахотного оборота под самовосстановление степей, предотвращение создания на них лесных культур. Такие местообитания в настоящее время, когда отмечается мезофитизация растительности на плакорах лесостепи, являются ценным резервом, где могут восстановиться сообщества с явным доминированием ковыля перистого и участием многих других редких степных растений, причем весьма быстро и без необходимости постоянного поддержания режима сенокошения.

9. Надо направить усилия на поиск, изучение и сохранение ещё уцелевших степных ядер; без них не только невозможно естественное зацелинение близлежащих залежей, но не будет и источников семян для искусственного восстановления (реставрации) степей, что стало актуальным, т.к. самовосстановление на значительной части площадей уже невозможно.

-13510. Необходим дальнейший поиск и совершенствование методов искусственного восстановления луговых степей.

Продуманная стратегия природопользования в нарушенных местообитаниях позволит обеспечить более надежное восстановление биоразнообразия луговых степей.

Список литературы диссертационного исследования кандидат географических наук Филатова, Татьяна Дмитриевна, 2005 год

1. Абдуллин М.Р., Миркин Б.М. О некоторых методах количественного описания сукцессий // Экология. 1999. № 6. - С. 468-470.

2. Абдуллин М.Р., Миркин Б.М. Опыт создания «агростепей» в Башкирском степном Зауралье // Бюл. МОИП. Отд. биол. 1995. Т. 100, № 5. - С. 77-90.

3. Аванесова А.А. Динамика растительности Стрелецкой степи (ЦентральноЧерноземный заповедник) при разных режимах охраны // Ботан. журн. 2004. Т. 89. №5-С. 796-812.

4. Аврорин Н.А. Растительность разновозрастных залежей Каменной степи. // Тр. БИН АН СССР. Геоботаника. Л.: Изд-во АН СССР, 1934. Т. 1. Сер. 3. - С. 187-195.

5. Александрова В.Д. Изучение смен растительного покрова // Полевая геоботаника. Т.З. М.-Л.: Наука, 1964. - С. 300-447.

6. Алехин В.В. Очерк растительности и ее последовательной смены на участке "Стрелецкая степь" под Курском // Тр. СПб. о-ва естествоиспытателей, отд. ботаники. 1909. Т. 40, вып. 1. - С. 1-112.

7. Алехин В.В. Казацкая степь Курского уезда в связи с окружающей растительностью // Тр. СПб. о-ва естествоиспытателей, отд. ботаники. 1910.Т. 41, вып З.-С. 271-317.

8. Алехин В.В. Растительный покров степей Центрально-Черноземной области. Воронеж, 1925. - 105 с.

9. Алехин В.В. Растительность Курской губернии // Тр. Курского Губплана. Вып. 4. Курск, 1926. - 122 с.

10. Алехин В.В. Центрально-Черноземные степи. Воронеж: Коммуна, 1934.88 с.

11. Алехин В.В. Проблема фитоценоза и некоторые новые фактические данные- 137// Учен. зап. МГУ. Биологическая часть. 1935. Вып. 4. - С. 143-179.

12. Алехин В.В. Растительность СССР в её основных зонах // Г. Вальтер. В. Алехин Основы ботанической географии. - М.-Л.: Биомедгиз, 1936. - С. 306-694.

13. Алехин В.В. Методика полевого изучения растительности и флоры. М., 1938.-208 с.

14. Алехин В.В. Флора Центрально-Черноземного заповедника // Тр. Центр.-Черноземн. гос. заповедника. Вып. 1. М., 1940. - С. 8-144.

15. Атлас Курской области. Федеральная служба геодезии и картографии России. М., 2000. - 48 с.

16. Афанасьева Е.А. Черноземы Средне-Русской возвышенности. М.: Наука, 1966.-223 с.

17. Банникова И.А. Лесостепь Евразии (оценка флористического разнообразия). -М., 1998.- 146 с.

18. Барабаш Г.И., Голицын С.В. К характеристике травяно-кустарничковых группировок с Daphne julia K.-Pol. // Ботан. журн. 1962. Т. 47, № 12. - С. 18051811.

19. Бережной А.В., Бережная Т.В., Григорьевская А.Я., Двуреченский В.Н. Степи Центральной Черноземной России: прошлое, настоящее, будущее // Вопросы степеведения. Оренбург, 2000. - С. 70-81.

20. Бойко О.С. Продуктивность травянистых сообществ и химическая характеристика почв Зоринского участка Центрально-Черноземного заповедника // Флора и растительность Центрального Черноземья 2004: Материалы научн. конф.

21. Курск, 23 марта 2004 г.). Курск: Изд-во ИПКиПРО, 2004. - С. 109-111.

22. Вальтер Г. Общая геоботаника. М.: Мир, 1982. - 261 с.

23. Василевич В.И. Некоторые новые направления в изучении динамики растительности // Ботан. журн. 1993. Т. 78, № 10. - С. 1-15.

24. Виноградов Н.П., Голицын С.В. Северо-Донской ботанический реликтовый район // Тр. Воронежского гос. ун-та. Т. 45, вып. 3. Ботаника. Воронеж: Изд-во ВГУ, 1958.-С. 11-15.

25. Виноградов Н.П., Голицын С.В., Денисова JI.B. Ботанические памятники природы центрально-чернозёмных областей. // Охрана природы и заповедное дело в СССР. 1960. № 5. - С. 3-37.

26. Владимиров К.Н. Залежная и степная растительность в Бобровском уезде Воронежской губ. // Тр. Бюро по прикладной ботанике. Т. 7. -СПб., 1914. С. 619679.i

27. Власов А.А. Роль Центрально-Черноземного заповедника в сохранении биологического разнообразия Курской области // Фитоценозы северной лесостепи и их охрана. Тула, 2001 а. - С. 18-21.

28. Власов А.А. Изменение териофауны лесостепных заповедников // Зоологические исследования в заповедниках Центрального Черноземья. Тр. Ассоциации ООПТ Центрального Черноземья России, вып.2. Тула, 20016. - С. 5-13.

29. Власова О.П., Власов А.А. Фауна амфибий и рептилий ЦентральноЧерноземного заповедника // Там же. С. 292-295.

30. Восстановление и режим сохранения луговых степей в ЦентральноЧерноземном биосферном заповеднике / Н.А. Малешин, Н.И. Золотухин, Т.Д. Филатова и др. // Степной бюллетень. Осень 2000. № 8. - С. 26-29.

31. Высоцкий Г.Н. Ергеня. Культурно-фитологический очерк. // Тр. Бюро по прикладной ботанике, 8, 10-11. 1915.

32. Геоботаническая карта Казацкого участка Центрально-Черноземного государственного заповедника им. проф. В.В. Алехина. М 1:5000. 1968 г. Фонды ЦЧЗ. Инв. № 309.

33. Геоботаническое обследование Казацкого участка ЦентральноЧерноземного государственного заповедника имени проф. В.В. Алехина, том 4, книга 1. 1968-1969 гг. /Объяснительная записка. Фонды ЦЧЗ. Инв. № 308. 282 с.

34. Геоботаническая карта Казацкого участка Центрально-Черноземного государственного заповедника им. проф. В.В. Алехина. М 1:5000. 1979 г. Фонды ЦЧЗ. Инв. № 538.

35. Геоботанический очерк Казацкого участка Центрально-Черноземного государственного заповедника им. проф. В.В. Алехина. Ленинград-Киев, 1980. Фонды ЦЧЗ. Инв. №538.-286 с.

36. Геоботаническая карта Казацкого участка Центрально-Черноземного государственного заповедника им. проф. В.В. Алехина. М 1:5000. 1993 г. Фонды ЦЧЗ. Инв. № 620.

37. Геоботаническая карта уч. Букреевы Бармы Центрально-Черноземного государственного заповедника им. проф. В.В. Алехина. М 1:5000. 1976. Фонды ЦЧЗ. Инв. №466; 510.

38. Герцык В.В. Изучение физико-химических свойств разновозрастных пашен и залежей // Тр. Центр.-Черноземн. гос. заповедника. Вып. 9. -М.: Изд-во Лесн. пром-сть, 1965.-С. 106-201.

39. Голубев В.Н. Растительность // Афанасьева Е.А. и Голубев В.Н. Почвенно-ботанический очерк Стрелецкой степи. Курск: Курское кн. изд-во, 1962а. - С. 4165.

40. Голубев.В.Н. Основы биоморфологии травянистых растений центральной лесостепи. // Тр. Центр.-Черноземн. гос. заповедника. Вып. 7. Воронеж: Изд-во

41. Воронежского ун-та, 19626. 512 с.

42. Голубев В.Н. Эколого-биологические особенности травянистых растений и растительных сообществ лесостепи. М.: Наука, 1965. - 288 с.

43. Гребенщиков О.С. Регулирование развития травяных экосистем в заповедных условиях // Опыт работы и задачи заповедников СССР. М.: Наука, 1979. - С. 123-129.

44. Гречаниченко Т.Э. Редкие насекомые ООПТ Курской области // Известия Самарского научного центра РАН. Спец. выпуск «Природное наследие России». Ч. 1.2004. С. 46-48.

45. Григорьевская А.Я., Казакова М.В. Динамика растительности Галичьей горы за 60 лет // Изучение и охрана природы малых заповедных территорий. Воронеж, 1986.-С. 5-33.

46. Дайнеко Е. К., Нешатаев Ю. Н. Анализ структуры почвенного и растительного покровов Казацкой степи Центрально-Черноземного заповедника им. В .В . Алёхина // Структура почвенного покрова и методы её изучения. М.,1973. - С. 170-188.

47. Дайнеко Е.К., Оликова И.С. Объяснительная записка к почвенной карте участка «Зоринские болота» // Рукопись. Фонды ЦЧЗ. Инв № 636. 18 с.

48. Данилов В.И. Некоторые итоги восстановления степных фитоценозов на пашне в условиях юга Тульской области // Степи Евразии: проблемы сохранения и восстановления. СПб.-М., 1993.-С. 100-110.

49. Данилов В.И. Степная растительность Куликова поля и проблемы ее восстановления на пашне и балочных склонах // Куликово поле: Исторический ландшафт. Природа. Археология. История. Т. 1. Тула: ООО «Власта», 2003. - С. 2329

50. Дзыбов Д.С. Эксперимент в основу будущего степей // Степной бюллетень.- 1998, № 1.-С. 16-17.

51. Дзыбов Д.С. Метод агростепей: Ускоренное восстановление природной растительности. Методическое пособие. Саратов: Научая книга, 2001.-40 с.

52. Дидух Я.П., Лысенко Г.Н. Экологические проблемы охраны степей Украины // Степи Евразии: проблемы сохранения и восстановления. СПб.-М., 1993. -С. 65-77.

53. Дикарева Т.В. Охрана биоценотического и ботанического разнообразия степей Евразии на территории России // Аридные экосистемы. 2004. Т. 10. № 22-23. -С. 69-80.

54. Динесман Л.Г. Биогеоценозы степей в голоцене. М.: Наука, 1977. - 160 с.

55. Доклад об использовании природных ресурсов и состоянии окружающей природной среды Курской области в 2000 году. Курск, 2001. - 144 с.

56. Доклад об использовании природных ресурсов и состоянии окружающей природной среды Курской области в 2002 году. Курск, 2003. - 128 с.

57. Докучаев В.В. Наши степи прежде и теперь // Избранные сочинения. Т. 2. -М: Гос. изд-во сельскохоз. лит-ры, 1949. С. 161-228.

58. Дохман Г.И. Лесостепь Европейской части СССР. М.: Наука, 1968. - 269 с.

59. Дударь Ю.А. Сохранение редких степных растений в условиях ботанического сада и эксперимента по восстановлению степной растительности // Степи Евразии: проблемы сохранения и восстановления. СПб.-М., 1993. - С. 110-120.

60. Дударь Ю.А. К реконструкции уничтоженных степных экосистем // Степной бюллетень. 2000, № 6. - С. 38-39.

61. Дымина Г.Д. Остепненные луга и луговые степи правоборежья Оби Новосибирской области // Ботан. журн. 2002. Т. 87, № 10, С. 127-136.

62. Елизаров А.В. Экологический каркас стратегия степного природопользования XXI века // Степной бюллетень. - 1998. № 2. - С. 6-12.

63. Жерихин В.В. Природа и история травяных биомов // Степи Евразии: проблемы сохранения и восстановления. СПб.-М., 1993. - С. 29-49.

64. Жмыхова В. С., Филатова Т. Д. Использование количественных методик при изучении аспективности сообществ // Почвенный и биотический мониторинг заповедных экосистем: Методическое пособие.- М.: КМК Scientific Press Ltd., 1996.-С. 47-51.

65. Жучков Н.Д. Ботаническое описание урочища «Далекое поле» Казацкой степи. Отчет за 1946 г. Машинопись. ГАКО, фонд Р- 412, опись 2, ед.хранения 70. -14 с.

66. Зайцев Г.Н. Математическая статистика в экспериментальной ботанике. -М.: Наука, 1984. 424 с.

67. Залесский К.М. Залежная и пастбищная растительность Донской области.

68. Ростов-на-Дону, 1918. 84 с.

69. Злотин Р.И., Ходашева К.С. Роль животных в биологическом круговороте лесостепных экосистем. М.: Наука, 1974. - 200 с.

70. Зозулин Г.М. Взаимоотношения лесной и травянистой растительности в Центрально-Черноземном госзаповеднике // Тр. Центр.-Черноземн. гос. заповедника. Вып. 3. Курск, 1955. - С. 102-234.

71. Зозулин Г.М. О некоторых вопросах фитоценологии в связи с проблемой происхождения растительности северных степей // Ботан. журн. Т. 43. 1958. № 6. -С. 814-827.

72. Золотухин Н.И., Золотухина И.Б. Многолетняя динамика флоры Стрелецкой плакорной степи // Растительный покров Центрально-Черноземного государственного заповедника: Тр. Центр.-Черноземн. гос. заповедника. Вып. 18. Тула, 2002. - С. 225-257.

73. Исаева-Петрова JI.C. Состояние сети охраняемых природных территорий степной зоны Евразии и перспективы ее развития // Степи Евразии: проблемы сохранения и восстановления. СПб.-М., 1993. - С. 49-65.

74. Исаков Ю.А., Казанская Н.С., Тишков А.А. Зональные закономерности динамики экосистем. М.: Наука, 1986. - 150 с.

75. Каден Н.Н. Очерк растительности Казацкой степи под Курском // Тр. Центр.-Черноземн. гос. заповедника. Вып. 1. М., 1940. - С. 321-368.

76. Казанцева Т.И., Бобровская Н.И., Пащенко А.И., Тищенко В.В. Трансформация степной растительности в зоне контакта с лесными насаждениями (Каменская степь, Воронежская область) // Ботан. журн. Т.87 2002. № 12. - С. 87-96.

77. Камышев Н.С. К экологии ковылей // Ботан. журн. Т. 40. 1955. № 2. - С. 200-205.

78. Камышев Н.С. Закономерности развития залежной растительности Каменной степи //Ботан. журн. Т. 41.- 1956. № 1. С. 43-63.

79. Камышев Н.С. Опыт нового ботанико-географического районирования центрально-черноземных областей // Ботан. журн. Т. 49. 1964. № 8. - С. 1133-1146.

80. Камышев Н.С. Флора Центрального Черноземья и ее анализ. Воронеж: Изд-во Воронеж, ун-та, 1978. - 117 с.

81. Караваева Н.А., Жариков С.Н., Нефедова Т.Г., Таргульян В.О. Антропогенная трансформация почв // Природная среда Европейской части СССР (опыт регионального анализа). М., 1989. С. 80-153.

82. Кириков С.В. Человек и природа восточноевропейской лесостепи в X начале XIX вв. - М.: Наука, 1979. - 184 с.

83. Козо-Полянский Б.М. В стране живых ископаемых. М.: Гос. уч.-пед. изд-во, 1931.-184 с.

84. Кокорин А.О., Минин А.А. Обзор итогов работ // Влияние изменения климата на экосистемы. М.: Русский университет, 2001. - С. I-5-I-8.

85. Комаров Н.Ф. Этапы и факторы эволюции растительного покрова черноземных степей. М., 1951. - 328 с.

86. Комаров Н.Ф., Проскуряков Е.И. Западные степи ЦЧО // Степи ЦентральноЧерноземной области. M.-JL: Сельхозгиз, 1931. - С. 195-309.

87. Красная книга Курской области. Т. 2. Редкие и исчезающие виды растений и грибов / Отв. ред. Н.И. Золотухин. Тула, 2001. - 168 с.

88. Красная книга РСФСР (растения). М.: Росагропромиздат, 1988. - 591 с.

89. Краснитский A.M. Новые участки Центрально-Чернозёмного заповедника им. проф. В.В. Алёхина // Ботан. журн. Т. 56. 1971. № 5. - С. 748-750.

90. Краснитский A.M. Естественное распространение деревьев и кустарников на некосимой залежи в Центрально-Черноземном заповеднике // Ботан. журн. Т. 58. -1973. №2.-С. 212-224.

91. Краснитский A.M. Проблемы заповедного дела. М.: Лесная промышленность, 1983.- 191 с.

92. Краснитский A.M., Сошнин Г.П. Внедрение деревьев и кустарников на не-косимых участках Центрально-Черноземного заповедника // Бюл. МОИП. Отд. биол. Т. 89. 1984, вып. 2. - С. 88-97.

93. Лавренко Е.М. Степи СССР // Растительность СССР. Т. 2. М.-Л.: Изд-во АН СССР, 1940.-С. 1-265.

94. Лавренко Е.М. Основные закономерности растительных сообществ и пути их изучения // Полевая геоботаника. Т.1. М.-Л.: Изд-во АН СССР, 1959. - С. 1175.

95. Лавренко Е.М Степи // Растительность Европейской части СССР. Л.: Наука, 1980. - С.203-273.

96. Лавренко Е.М. Петрофитная растительность в лесостепи и степи (вне горных систем) // Растительность Европейской части СССР. Л.: Наука, 1980. -С.281-284.

97. Лавренко Е.М. Микрокомплексность и мозаичность растительного покрова степей как результат жизнедеятельности животных и растений // Избранные труды. СПб., 2000. - С. 295-324.

98. Лавренко Е.М., Карамышева З.В., Никулина Р.И. Степи Евразии. Л.: Наука, 1991.-145 с.

99. Левина Р.Е. О способах расселения растений в степях // Ботан. журн. Т. 41. -1956. №5.-С. 619-633.

100. Левицкий С.С. Наблюдения за восстановлением залежи «Дальнее поле». -1951. Рукопись, ГАКО, фонд Р- 412, опись 2, ед. хранения 106. 10 с.

101. Левыкин С.В. Стратегия сохранения и восстановления эталонных плакор-ных ландшафтов степной зоны Южного Урала. Автореферат дис. канд. геогр. наук. Оренбург, 2000. 24 с.

102. Легенда к геоботанической карте Казацкого участка ЦентральноЧерноземного государственного заповедника им. проф. В.В. Алехина. М 1:5000. 1993. Фонды ЦЧЗ. Инв. № 627.

103. Леонова Н.Б. Применение флористических критериев при выделении эко-тонных сообществ остепненных лугов Центральной России // Экотоны в биосфере. / Под ред. B.C. Залетаева. М.: РАСХН, 1997. - С. 107-114.

104. Летопись природы Центрально-Черноземного заповедника за 1946-1948 гг. Книга 3. Машинопись, 1949. 48 с.

105. Летопись природы Центрально-Черноземного заповедника за 1949-1950 гг. Книга 4. Машинопись, 1951. 82 с.

106. Летопись природы Центрально-Черноземного заповедника за 1951-1952 гг. Книга 5. Машинопись, 1953. 78 с.

107. Летопись природы Центрально-Черноземного заповедника за 1961 год. Книга 10. Машинопись, 1962. 128 с.

108. Мальцев А.И. Фитосоциологические исследования в Каменной степи // Тр. Бюро по прикл. Бот. и сел. Т. 13. Вып. 2. Л., 1922-1923. - С. 135-254.

109. Методические указания по восстановлению и изучению травянистых растительных сообществ (на примере Ставропольской луговой степи) / Составил Дударь Ю.А. Ставрополь, 1976. - 60 с.

110. Мильков Ф.М. Лесостепь Русской равнины. Опыт ландшафтной характеристики. М.: Изд-во АН СССР, 1950. - 296 с.

111. Мильков Ф.Н. Взаимоотношения леса и степи и проблема смещения ландшафтных зон на Русской равнине // Известия ВГО. Т. 84. 1952. Вып. 5. - С. 431447.

112. Мильков Ф.М. О естественных ландшафтах юга Русской равнины // Известия АН. Серия географическая. 1995, № 5. - С. 5-18.

113. Миркин Б.М. Теоретические основы современной фитоценологии. — М.: Наука, 1985.- 136 с.

114. Мордкович В.Г. Степные экосистемы. Новосибирск: Наука, 1982. - 206 с. Насимович А.А. Основные подходы к управлению экосистемами в заповедниках //Опыт работы и задачи заповедников СССР. - М.: Наука, 1979. - С. 106112.

115. Неронов В. В. Структура степной зоны Евразии в свете концепции экотонов // Вопросы степеведения. Оренбург, 2000. - С. 42-46.

116. Нешатаев Ю.Н. Выборочно-статистический метод выделения растительных ассоциаций // Методы выделения растительных ассоциаций. Л.: Наука, 1971. -С. 181-205.

117. Нешатаев Ю.Н. О некоторых задачах и методах классификации растительности // Растительность России. СПб., 2001. № 1. - С. 57-61.

118. Нешатаев Ю.Н., Собакинских В.Д. Сниженные альпы и тимьянники заповедного урочища Баркаловка (Курская область) // Ботан. журн. Т. 61. 1976. № 4. -С. 480-487.

119. Нешатаев Ю.Н., Новикова JI.A. Некоторые методы выделения фитоценозов в луговых степях//Ботан. журн. Т. 66.- 1981. № 12.-С. 1774-1781.

120. Новикова JI.A. Мониторинг травяного компонента Островцовской лесостепи // Известия Самарского научного центра РАН. Специальный выпуск «Природное наследие России». Ч. 2. Самара, 2004. - С. 295-305.

121. Носова JI.M. Флоро-географический анализ северной степи Европейской части СССР. М.: Наука, 1973.- 187 с.

122. Нухимовская Ю.Д., Алексеева JI.B. Ботанико-географические особенности размещения степных заповедников России // Проблемы сохранения разнообразия лесостепных и степных регионов: Материалы Рос.-Укр. науч. конф., посвящ. 60-летию ЦЧЗ. М., 1995. С. 20-22.

123. Нухимовская Ю.Д. Управление динамикой растительного покрова заповедников. Сообщение 1. // Заповедное дело. Научно-методические записки. Вып. 2. М., 1997. С. 8-29.

124. Одум Ю. Основы экологии. М.: Мир, 1975. - 740 с.

125. Основы биологической рекультивации нарушенных земель (Методические указания) /Составил Дзыбов Д.С. Ставрополь, 1995. - 60 с.

126. Падеревская М.И., Денисов В.Г., Дмитриев Е.Н. О некоторых особенностях Зоринских болот // Краеведческие записки. Вып. 3. Воронеж: Центр.-Черноземн. кн. изд-во, 1968.-С. 201-211.

127. Паршутина Л.П. Каменная степь прежде и теперь // Степной бюллетень. -Осень 2000. № 8. - С. 21-25.

128. Пачоский И.К. Описание растительности Херсонской губ. Часть 2. Степи. Материалы по исследованию почв и грунтов Херсонской губ., вып. 13. Херсон, 1917.-364 с.

129. Пащенко А.И. Роль ботанических микрозаповедников в преобразованной степи // Каменная степь 100 лет спустя. - Воронеж, 1992. - С. 53-60.

130. Петрова И.Ф. Тенденции изменения луговостепной растительности Центральной лесостепи. М., 1990. - 205 с.

131. Примак Р.Б. Основы сохранения биоразнообразия // Серия учебных пособий «Сохранение биоразнообразия». М.: Изд-во Научного и учебно-методического центра, 2002. - 256 с.

132. Природа Курской области и её охрана. Вып. 4. Памятники природы и заказники. Воронеж: Центр.-Черноземн. кн. изд-во, 1991.-71 с.

133. Прозоровский Н. А. К познанию динамики северных степей в пределах Среднерусской возвышенности. // Дисс. докт. геогр. наук. М., 1948 - 460 с.

134. Прозоровский Н.А. Что такое лесостепь? // Жизнь Земли: Сб. Музея землеведения МГУ. Вып.8. М.: Изд-во МГУ, 1972. С. 147-154.

135. Пузаченко А.Ю., Власов А.А. Многолетняя динамика фоновых видов млекопитающих в Стрелецкой степи и ее связь с климатом (многомерный анализ) // Аридные экосистемы. Т. 10. 2004. № 22-23. - С. 44-54.

136. Пьявченко Н.И. Зоринские болота Курской области //Тр. Ин-та леса АН СССР. Т. 13. 1953.-С. 158-175.

137. Работнов Т.А. Экспериментальная фитоценология: Учебное пособие. М.: Изд-во МГУ, 1998.-240 с.

138. Работнов Т.А. Фитоценология. М.: Изд-во МГУ, 1978. - 384 с.

139. Растительность Европейской части СССР. JL: Наука, 1980. - 429 с.

140. Резолюция Международного симпозиума «Степи Евразии: сохранение природного разнообразия и мониторинг состояния экосистем». //Степной бюллетень. 1998. №1. - С.

141. Резолюция Второго международного симпозиумы «Степи Северной Евразии: стратегия сохранения природного разнообразия и степного природопользования» // Вопросы степеведения. Оренбург, 2000. - С. 156-160.

142. Рыжков О.В. Состояние и развитие дубрав Центральной лесостепи (на примере заповедников Центрально-Черноземного и «Лес на Ворскле»). Тула, 2001. -182 с.

143. Рябов В.А. Климатическая характеристика Центрально-Черноземного заповедника // Материалы стационарного изучения компонентов лесостепных заповедных биогеоценозов.Тр. Цент.-Черноземн.зап-ка. Вып. 12. Л.: Гидрометеоиздат, 1979.-С. 5-72.

144. Сакало Д.И. Лесостепной ландшафт Европейской части СССР и его растительность // Ботан. журн. Т.46. 1961. № 7. - С. 969-978.

145. Семенова-Тян-Шанская A.M. Восстановление растительности на степных залежах в связи с вопросом о «порождении» видов // Ботан. журн. Т. 38. 1953. № 6.-С. 862-873.

146. Семёнова-Тянь-Шанская A.M. Изменение растительного покрова лесостепи Русской равнины в XV-XVIII в под влиянием деятельности человека. // Ботан. журн. Т.49. 1957. № 9. - С. 1398-1407.

147. Семенова-Тян-Шанская A.M. Динамика степной растительности. М.-Л.: Наука, 1966.- 174 с.

148. Семенова-Тян-Шанская A.M. Накопление и роль подстилки в травяных сообществах. -Л.: Наука, 1977. 191 с.

149. Семенова-Тян-Шанская A.M. Режимы охраны травяных сообществ и отдельных видов растений // Журнал общей биологии. Т. 39. 1978. № 1. - С. 5-14.

150. Семенова-Тян-Шанская A.M. Режим охраны растительного покрова заповедных территорий// Ботан. журн. Т. 66.- 1981. № 7. С. 1059-1067.

151. Скрипчинский В.В., Танфильев В.Г., Дударь Ю.А., Пешкова Л.И. Искусственное восстановление первичных типов растительности как составной части природных биогеоценозов // Ботан. журн. 1971. Т. 56, № 12. - С. 1725-1739.

152. Собакинских В.Д. Геоботаническое обследование урочища Баркаловка Центрально-Черноземного государственного заповедника им. проф. В.В. Алехина. Объяснительная записка. Машинопись. Фонды ЦЧЗ. Инв. № 397. 1973. 133 с.

153. Собакинских В.Д. Объяснительная записка к геоботанической карте уч. Букреевы Бармы Центрально-Черноземного государственного заповедника им. проф. В.В. Алехина. М 1:5000. Машинопись. Фонды ЦЧЗ. Инв. № 465. 1976. 51 с.

154. Современное состояние биологического разнообразия на заповедных территориях России. Вып. 1. Позвоночные животные. М., 2003. - 258 с.

155. Соколов В.Е., Филонов К.П., Нухимовская Ю.Д., Шадрина Г.Д. Экология заповедных территорий России. М.: Янус-К, 1997. - 576 с.

156. Сукачев В.Н. Ботанико-географические исследования в Грайворонском и Обоянском уездах Курской области // Тр. о-ва исп. природы при Харьк. ун-те. Т. 37. 1903.-С. 321-355.

157. Сукачев В.Н. Материалы к изучению болот и торфяников степной области южной России. 1. Зоринские болота Курской губернии // Изв. СПб. лесн. ин-та. 1906. Вып. 14.-С. 167-188.

158. Сукачев В.Н. Главнейшие понятия из учения о растительном покрове // Растительность СССР. Т. 1. М.-Л.: Изд-во АН СССР, 1938. - С. 15-37.

159. Сукачев В.Н. Некоторые общие теоретические вопросы фитоценологии // Вопросы ботаники. Т. 1. М.-Л.: Изд-во АН СССР, 1954. - С. 289-309.

160. Суслова Е.Г. Структура и динамика дубрав Среднерусской лесостепи (на примере Центрально-Черноземного биосферного заповедника) Диссерт. на соиск. уч. степени кандидата геогр. наук. Москва, 1996. - 359 с.

161. Танфильев Г.И. Ботанико-географические исследования в степной зоне. // Тр. особой экспедиции Лесного департамента. Т.2. СПб., 1898. Вып. 2. - 285 с.

162. Тихомиров В.Н. Особенности охраны растительного покрова на малых заповедных территориях // Бюлл. МОИП. Отд. биол. Т. 89. 1984. Вып. 4. - С. 27-35.

163. Тишков А.А. Экологическая реставрация луговостепной растительности Михайловской целины (Сумская область, Украина) // Степи Евразии: проблемы сохранения и восстановления. СПб.-М., 1993. - С. 88-96.

164. Тишков А.А. Географические закономерности природных и антропогенных сукцессий. /Диссертация в форме научн. докл. на соискание уч.ст. д.г.н. М., 1994. -82 с.

165. Тишков А.А. Экологическая реставрация нарушенных степных экосистем // Вопросы степеведения. Оренбург, 2000. - С. 47-61

166. Тишков А.А. Десять приоритетов сохранения биоразнообразия степей России // Степной бюллетень. 2003. № 14. - С. 10-16.

167. Тишков А.А., Шеремет Л.Г. Продуктивность и динамика биоты луговыхстепей Михайловской целины // Динамика биоты в экосистемах центральной лесостепи. М., 1986. - С. 200-210.

168. Ткаченко B.C. О природе луговой степи заповедника «Михайловская целина» и прогноз ее развития в условиях заповедности // Ботан. журн. — 1984. Т. 69. № 4.-С. 448-457.

169. Ткаченко B.C. К познанию механизма становления потенциальных фитоце-ноструктур Хомутовской степи // Вопросы степеведения. Оренбург, 2000. - С. 82-92.

170. Ткаченко B.C., Лысенко Г.Н. Комплексные мероприятия по охране луговой степи «Михайловская целина» // Проблемы сохранения разнообразия лесостепных и степных регионов: Материалы Рос.-Укр. науч. конф., посвящ. 60-летию ЦЧЗ. -М., 1995.-С. 74-76.

171. Ткаченко Е.В. Структура катенных комплексов Среднерусской лесостепи (на примере заповедника «Галичья гора»). Диссертация на соискание уч. степени канд. биол. наук. Пущино, 2004. - 170 с.

172. Топольный Ф.Ф. Изучение физико-химических свойств почв целины, разновозрастных залежей, пашен и многолетнего пара // Рукопись в почвенной лаборатории Центр.-Черноземн. гос. заповедника. 1983. 33 с.

173. Тюлина Л. Материалы по изучению перелогов Госзаповедника «Чапли» (б. АсканияНова) // Bicmi Держ. степ, запов. «Чапли», 1930.

174. Уиттекер Р. Сообщества и экосистемы. М.: Прогресс, 1980. - 327 с.

175. Физико-географическое районирование центральных черноземных областей. Воронеж: Изд-во ВГУ, 1961. - 264 с.

176. Филатова Т.Д., Золотухин Н.И., Золотухина И.Б. Особенности восстановления растительности на залежах в лесостепи /Куликово поле: Исторический ландшафт. Природа. Археология, История. Т. 1. Тула: ООО «Власта», 2003. - С. 198212.

177. Филатова Т.Д. Изменение аспективности Стрелецкой степи за прошедший век // Флора и растительность Центрального Черноземья: Материалы научн. конф. (Курск, 27 марта 2002 г.). Курск, 2002. С. 76-81.

178. Хитрово В. Carex humilis и её значение в степном вопросе. // Изв. Общ. для исслед. природы Орловской губ. 1. 1907. - С. 97-129.

179. Ходашева К.С., Злотин Р.И. Изучение биогеоценотической роли животного населения в лесостепных ландшафтах // Биогеографическое и ландшафтное изучение лесостепи. М.: Наука, 1972. - С. 180-196.

180. Цвелев Н.Н. Флора Хоперского государственного заповедника. — JL: Наука, 1988.-191 с.

181. Целищева JI.K., Дайнеко Е.К. Очерк почв Стрелецкого участка ЦентральноЧерноземного заповедника // Тр. Центр.-Черноземн. Заповедника. Вып. 10. 1966. -С. 154-187.

182. Цибанова Н.А. Восстановление растительности на залежи в северной степи // Ботан. журн. 1982. Т. 67, № 2. - С. 229-231.

183. Черепанов С.К. Сосудистые растения России и сопредельных государств (в пределах бывшего СССР). СПб.: Мир и семья-95, 1995. - 990 с.

184. Чернов Ю.И. Природная зональность и животный мир суши. M.i Мысль, 1975.- 224 с.

185. Чибилев А.А. Экологическая оптимизация степных ландшафтов. — Екатеринбург: Наука, 1992. 172 с.

186. Чибилев А.А. Степи Северной Евразии (эколого-географический очерк и библиография). Екатеринбург: УрО РАН, 1998. - 192 с.

187. Чибилев А.А., Левыкин С.В. Приоритеты экологического менеджмента в степной зоне северной Евразии в XXI веке'// Вопросы степеведения. Оренбург, 2000.-С. 8-11.

188. Чибилев А.А., Трошева О.А. Очерки по истории степеведения. Екатеринбург: УрО РАН, 2004. 148 с.

189. Шалыт М.С. Подземная часть некоторых луговых, степных и пустынных растений и фитоценозов. Ч. 1 // Тр. Ботан. ин-та АН СССР. 1950. Сер. 3, вып. 6. -С. 205-443.

190. Шмакова Е. И. Некоторые закономерности количественных соотношений видов в природных фитоценозах луговых степей. // Геосистемный мониторинг в биосферных заповедниках. М., 1984. - С. 111-116.

191. Эрозия почв России и сопредельных стран / А.Н. Каштанов, Л.Л. Шишов, А.С. Извеков, Г.И. Васильев, В.И. Шурикова, Н.Н. Захарова, М.С. Симакова, Е.М. Наумов. М.: Почв, ин-т им. В.В. Докучаева, 2001. - 58 с.

192. Геоботашчне районування Украшсько1 РСР. Кшв: Наукова Думка, 1977. —304 с.

193. Austin М.Р. Permanent quadrats: an interface for theory and practice // Vegetatio. 1981. Vol. 46-47. N 1. P. 1-10.

194. Christensen N. L., Peet R.K. Secondary forest succession on the North Carolina Piedmont// Forest succession. N. Y., 1981. P. 230-245.

195. Connell J.H., Slatyer R.O. Mechanisms of succession in natural communities and their role in community stability and organization // Amer. Natur. 1977. Vol. 111. N 982. P. 1119-1144.

196. Cottam G., Wilson H.C. Community dynamics on an artificial prairie // Ecology, 1966. V. 47, №1. P. 88-96

197. Drury W.H., Nisbet I.C.T. Succession // J. Arnold Arboratum. Harvard Univ. 1973. Vol. 54. N3. P. 331-368.

198. MacArthur R.H., Wilson E.O. The theory of island biogeography. Princeton, 1967.203 p.

199. Tilman D., Weddin D. Dynamics of nitrogen competition between successional grasses//Ecology. 1991. Vol. 72. N3. P. 1038-1049.

200. The tallgrass restoration handbook: for prairies, savannas, and woodlands /edited by Stephen Packard and Cornelia f. Mutel. Island Press. Washington, D.C./ Covelo, California. 1997. 464 p.

201. The SER International Primer on Ecological Restoration. Society for Ecological Restoration International Science and Policy Working Group. 2004.

202. Vakarenko L. Steppes of Ukraine: from obliteration to restoration // Facets of Grassland Restoration. Selected Papers from the International Field Seminar held at the Galichya Gora Nature Reserve (Russia), 16-22 June 2003. P. 30-40.