Воспроизводство человеческого капитала в сфере науки тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 22.00.04, кандидат наук Михалева Мария Николаевна

• Михалева Мария Николаевна
• кандидат наук
• 2015

Оглавление диссертации кандидат наук Михалева Мария Николаевна

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА 1. НАУКА КАК СОЦИАЛЬНЫЙ ПРОЦЕСС И ЕЕ РОЛЬ В

ИННОВАЦИОННОЙ ЭКОНОМИКЕ

§ 1. Наука как производство и циркуляция человеческого и социального

капиталов

§ 2. Основные тренды воспроизводства человеческого капитала в странах

БРИК

§ 3. Важнейшие эмпирические тренды развития отечественной науки

ГЛАВА 2. ОСОБЕННОСТИ ВОСПРОИЗВОДСТВА ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО

КАПИТАЛА В СФЕРЕ НАУКИ

§ 1. Взаимодействие учреждений образования, науки и реального сектора

экономики в воспроизводстве научных кадров

§ 2. Оценка уровня обеспеченности кадрами процесса воспроизводства

человеческого капитала в сфере науки

§ 3. Непрерывное образование научных кадров: институциональная основа механизма воспроизводства человеческого капитала в условиях перехода к

инновационной экономике

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

ПРИЛОЖЕНИЕ А. _Линейные распределения ответов участников

исследования

ПРИЛОЖЕНИЕ В._Список объектов, на которых проходили исследования

ПРИЛОЖЕНИЕ С._Таблица С.1 - Оценка экспертами этапов реализации научных проектов, выполняемых в рамках партнерских проектов

ПРИЛОЖЕНИЕ D. Таблица Б.1 - Мнение экспертов о том, какие компетенции необходимы для успешного выполнения функции управления исследовательским процессом

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Воспроизводство человеческого капитала в сфере науки»

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы исследования. Воспроизводство и эффективное использование человеческого капитала сегодня становится ключевой проблемой развития российского общества. Человеческий капитал является не только интегрированным показателем текущего положения, но также решающим фактором устойчивого долгосрочного социально-экономического развития страны. Особое значение проблема человеческого капитала приобретает в контексте устойчивого развития общества, придания всем сферам его жизни новых качеств, отвечающих современным вызовам и возможностям. Действующая модель экономического роста, основанная на высоких ценах на энергоносители, оказалась неспособной обеспечить устойчивое и сбалансированное развитие страны в долгосрочном периоде1. Зависимость от мировой конъюнктуры цен на энергоносители обусловливает технологическое и институциональное отставание России. Перед страной остро стоят проблемы повышения производительности труда, диверсификации производства, снижения зависимости от мировых цен на энергоресурсы, обновления социальной сферы. Необходимость постоянного перераспределения средств из малоёмкого, с точки зрения занятости, сырьевого сектора в низкоэффективные сектора с высокой занятостью приводит к гипертрофированной роли государства, подавлению и искажению рыночных стимулов, доминированию рентоориентированных и иждивенческих установок в обществе2.

Переход к качественно новой модели роста предполагает ориентацию на постиндустриальную экономику - экономику знаний и компетенций, в которой ведущая роль отводится инновациям. Инновационная составляющая во многом определяет потенциал, эффективность и конкурентоспособность национальной экономики. В 2015 г. вклад инноваций в экономику России составил 24,5%, что, согласно методологии Всемирного экономического форума (ВЭФ), позволяет

1 OECD Economic Outlook. Volume 2015. Issue 1. Paris: OECD Publishing, 2015. P.176-179.

2 Стратегия-2020: Новая модель роста - новая социальная политика. Итоговый доклад о результатах экспертной работы по актуальным проблемам социально-экономической стратегии России на период до 2020 года. [Электронный ресурс] // Сайт Стратегии 2020. Режим доступа: http://2020strategy.ru (дата обращения 10.07.2015 г.).

отнести ее к группе стран с переходной - от развивающейся к развитой -экономикой3. Однако этого недостаточно для качественного рывка вперед. Несмотря на то, что в рейтинге глобальной конкурентоспособности среди 144 стран Россия улучшила свои позиции, поднявшись с 64 места в 2013-2014 гг. на 53 в 20142015 гг4., достигнуто это было в основном благодаря размерам внешнего и внутреннего рынка, что в условиях «войны санкций» явно утрачивает свое преимущество. По инновационному же потенциалу Россия занимает 66 место, что свидетельствует о ее существенном отставании от группы развитых стран, тройку лидеров которой составляют Швейцария, США и Израиль5.

Основой для развития и распространения инноваций и формирования тесной связи между технологическим прогрессом, экономическим ростом и социальным развитием является человеческий капитал. По уровню развития человеческого капитала Россия в 2015 г. находилась на 26-м месте в рейтинге из 124 стран, поднявшись с 55 места в 2014 г6. Сильные позиции страны во многом связаны с доступностью системы образования, в том числе и высшего профессионального. Однако соотношение высокого уровня образования и его низкая отдача в экономику страны свидетельствует о низкой капитализации получаемых знаний и компетенций. Человеческий капитал - это не только уровень образования, но целый комплекс знаний, компетенций, навыков, мотиваций и отношений,

" 7

позволяющих человеку активно участвовать в инновационной деятельности7. Особое значение качество человеческого капитала имеет в сфере науки, которая по определению является питательной средой инновационного развития. Российская наука за последние десятилетия испытала на себе влияние противоречивых тенденций, которые в целом негативно сказались на ее конкурентоспособности, эффективности и, как следствие, общественном имидже. Так, научной карьере своих детей были бы рады около 26% россиян и, для сравнения, 80% жителей

3 The Global Competitiveness Report 2014-2015. Geneva: World Economic Forum, 2014. P.9-10.

4 Там же. P.320-321.

5 Там же.

6 Human Capital Report 2015. Geneva: World Economic Forum, 2015. P.10

7 Global Human Capital Trends: Leading in the new world of work. N.Y.: Deloitte, 2015. P.7-9.

США8. Воспроизводство человеческого капитала в науке - это не только воспитание новых поколений ученых и встраивание их в профессиональную среду. В этот процесс входит также и передача профессиональной культуры и этики, принципов взаимодействия научного сообщества с государственными и общественными институтами, в конечном счете, высокого социального статуса науки. Воспроизводство человеческого капитала в науке - это социальный процесс, в ходе которого люди приобретают и применяют свои знания, опыт, социальные навыки для производства новых знаний, в том числе встроенных в технологии, которые должны быть оценены не только научной средой, но и обществом в целом. Наука должна стать неотъемлемой частью перехода к инновационному социально ориентированному типу социально-экономического развития.

Стратегической задачей является возвращение России в число ведущих мировых научных держав, создание сектора исследований и разработок, способного проводить фундаментальные и прикладные исследования по актуальным для мировой и отечественной науки направлениям. В рамках реализации Основных направлений политики Российской Федерации в области развития инновационной системы на период до 2010 года и Стратегии развития науки и инноваций в Российской Федерации на период до 2015 года был проведен ряд финансовых, структурных, организационных и правовых мероприятий по поддержке научной и инновационной деятельности. Согласно действующей Стратегии инновационного развития Российской Федерации на период до 2020 года9 развитие человеческого капитала в сфере науки, образования, технологий и инноваций (способность к непрерывному образованию, критическое мышление, креативность, предприимчивость и т.д.) становится одним из приоритетов.

Таким образом, актуальность темы исследования связана с необходимостью анализа человеческого капитала отечественной науки, степени ее восприимчивости к вызовам времени, определения тенденций и прогнозов развития. Исследование

8 Индикаторы науки: 2015: статистический сборник. М.: НИУ ВШЭ, 2015. С.266.

9 Стратегия инновационного развития Российской Федерации на период до 2020 года. Утверждена распоряжением Правительства Российской Федерации от 8 декабря 2011 г. № 2227-р // Собрание законодательства РФ, 02.01.2012, № 1, ст.216.

данной темы позволит развить теоретические и практические подходы к решению проблемы воспроизводства научных кадров, исходя из долгосрочных стратегических целей развития российского общества.

Степень разработанности проблемы.

Обстоятельный социологический анализ проблем воспроизводства научных кадров в России проведен в работах М.К. Горшкова, Г.В. Осипова, Ф.Э. Шереги, А.Л. Арефьева, И.Г. Дежиной, В.И. Савинкова, М.Н. Стриханова, А.В. Юревича, Е.В. Семенова, Н.Н. Лебедевой, Г.А. Хмелевой, С.В. Теребовой, Е.С. Губановой, И.В. Наумова и других авторов10.

Вопросы, поставленные в их работах, послужили отправными точками настоящего исследования. Кроме этого, проблемы функционирования и развития человеческого капитала в науке нашли свое отражение в трудах зарубежных исследователей (Ж. Хоттуа, Д. Иде, Б. Латура, Э. Вудхауза, Д.Л. Кляйнмана и других авторов11). Большинство исследований акцентируют внимание на социальной значимости этого процесса, его тесной взаимосвязи с институциональными, экономическими и информационными аспектами жизни

10 Горшков М.К., Ключарев Г.А. Непрерывное образование в контексте модернизации. М.: ИС РАН, 2011; Ключарев Г.А. Технологическая креативность среды: Россия на фоне других стран. Социологические исследования и социальная практика, ИС РАН, №3, 2015.; Ключарев Г.А., Диденко Д.В., Латов Ю.В., Латова Н.В. Непрерывное образование - стимул человеческого развития и фактор социально-экономических неравенств. М.: ЦСПиМ, 2014; Осипов Г.В., Стриханов М.Н., Шереги Ф.Э. Взаимодействие науки и производства: социологический анализ. В 2 ч. М.: ЦСПиМ, 2014; Численность учащейся молодёжи образовательных учреждений Российской Федерации (Среднесрочный прогноз до 2014 года и оценка тенденций до 2025 года). Под редакцией Ф.Э. Шереги и А.Л. Арефьева. М.: ЦСПиМ, 2010, 176 С.; А.Л.Арефьев. Состояние и перспективы экспорта российского образования. М.: Российский университет дружбы народов, М., 2010, 117 С.; Юревич А.В. Наука и политика: механизмы взаимодействия // Наука. Инновации. Образование. 2009. № 8.; Научный потенциал и инновационная активность в России. Статистический сборник / под ред. Е.В.Семенова. Вып.4. М.: Рос. НИИ экономики, политики и права в научно-технической сфере (РИЭПП), 2010; Лебедева Н.Н. Модернизация механизма воспроизводства научных кадров в современной России // Вестник Волгоградского государственного университета. Сер. 6. Университетское образование. 2013. № 14. С.14-19; Сохранение и развитие научного потенциала Приволжского федерального округа: опыт высших учебных заведений. Сб. ст. / Под ред. А.Ф. Хохлова. Выпуск 1. Нижний Новгород: Изд-во ННГУ, 2002; Хмелева Г.А. Человеческий капитал как условие формирования инновационной экономики региона. Самара: Изд-во САГМУ, 2012; Шереги Ф. Э., Стриханов М. Н., Савинков В. И. Кадровый потенциал российской науки: структура, карьерный рост, миграция; М-во образования и науки Российской Федерации, ФГАНУ "Центр социологических исслед.". Москва, 2012. Сер. Вып. 6 Перспективы взаимодействия производства и науки; Теребова С.В., Губанова Е.С. Активизация инновационного процесса в регионе. Вологда: ВНКЦ ЦЭМИ РАН, 2009; Наумов И.В. Воспроизводство научно-исследовательских и инженерно-технических кадров как ведущий фактор развития инновационной экономики в России // Известия Уральского государственного экономического университета. 2015. № 1(57). С.71-77 и др.

11 Ihde D. Instrumental Realism: The Interface between Philosophy of Science and Philosophy of Technology. Indianapolis: Indiana University Press, 1991; Латур Б. Наука в действии: следуя за учеными и инженерами внутри сообщества. СПб.: Изд-во Европейского ун-та в Санкт-Петербурге, 2013; Hottois G. Philosophies des sciences, philosophies des techniques. Paris: College de France, 2004; Woodhouse E. Science, Technology, and Society. San Diego: University Readers, 2014; Kleinman D.L. Science and Technology in Society: From Biotechnology to the Internet. Oxford: Wiley-Blackwell, 2005.

общества. Некоторые авторы подчеркивают значение концентрации человеческого капитала, определяя его как сумму профессиональных связей, технических навыков и ресурсов исследователей12. Большой интерес вызывают профессиональные траектории и карьера в науке, которые видятся более важными критериями развития человеческого капитала по сравнению с конкретными

13

научными или технологическими достижениями13.

Производство, трансфер и капитализация инноваций в отраслях реального сектора экономики представляются одними из самых актуальных проблем. Так, М. Брунер, И. Макмиллан и Дж. Томпсон раскрывают тесную взаимосвязь не только отдельных этапов этого процесса, но различных типов капитала, участвующих в нем14. Авторы подчеркивают, что продукт или услуга - это не только воплощение ресурсов, но и функция того способа, которым данный продукт или услуга используются. Условно говоря, ответ на вопрос «чьё производство?» -германское, китайское или российское - отражает специфику национального ВВП.

Значительный вклад в разработку проблемы внесли работы А.В. Юревича, А.А. Шабуновой и ряда зарубежных и российских авторов, посвященные анализу различных направлений государственного управления в сфере науки и инноваций: созданию инновационных кластеров, технологических платформ, креативных сред, открытых инновациям15. Разработке моделей государственной и корпоративной поддержки воспроизводства научных кадров посвящены работы

12 Bozeman B., Corley E. Scientists' collaboration strategies: implication for scientific and technical human capital // Research Policy. 2004. Vol. 33. № 4. P.599-616.

13 Bozeman B., Dietz J.C. Scientific and Technical Human Capital: An Alternative Model for Research Evaluation // International Journal of Technology Management. 1999. Vol. 22. № 7-8. P.716-740.

14 Bruner M., MacMillan I.C., Thompson J.D. From Minds to Markets: How Human Capital Endowments Shape Market Opportunity Identification of Technology Start-Ups // Journal of Management Vol. 38. № 5, September 2012. P. 1421-1449.

15 Юревич А.В., Цапенко И.П. Наука и бизнес // Наука. Инновации. Образование. 2001. № 2. С. 23.; Юревич А.В. Наука и политика: механизмы взаимодействия // Наука. Инновации. Образование. 2009. № 8. С. 286-300. ; Шабунова А.А., Леонидова Г.В. Человеческий капитал - индикатор устойчивого развития территории // Экономические и социальные перемены: факты, тенденции, прогноз. 2011. № 5 (17). С. 101-115.Waters R. Silicon Valley: the View Ahead // Financial Times. 2014. 1-2 Nov. P.2; Ицковиц Г. Тройная спираль. Университеты - предприятия - государство: инновации в действии. Томск: Изд-во Томского гос. ун-та систем управления и радиоэлектроники, 2010; Хван В., Хоровит Г. Тропический лес. Секрет создания следующей Силиконовой долины Томск: Изд-во Томского гос. ун-та систем управления и радиоэлектроники, 2012; Ильин В.А., Гулин К.А., Ускова Т.В. Интеллектуальные ресурсы как фактор инновационного развития // Экономические и социальные перемены: факты, тенденции, прогноз. 2010. № 3 (11). С. 14-25. и др.

Н.А. Ащеуловой16. Особый интерес представляют труды Г.В.Осипова, Ф.Э. Шереги и Г.А.Ключарева17, посвященные «горизонтальному» сотрудничеству университетов и бизнеса.

Изучение факторов и критериев оценки инновационности социально -экономического развития на макроэкономическом уровне, обусловленных состоянием научных разработок и высоких технологий, выполненное Л. Грэхэмом и соавторами также является важной частью отечественных и зарубежных исследований18.

Объект исследования. Объектом исследования является наука как социальный процесс и социальный институт, а также как сфера нематериального производства в условиях перехода к инновационной (интеллектуалоемкой) экономике.

Предмет исследования. Предметом исследования является процесс воспроизводства человеческого капитала в сфере науки и его регулирование в рамках государственной и корпоративной научно-образовательной политики.

Целью работы является изучение особенностей воспроизводства кадрового потенциала в сфере науки в условиях перехода к инновационной (интеллектуалоемкой) экономике.

Для достижения цели были поставлены следующие задачи:

- провести анализ теоретических и эмпирических подходов к определению науки как социального процесса и как фактора становления и развития интеллектуалоемкой экономики;

16 Ащеулова Н.А. Государственная научная политика России в периоды социальной трансформации (мобильность кадров) // Социология науки и технологий. 2014. №1. Т.5. С.50-65.

17 Шереги Ф.Э., Ключарев Г.А. Партнерское взаимодействие компаний, Вузов и научно-исследовательских организаций для реализации научных программ и инновационного производства: (концептуальная программа и методология социологических исследований). М.: ЦСПиМ, 2013; Осипов Г.В., Стриханов М.Н., Шереги Ф.Э. Взаимодействие науки и производства: социологический анализ. В 2 ч. Ч.1. М.: ЦСПиМ, 2014. С.152.

18 Грэхэм Л. Сможет ли Россия конкурировать? История инновация в царской, советской и современной России. Издательство: Манн, Иванов и Фербер, 2014; Мокир Дж. Рычаг богатства. Технологическая креативность и экономический прогресс. М.: Из-во Института Гайдара, 2014; Рязанцев И.С. О критериях оценки степени инновационности развития социально-экономической системы // Креативная экономика. 2009. № 1 (25). С.41-44; Innovation Policy and performance. A Cross-Country Comparison. Paris: OECD, 2005; Main Science and Technology Indicators. OECD. Volume 2012. Issue 1. Paris: OECD, 2012 и др.

- рассмотреть некоторые особенности воспроизводства человеческого капитала (в том числе, в сфере науки) в России, Бразилии, Индии и Китае - странах, сопоставимых по потенциалу экономического развития;

- провести анализ основных тенденции развития отечественной науки и факторов (демографические, инфраструктурные, организационные), определяющих специфику этих процессов;

- дать оценку уровня воспроизводства научных, научно-педагогических, инженерно-технических кадров и характеристику основных путей (социальных практик), которые обеспечивают воспроизводство человеческого капитала в сфере науки;

- изучить особенности и закономерности воспроизводства научных кадров при взаимодействии академических и других научных учреждений с учебными заведениями (Вузы, институты, университеты) и производственными компаниями (предприятия реального сектора экономики);

- исследовать возможности института дополнительного (непрерывного) профессионального образования в отношении повышения квалификации и переподготовки научных кадров.

Гипотеза исследования: Воспроизводство человеческого капитала в сфере науки обладает рядом специфических особенностей, которые детерминированы следующими факторами: высокое качество имеющегося человеческого потенциала, слабая восприимчивость инноваций в условиях сложившихся экономических отношений, необходимость развития горизонтальных связей между всеми субъектами создания и трансфера наукоемких технологий при обязательной поддержке и гарантиях государства.

Для определения теоретико-методологических основ исследования привлечен широкий круг отечественных и зарубежных разработок в области теории человеческого капитала и потенциала, а также сложившаяся система подходов к изучению научных сообществ и коллективов, в частности:

- теория человеческого капитала, развитая в трудах Г.Беккера, Т.Шульца, Ж. Хоттуа, Д. Иде, Б. Латура, Э. Вудхауза, Д.Л. Кляйнмана19;

- концепция человеческого потенциала А. Сена, М. уль-Хака20;

- теория инновационного потенциала для трансформации общества Т.И. Заславской21;

- методические подходы, развитые в трудах Г.В.Осипова, Ф.Э Шереги, Г.А.Ключарева22 по исследованию «горизонтального» взаимодействия учреждений науки и образования с предприятиями реального сектора инновационной экономики, в том числе в сравнении с другими странами.

Методы исследования. В рамках исследования использовались различные теоретические методы и подходы, в частности, институциональный, системный, структурно-функциональный, компаративный, исторический. Для решения эмпирических задач использовались различные формы опроса и анализа документов. Сочетание указанных методов позволило определить особенности и закономерности процесса воспроизводства человеческого капитала в науке и создать базу для формулирования предложений по совершенствованию государственной и корпоративной политики в области науки и образования.

Новизна (основные результаты, полученные лично автором в ходе исследования):

- Выявлены закономерности и особенности (трудности, перспективы) воспроизводства научных кадров как в академических, так и в отраслевых

19 Беккер Г. С. Человеческое поведение: экономический подход. Избранные труды по экономической теории. М.: ГУ-ВШЭ, 2003; Schultz T.W. Investment in Human Capital: The Role of Education and of Research, New York: Free Press, 1971; Schultz T.W. Human Resources (Human Capital: Policy Issues and Research Opportunities), New York: National Bureau of Economic Research, 1972; Hottois G. Philosophies des sciences, philosophies des techniques. Paris: College de France, 2004; Ihde D. Instrumental Realism: The Interface between Philosophy of Science and Philosophy of Technology. Indianapolis: Indiana University Press, 1991; Латур Б. Наука в действии: следуя за учеными и инженерами внутри сообщества. СПб.: Изд-во Европейского ун-та в Санкт-Петербурге, 2013; Woodhouse E. Science, Technology, and Society. San Diego: University Readers, 2014; Kleinman D.L. Science and Technology in Society: From Biotechnology to the Internet. Oxford: Wiley-Blackwell, 2005.

20 Сен А. Развитие как свобода. М.: Новое издательство, 2004; Haq M. ul. Reflections on Human Development. N.Y.: Oxford University Press, 1995.

21 Заславская Т.И. Поведение массовых общественных групп как фактор трансформационного процесса // Мониторинг общественного мнения: экономические и социальные перемены. 2000. № 6 (50). С.19.

22 Шереги Ф.Э., Ключарев Г.А. Партнерское взаимодействие компаний, Вузов и научно-исследовательских организаций для реализации научных программ и инновационного производства: (концептуальная программа и методология социологических исследований). М.: ЦСПиМ, 2013; Осипов Г.В., Стриханов М.Н., Шереги Ф.Э. Взаимодействие науки и производства: социологический анализ. В 2 ч. Ч.1. М.: ЦСПиМ, 2014. С.152.

(корпоративных), учебных (национальных исследовательских университетах) и других исследовательских организациях и учреждениях. Установлено, что основными путями, которыми сегодня молодежь приходит в науку, в экономически эффективных сферах деятельности являются: а) участие студентов старшекурсников инженерно-технических специальностей в деятельности малых инновационных предприятий (в прошлом - лабораторий), создаваемых при крупных Вузах и университетах, б) работа на научно-вспомогательных должностях в академических и отраслевых (корпоративных) НИИ, а также в производственных компаниях инновационного профиля, с последующим поступлением в аспирантуру, ее своевременным окончанием, защитой диссертации и трудоустройством в направляющее предприятие на должность научного сотрудника (или приравненную к ней).

- Проведен сравнительный анализ (на макроуровне, без дифференциации по отдельным отраслям) социальных практик воспроизводства человеческого капитала и, в частности, научных кадров в странах БРИК. Показано, что наибольшие различия страны БРИК демонстрируют на уровнях производства научных знаний и трансфера интеллектуалоемких технологий. Если в первом случае лучшие позиции занимает Россия, то во втором - Китай. Что касается Бразилии и Индии, то при низком уровне человеческого капитала, они, тем не менее, настойчиво движутся по пути к средним показателям в этой сфере.

- Изучены и обобщены наиболее эффективные практики взаимодействия институтов науки, образования и бизнеса по обеспечению воспроизводства научных кадров. Показано, что при установлении горизонтальных связей между этими институтами в российских условиях особенно важную роль продолжает играть государство, которое выступает не только гарантом и страхователем возникающих отношений, но и берет на себя определение «правил игры».

- Выявлено, что система непрерывного дополнительного профессионального образования (ДПО) имеет особо важное значение при воспроизводстве научных кадров - именно она обеспечивает повышение квалификации и рост компетентности сотрудников всех возрастов, занятых в интеллектуалоемких

отраслях производства. Обосновано, что законодательной поддержки заслуживают самые разнообразные практики ДПО - корпоративные университеты и центры, дистанционные и он-лайн курсы, самообразование (его признание наравне с результатами формального образования).

Положения, выносимые на защиту:

1. Одним из главных конкурентных преимуществ отечественной науки является высокий уровень высшего, прежде всего инженерно-технического, профессионального образования. В то же время в качестве негативных тенденций следует назвать удаленность системы подготовки высококвалифицированных научных и инженерно-технических кадров от потребностей рынка труда, низкую мотивацию к созданию и развитию креативных сред, слабую восприимчивость бизнеса к инновационным технологиям.

2. На фоне быстрого роста человеческого капитала в Бразилии, Индии и Китае ситуация в России выглядит парадоксальной. Сильные позиции России во многом обеспечиваются доступностью и качеством системы профессионального образования на всех уровнях. Однако российская экономика пока не смогла в полной мере реализовать имеющийся человеческий капитал и сталкивается с проблемой его использования в современных процессах производства научных знаний и трансфера наукоемких технологий.

3. К числу наиболее эффективных институализированных социальных практик воспроизводства человеческого капитала в российской науке сегодня относятся национальные исследовательские университеты (НИУ) и создаваемые при них малые предприятия, а также инновационные кластеры, технологические парки и платформы, обеспечивающие взаимодействие институтов науки, образования и бизнеса.

4. В современной науке человеческий капитал имеет тенденцию к конвертации из социального в экономическое измерение (т.н. коммерциализация результатов научной деятельности). Поэтому результативность воспроизводства научных кадров следует, как правило, рассматривать в контексте востребованности

результатов их деятельности - применения на практике инновационных разработок, повышения конкурентоспособности наукоемких секторов экономики.

5. Система дополнительного профессионального образования (ДПО) имеет особо важную роль в воспроизводстве научных кадров. Благодаря развитию программ непрерывного образования и повышения квалификации в интеллектуалоемких отраслях производства, отраслевых (корпоративных) и академических НИИ может быть обеспечен значительный прирост человеческого капитала.

Эмпирическую базу исследования составили данные комплексного социологического исследования 2014 г. Центра социального прогнозирования и маркетинга, в котором соискатель принимала непосредственное участие (рук. Ф.Э.Шереги, подробное описание приведено в первом параграфе второй главы), а также данные Росстата, сборников «Индикаторы науки» и «Индикаторы образования» НИУ ВШЭ.

Теоретическая значимость работы заключается в выявлении основных факторов и закономерностей воспроизводства человеческого капитала в российской науке.

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Михалева Мария Николаевна, 2015 год

Нормативные правовые акты

102. Стратегия инновационного развития Российской Федерации на период до 2020 года. Утверждена распоряжением Правительства Российской Федерации от 8 декабря 2011 г. № 2227-р // Собрание законодательства РФ 02.01.2012. № 1

103. Концепция долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2020 года. Утверждена распоряжением Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2008 г. № 1662-р // Собрание законодательства РФ, 24.11.2008, № 47, ст. 5489

104. Федеральная целевая программа «Исследования и разработки по приоритетным направлениям развития научно-технологического комплекса России на 2014-2020 годы». Утверждена постановлением Правительства Российской Федерации от 21 мая 2013 г. № 426 // Собрание законодательства РФ, 2013, № 22

Диссертации

105. Ли Сюй. Эволюция принципа справедливости и его реализация в государственной образовательное политике Китая: дисс. на соиск. уч. ст. канд. полит. н. М.: МГУ им. М.В.Ломоносова, 2015. - 188 с.

Электронные ресурсы

106. Инновационно-технологические кластеры стран - членов МЦНТИ. Информационный материал [Электронный ресурс] // Сайт Международного центра научной и технической информации. Режим доступа: http://www.icsti.su/uploaded/201304/cluster.pdf (дата обращения: 25.08.2015)

107. Информационно-аналитические материалы по результатам проведения мониторинга деятельности образовательных организаций высшего образования 2015 года [Электронный ресурс] // Информационная система анализа деятельности образовательных организаций в сфере высшего и среднего профессионального образования. Режим доступа: http: //indicators .miccedu.ru/monitoring/material. php?type=2&id=10301 (дата обращения 10.07.2015 г.)

108. Отбор субъектов Российской Федерации, имеющих право на получение государственной поддержки в форме субсидий на возмещение затрат на создание инфраструктуры технопарков в сфере высоких технологий (с 2015 года)

[Электронный ресурс] // Официальный сайт Министерства коммуникаций и связи РФ. Режим доступа: http://www.minsvyaz.m/m/activity/directions/445/#section-directions (дата обращения: 24.07.2015)

109. Отчет о деятельности и исполнении плана финансово-хозяйственной деятельности НИУ ВШЭ за 2014 год [Электронный ресурс] // Сайт НИУ ВШЭ. Режим доступа: http://www.hse.ru/info/financial/ (дата обращения: 06.05.2015)

110. Стратегия-2020: Новая модель роста - новая социальная политика. Итоговый доклад о результатах экспертной работы по актуальным проблемам социально-экономической стратегии России на период до 2020 года [Электронный ресурс] // Сайт Стратегии 2020. Режим доступа: http://2020strategy.ru (дата обращения: 10.07.2015 г.).

111. Ленчук Е.Б., Власкин Г.А. Кластерный подход в стратегии инновационного развития зарубежных стран. [Электронный ресурс] // Сайт Центра кластерного развития Томской области. Режим доступа: http//www.innoclusters.ru/uploaded/docs/ljenchuk.pdf (дата обращения: 10.05.2015)

112. Феоктистова О.А. Нормирование научно-исследовательского труда: методологические подходы. [Электронный ресурс] // Интернет-журнал Науковедение, №5 (24), сентябрь - октябрь 2014. Режим доступа: http://naukovedenie.ru/ (дата обращения: 09.07.2015)

113. Guangzhou A. China's Technology Parks and Regional Economic Growth [Электронный ресурс]: 4-th international conference on Chinese economy: The efficiency of China's economic policy, CERDI, Université d'Auvergne, Clermont-Ferrand, October 23-24, 2003. Режим доступа: http://cerdi.org/uploads/sfCmsContent/html/197/Hu.pdf (дата обращения: 25.08.2015 г.)

114. Human resources in science and technology, 2010-13. [Электронный ресурс] Режим доступа: http://ec.europa. eu/eurostat/statistics-explained/index. php/File : Human_resources_in_sci ence_and_technology,_2010%E2%80%9313_YB 15.png (дата обращения: 15.07.2015)

115. Patent applications to the EPO, 2005 and 2012. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http ://ec.europa.eu/eurostat/statistics-explained/index.php/File :Patent_a ppHcations_to_the_EPO,_2005_and_2012_YB15.png (дата обращения: 15.07.2015)

116. World Bank Knowledge Economy Index [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://data.worldbank.org/data-catalog/KEI (дата обращения: 15.08.2015 г.)

Статьи

117. Ащеулова Н.А. Государственная научная политика России в периоды социальной трансформации (мобильность кадров) // Социология науки и технологий. 2014. №1. Т.5. - С.50-65.

118. Воронина Ю. Лекарство от зависимости // Российская газета. 2014. 5 августа (№ 959).

119. Дагаев А.А. Интеграция стран БРИК в мировое технологическое пространство // Креативная экономика. 2010. № 4(40). С.9-16.

120. Дежина И., Пономарев А. 1000 лабораторий: новые принципы организации научной работы в России // Вопросы экономики. 2013. № 3. С.70-82.

121. Дежина И.Г. КАРТ-БЛАНШ. «Нишевой» успех или провинциальность // Независимая газета. 2015. 11 марта.

122. Дежина И.Г. Состояние сферы науки и инноваций // Российская экономика в 2010 году. Тенденции и перспективы. (Выпуск 32). М.: Институт Гайдара, 2011. С.372-399.

123. Дежина И.Г. Государство, наука и бизнес: особенности развития взаимосвязей // Альманах «Наука. Инновации. Образование». - 2008. - Выпуск 4 (январь). - С.329-347.

124. Дежина И.Г. Межсекторальная мобильность научных кадров - мировые тенденции и особенности России // Public Administration Issues. 2014. № 3. С.30-48.

125. Дежина И.Г. Молодежь в науке // Социологический журнал. 2003. № 1. С.71-87.

126. Дежина И.Г. Поддержка фундаментальной науки: меняющиеся факторы // Экономико-политическая ситуация в России. Октябрь 2012. М.: ИЭП, 2012. С.64-66.

127. Дежина И.Г. Развитие науки в российских Вузах как новый приоритет государства // Социология науки и технологий. - 2011. Том 2. № 2. С.38-47.

128. Дежина И.Г. Россия: в поисках новых приоритетов // Наука и инновации: выбор приоритетов / Отв. ред. Н.И.Иванова. М.: ИМЭМО РАН, 2012. С.7-41.

129. Дежина И.Г. Технологические платформы и инновационные кластеры: вместе или порознь? // Институт экономической политики им. Е.Т. Гайдара; № 164P. М.: Издательство Института Гайдара, 2013. - 124 с.

130. Диденко Д.В. Трансформационные процессы и человеческое развитие // Terra Economicus. 2012. Т.10. №1. С.70-88.

131. Заславская Т.И. Поведение массовых общественных групп как фактор трансформационного процесса // Мониторинг общественного мнения: экономические и социальные перемены. 2006. №6. С.14-19.

132. Зубок Ю.А., Чупров В.И. Отношение молодежи к образованию как фактор повышения эффективности высококвалифицированных кадров // Социологические исследования. 2012. № 8. С.103-111.

133. Ильин В.А., Гулин К.А., Ускова Т.В. Интеллектуальные ресурсы как фактор инновационного развития // Экономические и социальные перемены: факты, тенденции, прогноз. 2010. № 3 (11). С. 14-25. и др.

134. Ключарев Г.А. Технологическая креативность среды: Россия на фоне других стран //Социологическая наука и социальная практика, / 2015, №3.

135. Латов В.Ю., Латова Н.Ю. Сколково как инновационный центр: общее и особенное // Вопросы регулирования экономики. 2015. Т.6. № 1. С.37-45.

136. Латова Н.В. «Утечка умов» в системе институтов воспроизводства человеческого капитала в современной России // Журнал институциональных исследований. 2011. Т. 3. № 3. С.82-104.

137. Латова Н.В., Латов В.Ю. «Столицецентризм» как причина социального неравенства в российской системе высшего образования // Общественные науки и современность. 2012. № 2. С.21-37.

138. Лебедева Н.Н. Модернизация механизма воспроизводства научных кадров в современной России // Вестник Волгоградского государственного университета. Сер. 6. Университетское образование. 2013. №14. С.14-19.

139. Мау В.А. Человеческий капитал: вызовы для России // Вопросы экономики. 2012. № 7. С.114-132.

140. Мильнер Б.З. Концепция управления знаниями в современных организациях // Российский журнал менеджмента. 2003. № 1. С.57-76.

141. Наумов И.В. Воспроизводство научно-исследовательских и инженерно-технических кадров как ведущий фактор развития инновационной экономики в России // Известия Уральского государственного экономического университета. 2015 . №1(57). С.71-77.

142. Рязанцев И.С. О критериях оценки степени инновационности развития социально-экономической системы // Креативная экономика. 2009. № 1 (25). С.41-44.

143. Савинков В.И. Потенциал дополнительного образования в условиях модернизирующейся экономики // Вестник Ленинградского государственного университета им. А.С. Пушкина. 2010. Т. 3. № 3. С. 5-17.

144. Савинков В.И., Ключарев Г.А. Стимулирующая роль государства по укреплению связи науки и образования в университетах // Социология образования. 2015. № 7. С. 4-16.

145. Шабунова А.А., Леонидова Г.В. Человеческий капитал - индикатор устойчивого развития территории // Экономические и социальные перемены: факты, тенденции, прогноз. 2011. № 5 (17). С. 101-115.

146. Юревич А.В. Наука и политика: механизмы взаимодействия // Наука. Инновации. Образование. 2009. № 8. С. 286-300.

147. Юревич А.В., Цапенко И.П. Ещё раз об оценке мирового вклада российской науки // Наука. Инновации. Образование. 2013. № 13. С. 60-83.

148. Юревич А.В., Цапенко И.П. Наука и бизнес // Наука. Инновации. Образование. 2001. № 2. С. 23.

149. Awan A.G. Diverging trends of human capital in BRIC countries // International Journal of Asian Social Science. 2012. № 2. P.2195-2219.

150. Bozeman B., Dietz J.C. Scientific and Technical Human Capital: An Alternative Model for Research Evaluation // International Journal of Technology Management. 1999. Vol. 22. № 7-8. P.716-740.

151. Bozeman B., Corley E. Scientists' collaboration strategies: implication for scientific and technical human capital // Research Policy. 2004. Vol. 33. №2 4. P.599-616.

152. Bruner M., MacMillan I.C., Thompson J.D. From Minds to Markets: How Human Capital Endowments Shape Market Opportunity Identification of Technology Start-Ups // Journal of Management. 2012. Vol. 38. № 5. P.1421-1449.

153. Burt R.S. The network structure of social capital // Research in organizational behavior. 2000. Vol.22. P.345-423.

154. Coleman J.S. Social Capital in the Creation of Human // The American Journal of Sociology. 1988. Vol. 94. Supplement: Organizations and Institutions: Sociological and Economic Approaches to the Analysis of Social Structure. - P.95-120.

155. Heckman J.J. The National Bureau of economic research // Working Paper. 2002. № 9296. P.796-804.

156. Heckman J.J. China's Human Capital Investment // China Economic Review. 2005. Vol.16. № 1. P.50-70.

157. Shapin S. Here and Everywhere: Sociology of scientific knowledge // Annual Review of Sociology. 1995. Vol. 21. P.289-321.

158. Wade M., Hulland J. The resource-based view and information systems research: review, extension, and suggestion for future research // Management Information Systems Quarterly. 2004. Vol. 28. № 1. P.107-142.

159. Waters R. Silicon Valley: the View Ahead // Financial Times. 2014. 1-2 Nov.

160. Xuejin Zuo. China's Investments in Human Capital and Long-Term Development // Forum of International Development Studies. 2002. № 22. P.57

ПРИЛОЖЕНИЕ А Линейные распределения ответов участников исследования

АНКЕТА ЭКСПЕРТА

РУКОВОДИТЕЛЯ НАУЧНОГО ПОДРАЗДЕЛЕНИЯ

_N=202_

Научный потенциал исследовательских подразделений Вузов сегодня является предметом серьезного обсуждения на уровне Правительства страны. Просим Вас внести ясность в вопрос об актуальности тех или иных проблем науки. Для этого просим обвести код напротив варианта ответа, совпадающего с Вашим мнением, или написать ответ, если он не приводится.

0. НИИ

8,4 - Отделение физических наук

28.2 - Отделение химии и наук о материалах

18.3 - Отделение наук о земле

9,4 - Отделение энергетики, машиностроения, механики и процессов управления

7.4 - Отделение биологических наук

15.3 - Отделение нанотехнологий и информационных технологий 2,0 - Отделение общественных наук

4.5 - Медицинское отделение 6,4 - Сельское хозяйство

1. Каков основной научный профиль Вашего подразделения?

13.4 - Физико-математические науки

25.7 - Химические науки

5.4 - Биологические науки 25,2 - Технические науки

7,9 - Сельскохозяйственные науки

16.8 - Науки о Земле

3.5 - Медицина 2,0 - Экономика

2. Дайте оценку уровня обеспеченности вашего научного подразделения:

Хороший Средний Плохой Затруднились ответить

1. Обеспеченность помещениями 64,9 29,7 5,4 0,0

2. Обеспеченность лабораториями, полигонами для испытаний 43,6 37,1 14,9 4,4

3. Оснащенность вычислительной техникой 53,5 41,5 5,0 0,0

4. Оснащенность специальными приборами для экспериментов, испытаний 25,2 49,5 23,3 2,0

5. Обеспеченность исследователями 32,7 53,0 13,3 1,0

6. Финансовая обеспеченность научных исследований 9,9 49,5 40,1 0,5

7. Информационное обеспечение научных работ 47,5 46,5 5,5 0,5

3. В Вашем научном подразделении какую долю (примерно) составляют исследования фундаментальной и прикладной направленности?

88,6 - Фундаментальные Среднее значение 63,0%

88,1 - Прикладные Среднее значение 50,5%

4. Как изменился кадровый потенциал в Вашем научном подразделении за последние 3 года?

A) По численности кадров

25,2 - Численность исследователей увеличилась

52.0 - Осталась без изменения 22,8 - Уменьшилась

Б) По возрасту

48,5 - Произошло омоложение состава исследователей

34.7 - Доминируют исследователи среднего возраста

15.8 - Доминируют исследователи пожилого возраста 1,0 - Затруднились ответить

B) По квалификации

74,8 - Научная квалификация исследователей в целом высокая

22.8 - Научная квалификация средняя

1.5 - Научная квалификация ниже среднего 1,0 - Затруднились ответить

5. Как меняется, за последние 3 года, миграция исследователей Вашего подразделения?

5,9 - Миграция исследователей остается высокой

30.2 - Миграция исследователей имеет место, но невысокая

54.5 - Состав исследователей стабильный

9,4 - Имеет место рост численности исследователей в коллективах

6. У вас в подразделении сейчас имеется дефицит исследователей?

55.9 - Имеется дефицит исследователей (сколько человек?) Среднее значение 4,3 человек

44.1 - Численность исследователей соответствует потребности подразделения

0,0 - Имеется избыток исследователей (сколько человек?) Среднее значение 0,0 человек

7. Пополняется ли коллектив исследователей Вашего научного подразделения за счет

выпускников аспирантуры?

76,7 - Да

23.3 - Нет

8. Если да, каков уровень научной подготовленности выпускников аспирантуры?176

56,1 - Высокий

41.3 - Средний

2.6 - Низкий

9. Считаете ли Вы целесообразным создание специального фонда поддержки для закрепления молодых исследователей в науке?

89.6 - Да

10.4 - Нет

10. Считаете ли Вы сегодня благоприятным доступ Вашего научного подразделения к

отраслевым, специализированным информационным базам данных?

41,6 - Да

50,0 - В чем-то да, в чет-то нет 8,4 - Нет

11. С позиций эффективного выполнения работы коллектив научного подразделения:

54,0 - Является численно недоукомплектованным (на сколько человек?) Среднее значение 5,4 человек

0,0 - Численно больше необходимого (на сколько человек?) Среднее значение 0,0 человек 46,0 - Является оптимальным

12. Как Вы считаете, на сколько процентов востребован научный потенциал Вашего научного

176 Базу 100% расчёта в вопросе №8 составляют те респонденты, у которых пополняется коллектив исследователей научного подразделения за счет выпускников аспирантуры, то есть 76,7% от общего числа опрошенных.

подразделения?

Среднее значение 79,0%

13. Если научный потенциал Вашего научного подразделения недовостребован, по какой

причине?

5,0 - Содержание нынешней работы не соответствует основной научной специализации подразделения

42.1 - Нет, или недостаточное финансирование

8.4 - Неэффективно организована научная работа в учреждении

13.4 - Нет, или недостаточно техники и оборудования

12,9 - Нет, или недостаточно приборов, материалов и экспонатов для эксперимента

2.5 - Другая причина (Слабая заинтересованность регионального сектора экономики - 2) 38,6 - Затруднились ответить

14. Укажите, пожалуйста, из каких источников финансируется в настоящее время научная

деятельность Вашего подразделения, и какова доля этих источников?

Стоимость всей научной работы равна 100%. В том числе доля источников:

89.6 - Федеральный бюджет Среднее значение 63,4% 14,9 - Местный бюджет Среднее значение 2,1% 60,9 - Российский грант Среднее значение 12,8%

8.4 - Иностранный грант Среднее значение 1,7%

53.5 - Коммерческий заказ Среднее значение 19,0%

4.5 - Спонсорские поступления Среднее значение 1,0% 2,0 - Затруднились ответить

15. Опишите, пожалуйста, структуру распределения денег, получаемых Вашим подразделением

для выполнения научного проекта:

Стоимость всего проекта равна 100%. Из них:

31.2 - Удерживает Вуз в виде накладных расходов Среднее значение

8,7%

69.3 - Удерживает дирекция вашего научного учреждения в виде накладных расходов

Среднее значение 17,3%

22,8 - Удерживает руководство подразделения в виде накладных расходов Среднее значение

3,7%

24.8 - Какие-то иные «удержания» Среднее значение

4,6%

63.9 - Технические расходы, связанные собственно с проектом Среднее значение

28,4%

79.7 - Остается научным сотрудникам для зарплаты Среднее значение

37,3%

16.8 - Затруднились ответить

16. В какой степени удается коммерциализовать изыскания, выполняемые вашим учреждением (подразделением)?

21,3 - В нашей научной области это практически невозможно из-за фундаментального характера изысканий

0,5 - В нашей научной области это практически невозможно из-за гуманитарного характера изысканий 5,4 - В принципе коммерциализовать изыскания, выполняемые нашим подразделением возможно, но этим никто не хочет заниматься

14.9 - В принципе коммерциализовать изыскания, выполняемые нашим подразделением возможно, но у

нас нет опыта выхода на рынок интеллектуальной продукции 15,8 - Изыскания, выполняемые нашим подразделением, являются собственностью государства и не

подлежат коммерциализации 19,8 - Изыскания, выполняемые нашим подразделением, коммерциализовать трудно из-за отсутствия

спроса на результаты со стороны промышленных предприятий, учреждений 7,4 - Изыскания, выполняемые нашим подразделением, коммерциализовать трудно из-за несовершенства законодательства об интеллектуальной собственности

4,0 - Изыскания, выполняемые нашим подразделением, не коммерциализуются потому, что никто не верит в возможность защиты своей интеллектуальной собственности

17.3 - Другое (Работают только на коммерческой основе - 2, коммерциализируют, есть проекты - 16, патент есть. но требований нет, невозможно, т.к. каждый проект разрабатывается по индивидуальному заказу (договору), являются собственностью заказчика, институт получил патент на интеллектуальную собственность - 2, необходима структура, занимающаяся коммерциализацией проекта, закрывается доступ к заграничным коммерческим проектам, в небольших объемах)

4,0 - Затруднились ответить

17. Имеется ли для Вашего подразделения сегодня риск утратить основной профиль деятельности?

3,5 - Это неизбежно и уже происходит 16,8 - Этого у нас еще не происходит, но риск велик

33.7 - Риск есть, но не очень большой 38,1 - Риска нет

0,0 - Другое мнение_

7,9 - Затруднились ответить

18. Удалось ли Вашему подразделению организовать коммерческую деятельность на базе проводимых исследований?

20.8 - Удалось, и эта деятельность успешна

20,8 - Удалось, но эта деятельность мало успешна 3,5 - Удалось, но эта деятельность не имела успеха, и ее пришлось прекратить

11.4 - Не удалось, но в ближайшее время намерены организовать

15,8 - Не стремились к этому, так как наш основной заказчик - государство

3,5 - Не стремились к этому, так как у нас нет опыта капитализации интеллектуальной продукции 5,0 - Не стремились к этому, так как у нас нет кадрового потенциала для капитализации

интеллектуальной продукции 2,5 - Не стремились к этому, так как у нас нет первоначального (авансового) капитала 14,4 - Не стремились к этому, так как наша продукция не носит коммерческого характера 0,5 - Другое (Основной заказчик - хозяин фирмы) 2,0 - Затруднились ответить

19. Что является сегодня основным тормозом эффективной работы Вашего научного подразделения? (Пожалуйста, отметьте соответствующий ответ в каждой строке)

Основной Тоже существенный Мешает, но не сильно Совсем не Затруднились

тормоз тормоз, хотя и влияет ответить

не основной

1. Затягивание перехода

российской экономики к инновационному пути 29,7 29,2 22,3 16,3 2,5

развития

2. Неэффективность

подготовки кадров науки в российской системе образования 21,3 30,7 30,7 15,3 2,0

3. Отсутствие у

специалистов стимулов к 33,7 35,6 16,8 11,4 2,5

работе в сфере науки

4. Распад научных школ в

результате постарения 24,8 30,2 23,8 18,8 2,5

кадров

5. Распад научных школ в результате миграции кадров 15,8 22,3 26,7 30,7 4,5

Основной Тоже существенный Мешает, но не сильно Совсем не Затруднились

тормоз тормоз, хотя и не основной влияет ответить

6. Слабая техническая и

технологическая база 32,2 40,1 16,3 9,9 1,5

научных учреждений

7. Слабое финансирование научной работы со стороны 59,9 29,2 7,4 2,5 1,0

государства

8. Отсутствие интереса к

научным разработкам со стороны предприятий, бизнеса 41,1 32,2 17,8 5,4 3,5

9. Неэффективность, забюрократизированность 40,1 28,7 19,3 9,9 2,0

организации науки

10. Нехватка специалистов,

обладающих хорошими организаторскими способностями и навыками 21,8 32,7 28,2 14,9 2,5

11. Низкая оплата труда ученых 49,5 27,2 18,3 3,5 1,5

12. Запаздывание

перепрофилирования содержания труда научных 9,9 24,8 24,3 36,6 4,5

учреждений

13. Распыленность средств и

параллелизм в работе 14,4 22,3 27,7 31,7 4,0

научных учреждений

14. Коррупция 13,9 23,3 21,3 37,1 4,5

15. Несовершенство

нормативно-правовой базы, регулирующей деятельность 22,3 33,7 24,3 16,3 3,5

научных учреждений

20. Используются ли технологии / разработки, полученные в рамках проектов, осуществленных Вашим учреждением (подразделением)? (Дайте ответ по каждой строке)_

Используются Используются, но не Не Не в

активно очень активно используются курсе

1. В России 44,1 42,6 8,9 4,4

2. В странах СНГ 13,4 37,6 25,2 23,8

3. В дальнем зарубежье в экономически развитых странах 18,8 23,8 27,2 30,2

4. В дальнем зарубежье в

странах с переходной 5,4 16,8 40,6 37,2

экономикой

21. Укажите, пожалуйста, виды поступлений для поддержания деятельности Вашего подразделения:

90,6 - Поступления от основной профильной для подразделения исследовательской (конструкторской и иной) деятельности

5,4 - Поступления от непрофильной для подразделения исследовательской (конструкторской) деятельности

6,9 - От образовательной деятельности (магистратура, аспирантура)

3,0 - От непрофильной консалтинговой деятельности

2,5 - От непрофильной производственной деятельности

1,5 - От иной непрофильной деятельности

3,0 - От сдачи в аренду

1,0 - Другое (Федеральная субсидия)

1,5 - Затруднились ответить

22. Что Вы подразумеваете под карьерным ростом для себя лично? (Можно выбрать любое

количество ответов) 18,3 - Продвижение по административной «лестнице» 34,2 - Приобретение более высокой ученой степени или научного звания 31,7 - Постоянное увеличение оплаты за труд

45.5 - Увеличение количества научных трудов и внедрений

44.6 - Признание научных заслуг в России 36,1 - Признание научных заслуг за рубежом

0,0 - Меня карьерный рост интересует, но возможностей для этого в нашем учреждении нет 14,9 - Меня карьерный рост не интересует

23. Сколько лет прошло от начала Вашей работы в науке и до: (Отметьте все, что к Вам

относится)

92,1 - Выполнения самостоятельной научной работы

Среднее значение 12,1 лет 86,6 - Получения очередного, более высокого статуса научного работника

Среднее значение 8,4 лет

43.6 - Назначения на должность руководителем автономной исследовательской организации

Среднее значение 12,2 лет

77.7 - Назначения на должность руководителем самостоятельного научного подразделения

Среднее значение 16,5 лет

49.5 - Написания первой высоко оцененной в научном мире

Среднее значение 14,8 лет

38.1 - Первого изобретения высокой практической значимости

Среднее значение 14,1 лет

33.2 - Первого внедрения в производство

Среднее значение 17,0 лет

25.2 - Того момента, когда Вы посчитали, что Ваш труд оплачивается по справедливому

Среднее значение 13,7 лет 52,0 - Когда Вы решили, что уже никогда не уйдете из науки

Среднее значение 18,7 лет

1,5 - Затруднились ответить

24. По Вашему мнению, в каком состоянии находится наука в стране сегодня?

0,0 - Процветания

17.3 - Подъема

30.7 - Застоя

36.6 - Кризиса 15,3 - Упадка

25. Участвует ли Ваше подразделение (сотрудники подразделения) в партнерском научном проекте,

реализуемым Вашим научно-исследовательским учреждением совместно с Вузом и производственной компанией, поддержанном постановлением Правительства Российской Федерации №218 и №219 от 09.04.2010 года?

19.8 - Участвует активно

32.7 - Участвует, но в небольшой степени

47,5 - Не участвует ^^^ Перейдите к вопросу 34

26. Если участвует, то к какому приоритетному направлению относятся научные исследования, в которых участвует подразделение (сотрудники подразделения)? (Можно выбрать любое

количество ответов)177 21,7 - Энергоэффективность и ресурсосбережение 2,8 - Ядерные технологии

10.4 - Компьютерные технологии и программы

5.7 - Космические технологии и телекоммуникации 17,0 - Медицинские технологии и фармацевтика

2.8 - Безопасность и противодействие терроризму

23.6 - Живые системы

24.5 - Индустрия наносистем и материалов

10,4 - Информационно-телекоммуникационные системы 3,8 - Перспективные вооружения, военная и специальная техника

21.7 - Рациональное природопользование

4,7 - Транспортные, авиационные и космические системы 9,4 - Энергетика и энергосбережение 0,9 - Не ответили

27. Научные темы, в реализации которых участвует Ваше подразделение совместно с

производственной компанией и/или Вузом: (Можно выбрать любое количество ответов) 62,3 - Вписываются в перспективный план по разработке и производству инновационного продукта

партнерской производственной компании 18,9 - Производственной компанией не планировались, но предложенные темы вызвали у нее интерес и будут включены в план компании по разработке и производству инновационного продукта

9.4 - Производственной компанией не планировались, но сейчас происходит рассмотрение целесообразности включения тем в план компании по разработке и производству инновационного продукта

7.5 - Производственной компанией не планировались, и пока нет решения о том, включит ли она темы научных прикладных исследований в план по разработке и производству инновационного продукта

0,9 - Для компании производственного интереса эти темы не представляют, компания просто

спонсирует научные работы нашего учреждения 0,0 - Другое мнение

5,7 - Не ответили

28. Каков характер научных тем, выполняемых Вашим подразделением совместно с компанией

и/или Вузом? (Можно выбрать любое количество ответов) 23,6 - Концепция (теория), принцип, методология

33.0 - Метод, методика, средство

48.1 - Разработка

19.8 - Моделирование (модель) 17,0 - Программа

56.6 - Исследование, анализ

9,4 - База данных, метод обработки информации, информационные технологии

17.9 - Оценка, диагностика, аттестация, мониторинг, аудит, проработка, экспертиза, логистика

38.7 - Технология

9,4 - Совершенствование, внедрение, повышение эффективности, адаптация, модернизация

16.0 - Изготовление, создание, получение, синтез, выращивание, подготовка (организация) производства, сборка, визуализация, построение, выработка

6.6 - Проектирование, расчет

15.1 - Испытание, измерение, контроль, апробация, тестирование, отработка, расчет

5.7 - Прогнозирование 0,0 - Автоматизация 0,0 -

Другое_

177 Базу 100% расчёта в вопросах №26-33 составляют те респонденты, у которых участвует подразделение (сотрудники подразделения) в партнерском научном проекте, реализуемым научно-исследовательским учреждением совместно с Вузом и производственной компанией, поддержанном постановлением Правительства Российской Федерации №218 и №219 от 09.04.2010 года, то есть 52,5% от общего числа опрошенных.

1,9 - Не ответили

29. На использование каких технологий (методов) рассчитаны научные продукты, разрабатываемые вашим подразделением совместно с производственной компанией и/или Вузом? (Можно выбрать любое количество ответов)

64.2 - Традиционные методы

12.3 - 3D

29,2 - Нанотехнологии

6.6 - ГЛОНАСС, GSM, GPS

26.4 - Мониторинг

4.7 - Топография 27,4 - IT- технологии

9,4 - Лазеры, голография

2.8 - Другое (Спектрометрия, биотехнологии)

1.9 - Не ответили

30. На какой стадии реализации находятся научные проекты, выполняемые кафедрой совместно с

компанией и/или Вузом? (В таблице проекты обозначены условными номерами. В соответствии с количеством выполняемых Вузом совместных с компанией и/или научной организацией научных проектов обозначьте в строках ту стадию, на которой находится выполнение проекта сегодня)

Номер проекта Имеется общее намерение (предварител ьное соглашение) о совместном научном проекте Имеется програм ма (план), дорожна я карта реализа ции совмест ного проекта Разрабо тана детальн ая концепц ия, логисти ка научных работ Создана модель (опытны й образец) научног о продукт а Проведе но произво дственн ое испытан ие научног о продукт а Принято решение о серийно м произво дстве инновац ионного продукт а Иннова ционны й продукт запущен в серийно е произво дство Начата потребите льская реализаци я инноваци онного продукта на рынке Не отве та

Проект 1 15,1 16,0 18,9 23,6 8,5 1,9 0,9 2,8 12,3

Проект 2 5,7 15,1 13,2 12,3 11,3 2,8 1,9 1,9 35,8

Проект 3 3,8 8,5 8,5 6,6 7,5 5,7 1,9 0,9 56,6

Проект 4 3,8 4,7 0,9 4,7 1,9 1,9 5,7 0,9 75,5

Проект 5 2,8 3,8 0,9 0,0 0,0 0,0 2,8 2,8 86,8

Проект 6 0,0 2,8 0,9 0,0 0,0 0,9 0,9 0,9 93,4

Проект 7 0,0 2,8 0,9 0,0 0,0 0,0 0,9 0,0 95,3

Проект 8 0,0 2,8 0,0 0,0 0,9 0,0 0,0 0,0 96,2

Проект 9 0,0 2,8 0,0 0, 0,9 0,0 0,0 0,0 96,2

Проект 10 0,0 2,8 0,0 0,9 0,0 0,0 0,0 0,0 96,2

31. Осуществлялась ли оценка риска совместного научного проекта до начала заключения договора о совместных работах?

48,1 - Осуществлялась

27.4 - Не осуществлялась

24.5 - Не в курсе

32. Какое число (в целом) студентов, аспирантов и молодых специалистов привлечены к

выполнению совместного с компаниями и НИИ научного проекта?

67,9 - Студентов Среднее значение 9,1 человек

75,5 - Аспирантов Среднее значение 4,1 человек

83,0 - Молодых специалистов (в возрасте до 35 лет) Среднее значение 6,2 человек 10,4 - Затруднились ответить

33. Какова средняя величина месячной оплаты труда студентов, аспирантов и молодых

специалистов, привлеченных к выполнению совместного с компаниями и НИИ научного проекта?

44,3 - Студентов 57,5 - Аспирантов

71,7 - Молодых специалистов (в возрасте до 35 лет)

Среднее значение 9311,1 рублей Среднее значение 14041,7рублей Среднее значение 22025,0 рублей

23.6 - Затруднились ответить

34. Какова средняя величина месячной оплаты труда молодых специалистов, не привлеченных к

выполнению совместного с компаниями и НИИ научного проекта?

Среднее значение 18391,6рублей

35. Наиболее острый дефицит каких специалистов ощущается для успешной реализации совместной научной программы? (Напишите, пожалуйста)

30.7 - Исследователи 26,2 - Инженеры

4,0 - Лаборанты

36. В последний раз, в каком году Вы проходили курсы повышения квалификации? 178

0,9 - 1976 году 0,9 - 1984 году 0,9 - 1986 году 0,9 - 1988 году 1,9 - 1995 году 0,9 - 1996 году 1,9 - 1998 году 0,9 - 2001 году 1,9 - 2004 году 0,9 - 2005 году

2.8 - 2007 году

1.9 - 2008 году 5,7 - 2009 году 9,4 - 2010 году 14,2 - 2011 году

15.1 - 2012 году 10,4 - 2013 году 16,0 - 2014 году

13.2 - Не ответили

37. Тематика курсов была:

64,2 - Непосредственно связана с Вашими профессиональными интересами

30,2 - Содержание курсов имело лишь косвенную связь с Вашими профессиональными интересами 5,7 - Содержание курсов не имело какой-либо значительной связи с Вашими профессиональными интересами

38. Курсы были организованы:

54.7 - Без отрыва от основной работы

16,0 - С частичным снижением нагрузки на основной работе

29.2 - С полным освобождением от нагрузки на основной работе

39. Что Вы получили для себя по результатам обучения на курсах? (Можно выбрать несколько ответов)

52.8 - Новые теоретические знания по своему профилю

50,0 - Новые практические приемы работы по своей специальности

17,0 - Удалось пополнить свои знания по психологии контакта с людьми, коллегами по работе

11.3 - Освоили новые методы управления

178 Базу 100% расчёта в вопросах №36-40 составляют те респонденты, которые проходили курсы повышения квалификации, то есть 52,5% от общего числа опрошенных.

28,3 - Познакомился (познакомилась) с новыми интересными людьми 4,7 - Удалось посетить музеи, театры, выставки

2.7 - Удалось отдохнуть

2.8 - Другое мнение (Проблемы коммунистического строительства (1984г.), Сертификат)

40. Формированию каких из перечисленных качеств содействовали последние курсы повышения квалификации, которые Вы прослушали? (Выберите один ответ в каждой строке)

Содействова ли в высокой степени Содействов али в средней степени Содействовали в малой степени или не содействовали Затрудн ились ответить

1. Углубление базовых знаний по специальности 31,1 42,5 24,5 1,9

2. Развитие навыков применения профессиональных знаний в производстве 38,7 34,0 24,5 2,8

3. Усвоение междисциплинарного подхода в инновационной работе 23,6 46,2 26,4 3,8

4. Развитие навыков аккумуляции творческого потенциала путем самообразования 24,5 39,6 33,0 2,8

41. Какие из перечисленных качеств Вы считаете важными для себя, чтобы успешно выполнять функции управления исследовательским процессом? (Можно выбрать любое количество ответов)

54.0 - Способность к анализу и синтезу

55.4 - Способность к организации и планированию НИОКР

51.5 - Наличие целевых профессиональных знаний

29,2 - Способность управлять информацией в области профессиональных знаний

29,2 - Способность оценивать риски

54,5 - Способность самостоятельно принимать решения

48.5 - Способность решать проблемы