Воспроизводство человеческого капитала как фактор обеспечения экономической безопасности региона тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 00.00.00, кандидат наук Авдуевская Екатерина Алексеевна

• Авдуевская Екатерина Алексеевна
• кандидат наук
• 2023

Оглавление диссертации кандидат наук Авдуевская Екатерина Алексеевна

ВВЕДЕНИЕ

1. ТЕОРЕТИКО-МЕТОДИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ВОСПРОИЗВОДСТВА ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО КАПИТАЛА КАК ФАКТОРА ОБЕСПЕЧЕНИЯ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ БЕЗОПАСНОСТИ РЕГИОНА В УСЛОВИЯХ ЦИФРОВОЙ ТРАНСФОРМАЦИИ

1.1. Теоретические аспекты обеспечения экономической безопасности региона

1.2. Экономическая безопасность в условиях цифровой трансформации региональных социально-экономических систем

1.3. Воспроизводство человеческого капитала в целях обеспечения

экономической безопасности региона в условиях цифровой трансформации

Выводы по главе

2. МЕТОДИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ ОЦЕНКИ УСЛОВИЙ ВОСПРОИЗВОДСТВА ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО КАПИТАЛА В УСЛОВИЯХ ЦИФРОВОЙ ТРАНСФОРМАЦИИ

2.1. Обзор методик оценки качества жизни населения как совокупности условий воспроизводства человеческого капитала региона

2.2. Разработка методических положений по модификации методики оценки условий формирования и развития человеческого капитала региона в условиях цифровой трансформации

2.3. Апробация методики оценки условий формирования и развития

человеческого капитала в условиях цифровой трансформации

Выводы по главе

3. РАЗРАБОТКА МЕТОДИЧЕСКИХ РЕКОМЕНДАЦИЙ ПО СОВЕРШЕНСТВОВАНИЮ ОРГАНИЗАЦИИ МЕХАНИЗМА ОБЕСПЕЧЕНИЯ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ БЕЗОПАСНОСТИ РЕГИОНА НА ОСНОВЕ ИНСТРУМЕНТОВ АНАЛИЗА И МОДЕЛИРОВАНИЯ ФАКТОРОВ

ВОСПРОИЗВОДСТВА ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО КАПИТАЛА

3.1. Методические положения моделирования влияния социально-экономических факторов развития на показатель экономической безопасности региона

3.2. Анализ динамики показателя экономической безопасности и факторов,

влияющих на него

3.3. Результаты построения регрессионных моделей и их интерпретация

3.4. Методические рекомендации по совершенствованию организации механизма обеспечения экономической безопасности региона на основе инструментов анализа

и моделирования факторов воспроизводства человеческого капитала

Выводы по главе

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

ПРИЛОЖЕНИЯ

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Воспроизводство человеческого капитала как фактор обеспечения экономической безопасности региона»

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы исследования. Одной из приоритетных стратегических целей современной государственной политики Российской Федерации является обеспечение высокого уровня экономической безопасности национальной и региональных хозяйственных систем. Вместе с этим, современное развитие отечественной экономики подвержено воздействию ряда факторов как внешней, так и внутренней природы, оказывающих разнонаправленное воздействие (стимулирующее или дестабилизирующее) на возможность достижения национальных интересов, выраженных в устойчивом экономическом росте и высоком качестве жизни населения как страны в целом, так и всех регионов в частности.

Экономическая безопасность регионов тесно связана с научно-технологическим прогрессом как одним из важнейших драйверов экономического развития, реализуемым через интеллектуальный капитал, важной составляющей которого является человеческий капитал. Поэтому проблемы обеспечения экономической безопасности необходимо рассматривать во взаимосвязи с условиями, способствующими процессам формирования, развития, сохранения и использования человеческого капитала. В настоящее время наблюдается рост интереса к исследованию этих условий на региональном уровне, поскольку разрыв между регионами Российской Федерации по таким важнейшим показателям, как ВРП на душу населения, уровень и качество жизни, способствует оттоку человеческого капитала из менее благоприятных в экономически развитые регионы страны, снижая уровень экономической безопасности как регионов, так и страны в целом.

Положения Стратегии экономической безопасности Российской Федерации на период до 2030 года подразумевают формирование механизма обеспечения экономической безопасности как на федеральном, так и на региональном уровнях путем разработки и реализации политических, организационных, социально-экономических, информационных и правовых мер. Однако на сегодняшний день принятие и исполнение управленческих решений в данной сфере затрудняется в

виду отсутствия единых методических положений по организации данного механизма, в частности, отсутствия: единых стандартов по использованию методов для выявления дестабилизирующих факторов экономической безопасности и оценке социального и экономического ущерба, нанесенного региону в случае их негативного воздействия; учёта особенностей регионального развития; учёта взаимосвязей воспроизводства человеческого капитала и обеспечения экономической безопасности, трансформирующихся в условиях цифровизации.

Данные предпосылки обуславливают актуальность диссертационного исследования, направленного на разработку методических рекомендаций по организации эффективного механизма обеспечения экономической безопасности региона на основе инструментов анализа и моделирования социально-экономических факторов регионального развития, важнейшими из которых являются факторы воспроизводства человеческого капитала, изменяющихся под воздействием процессов цифровой трансформации.

Степень разработанности темы. Теоретические основы экономической безопасности на уровне страны исследовали такие ученые как Л.А. Абалкин, С.А. Афонцев, С.Ю. Глазьев, Н.С. Гуськов, К.Х. Зоидов, А.И. Илларионов, Е. Олейников, В.К. Сенчагов, А.И. Татаркин, В.Л. Тамбовцев, и др. Различные аспекты обеспечения экономической безопасности на региональном уровне исследовали такие авторы, как Р.В. Дронов, М.Н. Дудин, А.А. Кораблева, В.В. Криворотов, А.А. Куклин, А.Н. Литвиненко, Н.В. Манохина, А.С. Носкин, Т.Ю. Феофилова, Н.В. Шубина и др.

Теоретические и методические аспекты человеческого капитала развиты в работах таких зарубежных и отечественных авторов, как: Герри С. Беккер, М. Блауг, Э. Денисон, Б.Ф. Кикер, Дж. Кендрик, Дж. Минсер, Скотт Р. Свитлэнд, Р. Солоу, Теодор У. Шульц, и др.; О.Б. Дигилина, А.И. Добрынин, С.А. Дятлов, Р.И. Капелюшников, С.А. Курганский, Е.В. Ширинкина и др. Вопросам определения роли категории человеческого капитала в обеспечении экономической безопасности региона посвящены труды отечественных исследователей, среди которых следует выделить: Ф.А. Ашурова, О.И. Герман, И.Э. Жадан, Е.К.

Карпунину, Н.А. Кулагину, И.Н. Макарова др. Методические аспекты формирования и развития человеческого капитала в контексте регионального управления представлены в работах О.В. Заборовской, П.В. Мельникова, О.С. Надежиной, и др.

Многоаспектность развития региональных социально-экономических систем нашла свое отражение в работах таких авторов, как: Н.Г. Викторова, М.М. Гаджиев, В.А. Дегтерева, Л.В. Дорофеева, А.А. Зайцев, Л.Д. Казаченко, О.Э. Кичигин, Д.Г. Родионов, В.К. Севек, С.А. Царегородцев, Л.К. Шамина и др., в частности в условиях цифровой трансформации общественных и экономических отношений: А.В. Бабкин, С.Е. Барыкин, В.В. Кулибанова, Г.П. Литвинцева, И.А. Рудская, В.А. Плотников и др.

В то же время, остаются дискуссионными методические положения, связанные с совершенствованием обеспечения экономической безопасности региона в части инструментов мониторинга экономической безопасности региона, базирующиеся на анализе и моделировании влияния факторов воспроизводства человеческого капитала региона с последующей идентификацией дестабилизирующих факторов экономической безопасности, применение которых может способствовать повышению эффективности региональной социально-экономической политики в условиях цифровой трансформации.

Целью диссертационного исследования является разработка теоретических положений и комплекса методических рекомендаций по совершенствованию механизма обеспечения экономической безопасности региона на основе инструментов анализа и моделирования факторов воспроизводства человеческого капитала в условиях цифровой трансформации.

Для достижения поставленной цели в ходе проведения диссертационного исследования необходимо решить следующие задачи:

1) на основе обобщения положений современной теории экономической безопасности и теории региональной экономики уточнить понятийный аппарат и определить основные элементы системы обеспечения экономической безопасности на региональном уровне;

2) уточнить понятие «воспроизводство человеческого капитала в целях обеспечения экономической безопасности региона» и разработать модель взаимосвязи качества жизни населения с воспроизводством человеческого капитала в целях обеспечения экономической безопасности региона;

3) разработать методику интегральной оценки факторов воспроизводства человеческого капитала в условиях цифровой трансформации на региональном уровне; апробировать методику и проанализировать условия, в которых осуществляются процессы воспроизводства человеческого капитала субъектов Российской Федерации;

5) разработать и апробировать методические положения моделирования влияния факторов воспроизводства человеческого капитала в условиях цифровой трансформации на показатель экономической безопасности региона;

6) разработать методический подход к разделению регионов по уровню экономического и социального ущерба, нанесенного региону от воздействия дестабилизирующих факторов экономической безопасности;

7) разработать методические рекомендации по совершенствованию организации механизма обеспечения экономической безопасности региона на основе инструментов анализа и моделирования факторов воспроизводства человеческого капитала.

Объектом исследования является региональная социально-экономическая система.

Предметом исследования - социально-экономические отношения, возникающие на стадиях воспроизводства человеческого капитала в условиях цифровой трансформации экономики для целей обеспечения экономической безопасности регионов.

Теоретическая основа исследования включает в себя труды зарубежных и отечественных ученых, в том числе монографии, учебные пособия, научные статьи, доклады всероссийских и международных конференций по проблематике региональной экономики, экономической безопасности региона, а также методических положений воспроизводства человеческого капитала в интересах

обеспечения экономической безопасности региона.

Методологическая основа исследования включает общенаучные методы анализа и синтеза; методы статистического, эконометрического и сравнительного анализов.

Информационная база исследования состоит из данных, полученных автором на основе анализа актуальных законодательных и нормативных правовых актов, источников, представленных в периодической печати и сети Интернет, материалов статистических сборников Федеральной службы государственной статистики, включая сборники «Регионы России. Социально-экономические показатели», «Мониторинг развития информационного общества в Российской Федерации», «Итоги федерального статистического наблюдения по вопросам использования населением информационных технологий и информационно-телекоммуникационных сетей», ресурсов Единой межведомственной информационно-статистической системы (ЕМИСС), обработанных автором.

Соответствие диссертации Паспорту научной специальности. Диссертационное исследование соответствует паспорту научной специальности 5.2.3. Региональная и отраслевая экономика по специализации (региональная экономика): п: 1.3. Региональное экономическое развитие и его факторы. Проблемы сбалансированности регионального развития. Сбалансированность региональных социально-экономических комплексов; 1.6. Мониторинг социально-экономического развития регионов. Региональная экономическая динамика; по специализации (экономическая безопасность) п. 13.4. Концептуальные и стратегические направления повышения экономической безопасности; п. 13.12. Разработка и применение методов, механизмов и инструментов повышения экономической безопасности.

Новизна диссертационного исследования заключается в разработке теоретических положений и методических рекомендаций по совершенствованию механизма обеспечения экономической безопасности региона на основе инструментов анализа и моделирования факторов воспроизводства человеческого капитала в условиях цифровой трансформации.

Наиболее существенные результаты исследования, обладающие научной новизной и полученные лично соискателем:

1. Уточнены понятия «экономическая безопасность региона», «механизм обеспечения экономической безопасности региона» с позиции управления ресурсным потенциалом региона для достижения региональных экономических и социальных интересов, связанных с экономическим ростом и повышением качества жизни населения, в условиях воздействия внешних и внутренних дестабилизирующих факторов; разработана концептуальная схема системы обеспечения экономической безопасности региона; предложена блок-схема мониторинга экономической безопасности региона. Данные схемы позволяют корректировать механизм управления ресурсным потенциалом региона по результатам мониторинга, выраженного в виде перечня идентифицированных дестабилизующих факторов экономической безопасности региона и результатах оценки социального и экономического ущерба, нанесенного региону негативным воздействием данных факторов.

2. С учётом роли человеческого капитала как фактора инновационного и экономического развития территорий уточнено понятие «воспроизводство человеческого капитала в целях обеспечения экономической безопасности региона» и разработана модель взаимосвязи качества жизни населения с воспроизводством человеческого капитала в целях обеспечения экономической безопасности региона. Модель позволяет обосновать необходимость разработки инструментов механизма обеспечения экономической безопасности региона, направленных на анализ и моделирование влияния факторов воспроизводства человеческого капитала региона, а также учесть процессы цифровой трансформации.

3. На основе определения роли процессов цифровой трансформации в повышении уровня и улучшения качества жизни населения, модифицирована и апробирована методика оценки условий формирования и развития человеческого капитала региона (далее-Индекс УФРЧКЦ), путем включения в нее Субиндекса «Цифровая инфраструктура». Методика позволяет выявить диспропорции

регионального цифрового развития и определить их основные факторы (ценовая доступность, удовлетворенность качеством государственных и муниципальных услуг в электронном виде, возможности и желание домашних хозяйств использовать цифровые технологии), что дает возможность разработать комплекс мер по воздействию на указанные факторы.

4. Разработаны и апробированы методические положения моделирования влияния социально-экономических факторов развития, в том числе факторов воспроизводства человеческого капитала, на показатель экономической безопасности региона. Эти положения позволяют дополнить систему мониторинга экономической безопасности региона количественным инструментарием, учитывающим роль человеческого капитала.

5. Предложена классификация дестабилизирующих факторов экономической безопасности по трем группам: основные факторы производства, факторы структуры экономики и факторы воспроизводства человеческого капитала, а также уточнена классификация дестабилизирующих факторов экономической безопасности региона в сфере воспроизводства человеческого капитала, разработанная на основе структуры Индекса УФРЧКЦ.

6. В соответствии с предложенной схемой мониторинга экономической безопасности региона разработан и апробирован методический подход по разделению регионов Российской Федерации по уровню экономического и социального ущерба, нанесенного региону от воздействия дестабилизирующих факторов экономической безопасности, на основе двух показателей: индекса роста Индекса УФРЧКЦ и индекса роста ВРП на душу населения.

7. Разработана графическая модель, описывающая функциональную взаимосвязь процессов организации механизма обеспечения экономической безопасности региона в нотации IDEF0 с учетом предложенных методических положений по анализу и моделированию факторов воспроизводства человеческого капитала, и обосновано ее встраивание в существующий механизм управления ресурсным потенциалом региона, реализуемый через инструменты региональной социально-экономической политики. Данная модель может быть использована как

основа формирования автоматизированной информационно-аналитической системы мониторинга экономической безопасности.

Теоретическая значимость диссертации заключается в развитии положений теории экономической безопасности с позиций дополнения представлений о структуре и содержании мониторинга экономической безопасности показателями воспроизводства человеческого капитала в условиях цифровой трансформации; а также в развитии теории региональной экономики с позиций разработки методологии оценки экономического и социального ущерба региона от воздействия дестабилизирующих факторов экономической безопасности и учёта этих оценок в региональной социально-экономической политике.

Практическая значимость результатов исследования состоит в возможности применения сформулированных выводов и методических рекомендаций по совершенствованию механизма обеспечения экономической безопасности региона на основе инструментов анализа и моделирования факторов воспроизводства человеческого капитала в практической деятельности органов регионального управления, в частности при разработке мер региональной социально-экономической политики, направленной на достижение стратегических задач в сфере воспроизводства человеческого капитала, высокого уровня качества жизни населения и обеспечения устойчивого экономического роста, а также разработке корректирующих мероприятий по управлению ресурсным потенциалом региона, на основе результатов предложенной системы мониторинга экономического безопасности, в условиях негативного воздействия дестабилизирующих факторов.

Обоснованность и достоверность результатов исследования достигается вследствие последовательного решения задач, направленных на изучение теоретических и методических аспектов по исследуемой тематике, анализом теоретических и эмпирических научных работ, изучением и систематизацией информации из официальных материалов государственной статистки, результатами проведенных расчетов, апробацией основных результатов в рецензируемых научных издания и в виде докладов на научно-практических

конференциях.

Апробация результатов исследования. Основные результаты диссертационного исследования были представлены в виде докладов на следующих научно-практических конференциях: научно-практическая конференция с международным участием «Цифровая экономика и Индустрия 4.0: тенденции 2025» (2019 г., г. Санкт-Петербург), научно-практическая и учебная конференция «Фундаментальные и прикладные исследования в области управления, экономики и торговли» (2019 г., г. Санкт-Петербург), 20nd European Conference on Knowledge Management, ECKM (2019 г., Лиссабон, Португалия), 22nd European Conference on Knowledge Management, ECKM (2021 г., Ковентри, Великобритания), VI Всероссийская научно-практическая конференция с зарубежным участием «Цифровая трансформация экономических систем: проблемы и перспективы (ЭК0ПР0М-2022)» (2022 г., г. Санкт-Петербург), международная научно-практической конференция «Современные парадигмы устойчивого развития региональных социально-экономических систем в условиях роста неопределенности внешней среды» (2023 г., г. Гатчина), IV Всероссийский форум в Тюмени по экономической безопасности (2023 г., г. Тюмень).

Полученные положения, также, были апробированы в рамках следующих проектов: «Конкурса грантов для студентов вузов, расположенных на территории Санкт-Петербурга, аспирантов вузов, отраслевых и академических институтов, расположенных на территории Санкт-Петербурга» в 2021 году и 2023 году.

Предложенные автором методические подходы к анализу факторов социально-экономического развития региона используются при подготовке и проведении практических занятий курса «Экономический анализ» и курса «Экономическая безопасность» в рамках учебного процесса в Санкт-Петербургском политехническом университете.

Публикации. Опубликовано по теме диссертации 17 научных работ общим объемом 12,26 п.л. (личный вклад автора - 9,29), в их числе 8 работ общим объемом 5 п.л. - в журналах, рекомендованных Высшей аттестационной комиссией Министерства образования и науки РФ (личный вклад автора - 3,67), 3 статьи в

изданиях, индексируемых в международных базах данных Scopus и Web of Science (общим объемом 4,5 п.л., личный вклад автора - 3,2 п.л.).

Структура и содержание диссертации. Диссертационное исследование объемом 260 страниц, содержащее 26 таблиц и 69 рисунков, состоит из введения, 3 глав, заключения, списка использованных источников и приложений. Во введении дана общая характеристика исследования. В первой главе исследованы теоретические положения обеспечения экономической безопасностью региона и роли воспроизводства человеческого капитала в целях обеспечения экономической безопасности региона. Во второй главе исследованы методические аспекты оценки качества жизни населения как интегральной характеристики условий воспроизводства человеческого капитала в условиях цифровой трансформации, разработана и апробирована модификация методики расчета Индекса условий формирования и развития человеческого капитала в условиях цифровой трансформации. В третьей главе разработаны методические положения моделирования влияния факторов на показатель экономической безопасности региона, на основе результатов моделирования разработан методический подход по разделению регионов РФ по уровню экономического и социального ущерба, нанесенного региону от воздействия дестабилизирующих факторов экономической безопасности, представлены методические рекомендации по совершенствованию организации механизма обеспечения экономической безопасности региона на основе инструментов анализа и моделирования факторов воспроизводства человеческого капитала. В заключении приведены основные результаты и выводы диссертационного исследования.

Диссертация выполнена в рамках реализации проекта «Разработка методологии формирования инструментальной базы анализа и моделирования пространственного социально-экономического развития систем в условиях цифровизации с опорой на внутренние резервы» (FSEG-2023-0008).

1. ТЕОРЕТИКО-МЕТОДИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ВОСПРОИЗВОДСТВА ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО КАПИТАЛА КАК ФАКТОРА ОБЕСПЕЧЕНИЯ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ БЕЗОПАСНОСТИ РЕГИОНА В УСЛОВИЯХ ЦИФРОВОЙ ТРАНСФОРМАЦИИ

1.1. Теоретические аспекты обеспечения экономической безопасности региона

«Традиционно появление понятия «экономическая безопасность» связывают с политикой Т. Рузвельта в 30-х годах XX века и созданным им Федеральным комитетом по экономической безопасности с целью изменения курса государственного управления с политики невмешательства в сторону государственного регулирования экономики [1]. Активное развитие теории экономической безопасности в отечественной науке пришлось на конец XX века, однако впервые термин «экономическая безопасность» появился в лексиконе российских ученых на рубеже XIX-XX веков» [2-4].

«На современном этапе развития теории экономической безопасности вопросы, связанные с формированием понятийно-терминологического аппарата остаются дискуссионными, что подтверждается многочисленными исследованиями как отечественных, так и зарубежных ученных в данной области» [4,5] . В научной зарубежной и отечественной литературе используются различные походы к определению сущности категории «экономическая безопасность», ее структуре, а также взаимосвязи и взаимозависимости формирующих ее элементов, а также единого представления о сущности и содержания механизмов и инструментов, ориентированных на повышение уровня экономической безопасности.

«Как отмечают авторы исследования [6] наличие различных подходов к определению «экономической безопасности» в западной и российской экономической науке обусловлено различием в траектории развития отечественного и зарубежного общества» [4]. По мнению М.Д. Кузьмина, отечественный подход к определению категории «экономическая безопасность» сложился в условиях перехода России к рыночным отношениям, что определило

интерес ученых к исследованию внутренних факторов социально-экономического развития и выявлению угроз в данных областях (рост безработицы, низкий уровень и качество жизни и т.д.; западные ученые связывали экономическую безопасность с национальными интересами, технологическим лидерством, обеспеченностью ресурсами и «стратегическими запасами» [2]. «Так, например, американский исследователь Дональд Лосман, профессор экономики Национального университета обороны США (г. Вашингтон) в исследовании «Economic Security. A National Security Folly?» пишет, что традиционно в американской политике обеспечение «экономической безопасности» было связано с реализацией государственных и частных мер, направленных на поддержание социальной и экономической защищенности общества, однако в период 1970х-80 гг., с целью защиты от воздействия внешнеполитических угроз и нефтяных шоков, «экономическая безопасность» переросла из «инструмента» в «цель» национальной безопасности, обеспечение которой неразрывно связано с наращиванием и использованием военных ресурсов» [4,7]. Следует отметить, что в современной зарубежной научной литературе понятия «Economic Security» и «Economic Insecurity» - «экономическая безопасность» и «экономическая небезопасность»/«экономическая незащищенность» в основном рассматриваются учеными на микроуровне, т.е. с позиции личной экономической защищенности индивида. Так, в исследовании Л. Осберга и Э. Шарпа под экономической незащищенностью понимается «беспокойство, вызванное отсутствием экономической безопасности, то есть неспособностью получить защиту от субъективно значимых потенциальных экономических потерь» [8], в исследовании Дж. С. Хейкера и Г. Ф. Хубера под экономической безопасностью понимается «степень, в которой люди защищены от экономических потерь» [9].

«В отечественной литературе теоретические аспекты экономической безопасности в части определения терминологического аппарата рассматривали в своих трудах такие отечественные исследователи как Л.И. Абалкин [10], В.К. Сенчагов [11], А.И. Татаркин [12], А.А. Куклин [12], Т.Ю. Феофилова [5,13], А.Н. Литвиненко [14] и др» [4].

«В.К. Сенчаговым был предложен подход, при котором экономическая безопасность понимается как «такое состояние экономики и институтов власти, при котором обеспечиваются гарантированные защита национальных интересов, социально направленное развитие страны в целом, достаточный оборонный потенциал даже при наиболее неблагоприятных условиях развития внешних и внутренних процессов» [11]. «Экономическая безопасность» как состояние экономической системы также рассматривается в исследованиях таких авторов как К.Х. Зоидов [15], В.В. Криворотов, А.В. Калина [1], И.Я. Богданов [16], Н.С. Гуськов [17] и др. Исследователи Н.В. Боровских, Е.А. Кипервар, В. Архипов рассматривают экономическую безопасность как качественную характеристику экономической системы, которая «определяет возможность экономической системы региона поддерживать нормальные условия жизнедеятельности страны, устойчивое обеспечение экономической системы ресурсами, а также последовательную реализацию национальных государственных интересов государства и собственников предприятия» [4,18,19]. К данному подходу можно отнести определение, данное Е.А. Олейниковым, который понимает под экономической безопасностью «защищённость экономических отношений, определяющих прогрессивное развитие экономического потенциала страны и обеспечивающих повышение уровня благосостояния всех членов общества, его отдельных социальных групп и формирующих основы обороноспособности страны от опасностей и угроз» [20].

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Авдуевская Екатерина Алексеевна, 2023 год

Использование

1

I Институциональный ! аспект

I

«Человече ский капитал» как

носитель неформальных

институтов, выраженный в социальном капитале

I

I

Л.

Ресурсный аспект

I

«Человеческий капитал» как ресурс экономического роста (фактор производства)и инновационного развития

Инфраструктурный аспект

«Человеческий капитал» - как фактор обеспечения

экономической безопасности за счет

воспроизводства высококвалифициро ванных кадров

1

Экономическая безопасность региона

Рисунок 1.21 - Модель взаимосвязи качества жизни населения с воспроизводством человеческого капитала в целях обеспечения экономической безопасности региона (разработано автором) [135] «Таким образом, в условиях цифровой трансформации в основные задачи формальных институтов по управлению человеческим капиталом в регионе в целях

обеспечения экономической безопасности должны входить мероприятия, направленные на:

- повышение качества жизни населения, как совокупности условий и факторов воспроизводства человеческого капитала, в том числе за счет развития цифровой инфраструктуры и цифровой трансформации сферы образования, здравоохранения, культуры, социальной инфраструктуры, с целью сокращения трансакционных издержек и повышения эффективности сферы государственных услуг, а также снижение неблагоприятного воздействия экологических факторов;

- формирование и развитие условий для подготовки высококвалифицированных специалистов, обладающих цифровыми навыками и компетенциями, отвечающих вызовам глобальной конкуренции, для обеспечения развития региональной экономики на новой технологической основе;

- обеспечение условий для реализации трудовой функции человеческого капитала посредством формирования регионального рынка труда с целью интенсификации экономического роста и, следовательно, повышения качества жизни населения» [135].

«На основании полученных результатов можно сделать вывод, что существует объективная необходимость разработки инструментов механизма обеспечения экономической безопасности региона, направленных на анализ и оценку факторов воспроизводства человеческого капитала» [135].

Выводы по главе 1

Таким образом в рамках 1 главы автором были изучены и систематизированы положения теории экономической безопасности региона и предложена система управления обеспечением экономической безопасности на региональном уровне на основе механизма управления ресурсным потенциалом региона, важным компонентом которого является человеческий капитал.

В параграфе 1.1. автором на основе результатов изучения понятийно-теоретического аппарата теории экономической безопасности, в частности изучения подходов к определению понятия «экономическая безопасность» как многоуровневого явления, систематизации научных подходов к определению

понятия «экономическая безопасность региона», исследования «ресурсного потенциала региона» как системообразующего элемента региональных социально-экономических систем, было уточнено понятие экономической безопасности региона и определено как состояние региональной социально-экономической системы, при котором обеспечивается достижение экономических и социальных интересов за счет управления ресурсным потенциалом региона в условиях воздействия внешних и внутренних дестабилизирующих факторов. Под экономическими и социальными интересами автором понимается две основные взаимосвязанные составляющие: экономический рост и высокий уровень качества жизни населения региона.

Автором была разработана концептуальная схема системы обеспечения экономической безопасности на региональном уровне, которая подразумевает возможность корректировки механизма управления ресурсным потенциалом региона по результатам мониторинга, выраженного в перечне идентифицированных дестабилизующих факторов экономической безопасности региона и результатах оценки социального и экономического ущерба, наступившего вследствие их реализации. Автором предложена система мониторинга экономической безопасности региона, важными элементами которого являются этапы анализа и моделирования социально-экономических процессов в регионе.

Далее в параграфе 1.2. автором были исследованы особенности развития регионов в условиях цифровой трансформации экономики, систематизирована стратегическая, нормативно-правовая и проектная документация экономического и цифрового развития, а также проведен анализ основных тенденций совершенствования и внедрения цифровых технологий в России и ее регионах. Сделан вывод о наличии взаимосвязи между целевыми показателями Национальной цели развития «Цифровая трансформация» с целями Стратегии экономической безопасности в части обеспечения интенсивного экономического роста за счет развития высокотехнологических производств на основе отечественных цифровых технологий и повышения уровня и качества жизни

населения. Вместе с этим проведенный анализ позволил систематизировать дестабилизирующие факторы экономической безопасности территорий, природа которых связана с цифровой трансформацией, выраженные в том числе в наличии диспропорции регионального развития в области цифровых технологий, недоиспользованию интеллектуального, и в частности человеческого капитала в сфере информационных технологий в предпринимательском секторе. Выявленные тенденции свидетельствуют о необходимости решения стратегической задачи воспроизводства человеческого капитала в целях обеспечения национальной цели развития цифровой трансформации, и, следовательно, обеспечения экономической безопасности регионов.

В параграфе 1.3. отдельное внимание автор уделил этапам становления теории человеческого капитала, взаимосвязи воспроизводства человеческого капитала с региональной социально-экономической политикой, в задачи которой входит формирование условий для воспроизводственного процесса человеческого капитала, интегральной характеристикой которых выступает категория «качества жизни».

Проведенный автором литературный обзор источников, посвящённых исследованию роли и места человеческого капитала в системе экономической безопасности региона, позволил выделить три аспекта, через которые реализуются свойства человеческого капитала, оказывающие воздействие на экономическую безопасность региона: институциональный, ресурсный и инфраструктурный аспекты. В соответствии с выявленным влияниям каждого аспекта на экономическую безопасность, автором разработана модель взаимосвязи качества жизни населения с воспроизводством человеческого капитала в целях обеспечения экономической безопасности региона и уточнено понятие «воспроизводство человеческого капитала в целях обеспечения экономической безопасности региона», под которым понимается совокупность экономических отношений, принципов и механизмов в рамках региональной социально-экономической политики по формированию, развитию, сохранению и использованию человеческого капитала в целях обеспечения экономической безопасности.

В рамках диссертационного исследования далее в главе 2 и 3 автором рассмотрена взаимосвязь качества жизни населения с воспроизводством человеческого капитала в целях обеспечения экономической безопасности региона через ресурсный аспект. Данная взаимосвязь дает возможность исследовать влияние указанных факторов на экономический рост - индикатор экономической безопасности региона. Полученные результаты позволят расширить методологический аппарат теории экономической безопасности за счет разработки рекомендаций по совершенствованию организации механизма обеспечения экономической безопасности региона на основе инструментов анализа и моделирования социально-экономических факторов, включая факторы воспроизводства человеческого капитала, в целях повышения точности информационного обеспечения процессов принятия решений при разработке корректирующих мероприятий для управления ресурсным потенциалом региона в условиях влияния дестабилизирующих факторов.

2. МЕТОДИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ ОЦЕНКИ УСЛОВИЙ ВОСПРОИЗВОДСТВА ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО КАПИТАЛА В УСЛОВИЯХ

ЦИФРОВОЙ ТРАНСФОРМАЦИИ 2.1. Обзор методик оценки качества жизни населения как совокупности условий воспроизводства человеческого капитала региона

Происходящие процессы цифровой трансформации и интеллектуализации экономики и общества трансформируют подход к процессу воспроизводства человеческого капитала: помимо объективной важности знаний, определяющую роль играют цифровые навыки и цифровая грамотность населения. Однако для того, чтобы накопленные навыки и знания влияли на производство, они должны быть воплощены в человеческом воспроизводственном факторе [153]. Отсюда вытекает ряд важных методических вопросов, связанных с качественной и количественной оценкой человеческого капитала с позиции управления им как основным фактором производства в рамках регионального экономического развития и обеспечения экономической безопасности.

Проблема измерения производственных возможностей человека имеет весьма богатую историю: в разное время ученые-экономисты предлагали для ее решения различные подходы [154]. На сегодняшний день существует большое разнообразие методик оценки человеческого капитала на всех уровнях его формирования: национальном, региональном, отраслевом, а также на уровне организации или отдельного человека. Обобщив представления авторов о методиках оценки человеческого капитала, можно выделить 4 основных подхода: затратный, доходный, представительный подход и подход, основанный на расчете индексных оценок [155,156].

Затратный и доходный подходы восходят к неоклассической теории инвестиций, подробно описанной в работе Р.И. Капелюшникова, в рамках которой учеными разрабатывались и модифицировались методики стоимостной оценки человеческого капитала [157,158].

Методики, реализующие затратный подход, базируются на концепции суммирования всех затрат, понесенных в процессе формирования человеческого

капитала, поэтому данный подход называют «ретроспективным». Среди первых экономистов, предложивших методику оценки человеческого капитала через затраты, является Э. Энгель: предложенная методика базируется на идее, что к 25 годам человек полностью сформировался, поэтому цена «человеческого капитала» - это затраты, понесенные родителем на воспитание ребенка от его рождения до 25-летнего возраста [159]. Методика Э. Энгеля была подвержена критике в связи с тем, что не учитывает временную стоимость денег, а также игнорирует ряд социальных издержек [160]. Наиболее системно затратный подход раскрыл в работе «Совокупный капитал США и его формирование» американский ученый Дж. Кендрик, который разделил затраты на вещественные (инвестиции на воспитание до 14-летнего возраста) и невещественные (расходы, направленные на увеличение качества и производительности труда, в том числе расходы на охрану здоровья, безопасность, мобильность, образование, профессиональную подготовку, альтернативные издержки учащихся) [160,161].

В рамках затратного подхода отдельно выделяются методики, основанные на оценке образовательной детерминанты человеческого капитала. В исследовании Ширинкиной Е.В. представлены результаты анализа и систематизации методик в рамках затратного подхода, среди которых можно выделить, например, методику Е.Ф. Прокушева, базирующуюся на расчете относительного показателя среднегодовых затрат на одного работника в общем фонде затрат на образование; методику Е.В. Балацкого, базирующуюся на оценке дисконтированных затрат на образование, включающих расходы на оплату обучения и упущенный заработок -альтернативные издержки, возникающие в период обучения [153].

Затратный подход имеет ряд недостатков: во-первых, стоимость капитала определяется не столько уровнем инвестиций, а сколько спросом на него, в соответствии с этим, однозначной зависимости между величиной инвестиций в ЧК и его стоимостью нет, в соответствии с этим, метод издержек будет завышать стоимость человеческого капитала в случаях, когда для воспитания менее одаренного и менее физически способного ребенка требуется больше затрат, и его недооценке от природы одаренных детей [160,161]. Во-вторых, не все инвестиции

в человеческий капитал можно измерить или в принципе считать фактором формирования человеческого капитала, так как они скорее относятся к категории потребительских расходов [156,161].

Доходный подход базируется на способности человеческого капитала приносить доход в будущем (например, метод ренты или капитализации отдачи), поэтому данный подход также называют «перспективным» [160]. Одним из первых экономистов, использующих доходный подход к оценке человеческого капитала, был У. Петти, который предлагал оценить стоимость человеческого капитала путем капитализации векселя заработной платы по рыночной процентной ставке [101]. Метод У. Петти был достаточно упрощенным и не учитывал затраты на содержание работников, а также неоднородность населения, однако несмотря на это, предложенный автором метод позволил подсчитать запас человеческого капитала в Англии, который составит 520 млн. фунтов стерлингов [160]. Взяв за основу и несколько модернизировав идею У. Петти, экономист У. Фар предложил метод оценки стоимости человеческого капитала, в основе которого лежала процедура оценки текущей стоимости будущих доходов индивида (будущих доходов за вычетом личных расходов на проживание), скорректированная на уровень смертности [101]. Данный метод в последующем использовали в качестве основы для своих исследований американские экономисты и социологи Луис Дублин и Альфред Лотка [162]:

- Лх=° (1+0* 21

где / - процентная ставка,

50>х - вероятность дожития до возраста х,

Шх - уровень занятости в возрасте х,

Ух - заработок с возраста х до возраста х + 1,

Сх - годовая стоимость жизни.

К доходному подходу к также относится методика расчета нормы отдачи от инвестиций в образование, разработанная А.И. Добрыниным, С.А. Дятловым, Е.Д. Цыреновой [163]. Некоторые авторы предлагают оценивать человеческий капитал

в виде индекса. Если вышеописанные методики дают результат в стоимостном выражении, то методика Маллигана и Сала-и-Мартина предполагает оценку человеческого капитала через отношение общего трудового дохода на душу населения к заработной плате людей без образования [160].

По сравнению с затратным подходом, доходный подход обеспечивает более значимые результаты при оценке человеческого капитала при наличии соответствующих данных [160]. Вместе с этим применение доходного подхода для оценки человеческого капитала сопровождается рядом методологических проблем: во-первых, невозможность приведения к сопоставимому виду ряда денежных потоков, получаемых в будущем от использования человеческим капиталом; во-вторых, сложность отнесения конкретных денежных потоков на человеческий капитал; в-третьих, чувствительность от выбранной ставки дисконтирования, используемой при методе капитализации; в четвертых, метод капитализации базируется на ограничении, что разница в уровне оплаты труда зависит от разницы в уровне образования, однако ставка заработной платы может быть подвержена ряду других факторов, которые сложно оценить, здесь же возникает проблема вероятностного, неопределимого характера будущего трудоустройства и получения требуемого уровня оплаты труда [156,161].

Представительный подход основан на оценке натуральных, стоимостных и индексных единиц измерения отдельных показателей, характеризующих развитие человеческого капитала. Данный подход используется в двух основных направлениях исследований макроэкономического анализа: в рамках сравнительного анализа уровня и динамики развития человеческого капитала по странам, а также в целях оценки влияния различных детерминант человеческого капитала на экономический рост, чаще всего выраженного в показателе ВВП на душу населения [160,164]. В данных исследованиях человеческий капитал представляют в виде таких показателей, как: уровень грамотности взрослого населения; среднее число лет обучения, «накопленных» населением; охват школьным образованием; доля лиц с различным уровнем образования в

численности экономически активного населения; государственные расходы на образование [156,160,164].

Очевидными недостатками данного подхода является его однофакторность. Так, при оценке человеческого капитала через показатель грамотности взрослого населения игнорируются вклад более «продвинутых», профессиональных навыков, в производительность, из чего следует слабая объяснительная сила данного показателя моделях экономического роста [160]; через охват школьным образованием нельзя судить о текущем уровне человеческого капитала, так как существует длительный разрыв между инвестициями в образованием и его отдачей, а образование нынешних студентов не может быть прибавлено к текущему капиталу в связи с наличием вероятности не трудоустройства выпускников или их оттока из региона; результаты проведенных эмпирических исследований по статистическим данным стран членов ЕС не подтверждают связи между увеличением расходов на образование с темпами роста ВВП на душу населения [164]. С целью решения вышеописанных проблем при оценке человеческого капитала ряд исследователей предлагают отталкиваться не от количества, а от качества образования. Так, исследователи Барро и Ли учитывают такие показатели, как государственные расходы на образование на одного учащегося, соотношение учеников и учителей, заработная плата учителей и продолжительность учебного года, а также качественные показатели результативности образования [160].

Подход, основанный на расчете индексных оценок включает в себя расчет нескольких показателей и приведение их к единой интегральной величине. В настоящее время ученые предпринимаю попытки разработки наиболее комплексной и в тоже время оптимальной методики оценки человеческого капитала на региональном уровне. Анализ частных методик оценки представлен в Приложении А.

На наш взгляд, одним из основных недостатков рассмотренных авторских методик оценки человеческого капитала на основе индикативного подхода является отсутствие четкого разграничения между показателями, определяющими

условия и факторы воспроизводства человеческого капитала, с показателями, которые могут характеризовать человеческий капитал или его составляющие. В следствие этого нарушается причинно-следственная связь процесса управления воспроизводством человеческого капитала, не позволяющая разработать конструктивные рекомендации для его совершенствования. В этой связи автором предлагается исследовать существующие методики оценки качества жизни населения, как интегральной характеристики условий и факторов воспроизводства человеческого капитала, управление которыми позволит повысить качественные и количественных характеристики человеческого капитала.

В качестве основной комплексной характеристики качества жизни населения, применяемой для межстранового сравнения, традиционно применяется Индекс человеческого развития (ранее Индекс развития человеческого потенциала), методика оценки которого была разработана в 1990 году в рамках программы развития Организации Объединенных Наций (ПРООН). Целью расчета индекса является оценка развития человеческого потенциала и благосостояния страны через такие индикаторы, как здоровье, знания и уровень жизни через субпеременные:

- ожидаемая продолжительность жизни при рождении;

- уровень грамотности взрослого населения;

- коэффициент валового охвата образованием;

- ВВП на душу населения [165].

Изначально, индекс рассчитывался как среднеарифметическое трех субиндексов, измеряемых в долях от 0 до 1. С 2011 года индекс был усовершенствован путем добавления дополнительных компонентов и усложнения формулы итогового расчета. Итоговый индекс включает в себя: индекс ожидаемой продолжительности жизни, включающий оценку здоровья и долголетия, измеряемые показателем средней ожидаемой продолжительности жизни при рождении; индекс образования, который представляет собой среднеарифметическое показателей, характеризующих доступ к образованию и средней продолжительностью обучения взрослого населения; и индекс валового

национального дохода, измеряемый величиной валового национального дохода (ВНД) на душу населения в долларах США по паритету покупательной способности (ППС). Итоговый индекс рассчитывается как среднегеометрическое трех индексов. Результаты расчетов использовались авторами для ранжирования стран по уровню развития человеческого потенциала по шкале от низкого до очень высокого уровня развития. Преимуществом предложенной методики, во-первых, является возможность сопоставления результатов по странам, а во-вторых, возможность оценивать уровень развития не только на основе подушевого дохода, который на момент разработки методики рассматривался как единственный индикатор прогресса.

С 2010 года ООН разработало новые, дополняющие интегральные показатели, учитывающие новые вызовы и возможности. Так появляется Индекс многомерной бедности, Индекс человеческого развития, скорректированный с учетом неравенства и Индекс гендерного неравенства [90]. Данные индексы еще раз подтверждают мысль, высказанную экономистами в конце XX века, что человеческий капитал во многом определяет общее социально-экономическое развитие стран.

Несмотря на то, что данная методика применяется ООН (ПРООН) и правительством Российской Федерации для целей оценки современного уровня человеческого развития, вместе с этим, она обладает рядом недостатков:

- недостаточно обоснован исходный набор показателей;

- имеет место несогласованность методик расчета внутренних показателей по разным странам;

- частные составляющие индекса характеризуют преимущественно материальную сторону жизни в усредненном виде [155].

Более того, даже адаптированная методика не всегда может быть использована для частных исследований в силу задержки публикации статистических данных по регионам, необходимых для актуальной оценки индекса. Так, на начало 2023 года в открытых источниках доступен Аналитический доклад «Индекс человеческого развития в России: региональные различия» от

Аналитического центра при Правительстве Российской Федерации, датированный 2021 годом, в котором представлены расчеты индекса человеческого развития России и субъектов РФ за 2019 год, а значит не отражают актуальной картины развития человеческого капитала, в постпандемийнных условиях [166,167].

«Категория качества жизни населения также является основным индикатором результативности региональных органов исполнительной власти по созданию качественной среды для жизни. В рамках реализации Национальной социальной инициативы, разработанной и реализуемой Агентством стратегических инициатив (АСИ), был запущен Рейтинг качества жизни, а в 2022 году был представлены результаты расчета рейтинга по субъектам РФ. В основе методики лежит расчет интегральной рейтинговой оценки путем взношенного суммирования 141 показателя, разделенным по 10 потребностям, каждый из которых, в свою очередь, имеет весовой коэффициент и включает показатели, разделенных на три направления, также имеющий вес в оценке соответствующего элемента среды : удовлетворенность человека (вес 0,2), объективные факторы среды (вес 0,5) и динамика изменений среды (вес 0,3)» [168,169]. Источником данных для рейтинга выступают результаты выборочных опросов, а также данные Федеральной службы государственной статистики, Министерства здравоохранения, Министерства просвещения, Министерства экономики финансов, Центрального банка, Министерства природных ресурсов, Министерства внутренних дел и др. (см. Рисунок 2.1).

«Преимуществом рейтинга является комплексность методики, которая включает в себя не только расчет интегральных оценок, но и последующее изучение факторов удовлетворенности качеством жизни, зависящих от усилий региональных властей, а также взаимосвязь с практиками социально-экономического развития, направленных на повышение качества жизни. С этой целью Агентство разработало поиска-информационную платформу, для сбора, обмена и тиражирования лучших практик» [168].

Группа потребностей

Потребность

Качество жизни

Медицинское обслуживание

Потребление и досуг

Инклюзивность и равенство

Государственные услуги и сервисы

Образование и развитие

с \

Чистота и

экология

V У

Жилье и инфраструктура

Безопасность

Социальная защита

Возможности для работы и своего дела

Рисунок 2.1.- Структура Рейтинга качества жизни Агентства стратегических инициатив (разработано автором на основе [169]) Однако, при всех преимуществах инициативы, «отсутствие детализированной информации о применяемых методах оценки, в том числе методах нормирования показателей, полученных по результатам выборочного опроса, информации об использованных статистических данных и подробных результатов расчетов рейтинга в открытом доступе, препятствует проведению экспертной независимой оценки результатов рейтинга» [168]. «По информации с официального сайта, АСИ публикует ТОП-20 субъектов-лидеров рейтинга, а распределение мест среди остальных регионов является закрытой информацией для частного пользования управленческих команд соответствующего региона. В связи с отсутствием информации не представляется возможным изучить вопросы, связанные с причинами изменения мест в рейтинге, в том числе, невозможно судить, повлияло ли на это изменение усилия региональных властей и реализуемые в регионе социально-экономические инициативы» [168]. В Таблице 2.1.

представлены открытые данные о результатах Рейтинга за период с 2021 по 2022 год.

Таблица 2.1 - Рейтинг ТОП-20 субъектов по качеству жизни населения Агентства стратегических инициатив за 2021 и 2022 гг. (разработано автором на основе [169])

Субъект РФ Место в рейтинге в 2022 году Место в рейтинге в 2021 году Изменение в рейтинге

г. Москва 1 1 Без изменений

г. Санкт-Петербург 2 4 Т2

Тюменская область 3 2 11

Ямало-Ненецкий автономный округ 4 6 Т2

Ханты-Мансийский автономный 5 3 12

округ - Югра

Республика Татарстан 6 5 11

Белгородская область 7 7 Без изменений

Чеченская Республика 8 14 Т6

Тульская область 9 10 Т1

Калининградская область 10 11 Т1

Московская область 11 нет данных нет данных

г. Севастополь 12 9 13

Пензенская область 13 15 Т2

Свердловская область 14 12 12

Челябинская область 15 нет данных нет данных

Чувашская Республика 16 8 18

Нижегородская область 17 13 14

Сахалинская область 18 нет данных нет данных

Самарская область 19 нет данных нет данных

Камчатский край 20 17 13

Другим примером рейтинговой оценки субъектов РФ по качеству жизни

является методика, разработанная рейтинговым агентством Национальные Кредитные Рейтинги (НКР) совместно с ГК «РосБизнесКонсалтинг» (РБК). В расчет интегральной оценки входит 10 показателей, характеризующих значимость того или иного индикатора в структуре материальных ценностей населения. Каждому показателю присваивается балл от 1 до 7, при расчете интегральной оценки используются весовые коэффициенты (см. Рисунок 2.2.).

По результатам рейтинга в 2020 и в 2021 году лидерами стали г. Москва, г. Санкт-Петербург, а также ряд субъектов Центрального федерального округа, ХМАО, Тюменская область и др. Республика Тыва, Карачаево-Черкесская Республика, Республика Алтай, Ингушетия и др. замыкают рейтинг. Данные

регионы на протяжении нескольких лет характеризуются низкой экономической активностью и бюджетной обеспеченностью и с 2020 года получают бюджетную поддержку [170]. В отличие от предыдущего рассмотренного рейтинга, в представленных результатах отмечается низкая волатильность: как лидеры, так и аутсайдеры рейтинга за год практически не сменили позиций (см. Таблицу 2.2.).

Климатическая зона

(показатель характеризует природно-климатические условия в регионе)

Обеспеченность медиками (соотношение численности жителей и численности врачей в регионе)

Уровень покупательной активности

(оборот розничной торговли на душу населения)

Доступность жилья

(соотношение средней зарплаты в регионе и стоимости одного квадратного метра жилья)

Способность населения обслуживать кредиты

(соотношение просроченной задолженности по

кредитам, предоставленным физическим лицам, и средней зарплаты в регионе)

Вес 5%

Интегральная оценка рейтинга регионов

Вес 7,5%

Уровень занятости

(доля занятых, имеющих официальные трудовые доходы)

Обеспеченность педагогическим составом

(соотношение численности школьников и численности педагогов)

Обеспеченность жильем

(соотношение общей площади жилого фонда в регионе и населения)

Обеспеченность основными фондами социальной сферы

(стоимость основных фондов в сферах образования, здравоохранения, культуры и спорта на душу населения)

Уровень накоплений населения

(соотношение банковских депозитов на душу населения к средней заработной плате)

Рисунок 2.2 - Структура Рейтинга регионов РБК (разработано автором на основе

Таблица 2.2. - Результаты рейтинга регионов РБК за 2020 и 2021 гг. (разработано автором на основе [171])

Место в рейтинге в 2021 году Субъект РФ Место в рейтинге в 2020 году Изменение в рейтинге

1 Санкт-Петербург 1 Без изменений

2 Москва 2 Без изменений

3 Белгородская область 3 Без изменений

4 Московская область 4 Без изменений

5 Воронежская область 5 Без изменений

6 Краснодарский край 6 Без изменений

7 Ханты-Мансийский автономный 8 Т1

округ — Югра

8 Тюменская область 7 11

9 Нижегородская область 9 Без изменений

10 Свердловская область 10 Без изменений

11 Республика Татарстан 11 Без изменений

12 Ярославская область 12 Без изменений

13 Липецкая область 13 Без изменений

14 Ленинградская область 14 Без изменений

15 Брянская область 15 Без изменений

16 Самарская область 17 Т1

17 Хабаровский край 16 11

18 Ростовская область 22 Т4

19 Рязанская область 21 Т2

20 Курская область 19 11

79 Республика Марий Эл 78 11

80 Республика Ингушетия 80 Без изменений

81 Республика Калмыкия 81 Без изменений

82 Еврейская автономная область 82 Без изменений

83 Республика Алтай 83 Без изменений

84 Карачаево-Черкесская Республика 84 Без изменений

85 Республика Тыва 85 Без изменений

«Среди достоинств рейтинга следует отметить емкость предлагаемых

индикаторов для оценки качества жизни, в то же время, наблюдается явный перевес в сторону показателей, характеризующих уровень жизни населения. Так, показатели, связанные со здравоохранением, образованием и культурной составляющей, ограничиваются материальной обеспеченностью объектов социальной инфраструктуры (наличием основных фондов) или соотношением числа специалистов к числу проживающих в регионах, и не учитывают качественные характеристики: так экспертами предлагается дополнение методики

показателями заболеваемости, смертности, рождаемости, показателями миграционной активности» [168,172].

Рейтинговым агентством «РИА Рейтинг» была разработана методика оценки качества жизни, базирующейся на комплексном учете 70 различных показателей (в методике 2020 года [173]) и 67 показателей при расчете рейтинга в 2022 году [174], фиксирующих фактическое состояние различных аспектов жизни и ситуаций в социальной сфере регионов РФ. Используемые показатели разделены на 11 групп, путем агрегирования складывается промежуточная оценка каждой группе, затем 11 оценок используются для расчета итоговой оценки по каждому субъекту:

«1. Уровень доходов населения.

2. Занятость населения и рынок труда.

3. Жилищные условия населения.

4. Безопасность проживания.

5. Демографическая ситуация.

6. Экологические и климатические условия.

7. Здоровье населения и уровень образования.

8. Обеспеченность объектами социальной инфраструктуры:

8.1. Обеспеченность объектами образования.

8.2. Обеспеченность объектами здравоохранения.

8.3. Обеспеченность объектами торговли.

8.4. Обеспеченность объектами досуга.

9. Уровень экономического развития.

10. Уровень развития малого бизнеса.

11. Освоенность территории и развитие транспортной инфраструктуры»

[174].

Итоговая оценка принимает значение от 1 до 100. Источниками информации при составлении рейтинга выступили официальные данные различных ведомств, включая Федеральную Службу статистики, Министерство здравоохранения, Министерство финансов, Центральный банк и другие открытые источники информации. В 2020 году были впервые представлены результаты ее апробации на

85 субъектах РФ на основании показателей за 2019-2020 гг., на сегодняшний день доступны результаты рейтинга регионов также за 2021 и 2022 год. В Таблице 2.3 представлены результаты рейтинга за 2022 год в сравнении с результатами рейтинга 2021 года.

Таблица 2.3 - Результаты рейтинга регионов по качеству жизни «РИА Рейтинг» за 2021 и 2022 гг. (разработано автором на основе [175])

Место в Место в Изменение по

рейтинге в Субъект РФ рейтинге в сравнению с 2021

2022 году 2021 году годом

1 Москва 1 Без изменений

2 Санкт-Петербург 2 Без изменений

3 Московская область 3 Без изменений

4 Республика Татарстан 4 Без изменений

5 Краснодарский край 5 Без изменений

6 Белгородская область 6 Без изменений

7 Ленинградская область 7 Без изменений

8 Калининградская область 11 Т3

9 Ханты-Мансийский автономный округ — Югра 8 11

10 Самарская область 9 11

11 Воронежская область 12 Т1

12 Нижегородская область 10 12

13 Калужская область 18 Т5

14 Свердловская область 13 11

15 Ростовская область 14 11

16 Тюменская область 16 Без изменений

17 Ямало-Ненецкий автономный округ 15 12

18 Липецкая область 17 11

19 Тульская область 20 Т1

20 Республика Башкортостан 26 Т6

23

79 Республика Алтай 80 Т1

80 Карачаево-Черкесская Республика 84 Т4

81 Республика Бурятия 78 13

82 Забайкальский край 81 Т1

83 Еврейская автономная область 83 Без изменений

84 Республика Ингушетия 82 12

85 Республика Тыва 85 Без изменений

Традиционно первые позиции в рейтинге занимают г. Санкт-Петербург, г. Москва, Московская область Республика Татарстан и др., т.е. экономически развитые субъекты РФ, занимающие лидирующие позиции в рейтинге социально-экономического положения, также разработанным РИА Рейтингом [176]. Замыкают рейтинг Забайкальский край, Еврейская автономная область, Республика Ингушетия и Республика Тыва - регионы, отстающие от лидеров в

области экономического развития. «Одной из особенностей методики является традиционный подход к оценке качества жизни населения, т.е. несмотря на комплексность методики и включения разнообразных показателей, в методике отсутствуют показатели, характеризующие доступность или качество информационных технологий, используемых населением в повседневной жизни, так и в объектах социальной инфраструктуры» [168].

Категория «качества жизни» как основного критерия обеспечивающего формирование и развитие человеческого капитала на региональном уровне был подробно исследован в диссертационном исследовании О.В. Заборовской [106]. «В работе О.В. Заборовской были разработаны концептуальные основы, а также алгоритм оценки и анализа формирования и развития человеческого капитала по следующим группам показателей, соответствующих направлениям деятельности региональных социально-экономических институтов, определяющих: качество биологической среды, уровень защиты материнства и детства, уровень развития здравоохранения, состояние образовательного пространства, степени криминализации общества, этические и эстетические стандарты общества и уровень развития производства и потребления» [168]. Таким образом, в интегральную оценку входит 30 показателей, приведенных к сопоставимому виду, комплексно охватывающий 8 групп факторов качества жизни населения:

- показатели уровня экономического развития и роста (Х1, Х2);

- показатели здоровья населения (Х3-Х5);

- показатели экологической безопасности среды обитания населения (Х6-Х7);

- показатели условий физического воспроизводства человека (полноценности питания) (Х8-Х16);

- устойчивость семьи как основной среды формирования человеческого потенциала (Х17);

- уровень криминогенности (Х18);

- показатели интенсивности использования эстетической среды обитания населения региона (Х19-Х20);

- структура образовательного пространства (Х21-Х30).

Далее автором методики осуществляется расчет 21 коэффициента неравномерности условий формирования и развития человеческого капитала и расчет итогового индекса путем расчета среднегеометрической частных коэффициентов неравномерности по 1-му региону в период ? по следующей формуле:

1

^ = (П?-14с)21 2.2

В дальнейшем появились модификации методики. В исследовании Е.В. Плотниковой предлагается дополнение индекса интегральным показателем «Качество жилищного фонда», как одного из факторов, характеризующих качество жизни населения, и отражающих совокупность технических, потребительских и количественных характеристик жилищного фонда [177]. В интегральную оценку входит уже 45 показателей, приведенных к сопоставимому виду, комплексно охватывающий 9 групп факторов качества жизни населения. Интегральная оценка по критерию «качество жилищного фонда»., оценивается по трем основным направлениям:

- «коэффициент благоустроенности жилищного фонда, отражающий структуру жилья;

- коэффициент благоустроенности жилищного фонда, отражающий характеристики жилья;

- коэффициент благоустроенности жилищного фонда, отражающий потребности населения» [177].

Оценка качества жилищного фонда (ОС) в регионах РФ рассчитывается как среднее арифметическое коэффициентов благоустроенности жилищного фонда. Расчет интегральной оценки также осуществляется методом средней геометрической 22 частных коэффициента неравномерности.

Отличительной особенностью и преимуществом разработанной О.В. Заборовской методики «является принцип взаимосвязи исследуемых факторов качества жизни с направлениями деятельности региональных социально-

экономических институтов в сфере обеспечения высокого качества биологической среды, защиты материнства и детства, развития здравоохранения и образовательного пространства, снижения степени криминализации общества, обеспечения этические и эстетические стандарты общества, уровень развития производства и потребления» [168]. Таким образом, полученные результаты оценки могут использоваться в качестве обоснования для корректирования реализуемых в регионе мероприятий, направленных на управление факторами воспроизводства человеческого капитала.

В исследованиях А.В. Бабкина [178], Г.П. Литвинцевой, С.П. Петрова [179], Н.А. Восколовича [180], Н.Е. Сердитовой, А.В. Белоцерковского [181] и др. отмечается, что цифровая трансформация уже оказала значительное влияние на факторы качества жизни населения по таким направлениям как:

1. Трансформация образовательного процесса: переход на гибридные и смешанные форматы обучения с помощью дистанционных образовательных технологий (ДОТ), реализация полностью дистанционных образовательных программ различных уровней подготовки (дополнительное профессиональное образование, высшее образование), ориентация образовательных программ вне зависимости от направления подготовки на формирование ИКТ-компетенций.

2. Трансформация рынка и условий труда. Помимо изменения спроса на навыки работников [182], происходит трансформация социально-экономических отношений внутри организаций: как отмечается в исследовании [183], цифровизация способствует повышению квалификации, но в то же время уровня автономности работников, а следовательно развитию явления «фриланса» -дистанционного формата работы с одним или несколькими работодателями, а также краудсорсинга - привлечения большего числа специалистов с помощью online-технологий для решения определенного круга задач.

3. Преобразование сферы социальных услуг («умная» медицина, открытое образование, «smart city», электронные сервисы предоставления государственных услуг) и многое другое.

Проведенный анализ в параграфе 1.2. результатов мероприятий, реализуемых в рамках программ и проектов национальной цели развития Российской Федерации «Цифровая трансформация», показал достижение планируемых результатов к 2022 по всем целевым показателям, включая достижение «цифровой зрелости» социальной сферы, повышение доступности социально значимых услуг в электронном виде, а также обеспечение возможности домашним хозяйствам широкополосного доступа к сети «Интернет». Таким образом можно сделать вывод, что происходящие процессы цифровой трансформации действительно оказывают существенную роль в достижении целей Стратегии экономической безопасности Российской Федерации на период до 2030 года в части повышения уровня и улучшения качества жизни населения на региональном уровне.

В связи с этим, учитывая методологические преимущества методики оценки условий формирования и развития человеческого капитала, нами предлагается ее модификация, путем включения факторов цифровой трансформации.

2.2. Разработка методических положений по модификации методики оценки условий формирования и развития человеческого капитала региона в условиях цифровой трансформации

В рамках исследования предлагается модификация базовой методики, путем включения в расчет Индекса условий формирования и развития человеческого капитала субиндекса «Цифровая инфраструктура», включающий 5 компонентов по следующим направлениям:

1. Физическая доступность связи и сети Интернет: включает показатели плотности покрытия фиксированной и проникновение сотовой телефонной связи; распространения широкополосного и мобильного доступа к сети «Интернет», доступность телефонизированной связи с сельской местности.

2. Ценовая доступность связи и сети Интернет: показывает соотношение стоимости тарифов и абонентской платы за предоставление связи и доступа к сети «Интернет» к среднедушевым доходам населения.

3. Развитие сферы государственных и муниципальных услуг онлайн (электронное правительство): включает показатели, характеризующие доступность и качество предоставляемых услуг к электронном виде.

4. Цифровая трансформация организаций социальной сферы, описывающая доступность и использование цифровых технологий в учреждениях образования, здравоохранения и культуры (музеи, библиотеки).

5. Возможности домашних хозяйств к цифровой трансформации: уровень использования домашними хозяйствами цифровыми технологиями, в том числе сети «Интернет», и наличие у домашних хозяйств желания их использовать.

В качестве методического обоснования использования отобранных показателей выступили такие практики, как апробированная методика оценки «Информационного общества», проект которого был представлен в 2016 году Министерством цифрового развития и массовых коммуникаций Российской Федерации в рамках мониторинга региональной информатизации [184], методика оценки «Индекса цифровой экономики и общества» (The Digital Economy and Society Index (DESI), разработанная Европейской комиссией с целью отслеживания прогресса цифрового развития стран-членов Европейского союза [185], а также результаты исследований отечественных ученых [146,186-188], включая результаты исследования автора [39,126,189-192].

Схематично структура субиндекса «Цифровая инфраструктура» представлена на Рисунке 2.3. Основным показателем, характеризующим экономический рост регионов и используемым для оценки уровня экономической безопасности, является валовой региональный продукт на душу населения [1]. Для возможности проведения количественной оценки влияния рассчитанного индекса на данный показатель, автором предлагается модифицировать набор исходных индикаторов и заменить ВРП на душу населения, используемый в методике О.В. Заборовской, на такие показатели, характеризующие экономическую обстановку, как:

- стоимость фиксированного набора потребительских товаров и услуг, нормированное на среднедушевые доходы населения, который характеризует

материальное благосостояние населения и возможность потреблять товары сверх установленного фиксированного набора потребительских товаров и услуг;

- коэффициент фондов - соотношение доходов 10% наиболее и 10% наименее обеспеченного населения, который характеризует глубину социального неравенства населения по уровню доходов. Как отмечает автор исследования [193] Ю.Н. Свинухова: «рост коэффициента фондов и его превышение предельно-допустимых значений, а, следовательно, усиление социальной дифференциации по уровню доходов, расценивается как вызов и угроза национальной безопасности страны в целом, и экономической безопасности в частности».

В базовую методику также были включены 9 индикаторов, характеризующих образовательное пространство региона, однако в связи с проведенной в 2012 году реформой и принятием Федерального Закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» начальное профессиональное образование было приравнено к среднему профессиональному образованию по программам подготовки квалифицированных рабочих (служащих); а специальные (коррекционные) образовательные учреждения для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья должны переименоваться в общеобразовательные организации [95]. Таким образом, с учетом доступной статической информации в итоговую систему индикаторов вошли обобщенные индикаторы, характеризующие число образовательных организаций по трем уровням образования: начального, основного и среднего образования; среднего профессионального образования; высшего образования.

С учетом предложенных изменений в расчёт интегральной оценки условий формирования и развития человеческого капитала в условиях цифровой трансформации включены 57 индикаторов, объединенных в 9 групп в соответствии с признаком принадлежности к определенному фактору качества жизни населения (см. Рисунок 2.4). Полный перечень показателей представлен в Приложении Б.

- телефонная плотность фиксированной связи (включая таксофоны) на 100 человек

- проникновение подвижной радиотелефонной (сотовой) связи на 100 человек населения

- число абонентов фиксированного

широкополосного доступа в Интернет на 100 человек населения

- тариф на предоставление абоненту в постоянное пользование абонентской линии независимо от ее типа*

- абонентская плата за доступ к сети Интернет*

- тариф за одну минуту местного телефонного соединения при повременной системе оплаты*

- удельный вес телефонизированных

населенных пунктов в сельской местности, в общем числе сельских населенных пунктов

- доля населения, использовавшего сеть Интернет для получения ГМУ в общей численности населения, получившего ГМУ

- доля граждан, полностью удовлетворенных качеством предоставления ГМУ в электронном виде

- доля населения, столкнувшегося с проблемами при получении ГМУ через официальные веб-сайты и порталы

- число персональных компьютеров, используемых в учебных целях, на 100 обучающихся

- доля образовательных учреждений СПО, реализующих ОП с использованием ДОТ

- доля образовательных учреждений ВО, реализующих ОП с использованием ДОТ

- доля учреждений здравоохранения, имевших вебсайт, в общем числе обследованных учреждений

- число персональных компьютеров, подключенных к Интернету, на 100 работников учреждений здравоохранения

- доля учреждений культуры, имевших веб-сайт, в общем числе обследованных учреждений культуры

- доля музейных предметов, внесенных в электронный каталог и имеющих цифровые изображения, в общем объеме музейного фонда

- доля компьютеризированных посадочных мест с возможностью доступа к электронным ресурсам библиотеки в общем числе посадочных мест

• значения нормированы на величину среднедушевых денежных доходов в регионе

- доля посадочных мест с возможностью выхода в Интернет в общем числе посадочных мест

(ЛТТТГПТ РТГТГ

- доля домохозяйств, имеющих персональный компьютер, в общем числе домохозяйств

- доля домашних хозяйств, имеющих доступ к сети Интернет, в общем числе домашних хозяйств

- домашние хозяйства, не имеющие доступа к сети Интернет по причине отказа вследствие высоких затрат на подключение сети Интернет

- домашние хозяйства, не имеющие доступа к сети Интернет по причине отсутствия необходимости (нежелание пользоваться, нет интереса)

Рисунок 2.3 - Система показателей, используемая для расчета субиндекса «Цифровая инфраструктура»

(разработано автором) [191]

Интегральная оценка условий формирования и развития человеческого капитала региона в условиях цифровой трансформации

Субиндекс «Экономическое состояние» (/[ЭК)

Субиндекс «Здравоохра нение» (/^ )

Субиндекс «Загрязнения атмосферы»

Субиндекс «Рациональность (сбалансированность) питания»

(О

Субиндекс «Социальная стабильность»

(О

Субиндекс «Культурный

/тКДч досуг» (/¡^)

Субиндекс «Образовательное пространство»

(СР)

л г

Субиндекс «Оценка качества жилищного фонда» (/°С)

Субиндекс «Цифровая инфраструктура»

(О

уч.

Частные индикаторы, характеризующие экономическую обстановку в регионе

Частные индикаторы, характеризующи

е систему здравоохранения и здоровье населения

Частные индикаторы, характеризующ ие

экологическую безопасность среды обитания населения

7ч

Частные индикаторы, характеризующие полноценность (сбалансированность) питания населения по видам продуктам

А

Частные индикаторы, характеризующи е социальную стабильность в регионе

УК

Частные индикаторы, характеризующие интенсивности использования эстетической среды обитания населения региона

УЧ

Частные индикаторы, характеризующие

доступность образовательного пространства

УЧ.

УК

Частные индикаторы

оценки жилищных условий по качеству и потребности населения в жилье

Л Л"

Частные индикаторы,

характеризующие физическую и ценовую доступность связи и сети Интернет; развитие электронного правительства; цифровизацию социальной сферы и

цифровизацию домашних хозяйств

УЧ.

Рисунок 2.4 - Схема формирования Индекса условий формирования и развития человеческого капитала региона в

условиях цифровой трансформации (разработано автором)

(О

Таким образом, автором предлагается модификация методики расчета Индекса условий формирования и развития человеческого капитала в условиях цифровой трансформации (см. Рисунок 2.5)

1. Сбор данных по отобранным показателям

2. Обработка и подготовка данных по четырем группам показателей

2.1. Приведение абсолютных значений к сопоставимому виду путем нормирования на численность населения 2.2. Приведение стоимостных показателей к сопоставимому виду путем нормирования на среднедушевые доходы 2.3. Расчет относительных оценок соответствия нормальным условиям питания по группам продуктов 2.4. Расчет относительной оценки загрязнения окружающей среды

3. Расчет субиндексов интегральной оценки по направлениям формирования и развития человеческого капитала

3.1. Определение «рекорда» по отобранным показателям 3.2. Расчет коэффициентов неравномерности с помощью методов нормирования путем сопоставления значений с «рекордом» 3.3. Расчет субиндексов методом средневзвешенной коэффициентов неравномерности, веса факторов определяются по формуле: = —

4. Расчет интегральной оценки условий формирования и развития человеческого капитала в условиях цифровой трансформации

4.1. Определение весов субиндексов методом экспертных оценок 4.2. Расчет интегральной оценки методом средневзвешенной

5. Анализ полученных интегральных оценок по годам и субъектам оценки

5.1. Интерпретация полученных оценок по шкале от 0 до 1 5.2. Анализ динамики изменения индекса и субиндексов по годам и субъектам, построение гистограмм распределения данных и картограмм 5.3. Анализ изменения индекса за счет изменения каждого из субиндексов методом факторного детерминированного анализа

Рисунок 2.5 - Модифицированная методика расчета Индекса условий формирования и развития человеческого капитала в условиях цифровой

трансформации (разработано автором) Методика включает в себя 5 этапов:

1. Сбор данных по отобранным показателям. «В качестве источников сбора данных выступили Сборники «Регионы России. Социально-экономические

показатели» за период с 2014 по 2022 года [194], электронный сборник «Мониторинг развития информационного общества в Российской Федерации» [195], «Итоги федерального статистического наблюдения по вопросам использования населением информационных технологий и информационно-телекоммуникационных сетей» [196], также для поиска статистической информации использовалась платформа «Единая межведомственной информационно-статистической системы (ЕМИСС)» [191,197].

2. Обработка и подготовка данных по трем группам показателей: 2.1. Приведение абсолютных значений отобранных индикаторов к сопоставимому виду путем нормирования абсолютных значений на 10 тыс. населения, следующих показателей:

- число образовательных организаций, осуществляющих образовательную деятельность по образовательным программам начального, основного и среднего образования, среднего профессионального образования и высшего образования; численность врачей всех специальностей, число амбулаторно-поликлинических учреждений; число зарегистрированных преступлений; численность безработных по следующей формуле:

х"=^х10 2.3.

и Яи

где - нормированное значение отобранного индикатора на 10 тыс. населения;

- абсолютное значение отобранных индикаторов;

- численность населения в период времени 1 в 1-м регионе, человек;

2.2. Приведение стоимостных показателей к сопоставимому виду путем нормирования стоимостных значений на значение среднедушевых денежных доходов населения, по следующим показателям:

- стоимость фиксированного набора потребительских товаров и услуг; тариф на предоставление абоненту в постоянное пользование абонентской линии независимо от ее типа; тариф за одну минуту местного телефонного соединения при повременной системе оплаты; абонентская плата за доступ к сети Интернет:

уП

*г = ^ 2.4.

где - нормированное значение отобранного индикатора на среднедушевой доход;

- абсолютное значение отобранных индикаторов, рублей/месяц;

- среднедушевых денежных доходов в период времени ? в /-м регионе, рублей/месяц;

2.3. Расчет относительных оценок соответствия нормальным условиям питания по группам продуктов, путем нормирования абсолютных значений потребления продуктов питания на душу населения на значения рациональных норм потребления пищевых продуктов, предусмотренных Приказом Минздрава России от 19.08.2016 № 614 (ред. от 01.12.2020) «Об утверждении рекомендаций по рациональным нормам потребления пищевых продуктов, отвечающих современным требованиям здорового питания». Для расчета относительной оценки в 2014 и 2015 были использованы данные по рациональным нормам, предусмотренные приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 2 августа 2010 года № 593н «Об утверждении рекомендаций по рациональным нормам потребления пищевых продуктов, отвечающим современным требованиям здорового питания», представление в Таблице 2.4.

Таблица 2.4 - Рациональные нормы потребления пищевых продуктов по годам

Группы продуктов питания Обозначение 2010-2015 г. 2016-2019 гг. 2020 г.-н.в.

Мясо и мясопродукты, кг/год/чел. МС 72,5 73 73

Молоко и молочные продукты, кг/год/чел. МЛ 330 325 325

Яйца, шт./год/чел. ЯЦ 260 260 260

Сахар, кг/год/чел. СХР 26 24 8

Растительное масло, кг/год/чел. РМ 12 12 12

Картофель, кг/год/чел. КФЛ 97,5 90 90

Овощи и продовольственные бахчевые культуры, кг/год/чел. ОВЩ 130 140 140

Хлебные продукты, кг/год/чел. ХП 100 96 96

Для расчета относительной оценки использовалась следующая формула:

х£ = 4 2.5.

/

где х- - оценка соответствия нормальным условиям питания по группе

продуктов /; €

Х^ - объем потребления продукта/в период времени ? в /-м регионе;