Восприятие потребительского рынка: отношение потребителей к представителям торговли и государства (на примере г. Москвы) тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 22.00.03, кандидат наук Решетеева Регина Игоревна

• Решетеева Регина Игоревна
• кандидат наук
• 2021

Оглавление диссертации кандидат наук Решетеева Регина Игоревна

Содержание

Постановка проблемы исследования

Цель и задачи исследования

Гипотезы исследования

Основные выводы исследования

Список литературы

Приложение А. Статья «Что политического в потреблении?»

Приложение Б. Статья «Rethinking prices during an economic crisis: Calculation as a new mode of consumer behaviour in Russia»

Приложение В. Статья «Государство и потребители: распределение ответственности в восприятии потребителей»

Приложение Г. Статья «Как потребители воспринимают рынок: цинизм и индивидуальное сопротивление (на основе интервью с москвичами)»

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Восприятие потребительского рынка: отношение потребителей к представителям торговли и государства (на примере г. Москвы)»

Постановка проблемы исследования

Кризис в потреблении, как правило, становится поводом для переоценки взаимоотношений между гражданами и государством. Повышение цен ощущается гражданами как чрезвычайная ситуация, угрожающая безопасности и требующая государственной защиты1. В конечном счете частная потребительская неудовлетворенность может стать площадкой для формирования коллективного действия и даже политического протеста2. Анализ опыта экономических потрясений в России позволяет обнаружить подобные закономерности в реакциях россиян: в периоды экономических кризисов (1998, 2008) и непопулярных реформ, затрагивающих экономическое благополучие граждан (монетизация социальных льгот в 2005 г., повышение пенсионного возраста в 2018 г.), готовность населения протестовать по экономическим вопросам возрастала3.

Кризис, развернувшийся в 2014 году, стал исключением: готовность протестовать по экономическим требованиям находилась на крайне низком уровне, сопоставимом с аналогичными показателями в относительно стабильные периоды «золотого потребления». И это при условии, что кризис крайне негативно сказался на благополучии потребителей, которые пессимистично оценивали экономические перспективы. За первые два года кризиса прирост потребительских цен составил 23,5%, на 12,7% сократились реальные доходы4. В дальнейшем падение доходов россиян замедлилось, но их уровень все равно ниже, чем был до кризиса 2014-2016 гг5. Частично напряжение в экономической сфере компенсировалось политическими событиями и патриотическим подъемом6. Также

1 McCormack D. Governing inflation: Price and atmospheres of emergency // Theory, Culture & Society. 2015. Vol. 32.

№ 2. P. 131-154

2

Hilton M., Mazurek M. Consumerism, solidarity and communism: Consumer protection and the consumer movement in Poland // Journal of Contemporary History. 2007. Vol. 42. Р. 315-343. Kozminski A. K. Consumers in transition from the centrally planned economy to the market economy // Journal of Consumer Policy. 1992. Vol. 14. P. 351 -369. Jacobs M. The Politics of Plenty in the Twentieth-Century United States. In: Daunton M., Hilton M. (eds.) The Politics of Consumption: Material Culture and Citizenship in Europe and America, Oxford: Berg Press, 2001; 223 -239 р.

3 Красильникова М. Д. Отношение к власти в структуре социального самочувствия // Вестник общественного мнения: Данные. Анализ. Дискуссии. 2012. Т. 112. № 2. С. 56-62.

4Население России в 2017 году: доходы, расходы и социальное самочувствие. Мониторинг НИУ ВШЭ. Итоги года / Под ред. Л.Н. Овчаровой. М.: НИУ ВШЭ, 2018. URL: https://isp.hse.ru/monitoring

5 Тихонова Н. Е. «Негативная стабилизация» и факторы динамики благосостояния населения в посткризисной

России // Социологический журнал. 2019. Т. 25. №. 1. С. 27-47.

6 Goode J. P. Love for the Motherland: or Why Cheese is More Patriotic than Crimea //Russian Politics. 2016. Vol. 1.

№ 4. С. 418-449. Данные Левада Центра https://www.levada.ru/2019/04/01/prisoedinenie-kryma/

исследователи отмечают, что экономические трудности провоцируют иждивенческие настроения: россияне перекладывают ответственность за свои проблемы на государство и ожидают поддержки7. Однако отсутствие коллективного действия в политической сфере может также свидетельствовать об ином способе достижения социальной устойчивости, для которого не подходит оптика макроанализа.

Как российские потребители ведут себя в условиях кризисных изменений? В отечественных социологических исследованиях сформировалась традиция анализа периодов кризисных трансформаций через категорию социально-экономической адаптации. Адаптационные стратегии позволяют сгладить конфликт с внешней средой: человек перестраивает свое поведение, чтобы лучше соответствовать внешним вызовам и приспособиться к новым условиям8. Социально-экономическая адаптация может принимать разные формы: россияне ищут новую работу или подработки, меняют профессию, перераспределяют активы, переезжают в другие регионы, занимаются неформальным самообеспечением9, ищут поддержку в реципрокных сетях10. Адаптация же в сфере потребления выражается в разных формах экономии11. Макроданные по России показывают, что в условиях экономических потрясений происходит примерно один и тот

7

Красильникова М. Д. О чем говорят индексы? Возможности и ограничения динамических сопоставлений данных опросов общественного мнения // Вестник общественного мнения. Данные. Анализ. Дискуссии. 2018. T. 1-2. № 126. С. 47-57. Сироткина Е. В., Семенов А. В. Экономический кризис и оценка эффективности власти: кто несет ответственность за ухудшение уровня жизни в России? // Журнал исследования социальной политики. 2019. Т. 17. № 2. С. 191-206. Ресурсы и практики социально-экономической адаптации населения России / Под ред. Козыревой П. М., Низамовой А.Э., Смирнова А. И. М.: Новый хронограф, 2013. — 328 C.

о

8Козырева П. М. Социальная адаптация населения России в постсоветский период // Социологические исследования. 2011. Т. 6. С. 24-35.

9 Готлиб А. С., Запорожец О. Н., Хасаев Г. Р. Социально-экономическая адаптация в постсоветской России:

публичные и приватные практики // Социологические исследования. 2004. №. 8. С. 56-62. Шабанова М. А. Массовые адаптационные стратегии и перспективы институциональных трансформаций // Мир России 2001. № 3. С. 78-104. Ресурсы и практики социально-экономической адаптации населения России / Под ред. Козыревой П. М., Низамовой А.Э., Смирнова А. И. М.: Новый хронограф, 2013. — 328 C. Каравай А. В. Основные модели социально-экономической адаптации в разных стратах российского общества // Terra Economicus. 2019. Т. 17. №. 3. С. 128-145.

10 Овчарова Л., Прокофьева Л. Бедность и межсемейная солидарность в России в переходный период // Мониторинг общественного мнения: экономические и социальные перемены. 2000. № 4. С. 23-31. Барсукова С. Ю. Сетевые обмены российских домохозяйств: опыт эмпирического исследования // Социологические исследования. 2005. №. 8. С. 34-45. Shevchenko O. Crisis and the everyday in Postsocialist Moscow. Bloomington: Indiana University Press, 2008. - 242 p. Тихонова Н. Е., Каравай А. В. Ресурсы россиян в условиях кризиса: динамика и роль в адаптации к новым условиям //Социологические исследования. 2016. №. 10. С. 43 -53.

11 Ресурсы и практики социально-экономической адаптации населения России / Под ред. Козыревой П. М., Низамовой А.Э., Смирнова А. И. М.: Новый хронограф, 2013. — 328 C.

же процесс «упрощения» потребления: люди покупают меньше товаров или приобретают более дешевые товары-субституты12.

Мы видим аналитическое ограничение изучения адаптации исключительно в логике практико-ориентированной социологии. Фокусируясь на практиках, исследователь зачастую отождествляет контекст практического действия с самим практическим действием13. Чтобы раскрыть внутренний смысл адаптационного поведения, важно понять, в пространстве каких смысловых категорий российские потребители воспринимают свое место на рынке. Ведь фреймирование ситуации определяет то, как человек реагирует14. Мы полагаем, что на практики можно по-иному взглянуть, если начать с реконструкции контекста повседневного действия - восприятия рыночного пространства потребителем. Контекст действия обладает относительно автономным от конкретных практик существованием15.

Итак, в рамках данной работы мы смещаем фокус с поведенческих практик адаптации на восприятие потребителя16. Восприятие потребителей — важный конститутивный элемент экономического и политического порядка17. Под восприятием мы понимаем систему субъективно осмысленного опыта, возникающего благодаря рефлексивной установке действующего18. Социологический взгляд на восприятие предполагает анализ когнитивных схем, которыми оперирует индивид для упорядочивания окружающей действительности19. Даже «неправильные» с точки зрения экспертов представления потребителей важны для понимания поведения людей.

12 Kotelnikova Z., Radaev V. Recomposition and levelling of consumption expenditures across four economic shocks in Russia, 1994-2014 // International Journal of Consumer Studies. 2017. Vol. 41. No 4. P. 439-448. Мареева С. В. Потребительское поведение средних слоев в условиях кризиса // Журнал институциональных исследований. 2017. Т. 9. №. 1. С. 88-104. Козырева П. М., Смирнов А. И. Жизнь в условиях неопределенности кризисного общества: опыт и ожидания // Социологические исследования. 2018. № 6. С. 66-78.

13Вахштайн В. «Практика» vs. «фрейм»: альтернативные проекты исследования повседневного мира Социологическое обозрение Т. 7. № 1. 2008. С. 78

14 Wood M. L. et al. Schemas and frames // Sociological Theory. 2018. Vol. 36. No 3. P. 244-261.

15Вахштайн В. «Практика» vs. «фрейм»: альтернативные проекты исследования повседневного мира Социологическое обозрение Т. 7. № 1. 2008. С 78

16 В данной работе мы не делаем различия между понятия^^ потребитель и покупатель.

17 Swedberg R. Folk economics and its role in Trump's presidential campaign: an exploratory study // Theory and Society. 2018. Vol. 47. №. 1. P. 1-36.

18 Шюц А. О множественности реальностей // Социологическое обозрение 2003. Т. 3. № 2. С. 3-34

19 Zerubavel E. Social mindscapes: An invitation to cognitive sociology. Harvard University Press, 2009.

Но распутывая паутину смыслов на микроуровне, важно учитывать, что устойчивые интерпретативные схемы не появляются в вакууме, они подвластны влиянию культурных смыслов20. То, что потребители считают справедливым или несправедливым, то, как они мыслят себя в системе рыночных отношений, зависит от национального контекста и укоренено в институтах21. Под институциональным контекстом мы понимаем систему взаимосвязанных социальных факторов, которые порождают регулярности поведения22. Идентичность потребителя несет в себе отпечаток коллективного прошлого: культурные классификации определяют то, как ряд потребителей может ощущать себя в настоящем23 .

Какой смысл люди вкладывают в экономию, которая рассматривается как неизбежный элемент кризиса? Действительно ли позитивная оценка политического курса нивелировала потребительские проблемы? В рамках данного диссертационного исследования мы постараемся показать, что отсутствие реакции потребителей на макроуровне вовсе не означает конформность россиян, смирившихся с общим экономическим упадком. Кроме этого, настоящее исследование позволит вписать адаптацию в более широкую систему смыслов, которыми потребители наделяют рынок в целом. Переосмысливая свои отношения с государством и рынком, потребители могут использовать менее видимые, чем открытый политический протест, способы сопротивления.

Итак, исследовательский вопрос диссертационного исследования: как потребители воспринимают свое положение в рыночной системе и как эти представления фреймируют частный потребительский опыт. В понимании рынка мы отталкиваемся от феноменологического подхода и учитываем структуры субъективных значений, на которые опираются одни из ключевых участников - потребители24. Нас интересовало, как сами участники производят социальные классификации25: каких акторов рынка они учитывают,

20 Zerubavel E. Social mindscapes: An invitation to cognitive sociology. Harvard University Press, 2009. Olick J. K. Collective memory: The two cultures // Sociological Theory. 1999. Vol. 17. № 3. Р. 333-348

21 Поланьи К. Экономика как институционально оформленный процесс // Экономическая социология. 2002. T. 3. № 2. С. 62-73

22 Грейф А. Институты и путь к современной экономике: уроки средневековой торговли // Экономическая социология. 2012. Т. 13. № 2. С. 35-58

23 Trentmann F. Knowing consumers—histories, identities, practices: an introduction / Trentmann F. (ed) The Making of the Consumer: Knowledge, Power and Identity in the Modern World. Oxford: Berg, 2006

24 Радаев В.В. Что такое рынок: экономико-социологический подход. Препринт WP4/2006/07. М.: ГУ-ВШЭ, 2006

25 Zerubavel E. Lumping and splitting: Notes on social classification // Sociological Forum. 1996. Vol. 11. No. 3. Р. 421-433.

как интерпретируют поведение контрагентов, какие взаимодействия считают допустимыми или несправедливыми.

Цель и задачи исследования

Цель: выявить, как российские потребители видят свое место в рыночной системе и как эти представления фреймируют потребительский опыт (на примере жителей г. Москва).

Задачи исследования:

1. Реконструировать институциональный контекст, в котором формировалась идентичность российского потребителя в советский период.

2. Выявить смысловые категории, с помощью которых российские потребители определяют свое положение в рыночной системе (на примере жителей г. Москва)

3. Определить, как в восприятии потребителей, распределяются права и обязанности участников рынка: представителей торговли, производителей и представителей власти

4. Выявить, как потребители воспринимают ответственность государства в вопросах потребительского благополучия

5. Определить, как представления о рынке фреймируют частный опыт потребителей: проанализировать практики экономии и адаптации, которые зачастую воспринимаются как неизбежные спутники кризиса.

Решение Задачи 1 требовало теоретической концептуализации и исторической реконструкции отношений между государством и потребителями в России. Эта задача реализована в двух работах:

Решетеева Р. И. Что политического в потреблении? // Экономическая социология. 2018. Т. 19. № 1. С. 168-187

Решетеева Р. И. Государство и потребители: распределение ответственности в восприятии потребителей // Вестник общественного мнения. Данные. Анализ. Дискуссии. 2019. Т. 1-2. № 128. С. 161-170.

Результаты, полученные при решении Задачи 2 и Задачи 3 представлены в

следующих работах:

Berdysheva E., Romanova R. Rethinking prices during an economic crisis: Calculation as a new mode of consumer behaviour in Russia // International Journal of Consumer Studies. 2017. Vol. 41. No. 4. P. 397-403

Решетеева Р. И. Как потребители воспринимают рынок: цинизм и индивидуальное сопротивление (на основе интервью с москвичами) // Социологический журнал. 2020. Т. 26. № 3. С. 90-113

Задача 4 была посвящена восприятию ответственности государства. Результаты опубликованы в следующих работах:

Решетеева Р. И. Государство и потребители: распределение ответственности в восприятии потребителей // Вестник общественного мнения. Данные. Анализ. Дискуссии. 2019. Т. 1-2. № 128. С. 161-170.

Решетеева Р. И. Как потребители воспринимают рынок: цинизм и индивидуальное сопротивление (на основе интервью с москвичами) // Социологический журнал. 2020. Т. 26. № 3. С. 90-113

Задачу 5, о том, как восприятие потребителей фреймирует их опыт на рынке мы рассматривали в двух работах:

Berdysheva E., Romanova R. Rethinking prices during an economic crisis: Calculation as a new mode of consumer behaviour in Russia // International Journal of Consumer Studies. 2017. Vol. 41. No. 4. P. 397-403

Решетеева Р. И. Как потребители воспринимают рынок: цинизм и индивидуальное сопротивление (на основе интервью с москвичами) // Социологический журнал. 2020. Т. 26. № 3. С. 90-113

Заключение диссертации по теме «Экономическая социология и демография», Решетеева Регина Игоревна

Заключение

Абстрактный и агрегированный подход к потреблению в рамках рыночной экономики нуждается в уточнении и пересмотре. Исторические исследования показывают, что потребитель проделал долгий путь от своей предполагаемой аполитичности до обретения политической силы в период развития политического консюмеризма. Данная эволюция в понимании места потребителя в общественных отношениях не была линейной. Фигура потребителя варьируется в зависимости от институционального и культурного контекстов, сопрягаясь с развитием государства. Более того, в некоторых странах борьба за определение роли и идентичности потребителя разворачивается в форме политических противостояний, как в случае с США, или в более завуалированных форматах дискурсивного конструирования образа потребителя, как в случае Великобритании.

Исторические исследования демонстрируют, что политика потребления всегда представляла собой разрозненный набор отдельных кампаний, акций и союзов. Зачастую потребительские протесты не приносили какого-то однозначного результата, в них отсутствует коллективная память, характерная для социальных движений, но в то же время они выступают в качестве источника долгосрочной социальной солидарности [Glickman 2009]. Однако в этом проявляется не столько слабость потребителей как агрегированной категории, сколько содержательное разнообразие форм борьбы за общие интересы и способов выражения своего несогласия. На данном этапе политическое измерение потребительского выбора активно развивается историками и политологами; гораздо реже встречаются исследования социологов. Фокусируясь на роли статусных различий в потребительской культуре рутинных практик потребления, мы часто упускаем из виду макрокартину происхождения потребителя. Генеалогия потребителя отражена в институциональных условиях — нормах, убеждениях и формальных организациях. Взяв на вооружение идею о том, что потребителями не рождаются, а становятся, мы можем по-новому взглянуть на весь комплекс потребительских отношений.

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Решетеева Регина Игоревна, 2021 год

ЛИТЕРАТУРА

1. Барсукова С.Ю. Сетевые обмены российских домохозяйств: опыт эмпирического исследования // Социологические исследования. 2005. № 8. С. 34-45.

2. Бердышева Е.С. Что мы знаем о восприятии цены потребителями? Исследования в социологии и маркетинге // Экономическая социология. 2014. Т. 15. № 3. С. 119-148.

3. Бердышева Е.С., Романова Р.И. Социальная архитектоника рыночной цены: основы восприятия цен потребителями (случай Москвы) // Вопросы экономики. 2016. № 5. С. 127-150. DOI: 10.32609/0042-87362016-5-127-150

4. ГотлибА.С., Запорожец О.Н., Хасаев Г.Р. Социально-экономическая адаптация в постсоветской России: публичные и приватные практики // Социологические исследования. 2004. № 8. С. 56-62.

5. Защита прав потребителей в Российской Федерации в 2017 году. Государственный доклад. М.: Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, 2017. — 318 с. [электронный ресурс]. Дата обращения 18.04.2019. URL: https:// rospotrebnadzor.ru/documents/details.php?ELEMENT_ID=10144

6. Козырева П.М., Смирнов А.И. Жизнь в условиях неопределенности кризисного общества: опыт и ожидания // Социологические исследования. 2018. № 6. С. 66-78. DOI: 10.7868/S0132162518060065

7. Козырева П.М., Смирнов А.И. Население и бизнес: дефицит доверия, его причины и последствия // Полис. Политические исследования. 2017. № 1. С. 53-69. DOI: 10.17976/jpps/2017.01.06

8. Красильникова М.Д. Кризис 1998 г. Пресс-выпуск Левада-Центра от 19.09.2018 [электронный ресурс]. Дата обращения 18.04.2019. URL: https://www.levada.ru/2018/09/19/krizis-1998-goda-2/

9. Красильникова М.Д. О чем говорят индексы? Возможности и ограничения динамических сопоставлений данных опросов общественного мнения // Вестник общественного мнения. Данные. Анализ. Дискуссии. 2018. T. 1-2. № 126. С. 47-57. DOI: 10.24411/2070-5107-2018-00003

10. Лаваль К. Человек экономический. Эссе о происхождении неолиберализма / Пер. с франц. С.Б. Рындин. М.: Новое литературное обозрение, 2010. — 432 с.

11. Лефевр А. Повседневное и повседневность / Пер. с англ. Н. Эдельмана; Под ред. В. Вахштайна // Социологическое обозрение. 2007. Т. 6. № 3. С. 33-36.

12. Население России в 2016 году: доходы, расходы и социальное самочувствие. Мониторинг НИУ ВШЭ. Итоги года / Под ред. Л.Н. Овчаровой. М.: НИУ ВШЭ, 2017 [электронный ресурс]. Дата обращения 18.04.2019. URL: https://isp.hse.ru/monitoring

13. Население России в 2017 году: доходы, расходы и социальное самочувствие. Мониторинг НИУ ВШЭ. Итоги года / Под ред. Л.Н. Овчаровой. М.: НИУ ВШЭ, 2018 [электронный ресурс]. Дата обращения 18.04.2019. URL: https://isp.hse.ru/monitoring

14. Радаев В.В. Деформализация правил и уход от налогообложения в российской хозяйственной деятельности // Вопросы экономики. 2001. Т. 6. С. 60-79.

15. Ресурсы и практики социально-экономической адаптации населения России / Под ред. П.М. Козыревой, А.Э. Низамовой, А.И. Смирнова. М.: Новый хронограф, 2013. — 328 с.

16. Рикёр П. Справедливое / Пер. с франц. Б. Скуратова, П. Хицкого; Под ред. К. Голубович. М.: Логос, 2005. — 301 с.

17. Сироткина Е.В., Семенов А.В. Экономический кризис и оценка эффективности власти: кто несет ответственность за ухудшение уровня жизни в России? // Журнал исследования социальной политики. 2019. Т. 17. № 2. С. 191-206. DOI: 10.17323/727-0634-2019-17-2-191-206.

18. Слотердайк П. Критика цинического разума / Пер. с нем. А. Перцева. М.: АСТ Москва, 2009. — 800 с.

19. Тихонова Н.Е. «Негативная стабилизация» и факторы динамики благосостояния населения в посткризисной России // Социологический журнал. 2019. Том 25. № 1. С. 27-47. DOI: 10.19181/socjour.2018.25.1.6278

20. Эвик П., Силби С. Обыкновенное право: истории из повседневной жизни // Право и правоприменение в зеркале социальных наук: хрестоматия современных текстов / Под ред. Э. Панеях. М.: Статут, 2014. С. 221-245.

21. Юдин Г.Б. Моральная природа долга и формирование ответственного заемщика // Вопросы экономики. 2015. Т. 3. С. 28-45. DOI: 10.32609/00428736-2015-3-28-45

22. Berdysheva E, Romanova R. Rethinking prices during an economic crisis: Calculation as a new mode ofconsumer behaviour in Russia // International Journal ofConsumer Studies. 2017. Vol. 41. No. 4. P. 397-403. DOI: 10.1111/ijcs.12366

23. Charmaz K. Constructing Grounded Theory: A Practical Guide through Qualitative Analysis. Thousand Oaks, CA: Sage Publications, 2006. — 202 p.

24. Cherrier H. Anti-consumption discourses and consumer-resistant identities // Journal of Business Research. 2009. Vol. 62. No. 2. P. 181-190. DOI: 10.1016/j. jbusres.2008.01.025

25. Chylinski M., Chu A. Consumer cynicism: antecedents and consequences // European Journal of Marketing. 2010. Vol. 44. No. 6. P. 796-837. DOI: 10.1108/03090561011032720

26. Cochoy F. Consumers at work, or curiosity at play? Revisiting the presumption/value cocreation debate with smartphones and two-dimension-

al bar codes // Marketing Theory. 2015. Vol. 15. No. 2. P. 133-153. DOI: 10.1177/1470593114540676

27. Connors S., Anderson-MacDonald S., Thomson M. Overcoming the 'window dressing' effect: Mitigating the negative effects of inherent skepticism towards corporate social responsibility // Journal of Business Ethics. 2015. Vol. 145. P. 599-621. DOI: 10.1007/s10551-015-2858-z

28. Ewick P., Silbey S. Narrating social structure: Stories of resistance to legal authority // American Journal of Sociology. 2003. Vol. 108. No. 6. P. 1328-1372. DOI: 10.1086/378035

29. Helm A.E., Moulard J.G., RichinsM. Consumer cynicism: developing a scale to measure underlying attitudes influencing marketplace shaping and withdrawal behaviours // International Journal of Consumer Studies. 2015. Vol. 39. No. 5. P. 515-524. DOI: 10.1111/ijcs.12191

30. Holt D.B. Why do brands cause trouble? A dialectical theory of consumer culture and branding // Journal of Consumer Research. 2002. Vol. 29. No. 1. P. 70-90. DOI: 10.1086/339922

31. Izberk-Bilgin E. An interdisciplinary review of resistance to consumption, some marketing interpretations, and future research suggestions // Consumption, Markets and Culture. 2010. Vol. 13. No. 3. P. 299-323. DOI: 10.1080/10253861003787031

32. Karstedt S., Farrall S. The moral economy of everyday crime: Markets, consumers and citizens // British Journal of Criminology. 2006. Vol. 46. No. 6. P. 1011-1036. DOI: 10.1093/bjc/azl082

33. Kotelnikova Z, Radaev VRecomposition and levelling of consumption expenditures across four economic shocks in Russia, 1994-2014 // International Journal of Consumer Studies. 2017. Vol. 41. No. 4. P. 439-448. DOI: 10.1111/ijcs.12372

34. Ledeneva A. Russia's economy of favours: Blat, networking and informal exchange. Cambridge: Cambridge University Press, 1998. — 232 p.

35. Lee M.S., Motion J., Conroy D. Anti-consumption and brand avoidance // Journal of Business Research. 2009. Vol. 62. No. 2. P. 169-180. DOI: 10.1016/j. jbusres.2008.01.024

36. Lopes C. Consumer morality in times of financial hardship: evidence from the European Social Survey // International Journal of Consumer Studies. 2009. Vol. 34. No. 2. P. 112-120. DOI: 10.1111/j.1470-6431.2009.00845.x

37. Micheletti M., Stolle D. Mobilizing consumers to take responsibility for global social justice // The ANNALS of the American Academy of Political and Social Science. 2007. Vol. 611. No. 1. P. 157-175. DOI: 10.1177/0002716206298712

38. Miller P. Governing by numbers: Why calculative practices matter // Social research. 2001. Vol. 68. No. 2. P. 379-396. DOI: 10.1002/9780470774274.ch10

39. Odou P., De Pechpeyrou P. Consumer cynicism: From resistance to anti-consumption in a disenchanted world? // European Journal of Marketing. 2011. Vol. 45. No. 11-12. P. 1799-1808. DOI: 10.1108/03090561111167432

40. O'Malley P. Uncertain subjects: risks, liberalism and contract // Economy and society. 2000. Vol. 29. No. 4. P. 460-484. DOI: 10.1080/03085140050174741

41. Schudson M. Citizens, consumers, and the good society // The ANNALS of the American academy of political and social science. 2007. Vol. 611. No. 1. P. 236-249. DOI: 0.1177/0002716207299195

42. Shaw D., Newholm T., Dickinson R. Consumption as voting: an exploration of consumer empowerment || European Journal of Marketing. 2006. Vol. 40. No. 9-10. P. 1049-1067. DOI: 10.1108|03090560610681005

43. Shevchenko O. Crisis and the everyday in postsocialist Moscow. Bloomington: Indiana University Press, 2008. — 242 p.

44. Swedberg R. Folk economics and its role in Trump's presidential campaign: an exploratory study || Theory and Society. 2018. Vol. 47. No. 1. P. 1-36. DOI: 10.1007|s11186-018-9308-8

45. Sztompka P. New Perspectives on Trust || American Journal of Sociology. 2006. Vol. 112. No. 3. P. 905-919. DOI: 10.1086|510993

46. Timmermans S., Tavory I. Theory construction in qualitative research: From grounded theory to abductive analysis || Sociological Theory. 2012. Vol. 30. No. 3. P. 167-86. DOI: 10.1177I0735275112457914

47. Trentmann F. The Politics of Everyday Life || The Oxford Handbook of the History of Consumption | Ed. by F. Trentmann. New York: Oxford University Press, 2012. P. 521-551.

Дата поступления: 03.06.2019.

SOTSIOLOGICHESKIY ZHURNAL = SOCIOLOGICAL JOURNAL. 2020. VOL. 26. No. 3. P. 90-113. DOI: 10.19181/socjour.2020.26.3.7397

R.I. Resheteeva

National Research University Higher School of Economics, Moscow, Russian Federation.

Regina I. Resheteeva — Laboratory for Studies in Economic Sociology, National Research University Higher School of Economics. Address: 20, Myasnitskaya str., 101000, Moscow, Russian Federation. Phone: [phone]. Email: [e-mail]

How Consumers Perceive the Market: Cynical Reason and Individual Resistance (Based on Interviews with Residents of Moscow) Abstract. This study seeks to investigate how consumers interpret their place in the market system and how consumers act on these perceptions. By drawing from 54 interviews with a diverse sample of Moscow residents, this article explicates three key categories — presumption ofmarket players' guilt, (ir)responsibility ofthe state and proactive consumer behavior. Interviews suggest that consumers infuse market with moral meaning and have a strong sense of appropriateness. Consumers have a generalized idea of market players born within the commonsense world of everyday life and it produces a relay of signification and interpretation. Consumers' past problems or grievances may result in placing blame onto market players. A typical way to interact with market players was described in terms of confrontation or rivalry. Tensions between market players and consumers are expected to be resolved by an impartial party — state representatives, consumers' expectations — to be protected by a government indicated victim-based consumer identity. Adopting the "cynical reason" concept established by P. Sloterdijk, the author offers a category called "consumer cynicism", encompassing mundane

suspicion and disappointment in the relationship between consumers and market players. Yet consumers' vigilance and alertness paradoxically create a sense of security and self-affirmation. Moreover, consumer cynicism fuels proactive consumer behavior. Trying to fight back against market injustice, consumers' choices are governed by the principle "do not overpay" for financially stable informants, as well as the principle "do not go broke" for those who struggle with money. Saving and coping are interpreted as a choice rather than a financial necessity. Proactive consumer behavior is conceptualized as a form of individual resistance. Tactical everyday resistances allow for protecting one's interests while entailing a perception of possessing less power. The author discusses three understandings of saving and coping: survival, game and calculation.

Keywords: consumers; market; cynicism; coping; resistance; economic crisis; state responsibility.

For citation: Resheteeva R.I. How Consumers Perceive the Market: Cynical Reason and Individual Resistance (Based on Interviews with Residents of Moscow). Sotsiologicheskiy Zhurnal = Sociological Journal. 2020. Vol. 26. No. 3. P. 90-113. DOI: 10.19181/ socjour.2020.26.3.7397

The research leading to these results has received funding from the Basic Research Program at the National Research University Higher School of Economics.

REFERENCES

1. Barsukova S.Yu. Network exchanges among Russian households: empirical research. Sotsiologicheskie issledovaniya. 2005. No. 8. P. 34-45. (In Russ.)

2. Berdysheva E.S. What Do We Know About Consumers' Price Perception? The Research Findings of Studies in Sociology and Marketing Science. Ekonomicheskaya sotsiologiya. 2014. Vol. 15. No. 3. P. 119-148. (In Russ.)

3. Berdysheva E.S., Romanova R.I. Social architectonics of the market price: Basic principles behind the perception of prices by Russian consumers (The case of Moscow). Voprosy ekonomiki. 2016. No. 5. P. 127-150. DOI: 10.32609/0042-8736-2016-5-127-150 (In Russ.)

4. Gotlib A.S., Zaporozhets O.N., Khasaev G.R. Socio-economic adaptation in PostSoviet Russia: public and private practices. Sotsiologicheskie issledovaniya. 2004. No. 8. P. 56-62. (In Russ.)

5. Zashchita prav potrebitelei v Rossiiskoi Federatsii v 2017godu. Gosudarstvennyi doklad. [Consumer Rights Protection in Russia in 2017. Federal Report]. Moscow: Federal'naya sluzhba po nadzoru v sfere zashchity prav potrebitelei i blagopoluchiya cheloveka publ., 2017. 318 p. Accessed 18.04.2019. URL: https://rospotrebnadzor.ru/documents/details. php?ELEMENT_ID=10144 (In Russ.)

6. Kozyreva P.M., Smirnov A.I. Life in the uncertainty of a crisis society: experience and expectations. Sotsiologicheskie issledovaniya. 2018. No. 6. P. 66-78. DOI: 10.7868/ S0132162518060065 (In Russ.)

7. Kozyreva P.M., Smirnov A.I. Business and the Population: A Lack of Trust — Reasons and Consequences. Polis. Politicheskie issledovaniya. 2017. No. 1. P. 53-69. DOI: 10.17976/jpps/2017.01.06 (In Russ.)

8. Krasil'nikova M.D. Krizis 1998 g. [Crises of 1998]. Levada Center Press Release. Accessed 18.04.2019. URL: https://www.levada.ru/2018/09/19/krizis-1998-goda-2/ (In Russ.)

9. Krasil'nikova M.D. What do indexes implicate? Prospects and limitations of matching dynamic public polls. Vestnik obshchestvennogo mneniya. Dannye. Analiz. Diskussii. 2018. Vol. 1-2. No. 126. P. 47-57. DOI: 10.24411/2070-5107-2018-00003 (In Russ.)

10. Laval C. Homo Economicus. Genealogy of Neoliberalism. [Russ. ed.: Chelovek eko-nomicheskii. Esse oproiskhozhdenii neoliberalizma. Transl. from French by S.B. Ryndin. Moscow: Novoe literaturnoe obozrenie publ., 2010. 432 p.]

11. Lefebvre H. Everyday and Everydayness. Sotsiologicheskoe obozrenie. 2007. Vol. 6. No. 3. P. 33-36. (In Russ.)

12. Naselenie Rossii v 2016godu: dokhody, raskhody i sotsial'noe samochuvstvie. Monitoring NIU VShE. Itogigoda. [Russian Population in 2016: incomes, expenditures and well-being. HSE monitoring. Annual results]. Ed. by L.N. Ovcharova. Moscow: NIU VShE publ., 2017. 56 p. Accessed 18.04.2019. URL: https://isp.hse.ru/monitoring (In Russ.)

13. Naselenie Rossii v 2017godu: dokhody, raskhody isotsial'noe samochuvstvie. Monitoring NIU VShE. Itogi goda. [Russian Population in 2016: incomes, expenditures and well-being. HSE monitoring. Annual results]. Ed. by L.N. Ovcharova. Moscow: NIU VShE publ., 2018. 39 p. Accessed 18.04.2019. URL: https://isp.hse.ru/monitoring (In Russ.)

14. Radaev V.V. Deformalization of rules and tax evasion in Russian economy. Voprosy ekonomiki. 2001. Vol. 6. P. 60-79. (In Russ.)

15. Resursy i praktikisotsial'no-ekonomicheskoi adaptatsiinaseleniya Rossii. [Resources and practices of socio-economic adaptation in Russia.] Ed. by P.M. Kozyreva, A. Nizamova, A.I. Smirnov. Moscow: Novyi khronograf publ., 2013. 328 p. (In Russ.)

16. Riker P. The just. [Russ. ed.: Spravedlivoe. Transl. from French by B. Skuratov, P. Khitskii; Ed. by K. Golubovich. Moscow: Logos publ., 2005. 301 p.]

17. Sirotkina E. V., Semenov A.V. Economic crisis and the assessment of public effectiveness: who bears responsibility for the economic downturn in Russia? Zhurnal issledo-vaniya sotsial'noipolitiki. 2019. Vol. 17. No. 2. P. 191-206. DOI: 10.17323/727-06342019-17-2-191-206. (In Russ.)

18. Sloterdijk P. Critique of Cynical Reason. [Russ. ed.: Kritika tsinicheskogo razuma. Transl. from Germ. by A. Pertsev. Moscow: AST Moskva publ., 2009. 800 p.]

19. Tikhonova N.E. "Negative Stabilization" and Factors of Population Welfare Dynamics in Post-Crisis Russia. Sotsiologicheskiy Zhurnal = Sociological Journal. 2019. Vol. 25. No. 1. P. 27-47. DOI: 10.19181/socjour.2018.25.1.6278 (In Russ.)

20. Evik P., Silby S. Ordinary law: Storiesfrom everyday life. Pravo i pravoprimenenie vzerkale sotsial'nykh nauk: Khrestomatiya sovremennykh tekstov. [Law and law enforcement in the mirror of social sciences: a reader of modern texts.] Ed. by E. Paneyakh. Moscow: Staut publ., 2014. P. 221-245. (In Russ.)

21. Yudin G.B. The Moral Nature of Debtand the Making of Responsible Debtor. Voprosy ekonomiki. 2015. Vol. 3. P. 28-45. DOI: 10.32609/0042-8736-2015-3-28-45 (In Russ.)

22. Berdysheva E., Romanova R. Rethinking prices during an economic crisis: Calculation as a new mode of consumer behaviour in Russia. International Journal of Consumer Studies. 2017. Vol. 41. No. 4. P. 397-403. DOI: 10.1111/ijcs.12366

23. Charmaz K. Constructing Grounded Theory: A Practical Guide through Qualitative Analysis. Thousand Oaks, CA: Sage Publications, 2006. 202 p.

24. Cherrier H. Anti-consumption discourses and consumer-resistant identities. Journal of Business Research. 2009. Vol. 62. No. 2. P. 181-190. DOI: 10.1016/j.jbusres.2008.01.025

25. Chylinski M., Chu A. Consumer cynicism: antecedents and consequences. European Journal of Marketing. 2010. Vol. 44. No. 6. P. 796-837. DOI: 10.1108/03090561011032720

26. Cochoy F. Consumers at work, or curiosity at play? Revisiting the presumption/value cocreation debate with smartphones and two-dimensional bar codes. Marketing Theory. 2015. Vol. 15. No. 2. P. 133-153. DOI: 10.1177/1470593114540676

27. Connors S., Anderson-MacDonald S., Thomson M. Overcoming the 'window dressing' effect: Mitigating the negative effects ofinherent skepticism towards corporate social responsibility. JournalofBusinessEthics. 2015. Vol. 145. P. 599-621. DOI: 10.1007/s10551-015-2858-z

28. Ewick P., Silbey S. Narrating social structure: Stories of resistance to legal authority. American JournalofSociology. 2003. Vol. 108. No. 6. P. 1328-1372. DOI: 10.1086/378035

29. Helm A.E., Moulard J.G., Richins M. Consumer cynicism: developing a scale to measure underlying attitudes influencing marketplace shaping and withdrawal behaviours. International Journal of Consumer Studies. 2015. Vol. 39. No. 5. P. 515-524. DOI: 10.1111/ijcs.12191

30. Holt D.B. Why do brands cause trouble? A dialectical theory of consumer culture and branding. Journal of consumer research. 2002. Vol. 29. No. 1. P. 70-90. DOI: 10.1086/339922

31. Izberk-Bilgin E. An interdisciplinary review of resistance to consumption, some marketing interpretations, and future research suggestions. Consumption, Markets and Culture. 2010. Vol. 13. No. 3. P. 299-323. DOI: 10.1080/10253861003787031

32. Karstedt S., Farrall S. The moral economy of everyday crime: Markets, consumers and citizens. British Journal of Criminology. 2006. Vol. 46. No. 6. P. 1011-1036. DOI: 10.1093/bjc/azl082

33. Kotelnikova Z., Radaev V. Recomposition and levelling of consumption expenditures across four economic shocks in Russia, 1994-2014. International Journal of Consumer Studies. 2017. Vol. 41. No. 4. P. 439-448. DOI: 10.1111/ijcs.12372

34. Ledeneva A. Russia's economy of favours: Blat, networking and informal exchange. Cambridge: Cambridge University Press, 1998. 232 p.

35. Lee M.S., Motion J., Conroy D. Anti-consumption and brand avoidance. Journal of Business Research. 2009. Vol. 62. No. 2. P. 169-180. DOI: 10.1016/j.jbusres.2008.01.024

36. Lopes C. Consumer morality in times of financial hardship: evidence from the European Social Survey. International Journal of Consumer Studies. 2009. Vol. 34. No. 2. P. 112-120. DOI: 10.1111/j.1470-6431.2009.00845.x

37. Micheletti M., Stolle D. Mobilizing consumers to take responsibility for global social justice. The ANNALS of the American Academy of Political and Social Science. 2007. Vol. 611. No. 1. P. 157-175. DOI: 10.1177/0002716206298712

38. Miller P. Governing by numbers: Why calculative practices matter. Social research. 2001. Vol. 68. No. 2. P. 379-396. DOI: 10.1002/9780470774274.ch10

39. Odou P., De Pechpeyrou P. Consumer cynicism: From resistance to anti-consumption in a disenchanted world? European Journal of Marketing. 2011. Vol. 45. No. 11-12. P. 1799-1808. DOI: 10.1108/03090561111167432

40. O'Malley P. Uncertain subjects: risks, liberalism and contract. Economy and society. 2000. Vol. 29. No. 4. P. 460-484. DOI: 10.1080/03085140050174741

41. Schudson M. Citizens, consumers, and the good society. The ANNALS of the American academy of political and social science. 2007. Vol. 611. No. 1. P. 236-249. DOI: 0.1177/0002716207299195

42. Shaw D., Newholm T., Dickinson R. Consumption as voting: an exploration of consumer empowerment. European Journal of Marketing. 2006. Vol. 40. No. 9-10. P. 1049-1067. DOI: 10.1108/03090560610681005

43. Shevchenko O. Crisis and the everyday in postsocialist Moscow. Bloomington: Indiana University Press, 2008. 242 p.

44. Swedberg R. Folk economics and its role in Trump's presidential campaign: an exploratory study. Theory and Society. 2018. Vol. 47. No. 1. P. 1-36. DOI: 10.1007/s11186-018-9308-8

45. Sztompka P. New Perspectives on Trust. American Journal of Sociology. 2006. Vol. 112. No. 3. P. 905-919. DOI: 10.1086/510993

46. Timmermans S., Tavory I. Theory construction in qualitative research: From grounded theory to abductive analysis. Sociological Theory. 2012. Vol. 30. No. 3. P. 167-86. DOI: 10.1177/0735275112457914

47. Trentmann F. The Politics of Everyday Life. The Oxford Handbook of the History of Consumption. Ed. by F. Trentmann. New York: Oxford University Press, 2012. P. 521-551.