Влияние внешней среды на процессы децентрализации промышленной компании: на примере интегрированной бизнес-группы "Алтайские закрома" тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.05, кандидат экономических наук Виноградов, Михаил Анатольевич

• Виноградов, Михаил Анатольевич
• кандидат экономических наук
• 2007

Оглавление диссертации кандидат экономических наук Виноградов, Михаил Анатольевич

Введение.'.

Глава 1. Процессы централизации, децентрализации и самоуправления в эволюции организации.

1.1 Тенденции к централизации, децентрализации и самоуправлению.

1.2 Устойчивость организационной структуры и траектории развития.

1.3 Проблемы соответствия организационных структур внешней среде.

Глава 2. Методический подход к оценке влияния внешней среды промышленной компании на процессы децентрализации.

2.1 Критерии выбора степени децентрализации при разных характеристиках внешней среды.

2.2 Внешняя среда промышленной компании и методические аспекты её моделирования.

2.3 Численная модель взаимодействия внешней среды и организационной структуры промышленной компании.

Глава 3. Обоснование варианта совершенствования управления процессами децентрализации в интегрированной бизнес-группе «Алтайские закрома».

3.1 Моделируемые характеристики внешней среды и организационной структуры интегрированной бизнес-группы «Алтайские закрома».

3.2 Рекомендации по совершенствованию управления процессами централизации и децентрализации в интегрированной бизнес-группе «Алтайские закрома».

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Влияние внешней среды на процессы децентрализации промышленной компании: на примере интегрированной бизнес-группы "Алтайские закрома"»

Актуальность темы исследования.

Современный этап развития промышленного производства характеризуется нарастанием сложности и нестабильности внешней среды. Продолжительность жизненного цикла многих типов продукции существенно сократилась. Растущая открытость экономических систем делает внешнюю среду все более и более сложной и непредсказуемой. Растет давление со стороны конкурирующих организаций, непредсказуемо меняются вкусы и предпочтения потребителей, неожиданно появляются новые технические и технологические решения.

В современной экономике резко возросли риски, связанные с изменениями климата, природными катастрофами и аномалиями, локальными вооруженными конфликтами и деятельностью международных террористических организаций. Финансовые и экономические кризисы, возникшие в одной стране, распространяются за рамки национальных границ. Такая обстановка кардинально отличается от той, в которой действовали предприятия в XIX и большей части XX в. В подобных условиях руководители промышленных предприятий вынуждены по-новому смотреть на использование традиционных инструментов менеджмента. Наиболее значимой сферой принятия решений является разработка организационной структуры, адекватной соответствующему состоянию внешней среды. Определение степени централизации и децентрализации, а также соотношение формальной и неформальной властей - это ключевые типы управленческих решений в данном направлении.

В то же время проблема взаимосвязи сложной и нестабильной внешней среды промышленного предприятия с его организационной структурой остается малоизученной. Нет четкого понимания того, какая степень децентрализации является оптимальной для заданных характеристик внешней среды. Институциональное описание организации, господствующее в менеджменте, не позволяет получить количественные оценки и дать конкретные рекомендации. Новые подходы в области имитационного моделирования дают возможность сделать важный шаг в развитии исследований в этом направлении. Данное исследование позволяет расширить границы в использовании традиционного инструмента менеджмента (организационного проектирования). Проверка различных вариантов управленческих решений численными методами весьма актуальна.

Степень изученности проблемы. Основоположниками разработок в области взаимосвязи внешней среды и организационной структуры следует считать Г. Саймона, Дж.Г. Марча, Т.Г. Бёрнса, Г.М. Сталкера, А. Чандлера, P.M. Кирта, Дж.У. Лорча, П.Р. Лоуренса, П.Н. Хандвалы, Г. Минцберга, И. Ансоффа, Д. Миллера, М. Дженсена, У. Меклинга, Р. Буртона, Б. Обеля.

Современные подходы в этой области связаны с такими именами таких ученых, как Х.-М. Чанг, Дж.Е. Харрингтон, Я. Ривкин, Н. Сиггелков, Д.А. Левинталь, Н.Н. Балиж, Дж. Маршак, Р. Раднер, Т. ван Зандт, С.К. Этирай, Дж. Барр, Н. Хананки, Т. Тассиер, Л. Донадльсон, Л. Гарикано, Дж. Никерсон, Т. Зенгер, Т. Кнудсен и др.

Среди российских исследователей проблем децентрализации следует отметить А.Д. Цвиркуна, С. Калихмана, Н. Хорькову, Н.М. Оскорбина, О.П. Мамченко, И.С. Межова, А.Ж. Жафярова, А.И. Пригожина и др.

Эмпирические наблюдения цикличностей в смене централизации и децентрализации осуществляли Г. Минцберг, С. Куммингс, Дж. Никерсон, Т. Зенгер, Р.Г. Экклес, Н. Нохриа, С.А. Карналл, Р. Гурати, П. Пуранам, К.М. Эйзенхардт, С.Л. Браун. .

Эконометрические исследования в области децентрализации - сравнительно молодое направление. Эконометрические оценки взаимосвязей децентрализации и таких факторов, как характеристика внешней среды, возраст фирмы, информационные технологии, а также с другими факторами проводили М.А. Абернети, Я. Боувенс, Л. ван Лента, Л.М. Хитт, Е. Бринйольфссон, Д. Асемоглу, П. Агион, С. Леларж, Дж. ван Реенен, Ф. Жилиботти и другие ученые.

Новая волна исследований в менеджменте и теории организации связана с численными моделями на основе субъектов. Применение новых численных 4 моделей для анализа проблем децентрализации осуществляли Х.-М. Чанг, Дж.Е. Харрингтон, Я. Ривкии, Н. Сиггелков, Д.А. Левинталь, Т. ван Зандт, P.M. Акселрод, М.Д. Кохен, С.К. Этирай, Э. Канесса, P.JI. Риоло и некоторые другие. Последние результаты в области взаимосвязи процессов децентрализации и таких важнейших характеристик внешней среды как сложность и динамизм получены на имитационных моделях в работах Н. Сиггелкова и Я. Рив-кина (2005) и Дж. Барра, Н. Хананки и Т. Тассиера (2006).

Вместе с тем некоторые аспекты рассматриваемой проблемы исследованы недостаточно полно. В том числе:

1. До настоящего времени слабо представлено понимание циклов централизации, децентрализации и самоуправления в системах управления, в особенности взаимосвязи этих процессов с внешней средой с эволюционных позиций.

2. При изучении процессов децентрализации при помощи имитационных моделей недостаточно исследуются вопросы самоуправления в промышленной организации и проблемы устойчивости организационных структур.

3. Существует определенный разрыв в исследовании механизма взаимосвязи процессов децентрализации и внешней среды с практическими рекомендациями в этой области менеджмента.

Исследование в указанных направлениях позволит повысить эффективность систем управления промышленными предприятиями в условиях быстрых изменений внешней среды.

Диссертационная работа соответствует пункту 15.13 «Инструменты и методы менеджмента промышленных предприятий, отраслей, комплексов» специальности 08.00.05 - Экономика и управление народным хозяйством (экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами) согласно паспорту специальности ВАК (экономические науки).

Целыо диссертационной работы является разработка теоретических аспектов и практических рекомендаций по определению влияния сложной и динамичной внешней среды на оптимальное соотношение централизации, децентрализации и самоуправления в интегрированной бизнес-группе.

Для достижения поставленной цели в работе необходимо решить следующие задачи:

1. Охарактеризовать с теоретических позиций тенденции к централизации, децентрализации и самоуправлению в эволюции организации.

2. Рассмотреть теоретические аспекты устойчивости и соответствия организационной структуры параметрам внешней среды.

3. Сформулировать критерии выбора степени централизации и децентрализации системы управления при разных характеристиках внешней среды.

4. Разработать математическую модель взаимодействия динамизма и сложности во внешней среде с организационной структурой промышленного предприятия.

5. Дать оценку эффективности и устойчивости организационной структуры интегрированной бизнес-группы «Алтайские закрома» при разном соотношением процессов децентрализации, централизации и самоуправления в динамичной, а также сложной внешней среде.

6. Сформулировать рекомендации по совершенствованию управления процессами централизации и децентрализации решений в интегрированной бизнес-группе «Алтайские закрома» на основе имитационных расчетов. Объектом исследования являются интегрированные экономические организации в промышленности. Исследование конкретных проблем проводилось на примере интегрированной бизнес-группы «Алтайские закрома».

Предметом исследования являются управленческие отношения, возникающие при разработке и внедрении организационных структур при различных характеристиках внешней среды и соотношениях централизации, децентрализации и самоуправления.

Теоретическую п методологическую основу исследования составляют труды ученых-экономистов по экономической теории, теории управления, теории организации, математической теории иерархических многоуровневых сис тем, информационной теории иерархических систем. Диссертационная работа выполнена на основе факторного и комплексного подходов к решению вопроса определения влияния внешней среды на соотношение централизации, децентрализации и самоуправления в интегрированной бизнес-группе.

Методы исследования. При выполнении работы использовались методы анализа и синтеза, научной абстракции, системного анализа, статистических группировок, монографический метод, методы математического и компьютерного моделирования. . . .

Научная новизна. Результаты, изложенные в диссертации, новы, полученные лично автором и заключаются в следующем:

• Охарактеризованы с эволюционной точки зрения теоретические аспекты взаимодействия внешней среды и организационных структур с различной степенью централизации и децентрализации в системе управления.

• Предложен теоретический подход к определению устойчивости организационной структуры в заданных пределах изменений параметров внешней среды.

• Разработана математическая модель влияния внешней среды промышленной компании на процессы децентрализации с учетом процессов самоуправления, а также устойчивости организационных структур при разном соотношении централизации и децентрализации.

• Определены ключевые критерии выбора степени централизации и децентрализации в принятии управленческих решений при разных характеристиках внешней среды.

• Разработаны методические рекомендации по управлению процессами децентрализации в интегрированной бизнес-группе при различных характеристиках внешней среды, апробированные в условиях объединения предприятий «Алтайские закрома».

Теоретическая ценность работы состоит в том, что разработки и результаты, полученные в ходе исследования, могут быть использованы для углубленного осмысления процессов централизации, децентрализации и самоуправления в эволюции организации.

Практическая значимость состоит в том, что исследование доведено до уровня конкретных рекомендаций в области принятия решений в выборе уровней централизации и децентрализации в системах управления промышленными предприятиями. Рекомендации, разработанные в ходе исследования, одобрены и приняты к практическому использованию на нескольких предприятиях Алтайского края. Материалы работы используются в учебном процессе экономического факультета ГОУ ВПО «Алтайский государственный университет». Апробация работы. Результаты диссертации доложены автором на:

1. Международной научно-практической конференции «Экономические реформы и совершенствование системы управления на предприятиях Казахстана и России» (Алматы, 2001);

2. Международной конференции молодых ученых по математическому моделированию и информационным технологиям (Новосибирск, 2002);

3. Международной научно-практической конференции «Использование информационных технологий в оценке хозяйственной деятельности предприятий» (Барнаул, 2003); • • •

4. Всероссийской научно-практической конференции «Экономика России в XXI веке» (Томск, 2004);

5. Международных научно-практических конференциях студентов и аспирантов «Экономика и бизнес: позиция молодых ученых» (Барнаул, 2002, 2003, 2004, 2005, 2006, 2007);

6. Научно-практических семинарах экономического факультета АлтГУ. Публикации. По теме диссертации опубликовано шесть работ общим объемом 3,4 п.л, в том числе одна работа в ведущем рецензируемом научном журнале, рекомендуемом ВАК для публикации научных результатов диссертаций на соискание ученой степени кандидата экономических наук.

Структура и объем работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованной литературы и приложения. Работа содержит 30 рисунков и 10 таблиц. Основное содержание диссертации изложено на 162 странице.

Заключение диссертации по теме «Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда», Виноградов, Михаил Анатольевич

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Уровень централизации, децентрализации и самоуправления в процессе эволюции организации изменяется. Существуют многочисленные эмпирические подтверждения этому явлению. Эволюционный подход позволяет по-новому осмыслить данные процессы, понять механизм жизненного цикла не только отдельно взятой промышленной организации, но и отдельных видов промышленности. К особенностям данного механизма относится дискретный характер изменений, определенная последовательность в смене этапов. Смена одного этапа другим обусловлена объективными потребностями, преобладанием преимуществ над недостатками соответствующего процесса. Достижение устойчивости организационной структуры, а также траектории развития - это приоритетные направления в работе менеджеров промышленной организации. Различные соотношения централизации, децентрализации и самоуправления характеризуют разные уровни устойчивости. Механизм разрушения организации может быть объяснен враждебными внешними воздействиями или/и разрушением организации изнутри. В зависимости от понимания процесса развития как роста, филогенеза или онтогенеза будет различным вид траектории устойчивого развития, а также решения, принимаемые для поддержания данной устойчивости. Перечень факторов, диктующих выбор того или иного соотношения централизации, децентрализации и самоуправления в процессе эволюции организации, достаточно обширный. Главным фактором является характеристика внешней среды. Ключевыми характеристиками являются динамизм и I сложность. Для каждого соотношения действующих факторов внешней среды можно выделить наиболее адекватные организационные структуры. С эволюционной точки зрения взаимодействие организационных структур с различной степенью централизации и децентрализации и внешней среды характеризуется > как приспособлением к внешней среде, так и приспособлением самой внешней среды. Организации с различным соотношением централизации и децентрализации достигают разных уровней эффективности в зависимости от конкретных соотношений уровней динамизма и сложности внешней среды, а также характеристики других элементов организационного дизайна.

Степень централизации, децентрализации и самоуправления может быть измерена различными способами. Количественные оценки базируются на объеме задач, принимаемом на том или ином уровне организационной иерархии. Сравнительные оценки исходят из понимания централизации и децентрализации как полюсов континуума. При этом даются качественные сравнительные V характеристики сопоставляемых организационных структур. Принятие допущения о дискретном множестве организационных структур позволяет характеризовать степень централизации и децентрализации через наборы конкретных вариантов. Наличие большего числа признаков децентрализации позволяет высказать суждение о более высокой степени децентрализации. Эконометриче-ские оценки имеют свою специфику. Баланс или оптимальный уровень централизации и децентрализации может достигаться несколькими способами. Во-первых, как оптимальное соотношение поиска нового и эксплуатации найденного. Во-вторых, как достижение минимума организационных издержек, которые, в свою очередь, складываются из издержек агентства и информационных издержек. В-третьих, как достижение максимальной эффективности организации при заданных характеристиках внешней среды (динамизма и сложности). В-четвертых, как достижение необходимого уровня устойчивости. Баланс может достигаться не только выбором необходимой организационной структуры с оптимальной степенью централизации и децентрализации, но и оптимальной последовательностью смены организационных структур, г Математическая модель влияния внешней среды промышленной компании на процессы децентрализации с учетом процессов самоуправления, а также устойчивости организационных структур при разном соотношении централизации и децентрализации разработана в рамках современного исследовательского > направления - экономики, основанной на субъектах. Субъекты в моделях данного класса задаются как отображения затрат в результаты. Элементы организации задаются через данные отображения. Ключевая характеристика разработайной модели - ограниченная рациональность субъектов. Поэтому главной особенностью предлагаемой модели является локальный адаптивный поиск субъектами лучших вариантов организационной рутины. Весь набор потенциальных возможностей организации представлен в виде поискового ландшафта. Локальные пики и точки «прилипания» являются важными характеристиками поисковых ландшафтов. Матрицы влияния моделируют сложность внешней среды. Чем сложнее внешняя среда организации, тем изрезаннее поисковый ландшафт. Динамизм внешней среды задается коррелированными шоками через фиксированные периоды времени. Модель промышленной организации включает в себя следующие элементы формального дизайна: уровень возможности руководителей подразделений по обработке альтернатив, систему стимулирования, богатство информационных потоков, а также уровень возможностей в области координации. Разное соотношение и значение элементов формального дизайна задает разные организационные архетипы (полная децентрализация, децентрализация со связью, децентрализация с боковыми коммуникациями, иерархия, полная централизация). Моделирование самоуправление представляет собой новшество в моделях подобного класса. Самоуправление моделируется как координаты организационного поиска, не охваченные формальной властью. Направление поиска зависит от состояния системы стимулирования в организации. Устойчивость организационной структуры в модели может быть измерена как способность подавлять внешние и внутренние флуктуации. Для этого создается динамическая модель внутренних конфликтов в организации или проверяется скорость возврата в состояние глобального максимума после изменения одной из координат.

Исследуемая интегрированная бизнес-группа «Алтайские закрома» занимается переработкой сельскохозяйственной продукции. Группа состоит из пяти крупных бизнес-единиц и множества мелких юридических лиц. Ядро «Алтайских закромов» составляют два промышленных предприятия (ООО «Повали-хинский комбинат зернопереработки «Алтайские закрома»» и ООО «Хлебозавод №4»), которые дают большую часть выручки в группе. Существующий ор

150 ганизационный архетип - иерархия. Проведенное обследование интегрированной бизнес-группы позволило подобрать необходимые параметры для имитационной модели.

В ходе имитационных экспериментов с высокой статистической значимостью было установлено, что наиболее эффективной и устойчивой структурой является иерархический организационный архетип с небольшой долей самоуправления и центральным руководством, которое генерирует идеи наряду с менеджерами подразделений.

В случае нарастания сложности, руководство интегрированной бизнес-группы «Алтайские закрома» должно стремиться усилить когнитивный потенциал бизнес-центра (увеличение численности и квалификации работников, совершенствование систем передачи и обработки релевантной информации и т.д.), а также максимально использовать принцип координации поиска в рамках иерархического архетипа для достижения высоких результатов.

И эффективность, и устойчивость в ходе исследования оказались критическим образом связаны с системой стимулирования в интегрированной бизнес-группе. Данная система должна, на наш взгляд, базироваться на системе измерения результатов деятельности отдельных предприятий, входящих в структуру ИБГ. Только измерив результаты деятельности, сравнив план с фактом, можно говорить о премировании, наказании и т.д. руководства и работников подразделений. Такой системой, которая позволит поднять управление процессами децентрализации на качественно новый уровень должно стать бюджетирование.

Создание системы консолидированного бюджетирования и системы стимулирования на основе измеряемого вклада отдельных подразделений в результаты деятельности объединения позволит значительно повысить и эффективность, и устойчивость организационной структуры интегрированной бизнес-группы «Алтайские закрома».

Список литературы диссертационного исследования кандидат экономических наук Виноградов, Михаил Анатольевич, 2007 год

1. Акофф, Р. Акофф о менеджменте / Р. Акофф. СПб. : Питер, 2002. -448 с.

2. Алексеев, Н. Теория управления «эпохи без закономерностей» / Н. Алексеев // Проблемы теории и практики управления. 1998. - №4. - С. 19-28.

3. Ансофф, И. Новая корпоративная стратегия / И. Ансофф ; пер. с англ. -СПб.: Питер, 1999.-416 с.

4. Аптер, М. Кибернетика и развитие / М. Аптер. М.: Мир, 1970. - 215 с.

5. Бараненко, С.П. Утрата устойчивости предприятия: её причины и методы противодействия / С.П. Бараненко // Проблемы управления. 2005. - №2. -С. 72-75.

6. Гончаров, В.В. Руководство для высшего управленческого персонала / В.В. Гончаров. -М.: МНИИПУ, 1998. 816 с.

7. Гранберг, А.Г. Введение в системное моделирование народного хозяйства / А.Г. Гранберг, С.О. Суспицын. Новосибирск : Наука, 1988. - 304 с.

8. Грейсон, Дж. К. мл. Американский менеджмент на пороге XXI века / Дж.К. мл. Грейсон, К. О'Дейл ; пер. с англ. -М.: Экономика, 1991. 319 с.

9. Жафяров, А.Ж. Асимптотика оптимальных траекторий в моделях иерархических структур / А.Ж. Жафяров; НГПИ. Новосибирск, 1987. - 13 с. - Деп. в ВИНИТИ 09.03.87. №1682-В87.

10. Ю.Калихман, С. Управление децентрализацией на предприятии / С. Калих-ман, Н. Хорькова // Проблемы теории и практики управления. 2000. -№4.-С. 114-119.

11. И.Клочков, В.В. Методы анализа адаптивности производственных и организационных структур предприятий (на примере воздушного транспорта и авиастроения) / В.В. Клочков, Д.И. Сазонов // Экономика и математические методы. 2007. - №2. - С. 44-56.

12. Кондратьев, Н.Д. К вопросу о понятиях экономической статики, динамики и конъюнктуры // Большие циклы конъюнктуры и теория предвидения.152

13. Избранные труды / Н.Д. Кондратьев. М. : ЗАО "Изд-во "Экономика", 2002.-С. 9-39.

14. Мамченко, О.П. Моделирование и анализ децентрализованного процесса принятия решений в иерархических системах: дис. . док. экон. наук: 08.00.13 / О.П. Мамченко ; АлтГУ. Барнаул, 2002.-351 с.

15. М.Маршев, В.И. История управленческой мысли / В.И. Маршев. М. : Ин-фра-М, 2005.-731 с.

16. Месарович, М. Общая теория систем: математические основы / М. Ме-сарович, Я. Такахара ; пер. с англ. -М.: Мир, 1978.-312 с.

17. Мильнер, Б.З. Теория организации / Б.З. Мильнер. М. : Инфра-М,2004. 648 с.

18. Минцберг, Г. Структура в кулаке: создание эффективной организации / Г. Минцберг; пер. с англ. СПб.: Питер, 2004. - 512 с.

19. Минцберг, Г. Школы стратегий / Г. Минцберг, Б. Альстрэнд, Дж. Лэм-пел ; пер. с англ. СПб.: Изд-во «Питер», 2000. - 336 с.

20. Моисеев, Н.Н. Расставание с простотой / Н.Н. Моисеев. М. : "Аграф", 1998.-480 с.

21. Попов Е. Оценка внутрифирменного оппортунизма работников и менеджеров / Е. Попов, В. Симонова // Проблемы теории и практики управления. 2005. - №4. - С. 108-117.

22. Пригожин, А. И. Методы развития организации / А. И. Пригожин // Теория организации: Антология. М. : Академический проект Гаудеамус,2005.-С. 603-710.

23. Райт, П. «Дженерал моторе» в истинном свете / П. Райт ; пер. с англ. -М.: Прогресс, 1985.-384 с.

24. Саймон, Г. Менеджмент в организациях / Г. Саймон, Д. Смитбург, В. Томпсон ; пер. с англ. -М.: Экономика, 1995.-335 с.

25. Саймон, Г. Науки об искусственном / Г. Саймон ; пер. с англ. М. : Еди-ториал УРСС, 2004. - 144 с.

26. Скоун, Т. Управленческий учет: как его использовать для контроля бизнеса / Т. Скоун ; пер. с англ. М.: Аудит, 1997. - 179 с.

27. Смирнов, Э.А. Теория организации / Э.А. Смирнов. М. : Инфра-М, 2003.-248 с.

28. Теория организации / ред. В.Г. Алиева // Теория организации: Антология. М.: Академический проект Гаудеамус, 2005. - С. 311^442.

29. Учитель, 10. Г. Разработка управленческих решений / Ю.Г. Учитель, А.И. Терновой, К.И. Терновой. М.: ДАНА, 2006. - 385 с. .

30. Филиппов, JI.A. Оценка бизнеса и смежные вопросы / JI.A. Филиппов. -Барнаул : Изд-во Алт. ун-та, 2001. 470 с.

31. Фомин, Я.А. Диагностика кризисного состояния предприятия / Я.А. Фомин. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2003. - 349 с.

32. Цвиркун, А.Д. Структура сложных систем / А.Д. Цвиркун. М. : Советское радио, 1975. - 200 с.

33. Широкова, Г.В. Модели жизненных циклов российских компаний: результаты эмпирического исследования / Г.В. Широкова // Проблемы теории и практики управления. 2006. — №11. — С. 25-34.

34. Широкова, Г.В. Основные направления исследований в теории жизненного цикла организации / Г.В. Широкова // Вестник Санкт-Петербургского университета: Серия менеджмент. 2006. - №2. - С. 25^2.

35. Широкова, Г.В. Теория жизненных циклов организации: анализ основных моделей / Г.В. Широкова // Менеджмент в России и за рубежом. 2007. -№2.-С. 15-22.

36. Шумпетер, Й. Теория экономического развития / И. Шумпетер. М. : Прогресс, 1982.-454 с.

37. Abernethy, M.A. Determinants of control system design in divisionalized firms / M.A. Abernethy, J. Bouwens, L. van Lent // Accounting Review. 2004. -Vol. 79. -№3.-P. 545-570.

38. Argote, L. A behavioral theory of the firm 40 years and counting: Introduction and impact / L. Argote, H.R. Greve // Organization Science. - 2007. -Vol.18.-№3.-P. 337-349.

39. Argyres, N.S. Complementarity and evolution of contractual provisions: An empirical study of IT services contracts / N.S. Argyres, J. Bercovitz, K.J. Mayer // Organization Science. 2007. - Vol. 18. - №1. - P. 3-19.

40. Ashworth, M.J. Can tools help unify organization theory? Perspectives on the state of computational modeling / M.J. Ashworth, K.M. Carley // Computational & Mathematical Organization Theory. -2007. Vol.13. -№1. - P. 89-111.

41. Barr, J. Firm organization in complex and uncertain environments / J. Barr, N. Hananki, T. Tassier. Newark, 2006. - 34 p. - (Working Papers Rutgers University).

42. Becker, M.C. Schumpeter, Winter, and the sources of novelty / M.C. Becker, T. Knudsen, J.G. March // Industrial and Corporate Change. 2006. -Vol. 15.-№2.-P. 353-371.

43. Bernstein, F. Decentralized suPly chains with competing retailers under demand uncertainty / F. Bernstein, A. Federgruen // Management Science. -2005.-Vol. 51.-№1. -P. 18-29.

44. Birkinshaw, J. Intrafirm competition and charter evolution in the multibusiness firm / J. Birkinshaw, M. Lingblad // Organization Science. 2005. - Vol. 16. -№6.-P. 674-686.

45. Brews, P. Strategic planning in unstable environments / P. Brews, D. Purohit // Long Range Planning. 2007. - Vol. 40. - №1. - P. 64-83.

46. Carson, S.J. Uncertainty, oPortunism and governance: The effects of volatility and ambiguity on formal and relational contracting / Carson, S.J., A. Madhok, T. Wu // Academy of Management Journal. 2006. - Vol. 49. - №5. -P. 1058-1077.

47. Chang, M.-H. Agent-based models of organizations / M.-H. Chang, J.E. Harrington // Handbook of computational economics: Vol. 2. Amsterdam : El> sevier, 2006.-P. 1273-1337.

48. Chang, M.-H. Centralization vs. decentralization in a multi-unit organization: A computational model of a retail chain as a multi-agent adaptive system / M.-H. Chang, J.E. Harrington // Management Science. 2000. - Vol. 46. -P. 1427-1440.у

49. Chang, M.-H. Co-evolution of firms and consumers and the implications for market dominance / M.-H. Chang, J.E. Harrington // Journal of Economic Dynamics & Control. 2005. - Vol. 29. - №1-2. - P. 245-276.

50. Chang, M.-H. Decentralization / M.-H. Chang // International encyclopedia of organization studies. Sage publication, Inc., 2007. - P. 48-51.

51. Chang, M.-H. Decentralized business strategies in a multi-unit firm / M.-H. Chang, J.E. Harrington // Annals of Operations Research. 2002. -Vol. 109.-№1-4.-P. 77-98.

52. Chang, M.-H. Multi-market competition, consumer search, and the organizational structure of multi-unit firms / M.-H. Chang, J.E. Harrington // Management Science. 2003. - Vol. 49. -№4. - P. 541-552.

53. Dunbar, R.L.M. Learning to design organizations and learning from designing them / R.L.M. Dunbar, W.H. Starbuck // Organization Science. 2006. -Vol. 17.-№2.-P. 171-178.

54. Ghemawat, P. Choice interactions and business strategy / P. Ghemawat, D. Levinthal. Boston, 2006. - 37 p. (Harvard Business School Working Paper; 06-012).

55. Gibson, F.P. Learning and transfer in dynamic decision environments / F.P. Gibson // Computational & Mathematical Organization Theory. 2007. -Vol.13.-№1.-P. 39-61.

56. Greenwood, R. Understanding strategic change: The contribution of archetypes / R. Greenwood, C.R. Hinings // Academy of Management Journal. -1993.-Vol. 36.-№5.-P. 1052-1081.

57. Gupta, A.K. The interplay between exploration and exploitation / A.K. Gupta, K.G. Smith, C.E. Shalley // Academy of Management Journal. 2006. -Vol. 49.-№4.-P. 693-706.

58. Harrington, J.E. Rigidity of social systems / J.E. Harrington // Journal of Political Economy. 1999. - Vol. 107. - P. 40-64.

59. Harrington, J.E. The social selection of flexible and rigid agents / J.E. Harrington // American Economic Review. 1998. - Vol. 88. - P. 63-82.

60. Hitt, L. M. Information technology and internal firm organization: An exploratory analysis / L. M. Hitt, E. Brynjolfsson // Journal of management information systems. 1997. - Vol. 14. - №2. - P. 81-101.

61. Hoogendoorn, M. Modeling centralized organization of organizational change / M. Hoogendoorn, C.M. Jonker, M.C. Schut, J. Treur // Computational & Mathematical Organization Theory. 2007. - Vol.13. -№2. - P. 147-184.

62. Jacobides, M.G. Benefiting from innovation: Value creation, value appropriation and the role of industry architectures / M.G. Jacobides, T. Knudsen, M. Augier // Research Policy. 2006. - Vol. 35. - P. 1200-1221.

63. Jacobides, M.G. Designing the boundaries of the firm: From "Make, Buy, or Ally" to the dynamic benefits of vertical architecture / M.G. Jacobides, S. Bill-inger // Organization Science. 2006. - Vol. 17. - №2. - P. 249-261.

64. Jensen, M. C. Specific and general knowledge and organizational structure / M. C. Jensen, W. H. Meckling // Foundations of organizational strategy. -Harvard University Press, 1998. P. 251-274.

65. Kaplan, S. Inertia and incentives: Bridging organizational economics and organizational theory / S. Kaplan, R. Henderson // Organization Science. -2005.-Vol. 16.-№5.-P. 509-521.

66. KlePer, S. Industry life cycles and market dominance / S. KlePer // Issues in Competition Law and Policy / ed. W.D. Collins. Pittsburgh: ABA Press, 2007 (forthcoming).

67. Knudsen, T. Two faces of search: Alternative generation and alternative evaluation / T. Knudsen, D.A. Levinthal // Organization Science. 2007. -Vol. 18.-№i. p. 39-54.

68. Kollman, K. Decentralization and the search for policy solutions / K. Kollman, J.H. Miller, S.E. Page // Journal of Law, Economics, and Organization. -2000.-Vol. 16. -№1. P. 102-128.

69. Lau, D.C. Interactions within groups and subgroups: The effects of demographic faultlines / D.C. Lau, J.K. Murnighan // Academy of Management

70. Journal. 2005. - Vol. 48. - №4. - P. 645-659.

71. Lavie, D. Balancing exploration and exploitation in alliance formation / D. La-vie, L. Rosenkopf // Academy of Management Journal. 2006. - Vol. 49. -№4.-P. 797-818.i 76.Lenox, M.J. Interdependency, competition, and industry dynamics /

72. M.J.Lenox, S.F. Rockart, A.Y. Lewin // Management Science. 2007. -Vol. 53.-№4.-P. 599-615.

73. Lenox, M.J. Interdependency, competition, and the distribution of firm and industry profits / M.J. Lenox, S.F. Rockart, A.Y. Lewin // Management Science. 2006. - Vol. 52. - №5. - P. 757-772.

74. Lin, Z. Organizational design and restructuring in response to crises: Lessons from computational modeling and real-world cases / Z. Lin, X. Zhao, K.M. Ismail // Organization Science. 2006. - Vol. 17. - №5. - P. 598-618.

75. Liu, L. Pricing and lead time decisions in decentralized suPly chains / L. Liu, M. Parlar, S.X.Zhu//Management Science.-2007.-Vol.53.-№5.-P. 713-725.

76. Mayer, K.J. Capabilities, contractual hazards, and governance: Integrating resource-based and transaction cost perspectives / K.J. Mayer, R.M. Salomon /7 Academy of Management Journal. 2006. - Vol. 49. - №5. - P. 942-959.

77. Miller, S.R. Local density and foreign subsidiary performance / S.R. Miller, L. Eden // Academy of Management Journal. 2006. - Vol. 49. - №2. -P. 341-355.

78. Mookherjee, D. Decentralization, hierarchies, and incentives: a mechanism design perspective / D. Mookherjee // Journal of Economic Literature. 2006. -Vol. 44.-№2.-P. 367-390.

79. Nickerson, J. Being efficiently fickle: A dynamic theory of organizational choice / J. Nickerson, T. Zenger // Organization Science. 2002. - Vol. 13. -№5.-P. 547-566.

80. Richter, A.W. Boundary spanners' identification, intergroup contact, and effective intergroup relations / A.W. Richter, M.A. West, R. van Dick, J.F. Dawson // Academy of Management Journal. 2006. - Vol. 49. - №6. - P. 1252-1269.

81. Rivkin, J.W. Balancing search and stability: Interdependencies among elements of organizational design / J.W. Rivkin, N. Siggelkow // Management Science. 2003. - Vol. 49. - №3. - P. 290-311.

82. Rivkin, J.W. Organizational sticking points on NK landscapes / J. W. Rivkin, N. Siggelkow // Complexity. 2002. - Vol. 7. - №5. - P. 31^3.

83. Rivkin, J.W. Organizing to strategize in the face of interdependencies: Preventing premature lock-in / J. W. Rivkin, N. Siggelkow // Long Range Planning. -2006. Vol. 39. - №6. - P. 591-614.

84. Rivkin, J.W. Patterned interactions in complex systems: Implications for Exploration / J.W. Rivkin, N. Siggelkow // Organization Science. 2007. -Vol. 53,-№7.-P. 1068-1085.

85. Sanchez, F. Conflict, decentralisation and local governance in Colombia, 19742004 / F. Sanchez, M. del M. Palau. Brighton, 2006. - 39 p. (HiCN Working Paper; 14).

86. Siggelkow, N. Escaping real (non-benign) competency traps: Linking the dynamics of organizational structure to the dynamics of search / N. Siggelkow^ D. A. Levinthal // Strategic Organization. 2005. - Vol. 3. -№1. - P. 85-115.

87. Siggelkow, N. Speed and search: Designing organizations for turbulence and complexity / N. Siggelkow, J. W. Rivkin // Organization Science. 2005. -Vol. 16.-№2.-P. 101-122.

88. Siggelkow, N. Temporarily divide to conquer: Centralized, decentralized, and reintegrated organizational approaches to exploration and adaptation / N. Siggelkow, D.A. Levinthal // Organization Science. 2003. - Vol. 14. - №6. -P.650-669.

89. Siggelkow, N. When exploration backfires: Unintended consequences of multilevel organizational search / N. Siggelkow, J. W. Rivkin // Academy of Management Journal. 2006. - Vol. 49. - №4. - P. 779-795.

90. Smith, R. C. Governing the modern corporation capital markets, corporate control, and economic performance / R. C. Smith, W. Ingo. - New York : Oxford University Press, 2006. - 320 p.

91. Stieglitz, N. Innovations and the role of complementarities in a strategic theory of the firm / N. Stieglitz, K. Heine // Strategic Management Journal. 2007. -Vol. 28.-P. 1-15.

92. Technology, information and decentralization of the firm / D. Acemoglu, P. Aghion, C. Lelarge, J. Van Reenen, F. Zilibotti // Quarterly Journal of Economics.- 2007.-Vol. 122.-№4.-P. 1174-1209.

93. The dynamic firm: The role of technology, strategy, organization, and regions.- New York : Oxford University Press, 1999. 462 p.

94. Van Zandt, T. Real-time decentralized information processing and returns to scale / T. van Zandt, R. Radner // Economic Theory. 2001. - Vol. 17. - №3.- P. 545-575.

95. Westerman, G. Organization design and effectiveness over the innovation life cycle / G. Westerman, McFarlan, M. Iansiti // Organization Science. 2006. -Vol. 17.-№2.-P. 230-238.

96. Winter, S.G. The value of moderate obsession: Insights from a new model of organizational search / S.G. Winter, G. Cattani, A. Dorsch // Organization Science. 2007. - Vol. 18. - №3. - P. 403-419.