Влияние визуальной самоподачи образа "Я" на конфликтность субъекта общения тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 19.00.01, кандидат психологических наук Романова, Анжела Валерьевна

• Романова, Анжела Валерьевна
• кандидат психологических наук
• 2002

Оглавление диссертации кандидат психологических наук Романова, Анжела Валерьевна

ВВЕДЕНИЕ

Глава 1. Теоретическое обоснование изучения влияния особенностей визуальной самоподачи на конфликтность субъекта общения.

1.1. Современное состояние исследования психологиче- 10 ских проблем конфликтности.

1.2. Самоподача как предмет психологического исследова- 34 ния

1.3. Психосемиотическая концепция визуальной 42 самоподачи образа "Я" в общении

Глава 2. Исследование влияния неадекватой визуальной самоподачи образа «я» на межличностное общение

2.1. Программа и этапы исследования ситуаций неадекват- 55 ной визуальной самоподачи.

2.2. Разработка и описание методики «Неадекватная визу- 59 альная самоподача».

2.3. Эмпирическое исследование влияния неадекватой 71 визуальной самоподачи образа «я» на межличностное общение

Глава 3. Конфликтность лиц с различными особенностями визуальной самоподачи образа «я» в общении

3.1. Методы и процедура исследования

3.2. Психосемиотическая компетентность и конфликтность 87 субъекта общения

3.3. Психосемиатическая рефлексия и конфликтность 108 субъекта общения

3.4. Изучение конфликтности у лиц с разным типом визу- 130 альной самоподачи образа «я»

3.5. Стратегии визуальной самоподачи и конфликтность 132 личности . , ' » . ,»

3.6. Взаимосвязь особенностей раскрытия образа «я» и конфликтности

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Влияние визуальной самоподачи образа "Я" на конфликтность субъекта общения»

Данная диссертация посвящена проблеме влияния визуальной самоподачи образа «Я» на конфликтность субъекта общения.

Актуальность исследования обусловлена логикой развития научного знания в данной проблематике и практическим интересом к вопросам конфликтологии, построения оптимального общения.

Область общепсихологического изучения визуальной самоподачи образа «Я» субъекта общения обозначена в современной отечественной психологии в рамках визуальной психосемиотики общения. В работах Е.А. Петровой и ее последователей (Р.Э.Варданян, 2000; М.Н.Котлярова, 2000; П.И.Петрова, 2001; А.А.Родионова, 2001; А.Н.Муханова, 2002 и др.) показаны как основные направления изучения визуальной самоподачи, так и разработан оригинальный психодиагностический инструментарий ее изучения. Визуальная самоподача образа «Я» в общении рассматривается как необходимое коммуникативное умение человека, эффективность которого определена уровнем развития у субъекта общения психосемиотической компетентности и рефлексии (Е.А.Петрова, 1999); связана с развитием ряда индивидуально-психологических (М.Н.Котлярова, 2000; А.А.Родионова, 2001) и профессиональных качеств человека (М.Н.Котлярова, 2000; А.Н.Муханова, 2002). Визуальная самоподача образа «Я» характеризуется различными половозрастными особенностями, проявляющимися в мере представленности различных стратегий и способов самоподачи, доминировании тех или иных предъявляемых другим качеств образа «Я» (Р.Э.Варданян, 2000; И.И.Петрова, 2001).

Логика развития данного направления позволяет подойти к более углубленному анализу влияния различных особенностей визуальной самоподачи на процесс построения межличностного общения, в целом и конфликтность, в частности.

Роль невербальных характеристик общения в протекании конфликтности достаточно осознана в современной науке, однако проблема взаимосвязи визуальной самоподачи образа «Я» и межличностной конфликтности людей присутствует во многих работах лишь имплицитно (Г.М.Андреева., 1998; А.Я.Анцупов, 2000; А.А.Бодалев, 1994; Н.В.Гришина, 2000;

A.И.Донцов, 1984; Е.А.Доценко, 1997; Я.Л.Коломинский, 1999;

B.А.Лабунская, 1996; В.Н.Панферов, 1982; Л.А.Петровская, 1982; Е.А.Петрова, 1998; А.А.Реан, 1999; Л.Б.Филонов, 1982; А.У.Хараш, 1981 и др.).

На современном этапе развития психологии необходимо получение новых научных знаний о роли семиотических компонентов внешнего облика в возникновении и развитии межличностных конфликтов, выявление тех особенностей самоподачи субъекта, которые являются «конфликтоген-ными». Изучение проблемы не только углубит общенаучное понимание механизмов возникновения конфликтности, но и позволит осуществлять профилактику, коррекцию и поиск путей конструктивного разрешения конфликтов на невербальном уровне, подойти по-новому к поиску путей коррекции лиц с повышенной конфликтностью.

Таким образом, актуальность настоящего исследования обусловлена, с одной стороны, практической значимостью сферы общения и ее оптимизации в жизни человека; с другой стороны, важностью общенаучного изучения невербального пласта конфликтности, в частности, выявления влияния особенностей визуальной самоподачи образа «Я» на возникновение и развитие конфликтного взаимодействия в ситуации общения.

Объект исследования — самоподача образа «Я» субъекта общения.

Предмет исследования - особенности самоподачи образа «Я» у лиц с разной конфликтностью.

Цель исследования — изучить влияние особенностей визуальной самоподачи образа «Я» на конфликтность субъекта общения.

Гипотезой исследования послужило предположение о том, что: если в визуальной самоподаче образа «Я» субъекта общения наблюдается полоролевая неадекватность, на невербальном уровне преобладают «самоконструирующая» стратегия самоподачи, склонность к «самомаскировке» образа «Я» и недостаточно развита психосемиотическая рефлексия, то особенности такой самоподачи повышают конфликтность субъекта общения.

Задачи исследования: в теоретическом плане - на основе теоретико-методологического анализа выявить состояние научного изучения проблемы в отечественной и зарубежной психологии, обосновать программу эмпирического исследования; в методическом плане — осуществить подбор психодиагностических методик с целью изучения особенностей визуальной самоподачи образа «Я» и конфликтности у испытуемых; создать методический инструментарий для исследования влияния неадекватной статусно-ролевым ожиданиям самоподачи образа «Я» на конфликтность; в эмпирическом плане - выявить меру влияния визуальной самоподачи на конфликтность субъекта общения.

Теоретическая и методологическая основа диссертационного исследования сложилась из положений: социально-перцептивного подхода об индикативной роли внешнего облика человека в межличностном познании (А.А.Бодалев, 1994; В.Н.Панферов, 1982 и др.); психологии невербального поведения об интерпретационной природе экспрессии человека (В.А.Лабунская, 1996), теории управления впечатлением о самопрезентации как факторе его формирования (И.Гоффман, 2000); визуальной психосемиотики общения о предпосылках, условиях, психологических основаниях, стратегиях и способах визуальной самоподачи (Е.А.Петрова); конфликтологии о социально-перцептивных регуляторах поведения человека в конфликте (А.Я.Анцупов, 2000; А.И.Шипилов, 2000; Н.В.Гришина, 2000 и др.).

Для решения поставленных задач использовались следующие методы исследования:

1) Для диагностики различных особенностей визуальной самоподачи образа «Я» в общении: опросники «Визуальная самоподача образа «Я» в общении» (Е.А. Петрова, 1998); «Стратегии визуальной самоподачи образа «Я» в общении» и «Особенности содержания визуальной самоподачи образа «Я» в общении» (Е.А.Петрова, И.И.Петрова, 2000);

2) Для диагностики влияния неадекватности визуальной самоподачи на конфликтность человека нами (в соавторстве) была разработана методика «Неадекватная самоподача» (Е.А.Петрова, А.В.Романова, 2001);

3) Для диагностики особенностей конфликтности применялись адаптированный вариант методики «Стратегий поведения в конфликтных ситуациях» (К.Томаса, 1998); проективный тест С.Розенцвейга «Методика рисуночной фрустрации» (в адаптированной обработке Н.В.Тарабриной, 1984); опросники по изучению конфликтов (М.М. Безруких, 1998) и (А.Н. Сухова, А.А. Деркач, 1998); методика «Уровень соотношения «ценности» и «доступности» в различных жизненных сферах» (Е.Б.Фанталовой,1999);

4) Для диагностики индивидуально-психологических свойств личности использовались: личностный опросник (16 PF) (Р.Кеттелл, 1999), опросник «Шкала реактивной и личностной тревожности» (Ч.Д. Спилберг в адаптации Ю.Ханина, 1980), опросник PEN (Г.Айзенк, С.Айзенк, 1963) и «Опросник формально-динамических свойств индивидуальности» (ОФ-ДСИ; В.М.Русалов, 1997).

Достоверность и надежность полученных результатов подтверждается теоретической обоснованностью, рассматриваемой в диссертационном исследовании проблемы; адекватностью методов исследования его цели и задачам; использованием взаимодополняющих методик, позволяющих получить ряд независимых психологических показателей; репрезентативностью выборки испытуемых и статистической значимостью различий между изучаемыми параметрами.

При обработке данных экспериментального исследования использовались методы корреляционного анализа (Т - критерий Стьюдента, коэффициенты корреляций Кенделла): метод углового критерия Фишера (сравнение 2-х выборок по % - ой доле эффекта) и другие инструменты статистического анализа данных.

Выборка для проведения эмпирического исследования формировалась на базе Московского Государственного Открытого Педагогического Университета им. М.А. Шолохова. В эксперименте приняли участие студенты в возрасте 18—20 лет. Общее число испытуемых составило 111 человек.

Положения, выносимые на защиту:

1. Неадекватная статусно-ролевым ожиданиям визуальная самоподача образа «Я» субъекта общения является фактором, провоцирующим межличностную конфликтность, поскольку у воспринимающего (реципиента) повышаются негативные тенденции в отношении к партнеру, а именно: увеличивается склонность к внешнеобвинительным реакциям и реакциям самозащитного типа (по С. Розенцвейгу; 1984).

2. Доминирующая стратегия самоподачи (по Р. Баумейстеру; 1982) на визуальном уровне влияет на уровень конфликтности субъекта общения и тактику поведения человека в конфликте (по К.Томасу; 1998). При преобладании «самоконструирующей» стратегии визуальной самоподачи наблюдается высокая конфликтность и несклонность к тактике «компромисса», низкая степень социальной адаптации и приспособления; при «ублажающей» - низкая конфликтность и склонность к тактике «компромисса», высокая степень социальной адаптации и приспособления.

3. Особенности предъявления своего образа «Я» партнеру по общению, проявляемые в мере его «самораскрытия», «самомаскировки» и «самопрезентации» на визуальном уровне (Е.А.Петрова, И.И. Петрова, 2001) не влияют на меру конфликтности личности, хотя и связаны с особенностями общения человека. Лица, у которых «самопрезентация» является ведущим способом самоподачи, отличаются низкими показателями «сотрудничества», высокой нормативностью поведения, ответственностью и деловой направленностью. «Самомаскировка» свойственна субъектам с проницательностью, расчетливым подходом к событиям и окружающим. Выраженная тенденция к «самораскрытию» (на визуальном уровне) связана с низким уровнем самозащитных реакций, редким употреблением внешнеобвинительных реакций.

4. Развитие психосемиотической компетентности и рефлексии (по Е.А. Петровой; 1999) влияет на меру конфликтности субъекта общения. Наименее конфликтными являются лица «компетентно-рефлексивного» типа, наиболее - «некомпетентно-нерефлексивные» и «компетентно-нерефлексивные».

Научная новизна настоящего исследования заключается в том, что в нем психосемиотическая концепция общения обогащена новыми положениями, фактами, инструментарием и доказательствами, а именно: выявлено повышение негативных тенденций в отношении к воспринимаемому лицу при неадекватности его визуальной самоподачи полоролевым ожиданиям воспринимающего партнера; обнаружена взаимосвязь стратегии визуальной самоподачи, уровня конфликтности и тактики поведения человека в конфликте: «самоконструирующая» стратегия прямо связана с конфликтностью и обратно с «компромиссом», «ублажающая» - обратная зависимость с конфликтностью и прямая с «компромиссом»; обнаружены связи уровня развития стратегии «самораскрытия», «самомаскировки» и «самопрезентации» образа «Я» на визуальном уровне и таких особенностей общения, как мера сотрудничества, нормативность поведения и др. выявлена обратная зависимость между развитием уровня конфликтности и мерой сформированности психосемиотической рефлексии человека (на визуальном уровне); разработана методика «Неадекватная самоподача», позволяющая диагностировать показатели отношения к партнеру (по С.Розенцвейгу) в ситуациях адекватной и неадекватной самоподачи .

Теоретическая значимость работы состоит в определенном вкладе в развитие психосемиотической концепции самоподачи образа «Я» в общении, которая дополняется положением о конфлитогенной природе неадекватной визуальной самоподачи в общении, обогащается выводами о взаимосвязи конфликтности личности и таких особенностей импрессии субъекта общения, как: стратегии и способы визуальной самоподачи, уровень развития психосемиотической рефлексии в общении.

Практическая значимость работы состоит в том, что содержащиеся в ней теоретические положения, экспериментальные факты и выводы могут использоваться в практике психологического консультирования и тре-нинговой работы, при чтении курсов лекций и проведении практических занятий с студентами педагогических специальностей, а также для людей, занятых в социальной сфере, для коррекционной работы с людьми, испытывающими трудности в общении.

Заключение диссертации по теме «Общая психология, психология личности, история психологии», Романова, Анжела Валерьевна

ВЫВОДЫ ПО ТРЕТЬЕЙ ГЛАВЕ

1. Лицам с высокой психосемиотической компетентностью свойственны следующие психологические характеристики: дипломатичность, проницательность, разумный подход к событиям и окружающим людям.

- При высокой психосемиотической компетентности в знаковой системе «габитус» наблюдаются повышенная конфликтность и низкая компетентность в общении.

- При высокой психосемиотической компетентности в знаковой системе «костюм» наблюдаются: высокая требовательность к окружающим; самоуверенность и независимость; спокойствие и уравновешенность во взаимодействии с другими людьми; проницательность и изысканность в общении, умение вести себя в обществе, умение сдерживать свои эмоции; реалистичность и практичность, а также присутствие в их действиях логики; низкая чувствительность к неудачам в общении; в ситуации конфликта отсутствие внешнеобвинительных реакций и редкое проявление самозащитных реакций; повышенная конфликтность у них в поведении также не наблюдается.

- При высокой психосемиотической компетентности в знаковой системе «кинесике» наблюдаются: высокий коммуникативный контроль, гибкое и адекватное реагирование на изменение ситуации общения; для таких людей не характерно стремление добиваться удовлетворения своих интересов в ущерб другому; также их поведение отличается независимостью, уравновешенностью, высокой нормативностью, ответственностью, эмоциональной дисциплинированностью, деловой направленностью и у окружающих они вызывают чувство доверия.

2. Лица с низкой психосемиотической компетентностью отличаются: наивностью и простоватостью, прямым, но бестактным обращением; эмоциональной несдержанностью, импульсивностью, и раздражительностью, также высоким уровнем общительности, легкостью при вступлении в новые социальные контакты.

- У лиц с низкой психосемиотической компетентностью в знаковой системе «габитус» диагностируется пониженная конфликтность и высокая компетентность в общении.

- У лиц с низкой психосемиотической компетентностью в знаковой системе «костюм» наблюдается сочетание высоких «внешнеобвинитель-ных» («В») и «самозащитных» («СЗ») реакций, это приводит к доминированию у них негативно-агрессивных тенденций в отношениях к окружающим людям.

- Лица с низкой психосемиотической компетентностью в знаковой системе «кинесика» отличаются легким вступлением в новые социальные контакты, импульсивностью в общении.

3. Лицам с высокой психосемиотической рефлексией свойственны следующие психологические характеристики: низкая общая коммуникативная активность, низкая потребность в общении, низкий уровень готовности к вступлению в новые социальные контакты, умение тщательно продумывают свои поступки в процессе социального взаимодействия; также у них наблюдается замкнутость, социальная пассивность; для них не является характерным использование тактики соперничества в ситуациях конфликта.

- Высокая психосемиотическая рефлексия знаковой системы «габитуса» значимого влияния на показатели конфликтности не оказывает.

- Лицам с высокими показателями психосемиотической рефлексии в знаковой системе «костюм» в ситуации конфликта не свойственно прибегать к тактике «соперничества», им присуща общая низкая конфликтность.

- Лицам с высокой психосемиотической рефлексией в знаковой системе «кинесика» в конфликтной ситуации не свойственна конкурирующая тактика поведения. Они отличается постоянным контролем собственной мимики и жестов, им не свойственна высокая коммуникативная активность. У них наблюдается высокая социальная пассивность и низкая потребность в общении, они тяжело устанавливают новые социальные связи; в ситуации конфликта достаточно редко выбирают тактику поведения -«соперничество».

4. Лица с низкой психосемиотической рефлексией отличаются высоким уровнем «конфликтности».

- Лицам с низкой психосемиотической рефлексией в знаковой системе «костюм» свойственен максимально высокий уровень проявления тактики «соперничества», а также высокий уровень «конфликтности».

- Лица с низкой психосемиотической рефлексией в знаковой системе «кинесика» отличаются конфликтностью поведения.

- В психосемиотической знаковой системе «габитуса» низкая рефлексия значимого влияния на конфликтность не оказывает.

5. Люди с высокой психосемиотической рефлексией визуальной самоподачи 1 порядка отличаются уравновешенностью поведения.

- Люди с высокой психосемиотической рефлексией 1 порядка (Р1) в знаковой системе «габитуса» отличаются общительностью, смелостью в социальных контактах, свободой в движениях, артистичным поведением.

- Люди с высокой психосемиотической рефлексией 1 порядка (Р1) в знаковой системе «костюм» избегают участия в конфликте.

- Психосемиотическая рефлексия 1 порядка (Р1) в знаковой системе «кинесика» - значимого влияния на показатели конфликтности не оказывает.

6. Люди с высокой психосемиотической рефлексией визуальной самоподачи 2 порядка отличаются социальной пассивностью, отсутствием стремления к лидерству.

- Люди с высокой психосемиотической рефлексией 2 порядка (Р2) в знаковой системе «габитуса» — характеризуются низкой конфликтностью, редким использованием тактики «соперничества» в конфликте.

- Люди с высокой психосемиотической рефлексией 2 порядка (Р2) в знаковой системе «костюм» в ситуации конфликта выбирают тактику поведения «избегание», отличаются эмоциональной стабильностью и сдержанностью.

- Люди с высокой психосемиотической рефлексией 2 порядка (Р2) в знаковой системе «кинесика» - отличаются повышенной эмоциональной чувствительностью и сдержанностью поведения.

7. У людей с «некомпетентно-нерефлексивным» типом визуальной са моподачи показатели внутренней конфликтности выше, чем у «некомпе тентно-рефлексивных».

- У людей с «компетентно-нерефлексивным» типом визуальной само подачи показатели «соперничества» выше, чем у «некомпетентно рефлексивных».

- «Компетентно-нерефлексивные» лица менее адаптированы к ситуа ции фрустрации, чем «некомпетентно-рефлексивные».

- Типы визуальной самоподачи «Я» по показателю эмоциональной неустойчивости и конфликтности поведения не отличаются.

- Типы визуальной самоподачи по показателю ситуативной и личностной тревожности не отличаются друг от друга.

- Типы визуальной самоподачи по факторам: «Н», «F», «G», «I» (16 PF, Р.Кеттелл) значимых отличий по данным факторам не имеют.

- Лица «некомпетентно-нерефлексивного» типа самоподачи отличаются от «компетентно- нерефлексивных» простоватостью и бестактностью в обращении, наивностью.

- Лица «некомпетентно-нерефлексивного» типа самоподачи отличаются от «компетентно- нерефлексивных» эмоциональной неустойчивостью, переменчивостью в отношениях и неустойчивостью в интересах, невротичностью.

- Типы визуальной самоподачи «Я» по показателю «нейротизма»

Г.Айзенк) значимых отличий не имеют. t

8. Человеку, демонстрирующему в ситуации общения высокую степень «самомаскировки» свойственны: легкая и плавная речь, быстрая вербализация, высокая скорость речевой активности

- Лица, у которых «самомаскировка» является ведущим типом самоподачи, характеризуются расчетливостью, проницательностью, разумным подходом к событиям и окружающим людям. У них преобладает высокий уровень конфликтности.

9. Человеку, демонстрирующему в ситуации общения высокую степень «самораскрытия», свойственны низкая речевая активность, замедленная вербализация мыслей.

- В поведении людей с высоким уровнем самораскрытия внешнеобвинительные реакции наблюдаются редко, их отличает низкий уровень самозащитных реакций.

- Лица с низким уровнем «самораскрытия» отличаются повышенным уровнем самозащитных реакций.

10. Людям, у которых «самопрезентация» является ведущим типом самоподачи, свойственны следующие характеристики: осознанное соблюдение норм и правил поведения, настойчивость в достижении цели, точность, ответственность, деловая направленность, мужественность, самоуверенность, рассудочность, реалистичность суждений, практичность по отношению к окружающим.

Для них проявление конфликтности не свойственно, они избегают выбирать «сотрудничество», как ведущий стиль поведения в конфликтной ситуации.

11. Людям, у которых преобладает «конструирующая» стратегия визуальной самоподачи, свойственны несогласие с общепринятыми моральными нормами, стандартами, подверженность чувствам; независимый и непостоянный стиль поведения; им также свойственна высокая конфликтность; в ситуации конфликта они чаще выбирают компромиссный стиль поведения.

12. Людям, у которых преобладает «ублажающая» стратегия визуальной самоподачи, свойственны: высокая нормативность поведения, эмоциональная дисциплинированность, собранность, ответственность и уравновешенность; конфликтность им не свойственна, у них, наоборот, отмечается высокая степень адаптации, в ситуации конфликта в большей степени они склонны использовать тактику «приспособления».

152

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенное исследование позволило достигнуть поставленной цели — изучить влияние особенностей визуальной самоподачи образа «я» на межличностную конфликтность.

В результате теоретического анализа и эмпирического исследования была подтверждена исходная общая гипотеза исследования о том, что -если в визуальной самоподаче образа «я» субъекта общения наблюдается полоролевая неадекватность, преобладает «самоконструирующая» стратегия и склонность к «самомаскировке» образа «я» и недостаточно развита психосемиотическая рефлексия, то особенности такой самоподачи выступают фактором, повышающим межличностную конфликтность.

В исследовании были решены поставленные теоретические и практические задачи:

- на основе теоретико-методологического анализа выявлено состояние научного изучения проблемы в отечественной и зарубежной психологии, обоснована программа эмпирического исследования;

- осуществлен подбор и разработка психодиагностических методик с целью изучения особенностей визуальной самоподачи образа «Я» и конфликтности у испытуемых;

- изучена конфликтность у лиц с разными особенностями визуальной самоподачи.

В соответствии со второй задачей диссертационного исследования нами была сконструирована методика «Неадекватная самоподача» (Петрова Е.А., Романова А.В., 2001), позволяющая изучить влияние неадекватной статусно-ролевым ожиданиям самоподачи образа «Я» на конфликтность.

Проведенное исследование позволило прийти к следующим общим выводам по диссертации:

1) Неадекватная статусно-ролевым ожиданиям ситуации общения визуальная самоподача образа «Я» выступает фактором, провоцирующим межличностную конфликтность. Неадекватная самоподача приводит к увеличению внешнеобвинительных реакций реципиента.

2) Субъектам общения, у которых преобладает «ублажающая» стратегия визуальной самоподачи, свойственна низкая конфликтность и склонность к тактике компромисса, высокая степень социальной адаптации и приспособления.

3) Людям, у которых преобладает «самоконструирующая» стратегия визуальной самоподачи, наблюдается высокая конфликтность и не склонность к тактике компромисса, низкая степень социальной адаптации и приспособления

4) Лиц, у которых «самопрезентация» является ведущим способом самоподачи, характеризуют: низкие показатели сотрудничества, осознанное соблюдение норм и правил поведения, настойчивость в достижении цели, точность, ответственность, деловая направленность.

5) «Самомаскировка» в визуальной самоподаче свойственна субъектам с проницательностью, расчетливым подходом к событиям и окружающим.

6) Выраженная тенденция к «самораскрытию» (на визуальном уровне) связана с низким уровнем самозащитных реакций, редким употреблением внешнеобвинительных реакций.

7) У людей с «некомпетентно-нерефлексивным» типом визуальной самоподачи показатели внутренней конфликтности выше, чем у «некомпетентно-рефлексивных».

8) У людей с «компетентно-нерефлексивным» типом визуальной самоподачи показатели «соперничества» выше, чем у «некомпетентно-рефлексивных».

9) «Компетентно-нерефлексивные» лица менее адаптированы к ситуации фрустрации, чем «некомпетентно-рефлексивные».

Апробация результатов. Полученные в ходе работы данные были представлены в сообщениях на научно-практических конференциях: на Первой международной научно-практической конференции «Социальное познание в эпоху быстрых политических и экономических перемен», г. Москва, 20-24 октября 1999 г., на Международной конференции «Психология общения 2000: проблемы и перспективы» г. Москва, 25-27 октября 2000 г., на V научно-педагогических чтениях МГСУ - апрель 2002 г. Материалы работы обсуждались на аспирантских семинарах и заседаниях кафедры психологии МГОПУ им. М.А.Шолохова в течении 1999-2002 гг.

Пути дальнейшего изучения проблемы автору видятся как в расширении изучаемых особенностей самоподачи, так и показателей конфликтности. Вне сомнений, целесообразно расширить инструментарий изучения конфликтности и контингент изучаемых лиц. Отдельным направлением дальнейшей работы могло бы стать изучение вопроса о связи индивидуально-психологических характеристик конфликтных лиц и их проявления в импрессии личности.

Список литературы диссертационного исследования кандидат психологических наук Романова, Анжела Валерьевна, 2002 год

1. Агеев B.C. Межгрупповое взаимодействие: социально-психоло-* гических проблем. М.: МГУ, 1990. - 240с.

2. Адлер А. Практика и теория индивидуальной психологии. М., 1993.-175с.

3. Алешкин Н.И. Личностные особенности учащихся с трудностями общения: Дис. канд. психол. наук: 19.00.05 /СПб. гос. ун-т. — СПб., 1997. -171с.

4. Амяга Н.В. Самораскрытие и самопредъявление личности в общении //Личность. Общение. Групповые процессы. М., 1991. - С.37-74.

5. Андреев В. И. "Конфликтология." М., 1995. - С.70.

6. Андреева Г.М. Психология социального познания. М.: Аспект Пресс,1997,- 239с.

7. Андреева Г.М. Социальная психология. М.: Аспект Пресс, 1998.-374с.

8. Андреева Г.М., Богомолова Н.Н., Петровская Л.А. Современная социальная психология на Западе. — М.: МГУ, 1978. С. 167 — 169.

9. Андреева Г.М., Донцов А.И., Хараш А.У. Принципы исследования межличностного восприятия в условиях совместной групповой деятельности. М., 1981. - С.68-857

10. Анцупов А.Я., Шипилов А.И. Конфликтология. М.: ЮНИТИ, 2000. -551с.

11. Асмолов А.Г. Деятельность и установка. М., 1979, - 150с.

12. Ассаджиоли Р. Духовное развитие и его кризисы/ЛТсихология человеческих проблем. Минск, 1998. - С. 106 - 121.

13. Ассаджиоли Р. Психосинтез. М., 1994.

14. Афонькова В.М. Конфликты в коллективе старшеклассников и пути их преодоления: Дис. канд. пед. наук. -М., 1975. 201 с.

15. Бадмаев Б.Ц. Психология обучения речевому мастерству. М.: Вла-дос, 1999.-224с.

16. Батаршев А.В. Психодиагностика способности к общению. — М.: Вла-дос, 1999.- 176с.

17. Берн Э. Игры, в которые играют люди. -Л.: Лениздат, 1992. 399 с.

18. Блумер Г. Общество как символическая интеракция// Современная зарубежная социальная психология. Тексты. М: Изд-во Моск. ун-та, 1984.-С.173-179.

19. Бодалев А.А. Восприятие и понимание человека человеком. М.: МГУ, 1982.-198 с.

20. Бодалев А.А. Личность и общение: избр. тр. М.: Педагогика, 1983. — 271с.

21. Бодалев А.А. О взаимосвязи общения и отношения// Вопр. психол. 1994.-№1.-С. 122-127.

22. Бодалев А.А. О состоянии и задачах разработки психологии познания людьми друг друга// Психология межличностного познания, 1981.

23. Бодалев А.А. Проблемы гуманизации межличностного общения и основные направления их психологического изучения// Вопр. психол. -1989. -№6.-С. 74- 82.

24. Бодалев А.А. Психология общения. М., Изд-во «Институт практической психологии. Воронеж: НПО «БЬЮДЭК»,. 1996, 256с.

25. Бойко В.В. Энергия эмоций в общении. М.: 1996, 469 .с.

26. Большой толковый энциклопедический словарь /под ред. Артура Ребе-ра . -М: Вече и ACT, 2001. 2т.

27. Борисов А.Ю. Роскошь человеческого общения. М.: RISC, 1998.-183с.

28. Бородкин Ф.М., Коряк Н.М. Внимание: конфликт!- Новосибирск: Наука. 1989.- С. 18-21.

29. Бурлачук Л.Ф., Морозов С.М. Словарь-справочник по психологической диагностике. Киев: Наукова думка, 1989.- 197с. с ил.

30. Варданян Р.Э, Петрова И.И. Визуальная самоподача образа Я в общении и ее половозрастная специфика//Психология общения 2000: проблемы и перспективы: Тез. докл. Междунар. конф. 25-27 октября 2000 г.-Москва, 2000.-С. 61.

31. Василюк Ф.Е. Жизненный мир и кризис: типологический анализ критических ситуаций//Психол. журн. — 1995. Т. 16. №3.- С.90 -101.

32. Василюк Ф.Е. Психологический анализ преодоления критических ситуаций: Дис. канд. психол. наук: 19.00.01/Моск. гос. ун-т. М., 1981. -214с.

33. Василюк Ф.Е. Психология переживания. М.: МГУ, 1984. - 198 с.

34. Василюк Ф.Е. Структура образа// Вопр. психол. 1993. - №5. - С.5-19.

35. Вересов Н.Н. Формула противостояния, или как устранить конфликт в коллективе.- М.: Флинт,1998. 108с.

36. Гаврилица О.А. Ролевой конфликт работающей женщины: Дис. канд психол.-М., 1998.-185 с.

37. Гарбузов В.И. Нервные дети. Л.: Медицина, 1990. 172с.

38. Гоффман Ирвинг Представление себя другим в повседневной жизни, /пер. с англ. М.: Канон-пресс-Ц, 2000. - 304с.

39. Гришина Н.В. Психология конфликта. — СПб.: Питер, 2000. 464с.

40. Гришина Н.В. Я и другие: общение в трудовом коллективе Л., 1990.-С.109.

41. Гуревич К.М., Борисова Е.М. Психодиагностическая диагностика. М.: УРАО, 1997.-301с.

42. Джерелиевская М.А Установки коммуникативного поведения. М.: 2000.- 191с.

43. Донцов А.И. Психология коллектива. М.: МГУ, 1984. — 207с.

44. Донченко Е.А., Титаренко Т.М. Личность: конфликт, гармония Киев: Политиздат, 1989. 175 с.

45. Доценко Е.Л. Психология манипуляции: феномены, механизмы и защита. М.: ЧеРо, Изд-во МГУ, 1997. - 344с.

46. Древицкая О.О. Факторы психической дезадаптации у младших школьников: Тез. докл. Междунар. конф. психиатр. 16-18 февр. 1998г. -Москва, 1998.-С. 79.

47. Дьяченко О.М., Веракса Н.Е. Элементы «карнавальной культуры» в развитии ребенка дошкольника// Вопр. психол. 1994. - № 2. - С. 7786.

48. Егидес А.П. Как располагать к себе людей. М., 1996. — 228 с.

49. Елисеев О.П. Конструктивная типология и психодиагностика личности. -Псков: изд-во ПОИУУ, 1994. -280с., ил. 14.

50. Емельянов С.М. Практикум по конфликтологии. — СПб.: Питер, 2001.-360с.

51. Ерина С.И. Ролевой конфликт в деятельности руководителя первичного производственного коллектива: Дис. канд.психол. наук. JL, 1982. -224с.

52. Журбин В.И. Понятие о психологической защите в концепциях З.Фрейда и К.Роджерса. //Вопросы психологии, 1990, № 4 С. 15.

53. Жутикова Н.В. Учителю о практике психологической помощи. М., : Просвещение, 1988- 170с.

54. Зазыкин В.Г. Основы психологии проницательности. — М.:Тривола,1997. 88с.

55. Заиченко Н.У. Психология конфликта. М.: РАПС, 2000. - 59с.

56. Захаров А.И. Дневные и ночные страхи у детей. — СПб.: СОЮЗ, 2000. -441с.

57. Захаров А.И. Как предупредить отклонения в поведении ребенка. М.: Просвещение, 1986. - 127с.

58. Захаров А.И. Неврозы у детей и их психотерапия. СПб.: Дельта,1998.- 478с. сил.

59. Здравомыслов А.Г. Социология конфликта. М.: Аспект Пресс, 1995. -319с.

60. Зейгарник Б.В. Теории личности в зарубежной психологии. М.: Изд-во Моск. ун-т~ 1982, С.128.

61. Зейгарник Б.В. Теория личности Курта Левина. М.: Изд-во МГУ, 1981.- С.46.

62. Зимачева Е.М. Способы вербальной презентации образа «Я» и самоотношения субъекта: Автореф. дис. канд. психол. наук. М., 1997. - 20с.

63. Зимбардо Ф . Застенчивость. М.: Педагогика, 1991. - 207с.

64. Кабаченко Т.С. Психология управления. М., 2000.

65. Калмыкова Е.С. Внутриличностные противоречия и условия их разрешения: Дис. канд. психол. наук: 19.00.01/ Ин-т психол. АН СССР. -М., 1986.-200с.

66. Каменская В.Г. Психологическая защита и мотивация в структуре конфликта. СПб.: Детство-пресс, 1999. — 142с.

67. Климова Е.Н. Психологические детерминанты личностного конфликта в раннем юношеском возрасте. Автореф. дис. канд. психол. наук. — М., 1997- 18 с.

68. Ковалев С.В. Анатомия конфликта. //Подготовка старшеклассников к семейной жизни. М.: Просвещение, 1991. С. 93.

69. Козырев Г.И. Введение в конфликтологию. М.: Владос, 1999.- 174 с.

70. Конфликтология / Аллахвердова О.В., Викторов О.В., Иванов М.В., Иванова Е.Н., Кармин А.С., Липницкий А.В.; под ред. Кармина А.С. -СПб.: Лань, 2001. -470с.

71. Конюхов Н. И. Словарь справочник по психологии.-М., 1996.- 154с.

72. Кордуэлл М Психология А-Я. М.: ГРАНД, 1999. - 440с.

73. Корнелиус X., Фэйр Ш. Выиграть может каждый. — Луганск, 1999. — 198с.

74. Котлярова М.Н Психологические и профессиональные особенности учителей с разной визуальной самоподачей: Автореф. дис. канд. пси-хол. наук. -М., 2001,- 19с.

75. Крижанская Ю.С., Третьяков В.П. Грамматика общения. М.: Смысл, 1999.-277с.

76. Кричевский Р.Л., Дубовская Е.М. Психология малой группы. М.: МГУ, 1991.- 194с.

77. Крогиус Н.В. Познание людьми друг друга в конкретной деятельности: Автореф. дис. канд. психол. наук. Саратов, 1979. - 43с.

78. Кудрявцев С.В. Межличностный конфликт как причина насильственного преступления: Дис. канд психол. М., 1989. -201с.

79. Кузьменкова О.В. Психологические особенности внутриличностных противоречий профессионального развития учителя: Дис. канд. психол. наук: 19.00.07/Психол. ин-тРАО.-М., 1997.- 151с.

80. Лабунская В.А. Введение в психологию невербального поведения: Метод. указания к спецкурсу «Психология экспрессивного поведения». -Ростов н/Д., 1994. -46с.

81. Лабунская В.А. Интерпретация и коррекция невербального поведения в общении// Эмоциональные и познавательные характеристики общения. Ростов н/Д.: Изд-во Рост, ун-та, 1990. - С. 71-108.

82. Лабунская В.А. Невербальное поведение. Ростов-на-Дону: РГУ, 1986. -134 с.

83. Лабунская В.А. Особенности развития способности к психологической интерпретации невербального поведения// Вопр. психол. 1987. - №3. - С. 70-77.

84. Лабунская В.А. Экспрессия человека: общение и межличностное познание. Ростов н/Д.: «Феникс», 1999. - 592с.

85. Латынов В.В. Конфликт: протекание, способы разрешения, поведения конфликтующих сторон// Иностр. Психол. 1993.Т1. — №2. С.87-93.

86. Левин К. Разрешение социальных конфликтов. СПб.: Речь, 2000.-407с.I

87. Лоуэн А. Физическая динамика структуры характера: Пер. с англ. М.: Компания ПАНИ, 1996.-417с.

88. Лоуэн А. Язык тела/ Пер. с англ. Н.Б. Буравиной. СПб.: «Академический проект», 1997. - 383с.

89. Майерс Д. Социальная психология. СПб.: Питер, 1999. - С.639.

90. Малисова И.Ю. Рефлексивный и коммуникативный компоненты межличностного понимания: Автореф. дис. канд. психол. наук. М., 1995. -24с.

91. Матвеева Л.В., Аникеева Т.Я., Мочалова Ю.В. Психология телевизионной коммуникации. М.: УМК Психология, 2000, 362с.

92. Меграбян А., Психодиагностика невербального поведения. — СПб.: Речь, 2001.- 256с.

93. Мелибруда Е. Я-Ты-Мы: Психологические возможности улучшения общения. -М.: Прогресс, 1968.

94. Митина Л.М. Учитель как личность и профессионал (психологические проблемы). М., 1994. - 216 с.

95. Моисеев Д.Л. Особенности межличностных конфликтов госслужащих и пути их разрешения: Дис. канд психол. М., 1997.

96. Муханова А.Н. Профессиональные особенности самоподачи /V Еже-год. чтения МГСУ. М., 2002.- С.53-57.

97. Ниренберг Джерард, Калеро Генри. Читать человека — как книгу. М.: Экономика, 1990. - 48с.

98. Овчарова Р.В. Справочная книга школьного психолога. М.: Просвещение, 1996.-351с.

99. Олейник А.Н. Психологические средства деятельности следователя в ситуациях конфликтов на предварительном следовании: Дис. канд. психол. наук.- М., 2000. 193 с.

100. Орлова Э.А, Филонов Л.Б. Взаимодействие в конфликтной ситуа-ции//Психология конфликта/Сост. Н.В.Гришина. СПб.: Питер, 2000. -С.З 80-404.

101. Панкратов В.Н. Манипуляции в общении и их нейтрализация /Практическое руководство. — М.: Инс-т Психотерапии, 2000. — 201с.

102. Пантелеев С.Р. Самоотношение как эмоционально-оценочная система. М.: Изд-во Моск. Ун-та, 1991. - 110с.

103. Пантелеев С.Р., Зимачева Е.М. Способы вербальной презентации образа «Я» и самоотношения субъекта.// Психол. обозрение. 1997. - №2. -С. 34-45.

104. Панферов В.Н. Восприятие и интерпретация внешности людей (фотографических изображений человеческих лиц): автореф. дис. канд. психол. наук. Ленинград, 1969. — 15с.

105. Панферов В.Н. Когнитивные эталоны и стереотипы взаимопонимания людей// Вопр. псих.- 1982.- №5. С. 139-141.

106. Пеленев А.Ф. Предупреждение и преодоление межличностных конфликтов в педагогических коллективах: Дис. канд. психол. наук.- М., 1990.-312с.I

107. Петрова E.A. Визуальная психосемиотика общения. Дисс. доктора психол. наук -М., 2000. 402с.

108. Петрова Е.А. Визуальная психосемиотика общения. Монография -М.: Гном-пресс, 1999. 176с.

109. Петрова Е.А. Жесты в педагогическом процессе. — М.: Моск. гор. пед. общество, 1998. — 222с

110. Петрова Е.А. Знаки общения. — М.: Гном и Д, 2001. — 256с.

111. Петрова И.И. Половозрастные особенности и динамика визуальной самоподачи образа «я» в общении (1-5курса): Диплом. раб./МГОПУ. -М., 2001.- 97с.

112. Петровская JI.А. Компетентность в общении. М.: МГУ, 1989. -216с.

113. Петровский В.Н. Активность групп различного типа в конфликтоген-ных ситуациях: Дис. канд. психол. наук: 19.00.05/ Акад. МВД СССР. -М., 1986.-180с.

114. Пиз Аллан, Язык телодвижений./пер. с англ. Нижний Новгород: Ай Кью, 1992.-262с.

115. Полозова Т.А. межличностный конфликт в группе: теоретические принципы и опыт экспериментальных исследований: Дис. канд. психол. наук. -М., 1980. -232с.

116. Почепцов Г.Г. Профессия имиджмейкер. Киев, 2000.

117. Психологический словарь/ Под ред. В.П.Зинченко, Б.Г.Мещерякова. — 2-е., перераб. и доп. М.: Педагогика-Пресс, 1997. - 440с.: ил.

118. Психология. Словарь. //Под общим ред. А.В.Петровского, М.Г.Яро-шевского., 2-е изд., доп. и исправл., М.:, Политиздат, 1990.-174с.

119. Психология. Словарь. /Под ред. В.В. Давыдова, А.В. Запорожца, Б.Ф. Ломова и др.;Научно.-исслед. ин-т общей и педагогической психологии Акад. Пед. Наук СССР. -М.: Педагогика, 1983.- 448с.

120. Райгородский Д.Я. Практическая психодиагоностика. Самара: Бах-рах, 1998.-668с.

121. Ратанова Т.А., Шляхта Н.Ф. Психодиагностические методы изучения личности. М.: Флинта, 1998.- 263с.

122. Реан А.А., Коломенский Я.Л. Социальная педагогическая психология. СПб.: Питер, 1999. - С. 37.

123. Родионова А.А. Личностные детерминанты психологической наблюдательности: Автореф. дис. канд. психол. наук. М., 2001.- 18с.

124. Родионова А.А. Психологическая наблюдательность как социально-перцептивная способность личности //Психол. и ее прилож.: Тез. докл. Ежегод. Рос. психол. общест.- М., 2002. Т.9: Вып.2. — С.241.

125. Родионова А.А. Психологическая наблюдательность как индивидуальная особенность человека //Психология общения 2000: проблемы и перспективы: Тез. докл. Междунар. конф. 25-27 октября 2000 г. Москва, 2000. - С.247.

126. Руденский Е.В. Основы психотехнологии общения менеджера. — М.: НГАЭ иУ, 1998.-179с.

127. Руденский Е.В. Социальная психология /Курс лекций. — М.: НГАЭ иУ, 1997.-221с.

128. Рюкле Хорст Ваше тайное оружие в общении. М.: Инфра-М, 1996. -280с.

129. Семенов А.В. Половозрастные различия и динамика представлений подростков о конфликтах: Автореф. дис. канд. психол. наук. — М., 2002.- 24 с.

130. Скотт Д.Г. Способы разрешения конфликтов. -Киев, 1991.

131. Советский энциклопедический словарь /под ред. Прохорова A.M. 2-е изд. — М.: Советская энциклопедия, 1983.- 1600с.; ил.

132. Столин В.В. Самосознание личности. — М.: Изд-во Моск. ун-та, 1983. — 284с.

133. Столяренко Л.Д. Основы психологии для вузов. Ростов-на-Дону: Феникс, 1997.- 733с.

134. Сухов А.Н., Деркач А.А Прикладная социальная психология. М.: МО-ДЭК, 1998.-687с.

135. Фанталова Е.Б. Методика «Уровень соотношения «ценности» и «дос* тупности» в различных жизненных сферах» //Журн. практ. психол. —1996. -№2. С. 32-37.

136. Фанталова Е.Б. Об одном методическом подходе к исследованию мотивации и внутренних конфликтов (на контингенте больных артериальной гипертонией и здоровых лиц) //Психол. журн. 1992. — №1. — Т.13.-С. 107-117.

137. Фаст Д. Язык тела /пер. с англ. Ю.В. Емельянова. М., 1995. 432с.

138. Филонов Л.Б. Психологические аспекты установления контактов между людьми. Пущено: НИБИ, 1982.- 37с.

139. Философский энциклопедический словарь М., 1989

140. Фишер Р., Юри У. Путь к согласию или переговоры без поражения М.: Наука, 1990.- 158с.

141. Фрейд 3. Избранное. М.: Московский рабочий, 1990 — 160 с.

142. Фромм Э. Искусство любви. Минск: Полифакт, 1991 - С. 61.

143. Хараш А.У. Личность в общении //Общение и оптимизация совместной деятельности М., 1987.- 302с.

144. Хараш А.У. Принцип деятельности в исследованиях межличностного восприятия// Вопр. психол. 1980. - №3. - С. 20-31.

145. Харис Томас Я хороший, ты хороший /пер. с англ. М.: Соль, 1993. -176с.

146. Хасан Б.И. Игра и конфликт в подростковом возрасте //Журн. практ. психол. 1996. -№2. - С. 13-21.

147. Хасан Б.И. Методика изучения конфликтных установок подростков//

148. Журн. практ. психол. 1996. -№2. - С. 26- 31.

149. Хьелл Л., Зиглер Д. Теории личности. — СПб.: Питер, 1997. 608с.

150. Шевандрин Н.И. Психодиагностика, коррекция и развитие личности.1. М.: Владос, 1998. 507с.

151. Шевандрин Н.И. Социальная психология в образовании: Учебное пособие. 4.1 Концептуальные и прикладные основы социальной психологии. М.: Владос, 1995. - 544с.

152. Шибутани Т. Социальная психология. Ростов н/Д.: Феникс, 1998. -544с.

153. Шихирев П.Н. Современная социальная психология. М.: Инс-тут психол. РАН, 1999.- 447с.

154. Щекин Г.В. Визуальная психодиагностика и ее методы. Учебно-методическое пособие. Ч. 1. Основы визуальной психодиагностики. — К.: ВЗУУП, 1992.-120с.

155. Щекин Г.В. Визуальная психодиагностика и ее методы. Учебно-методическое пособие. Ч. 2. Методы визуальной психодиагностики. К.: ВЗУПП, 1992.-112с.

156. Юнг К.Г. Психологические типы/ Пер. с нем. Е.И.Рузева. М.: Алфавит, 1992.-104с.

157. Язык подсознания /под науч. ред. Красильникова Г.Т. М.: Олма-Пресс; СПб.: Нева, 1999. - 432с.; с ил.

158. Ярошевский М.Г. История психологии от античности до середины 20 века.- М.: Академия, 1997. 500с.

159. Baumeister R.F A self-presentational view of social phenomena/ Psichol. Bull. 1982.-91, №1.-P. 3-26

160. Baumeister R.F, Joness E. When self-presentation is constrained by the target s prior knowledge: contency and compensation // J. of personality and soc. psichol. 1979. - 36-P. 608-618

161. Baumeister R.F, Tice D.M., Hutton D.Y. Self-presentational motivations and personality differences in self-esteem. //J. of personality. 1989. - 57.-P. 547-579

162. Deutsch M. Distribute Justice: A Social-Psychological Perspective. New Haven and London, 1985. - P.66.

163. Deutsch M.Field theory in social psychology. In: The handbook of social psychology/ Ed.G.Lindzey, E. Aronson. 2 nd ed. Addison - Wesley, 1968, V. I.-417 p.

164. Field Theory in Social Science / Ed. by D.Cartwright,1963. -P. 267.

165. Goffman E. Relation in public. N. Y., 1971. - 396p.

166. Hall C., Lindzey G. Theories of Personality. N. Y.: Wiley & Sons, 1967.--P.140.

167. Horney K. Neurosis and Human Growth. N. Y.: Norton, 1950.

168. Joness E.E., Pittman T.S. Toward a general theory of strategic self-presentation //Psichologycal perspectives on the self / Ed. by Suls J. -Hellsdate, 1982/ P.231-262/

169. Lauterbach W. The measurement of personal conflict //Psychother. Res.-1996.-№3.- P. 213-225.

170. Rifkind L.J., Harper L. F. Competent verbal and nonverbal crossgender immediacy behaviors// Cupa Journal. 1993. - 44, №2. - P. 47-53.

171. Snyder M. Campbell B. Self-monitoring: The self in action //Psychological perspectives on the self. Hillsdale, 1982. -1 -6 -25p.

172. Snyder M. Self-monitoring of expressive behavior// J. of personality a. Social psychology. Wash., 1974.- 30 52-82p.

173. Snyder M. Cognitive, behavioral, and interpersonal conseguences of self-monitoring// Percept. Emot. Self and Others. Annu. Symp/ Cjmmun. and Affect. Toronto, 1977. New York-London. - 1979. - 181-201 p.