Влияние условий договоров между поставщиками и розничными сетями на производителей потребительских товаров в России тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.05, кандидат наук Хомик Олеся Сергеевна

• Хомик Олеся Сергеевна
• кандидат наук
• 2016

Оглавление диссертации кандидат наук Хомик Олеся Сергеевна

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА 1. Вертикальные ограничения во взаимодействии поставщиков и розничных сетей

1.1. Использование вертикальных ограничений в договорах между розничными сетями и поставщиками в целях координации и стимулирования контрагентов

1.2. Подходы к антимонопольному регулированию вертикальных ограничений

1.3. Эмпирическая оценка эффектов вертикальных ограничений в современных исследованиях

ГЛАВА 2. Российская практика применения вертикальных ограничений между

поставщиками и розничными сетями

2.1.Развитие российского рынка розничной торговли

2. 2..........Особенности контрактной практики во взаимодействии российских

торговых сетей и поставщиков

2. 3.......Влияние регулирования инструментов вертикальных ограничений на

положение поставщиков

2.4. Собственные торговые марки как инструмент вертикальных ограничений: влияние на игроков рынка товаров по уходу за собой

ГЛАВА 3. Эмпирический анализ влияния условий договоров на финансовое состояние и концентрацию поставщиков

3.1. Использование метода разницы в разностях для оценки влияния условий договоров на расходы и прибыль поставщиков в России в 20062012 гг

3.2. Модели и эмпирические гипотезы исследования

3.3. Динамика расходов, прибыли и концентрации производителей потребительских товаров

3.4. Воздействие распространения современных форматов торговли и

введенного регулирования на расходы, прибыль и концентрацию

поставщиков

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Список литературы

Приложение 1. Результаты исследования Собственных торговых марок в

категориях по уходу за собой

Приложение 2. Описательные статистики и результаты оценки модели анализа

финансовых показателей предприятий

Приложение 3. Описательные статистики и результаты оценки модели концентрации

ВВЕДЕНИЕ

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Влияние условий договоров между поставщиками и розничными сетями на производителей потребительских товаров в России»

Актуальность темы исследования

В течение последних двадцати лет отношения в мировой розничной торговле значительно изменились: снижается роль традиционной рекламы, растет роль маркетинговых услуг, предоставляемых производителям розничными сетями, и усложняются условия договоров поставки. При этом в литературе отсутствуют последовательные непротиворечивые оценки влияния коммерческих договоров, включающих инициированные торговыми сетями условия о разделе финансовых выгод, на экономическое положение производителей. Как и для любого рода вертикальных ограничений, важно соотношение аллокативных эффектов использования таких условий договоров (воздействия на общую величину созданной стоимости) и дистрибутивных эффектов (влияния на распределение созданной стоимости между участниками контрактных отношений).

В феврале 2010 года в России вступил в силу закон «Об основах государственного регулирования торговой деятельности» (далее - Закон о торговле), который, среди прочего, запрещает использование ретро-бонусов вне связи с объемом реализации, налагает ограничения на их размер, ограничивает сроки оплаты поставки сроками годности товара, а также фиксирует принципы правил отбора контрагентов для торговых сетей. Такие нормы являются уникальными в международной практике, что повышает актуальность оценки влияния новых форм договоров между производителями и розничными сетями на положение игроков рынка.

Степень разработанности проблемы

Большинство исследований влияния условий договоров между производителями и розничными сетями на выгоды участников сделки опираются на теорию вертикальных ограничений [Telser, 1960; Lafontaine, Slade, 2007; Williamson, 1975; Dobson, 2009; O'Brian, 2008, Boyd, 1996; Rey, Verge, 2005; Glazer et all., 2004;

Ploetner, Ehter, 2006; Rey, 2008]. Эмпирические исследования условий договоров с розничными сетями, основанные на опросах участников рынка [Wilkie, Desrochers, Gundlach, 2002; Радаев, 2011, 2012, 2014], анализе финансового положения групп компаний [Corstjens, Steele, 2008; Ailawadi, Harlam, 2004; Srinivasan et al., 2004; Klein, Wright, 2007], а также методах кейс-стади [Gundlach, Bloom, 1998], сравнительно многочисленны, но редко учитывают выводы теоретических исследований.

Масштабы распространения вертикальных ограничений в российских договорах между торговыми сетями и поставщиками, а также результаты антимонопольного регулирования отрасли оценивались в исследованиях Лаборатории экономико-статистических исследований [Радаев, 2009, 2011, 2012, 2014], Центра исследования рыночной среды [ЦИРС, 2005, Даугавет, 2012], а также в работах [Авдашева, 2011; Дзагурова, Авдашева, 2010; Дзагурова, 2010; Новиков, 2009].

Указанные российские исследования содержат ряд ограничений: в них не учитывается возможное различие воздействия условий договора на разные группы поставщиков (например, мелких и крупных, российских и международных); значительная часть условий договоров рассматривается без учета механизмов и условий их применения; наконец, при анализе редко учитывается комплементарность условий договоров. Цель и задачи диссертационного исследования

Цель диссертации состоит в том, чтобы оценить влияние условий договоров с розничными сетями на положение российских производителей потребительских товаров. В данном исследовании термины «поставщик» и «производитель» употребляются в равнозначном смысле, так как наибольшее внимание уделяется варианту создания цепочки ценности, при котором производитель реализует свой товар напрямую торговым сетям, выполняя роль поставщика.

Достижение данной цели предполагает решение следующих задач:

1. Систематизировать основные теоретические подходы к анализу вертикальных ограничений (ВО) и эмпирические исследования, посвященные результатам применения ВО между производителями потребительских товаров и розничными сетями.

2. Сопоставить основные идеи, лежащие в основе концепции Закона о торговле, с выводами теории ВО.

3. Выявить особенности договоров между торговой сетью и поставщиком в России и показать их влияние на издержки участников розничного рынка и условия их взаимодействия.

4. Предложить методы оценки воздействия условий договоров на положение поставщиков продовольственных товаров на основе данных их бухгалтерской отчетности.

5. Оценить влияние договоров с торговыми сетями на результаты хозяйственной деятельности поставщиков потребительских товаров (в том числе - с учетом различия между крупными и мелкими поставщиками) до и после применения Закона о торговле.

6. Показать воздействие развития современной сетевой торговли потребительскими товарами на структуру рынков производства таких товаров до и после применения Закона о торговле.

Объектом диссертационного исследования выступает часть цепочки создания стоимости в реализации потребительских товаров от производителей к розничным торговым сетям в России.

Предметом диссертационного исследования является воздействие, которое оказывает применение инструментов вертикальных ограничений на положение поставщиков потребительских товаров, а также результаты применения законодательных запретов на отдельные условия договоров между торговыми сетями и поставщиками продовольственных товаров.

Методологическая база исследования

Методологической базой исследования являются неоклассическая теория организации рынков, теория вертикальных ограничений, теория развития структуры рынков, теория контрактов. В эмпирической части использован метод наблюдений и модель панельных данных, с использованием оценки «разницы в разностях».

Диссертация соответствует специальности 08.00.05 - Экономика и управление народным хозяйством (экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами (промышленность)), в части пунктов:

1.1.6. Государственное управление структурными преобразованиями в народном хозяйстве.

1.1.9. Инструменты функционирования товарных рынков с ограниченной и развитой конкуренцией в условиях глобализации мировой экономики и свободной торговли. 1.1.15. Теоретические и методологические основы эффективности развития предприятий, отраслей и комплексов народного хозяйства. Информационная база исследования

Для эмпирического исследования влияния условий договоров на положение поставщиков с помощью базы данных СПАРК автором были сформированы две базы данных: данные по финансово-хозяйственной деятельности 201 предприятия за период 2006-2012 гг., включая показатели выручки, прибыли до налогообложения, коммерческих расходов и дебиторской задолженности; данные по показателям концентрации в разрезе региональных рынков производителей молочной и мясной, бумажной и химической продукции (2006-2012 гг.) в России. Дополнительно в базах данных использованы сведения Росстата: доля современных форматов торговли, объем розничной торговли и среднедушевые доходы населения по регионам РФ. Научная новизна исследования состоит в следующем:

Во-первых, на основе систематизации теоретических и эмпирических исследований эффектов ВО на поставщиков и розничные сети, с учетом разнородности этих групп участников рынка, показано, что оценки результатов

применения договорной практики в России смещены в сторону дистрибутивных эффектов, в противоположность аллокативным;

Во-вторых, показано противоречие концепции Закона о торговле выводам теории вертикальных ограничений и несоответствие результатам эмпирических исследований в этой области;

В-третьих, продемонстрировано, что российская правовая среда не позволяет применять принятые в международной практике договорные формы, что налагает на участников дополнительные издержки и не дает крупным международным производителям воспользоваться эффектом масштаба и ассортимента;

В-четвертых, предложен подход к измерению воздействия отдельных условий договоров на положение разных категорий поставщиков до и после введения отраслевого регулирования на основе данных отчетности компаний с помощью моделей панельной регрессии и подхода «разности в разностях»;

В-пятых, оценено воздействие условий договоров с торговыми сетями на коммерческие расходы поставщиков, оборачиваемость средств и прибыльность до и после введения регулирования (на примере производителей молочной, мясной, бумажной продукции и товаров бытовой химии и косметики). В ходе исследования не было получено значимых подтверждений положительного влияния принятия Закона на положение поставщиков в изучаемых отраслях;

В-шестых, показано, что рост доли крупных розничных сетей в продажах производителей не приводит к вытеснению из отрасли мелких предприятий и соответствующему росту концентрации производства. Теоретическая значимость диссертационной работы

Работа вносит вклад в развитие теории вертикальных ограничений. Получено подтверждение выводу о том, что при условии значимой неопределенности спроса и издержек, а также ввиду различий в уровне добавленной стоимости между поставщиком и торговой сетью, ВО определенного типа могут оказаться инструментом взаимовыгодного сотрудничества, который позволяет увеличить

прибыль и торговой сети, и поставщика за счет роста эффективности цепи поставок. Введение законодательных ограничений договорной практики может привести к смещению равновесия с отрицательным воздействием на выигрыш поставщика. Подтверждена актуальность оценки вертикальных договоров в секторе как инструмента повышения аллокативной эффективности и суммарных выигрышей производителей и розничных сетей. Практическая значимость работы

Выводы исследования позволяют сформулировать следующие рекомендации:

• При оценке условий договоров их участниками и органами регулирования и правоприменения должно учитываться их комплексное влияние на результаты хозяйственной деятельности - не только распределение прибыли между сторонами договора, но и стимулы участников и общую сумму прибыли.

• Развитие отраслевого регулирования должно идти по пути предотвращения ограничений и дискриминации участников рынка, а также стимулирования конкуренции, в противоположность запрету конкретных инструментов договоров. Примером может служить повышение прозрачности отбора контрагентов торговой сети.

• Современные формы договоров часто невыгодны не сами по себе, а поскольку соответствующие расходы не признаются Налоговым кодексом для целей расчета базы для налога на прибыль. Следовательно, необходимо совершенствование системы налогового регулирования бизнеса, благодаря которому поставщики и торговые сети смогут использовать положительные эффекты договоров в полной мере. Также требуется снижение правового бремени на расходы бизнеса на ведение бухгалтерского и налогового учета, управление контрактными рисками, которые являются значимыми ввиду негибкости норм Гражданского кодекса и правил учета.

Помимо этого, полученные результаты исследования инструмента собственных торговых марок в категориях товаров по уходу за собой использованы

для совершенствования маркетинговой стратегии компании ООО «Проктер энд Гэмбл» на территории России. Выводы из эмпирического исследования влияния условий договоров и их регулирования на положение поставщиков разных групп применены для организации договоров ООО «Проктер энд Гэмбл» с торговыми сетями в России.

Положения, выносимые на защиту:

• В то время как в зарубежных теоретических и эмпирических исследованиях вопрос об использовании вертикальных ограничений в контракте между торговой сетью и поставщиками не ограничивается дискуссией относительно перераспределения прибыли между игроками, а фокусируется на анализе выгод обеих сторон, - российские исследования в основном посвящены анализу дистрибутивных эффектов в отрасли.

• Различные виды вертикальных ограничений могут приводить к увеличению выгод как для торговой сети, так и для поставщиков при выполнении определенных условий. Запрет Законом о торговле ряда инструментов может снизить выигрыши мелких поставщиков небрендированной продукции.

• Правовая среда, в которой заключаются контракты между торговыми сетями и поставщиками, враждебна: игнорируется стратегическая природа взаимодействия, возникают дополнительные издержки обеих сторон. Логика Закона о торговле полностью ей соответствует и не приносит значимого облегчения контрактного бремени ни торговым сетям, ни поставщикам. Более того, многие условия договоров розничных сетей с поставщиками невыгодны последним не в силу эксплуатирующей природы, а из-за особенностей нормативной среды заключения и исполнения договоров.

• Введение Закона о торговле позволяет использовать метод «разницы в разностях» для эмпирической оценки влияния распространения современных форматов торговли на положение поставщиков в России.

• Эмпирический анализ показывает, что поставщики продовольственных товаров после принятия Закона не воспользовались возможностью снизить сумму коммерческих расходов, значительная часть которых - выплаты в адрес розничных сетей. Крупные производители продовольственных товаров увеличивают эти платежи.

• Рост доли торговых сетей в продажах поставщиков продовольственных товаров не приводит к ослаблению мелких производителей по сравнению с крупными, а следовательно и росту концентрации производства.

Степень достоверности и апробация результатов.

По результатам исследования автором опубликовано 4 научные работы в ведущих рецензируемых изданиях из списка ВАК общим объёмом 5 п.л. (авторский вклад - 2 п.л.). Основные результаты диссертационного исследования также были представлены в виде докладов на 5 научно-практических конференциях:

1. Конференция молодых ученых Второго конгресса Новой Экономической ассоциации, г. Суздаль, 18.02. - 22.02.2013 г.

2. Международная научная школа-семинар имени академика С.С.Шаталина (XXXVI заседание), секция № 3 Современные тенденции развития отраслей, хозяйственных комплексов и фирм, г. Воронеж, 30.09. - 03.10. 2013 г.

3. XV международная конференция «Реформирование общественного сектора», г. Санкт-Петербург, 08.11. - 09.11.2013 г.

4. Ломоносовские чтения-2015 «Альтернативы экономической политики в условиях замедления экономического роста: разработки и рекомендации экономистов МГУ», МГУ, г. Москва, 20.01. - 20.01.2015 г.

5. XVI Апрельская международная научная конференция по проблемам развития экономики и общества, ВШЭ, г. Москва, 07.04. - 10.04.2015 г. Научно-исследовательского университета - Высшая школа экономики в апреле 2015 г. и мае 2015 г.

Степень достоверности результатов работы подтверждается их согласованностью с результатами опросов производителей и торговых сетей. Непротиворечивость выводов анализа иллюстративной модели полезности производителей при наличии неопределенности относительно получения выигрышей, исследования системы правовых актов, регулирующих контрактную практику в сфере реализации потребительских товаров, а также эмпирической оценки на основе модели панельных данных, - служит дополнительным свидетельством корректности полученных результатов.

Логика и структура диссертации

В первой главе диссертации обобщаются результаты теоретических и

эмпирических исследований инструментов ВО, их применения во взаимодействии производителей потребительских товаров и торговых сетей, а также подходов к их регулированию. Вторая глава посвящена российской специфике контрактной практики в розничной торговле, а также изучению эффектов введенного регулирования. В третьей главе излагаются результаты эмпирического исследования влияния условий контрактов на положение производителей потребительских товаров.

ГЛАВА 1. Вертикальные ограничения во взаимодействии поставщиков и

розничных сетей

Вертикальные ограничения (ВО), которые представляют собой долгосрочные контрактные договоренности между фирмами относительно условий взаимодействия, отличных от прямого согласования количества и цены реализации, являются распространенным феноменом и присущи практически любому рынку помимо совершенно конкурентного. ВО могут быть ценовыми (нелинейные тарифы и т.д.) или неценовыми (связывание, регулирование цены перепродажи и т.д.). Данные инструменты получили широкое применение во взаимодействии торговых сетей и поставщиков потребительских товаров (логистические условия поставки товаров, ограничения ассортимента, бонусы за объем закупок и т.д.), что оказывает значительное воздействие на всех участников рынка, приводит к перераспределению ренты, изменению ассортимента и розничных цен, а также темпов инновационной активности в отрасли.

Интерпретация вертикальных ограничений в академической литературе неоднозначна (и различается в разных исследовательских традициях): с одной стороны, считается, что ВО позволяют интернализовать внешние эффекты благодаря улучшению координации на рынке, с другой стороны, ВО могут приводить к росту издержек конкурентов и ограничению входа конкурентов в отрасль. В то же время антимонопольное законодательство разных стран в те или иные периоды было склонно относить отдельные типы ВО к сугубо антиконкурентым инструментам, так и к априори разрешенным практикам. Результаты эмпирических исследований свидетельствуют скорее в пользу положительных, нежели отрицательных эффектов применения ВО.

Чтобы продемонстрировать данные тезисы в первом параграфе данной главы обсуждается определение ВО, возможные эффекты их применения, а также каким образом инструменты ВО применяются во взаимодействии торговых сетей и

поставщиков. Во втором параграфе показаны возможные подходы к их регулированию, в том числе с учетом отраслевой специфики. Третий параграф будет посвящен результатам эмпирических исследований применения ВО на обсуждаемых рынках.

1.1. Использование вертикальных ограничений в договорах между розничными сетями и поставщиками в целях координации и стимулирования контрагентов

В соответствии с теорией трансакционных издержек [Williamson, 1991], наличие специфичности активов1, используемых фирмами в ходе взаимодействия, приводит к возникновению целого спектра форм этого взаимодействия: от вертикально интегрированной фирмы до двух независимых компаний (рис.1.1). Однако и неинтегрированные фирмы могут заключать долгосрочные контракты, в которых помимо цен оговариваются вопросы специальных условий поставки, реализации произведенной продукции, нормативов запасов, минимальной или максимальной цены перепродажи и т. д. [Picot, Pepperger, Wolff, 1996]. В соответствии с теорией О. Вильямсона такие типы взаимодействия являются гибридными [Williamson, 1991]. В более широком смысле обсуждаемые виды контрактов называются вертикальными ограничениями (ВО).

Агентская теория, в свою очередь, объясняет наличие вертикальных ограничений необходимостью принципала решать проблему морального риска во взаимодействии с агентом в условиях неопределенности, а именно создавать такие условия, которые позволят избежать неблагоприятных эффектов в связи с нецелевым поведением агента [Lafontaine, Slade, 2007; Mathewson, Winter, 1984; Rey, Tirole, 1986; Boyd, 1996]. Действительно, обеспечить зависимость вознаграждений и прибыли участника сделки от его реальных усилий, а также размера понесенного

1 Специфичность активов - степень, с которой этот актив может быть применен по альтернативному варианту использования альтернативными пользователями без потери производственного потенциала [Williamson, 1991].

риска, возможно за счет использования вертикальных ограничений в контракте, в которых прописывается широкий круг условий, помимо цены и объема, и которые позволяют координировать участников рынка [Aydin, Hausman, 2009; Corbett et al., 2004; Klein Leffler, 1981; Klein, Murphy, 1988; Su, Mukhopadhya, 2012].

Издержки

М(*>

Х<*|

/ Н(*|

Merket у

Hybrid/*^

ц! 1 1 Hierarchy

---1 .sfl 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 ч-

О к, k2 к

Уровень специфичности активов

Рисунок 1.1. Формы взаимодействия фирм в зависимости от уровня специфичности активов

(Williamson, 1991) 1

1 М(к), Х(к), И(к) - обозначения функций транзакционны издержек компаний в зависимости от уровня специфичности активов к, случай рыночного, гибридного и иерархического взаимодействия

(соответственно)

ВО используются всеми участниками цепочки создания ценности (рис. 1.2.). ВО, инициированные производителями в сторону розничных торговцев, иногда называют «вертикальными ограничениями вперед». ВО, инициированные розничными торговцами в сторону производителей, - «вертикальными ограничениями назад». В данном исследовании термины «поставщик» и «производитель» употребляются в равнозначном смысле, так как наибольшее внимание уделяется варианту создания цепочки ценности, при котором производитель реализует свой товар напрямую торговым сетям, выполняя роль поставщика (Звено 2, рис. 1.2.).

Поставщик Звено 1 Дистрибьютор Звено 3 Розничный торговец 1 Звено 4

Звено 4

Звено 2 Розничный торговец 2

Потребители

Рисунок 1.2. Схема взаимодействия игроков рынка потребительских товаров.

Существует два типа вертикальных ограничений, которые может использовать производитель, - ценовые и неценовые [Rey, Verge, 2005, 2010; Агамирова, Дзагурова, 2014; Inderst, 2010]:

1. Ценовые вертикальные ограничения (нелинейные тарифы и роялти), которые используются с целью прямого воздействия на распределение прибыли между производителем и розничным торговцем, а также опосредованно оказывают воздействие на решения розничного торговца, его ценовую и маркетинговую политику.

Наиболее простым примером нелинейного ценообразования является ситуация, когда тариф формируется как сумма франшизы, которую оплачивает покупатель, и линейной части, представляющей собой произведение стоимости единицы товара и количества приобретенного товара [de Fontenay, C., Gans, 2005]. Другой формой нелинейного ценообразования являются прогрессивные скидки за объем, то есть снижение производителем цены за единицу товара при достижении совокупного объема заказа розничного торговца определенного размера. Разновидностями двухставочного тарифа являются ретробонусы, как скидки от достигнутого объема продажи всех товаров.

Роялти в большей степени релевантен для взаимоотношения производителя и дистрибьютора, так как представляет собой процент от продаж дистрибьютора своим покупателям, который он обязан вернуть производителю. Помимо этого производитель может накладывать своего рода налоговые ограничения на реализацию дистрибьютором товаров конкурентов, обязывая последнего оплачивать

определенный процент от суммы реализации товаров конкурентов обсуждаемого производителя.

2. Неценовые вертикальные ограничения представляют собой ограничения, накладываемые одной стороной контракта на права другой стороны: регулирование цены перепродажи, ограничения по количеству, связывание и условия эксклюзивности.

Регулирование цены перепродажи - это такая ситуация, при которой конечная цена для потребителя определяется не розничным торговцем самостоятельно, а производителем. Данный вид ВО имеет несколько разновидностей: установление минимальной цены перепродажи (ценового пола), установление максимальной цены перепродажи (ценового потолка), установление на первый взгляд ни к чему не обязывающих рекомендованных цен и публичная реклама розничной цены. Использование таких ВО предполагает, что производитель имеет возможность контролировать нарушение наложенных им ограничений, в том числе отклонений от цен, за счет предоставления неденежных скидок потребителю.

Количественные ограничения предполагают, что производитель определяет количество товара, которое розничный торговец должен купить и/или перепродать потребителям. Такие ВО могут принимать форму минимального объема закупки или же наоборот - квотирования товара.

Связывание означает, что поставщик вынуждает розничного торговца приобрести некий товар сверх того, что он хочет купить. Например, это может приводить к обязательству закупать полные линейки той или иной продукции вместо дискретной закупки наиболее востребованных позиций. Для поддержания такого рода ограничений необходима система детального отслеживания отгрузок товара.

Производитель и розничный торговец также могут подписать эксклюзивное соглашение на поставку [Klein, 2003; Mixon, Upadhayaya, 1996]. В случае реализации контракта по типу эксклюзивного дилерства розничный торговец обязуется отказаться от реализации продукции производителей, прямых конкурентов данного

поставщика. Помимо этого поставщик может наложить обязательство реализации товара розничным торговцем только на определенной территории и / или определенным потребителям. Соглашение эксклюзивных поставок предполагает, что в свою очередь поставщик отказывается от права продавать данный товар другим розничным торговцам. Контроль за выполнением условий эксклюзивных соглашений может оказаться достаточно трудоемким [Klein, 2003].

Очевидно, что вышеизложенная классификация ВО, накладываемых поставщиком на розничных торговцев и дистрибьюторов, не является полной. В современных рыночных условиях число вариантов различного рода обязательств, накладываемых на дистрибьютора или торговую сеть, может быть намного больше. Среди них можно назвать: логистические, уровень маркетинговых инвестиций и т.п. [Areni et al., 1999; Arkader, Ferreira, 2004].

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Хомик Олеся Сергеевна, 2016 год

Список литературы

1. Ailawadi K. L. The retail power-performance conundrum: What have we learned? // Journal of Retailing. - 2001. - № 77 (3). - pp: 299-318.

2. Ailawadi K. L., Harlam B. An empirical analysis of the determinants of retail margins: The role of store-brand share. // Journal of Marketing. - 2004. - №68 (1). - pp: 147-165.

3. Araya A., Pfeiffer T. Manufacturer-Retailer Negotiations in the Presence of an Oligopolistic Input Market // Production and operations management. - 2012. -Vol. 21, No. 3. - pp: 534-546

4. Amato F., Macchi St., Zottl J. The New EU Rules On Vertical Restraints // Portfolio Media. - 2010. - Available at: http://www.jonesday.com/files/Publication/408e0e9a-351f-4490-b881-06c805dce093/Presentation/PublicationAttachment/1d9cb38b-9251 -4541 -8d00-0a71b2d9acba/Law%20360%20-

%20New%20EU%20Rules%20on%20Vertical%20Restraints.smc.pdf

5. Areni Ch., Dale D., Kiecker P. Point-of Purchase Displays, Product Organization, and Brand Purchase Likelihoods// Journal of the Academy of Marketing Science. - 1999. - № 27(4). - pp: 428-41.

6. Arkader R., Ferreira C.F. Category management initiatives from the retailer perspective: a study in the Brazilian grocery retail industry // Journal of Purchasing & Supply Management. - 2004. - №10. - pp: 41-51.

7. Aydin G., Hausman W.H. The Role of Slotting Fees in the Coordination of Assortment Decisions // Production and Operations management. - 2009. - Vol. 18, No. 6. - pp: 635-652

8. Bandyopadhyay S., Rominger A., Basaviah S. Developing a framework to improve retail category management through category captain arrangements // Journal of Retailing and Consumer Services. - 2009. - № 16. - pp: 315-319.

9. Barreda I., Georgantzis N. Regulating vertical relations in the presence of retailer differentiation cost// International Review of Law and Economics. -2002. -№22. - pp: 227-256.

10. Bazoche P., Giraud-Heraud E., Soler L.-G. Premium private labels, Supply contracts, Market segmentation, and Spot Prices // Journal of Agricultural & Food Industrial Organizations - 2005. - № 3 (1). - pp: 1-30.

11. Berges F., Bouamra-Mechemache Z. Is producing a private label counterproductive for a branded manufacturer? // European review of agricultural economics. - 2012. - Vol. 39(2). - pp. 213-239.

12. Berges-Sennou F. Store loyalty, bargaining power and the private labels production issue // European review of agricultural economics. - 2006. - Vol. 33(3). -pp. 315-335.

13. Bertrand M., Kramarz Fr. Does entry regulation hinder job creation? Evidence from the French retail industry // The Quarterly Journal of Economics. - 2002.

- № 117 (4). - pp: 1369-1413.

14. Bloom P., Gundlach G., Cannon J. Slotting Allowances and Fees: Schools of Thought and the Views of Practicing Managers // Journal of Marketing. - 2002. -№64. - pp. 92-108.

15. Bonfrer A., Chintagunta Pr. K. Store brands: Who buys them and what happens to retail prices when they are introduced? // Review of industrial organization.

- 2004. - № 24. - pp. 195-218.

16. Bonnet C., Dubois P. Non Linear Contracting and Endogenous Buyer Power between Manufacturers and Retailers: Identification and Estimation on Differentiated Products, mimeo - 2007. - Available at: http://www.ifs.org.uk/conferences/dubois.pdf.

17. Bonnet C., Dubois P. Inference on Vertical Contracts between Manufacturers and Retailers Allowing for Non Linear Pricing and Resale Price Maintenance // RAND Journal of Economics. - 2010. - №41 (1). - pp: 139-164.

18. Bontemps Ch., Orozco V., Reuillart V., Trevisiol A. Price effects of private label development // Journal of Agricultural and food industrial organization. -2005. -Vol. 3. - pp:

19. Boyd D.W. Vertical restraints and the retail free riding problem: an Austrian perspective // The review of Austrian Economics. - 1996. - Vol. 9 №1. - pp:

20. Brown A., Ickes B, Ryterman R. The myth of monopoly: a new view of industrial structure in Russia. Pennsylvania State University // Department of Economics Paper. - 1993. - No. 10935 - Available at: http://econ.la. psu.edu/~bickes/indcon.pdf.

21. Caprice St., Schlippenbach V. One-Stop Shopping as a Cause of Slotting Fees: A rent shifting mechanism // Düsseldorf university press, Faculty of Economics. -2013. - Discussion paper #97. - Available at: www.dice.hhu.de/.../097_Caprice_Schlippenbach.pdf .

22. Chintagunta P. K., Bonfrer A., Song I. Investigating the Effects of StoreBrand Introduction on Retailer Demand and Pricing Behavior // Management Science -2002. - Vol. 48, No. 10. - pp: 1242 - 1267.

23. Chung J. When and How Does Supplier Opportunism Matter for Small Retailers' Channel Relationships with the Suppliers? // Journal of Small Business Management. - 2012. - №50(3). - pp. 389-407.

24. Colangelo G. Private Labeling and Competition between Retailers // Journal of Agricultural & Food Industrial Organization. - 2008. - Vol. 6, Article 5. -Available at: http: //www.de gruyter.com/view/i/i afio .2008.6.1/iafio.2008.6.1.1216/iafio.2008.6.1.121 6.xml?format=INT.

25. Corbett Ch., Zhou D., Tang C.S. Designing supply contracts: Contract type and information asymmetry // Management Science. - 2004. - №50 (4). - pp: 550-559.

26. Corstjens M., Steele R. An international empirical analysis of the performance of manufacturers and retailers // Journal of Retailing and Consumer Services. - 2008. - № 15 (3). - pp: 224-236.

27. Cotterill R. W., Putsis W. P. Market share and price setting behavior for private labels and national brands // Review of Industrial organization. - 2000. - № 17.

- pp: 17-39.

28. Daskalova V. Private labels (Own Brands) in the Grocery sector: Competition concerns and treatment in EU competition law // TILEC Discussion paper.

- 2012. - Available at: http://ssrn.com/abstract=1981958

29. de Fontenay, C., Gans, J. Optional fixed fees in multilateral vertical relations // Economics Letters. - 2005. - № 88. - pp: 184-189.

30. Dobson P. W. Buyer-Driven Vertical Restraints // The Pros and Cons of Vertical Restraints, Konkurrensverket Swedish Competition Authority Individual chapters. - 2008. - pp: 102 - 134.

31. Doyle Ch., Murgatroyd R. The Role of Private labels in antitrust // Journal of Compeition Law and Economics. - 2011. - №7(3). - pp: 631-650.

32. Dreze X., Hoch St.P., Purk M.E. Shelf Management and Space Elasticity // Journal of Retailing. - 1994. - №70. - pp: 301 - 326.

33. Gabrielsen T.St., Sorgard L. Private labels, price rivalry and public policy // European Economic review. - 2007. - №51. - pp: 403-424.

34. Gilo D. Private labels, dual distribution, and vertical restraints - an analysis of the competitive effects // Private labels, brands and Competition Policy, The changing landscape of Retail Competition by A. Ezrachi; U. Bernitz, Oxford University Press. - 2009.

35. Gómez M.I., Rao V.R., Yuan H. A Market Experiment on Trade Promotion Budget and Allocation. - 2015. - Available at: http://www.slideshare.net/DonStuart1/ccg-2015-industry-shopper-study.

36. Gorodnichenko, Y., Martinez-Vazquez, J., & Peter, K. S. Myth and Reality of Flat Tax Reform: Micro Estimates of Tax Evasion Response and Welfare Effects in Russia // Journal of Political Economy. - 2009. - №117 (3). - pp: 504-554.

37. Greene W.H. Econometric analysis. 7th edition // Pearson Education limited.

- 2012.

38. Groznik A., Heese H.S. Supply Chain Conflict Due to Store Brands: The Value of Wholesale Price Commitment in a Retail Supply Chain // Decision Sciences. - 2012. - Volume 41 Number 2. - pp: 203-230.

39. Gundlach G. T., Bloom P. N. Slotting Allowances and the Retail Sale of Alcohol Beverages // Journal of Public Policy & Marketing. - 1998. - №17 (2). -pp:173-184.

40. Hays C. L. Retailer Deals for Cash Back from Suppliers Draw Attention // New York Times. - 2002. - May II: B1.

41. Hoch St. J., Banerji Sh. When Do Private Labels Succeed? // Sloan Management Review. - 1993. - № 34 (4). - pp: 57-67.

42. Huang Zh., Li S.X., Mahajan Vj. An Analysis of Manufacturer-Retailer Supply Chain Coordination in Cooperative Advertising // Decision Sciences. -2002. -Volume 33 Number 3. - pp: 469-494.

43. Hyman M. R., Kopf D. A., Lee D. Review of literature - Future research implications: Private lables brands: Benefits, success factors and future research // Journal of Brand management. - 2010. - №17. - pp: 368-389.

44. Inderst R. Models of vertical market relations // International Journal of Industrial Organization. - 2010. - №28. - pp: 341-344.

45. Inderst R., Wey C. Buyer power and supplier incentives // European Economic Review. - 2007. - №51. - pp: 647-667.

46. Innes R., Hamilton S.F. Naked slotting fees for vertical control of multi-product retail markets // Int. J. Ind. Organ. - 2006. - № 24. - pp: 303-318.

47. Kalish I., Bears S. Global powers of retailing 2014. Retail beyond begins // Deloitte LLP - 2014. - Available at: https://www2.deloitte.com/content/dam/Deloitte/global/Documents/Consumer-Business/dttl_CB_Global-Powers-of-Retailing-2014.pdf.

48. Klein B. Exclusive Dealing as Competition for Distribution 'On the Merits' // George Mason Law Review. - 2003. - № 12. - pp: 119 - 162.

49. Klein B., Leffler K. The Role of Market Forces in Assuring Contractual Performance // J. Pol. Econ. - 1981. - №89 (4). - pp: 615 - 641.

50. Klein B., Murphy K. M. Vertical Restraints as Contract Enforcement Mechanisms // J. Law & Econ. - 1988. - №33. - pp: 265-297.

51. Klein B., Wright J. The Economics of slotting contracts // Journal of Law & Economics. - 2006. - №50 (3). - pp: 421-454.

52. Kumar N., Radhakrishnan S., Rao R.C. Private Label Vendor Selection in a Supply Chain:Quality and Clientele Effects // Journal of Retailing. - 2010. - №86(2). -pp: 148-158.

53. Lafontaine F., Slade M. Vertical integration and firm boundaries: the evidence // Journal of Economic Literature. - 2007. - № 45 (3). - pp: 629-685.

54. Maratou L.M., Gómez M.I., Just D.R. Market Power Impact on Off-Invoice Trade Promotions in US grocery retailing. - 2005. - Available at: https://www.aae.wisc.edu/fsrg/web/F SRG%20papers/ 12%20Maratou%20Gomez%20Ju st.pdf/

55. Martmez-de-Albeniz V., Roels G. Competing for Shelf Space // Production and Operations management. -2011. - Vol. 20, No. 1. - pp. 32-46.

56. Marx L. M., Shaffler G. Slotting Allowances and Scarce Shelf Space // Journal of Economics & Management Strategy. - 2010. - Volume 19, Number 3. - pp: 575-603.

57. Mathewson G.F., Winter R.A. An Economic theory of vertical restraints// Raud Journal of Economics. - 1984. - Vol. 15. - pp: 27 - 38.

58. McKinsey. Unlocking Economic Growth in Russia // Moscow. McKinsey Global Institute report - 1999.

59. Mills D.E. Private labels and Manufacturers counterstrategies // European Review of Agricultural Economics. - 1999. - № 26(2). - pp: 125-45.

60. Mixon F.G., Upadhayaya K.P. Advertising as special service provision under non-price vertical restraints: exclusive territories in beer distribution // Applied Economics. - 1996. - №28. - pp: 433-439.

61. Morton F.S., Zettelmeyer Fl. The Strategic Positioning of Store Brands in Retailer-Manufacturer Negotiations // Review of Industrial Organization. -2004. - №24. - pp: 161-194.

62. Ngobo P.-V. Private label share, branding strategy and store loyalty // Journal of Retailing and Consumer Services. - 2011. - № 18. - pp: 259-270.

63. Nicholson C., Young B. The relationship between supermarkets and suppliers: What are the implications for consumers? // Consumers International. - 2012. - Available at: www.europe-economics.com/.. ./the_relationship_between_supermarkets_and _suppliers.pdf .

64. O'Brian D.P. The Antitrust Treatment of Vertical Restraints: Beyond the Possibility Theorems // The Pros and Cons of Vertical Restraints , Konkurrensverket Swedish Competition Authority Individual chapters. - 2008.

65. Perez W. Business expenses: ordinary and necessary expenses are usually tax-deductible. - 2014. - Available at: http://taxes.about.com/od/businessexpenses/qt/BusinessExpense.htm.

66. Picot A., Pepperger T., Wolff B. The Fading Boundaries of the Firm: The Role of Information and Communicatiuon technology. // Journal of Institutional and Theoretical Economics. - 1996. - V.152 (1). - pp: 65-79.

67. Putsis W. P. An Empirical study of the Effect of Brand Proliferation on Private labels - National brand pricing behavior // Review of Industrial organization. -1997. - Vol. 12 - pp: 355-371.

68. PWC. Революция на рынке собственных торговых марок. - 2011. -Режим доступа: https://www.pwc.ru/ru/retail-consumer/private-labels-revolution.jhtml.

69. Raju J. S., Sethuraman R ., Dhar S. K. The introduction and performance of store brands // Management Science. - 1995. - № 41 (6). - pp: 957 - 978.

70. Rey P. Price Control in Vertical Relations // The Pros and Cons of Vertical Restraints , Konkurrensverket Swedish Competition Authority Individual chapters. -2008.

71. Rey P., Tirole J. The Logic of Vertical Restraints // The American Economic Review - 1986. - № 76 (5). - pp: 921-939.

72. Rey P., Verge Th. The Economics of Vertical Restraints// Paper has been prepared for the conference on "Advances of the Economics of Competition Law" in

Rome, - 2005. - Available at:

http://www.learlab.com/conference2005/documents/rey_verge.pdf.

73. Rey P., Verge T. Resale price maintenance and interlocking relationships // The Journal of Industrial Economics. - 2010. - Volume LVIII No. 4. - pp:928-961.

74. Sacher S. Antitrust Implications of Competition between national and store brands // Economics Committee Newsletter. - 2002. - vol 2 (1). - pp. 36-42.

75. Sadun R. Does planning regulation protect independent retailers? // Review of Economics and Statistics. - 2014. - Available at: http: //www.nber.org/papers/w19797.

76. Sayman S., Raju J. S. Investigating the Cross-Category effects of store brands // Review of Industrial organization. - 2004. - № 24. - pp: 129-141.

77. Shaffer G. Slotting Allowances and Optimal Product Variety // Advances in Economic Analysis & Policy. - 2005. - № 5(1) Article 3 - pp: 1-26.

78. Slade E. The Effects of Vertical Restraints: An Evidence Based Approach // The Pros and Cons of Vertical Restraints. - 2008.

79. Srinivasan Sh., Pauwels K., Hanssens D. M., Dekimpe M.G. Do promotions benefit manufacturers, retailers, or both // Management Science. - 2004. - № 50 (5). -pp: 617-629.

80. Su X., Mukhopadhya S. K. Controlling Power Retailer's Gray Activities Through Contract Design // Production and Operations management. - 2012. - Vol. 21, No. 1. - pp: 145-160.

81. Sullivan M. W. Slotting Allowances and the Market for New Products// Journal of Law & Economics. - 1997. - № 40. - pp: 461-93.

82. Symeonidis, G. Price competition and market structure: the impact of cartel policy on concentration in the UK // The Journal of Industrial Economics, - 2000. - № 48 (1). - pp: 1-26.

83. Telser L. Why Should Manufacturers Want Fair Trade // Journal of Law & Economics. - 1960. - №3 - pp: 86 -105.

84. Viviano E. Entry regulations and labor market outcomes: Evidence from the Italian retail trade sector / Labour Economics - 2008. - № 15 (6) - pp: 1200-1222.

85. Volpe R. The relationship between national brand and private label food products: Prices, promotions, recessions and recoveries // Economic research report № 129 of US department of agriculture. - 2011.

86. White J. Ch., Troy L.C., Gerlich R. N. The Role of Slotting Fees and Introductory Allowances in Retail Buyers' New-Product Acceptance Decisions // Journal of the Academy of Marketing Science. - 2000. - № 28. - pp: 291-99.

87. Wilkie W., Desrochers D., Gundlach G. Marketing research & public policy: The case of slotting fees // Journal of Public Policy and Marketing. - 2002. - № 21 (2). - pp: 275-288.

88. Williamson O.E. Markets and Hierarchies: Analysis and Antitrust Implications // Free Press. - 1975.

89. Williamson O.E. The Nature of the Firm: Origins, Evolution, and Development (co-edited with Sidney Winter) // Oxford University Press. - 1991.

90. Winter R. A. Vertical Control and Price Versus Nonprice Competition // Quarterly Journal of Economics. - 1993. - 108. - pp: 61-76.

91. Wright J. D. Slotting contracts and consumer welfare // Antitrust Law Journal. - 2007. - Vol. 74 Issue 2. - pp: 439-472.

92. Xu Y., Bisi A. Wholesale-price contracts with postponed and fixed retail prices / Operations Research Letters. - 2012. - № 40. - pp: 250-257.

93. Yao Z., Leung St. Manufacturer's revenue-sharing contract and retail competition // European Journal of Operational Research. - 2008. - №186. - pp: 637651.

94. Авдашева С.Б. Анатомия власти. Рецензия на книгу: Радаев В. В . «Кому принадлежит власть на потребительских рынках». М.: НИУ ВШЭ. - 2011.

95. Авдашева С.Б. Развитие и применение антимонопольного законодательства в Росши. Резюме доклада. - 2011. - Режим доступа: http://lawfirm.ru/article/index.php?id=937

96. Авдашева С.Б., Голованова С.В. Тенденции изменения структуры российской промышленности в период экономического подъема. М., Юстицинформ. - 2009.

97. Авдашева С., Дзагурова Н., Крючкова П., Юсупова Г. Развитие и применение антимонопольного законодательства в России: по пути достижений и заблуждений [Текст]: докл. к XII Междунар.науч. конф. Нац. исслед. ун-та «Высшая школа экономики» по проблемам развития экономики и общества, Москва, 5-7 апреля 2011 г. / науч. ред. С. Авдашева ; Нац. исслед. ун-т «Высшая школа экономики». — 2-е изд., перераб. — М.: Изд. дом Высшей школы экономики, 2011. — 111, [1] с. — 1000 экз. — ISBN 978-5-7598-0885-5 (в обл.)

98. Авдашева С.Б., Хомик О.С., Храмова М.Н. Влияние бизнес-практик российских розничных сетей на положение поставщиков до и после введения законодательной регламентации: оценка на основе микро-данных // Российский журнал менеджмента. - 2015. - Т.13, №3 - C. 3-38.

99. Авдашева С. Б., Храмова М. Н., Хомик О. С. Влияние бизнес-практик российских розничных сетей на положение поставщиков до и после введения законодательной регламентации: оценка на основе микроданных // Российский журнал менеджмента. - 2015. - Т. 13. № 3. - С. 3-38.

100. Авдашева С., Шаститко А. Экономический анализ в делах о нарушении закона «О защите конкуренции»// Вопросы экономики. - 2011. -№ 2. - с. 122-139 .

101. Агамирова М. Е., Дзагурова Н. Б. Подходы к классификации вертикальных ограничивающих соглашений // Современная конкуренция. - 2014. - № 6(48). - С. 20-30.

102. База данных Euromonitor. Режим доступа: http://www.euromonitor.com/

103. База Данных Росстат. Режим доступа: http://www.gks.ru

104. База данных Спарк. Режим доступа: http://www.ispark.ru\

105. Блум П.Н., Гундлах Г.Т., Кэннон Д.П. Плата за торговое место: теоретические направления и взгляды менеджеров-практиков // Экономическая политика. - 2008. - № (5). - С. 1 -32.

106. Бушуева Е. Электронный документооборот в России: история и современное состояние дел // Кадровик. Кадровое делопроизводство. - 2012. -№5. - С. 198-204.

107. Даугавет Д. Рыночная власть торговых сетей: Что изменил закон о торговле // Экономическая политика. - 2011. - № 4. - С. 80-95.

108. Дзагурова Н. Б. Практика регулирования вертикальных взаимодействий: вертикальные ограничения с точки зрения координации согласованных действий // Вопросы экономики. - 2011. - № 5. - С. 103-113.

109. Дзагурова Н.Б., Авдашева С.Б. Современные теоретические подходы к анализу эксклюзивных соглашений и законодательные нормы их регулирования // Вопросы государственного и муниципального управления. - 2010. - №1. - С. 6988.

110. Жуковец О., Байбурина Э. Концепция анализа сетевого капитала как драйвера стоимости компании // Корпоративные финансы. - 2009. - Т. 12. № 4. -С. 130-144.

111. Калашников С.А., Жукова Е.В. Современные розничные торговые форматы и их конкурентные преимущества // Вестник Рязанского государственного университета им. С.А. Есенина. - 2009. - №25. - Режим доступа: http://cyberleninka.ru/article/n/sovremennye-roznichnye-torgovye-formaty-i-Лп-копкигеМпуе-ргетщБсЬеБ^а.

112. Келли К. Анализ платы за торговое место на рынке продовольственных товаров: конкурентный подход // Экономическая политика. -2008. - № 5. - С. 160—176.

113. Котельникова З.В. Международный опыт регулирования деятельности торговых сетей: обзор эмпирических исследований // Государственное регулирование деятельности торговых сетей: основы и противоречия (сб. науч. Ст.), М. : Изд. Дом Высшей школы экономики. - 2011.

114. Магнус Я.Р., Катышев П.К. Эконометрика. Начальный курс: Учеб. - 6-е изд., М.: Дело. - 2004.

115. Маркин М.Е. Логики обоснования государственного регулирования деятельности торговых сетей в России // Государственное регулирование деятельности торговых сетей: основы и противоречия (сб. науч. Ст.), М. : Изд. Дом Высшей школы экономики. - 2011.

116. Материалы сайта «Право». - Режим доступа: http: //pravo. ru/news/view/107632/

117. Медведева Ю. Ю. Собственные торговые марки как инструмент маркетинговой стратегии торговых розничных сетей: автореф. дис. канд. Экономич.. наук / Ю.Ю. Медведева; ГОУ ВПО «Южно-Российский государственный университет экономики и сервиса» (г. Шахты) - -2011.

118. Монин А.А. История развития торговли в России. - 2010. - Режим доступа: http: //www.ru-90.ru/node/794.

119. Мэтьюсон Г.Ф., Уинтер Р.А. Экономическая теория вертикальных ограничений. // Вехи экономической мысли, С-Пб, Экономическая школа, - 2003.

- т. 5. - С. 404-428.

120. Назарбаева Е.А. Формирование образа продовольственных розничных сетей в российских печатных средствах массовой коммуникации // Государственное регулирование деятельности торговых сетей: основы и противоречия (сб. науч. Ст.), М. : Изд. Дом Высшей школы экономики. - 2011.

121. Никитина Е. Своя марка ближе к полке // Ведомости SmartMoney. -007.

- №7 (48). - Режим доступа: http://info.vedomosti.ru/smartmoney/article/2007/02/26/2325.

122. Новиков В. Qui prodest? (непредвиденные последствия реализации закона о торговле) // Экономическая политика. - 2009. - № 4. - С. 190-199.

123. Основные направления налоговой политики Российской Федерации на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов // Режим доступа: http://www.consultant.ru/law/hotdocs/35449.html.

124. Официальный сайт Группы компаний «X5». - Режим доступа: http://www.x5retail.ru .

125. Официальный сайт компании «36.6». - Режим доступа: http ://shop.366.ru/apteka/exclusive/

126. Официальный сайт компании «Ашан». - Режим доступа: http://www.auchan.ru/ru/our marks

127. Официальный сайт компании «Весна». - Режим доступа: http://www.vesna.ru/cont prod/

128. Официальный сайт компании «Дикси». - Режим доступа: http: //dixy.ru/private-label

129. Официальный сайт компании «Магнит». - Режим доступа: http: //www.magnit-info .ru/buyers/goods/

130. Официальный сайт компании «Метро C&C». - Режим доступа: http: //www.metro-cc. ru/public/home/products-world/own-brands

131. Официальный сайт компании «О'кей». - Режим доступа: http: //www.okmarket.ru/customers/chtm/

132. Официальный сайт компании «Рубль Бум». - Режим доступа: http: //www.1b.ru/pokupatelyam/chastnaya-mark/page/2/

133. Официальный сайт компании «Спектр». - Режим доступа: http: //www.spektrgroup .ru/catalog/

134. Официальный сайт ФАС РФ. - Режим доступа: http: //www. arbitr.ru/press-centr/smi/108050. html

135. Официальный сайт Центрального банка Российской Федерации. -Режим доступа: http://www.cbr.ru

136. Радаев В.В. Динамика деловых стратегий российских розничных компаний под воздействием глобальных торговых сетей // Российский журнал менеджмента. - 2005. - Том 3, № 3. - С. 3-26.

137. Радаев В.В. Эволюция организационных форм в условиях растущего рынка (на примере российской розничной торговли). Препринт WP4/2006/06. — М.: ГУ ВШЭ. - 2006.

138. Радаев В. В. Что требуют розничные сети от своих поставщиков: эмпирический анализ // Экономическая политика. - 2009a - № 2. - С. 58-80.

139. Радаев В. В. Рыночная власть и рыночный обмен: отношения розничных сетей с поставщиками // Российский журнал менеджмента. - 2009b. -№7(2). - С. 3-30.

140. Радаев В.В. Администрирование рыночных правил (как разрабатывался Федеральный Закон О торговле) // Вопросы государственного и муниципального управления. - 2010. - № 3. - С. 5-35.

141. Радаев В. В. Возвращение государства к регулированию внутренней торговли в России: анализ процесса разработки, обсуждения и первых последствий принятия Федерального закона о торговле // В кн.: Государственное регулирование деятельности торговых сетей: основы и противоречия / Отв. ред.: В. В. Радаев. Вып. 8. М. : Издательский дом НИУ ВШЭ. - 2011a. - С. 8-71.

142. Радаев В.В. Кому принадлежит власть на потребительских рынках: отношения розничных сетей и поставщиков в современной России. М.: Изд. дом ГУ—ВШЭ. - 2011b.

143. Радаев В.В. Что изменил Закон о торговле: количественный анализ // Экономическая политика. - 2012a. - №1. - С. 118-140.

144. Радаев В.В. Кто выиграл от принятия Закона о торговле? // Вопросы государственного и муниципального управления. -2012b. - №2. - С. 33-59.

145. Радаев В.В. Время покажет? Среднесрочные эффекты применения Закона о торговле // Экономическая политика. - 2014. - № 5. - С. 75-98.

146. Радченко Т. А., Авдашева С. Б., Курдин А. А., Шаститко А. Е. Практика и возможные последствия антимонопольной регламентации торговой политики частной компании. М. : МАКС Пресс. - 2013.

147. Райт Дж. Антимонопольное законодательство и вертикальные соглашения в розничной торговле // Материалы семинара Центра стратегических разработок и InLiberty.ru. - 2010. Режим доступа: http: //www.inliberty.ru/library/study/1737.

148. Старов С.А. Становление и развитие частный торговых марок продовольственных розничных сетей в современной России // Вестник СПбГУ. -2003. - Сер. 8, вып. 4 (№32) - С. 26-48.

149. Тамберг В., Бадьин А. Стратегии создания собственных торговых марок в ритейле // Продвижение продовольствия. Prod&Prod, - 2010. - №2.- Режим доступа: http://www.marketing.spb.ru/lib-special/branch/private labels.htm.

150. Телсер Л.Г. Зачем производителям справедливая торговля? // Вехи экономической мысли, С-Пб, Экономическая школа, - 2003. - т. 5.- С. 247-279.

151. Фетисова Е. (2012). Счета-фактуры: тонкая грань между исправлением и корректировкой // «Налоговед», №8.

152. Хомик О.С., Авдашева С.Б. Особенности контрактных отношений в сфере торговли и их влияние на положение поставщиков и розничных сетей. Менеджмент и бизнес-администрирование. - 2014. - №4. - С: 68-80.

153. Хомик О., Баянова Д. Собственные торговые марки российских ритейлеров как новый фактор взаимодействия игроков на рынке товаров по уходу за собой // Современная конкуренция, - 2013. - № 2(38) - с. 29-48.

154. Центр исследования рыночной среды. Анализ положения крупных торговых сетей на розничном рынке продовольствия Санкт-Петербурга и практики их взаимодействия с предприятиями — поставщиками продовольствия. Доклад ЦИСН. - 2005. - Доступ: http://www.fas. gov.ru/analytical-materials/analytical-materials_8797. html

155. Шаститко А., Федулова А., Яковлева Е. Регулирование вертикальных ограничений в России // Экономическая политика. -2010. - № 5, С.42-61. - Режим доступа: http: //www.ep.ane.ru/archiv/2 010/5#titl e

156. Шнорр Ж. П. Основные признаки классификации современных организаций розничной торговли // Вестник КемГУ. -2003. - №2 (54). - С. 318-324.

Приложение 1. Результаты исследования Собственных торговых марок в категориях по уходу за собой

Таблица 1. Анализ цен на продукцию женской гигиены в крупнейших торговых сетях России

Продукт Суб-Категория* Количество в упаковке Цена (руб.) % от стоимости упаковки «НБ»**

Группа компаний «X5» «Красная цена» ЕГП 18 10.4 28

«Pupi» ЖГП 10 20 56

«Магнит» «La Fresh» ЕГП 20 15 43

«La Fresh» ЕГП 60 48

«Ашан» «Каждый день» ЕГП 20 11 34

«Yest!» ЕГП 20 28.8 89

«Каждый день» ЖГП 10 13.9 38

«Каждый день» ЖГП 10 20.3 56

«Каждый день» Т 8 38 40

«Yest!» Т 16 71 62

«Metro C&C» «Aro» ЕГП 20 17.9 63

«Aro» ЖГП 10 30.7 79

«Fine dreaming» ЖГП 10 52 134

«Aro» Т 8 42.5 28

«Дикси» «Stylefleur» ЕГП 20 22.9 62

«Stylefleur» ЖГП 8 22.9 55

«О'кей» «О'кей» ЕГП 20 9.9 31

«О'кей» ЕГП 20 30.9 96

«О'кей» ЖГП 10 11.9 32

«О'кей» ЖГП 10 35.9 96

«О'кей» Т 16 59.9 57

*ЖГП- женские гигиенические прокладки, ЕГП - ежедневные гигиенические прокладки, Т - тампоны. **«Naturella normal» для женских гигиенических прокладок (ЖГП), «Discreet» - ежедневные гигиенические прокладки и «Tampax Compak» - тампоны (Т) Сост. по: Данные официальных сайтов компаний («Х5», «Магнит», и т.д.), а также собственного полевого исследования.

Таблица 2. Анализ промо-поддержки СТМ в крупнейших торговых сетях России

«Х5» «Магнит» «Ашан» «Ме1го С&С» «Дикси» «О'кей» «Реал» «Спектр» «Рубль Бум» «36.6»

Поддержка в магазине Дисплей V V

Полка V V V V V V V

Газета V V

Подарок V V

Скидка V V V

Он-лайн поддержка Сайт V V V V V

Страница в соц. Сети

Каталог V V V

Сост. по: Данные официальных сайтов компаний («Х5», «

Магнит», и т.д.), а также собственного полевого исследования.

Приложение 2. Описательные статистики и результаты оценки модели анализа финансовых показателей предприятий.

Таблица 1. Основные описательные статистики показателей модели анализа финансовых показателей предприятий по четырем отраслям,2006-2012 год

Год Показатель Среднее значение Стандартное отклонение Минимальное значение Максимальное значение Коэффициент вариации, %

Региональные показатели

20062009 Доля современных форматов торговли в регионе, % 16.02 7.68 0.58 45.2 47.94

Продажи розничной торговли в регионе в год, млрд. руб.* 434.29 593.24 13.09 2245.15 137

20102012 Доля современных форматов торговли в регионе, % 19.9 7.83 0.6 51.9 39.35

Продажи розничной торговли в регионе в год, млрд. руб.* 696.45 919.06 25.18 3511.3 132.04

Производители мясных продуктов

20062009 Коммерческие расходы, % продаж 3.33 4.64 0.00 118.63 139.29

Дебиторская задолженность, дни продаж 87.33 199.12 2.33 3045.95 228.00

Операционная прибыль, % продаж -16.06 325.01 -6111.40 33.51

Продажи компании в год, млн руб. * 1481.71 1661.17 0.35 60658.13 112.11

Доля четырех крупнейших предприятий в регионе, % 73.09 23.56 0.00 100.00 32.23

20102012 Коммерческие расходы, % продаж 4.44 4.68 0.00 26.34 105.40

Дебиторская задолженность, дни продаж 65.06 83.64 0.71 836.78 128.56

Операционная прибыль, % продаж 3.40 14.40 -66.74 188.91 424.25

Продажи компании в год, млн руб. * 1687.98 1690.19 242.71 56131.56 100.13

Доля четырех крупнейших предприятий в регионе, % 71.98 23.26 31.66 100.00 32.32

Производители молочных продуктов

20062009 Коммерческие расходы, % продаж 4.20 5.89 0.00 106.64 140.33

Дебиторская задолженность, дни продаж 59.72 42.78 0.00 288.88 71.64

Операционная прибыль, % продаж 4.12 13.43 -177.96 88.06 326.25

Продажи компании в год, млн руб. * 1541.36 3684.86 42.90 60027.75 239.07

Доля четырех крупнейших предприятий в регионе, % 77.49 16.82 0.00 100.00 21.70

20102012 Коммерческие расходы, % продаж 5.22 6.29 0.00 11.48 120.47

Дебиторская задолженность, дни продаж 50.54 33.79 1.02 209.98 66.85

Операционная прибыль, % продаж 3.88 4.90 -10.91 21.96 126.09

Продажи компании в год, млн руб. * 1981.69 4824.28 236.05 69705.77 243.44

Доля четырех крупнейших предприятий в регионе, % 78.74 16.11 0.00 100.00 20.46

Производители товаров из бумаги и картона

20062009 Коммерческие расходы, % продаж 6.52 11.24 0.00 10.85 172.36

Дебиторская задолженность, дни продаж 76.08 66.52 15.43 389.01 87.44

Операционная прибыль, % продаж 3.93 12.63 -43.10 22.30 321.53

Продажи компании в год, млн руб. * 463.23 267.06 48.85 23762.03 57.65

Доля четырех крупнейших предприятий в регионе, % 82.03 24.67 37.28 100.00 30.07

20102012 Коммерческие расходы, % продаж 5.43 6.94 0.00 7.74 127.64

Дебиторская задолженность, дни продаж 65.24 27.85 21.24 119.44 42.69

Операционная прибыль, % продаж 5.83 8.61 -9.09 34.06 147.54

Продажи компании в год, млн руб. * 605.15 317.27 251.42 24208.68 52.43

Доля четырех крупнейших предприятий в регионе, % 79.93 25.17 36.84 100.00 31.49

Производители бытовой химии и косметики

20062009 Коммерческие расходы, % продаж 9.18 10.75 0.00 129.22 117.17

Дебиторская задолженность, дни продаж 90.05 131.42 0.00 1144.83 145.94

Операционная прибыль, % продаж 0.19 64.65 -572.63 28.01 34813.77

Продажи компании в год, млн руб. * 2163.63 3300.04 0.00 16373.54 152.52

Доля четырех крупнейших предприятий в регионе, % 84.07 18.46 44.88 100.00 21.96

20102012 Коммерческие расходы, % продаж 11.19 13.50 0.00 9.42 120.69

Дебиторская задолженность, дни продаж 72.28 51.05 0.00 281.02 70.63

Операционная прибыль, % продаж 8.19 7.71 -1.82 28.65 94.13

Продажи компании в год, млн руб. * 2366.73 2888.04 0.00 19655.14 122.03

Доля четырех крупнейших предприятий в регионе, % 85.55 18.49 41.07 100.00 21.62

Средние показатели по четырем отраслям

20062009 Коммерческие расходы, % продаж 4.41 6.60 0.00 129.22 149.40

Дебиторская задолженность, дни продаж 78.89 141.68 0.00 3045.95 179.60

Операционная прибыль, % продаж -5.26 217.88 -6111.40 88.06

Продажи компании в год, млн руб. * 1537.05 2833.16 0.00 60658.13 184.33

Доля четырех крупнейших предприятий в регионе, % 76.41 20.82 0.00 100.00 27.25

20102012 Коммерческие расходы, % продаж 5.50 7.09 0.00 26.34 128.92

Дебиторская задолженность, дни продаж 74.33 82.12 0.00 1074.73 110.47

Операционная прибыль, % продаж 4.19 10.61 -66.74 188.91 253.43

Продажи компании в год, млн руб. * 1837.08 3438.22 0.00 69705.77 187.16

Доля четырех крупнейших предприятий в регионе, % 76.50 20.63 0.00 100.00 26.97

*показатели приведены в реальном выражении, в ценах 2006 года (нормированы с помощью показателя ИПЦ, данные Росстат)

Таблица 2. Результаты проверки влияния кризиса на анализируемые относительные показатели: значения 1>статистики для теста на наличие

статистически значимого различия между средними значениями показателей в 2008-2009 по сравнению с 2006-2007 г..

Показатель Производство мясных продуктов Производство молочных продуктов Производство товаров из бумаги и картона Производство бытовой химии и косметики

Кол-во предприятий 99.00 92.00 9.00 23.00

Значение ^критерия (1% уровень значимости) 2.63 2.63 3.25 2.81

Значение 1-статистика для показателя коммерческих расходов % продаж 2.86 2.06 -1.10 -0.78

Значение 1-статистика для показателя дебиторской задолженности в днях продаж 0.23 2.56 -0.38 -1.09

Значение 1-статистика для показателя операционной прибыли % продаж 1.08 1.89 1.24 1.13

Таблица 3. Результаты оценки модели для коммерческих расходов, оборачиваемости дебиторской задолженности и операционной прибыли

Выборка по четырем отраслям

Зависимая переменная Comme_sales, коммерческие расходы, % продаж. AR_sales, дебиторская задолженность, дни продаж Ebit_sales, операционная прибыль, % продаж

Число наблюдений 1406 1237 1401

Спецификация О1: Коэффиц-т / станд. отклон-е О2: Коэффиц-т / станд. отклон-е О3: Коэффиц-т / станд. отклон-е

Mt Share, доля современных форматов торговли в регионе, % 0.02 0.04 0.04 0.17 0.03 0.05

Ln(R Sales), розничные продажи в регионе, млн. руб. 0.46 0.33 1.01 1.27 0.10 0.38

CR4, доля четырех крупнейших предприятий в регионе, % -0.49 1.27 3.81 5.72 1.98 1.94

D Milk, переменная производства молочных продуктов -2.66 1.96 -11.88* 7.24 -1.04 2.03

D Meat, переменная производства мясных продуктов -3.88 1.96 -13.15* 7.27 -3.05 2.03

D Chemics, переменная производства бытовой химии и косметики 1.90 2.24 -2.89 8.40 1.58 2.33

D 2007, переменная 2007 года -3.07* 1.61 -6.80 9.23 -6.64* 3.48

D 2008, переменная 2008 года -8 39*** 1.73 2.87 9.06 -6.84* 3.47

D 2009, переменная 2009 года -15 77*** 1.96 11.54 9.84 -0.47 3.85

D 2010, переменная 2010 года -17.86*** 2.08 -3.05 10.47 -7.45* 4.08

D 2011, переменная 2011 года -15 49*** 2.58 -10.94 12.91 -1.61 5.10

D 2012, переменная 2012 года -16.40*** 2.68 1.36 13.32 -5.31 5.26

Ln(Sales) * D 2007, где Ln(Sales), объем продаж компании, тыс. руб. 0.48** 0.24 1.73 1.34 1.22** 0.51

Ln(Sales) * D 2008 1 24*** 0.25 0.24 1.28 1.12** 0.49

Ln(Sales) * D 2009 2 23*** 0.27 -1.08 1.36 0.54 0.53

Ln(Sales) * D 2010 2 49*** 0.28 1.14 1.41 1 19** 0.55

Ln(Sales) * D 2011 2.18*** 0.34 2.02 1.70 0.32 0.67

Ln(Sales) *D 2012 2 31*** 0.34 0.60 1.71 0.93 0.68

Constant 1.26 4.71 35.96* 18.69 0.66 5.74

Статистика Вальда 224.42*** 36.82*** 61.48***

Статистика Бреуша-Пагана 2155.7*** 946.88*** 613.12***

Статистика Хаусмана 38.76*** 30.6*** 113.12***

Спецификация О4: Коэффиц-т / станд. отклон-е О5: Коэффиц-т / станд. отклон-е О6: Коэффиц-т / станд. отклон-е

Mt Share, доля современных форматов торговли в регионе, % 0.03 0.04 0.05 0.17 0.04 0.05

Ln(R Sales), розничные продажи в регионе, млн. руб. 0.79** 0.35 1.12 1.27 0.29 0.37

CR4, доля четырех крупнейших предприятий в регионе, % 0.78 1.33 3.63 5.69 2.58 1.93

D Milk, переменная производства молочных продуктов -1.53 2.11 -11.46 7.29 -0.51 2.04

D Meat, переменная производства мясных продуктов -2.51 2.11 -12.69* 7.32 -2.41 2.05

D Chemics, переменная производства бытовой химии и косметики 2.73 2.41 -2.26 8.47 1.95 2.36

D 2007, переменная 2007 года 0.11 0.35 4.86*** 1.65 1.56** 0.68

D 2008, переменная 2008 года 0.09 0.37 4 49*** 1.70 0.87 0.69

D 2009, переменная 2009 года -0.01 0.38 3.82** 1.74 3 32*** 0.70

D 2010, переменная 2010 года 0.20 0.41 5 21*** 1.86 1.16 0.72

D 2011, переменная 2011 года 0.61 0.46 4 19** 2.00 0.66 0.76

D 2012, переменная 2012 года 1.05** 0.50 5 93*** 2.17 1.62** 0.79

Constant -4.90 5.00 34.42** 18.60 -2.65 5.66

Статистика Вальда 73 24*** 32.16*** 48.56***

Статистика Бреуша-Пагана 2131*** 972.55*** 621.52***

Статистика Хаусмана 6.26 20.56** 104.39***

Спецификация О7: Коэффиц-т /станд. отклон-е О8: Коэффиц-т / станд. отклон-е О9: Коэффиц-т / станд. отклон-е

Mt Share, доля современных форматов торговли в регионе, % 0.03 0.04 0.13 0.16 0.02 0.05

Ln(Sales), продажи компании, млн. руб. 0 92*** 0.15 -1.11 0.82 2 43*** 0.28

Ln(R Sales), розничные продажи в регионе, млн. руб. 0.42 0.33 2.00 1.25 -0.30 0.38

CR4, доля четырех крупнейших предприятий в регионе, % 0.37 1.30 5.63 5.66 0.60 1.92

D Milk, переменная производства молочных продуктов -2.33 2.07 -14.66** 7.32 -2.21 2.10

D Meat, переменная производства мясных продуктов -3.38 2.07 -15.90** 7.33 -4.42* 2.10

D Chemics, переменная производства бытовой химии и косметики 2.31 2.34 -3.06 8.38 0.71 2.36

D Prod * D 2007, где D_prod - переменная продовольственной отрасли, D 2007 - переменная2007 года 0.12 0.37 4.48** 1.78 1.18 0.72

D Prod * D 2008, где D_prod - переменная продовольственной отрасли, D 2008 - переменная 2008 года 0.22 0.39 4.02** 1.85 0.19 0.73

D Prod * D 2009, где D_prod - переменная продовольственной отрасли, D 2009 - переменная 2009 года 0.03 0.40 3.66* 1.90 1 74** 0.74

D Prod * D 2010, где D_prod - переменная продовольственной отрасли, D 2010 - переменная 2010 года -0.06 0.43 4.18** 2.01 -0.81 0.77

D Prod * D 2011, где D_prod - переменная продовольственной отрасли, D 2011 - переменная 2011 года 0.10 0.47 3.75* 2.14 -1.41* 0.81

D Prod * D 2012, где D_prod - переменная продовольственной отрасли, D 2012 - переменная 2012 года 0.47 0.51 5.28** 2.31 -0.92 0.85

Constant -5.59 4.76 32.20 18.51 -7.79 5.68

Статистика Вальда 110.42*** 28.97*** 118.85***

Статистика Бреуша-Пагана 2083.92*** 935.57*** 651.06***

Статистика Хаусмана 9.02 29.02** 104 7***

Выборка по продовольственным отраслям

Число наблюдений 1203 1070 1199

Спецификация П1: Коэффиц-т / станд. отклон-е П2: Коэффиц-т / станд. отклон-е П3: Коэффиц-т / станд. отклон-е

Mt Share, доля современных форматов торговли в регионе, % 0.06 0.04 -0.02 0.19 -0.07 0.05

Ln(R Sales), розничные продажи в регионе, млн. руб. 0.50* 0.30 1.70 1.36 0.07 0.39

CR4, доля четырех крупнейших предприятий в регионе, % -0.77 1.05 5.75 5.91 1.38 1.97

D Milk, переменная производства молочных продуктов 1.03 0.68 1.11 2.98 1.90** 0.79

D 2007 4 40*** 1.52 -3.19 10.34 -6.47* 3.86

D 2008 7 27*** 1.74 9.15 11.82 -5.32 4.41

D 2009 0.19 2.11 29.83** 13.66 -1.59 5.19

D 2010 -0.57 2.27 6.64 14.73 -10.54* 5.58

D 2011 -3.12 2.42 -10.66 14.88 -2.61 5.97

D 2012 -3.24 2.48 1.24 15.28 -5.90 6.08

Ln(sales) * D 2007, где Ln(Sales), объем продаж компании, тыс. руб. -0.61*** 0.22 1.13 1.51 1.22** 0.56

Ln(sales) * D 2008 -0 95*** 0.25 -0.76 1.67 0.96 0.62

Ln(sales) * D 2009 0.06 0.29 -3.68* 1.89 0.69 0.72

Ln(sales) * D 2010 0.17 0.31 -0.37 1.99 1.62** 0.75

Ln(sales) * D 2011 0.53* 0.32 1.89 1.96 0.51 0.79

Ln(sales) * D 2012 0.60* 0.32 0.50 1.97 1.05 0.79

Constant -3.48 3.84 14.61 18.38 0.13 5.49

Статистика Вальда 123.38*** 24.84* 39 25***

Статистика Бреуша-Пагана 1838.16*** 809.38*** 468.85***

Статистика Хаусмана 44 77*** 32.63** 100.70***

Спецификация П4: Коэффиц-т / станд. отклон-е П5: Коэффиц-т / станд. отклон-е П6: Коэффиц-т / станд. отклон-е

Mt Share, доля современных форматов торговли в регионе, % 0.05 0.04 -0.02 0.19 -0.07 0.06

Ln(R Sales), розничные продажи в регионе, млн. руб. 0.46 0.31 1.62 1.35 0.31 0.38

CR4, доля четырех крупнейших предприятий в регионе, % -0.80 1.06 5.07 5.89 1.93 1.98

D Milk, переменная производства молочных продуктов 1.03 0.72 1.22 3.01 1.80** 0.81

D 2007 0.31 0.29 4 47*** 1.80 1.70** 0.75

D 2008 0.66** 0.31 3.83** 1.86 1.25 0.76

D 2009 0.65** 0.31 3.31* 1.90 3 22*** 0.76

D 2010 0.71** 0.35 4.00** 2.03 1.27 0.79

D 2011 0 97*** 0.39 3.66* 2.17 1.05 0.82

D 2012 1 45*** 0.43 5.21** 2.36 1.93** 0.86

Constant -2.94 3.97 16.05 18.24 -3.16 5.43

Статистика Вальда 83.72*** 17.10* 29.98***

Статистика Бреуша-Пагана 1982.99*** 817.60*** 478.26***

Статистика Хаусмана 10.98** 20.52** 106.60***

* - значимость на 10%-м уровне, ** - значимость на 5%-м уровне, *** - значимость на 1%-м уровне

Приложение 3. Описательные статистики и результаты оценки модели концентрации

Таблица 1. Описательные статистики модели концентрации по четырем отраслям, 2006-2012 гг.

Год Показатель Среднее значение Стандартное отклонение Минимальное значение Максимальное значение Коэффициент вариации, %

Региональные показатели

2006-2009 Доля современных форматов торговли в регионе, % 12.76 7.67 0.00 45.20 60.15

Численность населения в регионе, тыс. чел. 1776.49 1672.82 52.14 11281.63 94.16

Среднедушевой доход населения в регионе, тыс. руб. 260.74 483.42 12.16 4840.21 185.41

Доля городского населения в регионе, % 68.85 12.88 26.20 100.00 18.70

2010-2012 Доля современных форматов торговли в регионе, % 16.30 8.61 0.00 51.90 52.86

Численность населения в регионе, тыс. чел. 1775.77 1723.44 50.35 11856.58 97.05

Среднедушевой доход населения в регионе, тыс. руб. 416.92 732.34 21.16 6751.56 175.65

Доля городского населения в регионе, % 69.17 12.99 27.50 100.00 18.78

Производители мясных продуктов

2006-2009 Доля четырех крупнейших предприятий в регионе, % 84.85 23.85 0.00 100.00 28.10

2010-2012 Доля четырех крупнейших предприятий в регионе, % 84.68 20.69 0.00 100.00 24.43

Производители молочных продуктов

2006-2009 Доля четырех крупнейших предприятий в регионе, % 78.10 27.59 0.00 100.00 35.33

2010-2012 Доля четырех крупнейших предприятий в регионе, % 79.30 24.65 0.00 100.00 31.08

Производители товаров из бумаги и картона

2006-2009 Доля четырех крупнейших предприятий в регионе, % 79.40 26.33 0.00 100.00 33.16

2010-2012 Доля четырех крупнейших предприятий в регионе, % 76.76 33.97 0.00 100.00 44.25

Производители товаров бытовой химии и косметики

2006-2009 Доля четырех крупнейших предприятий в регионе, % 57.50 48.18 0.00 100.00 83.79