Влияние типа личности на категоризацию в межличностном познании тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 19.00.05, кандидат психологических наук Матюшкин, Вадим Сергеевич

• Матюшкин, Вадим Сергеевич
• кандидат психологических наук
• 2000

Оглавление диссертации кандидат психологических наук Матюшкин, Вадим Сергеевич

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. ПРОБЛЕМА ВЛИЯНИЯ ТИПА ЛИЧНОСТИ НА КАТЕГОРИЗАЦИЮ В МЕЖЛИЧНОСТНОМ ПОЗНАНИИ.

§ 1. Основные разновидности категоризации в межличностном познании.

§ 2. Модель категоризации, подверженной влиянию индивидуальных особенностей познавательной деятельности.

§ 3. Тип личности, дифференцирующий категоризацию в межличностном познании.

Выводы по главе.

ГЛАВА 2. МЕТОДОЛОГИЯ И МЕТОДИКА ИССЛЕДОВАНИЯ МЕХАНИЗМА ВЛИЯНИЯ ТИПА ЛИЧНОСТИ НА КАТЕГОРИЗАЦИЮ В МЕЖЛИЧНОСТНОМ ПОЗНАНИИ.

§ 1. Основные принципы и описание исследования.

§ 2. Феноменология исследования.

§ 3. Проблемы валидности исследования.

Выводы по главе.

ГЛАВА 3. ОСОБЕННОСТИ ВЛИЯНИЯ ТИПА ЛИЧНОСТИ НА КАТЕГОРИЗАЦИЮ В МЕЖЛИЧНОСТНОМ ПОЗНАНИИ.

§ 1. Структура категории «демократический стиль деятельности преподавателя».

§ 2. Влияние типа личности студента на категоризацию стиля деятельности преподавателя.

§ 3. Влияние типа личности на категоризацию с использованием средних категорий.

Выводы по главе.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Влияние типа личности на категоризацию в межличностном познании»

Межличностное познание является важным звеном человеческих коммуникаций. Оно имеет сложную психологическую структуру, которая включает: социальную перцепцию, атрибуцию, оценивание. Среди процессов межличностного познания специфическую роль играет процесс категоризации. Как показывает анализ литературы и повседневные наблюдения, люди по-разному категоризуют познаваемые социальные объекты: других людей и социальные процессы. При этом встают вопросы: Какими законами руководствуется человек, приписывающий другому определённые черты, мотивы, способности? Почему при этом используются те или иные категории? Каким образом используемые категории соотносятся с непосредственными сенсорными данными? Многие из подобных вопросов нашли своё разрешение в трудах: Г. Хайдера, Г. Келли, Э. Джоунса, К. Дэвиса, Дж. Вишнера, С. Аша, Д. Шнайдера, У. Липпмана, Л. Росса, Р. Нисбетта, Э. Гоффмана, Г. Блумера, С. Москови-чи, А.А. Бодалева, Ю.М. Жукова, В.Н. Воронина, В.Н. Князева и других.

Однако, как следует из результатов анализа литературы, проблема взаимодействия свойств познаваемого социального объекта и особенностей категорий, используемых в ходе познания, изучена недостаточно. К числу наименее выясненных относится вопрос о зависимости процесса категоризации от индивидуально-личностных свойств познающего субъекта. Поэтому выявление механизма дифференциации процессов категоризации в зависимости от индивидуальных особенностей познавательной деятельности, определяемых типом личности избрано в качестве проблемы диссертационного исследования.

Цель исследования: Определить механизм влияния типа личности на процессы категоризации в межличностном познании.

Задачи исследования:

1. Разработать модель категоризации в межличностном познании с учётом влияния типа личности;

2. Создать методику исследования особенностей влияния типа личности на категоризацию в межличностном познании;

3. Установить зависимость между типом личности и особенностями категоризации в процессе межличностного познания.

Объектом исследования является процесс оценки студентами стиля деятельности преподавателя в ходе их взаимодействия в учебном процессе.

Предмет исследования — зависимость процессов категоризации от личностно-типологических особенностей межличностного познания.

Гипотеза исследования:

В межличностном познании имеют место два механизма процесса категоризации: а) категоризация с опорой на формальные категории, ведущая к искажению чувственного образа познаваемого социального объекта, б) категоризация с опорой на непосредственный перцептивный опыт, сопровождаемая имплицитной переформулировкой используемой категории. Актуализация одного из этих механизмов зависит не только от особенностей объекта познания и используемых категорий, но и от типа личности субъекта познания.

Методы исследования:

В процессе исследования применялись следующие методы: наблюдение процессов межличностного взаимодействия, диагностические тесты типа личности (Типологические опросники К. Бриггс и И. Б. Май-ерс, Д.Кейрси, Д.Колба), опросы, выявляющие предпочтения студентами того или иного стиля деятельности преподавателя, эксперимент. Полученные в ходе исследования материалы подвергались качественному анализу с использованием процедур контент-анализа, а также статистической обработке.

Степень научной разработанности проблемы.

В исследование процессов категоризации внёс большой вклад Дж. Брунер. Он ввёл понятие категории как некоторого правила, в соответствии с которым субъект познания относит объекты к одному классу как эквивалентные друг другу. Им также описаны некоторые механизмы категоризации и сформулированы положения о доступности и желательности категорий, на основе которых формируется перцептивная готовность. В ситуации, когда чувственный образ познаваемого объекта не соответствует сформированной перцептивной готовности, имеют место два механизма категоризации: подчинение чувственного образа объекта перцептивной готовности и перестройка перцептивной готовности в соответствии с отклоняющимся от ожиданий образом. Факторами, определяющими выбор механизма, являются индивидуальные различия в способности перестраивать свой категориальный аппарат. Ригидные личности следуют перцептивной готовности, игнорируя несоответствие её объекту, а гибкие личности перестраивают перцептивную готовность, приводя её в соответствие с воспринимаемым нетипичным объектом.

Задолго до исследований Брунера была разработана концепция типов личности К.Г. Юнга, которая учитывала типологические различия межличностного познания. Впоследствии она была конкретизирована в работах К. Бриггс, И.Б. Майерс и др. Согласно их взглядам, решающий и воспринимающий типы личности, аналогично ригидному и гибкому типам, по-разному решают задачи межличностного познания, в том числе осуществляют процесс категоризации. Причём, как следует из основных теоретических положений данных авторов, различия в механизмах познания, которые определяются решающим и воспринимающим типами, гораздо шире, чем те, которые описывал Дж. Брунер.

Анализ социально-психологической литературы показывает, что основные исследования межличностного познания отражают преимущественно те различия в механизме категоризации, которые возникают при попытке дать образу познаваемого социального объекта однозначную категоризацию. Применяемые в данных исследованиях методики не позволяют изучать такую категоризацию другого человека, при которой его образ сохраняет свою противоречивость и неоднозначность. Даже методика семантического дифференциала Ч. Осгуда, несмотря на то, что она предусматривает возможность неполярных, средних оценок субъектом того или иного категоризуемого свойства объекта, исключат использование субъектом познания качественно иной категории, чем пара противоположных. Речь идёт об отсутствии исследований того, как люди используют категории, сочетающие в себе единство и равенство противоположных тенденций, например, так называемые категории «золотой середины», которыми люди оценивают только тех, кого они достаточно длительное время знают. Для исследования влияния типа личности на дифференциацию механизма категоризации при данных условиях необходимы качественно другие «понимающие» методики, включающие в себя открытые вопросы и подразумевающие их последующий контент-анализ.

Научная новизна исследования заключается в следующем:

1. Впервые разработана модель категоризации в процессе познания людьми друг друга в результате длительного наблюдения, дифференцируемой типом личности субъекта познания. Данная модель описывает условия, позволяющие типу личности дифференцировать категоризацию, а также сам процесс и особенности данной дифференциации.

2. На основе принципов контент-анализа создана и апробирована методика, позволяющая исследовать особенности дифференциации механизма категоризации в познании студентами стиля деятельности преподавателя в зависимости от типа личности. Единицами анализа служили стили деятельности, выделенные в структуре категории «демократический стиль деятельности».

3. В ходе исследования влияния типа личности на механизм категоризации получены и обобщены эмпирические данные, которые подтверждают адекватность и возможность широкого применения принципов построения модели влияния типа личности на категоризацию.

Практическая значимость данного исследования заключается в том, что найденные закономерности могут использоваться: для отбора экспертов по типологическим признакам, для систематизации наблюдений за межличностным взаимодействием, для диагностики проблем и конфликтов в производственных отношениях, в малых группах. Для психологического сегментирования целевых групп при проведении маркетинговых исследований.

Положения, выносимые на защиту.

1) Категоризация ситуативных свойств социального объекта, осуществляемая с помощью категорий, предполагающих «золотую середину» между двумя полюсами, дифференцируется в зависимости от типа личности;

2) Субъекты познания решающего типа личности в процессе категоризации следуют правилу «золотой середины», требующему установления диалектического единства и равенства двух противоположных свойств в образе объекта; воспринимаемые и категоризуемые ими примеры поведения в различных ситуациях взаимодополняют друг друга;

3) Субъекты познания воспринимающего типа личности имплицитно переформулирует правило «золотой середины», подстраивая его под наблюдаемое преимущество одного из двух противоположных свойств объекта; они приводят для примера данной категории такие ситуации, в которых он вёл себя типичным образом.

Диссертация состоит из введения, трёх глав, заключения, списка литературы и приложения. Первая глава посвящена систематизации концепций в изучении процессов межличностного познания с точки зрения ситуационных детерминант, описываемых в них закономерностей процесса категоризации. В данной главе также строится модель категоризации в межличностном познании, дифференцируемой типом личности при условии использования категорий «золотой середины» для классификации единичного факта реальности.

Заключение диссертации по теме «Социальная психология», Матюшкин, Вадим Сергеевич

Выводы по главе

I 1. В результате анализа отчётов испытуемых о результатах познавательной деятельности выделены 32 единицы анализа текста. Структура этих единиц следующая. Во-первых, все они разделялись на две большие подкатегории: либеральные и авторитарные. Либеральные единицы отражали такое использование термина «демократический стиль», которое склонялось в большей степени к либерализму. Авторитарные единицы — наоборот. Во-вторых, все эти единицы относились либо к пассивным либо к активным подкатегориям демократического стиля. Следовательно на каждый тип высказываний (например, активный-либеральный) приходится всего 8 единиц. Именно эта основная классификация и отражала так называемые подкатегории данной средней категории.

Более мелкое дробление этих единиц происходило уже с учётом ситуаций, о которых шла речь и с учётом того, какие участники взаимодействия были отражены в этих единицах. Эта типологию была введена лишь для большего удобства применения единиц. Так половина из них относится к ситуациям групповых дискуссий, а другая половина — к си» туациям формулировки и исполнения учебных заданий. Половина отражает поведение преподавателя, а половина — студентов. Оставшееся последнее деление сложно как-то классифицировать в общем для всех случаев — в рамках каждого типа взаимоотношений было найдено по два варианта его реализации. От чего зависит выбор этих вариантов, невозможно было понять в рамках данного исследования.

2. Студенты воспринимающих типов при использовании категории «демократический стиль деятельности» демонстрировали уклон в

• одну из основных подкатегорий, более доступной из-за того, что примеры, её представлявшие были восприняты ими в большинстве ситуаций, свидетелями которых они являлись: либеральную или авторитарную. Студенты решающих типов подбирали факты соответствующие обеим подкатегориям, стараясь сохранить баланс сил.

В результате было выявлено, что студенты первых групп чаще всего выбирают авторитарную подкатегорию, а студенты вторых — либеральную. Что касается активности и пассивности, то проблему этих пар противоположностей было решено изучить при использовании другой искусственной триады категорий, составленной на основе полученных данных.

Студенты, использующие в межличностном познании категории: интернальный, экстернальный и комплиментарный стили деятельности, — проявили всё те же описанные тенденции, но уже в отношении двух других полюсов — активного и пассивного (их ответы также анализировались с помощью уже выделенных единиц высказываний). Однако, в результате этого исследования не удалось выделить такую же закономерность в отношении групп студентов, как в при исследовании «демократического стиля». Можно лишь говорить о том, что преподаватель как объект познания может оказывать влияние на перцептивную готовность восприятия своей относительной активности и пассивности. Тогда как либеральная и авторитарная перцептивные готовности зависимы в большей мере от того, что какой вид взаимодействия с объектом устанавливает сам субъект познания — какой вид для него важнее.

3. Дополнительное исследование с использованием данных подкатегорий, предъявлявшихся испытуемым в виде самостоятельных средних категорий показало, что выделенные в ходе эксперимента авторитарная и либеральная подкатегории, могут с полным правом считаться валидными и адекватными реальности. Испытуемые независимо от типа личности или типа группы, членами в которой они являются, использовали образованные на их основе две крупные группы средних категорий в соответствии с гипотезой. На них распространялось действие механизма категоризации, которые предполагал равное использование испытуемыми категорий, принадлежащих данным двух группам, что и было проявлено. К тому же в ходе данного исследования было выявлено, что при условии, когда испытуемым предъявлялись несколько объектов для последовательной категоризации, они латентно воспринимали эту группу объектов как один общий объект. То есть, указанный механизм категоризации распространялся не на каждого объекта в отдельности, а на всех вместе. В отдельности каждый из них оценивался либо как более либеральный, либо как более авторитарный. Это дало возможность заключить, что латентно субъект разделяет предложенные ему категории на две группы, в зависимости от того, в чём предложенные ему объекты отличаются друг от друга более всего.

Дальнейшее исследование показало, как тип личности влияет на использование испытуемыми средних нейтральных категорий для обобщённой категоризации объекта. Воспринимающие типы личности ограничивались одной средней категорией, которая была либо более положительна, либо более отрицательна (в зависимости от отношения субъекта к объекту познания). Решающие типы часто старались формулировать по две таких средних категории. А иногда сформулированная ими одна единственная средняя категория могла иметь различные варианты трактовки: либо она проявляла себя на разных уровнях, сознательном или бессознательном, либо в разных ситуациях — везде её знак менялся на противоположный.

Эти дополнительные исследования подтвердили адекватность принципов построения модели влияния типа личности на категоризацию и доказали возможность широкой сферы применения найденных закономерностей.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

I Рассмотрение категоризации в межличностном познании как процесса, определяемого различным сочетанием и взаимодействием элементов структуры сознания, часто противоречивого и неоднозначного, несёт в себе большой потенциал. Особенно важным и перспективным является изучение условий, при которых на дифференциацию механизма категоризации влияют индивидуальные особенности познавательной деятельности, определяемой типом личности.

В результате теоретического исследования, во-первых, выявлены условия, которые диктуют субъектам познания, независимо от индиви-• дуальных различий их познавательной деятельности, определённый механизм категоризации. При наличии противоречия в структуре сознания познающего субъекта, когда возникает возможность для реализации двух взаимоисключающих механизмов категоризации, одни условия способствуют одному механизму, другие — другому.

Для того, чтобы реализовался механизм, искажающий образ конкретного объекта познания в пользу сохранения сформировавшейся ранее перцептивной готовности, необходимо наличие следующих момен-Ш тов: а) эмоциональная потребность субъекта в том, чтобы перцептивная готовность сохранилась; б) категоризация устойчивых свойств объекта; в) обобщённый образ объекта, сформированный на основе восприятия всей группы данных объектов; г) отсутствие необходимости взаимодействовать с данным объектом, то есть проверять объективность познания на практике.

Для того, чтобы запустить механизм сохраняющий реалистичность образа объекта, но искажающий тем самым первоначальную перШ цептивную готовность, требуется сочетание условий, противоположных вышеперечисленным.

На основе данных выводов был сформулирован принцип построения модели категоризации в межличностном познании, дифференцируемой типом личности. Этот принцип заключается в том, что в структуре сознания должны сочетаться такие элементы, которые способствуют противоположному разрешению противоречия между основными механизмами категоризации.

Во-вторых, на основе данного принципа разработана и описана модель влияния типа личности на категоризацию особого вида, с использованием средней категории, когда в структуре сознания возникает противоречие между перцептивной готовностью и правилом применения категории. Это стало возможным в результате подробного системного анализа некоторых философских и антропологических теорий.

Модель влияния типа личности на разрешение противоречия между перцептивной готовностью и правилом применения средней категории была названа «целеобразовательной моделью межличностного познания» (ЦО-модель). Эта модель опирается на представление о межличностном познании как о процессе поиска примеров ситуативного проявления объектом познания своих свойств, соответствующих используемой средней категории.

Одним условием, вызывающим противоречие между перцептивной готовностью и правилом применения категории, является использование средней оценочной категории, сочетающей в своём определении обе противоположные подкатегории и воплощающей принцип «золотой середины». Это значит, что крайние категории в данном ряду являются менее желательными, а средняя категория — желательной. Другим условием является познание ситуативных свойств объекта, которое следует категоризовать без каких-либо обобщающих выводов. Именно в данных условиях структура сознания позволяет типам личности дифференцировать категоризацию.

В ходе процесса категоризации происходит имплицитное переопределение используемой средней категории. В результате переопределения латентно в структуре категории выделяются две подкатегории, каждая из которых обладает разной доступностью для субъекта познания, что предполагает возникновение перцептивной готовности в отношении одной из них.

В-третьих, в результате анализа типологических теорий в качестве детерминант, дифференцирующих механизм категоризации, выбраны типы личности, описанные К.Г. Юнгом, решающий и воспринимающий. В соответствии с юнговской концепцией, именно решающий тип личности должен следовать правилу средней категории, игнорируя перцептивную готовность, а воспринимающий тип личности — наоборот.

Для экспериментальной проверки гипотезы разработана специальная методика. В качестве задания испытуемым предлагается найти и привести в письменном виде примеры поведения объекта познания в каком-либо стиле или роли. Ответы испытуемых классифицировались с помощью системы единиц, каждая из которых имела отношение к той или иной подкатегории, входящих в структуру средней категории.

При разработке процедуры исследования учтены различные явления, возникающие в эксперименте в результате влияния социального контекста: феномены испытуемого и экспериментатора. Задание, которое предлагалось испытуемым студентам, составлялось по форме как учебное, в качестве экспериментатора выступал преподаватель. Ни один из предполагаемых в гипотезе вариантов ответов не имел преимущества над другим — задание формулировалось так, что сама возможность различного для разных типов личности решения этого задания не осознавалась испытуемыми.

Также при подготовке исследования устранены по мере возможности проблемы, связанные с внутренней и внешней валидностью. Эксперимент проводился в разных студенческих группах. Некоторые из них оценивали одного преподавателя, некоторые — другого. Различные ^ группы по своему психологическому климату, различные преподаватели по своим личностным качествам — всё это позволило делать, с одной стороны, более обобщённые выводы, связанные с гипотезой, и более дифференцированные — связанные с побочными результатами исследования.

В результате экспериментального исследования, во-первых, было выявлено, что студенты воспринимающего типа личности при использовании в межличностном познании средней желательной категории (демократический, комплиментарный стиль деятельности преподавателя) b имеют склонность искажать её смысл в сторону одной из двух её подкатегорий (авторитарная, либеральная разновидность демократического стиля; интернальная, экстернальная разновидность комплиментарного стиля). Выбор одной из этих подкатегорий зависит от перцептивной готовности субъекта познания. Перцептивная готовность определяется восприятием наиболее сильной тенденцией в наблюдаемой познаваемой реальности.

Студенты решающего типа при использовании в межличностном I познании тех же средних желательных категорий имеют склонность сохранять единство подкатегорий, указанное в её правиле, подбирая факты, взаимодополняющие друг друга.

Во-вторых, выделены 32 единицы анализа примеров, приводимых испытуемыми в качестве иллюстрации категории «демократический стиль деятельности преподавателя». Эти единицы включают в себя 16 стилей, входящих в структуру данного стиля, отражающих его более конкретные проявления. На основе данных 16-ти стилей был составлен 9 опросник, по которому испытуемые оценивали нескольких преподавателей, характеризуя их устойчивые, а не ситуативные характеристики.

Данное исследование показало, что независимо от типа личности испытуемые, стараются сохранять баланс стилей, относящихся к противоположным подкатегориям «демократического стиля», в отношении всех предложенных им преподавателей сразу.

В-третьих, исходя из того, что категоризация устойчивых свойств объекта может быть также подвержена типологическому влиянию, только если используется средняя нейтральная категория, проведено дополнительное исследование. В результате выявлено, что другой структурой сознания, благоприятной для типологического влияния на дифференциацию категоризации, является структура, в которой используемая средняя категория является нейтрально желательной, а её подкатегории различаются не только по смыслу, но и по валентности: одна из них желательная, другая — нежелательная. При этом категоризации повергаются устойчивые свойства объекта, которого субъект познания знает достаточно хорошо для того, чтобы обнаружить в нём единство противоречивых свойств.

При данной структуре воспринимающий тип личности подчиняется перцептивной готовности, которая определяется желательностью одной из подкатегорий — (положительной в отношении приятного, своего объекта или отрицательной в отношении неприятного, чужого), а решающий тип личности подчиняется правилу средней категории, в которой указано равенство подкатегорий и использует их обеих для нейтральной или положительно-отрицательной категоризации объекта.

Рассматриваемую в диссертации тему и её исследования рекомендуется включить в программу учебных курсов «Социальной психологии», «Социально-психологические основы имиджа», «Социально-психологические проблемы связей с общественностью» и других.

Найденные закономерности позволяют широко применять их на практике. Например, при использовании такого метода научного межличностного познания как экспертные оценки. Если комплектовать экспертов на основе их типологических различий, можно быть более уве-I ренным в том, какой результат межличностного познания будет получен. Во-первых, надо учитывать, что воспринимающие типы будут отмечать только те факты, которые соответствуют их перцептивной готовности; для решения одних задач это полезно, для решения других — нет. Во-вторых, необходимо учитывать и саму ситуацию межличностного взаимодействия — она может также оказать влияние на перцептивную готовность.

Также необходимо помнить, что интерпретация отчётов о результатах процесса межличностного познания дело очень трудоёмкое — i почти ручная работа. Отчёты необходимо первоначально проанализировать с целью выявления всего поля познаваемой реальности — и на основе этого анализа составить перечень основных единиц высказываний. Единицы не должны быть просто перечислениями — это должна быть целая система единиц, которая предполагает известную симметрию и структуру. После того, как единицы найдены, можно подсчитывать количество и характер тех или иных результатов использования выбранной категории. Для разных людей используемая категория будет озна-t чать совершенно разное и их претензии к данной действительности или их признание её положительных последствий часто будут относится к одному и тому же.

Также могут быть использованы найденные единицы анализа документов, которые являются по сути способом классификации всех видов взаимодействия между преподавателем и студентами в вузе. Также, как и систему взаимодействий, построенную Р. Бейлзом, её можно применять как основу для отчёта о результатах невключённого наблюдения щ за взаимодействием в малой группе.

Всё вышеописанное свидетельствует о том, что построенная и использованная в данном исследовании методика и найденные с помощью неё закономерности могут не только пригодиться для более точной ситуационной оценки социальных событий, но и для поиска причин и особенностей тех или иных социальных проблем. Эта методика может помочь любому руководителю малых групп или организаций в оптимизации и усилении эффективности своей управленческой деятельности. Это очень реалистичный инструмент диагностики ситуации, а точнее диагностики того, какой она видится подчинёнными ему людьми. Это может привести к гораздо большему понимаю людей, а следовательно и причин их проблем, конфликтов, мотивации и характера зависимости от ситуации.

С помощью полученных результатов исследования можно выйти за рамки малых групп и анализировать проблемы больших объединений. Более того, это может очень пригодиться для анализа процессов восприятия и оценки политических лидеров, «звёзд», популярных и известных людей, рекламных моделей, компаний и других объектов социального познания, чьё выживание зависит от этого познания. То есть, данный метод можно использовать в рекламе, в паблисити, в public relations. С его помощью можно сегментировать электорат, потребителей на основе именно социально-психологических факторов, таких как авторитарное и либеральное, активное и пассивное понимание демократии. Демократия — это слишком расплывчатая категория, особенно затасканное в нашей обществе и уже ставшее частью социальных представлений. Поэтому, здесь надо быть готовым к сложным противоречиям в её структуре.

В практике розничной торговли можно на основе выявления перцептивной готовности покупателей разрабатывать более эффективные модели коммуникации, подбирать персонал с целью взаимодополнения представителей противоположных тенденций.

Данный метод может быть эффективно использован и при контент-анализе прессы, других СМИ. На основе такого контент-анализа Р можно выявлять особенности использования категорий тем или иным журналистом, тем или иным редакторским коллективом (скорее всего эти особенности будут одинаковыми у людей, добровольно принадлежащих одному кругу, одной малой ipynne). Выявление таких особенностей позволит определить тот вид использования средних категорий, который является доминирующим у постоянных подписчиков этого печатного органа или у постоянных зрителей этого канала или этой передачи.

Решающий тип личности, обладая таким уникальным свойством «причёсывать» ситуацию, а точнее приводить её в порядок в соответст-i вии с общепринятым определением категории, позволяет особым образом влиять на его оценку событий. Стоит только обозначить то или иное событие неким нейтральным, двусмысленным термином, имеющем при этом статус «золотой середины», как решающий тип способен все свои наблюдения подстраивать под подобное среднее представление. Воспринимающему типу лучше стоит давать более однозначные категории, иначе его восприятие трудно будет контролировать (если такая задача имеется). Эти факторы вносят существенное дополнение в теории убеж-» дающей коммуникации и в балансные теории, доминирующие в современной практике коммуникаций. I

Нельзя также не упомянуть и о такой перспективной области исследований как изучение закономерностей воздействия названия торговой марки на поведение потребителя. Пока эти исследования зациклены на преимущественном влиянии лишь одного из её компонентов: энгра-мы (впечатления, производимого звучанием названия) [Чармэссон, 99]. Область, которая касается восприятия смысла коммерческого названия, Ш далеко ещё не освоена — наверное из-за того, что многим кажется, что будто бы всё здесь довольно просто и понятно, что как действует. Скорее всего без особых методов изучения этого воздействия здесь не обойтись.

Сегментирование по психологическим параметрам слишком трудная задача. Слишком много выявленных ситуативных факторов, которые портят все прогнозы, связанные с диспозиционными характеристиками. Но это совсем не означает, что будущее исключительно за социологическими опросами и бихевиористским стимулированием. Скорее всего будущее за разработками, в которых учитываются условия, при которых возможно влияние диспозиционных факторов и условия, при которых эти факторы не работают. В проведённом исследовании, удалось выделить и проверить работоспособность таких условий. Возможно, что развитие этого исследования лежит в направлении развития прогностической эффективности в каждом конкретном случае взаимодействия субъекта и объекта межличностного познания. А эти конкретные случаи могут лежать в самых широких областях, в которых только имеет значение межличностное познание.

В заключении можно сказать, что данная диссертация ставит больше вопросов, чем даёт ответы. Предстоит ещё провести множество исследований по данной теме, прежде чем станут очевидными все её стороны и границы применения. К примеру, не ясна динамика формирования и использования категорий в естественных условиях. При каких условиях из диады противоположных категорий формируется триада, включающая в себя среднюю категорию? При каких условиях средняя категория начинает дробиться в сознании субъекта на подкатегории, как это стало с понятием «политического центризма», который теперь делится на «левый центр» и «правый центр»?

Также особенно важным является вопрос, какую роль в процессе формирования и использования категорий играет наличие нескольких объектов познания в сознании у субъекта? Скорее всего, что именно наличие отличающихся друг от друга объектов (которые, однако, относятся к одной средней категории) позволяет субъекту использовать более дифференцированные категории. Ведь именно так случилось с появлением на политической арене В.В. Путина — Ю.М. Лужков и Е.М. Примаков перестали быть просто центристами; они стали левоцентристами.

Также необходимы исследования самых различных средних категорий, их более детальная классификация. Не исключено, что существует довольно большое разнообразии их видов, каждый из которых имеет свою специфику, каждый из которых предпочитается одними людьми и отвергается другими.

Желательно также более строго разобраться в такой проблеме как связь между социальным контекстом и склонностью субъекта познания воспринимающего типа искажать среднюю желательную категорию. Если дополнительные исследования этой проблемы смогут уточнить условия, при которых работает данный принцип, появится возможность прогнозировать развитие общественного мнения. Ведь так мы погружаемся в латентную сферу человеческого сознания, ту, которая станет осознанной лишь при определённых условиях.

Возможно, что в ходе последующих исследований будут открыты другие типологические влияния на дифференциацию механизма категоризации. Во всяком случае, на мой взгляд, существуют различия в том, насколько часто люди прибегают в своём познании других к средним категориям вообще. Скорее всего, здесь мы имеем дело с особым, толерантным к противоречиям, типом личности.

Всё это должно обогатить социальную психологию как науку и сделать более эффективной практическую деятельность в её прикладных областях.

Список литературы диссертационного исследования кандидат психологических наук Матюшкин, Вадим Сергеевич, 2000 год

1. Агеев B.C. Психология межгрупповых отношений, М., 1983.- 144с.

2. Агеев B.C. Межгрупповое взаимодействие: социально-психологические проблемы, М., 1990. 240 с.

3. Андреева Г.М. Социальная психология М., 1994. -324 с.

4. Андреева Г.М., Богомолова Н.Н., Петровская Л.А. Современная социальная психология на Западе М., 1978. 270 с.

5. Аронсон Э. Общественное животное. Введение в социальную психологию. М., 1998. 517 с.

6. Байчинска К.К. Формирование познавательной цели в практических задачах. Автореф. дисс. . канд. психол. наук. 1998. 19 с.

7. Беннис У., Шепард Г. Теория группового развития //Современная зарубежная социальная психология. Тексты, /под. ред. Андреевой Г.М., Богомоловой Н.Н., Петровской JI.А., М., 1984. с. 142-162

8. Берн. Э. Игры, в которые играют люди Минск, 1992. 384 с.

9. Бибрих P.P. Исследование видов целеобразования Кишинёв, 1987. 129, 2. с.

10. Блумер Г. Общество как символическая интеракция //Современная зарубежная социальная психология. Тексты, /под. ред. Андреевой Г.М., Богомоловой Н.Н., Петровской Л.А., М., 1984. с. 173-180.

11. Богданова Т.Г. Целеобразование при различной мотивации. Автореф. дисс. . канд. психол. наук. М., 1978. 25 с.

12. Богоявленская Д. Б. Интеллектуальная активность как проблема творчества. Р-н-д, 1983. 176 с.

13. Бодалев А.А. Восприятие и понимание человека человеком М., 1982. 198 с.

14. Брагина Е.А. Исследование особенностей решения задач в индивидуальной и совместной деятельности. Автореф. дисс. . канд. психол. наук. Л., 1984.-16 с.

15. Брунер Дж. Психология познания. М., 1977. 413 с.

16. Брушинский А.В. Психология мышления и проблемное обучение. М., 1983.-96 с.

17. Введение в практическую социальную психологию /под. ред. Жукова Ю.М., Петровской Л.А., Соловьёвой О.В., М., 1997. 373 с.

18. Викентьев И.Л. Приёмы рекламы и public relations Спб., 1998. -238 с.

19. Воронин В.Н. Точность оценивания черт личности. Дисс. На соискание уч. степ. канд. психол. наук. М., 1989. 138 с.

20. Воронин В.Н. Точность оценивания черт личности. Автореф. дисс. канд. психол. наук. М., 1989. С. 18

21. Воронин В.Н., Савичев В.Л. Развитие навыков делового взаимодействия. М., 1994. 74 с.

22. Выгодский Л.С. Мышление и речь. Собр. соч. в 6-ти т. М., 1982. -Т.2. -С.5-362.

23. Головина Л.М. Ранние этапы целеобразования. Автореф. дисс. . канд. психол. наук. М., 1980. 18 с.

24. Гончаров B.C. Психологические особенности связи поиска решения задач с типом мышления. Автореф. дисс. . канд. психол. наук. М., 1981.-16 с.

25. Гофман Э. Представление себя другим. //Современная зарубежная социальная психология. Тексты, /под. ред. Андреевой Г.М., Богомоловой Н.Н., Петровской Л.А., М., 1984. С.188-197.

26. Делокаров К.Х. Наука и диалектический характер рациональности.// Интуиция. Логика. Творчество./ отв. ред. Панов М.И., М., 1987. С.155-169

27. Дессев Л. Психология малой группы М., 1979. 208 с.

28. Донцов А.И., Емельянова Т.П. Концепция социальных представлений в современной французской психологии М., 1987. 128 с.

29. Дунчев В.Н. Исследование когнитивный стилей в связи с проблемой креативности. Автореф. дисс. . канд. психол. наук. Л., 1985. 21 с.

30. Жуков Ю.М. Проблемы измерения точности межличностного восприятия. 1978. - №1. - с.26-34.

31. Жуков Ю.М. Точность и дифференцированность межличностного восприятия. Автореф. дисс. . канд. психол. наук. М., 1982. -20 с.

32. Зинченко В.П., Моргунов Е.Б. Человек развивающийся. Очерки российской психологии. М., 1994. 304 с.

33. Западная социальная психология в поисках новой парадигмы: анализ методологических дискуссий 70-90-х гг./ под. ред. Якимовой Е.В., М, 1993. 75,1. с.

34. Иванова Т.В. Социально-перцептивная компетентность и её развития средствами рисованного юмора. Автореф. дисс. . канд. психол. наук. Самара, 1999. 15 с.

35. Келли Г. Процесс каузальной атрибуции. // Современная зарубежная социальная психология. Тексты, под. ред. Андреевой Г.М., Богомоловой Н.Н., Петровской Л.А., М., 1984. С.127-138.

36. Кемпбелл Д. Модели экспериментов в социальной психологии и прикладных исследованиях М., 1980. 392 с.

37. Кириллов В.И., Старченко А.А. Логика. М., 1996. 256 с.

38. Клочко В.Е. Целеобразование и динамика оценок в ходе решения мыслительных задач// Психологические исследования интеллектуальной деятельности/ под. ред. Тихомирова O.K. М., 1979. С.88-97

39. Князев В.Н. Психологические особенности понимания личности значимого другого субъекта общения. Автореф. дисс. . канд. психол. наук. М., 1981.- 145 с.

40. Князев В.Н. Представление личности о себе и значимых других как субъектах общения. Психол. ж., 1981. - Т.2. - №4 - с.55-60.

41. Кравченко Е.И. Эрвин Гофман. Социология лицедейства. М., 1996.- 223 с.

42. Крегер О., Тьюсон Дж. М. Типы людей и бизнес. М., 1995. 560 с.

43. Крижанская Ю.С., Третьяков В.П. Грамматика общения. М. 1990.- 206 с.

44. Кричевский Р.Л., Дубовская Е.М. Психология малой группы. М., 1991.-207 с.

45. Кроник А.А. Межличностное оценивание в малых группах. Киев, 1982.- 159 с.

46. Леонтьев А.Н. Образ мира. // Избранные психологические произведения. М., 1983. - Т.2. - с.262-294.

47. Липпманн У. Общественное мнение// Паблик рилейшенз. Хрестоматия/ Почепцов Г., М, 1998, -352 с.

48. Личность, общение, групповые процессы. Сборник обзоров. М., 1991.-161 с.

49. Майерс Д. Социальная психология Спб., 1998. 688 с.

50. Матюшкин A.M. К проблеме порождения ситуативных познавательных потребностей.// Психологические исследования интеллектуальной деятельности/ под. ред. Тихомирова O.K. М., 1979. С. 32-40

51. Матюшкин A.M. Проблемные ситуации в мышлении и обучении. М., 1972.-208 с.

52. Межличностное восприятие в группе /под ред. Андреевой Г.М., Донцова А.И., М., 1981. 294 с.

53. Методы социальной психологии/ под. ред. Кузьмина Е.С., Семёнова В.Е., Л. 1977.- 175 с.

54. Московичи С. Машина творящая богов М., 1998. 560 с.

55. Московичи С. Общество и теория в социальной психологии //Современная зарубежная социальная психология. Тексты, /под. ред. Андреевой Г.М., Богомоловой Н.Н., Петровской Л.А., М., 1984. С.208-229.

56. Московичи С. От коллективных представления — к социальным. // Вопросы социологии. №2. 1992. С.83-98

57. Московичи С. Социальное представление: исторический взгляд. // Психологический журнал. №1. 1995. С.3-19

58. Обозов Н.Н. Межличностные отношения. Л., 1979. 151 с.

59. Общение и оптимизация совместной деятельности, /под ред. Андреевой Г.М., Яноушека Я., М., 1987. 300 с.

60. Оллпорт Г. Личность в психологии. М., 1998, 345 с.

61. Орёл В.Е. Изучение процесса формирования цели и её влияние на способы и результаты деятельности. Автореф. дисс. . канд. психол. наук. Киев, 1984.-24 с.

62. Павлов К.В. Ваш психологический тип. Киев, 1996. 254 с.

63. Первушина О.Н. Особенности мышления в процессе постановки задач. Автореф. дисс. . канд. психол. наук. Л., 1988. 16 с.

64. Пиаже Ж. Суждение и рассуждение ребёнка. Спб., 1997. 286 с.

65. Пономарёв Я.А. Психика и интуиция. М., 1967. 256 с.

66. Пономарёв Я.А. Психология творчества и педагогика. М., 1976. -280 с.

67. Пономарёв Я.А. Основные звенья психического механизма творчества.// Интуиция. Логика. Творчество./ отв. ред. Панов М.И., М., 1987. С.5-23

68. Почепцов Г. Имидж. От фараона до президента. Киев, 1997. 328с.

69. Почепцов Г. Паблик рилейшенз, М., 1998. 352 с.

70. Проблемы речевого воздействия на аудиторию в зарубежной социально-психологической литературе./ под ред. Б.М. Фирсова, Р.А. Асеева, Л., 1973.- 107 с.

71. Психологические исследования творческой деятельности/ отв. ред. Тихомиров O.K., М., 1975. 253 с.

72. Психологические исследования интеллектуальной деятельности./ под ред. Тихомирова O.K., М., 1979. 232 с.

73. Психологические механизмы целеобразования. /под ред. Тихомирова О.К. М., 1977. 260 с.

74. Психология управления, /под ред. Самыгина С.И., Столяренко Л.Д. М., 1997.-512 с.

75. Пушкин В.Н. Психология целеполагания и проблемы интеллектуальной активности. //Вопросы психологии. 1977. №5 с.74-88

76. Росс Л., Нисбетт Р. Человек и ситуация. М., 1999. 429 с.

77. Селиванов В.В. Взаимосвязь когнитивного стиля и процессуальных характеристик мышления. Автореф. дисс. . канд. психол. наук. М. 1988.-23 с.

78. Смирнов А.А. Психологическое исследование категоризации при решении задач. Автореф. дисс. . канд. психол. наук. Ярославль, 1998. -23 С.

79. Современная зарубежная социальная психология. Тексты, /под. ред. Андреевой Г.М., Богомоловой Н.Н., Петровской Л.А., М., 1984. -256 с.

80. Соколова-Бауш Е.А. Самопрезентация как фактор формирования впечатления о коммуникаторе и рецепиенте. Автореф. дисс. . канд. психол. наук. М., 1999. 12 с.

81. Соловьёв А.В. Исследование познавательных стилей в американской психологии. //Зарубежные исследования по психологии познания. М., 1977. с.235-255.

82. Солсо P.JI. Когнитивная психология. М., 1996. 600 с.

83. Социальная психология./ под. ред. Кузьмина Е.С., Семёнова В.Е., Л., 1979.-288 с.

84. Сусоколова И.А. Генезес интеллектуальной активности. Автореф. дисс. . канд. психол. наук. М., 1985. 27 с.

85. Тихомиров O.K. Психология мышления. М., 1984. 270 с.

86. Трусов В.П. Социально-психологические исследования когнитивных процессов. Л., 1980. 144 с.

87. Тэдшфел А. Эксперименты в вакууме //Современная зарубежная социальная психология. Тексты, под. ред. Андреевой Г.М., Богомоловой Н.Н., Петровской Л.А., М., 1984. с.229-244.

88. Утлик Э.П. Организационное поведение. М., 1998. 52 с.

89. Фабело Х.Р. Проблема истинности оценки. //Вопр. Философии. 1984. №7. с.95-100.

90. Фестингер Л. Теория когнитивного диссонанса. Спб., 1999 318 с.

91. Филатова Е.С. Соционика для вас. Наука общения, понимания и согалсия, Спб., 1994 283 с.

92. Франселла Ф., Банистер Д. Новый метод исследования личности: руководство по репертуарным личностным методикам. М.,1987. 236 с.

93. Хьелл Л., Зиглер Д. Теории личности. Спб., 1997. 608 с.

94. Чармэссон Г. Торговая марка. Спб., 1999. 224 с.

95. Шибутани Т. Социальная психология. Р-н-д, 1998. 544 с.

96. Шихирев П. Современная социальная психология. М., 1999. 448с.

97. Шутц У. Комплиментарная функция лидера. //Современная зарубежная социальная психология. Тексты, под. ред. Андреевой Г.М., Богомоловой Н.Н., Петровской Л.А., М., 1984. с. 162-169

98. Энджел Д.Ф. Блэкуэлл Р.Д. Миниард П.У. Поведение потребителей. Спб., 1999.-768 с. I 99. Юнг К.Г. Психологические типы. Спб., 1995. 716 с.

99. Asch S.E. Forming impression of personality. J. Abnormal Social Psychology, 1946, v.41, No 3, p.258-290.

100. Bruner J.S., Tagiuri R. The perception of people. In: G. Lindzey (Ed.), Handbook of social Psychology. Vol. 2. Cambridge, Mass.: Addison-Wesley, 1954, p. 634-654

101. Baglan T. Note on measure of attribution. Psychological Reports, 1980, v.46, No 2,p.670.

102. Cantor N., Mischel W. Traits as prototypes: Effects on recognition I memory. J. of Personality and Social Psycology, 1977, v.35, p.38-48.

103. Cantor N., Mischel W., Schwartz J. Social knowledge: structure, content, use and abuse. In: A.H. Hastorf (Ed.), "Cognitive Social Psychology." N.Y., 1982, p.33-72.

104. Chistensen L. Validity of person perception accuracy scores. Perceptual and Motor Skills, 1970, v.30, p.671-677.

105. Cook M. The good judge of others personality: methodological problems and their resolution. In: M. Cook (Ed.), "Issues in person perception."

106. L., Metuen, 1984, p. 145-166.

107. Funder D.C. On seeing ourselves as other see us: self other agreement and discrepancy in personality ratings. J. of Personality, 1980, v.48, p.473-493.

108. Hamlyn D.W. Person-perception and our understanding of others. In: Th.Mischel (Ed.). Understanding other persons. Totova, New Jersey, 1974, p.1-37.

109. Hastie R., Carlston D. The theoretical issues. In: Person memory: the i cognitive basis of social perception. N.Y., 1980, p. 1 -54.

110. Herriot P. Towards an attributional theory of the selection interview. -J. of Occupational Psychology, 10981, v. 54, No. 3, p. 165-173.

111. Kanouse D.E. Language, Labeling and attribution. In: Attribution: Perceiving the causes ofbehavior. Morristown, 1972, p. 121-135.

112. Kelley H.H. Attribution in social interaction. In: E.E. Jones, et al, (Eds), Attribution: Perceiving the causes ofbehavior, Morristown, 1972, p.l-28.

113. Kelley H.H. Causal schemata and the attribution process. In: E.E. Jones, et al, (Eds), Attribution: Perceiving the causes of behavior, Morristown, 1972, p. 151-174.

114. Kelly G.A. The psychology of personal constructs. N.Y., W.W. Norton Company, 1955, Vol. 1,2.

115. Kolb D.A. Organizational psychology. An experimental approach., 1979.-250 p.

116. Kolb D.A. Learning-Style Inventory: instructions, 1981. 1 p.

117. Kotler P.H. Guide to gathering expert estimates. Business Horizons, 1970, No. 5, p.79-87.

118. Landy F.J., and Farr J.L. Performance ratting. Psychological Bulletin^ 1980, v.8 p.72-107.

119. Marcus H. Self-schemata and processing information about the self. -J. of Personality and Social Psychology, 1977, v.35, p.63-78.

120. McCoy M. Individual interpersonal judgements redescribed and reevaluated. In: P. Stringer, D. Banister (Eds), Constructs of sociality and individuality. London, Academic Press, 1979, p.299-319.

121. Mills C. And Hogan R. A role theoretical interpretation of personality scale item responses. J. of Personality, 1978, v. 46, p.578-585.

122. Ostrom Th.M., Lingle J.H., Pryor J.B., Geva N. Cognitive organization of person impressions. In: Person memory: The cognitive basis of social perception. N.Y., 1980, p.55-88.

123. Rand T.M. and Wexley K.N. Demonstration of the effect "similar to me" in simulated employment interviews, Psycological Reports, 1975, v. 36, p. 535-544.

124. Reed P.L. and Jackson D.N. Clinical judgement of psychopathology: A model for inferential accuracy. J. of Abnormal Psychology, 1975, v. 84, p.475-482.

125. Regan D.T., Straus E., Fasio R. Liking and the attribution process. J. of Experimental Social Psychology, 1974, v.10, No. 4, p.385-397.

126. Rodin M.J. The effect of context on information selection and differential accuracy in a person task. The J. of Social Psycology, Provincetown, 1975, v. 97, p. 83-94.

127. Rosch E., Lloyd B. (Eds) Cognition and categorization, N.Y., Hillstale, Lawrence Erlbaum Associates, 1978, 328 p.

128. Ross L. The intuitive psychologist and his shortcomings: distortions in the attributions in the attribution process Advances in Experimental social psychology. Academic Press, 1977, v.10, p.l73-220.

129. Schneider D.J. Implicit personality theory: A review, Psychological Bulletin, 1973, v.79, No 5, p.294-309.

130. Schneider D.J., Hastorf A.H., Ellsworth P.C. Person perception. Reading Mass, Addison-Wesley, 1979.

131. Smith E.E., Shoben E.J. Rips L.J. Structure and process in semantic memory: A featural model for semantic decision. Psychological Review, 1974, v. 81,p.214-241.

132. Wishner J. Reanalysis of "Impression of personality", Psychological Review, 1960, v. 67, p. 96-112.

133. Wyer R.S Jr., Srull J.T.K. The processing of social stimulus information. N.Y., 1980, p.227-300.