Влияние шумпетерианской конкуренции на структуру рынка: эволюционный подход тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.01, кандидат экономических наук Пономарев, Алексей Евгеньевич

• Пономарев, Алексей Евгеньевич
• кандидат экономических наук
• 2010

Оглавление диссертации кандидат экономических наук Пономарев, Алексей Евгеньевич

Введение.

Глава 1. Существующие подходы к анализу влияния шумпетерианской конкуренции на структуру рынка.

1.1 Ключевые понятия и термины.

1.2 Исследование факторов, определяющих рыночную структуру

1.3 Исследование влияния инноваций на процессы конкуренции. Эволюционный подход.

1.4 Недостатки эволюционных моделей влияния шумпетерианской конкуренции на структуру рынка.

1.5 Вывод из первой главы.

Глава 2. Система моделей влияния шумпетерианской конкуренции на структуру рынка.

2.1 Метод моделирования.

2.2 Базовая схема моделирования.

2.3 Система эволюционных моделей шумпетерианской конкуренции.

2.4 Вывод из второй главы.

Глава 3. Анализ результатов системы моделей.

3.1 Влияние инноваций в горизонтальную дифференциацию продукта на структуру рынка.

3.1.1 Модель 1.1 «Распределение спроса на дифференцированный продукт фирм».

3.1.2 Модель 1.2 «Распределение размеров фирм при осуществлении инноваций в дифференциацию продукта».

3.1.3 Модели первого типа. Основные выводы.

3.2 Влияние инноваций в вертикальную дифференциацию продукта на структуру рынка.

3.2.1 Моделирование динамики Курно в эволюционной модели

3.2.2 Модель 2.1 «Развитие рынка в отсутствии продуктовых инноваций»

3.2.3 Модель 2.2 «Влияние продуктовых инноваций в качество продукта на структуру рынка».

3.2.4 Модель 2.3 «Влияние продуктовых инноваций в качество продукта и продуктовый ассортимент на структуру рынка».

3.2.5 Модели второго типа. Основные выводы.

3.3 Влияние процессных инноваций на структуру рынка.

3.3.1 Модель 3.1. «Влияние инкрементных процессных инноваций на структуру рынка».

3.3.2 Модель 3.2 «Влияние радикальных процессных инноваций на структуру рынка».

3.3.3 Модели третьего типа. Основные выводы.

3.4 Вывод из третьей главы.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Влияние шумпетерианской конкуренции на структуру рынка: эволюционный подход»

Актуальность темы исследования.

В современном мире в постиндустриальную эпоху изменяется природа конкурентного процесса. Все меньше остается традиционных отраслей, в которых успех определяется искусством балансировать между затратами и выручкой. Все более актуальной стратегией, которую используют фирмы, становится не ценовая конкуренция, а получение временного монопольного преимущества на рынке в результате внедрения инноваций. Именно временная монополистическая власть является наградой успешному новатору. Подобное видение конкуренции как поиска инновационных преимуществ предложил И.А. Шумпетер в книге «Теория экономического развития»1, и оно закрепилось в термине «шумпетерианская конкуренция».

Несмотря на то, что теория Шумпетера была скорее умозрительной, нежели формальной, было сделано немало попыток воплотить представление Шумпетера о конкуренции в математической модели. В моделях исследователей, развивающих его идеи, находили отражение различные аспекты процесса конкуренции посредством разработки новых технологий и продуктов, в том числе и влияние такого типа конкуренции на формирование структуры рынка. Однако именно по этому последнему вопросу существует наибольшее расхождение во мнениях среди исследователей, что не удивительно. Инновационные рынки находятся в состоянии перманентного неравновесия, поэтому стандартные методы анализа, основанные на равновесном подходе, и модели сравнительной статики неприменимы к анализу большинства таких рынков.

В этой ситуации особую актуальность приобретают исследования указанных проблем с помощью альтернативных подходов, способных учитывать специфику объекта исследования. Одним из них является

1 [21]. эволюционный подход. Несмотря на ряд методологических преимуществ эволюционного подхода при анализе процессов шумпетерианской конкуренции, существующим эволюционным моделям свойственны и определенные недостатки, одним из наиболее значимых является недостаточная строгость используемых методов моделирования по сравнению с аналитическими методами, применяемыми в рамках неоклассической экономической теории. Это позволяет говорить о «кейс-стадизме» эволюционных моделей, а также о дефиците робастных теоретических результатов в эволюционных исследованиях.

В данной работе была предпринята попытка включить в эволюционную модель элементы, присущие неоклассическим моделям. В частности, вместе с некоторыми рутинами2 используются стандартные микроэкономические модели принятия решения, что позволяет провести более строгий анализ предложенных в данной работе эволюционных моделей и обеспечивает базу для сравнения этих моделей с неоклассическими.

Степень научной разработанности проблемы.

В рамках теории отраслевых рынков существует значительный пласт работ, посвященных анализу детерминантов структуры рынка. В частности, достаточно подробно исследованы факторы, влияющие на концентрацию фирм, на распределение размеров фирм на рынке, а также на формирование сегментов рынка. Анализу влияния факторов, влияющих на концентрацию фирм на рынке, посвящены работы следующих авторов: Дж. С. Бэйна [33], Дж. Саттона [95], П. Дасгупты и Дж. Стиглица [42], Б. Йовановича [65], Г. Саймона и Ю. Айджири [60], [61]. Необходимо отметить также эмпирические исследования У.М. Коэна и Р. Левина [41], Дж. Т. Скотта [86], Д. Эванса [50], Б. Холла [55], Р. Шмалензи [85]. В отечественной литературе

2 Рутинами в эволюционной экономике называются устойчивые стереотипы при принятии решений, поведенческие «паттерны» в действиях фирм. Термин введен Нельсоном и Уннтером в книге «Эволюционная теория экономического роста» (1982). существуют теоретические и эмпирические работы, в которых освещаются вопросы исследования структуры российских отраслей экономики и промышленности. В частности, это работы Авдашевой С.Б. [1], [2], [3], Фроловой H.JI. [20], Ясина Е.Г. [24]. Тематика формирования национальных инновационных систем, а также эмпирические исследования инновационных процессов, протекающих в российской экономике, освещены в работах Н.И. Ивановой [9] и О.Г. Голиченко [4].

В большинстве этих работ свойства продукта и технологии, а также характеристики инновационного процесса, относятся к экзогенным факторам. При этом недостаточное внимание уделяется процессам развития рынка на раннем этапе его формирования, когда процессы шумпетерианской конкуренции наиболее значимы, а инновационный поиск компаний — наиболее активен.

Также существует значительное количество работ, в которых моделируется взаимодействие фирм в ходе шумпетерианской конкуренции. Модели такого типа молено разделить на две основные категории по признаку используемого аналитического инструментария: аналитические модели, использующие, в основном, инструментарий систем дифференциальных уравнений, а также модели, применяющие метод имитационного компьютерного моделирования.

К первой категории можно отнести, например, модели, представленные в работах В.М. Полтеровича [18], [19], К. Иваи [64], [63], [62], Дж. Сильверберга [89], [90]. В данных работах получены достаточно строгие теоретические результаты относительно процесса конкуренции посредством инноваций, но при этом авторы вводят весьма жесткие предположения.

Ко второй категории относятся работы, в которых анализ шумпетерианской конкуренции производится с помощью имитационного компьютерного моделирования. Они предложены, например, в работах Р. Нельсона и С. Уинтера [16], Э.С. Андерсена [29], Ф. Малербы [74], в которых 7 исследователям удается добиться высокой точности в воспроизводстве процесса взаимодействия компаний при моделировании конкурентной борьбы на продуктовых и технологических рынках. В этих работах инновации возникают эндогенно и могут приводить к таким эффектам, как зависимость от прошлого пути развития [6], наличие положительной обратной связи [30], эффект первопроходца [92], эффект масштаба при затратах на НИОКР [17] и многим другим (обзор различных моделей смотри в [91], [17]).

Исследования в рамках двух выделенных направлений развиваются параллельно. Несмотря на то, что в рамках обеих исследовательских программ были получены значимые результаты, взаимного использования этих результатов не происходит.

В диссертационной работе показано, что при исследовании влияния инноваций на структуру рынка с помощью эволюционной модели представляется возможным использовать результаты неоклассических работ. Это позволяет частично проверить результаты компьютерной модели и делает эволюционную модель более надежной, позволяя проводить количественные сопоставления результатов эволюционной модели с результатами соответствующих неоклассических моделей. Ранее для эволюционных моделей шумпетериаиской конкуренции подобные сопоставления не производились.

Цель и задачи исследования. Целью настоящей работы является анализ влияния конкуренции посредством инноваций (шумпетериаиской конкуренции) на формирование структуры рынка с помощью методов, используемых в эволюционной экономике.

В рамках поставленной цели формулируются следующие задачи:

1. Систематизация и сравнительный анализ существующих подходов к исследованию влияния шумпетериаиской конкуренции на структуру рынка;

2. Разработка системы эволюционных моделей, позволяющих исследовать влияние шумпетерианской конкуренции на- процессы формирования структуры рынка;

3. Анализ влияния шумпетерианской конкуренции на структуру рынка и выделение эффектов, существенно воздействующих на эту структуру, с помощью разработанной системы эволюционных моделей.

Объектом исследования является влияние продуктовых и технологических инноваций на уровне фирм на структуру товарных рынков, на которых осуществляются инновации.

Предмет исследования - механизмы влияния свойств продуктов, технологий, а также характеристик инновационного процесса на структуру рынка:

Методологической и теоретической основой диссертационного исследования послужили отечественные и зарубежные работы по проблемам анализа влияния инноваций на структуру рынка как в рамках теории организации отраслевых рынков (С.Б. Авдашева, H.JI. Фролова, Дж. С. Бэйн, Дж. Саттон, П. Дасгупта и др.), так и в рамках эволюционной теории (Р. Нельсон и С. Уинтер, Дж. Доси, JI. Орсениго; Д. Тис и др.).

Для решения основных исследовательских задач диссертации применяется метод имитационного компьютерного моделирования. При моделировании использован алгоритм построения компьютерных моделей, предложенный Р. Нельсоном и С. Уинтером [16] и доработанный Э.С. Андерсеном [29]. При построении компьютерных моделей были также использованы элементы моделей Саттона [94], [95] и Сэлопа [83].

Научная новизна диссертационного исследования состоит в том, что предложена методика построения моделей для исследования рынков, на которых значимы процессы шумпетерианской конкуренции, и с помощью этой методики разработана система эволюционных моделей, позволяющая анализировать влияние различных характеристик инновационного режима на результирующую структуру рынка.

Основные результаты, представляющие элементы научной новизны исследования, заключаются в следующем:

1. Представлен новый способ построения эволюционных моделей типа Нельсона-Уинтера, где наряду с классическими рутинами используются стандартные микроэкономические модели принятия решений, что позволяет учесть целеполагание, элементы осознанного выбора, оптимизацию при принятии решений. Это дает возможность сравнения, в том числе и количественного, выводов эволюционной и неоклассической моделей относительно механизмов влияния факторов, определяющих структуру рынка.

2. С помощью разработанной системы моделей проведена оценка влияния характеристик основных типов инноваций на результирующую структуру рынка: продуктовых инноваций в горизонтальную и вертикальную дифференциацию продукта, радикальных и инкрементных процессных инноваций.

3. На основе имитационных экспериментов этой системы моделей были получены результаты, наиболее значимыми из которых являются следующие: a. В моделях с продуктовыми инновациями нижняя граница концентрации фирм на рынке не зависит от характеристик инновационного процесса, тогда как в случае осуществления фирмами процессных инноваций эта граница не может быть определена независимо от инновационных факторов; b. Влияние характеристик инновационного процесса на структуру рынка в моделях описано через «эффект первопроходца» и «эффект положительной обратной связи», которые могут приводить к повышению концентрации компаний на рынке; с. Радикальные процессные инновации могут оказывать существенное влияние на структуру отрасли, в том числе действуя в сторону снижения концентрации и размеров действующих фирм.

Теоретическая значимость диссертационного исследования состоит в предложенном способе построения эволюционных моделей на основе модели Нельсона и Уинтера с элементами неоклассических моделей, позволяющем получать теоретически значимые выводы относительно степени влияния различных составляющих инновационной деятельности компаний на структуру рынка.

Структура работы следующая. В первой главе диссертационного исследования, во-первых, уточнены ключевые термины и понятия, используемые в диссертации: шумпетерианская конкуренция, инновации, структура рынка. Во-вторых, проведены анализ и систематизация современной литературы по проблеме влияния шумпетерианской конкуренции при формировании новых рынков. В-третьих, на основе проведенного анализа выявлены и сформулированы основные проблемы, с которыми сталкиваются исследователи в рамках двух подходов к исследованию данной проблемы: неоклассического и эволюционного.

Во второй главе диссертационного исследования описывается методика построения эволюционных моделей, формируется система моделей для анализа влияния инноваций на структуру рынка. Работа осуществляется в несколько этапов. На первом этапе формируется общая структура моделей, то есть определяются основные взаимосвязи между блоками моделей. Эти взаимосвязи будут одинаковы для всех моделей. На этом же этапе описываются основные характеристики системы моделей, ставятся основные задачи. На втором этапе формулируется система моделей в соответствии с задачами, определенными на предыдущем этапе.

Наконец, в третьей главе диссертационного исследования проведены испытания имитационных моделей. В частности, проверялось, насколько соотношение параметров в имитационной модели соответствует расчетному. В этой главе также проанализировано влияние показателей, характеризующих инновационный режим, на формирование структуры рынка. Проводилась проверка исследовательских гипотез и соотнесение выводов из моделирования с результатами исследований других авторов.

Заключение диссертации по теме «Экономическая теория», Пономарев, Алексей Евгеньевич

д) выводы, полученные в результате анализа влияния радикальных процессных инноваций в модели третьего типа, согласуются с предположениями Хендерсон и Кларка, Тушмана и Андерсона, а также Клеппера, о важности инноваций, затрагивающих «архитектуру» системы; е) впервые осуществлен расчет нижней границы концентрации, независимой от характеристик инновационного процесса, для эволюционных моделей шумпетерианской конкуренции типа Нельсона-Уинтера.

Таким образом, с помощью предложенной системы эволюционных моделей можно оценить степень влияния различных характеристик процесса шумпетерианской конкуренции на формирование структуры рынка. Основываясь на предложенной в работе методике можно протестировать разработанные эволюционные модели, и проведенные расчеты подтверждают адекватность этих моделей. Кроме того, выводы из модели подтверждают результаты других исследований, выполненных и с использованием неоклассического, и с использованием эволюционного подхода.

В целом, можно сделать вывод, предложенная методика построения эволюционных моделей открывает значительные возможности для исследования процессов формирования структуры рынков, на которых значима шумпетерианская конкуренция, что весьма существенно с точки зрения развития эволюционного подхода в целом.

Заключение

Целью данного исследования было проведение анализа влияния конкуренции посредством инноваций (шумпетерианской конкуренции) на формирование структуры рынка с помощью методов эволюционного подхода. Для этого была построена и проанализирована система моделей влияния шумпетерианской конкуренции на формирование структуры рынка. Наиболее существенные выводы, полученные в результате проведенного исследования, сводятся к следующим положениям:

1. На основании анализа результатов исследований процессов шумпетерианской конкуренции и формирования структуры рынка, осуществленных в рамках неоклассического и эволюционного подходов, выявлены недостатки соответствующих типов моделей.

Недостатки неоклассического подхода следующие. Во-первых, фактор конкуренции посредством инноваций редко учитывается при анализе структуры рынка, но и когда он учитывается, инновации включаются в модель как экзогенный фактор. Во-вторых, в неоклассических работах процессы формирования рыночной структуры, т.е. изменений в- структуре рынка на разных этапах его развития, остаются за рамками анализа. В-третьих, в основном анализируются устоявшиеся рынки со сложившейся структурой, в то время как динамичные рынки, на которых значимы инновационные процессы, практически не исследуются.

В качестве недостатков эволюционных моделей можно отметить следующие. Во-первых, в основном строятся чрезмерно стилизованные модели, основанные на ненаблюдаемых параметрах. Во-вторых, при всей стилизованности этих моделей их сложно назвать «базовыми», то есть они не позволяют получать достаточно общие теоретические результаты. В-третьих, в эволюционных моделях слишком большую роль играет неопределенность: от выбранного распределения вероятности наступления тех или иных событий зачастую зависит исход модели. Наконец, рассматривается слишком малое число спецификаций модели. Это особенно важно, при традиционном в эвошоционной экономике компьютерном моделировании, когда исследователь не всегда контролирует процесс расчета результатов модели в полной мере.

2. Предложена методика построения эволюционных моделей влияния шумпетерианской конкуренции на структуру рынка, в рамках которой в эволюционной модели наряду с традиционными рутинами используются стандартные микроэкономические модели принятия решения. Применение разработанной методики позволяет аналитически рассчитать влияние отдельных параметров на структуру рынка, что в свою очередь дает возможность описать характеристики инновационного процесса через эффект первопроходца и эффект положительной обратной связи. Данная методика позволяет сравнивать результаты предложенных эволюционных моделей, связанных общей структурой, с результатами известных неоклассических и эволюционных моделей, что дает возможность проверять результаты предложенных моделей и делает их более надежными.

С помощью предложенной методики разработана система эволюционных моделей, которая позволяет исследовать влияние шумпетерианской конкуренции на процессы формирования структуры рынка посредством анализа различных типов инновационной деятельности компаний. Система моделей включает в себя три класса моделей, описывающих влияние на структуру рынка следующих типов инноваций:

• продуктовых инноваций в «горизонтальную дифференциацию» (диверсификацию) продукта;

• продуктовых инноваций в «вертикальную дифференциацию» (качество) продукта;

• инкрементных и радикальных процессных инноваций.

3. Проведены расчеты каждой из предложенных имитационных моделей шумпетериаиской конкуренции, которые позволили выявить и оценить воздействие различных параметров этих моделей на результирующую структуру рынка. Описаны основные эффекты, действующие в моделях: эффект первопроходца и эффект положительной обратной связи при инвестициях в НИОКР. Показано, что эти эффекты полностью определяются характеристиками инновационного процесса.

4. Определено, что нижняя граница концентрации в моделях с продуктовыми инновациями не зависит от интенсивности и характеристик инновационного процесса, а формируется под воздействием следующих факторов: характеристик продукта, уровня затрат на выпуск продукта и на его улучшение, степени сегментированности рынка. В то же время, в случае осуществления фирмами процессных инноваций в модели определение нижней границы концентрации без учета инновационных факторов невозможно.

5. Сравнительный анализ результатов осуществленных имитационных экспериментов предложенной системы эволюционных моделей с результатами других исследований, посвященных анализу процесса формирования структуры рынка (как неоклассических, так и эволюционных позволил сделать следующие выводы: а) расчет нижней границы значений индексов концентрации для моделей первого и второго типа согласуется с результатами неоклассических работ; б) влияние характеристик инновационного процесса на структуру рынка через эффекты первопроходца и положительной обратной связи не выделялись в рамках неоклассических моделей; в) результаты анализа системы моделей подтвердили важность эффекта первопроходца при анализе структуры рынка, что согласуется с теорией зависимости от предшествующего пути развития Дэвида; г) характер влияния эффекта положительной обратной связи при затратах на НИОКР в предложенных моделях согласуется с выводами Ульфа и Оуэна;

Список литературы диссертационного исследования кандидат экономических наук Пономарев, Алексей Евгеньевич, 2010 год

1. Авдашева С. Б., Голованова С. В. Teudeuijuu зменения структуры российской промышленности в период экономического подъема. М.: ЗАО "Юридический Дом "Юстиц-информ", 2009.

2. Авдашева С. Б., Алимова Т. А., Поповская Е. В. Статистика концентрации производства: новые возможности для анализа конкуренции на российских рынках II Вопросы статистики. 2005. № 5. С. 18-26.

3. Авдашева С. Б., Шаститко А. Е., Кузнецов Б. В. Конкуренция и структура рынков: что мы можем узнать из эмпирических исследований о России II Российский журнал менеджмента. 2006. Том 4. № 4. С. 3-22.

4. Голиченко О. Г. Инновационная система России: перспективы развития II Управление инновациями и стратегия инновационного развития России. М.: Доброе слово, 2007. С. 18-42.

5. Доси Д., Нельсон Р. Р. Введение в эволюционную экономическую теорию II Вестник молодых ученых. Серия: Экономические науки. 1999. Том 1. № 4. С. 86-99.

6. Дэвид П. Клио и экономическая теория QWERTYII Истоки: из опыта изучения экономики как структуры и процесса. М.: Изд. дом ГУ-ВШЭ, 2007. С. 139-150.

7. Дюсуше О. М. Статичное равновесие Курно-Нэиш и рефлексивные игры олигополии: случай линейных функций спроса и издержек П Экономический журнал Высшей школы экономики. 2006. Том 10. № 1. С. 3-32.

8. Ерзнкян Б. А. Шумпетер, мэйнстрим и эволюционная теория экономического развития II Экономическая наука современной России. 2004. № 4. С. 53-67.

9. Иванов В. В., Иванова Н. И., Розебум Й., Хайсберс X. Наг^иональные инновационные системы в России и ЕС. М.: ЦИПРАН РАН, 2006.

10. Маевский В. И. Введение в эволюционную макроэкономику. М.: Япония сегодня, 1997.

11. З.Макаров В. JL О применении метода эволюционной экономики И Вопросы экономики. 1997. № 3. С. 18-26.

12. Н.Макаров В. Л. Обзор математических моделей экономики синновациями // Экономика и математические методы. 2009. Том 45. № 1. С. 3-14.

13. Макашева Н. А. Компьютерные симуляции и экономическая наука: методологический и эпистемологический аспекты II Сборник материалов 7-го Международного симпозиума по эволюционной экономике. М.: Институт экономики РАН, 2007.

14. Нельсон Р., Уинтер С. Эволюционная теория экономических изменений. М.: Дело, 2002.

15. Нельсон Р., Уинтер С. Эволюционный подход в экономической науке П Истоки: из опыта изучения экономики как структуры и процесса. М.: Изд. дом ГУ-ВШЭ, 2007. С. 53-89.

16. Полтерович В. М., Хенкнн Г. М. Эволюционная модель взаимодействия процессов создания и заимствования технологий // Экономика и математические методы. 1988. Том 24. № 6. С. 1071-1083.

17. Полтерович В. М., Хенкнн Г. М. Эволюционная модель экономического роста II Экономика и математические методы. 1989. Том 25. №3. С. 518-531.

18. Фролова Н. JI. Эволюционный подход в экономической теории нововведений и проблема метода экономического анализа II Вестник МГУ. Серия: Экономика. 2002. № 5. С. 66-86.

19. Шумпетер И. А. Теория экономического развития. М.: Прогресс, 1982.

20. Шумпетер Й. А. Капитализм, Социализм и Демократия. М.: Экономика, 1995.

21. Щепина И. Н. Модели диффузии и замещения нововведений (обзор литературы). М.: ЦЭМИ РАН, 1990.

22. Яснн Е. Г. Структурные изменения в российской промышленности. М.: Изд. дом ГУ-ВШЭ, 2004.

23. Abernathy W. J., Utterback J. M. Patterns of Innovation in Industry I I Technology Review. 1978. Vol. 80. No 7. P. 40-47.

24. Aghion P., Bloom N., Blundell R., Griffith R., Howitt P. Competition and Innovation: An Inverted-U Relationship II Quarterly Journal of Economics. 2005. Vol. 120. No 2. P. 701-728.

25. Agiza H. N. Explicit stability zones for Cournot games with 3 and 4 competitors II Chaos, Solitons & Fractals. 1998. Vol. 9. No 12. P. 19551966.

26. Ahmed E., Agiza H. N. Dynamics of a Cournot game with n competitors II Chaos, Solitons & Fractals. 1998. Vol. 9. No 9. P. 1513-1517.

27. Andersen E. S. Evolutionary Economics: Post-Schumpeterian Contributions . L: Pinter Publishers, 1996.

28. Artur В., Ermoliev Y. M., Kaniovski Y. M. Path-dependent Processes and the Emergence of Macro-structure II European Journal of Operational research. 1987. Vol. 30. No 3. P. 294-303.

29. Bain J. S. Barriers to New Competition. Cambridge, MA: Harvard University Press, 1956.

30. Binmore K., Samuelson L. Muddling through: Noisy equilibrium selection И Journal of Economic Theory. 1997. Vol. 74. No 2. P. 235-265.

31. Brenner T. Local Industrial Cluster: Existence, Emergence and Evolution. L: Routledge, 2004.

32. Buzzacchi L., Valletti T. Firm Size Distribution: Testing the 'Independent Submarkets Model' in the Italian Motor Insurance Industry II International Journal of Industrial Organization. 2006. Vol. 24. No 4. P. 809-834.

33. Christensen С. M. The innovator's dilemma. Cambridge, MA: HBS Press, 1997.

34. Christensen С. M., Bower J. L. Customer power, strategic investment, and the failure of leading firms I I Strategic Management Journal. 1996. Vol. 17. No 3. P. 197-218.

35. Dasgupta P., Stiglitz J. Industrial Structure and the Nature of Innovative Activity // The Economic Journal. 1980. Vol. 90. No 358. P. 266-293.

36. De Juan R. The Independent Submarkets Model: An Application to the Spanish Retail Banking Market II International Journal of Industrial Organization. 2003. Vol. 21. No 10. P. 1461-1487.

37. Dosi G. Sources, Procedures, and Microeconomic Effects of Innovation И Journal of Economic Literature. 1988. Vol. 26. No 3. P. 1120-1171.

38. Dosi G. Technological Paradigms and Technological Trajectories: A Suggested Interpretation of the Determinants and Directions of Technical Change II Research Policy. 1982. Vol. 11. No 3. P. 147-162.

39. Dosi G., Nelson R. An Introduction to Evolutionary Theories in Economics //Journal of Evolutionary Economics. 1994. Vol. 4. No 3. P. 153-172.

40. Dunne Т., Roberts M. J., Samuelson L. Patterns of Firm Entry and Exit in U.S. Manufacturing Industries II Rand Journal of Economics. 1988. Vol. 19. No 4. P. 495-515.

41. EIabbasy E. M., Agiza H. N., Elsadany A. A., EL-Metwally H. The

42. Dynamics of Triopoly Game with Heterogeneous Players II International Journal of Nonlinear Science. 2007. Vol. 3. No 2. P. 83-90.

43. EIiasson G., Taymaz E. Institutions, Entrepreneurship, Economic Flexibility and Growth — Experiments on an Evolutionary Micro-to-macro Model II Economic Evolution, Learning, and Complexity. Heidelberg: Physica, 2000. P. 265-286.

44. Frenken К., Saviotti P. P., Trommetter M. Variety and niche creation in aircraft, helicopters, motorcycles and microcomputers И Research Policy. 1999. Vol. 28. No 5. P. 469-488.

45. Henderson R., Clark K. Architectural innovation: The reconfiguration of existing product technologies and the failure of established firms II Administrative Science Quarterly. 1990. Vol. 35. No 1. P. 9-30.

46. Hjalmarsson L. The Size Distribution of Establishments and Firms Derived from an Optimal Process of Capacity Expansion I I European Economic Review. 1974. Vol. 5. No 2. P. 123-140.

47. Jovanovic B. Selection and the Evolution of Industry II Econometrica. 1982. Vol. 50. No 3. P. 649-670.

48. Kirman A., Zimmermann J. B. Economics with heterogeneous Interacting Agents. Berlin: Springer, 2001.

49. Klepper S. Entry, exit, growth, and innovation over the product life cycle II American Economic Review. 1996. Vol. 86. No 3. P. 562-583.

50. Klepper S., Graddy E. The evolution of new industries and the determinants of market structure II Rand Journal of Economics. 1990. Vol. 21. No 1. P. 27-44.

51. Klepper S., Simons K. Dominance by birthright: Entry of prior radio producers and competitive ramifications in the U.S. Television Receiver Industry II Strategic Management Journal. 2000. Vol. 21. No 10-11. P. 9971016.

52. KIepper S., Simons K. The making of an Oligopoly: Firm survival and technological change in the evolution of the U.S. Tire Industry II Journal of Political Economy. 2000. Vol. 108. No 4. P. 728-760.

53. Kwasnicka H., Kwasnicki W. Market, Innovation, Competition: An Evolutionary Model of Industrial Dynamics II Journal of Economic Behavior & Organization. 1992. Vol. 19. No 3. P. 343-368.

54. Kwasnicki W. Knowledge, Innovation, and Economy. An Evolutionary Exploration. Cheltenham: Edward Elgar, 1996.

55. Malerba F., Nelson R., Orsenigo L., Winter S. History-Friendly Models: An Overview of the Case of the Computer Industiy II Journal of Artificial Societies and Social Simulation. 2001. Vol. 4.

56. Malerba F., Orsenigo L. Technological entry, exit and survival: an empirical analysis of patent data II Research Policy. 1999. Vol. 28. No 6. P. 643-660.

57. Metcalfe S. Evolutionaiy concepts in relation to evolutionary economics II The Evolutionary Foundations of Economics. Cambridge: Cambridge University Press, 2005. P. 391-430.

58. Mowery D. C., Nelson R. R. Sources of Industrial Leadei'ship: Studies of Seven Industries. New York: Cambridge University Press, 1999.

59. Nelson R., Winter S. The Schumpeterian Tradeoff Revised II American Economic Review. 1982. Vol. 72. No 1. P. 114-132.

60. Nguyen P., Saviotti P. P. Trommetter M., Bourgeois B. Variety and the evolution of refinery processing II Industrial and Corporate Change. 2005. Vol. 14. No 3. P. 469-500.

61. Puu T. On the Stability of Cournot Equilibrium when the Number of Competitors Increases I I Journal of Economic Behavior & Organization. 2008. Vol. 66. No 3-4. P. 445-456.

62. Ruttan У. W. Induced Innovation, Evolutionary Theory and Path

63. Dependence: Sources of Technical Change II The Economic Journal. 1997. Vol. 107. No 444. P. 1520-1529.

64. Salop S. Monopolistic Competition with Outside Goods II Bell Journal of Economics. 1979. Vol. 10. No 1. P. 141-156.

65. Saviotti P. P., Рука A. Micro and Macro Dynamics: Industry Life Cycles, Inter-sector Coordination, Co-evolution and Aggregate Growth I I Journal of Evolutionary Economics. 2008. Vol. 18. No 2. P. 167-182.

66. Schmalensee R. Inter-Industry Differences of Structure and Performance II Handbook of Industrial Organisation. Amsterdam: North Holland, 1989. Vol. 2. P. 951-1009.

67. Scott J. T. Firm versus Industry Variability in R&D Intensity II R&D, Patents, and Productivity. Chicago: University of Chicago Press, 1984. P. 233-248.

68. Selten R. A Model of Oligopolistic Size Structure and Profitability II European Economic Review. 1983. Vol. 22. No 1. P. 33-57.

69. Silverberg G. Technical Progress, Capital Accumulation and Effective Demand: A Self-Organizational Model II Economic Evolution and Structural Change. New York: Springer, 1987.

70. Silverberg G., Lehnert D. Growth Fluctuations in an Evolutionary Model of Creative Destruction II The Economics of Growth and Technical Change: Technologies, Nations, Agents. Aldershot: Edward Elgar, 1994. P. 74-108.

71. Silverberg G., Lehnert D. Long waves and 'evolutionary chaos' in a simple Schumpeterian model of embodied technical change 11 Structural Change and Economic Dynamics. 1993. Vol. 4. No 1. P. 9-37.

72. Silverberg G., Verspagen B. Evolutionary Theorizing on Economic Growth И Working Papers, International Institute for Applied Systems Analysis. 1995. Vol. wp95078.

73. Silverberg G., Dosi G., Orsenigo L. Innovation, diversity and diffusion: A self organisation model II The Economic Journal. 1988. Vol. 98. No 393. P. 1032-1054.

74. Sinclair-Desgagne B. Technological Paradigms and the Measurement of Innovation // CIRANO Working Papers, GIRANO. 2000. Vol. 2000s-60.

75. Sutton J. Sunk Costs and Market Structure. Cambridge, MA: MIT Press, 1991.

76. Sutton J. Technology and Market Structure. Cambridge, MA: MIT Press, 1998.

77. Teece D. Profiting from technological innovation: Implications for integration, collaboration, licensing and public policy II Research Policy. 1986. Vol. 15. No 6. P. 285-305.

78. Theocaris R. D. On the stability of the Cournot solution on the oligopoly problem II Review of economic Studies. 1959. Vol. 27. No 2. P. 133-134.

79. Tidd J., Bessant J., Pavitt K. Managing Innovation: Integrating technological, market & organisational change. Chichester: John Wiley & sons, 2001.

80. Tripsas M. Unraveling the Process of Creative Destruction: Complementary Assets and Incumbent Survival in the Typesetter Industry I I Strategic Management Journal. 1997. Vol. 18. P. 119-142.

81. Tushman M. L., Anderson P. Technological discontinuties and organizational environments 11 Administrative Science Quarterly. 1986. Vol. 31. No 3. P. 439-465.

82. Ulph D., Owen R. Racing in two dimensions // Journal of Evolutionary Economics. 1994. Vol. 4. No 3. P. 185-206.

83. Utterback J. M., Abernathy W. J. A Dynamic Model of Product and Process Innovation II Omega. 1975. Vol. 3. No 6. P. 639-656.

84. Vega-Redondo F. The Evolution of Walrasian Behavior II Econometrica. 1997. Vol. 65. No 2. P. 375-384.173

85. Verspagen В. Uneven Growth Between Interdependent Economies. The Evolutionary Dynamics of Growth and Technology. Avebury: Aldershot, 1993.

86. Weiss L. Concentration and Price. Cambridge, MA: MIT Press, 1989.

87. Winter S. Knowledge and Competence as Strategic Assets II The Competitive Challenge: Strategies for Industrial Innovation and Renewal. Cambridge, MA: Ballinger, 1987. P. 159-184.

88. Winter S., Kaniovski Y. M., Dosi G. Modeling industrial dynamics with innovative entrants II Structural Change and Economic Dynamics. 2000. Vol. 11. No 3. P. 255-293.