Влияние результатов независимой экспертизы местного бюджета на эффективность бюджетной политики: на примере г. Новосибирска тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.10, кандидат экономических наук Пирогова, Татьяна Викторовна

• Пирогова, Татьяна Викторовна
• кандидат экономических наук
• 2006

Оглавление диссертации кандидат экономических наук Пирогова, Татьяна Викторовна

Введение.

1 Теоретические аспекты муниципальной бюджетной политики.

1.1 Сущность бюджетной политики.

1.2 Регламентация формирования и реализации бюджетной политики муниципального образования.

1.3 Обоснование необходимости проведения независимой экспертизы бюджета как нового инструмента повышения качества управления муниципальными финансами.

2 Методический инструментарий независимой экспертизы муниципального бюджета.

2.1 Содержание и принципы независимой экспертизы.

2.2 Методика проведения независимой экспертизы.

2.3 Оценка эффективности бюджетных расходов и муниципальных целевых программ.

2.4 Независимая оценка качества управления муниципальными финансами.

3 Анализ практики проведения независимой экспертизы на примере г. Новосибирска.

3.1 Анализ состояния бюджета г. Новосибирска.

3.2 Независимая экспертиза бюджета городского округа г. Новосибирск.

3.3 Рекомендации по повышению эффективности муниципальной бюджетной политики и совершенствованию бюджетного процесса.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Влияние результатов независимой экспертизы местного бюджета на эффективность бюджетной политики: на примере г. Новосибирска»

Актуальность темы исследования. В связи с бюджетной реформой и смещением акцентов в бюджетном процессе с управления бюджетными ресурсами (затратами) на управление результатами возникла потребность в осуществлении независимой экспертизы деятельности органов местного самоуправления (ОМСУ). Задача повышения эффективности управления муниципальными финансами предопределяет необходимость расширения роли независимой экспертизы в бюджетном процессе, которая проявляется в подтверждении данных бюджета и бюджетной отчетности ОМСУ посредством выражения независимого мотивированного мнения эксперта относительно ее достоверности, обоснованности показателей, а также результативности управления муниципальными финансами.

Существующая в настоящее время система формирования публичной бюджетной отчетности ОМСУ не удовлетворяет требованиям полноты, прозрачности и сопоставимости. Ограниченный и агрегированный характер финансовых показателей бюджета, представляемых общественности, не позволяет объективно оценить состояние бюджета и результативность муниципальных целевых программ. В большинстве случаев информации, содержащейся в проекте бюджета, отчете об его исполнении, бюджетной отчетности муниципального образования, недостаточно для достоверной оценки качества управления муниципальными финансами и эффективности бюджетной политики.

Учитывая, что администрация муниципального образования распоряжается общественными средствами и обязана проводить бюджетную политику в интересах его жителей, ее деятельность должна быть максимально прозрачной, открытой для общественности и подконтрольной ей на всех этапах бюджетного процесса. Формой реализации прав граждан на участие в процессе обсуждения муниципальных правовых актов по вопросам местного значения, в том числе проекта бюджета на очередной финансовый год и отчета о его исполнении, является проведение публичных слушаний, регламент которых предусматривает участие независимых экспертов.

В целях обеспечения соответствия деятельности ОМСУ целям и задачам государственной экономической политики (на макро- и мезоуровне), а также в силу того, что их финансовая деятельность должна быть подотчетна не только вышестоящим органам власти, но и местному электорату, вопрос применения методов, форм финансового контроля и расширения состава его субъектов все более актуализируется, наполняется новым содержанием. Закон РФ «Об общих принципах местного самоуправления в РФ» № 131-Ф3 и Распоряжение Правительства «О концепции повышения эффективности межбюджетных отношений и качества управления государственными и муниципальными финансами в 2006 - 2008 годах и плана мероприятий по ее реализации» № 467-Р предусматривают проведение независимой экспертизы бюджета финансовой отчетности ОМСУ с выражением независимого экспертного мнения относительно ее достоверности, а также экспертизы систем внутреннего контроля и результативности управления муниципальными финансами независимыми экспертами (аудиторами), обладающими соответствующей профессиональной компетенцией. Методический инструментарий независимой экспертизы (в соответствии с Распоряжением № 467-Р) должен быть утвержден в 2008 году, но он уже сегодня востребован практикой.

Несмотря на значительное число публикаций по финансовому контролю и бюджетной политике в целом, оценке состояния и качества бюджетов в частности, вопрос проведения независимой экспертизы по-прежнему остается недоисследованным. Проведение независимой экспертизы носит, скорее, спонтанный, эпизодический характер. В рамках теоретико-методологических основ реализации финансового контроля отсутствует целостное представление о сущности, роли и принципах независимой экспертизы, не разработаны организационно-методические основы ее проведения. Существующая официальная методика оценки качества управления муниципальными финансами не является бесспорной и требует уточнения.

Недостаточная разработанность и наличие дискуссионных вопросов, касающихся проведения независимой экспертизы, а также необходимость повышения эффективности бюджетной политики в целях повышения качества жизни населения, обусловили выбор темы диссертационного исследования, ее актуальность и значимость.

Степень разработанности проблемы. Исследование научной литературы выявило, что вопросам реализации бюджетной политики и управления муниципальными финансами посвящены труды О. Врублевской, А. Грязно-вой, С. Гусева, Н. Ивановой, А. Игу дина, А. Кудрина, А. Лаврова, Т. Линко-ла, С. Лушина, И. Мацкуляка, Э. Пешиной, Л. Прониной, Г. Поляка, В. Романовского, Ю. Рожкова, В. Самарухи, В. Сенчагова, А. Силуанова, В. Слепова, Дж. Стрика, К. Третнера, А. Улюкаева, Н. Фадейкиной, Н. Фроловой, X. Циммермана, Ю. Швецова и др.

Проблемы организации финансового контроля в рамках бюджетного процесса рассматриваются В. Бурцевым, В. Гореглядом, Ю. Данилевским, В. Жуковым, М. Мельник, Т. Нестеренко, С. Павленко, В. Родионовой, Н. Сабитовой, С. Степашиным, Н. Фадейкиной и др.

В процессе изучения научно-практических публикаций по теме диссертационного исследования, а также анализа правовой базы выявлено, что взаимосвязь независимой экспертизы и качества управления муниципальными финансами не освещена, отсутствует методический аппарат проведения независимой экспертизы местного бюджета, не структурированы регламент бюджетного процесса и взаимоотношения его участников с привлечением независимых экспертов. Кроме того, методики оценки качества управления муниципальными финансами и раскрытия ее результатов в бюджетной отчетности требуют уточнения. Это обусловило необходимость дальнейшего исследования указанных проблем.

Цель и задачи исследования. Цель диссертационной работы - исследование теоретических и практических аспектов осуществления бюджетной политики, финансового контроля, оценки состояния местного бюджета и разработка на основе полученных результатов рекомендаций по применению методического инструментария проведения независимой экспертизы местного бюджета и повышению эффективности бюджетной политики.

Для достижения указанной цели в работе решались следующие задачи:

- изучить теоретические и практические аспекты бюджетной политики и влияние финансового контроля на повышение ее эффективности;

- определить сущность независимой экспертизы и показать ее роль в бюджетном процессе;

-разработать регламент формирования и реализации муниципальной бюджетной политики;

-рассмотреть методики по оценке качества управления муниципальными финансами и дать комплексную оценку финансового положения и качества управления муниципальными финансами в г. Новосибирске;

- определить систему показателей эффективности реализации муниципальных целевых программ;

-обобщить результаты независимой экспертизы бюджета городского округа г. Новосибирск и разработать рекомендации по повышению эффективности бюджетной политики муниципалитета.

Объект исследования - муниципальный бюджет как инструмент реализации бюджетной политики городского округа.

Предмет исследования - независимая экспертиза как форма финансового контроля, направленная на повышение эффективности бюджетной политики муниципалитета (на примере г. Новосибирска).

Теоретическую и методологическую базу диссертационной работы составили фундаментальные исследования отечественных и зарубежных ученых в области бюджетной политики и организации финансового контроля, а также документы методологического характера по государственному финансовому контролю и мониторингу. Глубина исследования, обоснованность научных результатов, достоверность выводов была обеспечена применением общенаучных методов познания: обобщения, систематизации и формализации информации, наблюдения, синтеза, методов логического, статистического, ретроспективного анализа и др.

Исследование проведено в рамках п. 2.1 «Система государственных финансов, ее структура и роль в регулировании финансовых отношений и социально-экономического развития страны» и п. 2.5 «Оптимизация бюджетного процесса: совершенствование системы управления доходами и расходами бюджетной системы и внебюджетных фондов, бюджетного планирования и долгосрочного прогнозирования» научной специальности 08.00.10 -Финансы, денежное обращение и кредит Паспорта специальности ВАК (экономические науки).

Информационная база исследования. В ходе диссертационного исследования использовались законодательные и подзаконные акты РФ, Новосибирской области (и их проекты), характеризующие результаты и перспективные направления бюджетной политики, а также показатели социально-экономического развития г. Новосибирска, Новосибирской области и России в целом. Исследование построено на информационно-статистических материалах Департамента экономики и финансов, Планово-экономического управления, Комитета по стратегическому планированию мэрии г. Новосибирска, Управления финансов и налоговой политики Администрации Новосибирской области, Росстата Новосибирской области, Минфина РФ, Счетной палаты РФ и др. Кроме того, были использованы нормативно-правовые акты, регламентирующие бюджетные правоотношения и бюджетный процесс в субъектах федерации и муниципальных образованиях.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в следующем:

-дана авторская трактовка понятия «независимая экспертиза муниципальных нормативных правовых актов», определена сущность независимой экспертизы как альтернативной формы государственного финансового контроля, ориентированного на подтверждение достоверности бюджета, соответствия его формирования (исполнения) действующему законодательству, а также эффективности использования бюджетных средств и муниципальной собственности;

-разработан базовый регламент организации бюджетного процесса муниципального образования г. Новосибирск, выявлена роль независимой экспертизы в данном процессе и дана качественная оценка влияния ее результатов на транспарентность бюджета и действия органов местного самоуправления, эффективность реализации целевых муниципальных программ и бюджетной политики в целом;

- предложен методический аппарат проведения независимой экспертизы бюджета муниципального образования, включающий трехмодульную структуру;

-уточнена методика комплексной оценки финансового положения и качества управления муниципальными финансами, обоснована необходимость раскрытия в бюджетной отчетности муниципального образования результатов оценки;

- предложена система показателей оценки эффективности реализации муниципальных целевых программ.

Теоретическая значимость диссертационного исследования заключается в разработке теоретических основ регламентации бюджетной политики муниципального образования и обосновании необходимости проведения независимой экспертизы как нового инструмента повышения качества управления муниципальными финансами в условиях бюджетных реформ, трансформации национальных традиций бюджетного учета и конвергенции с международными стандартами в области публичных финансов.

Практическая значимость выполненного исследования состоит в разработке предложений и рекомендаций для ОМСУ, обеспечивающих повышение эффективности проводимой бюджетной политики, которые могут быть использованы при разработке нормативно-правовых актов. Разработанный методический инструментарий проведения независимой экспертизы может быть использован контрольно-счетными палатами, ОМСУ для выработки стандартов внешнего и внутреннего финансового контроля, а также независимыми аудиторами, выступающими экспертами в бюджетном процессе. Результаты диссертационного исследования могут применяться в учебном процессе вузов при изучении дисциплин «Финансы», «Бюджетная система РФ», «Контроль и ревизия».

Основные результаты диссертационного исследования:

- разработаны методические рекомендации по регламентации бюджетной политики и проведению независимой экспертизы бюджетов муниципальных образований;

- обоснована необходимость разработки информационной политики о состоянии качества управления финансами муниципального образования;

-даны практические рекомендации по повышению эффективности бюджетной политики муниципалитета.

Апробация работы. Теоретические положения и отдельные результаты исследования применялись при проведении диагностики финансового состояния и качества управления региональными финансами Новосибирской области (в том числе репрезентативных муниципальных образований), проводимой в 2002 - 2003 гг. ООО «Финансовая экспертиза», используются в деятельности Департамента экономики и финансов мэрии г. Новосибирска, о чем свидетельствуют справки о внедрении результатов исследования.

Материалы диссертационного работы используются в процессе преподавания учебных дисциплин «Финансы», «Бюджетная система», «Контроль и ревизия» в НОУ ВПО Сибирский институт финансов и банковского дела.

Основные положения и результаты работы докладывались и обсуждались на VII, VIII, IX научных сессиях СИФБД (2004-2006 гг.), на межрегиональных межвузовских научно-практических конференциях, проводимых в СИФБД в 2004-2006 гг. (г. Новосибирск), на публичных слушаниях по проекту городского бюджета на очередной финансовый год (г. Новосибирск, 2006 г.), на Всероссийской научной конференции молодых ученых «Наука. Технологии. Инновации» (г. Новосибирск, 2006 г.).

Публикации. По теме диссертации было опубликовано 7 работ общим объемом 3,3 п.л., из них авторских - 3,3 п.л.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, библиографического списка (185 наименований) и 5 приложений. Основной текст изложен на 172 страницах, работа включает 6 таблиц и 12 рисунков.

Заключение диссертации по теме «Финансы, денежное обращение и кредит», Пирогова, Татьяна Викторовна

- выводы и предложения.

2.3 Оценка эффективности бюджетных расходов и муниципальных целевых программ

В настоящее время в РФ понятие эффективности использования бюджетных средств не регламентировано бюджетным законодательством, оно лишь упоминается в БК РФ [17, ст. 34] среди принципов бюджетной системы и предполагает достижение наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств. Но средства могут быть использованы в полном соответствии с действующими нормативными актами, отчетность об их использовании может быть вполне достоверной, а эффективность расходования бюджетных средств - низкой.

В традиционном смысле эффективность бюджетной политики связывают с эффективностью бюджетных расходов. В этой связи отметим, что в экономической литературе не существует единого мнения по определению эффективности. Так, в современном экономическом словаре сказано: «эффект - достигаемый результат в его материальном, денежном, социальном выражении; эффективность - относительный эффект, результативность процесса, операции, проекта, определяемые как отношение эффекта, результата к затратам, расходам, обусловившим, обеспечившим его получение» [138, с.474].

Большой экономический словарь трактует эффективность как способность приносить эффект, оказывать действие [10, с. 1257].

Новая экономическая энциклопедия интерпретирует эффективность в виде степени соизмерения результатов с затратами; в управлении - как достижение целей управления при минимальных нежелательных последствиях или издержках. В то же время определено, что бюджетная эффективность или эффективность участия государства в проекте или программе, с точки зрения расходов и доходов бюджетов всех уровней, - это сальдо поступлений и выплат федерального, регионального, местного и (или) консолидированного бюджета в связи с реализацией проекта или программы (в расчетах производится дисконтирование объемов поступлений и выплат по годам реализации проекта или программы) [145, с. 692].

По мнению автора, в связи с тем, что существует тонкая грань между эффективностью и результативностью, очень важно рассмотреть точку зрения А.В. Улюкаева [154, с. 418], согласно которой у термина «эффективность» есть два значения. Первое - результативность (английское effectiveness), степень достижения планируемого результата. Например, в здравоохранении это увеличение числа здоровых людей на сто (тысячу) жителей. Второе значение - минимизация издержек на единицу выпускаемого продукта или предоставленных услуг (английское efficiency); эффективность в этом смысле (экономичность издержек) - это, например, снижение затрат на одно койко-место.

Для понимания эффективности реализации МБП разграничим результаты деятельности и собственно деятельность ОМСУ. Результатом той или иной политики считают последствия для общества от предоставления ему государством товаров или услуг. Например, результат деятельности по борьбе с преступностью - снижение числа преступлений в год на тысячу человек; в медицинском обслуживании населения - снижение числа заболевших и рост исцеленных на ту же тысячу за определенный период времени.

Соответствие запланированных и полученных результатов характеризует эффективность в смысле результативности, а выполнение плана по предоставлению услуг - эффективность деятельности. К примеру, надежная оборона страны - несомненная цель государственной политики, а улучшение состояния боевой техники и подготовки личного состава - инструмент для ее достижения. Обычно оценивают эффективность именно инструмента через количественные и качественные показатели.

Автор выделяет три основных метода измерения эффективности бюджетных расходов:

1 .Анализ индексов. Он заключается в сопоставлении эффективности деятельности определенной организации с показателями предыдущих периодов и показателями подобных ей организаций, а также в сравнении альтернативных подходов. Для этого рассчитывают себестоимость единицы выпуска для каждого вида бюджетных услуг, а также показатели производительности - отношение входящих ресурсов к выпуску. У метода анализа индексов есть неоспоримые достоинства и существенные недостатки. С одной стороны, это самый простой метод и самый дешевый способ измерения эффективности. С другой стороны, у него немало ограничений: в частности, сам по себе анализ индексов не позволяет учесть объективные факторы, которые повлияли на структуру управления в организации, привели к изменениям по сравнению с предыдущими периодами или с другими организациями.

2. Регрессионный анализ. Этот подход значительно шире предыдущего. Основная проблема его интеграции в систему оценки эффективности заключается в том, что причинно-следственные связи в исследуемых процессах без дополнительной информации практически не поддаются точной и однозначной оценке. Кроме того, регрессионный анализ требует постоянного контроля за генерируемыми внутри организации основными и пояснительными данными. Еще один важный недостаток метода: эффективность оценивается в нем на основе анализа отклонений от среднего. А для целей максимального роста эффективности, несомненно, предпочтительнее ориентация на самую высокую результативность.

3. Анализ пакетов данных. Этот метод анализа ориентирован на максимальный уровень производительности или результативности. Деятельность организации признается неэффективной, если ее производительность ниже «передового уровня» или себестоимость ее товаров (услуг) превышает показатель, признанный «эффективным». Этот метод при всей своей современности и актуальности также имеет недостаток: отмечается некоторая искусственность построений в определении максимально достижимого уровня [154, с. 420].

Применять систему критериев эффективности можно двумя способами: включать набор индикаторов в годовые отчеты, как поступают в Швеции и Финляндии, или в «соглашения о результативности», которые заключают агенты и заказчики (министерства).

Сфера управления эффективностью по методике Организации экономического сотрудничества и развития (ОЭСР) характеризуется следующими параметрами:

- степень использования простых и однозначных показателей, формирование системы показателей;

- степень использования методов косвенной оценки качественных и количественных показателей;

- степень использование оценки действий, процессов, инициатив;

- определение приоритетных областей измерения (эффективность, результативность, качество обслуживания, экономичность) [154, с. 422].

При определении эффективности расходования бюджетных средств важно проводить оценку с учетом:

- качества структуры (организации работы персонала, квалификации работников, материально-технического обеспечения деятельности бюджетных учреждений);

- качества процесса (соблюдения стандартов бюджетных услуг и правильности выбора технологий их оказания);

-качества конечного результата (экономической, социальной и иных видов эффективности).

Необходимо отметить, что программа, процедура, услуга может казаться очень привлекательной, с одной точки зрения, и совершенно неприемлемой, с другой. Например, система платных услуг очень эффективная с точки зрения учреждения, оказывающего услуги, но совершенно неприемлемая для тех лиц, которые не могут эти услуги оплатить. В таком случае полезно рассмотреть несколько точек зрения. Так, бюджетное учреждение, анализирующее целесообразность внедрения новой платной услуги, должно заботиться и о том, чтобы не оказаться в убытке (анализ с точки зрения бюджетного учреждения), и о том, чтобы у услуги нашлись покупатели (анализ с точки зрения потребителя услуги). В теоретических исследованиях чаще всего анализ выполняется с позиции общества в целом, однако, решая конкретные вопросы, можно принимать и более узкую точку зрения. Если же результаты анализа, выполненного с различных точек зрения, расходятся, можно попытаться найти компромиссное решение. Например, органы власти могут предпринять ряд политических шагов или сохранить возможность предоставления двух типов услуг; старого (менее эффективного с профессиональной точки зрения, но доступного для потребителя) и нового [130, с. 28].

Оценивая эффективность бюджетных расходов и МЦП можно выделить четыре направления исследования: минимизация затрат, затраты-эффективность, затраты-выгода, затраты-полезность.

Метод минимизации затрат сводится к выбору наиболее дешевой альтернативы, такой анализ часто проводится одновременно с анализом эффективности расходов или сразу после него.

Анализ, направленный на достижение качественно общих результатов, различающихся только количественно, называется анализом «затраты-эффективность». Результат такого анализа выражают обычно либо через затраты на единицу результата, либо через результат на единицу затрат.

Анализ, в котором и затраты и результаты выражаются в денежном эквиваленте, называется анализом «затраты-выгода». Результат этого анализа выражают либо в форме отношения денежных затрат к денежной выгоде, либо в виде суммы (возможно, отрицательной), показывающей чистую прибыльность или убыточность одной программы относительно другой.

Анализ «затраты-полезность» позволяет оценить выигрыш не только в количестве, но и в качестве полученного общественного блага. Для этого вводится единый показатель результатов, достигнутых в итоге деятельности бюджетного учреждения [130, с. 29].

В целом показатели эффективности в непроизводственной сфере можно классифицировать следующим образом:

Абсолютные показатели эффективности, характеризующие достижение поставленных целей или запланированных результатов в натуральных или стоимостных показателях. Например, численность родившихся, умерших, безработных, количество преступлений, численность богатых и бедных, трудоспособных и нетрудоспособных, количество семей, средняя заработная плата, цена потребительской корзины и т.д.

Качественные показатели эффективности, отражающие качество работы объекта или системы управления при использовании тех или иных ресурсов. Например, уровень реальной заработной платы, уровень пенсионного обеспечения, уровень обеспеченности социальными благами, уровень обеспеченности жильем, уровень обеспеченности услугами (бытовые, связи), уровень безработицы и др.

Относительные показатели, показывающие «цену» результативности с точки зрения финансовых затрат на единицу продукции или услуг. Например, объем социальных услуг на единицу вложенных средств, прирост рождаемости (уменьшение смертности) на единицу вложенных средств, сокращение преступности, безработицы, заболеваемости и т.п. на единицу вложенных средств.

Динамические показатели, отражающие динамику как абсолютных, так и относительных показателей во времени. Например, темпы прироста рождаемости, темпы прироста реальной заработной платы, темпы прироста пенсионного обеспечения, темпы снижения заболеваемости, смертности, преступности и т.п. [45].

Введение в бюджет МО натуральных показателей в качестве целевых задач позволяет рассматривать бюджет, как документ, определяющий перечень ожидаемых результатов мероприятий, финансируемых из бюджета. Такой подход позволяет существенно повысить прозрачность бюджета [170, с. 18].

Необходимость комплексной оценки эффективного использования средств бюджетной системы, государственной и муниципальной собственности, всех видов кредитных и заемных средств, а также достижения общественно значимых результатов объектами контроля предопределяет внедрение аудита эффективности [147, с. 52].

В наиболее общем, виде аудит эффективности можно охарактеризовать как комплекс контрольных мероприятий по оценке деятельности органов власти и организаций по мобилизации денежных средств в БС РФ страны, по их эффективному использованию в интересах налогоплательщиков, по эффективному управлению государственной и муниципальной собственностью, а также эффективности действующего законодательства [122, с. 65].

Однако на пути практического внедрения в нашей стране аудита эффективности имеется ряд препятствий: недостаточное законодательное его обеспечение, дефицит квалифицированных кадров, недостаток опыта, отсутствие в действующей системе формирования и исполнения бюджетов количественно измеримых результатов расходования средств и др. Нам представляется, что главным - и явно недооцененным - препятствием является отсутствие методики интегральной оценки эффективности расходования бюджетных средств.

В соответствии со стандартами Международной организации высших контрольных органов ИНТОСАИ, определенными в Лимской декларации 1977 г., органы государственного и муниципального финансового контроля, могут проводить проверки эффективности и делать выводы о неэффективном расходовании бюджетных средств при наличии законодательно установленного права на данный вид проверок в отношении всех областей деятельности государства либо МО.

В Федеральном законе о Счетной палате РФ и законах субъектов РФ (решениях ОМСУ) о КСО «аудит эффективности» как вид контроля отсутствует. В этой связи требуется соответствующее изменение действующего законодательства для его внедрения и исключения правовых коллизий.

Вместе с тем, указанные выше проблемы не являются препятствием для проведения контрольных мероприятий, направленных на определение эффективности бюджетных расходов. Не следует ждать, когда в стране будут созданы для проведения аудита эффективности соответствующие институциональные и правовые условия, а уже сегодня делать все возможное для постепенного его внедрения в практическую деятельность контрольных органов [45].

Как уже отмечалось выше, одним из важнейших направлений бюджетной реформы, связанной с расширением сферы применения программно-целевых методов планирования, является внедрение механизма оценки реализации бюджетных программ, который также требует совершенствования процесса их планирования и утверждения. Оценка эффективности муниципальных бюджетных программ должна проводиться для определения степени достижения конечной цели с применением следующих критериев:

Критерий эффективности - количественный показатель, характеризующий объем произведенных расходов на единицу предоставленных бюджетных услуг (выполненных работ).

Критерий своевременности - показатель, характеризующий реализацию бюджетной программы с учетом установленных сроков выполнения мероприятий (приобретение товаров, работ, услуг).

Критерий качества - показатель, характеризующий уровень (качество) удовлетворения потребностей получателей бюджетных слуг.

Критерий результативности - показатель уровня (степени) достижения цели бюджетных программ.

Оценка результативности МЦП обеспечивается путем определения прямого (количественный показатель, характеризующий объем предоставленных услуг (выполненных работ) за отчетный период) и конечного результата деятельности (качественный показатель, характеризующий достижение целей государственной политики в процессе исполнения бюджета) администратора бюджетных программ.

Указанные критерии должны быть измеримыми и проверяемыми. С применением перечисленных критериев осуществляются:

-расчеты и анализ обоснования бюджетных программ на стадии их планирования;

-анализ текущего исполнения бюджетных программ и оказываемого ими воздействия на социально-экономическое положение государства;

- выработка наиболее эффективных и результативных методов и способов исполнения бюджетных программ на всех стадиях их реализации и контроля [157].

Считаем, что оценку эффективности МЦП должны проводить:

- администраторы бюджетных программ на трех стадиях бюджетного процесса (при разработке проекта бюджета, при исполнении бюджета, при внутреннем контроле за исполнением бюджета);

-уполномоченные органы по бюджетному планированию при разработке проекта бюджета;

-уполномоченные органы по исполнению бюджета при исполнении бюджета;

-уполномоченные органы по внутреннему контролю при внутреннем контроле за исполнением бюджета;

- независимые эксперты.

Разработать действенную систему показателей эффективности бюджетных расходов и МЦП - весьма сложная задача. В ходе диссертационного исследования было выявлено, что практика оценки МЦП в г. Новосибирске отсутствует. Изучение научной литературы позволяет выделить бюджетную, социальную, экономическую, научную, техническую, экологическую эффективность. Считаем возможным в этом же разрезе сгруппировать систему показателей эффективности реализации МЦП.

Расчет социальной эффективности должен базироваться на показателях рождаемости, заболеваемости, смертности, безработицы, бедности, преступности, обеспеченности населения объектами сферы образования, здравоохранения, культуры, искусства, спорта, повышения социальных выплат населению и др. Социальная эффективность реализуемых программ, как и другие виды эффективности, может проявляться не сразу, а в отдаленном времени.

Расчет экономической эффективности должен основываться на показателях уровня среднедушевых денежных доходов, роста объемов промышленного и сельскохозяйственного производства, экономии энергоресурсов и т.п. Экономическая эффективность может также служить инструментом измерения социальной эффективности.

При определении бюджетной эффективности следует учитывать показатели снижения дефицита бюджета, бюджетной задолженности, увеличения капитальных расходов, роста налоговых, неналоговых и иных доходов, увеличения заработной платы работникам бюджетной сферы, роста доли адресной социальной помощи в расходах бюджета и пр.

Научная эффективность может быть выражена в приросте объема научной информации, инновационного потенциала организаций разных форм собственности, специализаций и направленности.

Техническая эффективность проявляется в разработке безопасных технологий, рационализации процессов, средств индивидуальной или коллективной защиты, единого информационного пространства муниципалитета, создании современных систем связи, снижении показателей аварийности и др.

Экологическая эффективность определяется по изменению уровня загрязнения воздушной среды, водных объектов, почвы, площади зеленых насаждений, радиационного и шумового фона, объемов и массы отходов, подлежащих захоронению, площадей подтопления, а также по показателям здоровья населения и др.

Показатели, достигаемые в процессе реализация МЦП, обладают разносторонней эффективностью, поэтому трудно, а порою невозможно жестко разграничить их по видам. Взаимосвязь социальной и экономической эффективности должна заключаться в приоритете социальной эффективности, поскольку экономическая эффективность подчинена социальным целям, служит средством их осуществления.

Эффекты могут проявляться сразу после начала расходования бюджетных средств, а могут иметь некоторый лаг проявления, величина этого лага может быть различной.

Здоровье, образование, качество жизни населения и т.п. зависят от множества социально-экономических факторов, среди которых бюджетная политика по значимости может занимать далеко не первое место. В данном исследовании нас интересует анализ показателей именно в ракурсе реализации целевых программ. Показатели эффективности каждой МЦП имеют широкий спектр более частных показателей.

В подтверждение того, что очень трудно не только оценить показатели эффективности целевых программ, но и классифицировать по определенным признакам, продемонстрируем насколько могут быть разнообразны только показатели социальной эффективности на примере здравоохранения.

Самый общий набор индикаторов включает в себя показатели продолжительности жизни, смертности, заболеваемости и выживаемости, качества медицинского обслуживания на основе оценок населения и др. Для оценки проводимой бюджетной политики в области здравоохранения возможно исследовать следующие группы индикаторов:

- показатели смертности и заболеваемости (случаи, когда можно однозначно утверждать, что своевременные медицинские мероприятия способны были предотвратить летальный исход или привести к выздоровлению на ранней стадии болезни);

- показатели мероприятий, имеющих бесспорное отношение к состоянию здоровья населения: вакцинация, регулярная диагностика легочных заболеваний;

- число выживших благодаря одноразовому медицинскому вмешательству или курсу лечения;

- показатели неблагоприятных событий, которые зависят исключительно от системы здравоохранения (заболеваемость инфекционными болезнями в больнице, осложнения при стандартных хирургических операциях);

- уровень удовлетворенности пациентов [154, с. 423].

С учетом вышеизложенного предлагаем использовать следующий подход к оценки эффективности реализации МЦП.

Считаем логичным, если фактическое значение индикатора программы оказывается выше эталонного, ситуацию оценивать положительно, если ниже, то положение рассматривается как неудовлетворительное и в результате должны быть предприняты меры, направленные на исправление ситуации. При оценке эффективности МЦП возникает вопрос, как принять решение, если критерии оказались разнонаправленными. Учитывая приоритетность и специфику каждой программы, можно установить весовые коэффициенты для групп индикаторов. Но на практике этого достичь удается далеко не всегда.

Прямое измерение сложных категорий при реализации МЦП невозможно, поскольку они складываются из различных несопоставимых между собой элементов. Поэтому предлагаем проводить оценку результативности МЦП по отдельным индикаторам, которые оцениваются в баллах (табл. 3). При этом оценка состояния индикатора должна учитывать объемы финансирования МЦП.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В процессе настоящего диссертационного исследования получены выводы, имеющие научно-практическую ценность для повышения эффективности МБП, реализуемой ОМСУ на современном этапе, которые сводятся к следующему:

1. В составе финансовой политики главное место отводится бюджетной политике, которая в свою очередь подразделяется на политику мобилизации доходов в бюджеты всех уровней, политику в области бюджетных расходов и политику в сфере межбюджетных отношений.

В настоящее время главной стратегической задачей бюджетной политики на всех уровнях власти и управления является проведение бюджетной реформы, предполагающей переход от управления бюджетными затратами к управлению результатами путем повышения ответственности и расширения самостоятельности участников бюджетного процесса в рамках четких среднесрочных ориентиров. В связи с этим реформирование на муниципальном уровне, способствующее повышению эффективности бюджетной политики, должно сопровождаться:

- переходом к трехлетнему бюджетированию (формирование и утверждение местных бюджетов в режиме «скользящей трехлетки»);

- выделением бюджетов действующих и принимаемых расходных обязательств;

- введением в бюджетный процесс обоснований бюджетных ассигнований и муниципальных заданий, задающих конкретные, измеримые результаты использования бюджетных средств;

-расширением возможностей ОМСУ по формированию классификации расходов бюджетов и, следовательно, определению формата составления и утверждения соответствующих бюджетов;

- созданием стимулов для ОМСУ по снижению дотационности соответствующих бюджетов;

- обеспечением самостоятельности и ответственности главных распорядителей, распорядителей и получателей бюджетных средств при составлении и исполнении бюджета;

- созданием условий для реструктуризации бюджетной сети;

- уточнением вопросов регулирования муниципального долга, заимствований и гарантий.

2. В работе автором сформулировано собственное видение регламентации формирования и реализации бюджетной политики МО как организации (установление правил) правового регулирования бюджетных отношений на уровне МО, возникающих у ОМСУ с населением, муниципальными организациями и предприятиями, с бюджетами других уровней, при реализации ими (ОМСУ) своих функций в целях повышения эффективности управления муниципальными финансами и качества предоставляемых бюджетных услуг. Исследование показало, что правовое регулирование бюджетной политики МО имеет достаточно широкий спектр законодательных основ.

В качестве основных проблем регламентации бюджетной политики муниципалитетов определены: нечеткое выполнение законодательных требований в вопросах определения бюджетного статуса МО, формирования соответствующих ОМСУ, обеспечения сбалансированности местных бюджетов, осуществления бюджетного процесса, своевременной реализации мероприятий в рамках БОР.

3. В процессе диссертационного исследования выявлено, что, несмотря на значительное число публикаций по финансовому контролю и бюджетной политике в целом, оценке состояния и качества бюджетов, вопрос проведения независимой экспертизы по-прежнему остается недоисследованным.

Ссылаясь на зарубежный опыт, а также новые социально-экономические реалии, в целях повышения качества управления муниципальными финансами обоснована необходимость проведения независимой экспертизы местного бюджета, как альтернативной формы государственного контроля, ориентированного на подтверждение достоверности бюджета, соответствия его формирования (исполнения) действующему законодательству, а также эффективности использования бюджетных средств и муниципальной собственности.

4. Анализ научной литературы и нормативно-правовой базы выявил, что в настоящее время единые подходы к определению понятия независимой экспертизы нормативно-правовых актов ОМСУ отсутствуют, кроме того, методический инструментарий ее проведения должен быть утвержден лишь в 2008 году, но востребован практикой уже сегодня.

Исходя из этих соображений, автором дана собственная трактовка понятия независимой экспертизы муниципальных нормативных правовых актов, разработан методический аппарат проведения независимой экспертизы местных бюджетов, включающий последовательность действий и процедур по реализации каждого этапа экспертизы, совокупность взаимосвязанных методов, приемов, способов проведения независимой экспертизы бюджета.

4. В результате критического изучения официальной методики по оценке качества управления муниципальными финансами, утвержденной Минфином РФ, автором предложены некоторые уточнения, позволяющие устранить присутствующие в методике противоречия с бюджетным законодательством и экономической логикой.

5. В ходе диссертационного исследования проведена комплексная оценка финансового положения и качества управления муниципальными финансами в г. Новосибирске за 2005-2006 гг. При этом, использование авторской методики выявило, что результаты интегрального показателя комплексной оценки отличаются от результатов оценки согласно официальной методике. В целом проведенные автором расчеты показали, что качество управления публичным финансами в г. Новосибирске требует улучшения, так как значение показателя составило в среднем 20 баллов при максимально возможном значении 30 баллов.

6. Одним из приоритетов новой модели БОР является повышение эффективности бюджетной политики или в традиционном смысле эффективности бюджетных расходов. Изучение научной литературы позволило выделить бюджетную, социальную, экономическую, научную, техническую, экологическую эффективность. По мнению автора работы, аналогично можно сгруппировать показатели эффективности реализации МЦП и эффективности бюджетных расходов.

Автором было выявлено отсутствие практики оценки результативности МЦП в г. Новосибирске. В связи с этим в диссертационной работе предложен методический подход к оценке общей результативности МЦП путем оценки результативности отдельных индикаторов, предусмотренных программой, в динамике и с учетом объема финансирования конкретной программы, предусмотренного бюджетом и паспортом программы. Кроме того, предложен алгоритм расчета общей результативности МЦП.

7. В процессе исследования проведен анализ состояния бюджета г. Новосибирска за 2001 - 2004 гг., результаты которого подчеркнули острую проблему дефицита бюджета, высокую степень финансовой зависимости от вышестоящих властей. Все это означает невозможность разработки и проведения собственной финансовой политики ОМСУ, снижение заинтересованности местных властей в принятии мер по развитию собственной налоговой базы и развитие иждивенческих настроений при наличии мягких бюджетных ограничений.

Бюджетная политика муниципалитета в области расходов характеризовалась как социально ориентированная, поскольку около 80% средств городского бюджета ежегодно тратилось на финансирование ЖКХ, образования, здравоохранения, реализацию социальной политики.

Следует отметить, что в период 2001 - 2004 гг. имел место низкий уровень собираемости доходов и неполное финансирование расходов, что приводило к невыполнению бюджетного плана.

8. В рамках диссертационного исследования была проведена независимая экспертиза проекта бюджета г. Новосибирска на 2007 г. согласно методике, разработанной автором.

Ретроспективный анализ бюджета г. Новосибирска за 2001 - 2005 гг., анализ бюджетного плана на 2006 г. и экспертиза проекта бюджета на 2007 г. осуществлены при сочетании количественных и качественных методов, которые позволяют вполне корректно оценить качество управления муниципальными финансами.

В результате экспертной деятельности по проекту бюджета на 2007 г. сделаны выводы о внутренней согласованности плановых цифр по доходам, расходам, источникам финансирования дефицита бюджета и выполнении принципа сбалансированности. При детальном анализе кодов бюджетной классификации, присвоенных показателям бюджета, обнаружены некоторые ошибки преимущественно технического характера. Решение ОМСУ не предоставлять отсрочки и рассрочки по налогам, муниципальные гарантии и кредиты продиктовано интересами муниципалитета в целях неусугубления проблемы несвоевременного поступления в бюджет налоговых платежей, •муниципальных долговых обязательств. Расходы, направляемые на реализацию МЦП, признаны оправданными и обоснованными.

Ввиду отсутствия перспективного финансового плана определить сбалансированность бюджета в среднесрочной перспективе было невозможно, но, тенденции в отношении долговых индикаторов позволили оценить прогнозный уровень долгового бремени как управляемый, признать долговую политику МО рациональной, а привлечение заемных (кредитных) средств в указанном объеме допустимым.

9. Для оценки эффективности МБП, реализуемой в г. Новосибирске, был проведен анализ правового обеспечения бюджетного процесса, который выявил, что содержание Положения о бюджетном процессе не соответствует современным нормам бюджетного законодательства.

Качество бюджетного законодательства МО - городской округ г. Новосибирск в свете последних изменений, проводимых на федеральном и региональном уровне, позволяет говорить о недостаточном стремлении ОМСУ работать в направлении совершенствования и реформирования системы местных финансов.

Автором разработан базовый регламент организации бюджетного процесса МО г. Новосибирск с участием независимых экспертов и предложена система поправок, которые должны создать основу для принципиально новой организации бюджетного процесса в г. Новосибирске и внедрения современных принципов и методов ответственного финансового менеджмента, повышения самостоятельности и ответственности ОМСУ и, в конечном счете, в максимальной степени будет способствовать повышению эффективности и прозрачности управления муниципальными финансами.

10. В целях повышения эффективности МБП автором сформулированы рекомендации, которые кратко сводятся к следующему:

- бюджетное планирование в г. Новосибирске должно осуществляться на основе новой модели СБОР, позволяющей ставить перспективные цели и задачи, предусматривая для их достижения и решения реальные финансовые ресурсы;

- необходимо разработать и утвердить новое Положение о бюджетном процессе;

- формирование проекта бюджета г. Новосибирска на 2008 г. должно реализовываться в условиях применения современных методик БОР;

- в целях повышения бюджетной дисциплины необходимо предусмотреть разработку и внедрение методов и процедур оценки качества финансового менеджмента на уровне ГРБС, развитие внутреннего аудита;

- необходимо создать систему учета потребности в предоставляемых бюджетных услугах и утвердить перечень муниципальных бюджетных услуг, провести паспортизацию услуг, законодательно установить стандарты качества предоставления бюджетных услуг в разрезе их видов, определять результативность оказания бюджетных услуг, ввести новые формы финансового обеспечения муниципальных услуг;

- требует совершенствования информационная политика муниципалитета, которая должна обеспечивать представление прозрачной и достоверной информации о планах, условиях и результатах деятельности ОМСУ; особенно важно публиковать отчеты о реализации МЦП, в том числе промежуточные, которые должны отражать не только стоимостные показатели, но и конкретные достигнутые результаты;

- необходимо принять Положение, регламентирующее порядок проведения независимой экспертизы нормативно-правовых актов МО.

Список литературы диссертационного исследования кандидат экономических наук Пирогова, Татьяна Викторовна, 2006 год

1. Александрова А., Гришина Е. Неравномерность развития муниципальных образований // Вопросы экономики. 2005. - № 8. - С. 97 - 105.

2. Аудит: Учебник / Под ред. М.В. Мельник. М.: Экономиста,2005.-282 с.

3. Аудит: Учебник для вузов / В.И. Подольский, А.А. Савин, J1.B. Сотникова и др.; Под ред. проф. В.И. Подольского. 3-е изд., перераб. и доп. - М.: ЮНИТИ-ДАНА; Аудит, 2003. - 583 с.

4. Бабич A.M., Павлова JI.H. Государственные и муниципальные финансы. -М.: ЮНИТИ, 2002. 688 с.

5. Белоусов К.А. Задачи органов местного самоуправления по пользованию, владению и распоряжению муниципальной собственностью в новых законодательных условиях // Имущественные отношения в РФ. 2006. -№ 1.-С. 19-24.

6. Белянова Е., Иванов С. Реформа бюджетного процесса в России: достижения и перспективы Электронный ресурс. Режим доступа: http://wwwl .minfm.ru.

7. Бескровная В. Прикладной бюджетный анализ: подходы и методика Электронный ресурс. Режим доступа: http://www.budgetrf.ru/Publica-tions/Analysis/strategy/anstrategy07222003.

8. Бокарева Л.Г. Концепция реформирования бюджетного процесса с точки зрения государственного финансового контролера // Финансы.2006,-№4.-С. 46-49.

9. Большой экономический словарь / Под ред. А.Н. Азрилияна. 5-е изд. доп. и перераб. - М.: Институт новой экономики, 2002. - 1280 с.

10. Бородин А.Н. О результативности расходования бюджетных средств // Финансы. 2005. - № 9. 78.

11. Бычкова С.М., АлдароваТ.М. Понятие существенности и достоверности в аудите // Аудиторские ведомости. 2006. - № 9. - С. 5 - 8.

12. Бюджетирование, ориентированное на результат: международный опыт и возможности применения в России. М.: Центр фискальной политики, 2002. - 59 с.

13. Бюджетная система России: Учебник / Под ред. Г.Б. Поляка. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2000. - 550 с.

14. Бюджетная система Российской Федерации: Учебник / О.В. Врублевская и др.; Под ред. О.В. Врублевской, М.В. Романовского. 3-е изд., испр. и перераб. - М.: Юрайт-Издат, 2004. - 838 с.

15. Бюджетная система РФ: Учебник / Под ред. И.М. Александрова. -М. Дашков и К0, 2006. - 630 с.

16. Бюджетный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон РФ от 31.07.98 г. № 145-ФЗ (ред. от 02.02.06 г.).

17. ВахринП.И, Нешитой А.С. Финансы и кредит: Учебник для вузов. М.: Дашков и К0, 2004. - 586 с.

18. Вечканов Г.С., Вечканова Г.Р. Современная экономическая энциклопедия. СПб., Издательство «Лань», 2002. - 880 с.

19. ВикулинА.Ю., УзденовШ.Ш. Финансово-экономический словарь законодательно определенных терминов: Учеб.-практ. пособие. М.: Дело, 2002.-200 с.

20. ГамукинВ. Новации бюджетного процесса: бюджетирование, ориентированное на результат // Вопросы экономики. 2005. - № 2. - С. 4 - 22.

21. Годин A.M., ПодпоринаИ.В. Бюджет и бюджетная система Российской Федерации. М.: Дашков и К, 2001. - 276 с.

22. Городецкий В.Ф. Итоги социально-экономического развития г. Новосибирска в 2004 году и основные задачи на период до 2008 года // Сибирская финансовая школа. 2005. - № 4 - С. 69 - 73.

23. Государственные и муниципальные финансы: Учебник / Под общ. ред. И.Д. Мацкуляка. М.: Изд-во РАГС, 2003. - 680 с.

24. Государственные и муниципальные финансы: Учебник / Под ред. С.И. Лушина. М.: Экономист, 2006. - 594 с.

25. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая): Федеральный закон РФ от 26.01.96 г. № 14-ФЗ (ред. от 02.02.06 г.).

26. Гусев В.В. Реформа местного самоуправления и земельный налог // Российский налоговый курьер. 2006. - № 1-2. - С. 16-19.

27. ГутцайтЕ.М. Возможности и методические аспекты оценки контрольными органами эффективности расходования бюджетных средств (Тезисы к заседанию Ученого совета) Электронный ресурс. Режим доступа: http://wwwl .minfm.ru.

28. ГутцайтЕ.М. О методическом аппарате аудита эффективности Электронный ресурс. Режим доступа: http://www. gaap.ru/biblio/audit.

29. Данилевский Ю.А., Овсянников J1.H. Финансовый контроль в обновленном бюджетном процессе // Финансы. 2006. - № 5. - С. 69-73.

30. Данилевский Ю.А., Овсянников JI.H. Финансовый контроль: нарушения и наказания // Бухгалтерский учет. 2004. - № 3. - С. 60 - 63.

31. Европейская Хартия местного самоуправления (ETS № 122): Принята в г. Страсбурге 15.10.85 г. КонсультантПлюс: ВерсияПроф.

32. Ерофеева В.А., Пискунов В.А., БитюковаТ.А. Аудит: Учеб. пособие. М.: Высшее образование, 2005. - 417 с.

33. Зайцев В.К., Ушаков А.С. Судебная ответственность казны: противоречия и перспективы // Финансы. 2006. - № 3. - С. 9 - 14.

34. Ильина Ю. Принципы финансового контроля Электронный ресурс. Режим доступа: www.auditpress.ru.

35. Информация о результатах мониторинга органов государственной власти субъектов РФ и органов местного самоуправления по обеспечению составления местных бюджетов на 2006 год Электронный ресурс. Режим доступа: http://wwwl.minfm.ru.

36. Карчевкая С.А. Финансовые аспекты местного самоуправления Электронный ресурс. Режим доступа: http://wwwl.minfm.ru.

37. Климанов В.В. Повышение эффективности оказания бюджетных услуг при реформировании региональных и муниципальных финансов Электронный ресурс. Режим доступа: http://www.irof.ru.

38. Клисторин В.И. Опыт участия независимых экспертов в работе органов власти как форма общественного участия в бюджетном процессе Электронный ресурс. Режим доступа: http://www.budgetrf.ru/Publications/ Analysis/strategy/anstrategy07182003.

39. Кодекс лучшей практики в сфере управления муниципальными финансами. М.: Фонд «Институт экономики города» Электронный ресурс. - Режим доступа: www.urbaneconomics.ru/projects.phl.

40. КозаевВ.Р. Развитие государственного финансового контроля // Финансы. 2005. - № 7. - С. 72-73.

41. Конституция Российской Федерации: принята всенародным голосованием 12.12.93 г. КонсультантПлюс: ВерсияПроф.

42. Концептуальные и методические основы аудита эффективности использования бюджетных средств и государственной собственности: Утверждены решением Коллегии Счетной палаты РФ (протокол № 40 (410) от 03.12.04 г.) КонсультантПлюс: ВерсияЭксперт.

43. Концептуальные и методические основы аудита эффективности использования бюджетных средств и государственной собственности: Утверждены Счетной палатой России 08.12.04 г.

44. Концепция реформирования бюджетного процесса в РФ: Постановление Правительства Российской Федерации от 22.05.04 г. № 249.

45. КотоваВ.А. Проблемные вопросы учета и отчетности в бюджетных учреждениях // Сибирская финансовая школа. 2005. - № 4. - С. 18-21.

46. Курляндская Г.В. Разработка стандартов и оценка стоимости бюджетных услуг Электронный ресурс. Режим доступа: http://www.fpcenter.ru.

47. КухтинП. Совершенствование системы управления земельными ресурсами // Муниципальная власть. 2004. - № 6. - С. 75 - 79.

48. Кучуков Р.А. Теория и практика государственного регулирования экономических и социальных процессов: Учебное пособие. М.: Гардарики, 2004.-288 с.

49. Лавров A.M. Бюджетная реформа в России: От управления затратами к управлению результатами. М.: КомКнига, 2005. - 556 с.

50. Лавров A.M. Новые подходы к управлению общественными финансами // Финансы. 2003. - № 9. - С. 8 - 10.

51. Лавров A.M. Экономические и правовые условия формирования бюджетов в 2007 году и в среднесрочной перспективе Электронный ресурс.- Режим доступа: http://wwwl.minfm.ru.

52. Лалаев Г.Г. Моделирование макроэкономических показателей при подготовке государственных финансовых программ // Финансы. 2006. -№5.-С. 9- 15.

53. Лебедева Е.И. Совершенствование государственного финансового контроля за налоговыми доходами бюджета // Финансы. 2006. - № 3. -С. 53 - 55.

54. ЛинколаТ. Контроль над финансами коммуны и отвод лица за небеспристрастность // Финансы. 2005. - № 9. - С. 73 - 77.

55. Макоев О.С. Контроль и ревизия: учеб. пособие для студентов вузов / Под ред. В.И. Подольского. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2006. - 256 с.

56. Мамий Е.А. Методические подходы к организации внешнего финансового контроля исполнения бюджета // Бухгалтерский учет в бюджетных и некоммерческих организациях. 2005. - № 16. - С. 33-35.

57. Мельник М.В. Ревизия и контроль: Учеб. пособие / М.В. Мельник, А.С. Пантелеев, А.Л. Звездин; Под. ред. проф. М.В. Мельник.- 2-е изд., стер. М.: КНОРУС, 2006. - 520 с.

58. Методика проведения аудита эффективности использования государственных средств: принята решением Коллегии Счетной палаты РФ от2304.04 г., протокол № 13 (383).

59. Методика проведения внешнего аудита отчета об исполнении местного бюджета. Методические материалы Счетной палаты Владимирской области Электронный ресурс. Режим доступа: www.ach-fci.ru/3 3 obl/Acti vity/Metod.

60. Методические рекомендации по формированию и исполнению муниципальных бюджетов с целью обеспечения комплексного социально-экономического развития муниципальных образований разных типов // Муниципальная власть. 2004. - № 2. - С. 16 - 34.

61. Мокрый В. Социально-экономическое развитие муниципальных образований // Муниципальная власть. 2006. - № 2. - С. 6 - 9.

62. МысляеваИ.Н. Государственные и муниципальные финансы. -М.: Инфра-М, 2003. 268 с.

63. Налоговый кодекс Российской Федерации (Часть вторая) от 05.08.00 г. № 117-ФЗ (ред. 31.12.05 г.).

64. Налоговый кодекс Российской Федерации (Часть первая) от 31.07.98 г. № 146-ФЗ (ред. 02.02.06 г.).

65. Нестеренко Т. 350 лет государственному финансовому контролю в России Электронный ресурс. Режим доступа: http:// www.roskazna.ru.

66. Нешитой А.С. Бюджетная система Российской Федерации: Учебник. 4-е изд., испр. и доп. - М.: Дашков и К, 2006. - 308 с.

67. Новикова Н.А. Бюджетная система РФ. Ответы на экзаменационные вопросы: Учеб. пособие для вузов / Н.А. Новикова. М.: Экзамен, 2006. -223 с.

68. О бюджете города на 2006 год: Решение Городского Совета от2112.05 г. № 142.

69. О бюджетной классификации Российской Федерации: Федеральный закон от 05.08.00 г. № 115-ФЗ (ред. от 22.12.05 г.).

70. О бюджетной политике в 2007 году: Бюджетное послание Президента России В.В. Путина Федеральному собранию РФ от 30.05.06 г. Кон-сультантПлюс: ВерсияПроф.

71. О бюджетном устройстве и бюджетном процессе в городе Новосибирске: Решение Городского совета от 26.03.98 г. № 131 (ред. от 27.10.04 г.).

72. О бюджетном устройстве и бюджетном процессе в Новосибирской области: Закон Новосибирской области от 19.07.06 г. № 18-03.

73. О введении в действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории города Новосибирска: Решение Городского Совета от 25.10.05 г. № 104.

74. О введении в действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории города Новосибирска: Решение Городского Совета от 25.10.05 г. № 104 (ред. от 30.06.06 г.).

75. О дальнейших мерах по разработке и реализации стратегического плана устойчивого развития города Новосибирска: Постановление мэрии города Новосибирска от 10.09.04 г. № 1000.

76. О концепции повышения эффективности межбюджетных отношений и качества управления государственными и муниципальными финансами в 2006 2008 годах и плане мероприятий по ее реализации: Распоряжение Правительства РФ от 03.04.06 г. № 467-р.

77. О мониторинге соблюдения субъектами РФ требований Бюджетного кодекса РФ и качества управления бюджетами субъектов РФ: Приказ Министерства финансов РФ от 11.05.05 г. № 98.

78. О мониторинге финансового положения и качества управления финансами субъектов РФ и муниципальных образований: Приказ Министерства финансов РФ от 02.08.04 г. № 223.

79. О назначении публичных слушаний: Распоряжение мэрии г. Новосибирска от 09.10.06 г. № 8363-р.

80. О наименованиях и границах внутригородских муниципальных образований в городе Москве: Закон г.Москвы от 15.10.03г. (ред. от2206.05 г.) №59.

81. О перечне главных распорядителей бюджетных средств города Новосибирска: Решение Новосибирского городского совета от 23.11.04 г. №491 (вред, от 17.11.05 г.).

82. О положении о земельном налоге на территории города Новосибирска: Решение Городского Совета от 25.10.05 г. № 105.

83. О Положении о порядке создания, реорганизации, ликвидации и управления муниципальными унитарными предприятиями и муниципальными учреждениями в городе Новосибирске: Решение Новосибирского Городского совета от 09.04.03 г. № 234.

84. О порядке оценки кредитоспособности и качества управления бюджетами субъектов РФ и муниципальных образований: Приказ Министерства финансов РФ от 18.02.03 г. № 41.

85. О порядке представления реестра расходных обязательств субъектов РФ и сводов реестров расходных обязательств муниципальных образований, входящих в состав субъекта РФ: Приказ Министерства финансов РФ от 27.04.06 г. № 67н.

86. О предоставлении льгот по местным налогам, сборам и иным платежам в бюджет города Новосибирска: Решение Городского Совета от 23.06.04 г. №413.

87. О приватизации государственного и муниципального имущества: Федеральный закон РФ от 21.12.01 г. № 178-ФЗ (ред. от 31.12.05 г., с изм. от0501.06 г.).

88. О применении бюджетной классификации Российской Федерации для составления бюджетов всех уровней, начиная с бюджетов на 2007 год: Приказ Минфина РФ от 25.08.06 г. № 112н.

89. О прогнозе социально-экономического развития Новосибирской области на 2007 год и на период до 2009 года: Постановление Губернатора Новосибирской области от 29.06.06 г. № 296.

90. О прогнозировании, программах и планах социально-экономического развития Новосибирской области: Закон Новосибирской области от 16.07.05 г. № 310-03.

91. О программе развития бюджетного федерализма в РФ на период до 2005 года: Постановление Правительства от 15.08.01 г. № 584.

92. О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд: Федеральный закон от 21.07.05 г. № 94-ФЗ (ред. от 27.07.06 г.).

93. О разработке стратегии социально-экономического развития Новосибирской области на период до 2025 года: Распоряжение Губернатора Новосибирской области от 19.06.06 г. № 180-р.

94. О ратификации Европейской Хартии местного самоуправления: Федеральный закон от 11.04.98 г. № 55-ФЗ.

95. О статусе и границах муниципальных образований Новосибирской области: Закон Новосибирской области от 02.06.04 г. № 200-03 (в ред. от 09.12.05 г.).

96. О сценарных условиях социально-экономического развития области и основных показателях прогноза социально-экономического развития области на 2004 2008 годы: Распоряжение Главы администрации Новосибирской области от 17.04.03 г. № 304-р.

97. О сценарных условиях социально-экономического развития области и основных показателях прогноза социально-экономического развития области на 2005 2007 годы: Распоряжению Главы администрации Новосибирской области от 23.06.04 г. № 821-р.

98. О территориальном устройстве Санкт-Петербурга: Закон Санкт-Петербурга от 25.07.05 г. № 411-68.

99. О территориальных органах Мэрии города Новосибирска: Решение Новосибирского городского совета от 22.06.06 г. № 207.

100. О финансовых основах местного самоуправления в Российской Федерации: Федеральный закон от 25.09.97 г. № 126-ФЗ.

101. Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации: Федеральный закон от 06.10.03 г. № 131-ФЭ (ред. от 27.06.06 г.).

102. Об установлении предельного размера расчетов наличными деньгами в РФ между юридическими лицами по одной сделке: Указание Центрального Банка РФ от 14.11.01 г. № 1050-У.

103. Об утверждении Инструкции о порядке составления и представления годовой, квартальной и месячной бюджетной отчетности: Приказ Минфина РФ от 21.01.05 г. № 5н.

104. Об утверждении перспективного финансового плана Российской Федерации на 2006 2008 годы: Распоряжение Правительства РФ от 21.03.06 г. № 399-р.

105. Об утверждении порядка расходования средств резервного фонда Мэрии Новосибирска: Постановление Мэрии г. Новосибирска от 09.09.02 г. №2016.

106. Об утверждении ставок налогов на имущество физических лиц: Решение Городского Совета от 25.10.00 г. № 371(ред. от 23.10.04 г.).

107. Об утверждении указаний о порядке применения бюджетной классификации РФ: Приказ Минфина РФ от 21.12.05 г. № 152н (в ред. от 20.07.06 г.).

108. Об утверждении федеральных правил (стандартов) аудиторской деятельности: Постановление Правительства Российской Федерации от 23.09.02 г. № 696 (ред. от 25.08.06 г.).

109. Овсянников Л. Необходимые шаги Электронный ресурс. Режим доступа: http://wwwl.minfm.ru.

110. Основные результаты и направления бюджетной политики на 2007 год и среднесрочную перспективу: Письмо Минфина РФ от 11.10.06 г. № 02-АЛ/2710.

111. Отчет об исполнении бюджета города Новосибирска за 2001 год: Решение Городского Совета от 03.07.02 г. № 145.

112. Отчет об исполнении бюджета города Новосибирска за 2002 год: Решение Городского Совета от 03.07.03 г. № 275.

113. Отчет об исполнении бюджета города Новосибирска за 2003 год: Решение Городского Совета от 07.07.04 г. № 423.

114. Отчет об исполнении бюджета города Новосибирска за 2004 год: Решение Городского Совета от 22.06.05 г. № 17.

115. Отчет об исполнении бюджета города Новосибирска за 2005 год: Решение Городского Совета от 30.06.06 г. № 315.

116. Оценка нормативно-правовой базы Челябинской области Электронный ресурс. Режим доступа: http://www.budgetrf.ru/Publications/2002/ Budgeting/Federal/ofd/frrfappl20010626/frrfappl20010626chel/Word/frrfappl2001 0626chel.doc.

117. Оценка прозрачности бюджетного процесса и общественного участия: методический инструментарий, опыт и результаты Электронный ресурс. Режим доступа: http://www.cir.ru/docs/ http/www.budgetrf.ru/Publi-cations/Analysis.

118. Пансков В.Г. Аудит эффективности расходования государственных средств // Финансы. 2006. - № 5. - С. 65 - 68.

119. Подъяпольская А. Основные направления контроля в финансово-бюджетной сфере Электронный ресурс. Режим доступа: http://wwwl .minfm.ru.

120. Политика доходов и качество жизни населения / Под. ред. Н.А. Горелова. СПб.: Питер, 2003. - 653 с.

121. Положение о контрольно-счетной палате города Новосибирска: утв. Решением Новосибирского городского совета от 11.09.02 г. № 207.

122. Положение о порядке управления и распоряжения муниципальным имуществом, составляющим муниципальную казну г. Новосибирска: утв. Решением Новосибирского городского совета от 21.05.03 г. №250 (ред. от 01.02.06 г.).

123. Положение о прогнозировании, программах и планах социально-экономического развития г. Новосибирска: утв. Решением Новосибирского городского совета от 25.10.05 г. № 103.

124. Положение о публичных слушаниях в городе Новосибирске: утв. Решением Новосибирского городского совета от 31.08.05 г. № 74.

125. Популярная экономическая энциклопедия / Гл. ред. А.Д. Никипелов; Ред. кол.: B.C. Автономов, О.Т. Богомолов, С.П. Глинкина и др. М.: Большая Российская энциклопедия, 2001. - 367 с.

126. ПридачукМ.П. Методы экономического анализа эффективности затрат на получение бюджетных услуг // Финансы. 2006. - № 5. - С. 27 -29.

127. Проблема мягких бюджетных ограничений российских региональных властей / Консорциум по вопросам прикладных экономических исследований. М.: ИЭПП, 2006. - 300 с.

128. Проблемы совершенствования бюджетной политики регионов и муниципалитетов // Финансы. 2005. - № 7. - С. 74-75.

129. Программа социально-экономического развития Российской Федерации на среднесрочную перспективу (2006 2008 гг.): Распоряжение Правительства РФ от 19.01.06 г. № 38-р.

130. Пронина Л.И. Увеличение налогооблагаемой базы субъектов Федерации и муниципальных образований // Финансы. 2006. - № 3. - С. 15-19.

131. РайзбергБ.А., Лозовский Л.Ш., Стародубцева Е.Б. Современный энциклопедический словарь. 4-е изд., перераб. и дополн. - М.: Инфра-М, 2005.-480 с.

132. Ремизов Н.А., Дубинина И.В. Аудит бюджетных средств: международный опыт и российские перспективы // Финансовые и бухгалтерские консультации. -2006. -№ 1. С. 52-58.

133. Родионова В.М, Шлейников В.И. Финансовый контроль: Учебник. М.: ИД ФБК-ПРЕСС, 2002. - 320 с.

134. Российский энциклопедический словарь. М., 2001. - Т. 2. - 1728 с.

135. Рудый К.В. Финансово-кредитные системы зарубежных стран. -М.: Новое знание, 2003. 301 с.

136. Руководство по обеспечению прозрачности в бюджетно-налоговой сфере / Пер. с англ.; Подготовлено Службой переводов МВФ. -Вашингтон: МВФ, 2001,- 93 с.

137. Руководство по статистике государственных финансов / Пер. с англ.; Подготовлено Службой переводов МВФ. Вашингтон: МВФ, 2001. -199 с.

138. Румянцева Е.Е. Новая экономическая энциклопедия. М.: Инфра-М, 2005.- 724 с.

139. Сабитова Н.М. Некоторые вопросы реформирования бюджетного процесса в РФ // Финансы. 2005. - № 7. - С. 71-72.

140. Симонова Л.А. Эффективность государственного финансового контроля // Финансы. 2006. - № 4. - С. 50 - 52.

141. Смирнова А.В. Проблемы внедрения программно-целевых методов бюджетного планирования Электронный ресурс. Режим доступа: http://wwwl.minfm.ru.

142. Социально-экономическое положение Новосибирской области: Справочник. Новосибирск: Наука, 2005. - 380 с.

143. Степашин С.В., Столяров Н.С., Шохин С.О., Жуков В.А. Государственный финансовый контроль: Учебник для вузов. СПб.: Питер, 2004. -557 с.

144. Стрик Дж. Государственные финансы Канады / Пер. с англ.; Сев. Осет. научн. Центр; Владикавказский ин-т упр.; Общ. ред. А.Л. Кудрина, В.Д. Дзгоева. М.: ОАО «НПО "Экономика"», 2000. - 399 с.

145. Тамбовцев В.Л. Стандарты публичных услуг: экономическая теория, международный опыт и российские реформы. М.: Российско-Европейский центр экономической политики, 2004. - 37 с.

146. Третнер К.Х. О среднесрочном бюджетировании по результатам // Финансы. 2005. - № 10. - С. 20 - 23.

147. УлюкаевА.В. Проблемы государственной бюджетной политики: Науч.-практич. пособие. М.: Дело, 2004. - 544 с.

148. Устав г.Новосибирска, принятый Новосибирским Городским советом депутатов, Решение от 05.10.97 г. № 74 (в ред. от 27.10.04 г. № 470).

149. Фадейкина Н.В. Трансформация национальных традиций бюджетного учета // Сибирская финансовая школа. 2005. - № 4. - С. 3 - 11.

150. Фадейкина Н.В., Апсалямов Н.А., Азылканова С.А. Современная бюджетная политика Казахстана. Новосибирск: СИФБД, 2004. - 265 с.

151. Фадейкина Н.В., Воронов В.А. Финансовый контроль в сфере государственного сектора экономики. Новосибирск: СИФБД, 2002. - 414 с.

152. Фадейкина Н.В., Пирогова Т.В. Бюджетная система РФ в схемах и таблицах / 2 изд. доп. и перераб. Новосибирск, 2006. - 76 с.

153. ФедуловаС.Ф. Финансы: Учебное пособие. 2-е изд., перераб. и доп. / С.Ф. Федулова. М.: КНОРУС, 2005. - 400 с.

154. Финансово-кредитный энциклопедический словарь / Колл. авторов; Под общ. ред. А.Г. Грязновой. М.: Финансы и статистика, 2002. -1168 с.

155. Финансы и кредит: Учебник / Под ред. проф. М.В. Романовского, проф. Г.Н. Белоглазовой. М.: Юрайт-Издат, 2003. - 575 с.

156. Финансы, денежное обращение и кредит: Учебник / Под. ред. В.К. Сенчагова, А.И. Архипова. М.: Проспект, 2001. - 496 с.

157. Финансы: Учебник / Под ред. проф. А.Г. Грязновой, Е.В. Маркиной. М.: Финансы и статистика, 2006. - 504 с.

158. Финансы: Учебник / Под ред. проф. В.В.Ковалева. М.: ООО «ТКВелби», 2006.-512 с.

159. Финансы: Учебник / Под ред. проф. М.В. Романовского, проф. О.В. Врублевской, проф. Б.М. Сабанти. М.: Юрайт-М, 2002. - 504 с.

160. Финансы: Учебник / Под ред. С.И. Лушина, В.А. Слепова. М.: Экономист, 2003.-845 с.

161. Формирование национальной финансовой стратегии России: Путь к подъему и благосостоянию / Под ред. В.К. Сенчагова. М.: Дело, 2004. -416 с.

162. Циммерманн X. Муниципальные финансы: Учебник / Пер. с нем. М.: Дело и сервис, 2003. - 352 с.

163. ЧичелевМ.Е. О дальнейшем совершенствовании бюджетного процесса // Финансы. 2006. - № 2. - С. 16 - 21.

164. Шапошников А.А., Лутов Д.С. Границы достоверности в аудите // Аудиторские ведомости. 2003. - № 4. - С. 63-71.

165. Шапошников А.А., СиницинаТ.В. Профессиональное суждение и его роль в аудите // Аудиторские ведомости. 2006. - № 4. - С. 3-9.

166. Шеремет А.Д., СуйцВ.П. Аудит: Учебник. 4-е изд., перераб. и доп. - М.: Инфра-М, 2004. - 410 с.

167. Шипов С. Территориальная организация местного самоуправления: зарубежный опыт и российская практика // Муниципальная власть. -2004. -№ 1.-С. 104- 106.

168. Шишкин А.Г., Шишкина Е.А. Внедрение бюджетирования в бюджетный процесс // Финансы. 2006. - № 5. - С. 23 - 26.

169. Шохин С.О. Институт независимого аудита и государственный финансовый контроль: перспективы взаимодействия // Аудиторские ведомости. 2002.-№ 7. - С. 21 - 25.

170. ШулякП.Н., БелотеловаН.П. Финансы: Учебное пособие. М.: Дашков и К0, 2002.-456 с.

171. Щербина В.Г., ФадейкинаН.В., Корниенко JI.A., Миронова И.Б. Реформирование системы местных бюджетов в современных условиях. Новосибирск: СИФБД, 2000. - 194 с.

172. Экономическая энциклопедия / Науч.-ред. совет издательства «Экономика»; Институт экономики РАН; Гл. ред. Л.И. Абалкин. М.: Экономика, 1999.- 1055 с.

173. Энциклопедический словарь. Современная рыночная экономика. Государственное регулирование экономических процессов / Общ. ред.: д.э.н., проф. В.И. Кушлин, д.э.н., проф., член-корр. РАН В.П. Чичканов. М.: Издательство РАГС, 2004. - 744 с.

174. Яшин С.Н., Яшина Н.И. Некоторые аспекты анализа бюджетного потенциала муниципальных образований // Финансы и кредит. 2003. -№5(119).-С. 35 -44.

175. KGSt (Kommunale Gemeischaftsstelle fuer Verwaltungsvereinfa-chung), 1997, Steuerung kommunaler Haushalte: Budgetiemng und Finanzcontrol-ling in der Praxis, Koeln.

176. Kuhn, Т., 1995, Teorie des kommunalen Finanzausgleichs, Heidelberg.

177. Schwarting, G., 1993, Der kommunale Haushalt, Berlin.

178. Schwarting, G., 1999, Kommunale Steuern, Berlin.