Влияние рекреации на биоразнообразие модельных групп организмов нижнего яруса широколиственных и сосновых лесов Калужской области тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 03.00.16, кандидат биологических наук Сионова, Марина Николаевна

• Сионова, Марина Николаевна
• кандидат биологических наук
• 2005

Оглавление диссертации кандидат биологических наук Сионова, Марина Николаевна

Введение.

Глава 1. Материалы и методы исследования.

1.1. Выбор модельных лесных сообществ и территорий.

1.2. Определение уровня рекреационного воздействия на модельные территории.

1.3. Выбор модельных таксономических групп.

1.4. Сбор, объем и видовая идентификация материала, используемого в работе.

1.5. Количественные характеристики материала.

Глава 2. Изменение биоразнообразия макромицетов в результате рекреационного воздействия на широколиственные и сосновые леса.

Глава 3. Изменение биоразнообразия жужелиц супертрибы Carabitae в результате рекреационного воздействия на широколиственные и сосновые леса.

Глава 4. Изменение биоразнообразия земноводных (Amphibia) в результате рекреационного воздействия на широколиственные и сосновые леса.

Глава 5. Изменение биоразнообразия мелких млекопитающих в результате рекреационного воздействия на широколиственные и сосновые леса.

5.1. Изменение биоразнообразия насекомоядных (Insectivora).

5.2. Изменение биоразнообразия грызунов (Rodentia).

Выводы.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Влияние рекреации на биоразнообразие модельных групп организмов нижнего яруса широколиственных и сосновых лесов Калужской области»

В настоящее время биосфера испытывает возрастающее воздействие со стороны человечества. Практически все ее компоненты затронуты антропогенной деятельностью, и многие из них находятся в кризисном состоянии. Сохранение биосферы, а значит и существование самого человечества, зависят от того, насколько результативными окажутся усилия всего населения планеты в решении глобальных и локальных экологических проблем (Конвенция. 1995).

В последние годы большое внимание уделяется развитию научных исследований по сохранению и восстановлению нарушенных биоресурсов (Шварц, 2003). Одним из важнейших направлений в этой области можно считать разработку и поддержку мероприятий по сохранению биологического разнообразия. При этом под биоразнообразием понимается все разнообразие проявлений жизни как отдельных видов животных и растений, так и их сочетаний (Злотин, Ясный, 1992; Амирханов, Тишков, 2000; Юрцев, 2000, Pielou, 1975; Bisby, 1995; Heywood, 1995; Morell, 1999). Сохранение и рациональное использование биоразнообразия невозможно без изучения закономерностей его изменения в результате антропогенной трансформации экологических условий существования живых организмов, в том числе и в результате рекреационного воздействия.

Большинство сторон человеческой деятельности развивается со стремительной быстротой, подчиненной закону экспоненциального роста. Прогрессирующий рост и увеличение благосостояния населения планеты за последнее столетие во многих развитых странах сопровождается бурным развитием туристического бизнеса, основой которого являются экскурсии к памятникам культуры, развлечения и отдых на лоне природы. Так или иначе, но большинство видов отдыха населения планеты связано с высокими нагрузками на природные комплексы, и эти нагрузки также усиливаются по экспоненте (Медоуз и др., 1994), приводя к значительным изменениям различных компонентов экосистем.

Исследования последних лет показали, что рекреация, представляющая собой комплексный, экзогенный фактор, вызывает множественные и, как правило, отрицательные последствия для целостности и устойчивости природных сообществ (Жигарев, 1990). Термин «рекреация» (от польского «recreacja" - отдых или от латинского «recreatio " - восстановление, выздоровление, отдых) в литературе трактуется неоднозначно. Наиболее часто это - либо ". восстановление здоровья и трудоспособности путем отдыха на лоне природы ." (Дедю, 1990), либо ". воздействие человека на окружающую среду во время отдыха" (Миркин, 1984). Во избежание разночтений мы будем придерживаться последнего определения, рассматривающего рекреацию как один из антропогенных факторов воздействия на природную среду.

Рекреационное воздействие на биогеоценоз складывается из: механического воздействия (вытаптывания травяного яруса, повреждения древесно-кустарниковой растительности, заготовки дров, сбора валежника, ожога почвы кострами, нарушения мест гнездовий птиц и укрытий других животных); химического воздействия (чаще всего слива горюче-смазочных материалов); шумового воздействия, являющегося одним из факторов беспокойства животных; вноса рекреантами в экосистему нехарактерных для нее элементов (захламления отходами, мусором, органикой); выноса из экосистемы веществ и энергии (сбора цветов, лекарственных растений, ягод, грибов, и т.п.).

Использование лесных экосистем в рекреационных целях, даже при ограниченном числе рекреантов, вызывает постепенное прогрессирующее изменение их различных компонентов (Надеждина, 1978; Рекреационное., 1980). Суммарное воздействие всех факторов рекреации приводит к рекреационной дигрессии биоценоза, проявляющейся в изменении направленности сукцессии (аллогенная рекреационная сукцессия). Она выражается в первую очередь в снижении биологической продуктивности и видового разнообразия сообщества (Миркин и др., 1989). В результате рекреационного воздействия из круговорота в лесных биоценозах выводится большое количество древес-но-кустарниковых видов и их остатков за счет прямого уничтожения и сжигания. Подрывается кормовая база видов питающихся плодами и грибами, собираемыми рекреантами. Происходит значительное захламление нехарактерным для биоценоза мусором. Как правило, на первых этапах как рекреационной дигрессии происходит некоторое повышение альфа-разнообразия сообществ, но в дальнейшем начинаются сукцессионные изменения в травя-но-моховом ярусе, а затем и в подлеске, снижающие видовое разнообразие. Происходит измельчение и распыление подстилки, иссушается, уплотняется почва, увеличивается её объемный вес и уменьшается порозность. Наиболее ощутимые изменения начинают проявляться в гумусовом горизонте, где обитает подавляющее большинство почвенных беспозвоночных, играющих одну из ведущих ролей в лесных биогеоценозах (Гиляров, 1967, 1988; Гиляров, Стриганова, 1978; Барбашова, 1983; Гиляров, Криволуцкий, 1985 и др.). Помимо этого приостанавливается семенное самовозобновление деревьев и кустарников, а также ряда травянистых растений, в первую очередь, первоцветов. Уменьшается подрост деревьев вплоть до полного его исчезновения. На последних стадиях, вследствие дальнейшего уплотнения почвы, происходит ухудшение состояния взрослых деревьев и постепенное их усыхание. Упрощается структура лесного сообщества, уменьшается его альфа-разнообразие. Биоценоз леса начинает приобретать парковый вид с обширной сетью тропинок, кострищ и травянистой разреженной растительностью ксерофильного характера. В городских и пригородных лесах в травяном ярусе наряду с ксе-рофильной растительностью появляются нехарактерные для него рудефиты и древесно-кустарниковые интродуценты (Рекреационное лесопользование ., 1983; Миркин, 1984; Природные аспекты ., 1987). На склонах губительное влияние рекреационных нагрузок усиливается осадками, особенно если они ливневого характера, что приводит к катастрофической эрозии почвенного покрова (Добрынин, Переловский, 1977; Ивонин и др., 1998).

Таким образом, одним из ведущих факторов рекреационной дигрессии является вытаптывание, которое в первую очередь влияет на состав и биомассу травянисто-кустарничкового и мохово-лишайникового яруса, а также приводит к уплотнению почвы.

Различные аспекты трансформации природной среды в результате рекреационного воздействия рассматриваются в работах многих отечественных и зарубежных авторов. Достаточно большое число публикаций посвящено использованию лесов в рекреационных целях, определению рекреационной емкости различных экосистем, моделированию экологических последствий рекреации (Линник и др., 1978; Гладкова, Гладков, 1979; Байдерин, 1978, 1980; Принципы., 1981; Меллума и др., 1982; Рекреационное использование ., 1980; Рекреационное., 1983; Чижова, 1977, 1985; Природные., 1987; Временная., 1987; Ханбеков, Брук, 1999; Николаев, 2000; Глухарев, 2003; Eyama, 1974). Довольно широко изучается влияние рекреации на почву и растительность (Казанская, 1972; Байдерин, 1978; Линник и др., 1978; Сааз, Себах, 1979; Скребцов, 1980, 1982; Горышина, 1983; Миркин, 1984; Марфе-нина и др., 1984; Дьяконов и др., 1996; Ивонин и др., 1998; Неронов, Мошка-ло, 1999; Burden, Randerson, 1972; Marsz, 1972).

В ряде исследований отмечено, что усиление рекреационной нагрузки на биоценоз при уменьшении биомассы растений и снижении их видового разнообразия закономерно ведет к уменьшению численности и видового разнообразия животных, так или иначе связанных с растениями. В первую очередь исчезают виды растительноядные олигофаги, кормовые объекты которых выпали из сообщества в результате рекреации. Нарушение гумусового горизонта почвы и подстилки влечет за собой снижение разнообразия и численности ряда систематических групп беспозвоночных, тесно с ними связанных (Гиляров, 1967; Матвеева, Гвоздева, 1985; Матвеева и др., 1986). Особое внимание уделяется изучению изменения конкурентных отношений за укрытия и пищу среди мелких млекопитающих (землеройки, мышевидные грызуны) и их численности. Отмечено, что на последних стадиях рекреационной дигрессии в лесных биоценозах появляются нехарактерные для них руде-ральные виды грызунов. Изучаются аналогичные процессы, происходящие с лесными видами земноводных, рептилий и птиц (Корнеева, Лаптев, 1980; Шинкин, 1980; Иноземцев, Ежова, 1981; Жигарев, 1995; Иноземцев, 1998; Алексеев, Сионова, 2002; Черноусова, 2001). В ряде работ отмечается, что многие виды позвоночных, такие как копытные, хищные звери, большинство крупных птиц, в результате действия фактора беспокойства покидают леса еще на ранних стадиях рекреационной нагрузки (Благосклонов и др., 1967; Биология лесных ., 1975; Владышевский, Владышевский, 1980; и др.). В некоторых публикациях имеются указания на то, что на участках лесных биоценозов, подверженных интенсивной рекреации исчезают болетовые грибы, уменьшается видовое разнообразие пластинчатых макромицетов, возрастает обилие паразитических видов (Экологический., 1998), увеличивается видовое разнообразие сыроежек (Бурова, 1991).

Прогрессирующий рост рекреационной активности людей и его последствия определяют актуальность исследования устойчивости и функционирования нарушенных экосистем в целом и их отдельных компонентов. Особое внимание в последние годы стало уделяться рассмотрению рекреации с позиций глобального сохранения биоразнообразия и одновременного развития экологического туризма (Соболев, 1996; Дежкин, Пузаченко, 1999).

Калужская область в настоящее время является одной из наиболее быстро развивающихся и перспективных зон отдыха в Подмосковье (Низовцев, 2003; Свикис, 2003). В результате этого леса региона испытывают высокие рекреационные нагрузки (Дьяконов и др., 1996; Глухарев, 2003), приводящие к значительным изменениям растительного и животного компонента.

Несмотря очевидность необходимости всестороннего изучения влияния рекреационного лесопользования на биологическое разнообразие, многие аспекты этой экологической проблемы остаются до конца невыясненными на региональном уровне. Особого внимания требуют вопросы отношения отдельных видов к рекреационной нарушенности их местообитаний (Колото-ва, 1999; Комплексная., 2000; Неронов, Мошкало, 2000).

Это определило цель настоящего диссертационного исследования -изучение тенденций изменения биоразнообразия модельных групп организмов нижнего яруса широколиственных и сосновых лесов Калужской области в результате рекреационного воздействия.

Для достижения поставленной цели были решены следующие задачи:

1. Изучить видовое разнообразие, относительное обилие и частоту встречаемости жужелиц супертрибы Carabitae, амфибий, мелких млекопитающих (насекомоядных и грызунов) и макромицетов широколиственных и сосновых лесов Калужской области в пределах эталонных территорий и различных рекреационных зон.

2. Проанализировать изменение альфа и бета-разнообразия изучаемых групп в зависимости от уровня рекреационного воздействия.

3. Оценить степень рекреационной устойчивости изучаемых групп и отдельных видов.

4. Выявить таксономические группы и виды, являющиеся индикаторами рекреационной нарушенности лесных экосистем.

Работа выполнялась с 1999 по 2004 гг. на кафедре ботаники и экологии Калужского государственного педагогического университета им. К.Э. Циолковского под руководством доктора биологических наук, профессора Г.А. Шестаковой. В процессе работы автор пользовался консультациями кандидата биологических наук, доцента А.Б. Стрельцова. Большую помощь в сборе материала и определении видов животных оказал С.К. Алексеев. Всем названным лицам автор выражает глубокую признательность и благодарность.

Заключение диссертации по теме «Экология», Сионова, Марина Николаевна

105 Выводы

1. В результате исследования в пределах выделенных эталонных территорий и рекреационных зон выявлено: в широколиственных лесах -192 вида макромицетов, 10 видов жужелиц супертрибы Carabitae, 9 видов амфибий, 8 видов насекомоядных, 15 видов грызунов; в сосновых лесах - 219 видов макромицетов, 9 видов жужелиц супертрибы Carabitae, 9 видов амфибий, 8 видов насекомоядных, 12 видов грызунов.

2. Видовое разнообразие, относительное обилие, число постоянных видов жужелиц супертрибы Carabitae, земноводных, мелких млекопитающих и макромицетов снижаются по градиенту усиления рекреационного воздействия.

3. При усилении рекреационного воздействия на фоне обеднения видового состава в изученных группах происходят значительные изменения в структуре доминирования, увеличивается доля гемисинантропных и синантропных видов. Возрастает степень упорядоченности и выравненность сообществ амфибий, насекомоядных, грызунов в городских лесах. Выравненность сообществ Carabitae снижается по мере возрастания рекреационного воздействия на леса обоих типов.

4. Расчет индексов сходства и кластерный анализ бета-разнообразия изучаемых групп в лесах различных рекреационных зон выявили значительную унифицированность видового состава и относительного обилия макромицетов, Carabitae, земноводных, насекомоядных и грызунов в городских широколиственных и сосновых лесах.

5. Выявлено, что в изучаемых типах леса макромицеты -микоризообразователи и подстилочные сапротрофы однозначно отрицательно реагируют на максимальные рекреационные нагрузки. Гумусовые сапротрофы более устойчивы к рекреационному воздействию в сосновых лесах. Ксилотрофы положительно реагируют на рекреационное воздействие независимо от типа леса, увеличение их видового обилия можно рассматривать как показатель рекреационной нарушенное™ лесных экосистем.

6. Насекомоядные и амфибии в целом однозначно отрицательно реагируют на рекреационный прессинг, независимо от типа леса. В широколиственных лесах степень рекреационной устойчивости насекомоядных = -1,5; амфибий = -1,3; в сосновых лесах Sr насекомоядных = -1,7; Sr амфибий = -1,2.

7. Использование авторской формулы для расчета степени рекреационной устойчивости позволило выделить в каждой из изученных модельных групп животных виды-индикаторы.

8. Индикаторами однозначно положительно и независимо от типа леса реагирующими на усиление рекреационного воздействия являются виды: Carabus nemoralis, С. cancellatus, жаба зеленая (Bufo viridis), белозубка малая (Crocidura suaveolens), мышь домовая (Mus musculus), крыса черная (Rattus rattus), крыса серая (R. norvegicus).

9. Индикаторами однозначно отрицательно и независимо от типа леса реагирующими на усиление рекреации являются виды: Carabus arvensis, лягушка прудовая (Rana lessonae), тритон гребенчатый (Triturus cristatus), краснобрюхая жерлянка (Bombina bombina), кутора водяная (Neomis fodiens), бурозубка средняя (Soreх caecutiens), бурозубка малая (S. minutus\ бурозубка крошка (S. minutissimus).

107

Список литературы диссертационного исследования кандидат биологических наук Сионова, Марина Николаевна, 2005 год

1. Алексеев С.К. Опыт инвентаризации фауны жужелиц (Coleoptera, Carabidae) Северо-Осетинского государственного заповедника // Проблемы инвентаризации живой и неживой природы в заповедниках. Проблемы заповедного дела. - М.: Наука, 1988. - С. 109-114.

2. Алексеев С.К. О жужелицах (Coleoptera, Carabidae) Калужской области // Изучение природы бассейна реки Оки. Калуга, 2001а. - С.9-12.

3. Алексеев С.К. Фауна жужелиц (Coleoptera, Carabidae) сосновых лесов Северного участка заповедника "Калужские засеки" // Изв. Калужского общества изучения природы местного края. Калуга, 20016. - Кн.4. -С.13-39.

4. Алексеев С.К., Антимонова А.В., Коспохина О.С. Млекопитающие // Флора и фауна заповедников. Позвоночные животные заповедника «Калужские засеки». М., 2001. - Вып.98. - С.27-36.

5. Алексеев С.К., Баканов М.Ю. Влияние рекреации на животное население реки Жиздра // Вопросы географии и геоэкологии Калуга, 2001. - Вып.З. - С.55-64.

6. Алексеев С.К., Галченков Ю.Д., Костюхина О.С., Червякова О.Г., Эрнандес-Бланко Х.А. Млекопитающие заповедника «Калужские засеки» и прилегающих территорий // Известия Калужского общества изучения природы местного края. Калуга, 2002. - Кн.5. - С.124-143.

7. Алексеев С.К., Серкина JI.C., Шашков М.П. К методике сбора напочвенной фауны с помощью ловушек Барбера. // Вопросыархеологии, истории, культуры и природы Верхнего Поочья: Тез. докл. VII конф. Калуга, 1998 - С.167-170.

8. Алексеев С.К., Сионова М.Н. Отношение земноводных (Amphibia) Калужской области к урбанизации территорий // Изв. Калужского общества изучения природы. Калуга, 2002. - Кн.5. - С.155-168.

9. Алексеев С.К., Сионова М.Н., Шашков М.П. Результаты Калужского фаунистического краеведения к концу XX века // Вопросы археологии, истории, культуры и природы Верхнего Поочья. Мат. VIII конф. -Калуга, 2001. С.290-292.

10. Алексеев С.К., Шашков М.П. Жужелицы трибы Carabini и Cychrini Жиздринского участка национального парка «Угра» // Биологическое разнообразие Калужской области. Проблемы и перспективы развития ООПТ. Сб. тез. докл. Калуга, 1996. - 4.1 - С.133-137.

11. Алексеев С.К., Шашков М.П. Зоогеографический состав жужелиц (Coleoptera, Carabidae) широколиственных лесов юго-востока Калужской области // Вопросы географии и геоэкологии. Калуга, 1998а. -ВЫП.2.-С.102-107.

12. Алексеев С.К., Шашков М.П. Комплекс жужелиц (Coleoptera, Carabidae) широколиственных лесов Калужской области // Вопросы археологии, истории, культуры и природы Верхнего Поочья: Тез. докл. IX конф. Калуга, 2001а. - С.259-261.

13. Алексеев С.К., Шашков М.П., Список жужелиц (Coleoptera, Carabidae) широколиственных лесов заповедника "Калужские засеки" и прилегающих территорий // Труды гос. природного заповедника «Калужские засеки». Калуга, 2003. - Вып.1. - С.98-103.

14. Алексеев С.К., Шашков М.П. Жужелицы (Coleoptera, Carabidae) широколиственных лесов заповедника "Калужские засеки" // Вопросы археологии, истории, культуры и природы Верхнего Поочья: Тез. докл. VII конф.-Калуга, 19986. С.171-173.

15. Анализ данных в экологии сообществ и ландшафтов. Пер. с англ. / Под ред. А.Н.Гельфана, Н.М.Новиковой, М.Б.Шадриной. М.: РАСХН, 1999.-306 с.

16. Антощенков В.Ф., Дедкова Е.Ю. Комплексы жужелиц в биотопах с разной степенью антропогенного воздействия // Тез. докл. Всес. научно-методич. совещания зоологов педвузов. Махачкала, 1990. -С.16-17.

17. Байдерин В.В. О влиянии рекреации на почву и растительность склонов в окрестностях Казани. // Экология. 1978. - № 1. - С.93-97.

18. Байдерин В.В. Экспериментальное моделирование экологических последствий зимней рекреации. // Экология. 1980. - № 3. - С.13-21.

19. Барбашова Л.Г. Фауна почвенных беспозвоночных разнотравно-злакового березняка и ее изменение под влиянием выпаса // Фауна и экология почвенных беспозвоночных Московской области. М.: Наука, 1983 - С.186-199.

20. Биология лесных птиц и зверей / Г.Г.Доппельмаир, А.С.Мальчевский, Г.А.Новиков, Б.Ю.Фалькеныггейн; под общ. ред. Г.А.Новикова. Учеб. пособие для лесохоз. и биол. специальностей вузов. М.: Высшая школа, 1975. - 384 с.

21. Бирюлина Е.В., Карпова В.П. К изучению фауны, экологии и изменчивости жужелиц (Coleoptera, Carabidae) в Калужской области // Пятая краеведческая конференция Калужской области тез. докл. -Обнинск, 1990. С.314-316.

22. Благосклонов К. Н., Иноземцев А. А., Тихомиров В. Н. Охрана природы / под ред. Н.А.Гладкова. М.: Высшая школа, 1967. - 442 с.

23. Бобринский Н.А., Кузнецов Б.А., Кузякин А.П. Определитель млекопитающих СССР. М.: Просвещение, 1965. - 382 с.

24. Бобровский М. В., Ханина JI. Г. «Калужские засеки» // Оценка и сохранение биоразнообразия лесного покрова в заповедниках Европейской России. М.: Научный мир, 2000. - 196 с.

25. Бобровский М.В. Козельские засеки. Калуга, 2002. - 92 с.

26. Бондарцев А. С. Трутовые грибы Европейской части СССР и Кавказа. -М.-Л.: Изд-во Академии наук СССР, 1953. 624 с.

27. Бугаева Е.А. Влияние антропогенных факторов на рост, развитие и выживаемость личинок остромордой лягушки (Rana arvalis). Автореф. дис. . канд. биол. наук Свердловск, 1083. - 16 с.

28. Булах Е.М. Семейство Russulaceae Сыроежковые // Низшие растения, грибы и мохообразные советского Дальнего Востока. - Л.: Наука, 1990. - Т.1. - С.1-142.1.l

29. Булухто Н.П., Короткова А.А. Лабораторно-полевой практикум по экологии. Тула, 1998. - 36 с.

30. Бурова Л.Г. Загадочный мир грибов. М.: Наука, 1991. - 97 с.

31. Бурова Л.Г. Макромицеты индикаторы загрязнения окружающей среды // Изв. РАН. - Сер. биол. - 1997. - №3. - С.87 - 92.

32. Бурова Л.Г., Томилин Б.А. Изучение грибов как компонента биогеоценозов // Программа и методика биогеоценологических исследований. М.: Наука, 1974. - С.122-131.

33. Василевич В.И. Статистические методы в геоботанике. Л.: Наука, 1969.-232 с.

34. Васильева Л.Н. Изучение макроскопических грибов (макромицетов) как компонентов растительных сообществ // Полевая геоботаника. Т. 1. М.-Л.: Изд-во АН СССР, 1959. С.387-398.

35. Вассер С.П. Семейство Agaricaceae Агариковые // Низшие растения, грибы и мохообразные советского Дальнего Востока. - Л.: Наука, 1990. -Т. 1. - С.118-207.

36. Вершинин В.Л. Видовой комплекс амфибий в экосистемах крупного промышленного города // Экология. 1995, - № 4, - С.299-306.

37. Вершинин Л.В., Терешин С.Ю. Физиологические показатели амфибий в экосистемах урбанизированных территорий // Экология. 1999, - № 4, - С.283-287.

38. Виноградов Б.С. Млекопитающие Mammalia // Животный мир СССР. Т. 5. - М.-Л.: Изд-во АН СССР, 1953. - С.84-125.

39. Владышевский А.Д., Владышевский Д.В. Адаптации поведения птиц и млекопитающих к фактору беспокойства // Экологические основы управления поведением животных. М.: Наука, 1980. - С.94-103.

40. Влияние вытаптывания на плодоношение макромицетов в березняках разнотравных. Сообщ. / Шубин В.И., Предтеченская О.О. // Микология и фитопатология.-1997.-Т.31. Вып.З. - С.54-60.

41. Восточно-европейские широколиственные леса / Р.В.Попадюк, А.А.Чистякова, С.И.Чумаченко и др.; Под ред. О.В. Смирновой М.: Наука, 1994. - 364 с.

42. Временная методика определения рекреационных нагрузок на природные комплексы при организации туризма, экскурсий, массового повседневного отдыха и временные нормы этих нагрузок. М., 1987. -34 с.

43. Гарибова Л. В. Обзор и анализ современных систем грибов. -Петрозаводск, 1999. 28с.

44. Гарибова Л.В., Сидорова И.И. Грибы. Энциклопедия природы России. -М.: 1997.-352 с.

45. География и мониторинг биоразнообразия // Серия учебных пособий «Сохранение биоразнообразия». М.: Изд-во НУМЦ, 2002. - 432 с.

46. География Калужской области: учеб. пособие / Сост. К. В. Пашканг. -3-е изд. с измен. Тула: Приокское книжное издательство, 1989. - 119 с.

47. Гиляров М.С. Беспозвоночные животные и лесные биоценозы. // Лесоведение. 1967. - № 2. - С.27-36.

48. Гиляров М.С. Животные и почвообразование. // Биология почв Северной Европы. М.: Наука, 1988. - С.7-16.

49. Гиляров М.С., Криволуцкий Д.А. Жизнь в почве. М.: Мол.гвардия, 1985.- 191 с.

50. Гиляров М.С. Стриганова Б.Р. Роль почвенных беспозвоночных в разложении растительных остатков и круговороте веществ. // Итоги науки и техники. Зоология беспозвоночных. 1978. - Т.5. - С.8-69.

51. Гладкова И.Г., Гладков В.П. Моделирование рекреационных нагрузок и определение устойчивости биогеоценозов средней тайги. // Экспериментальная биогеоценология и агроценозы. М.: Наука, 1979. -С.43-44.

52. Глухарев В.Ю. Воздействие рекреации на природные комплексы ГУ НП «Угра» // Вопросы археологии, истории, культуры и природы Верхнего Поочья: Мат. X конференции. Калуга, 2003. - С.586-589.

53. Горбунов Е.П. К экологии обыкновенной чесночницы, Pelobates fuscus, в Подмосковье // Земноводные и пресмыкающиеся Московской области.-М., 1989. С.133-141.

54. Горышина Т.К. О влиянии вытаптывания при рекреационных нагрузках на внутреннее строение листа и таллома некоторых растений // Экология. 1983. - №. - С. 11-18.

55. Громов И.М., Ербаева М.А. Млекопитающие фауны России и сопредельных территорий. Зайцеобразные и грызуны. СПб., 1995. -522 с.

56. Грюнталь С.Ю. О влиянии рекреации на жужелиц в условиях Подмосковья // Фауна и экология жужелиц: Тез. докл. 3 Всес. карабидолог. Совещ. Кишинев, 1990. - С.13.

57. Дажо Р. Основы экологии: Пер. с фран. М.: Прогресс, 1975. - 416 с.

58. Дедю И.И. Экологический энциклопедический словарь. Кишинев: Гл. ред. МСЭ, 1990-408 с.

59. Дежкин В.В., Пузаченко Ю.Г. Концепция системы особо охраняемых природных территорий России. Авторская версия. М.: Изд. Рос. представительства ВВФ, 1999. - 67 с.

60. Динесман Л.Г., Калецкая M.JI. Методы количественного учета амфибий и рептилий. // Методы учета географическое распределение наземной фауны. М., 1952. - С.329-340.

61. Дмитриева Н. Г. Мелкие млекопитающие Северной промзоны // Экология промышленного города (Методич. разработки). Томск, 1992.-С.51-56.

62. Добрынин А.П., Преловский В.И. Влияние рекреационных нагрузок на устойчивость биогеоценозов в зависимости от крутизны склонов // Лесное хозяйство. 1977. - № 2. - С.26.

63. Докучаев Н.Е. Бурозубки Северо-Восточной Азии и сопредельных территорий (биология, систематика, четвертичная история) // Автореф. дис. . докт. биол. наук. Владивосток, 1998. - 64 с.

64. Докучаев Н.Е. Питание землероек-бурозубок (род Soricidae) и оценка их роли в горно-таежных экосистемах Северо-Восточной Сибири // Экология млекопитающих Северо-Восточной Сибири. М.: Наука, 1981.-С.З-22.

65. Докучаев Н.Е. Экология бурозубок (род Sorex) на Северо-Востоке Сибири и оценка их роли в биоценозах // Автореф. дис. . канд. биол. наук. М., 1980. - 20 с.

66. Долгов В.А. Бурозубки Старого Света. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1985. -221 с.

67. Дорофеев Ю.В. Структура населения жужелиц рекреационных лесов окрестностей города Щекино // Фауна и экология жужелиц (Coleoptera, Carabidae) урбанизированных ландшафтов Тульской области. Тула, 1995. - С.13-29.

68. Дунаев Е.А., Барсукова Т.Н. Рогатиковые грибы Подмосковья. М.: МосгорСЮН. - 1999. - 40 с.

69. Душенков В.М. О фауне жужелиц (Coleoptera, Carabidae) г. Москвы // Фауна и экология почвенных беспозвоночных Московской области. -М.: Наука, 1983. С.111-112.

70. Душенков В.М. Сезонная динамика активности жужелиц в агроценозах // Фауна и экология беспозвоночных животных. М., 1984. - С.69-76.

71. Душенков В.М., Черняховская Т.А. Влияние мезорельефа на распределение жужелиц // Фауна и экология беспозвоночных животных. М., МГПИ им. В.И. Ленина. 1984. - С.77-84.

72. Жеребцов А.К. Определитель жужелиц республики Татарстан. -Казань, 2000. 74 с.

73. Жигарев И.А. Влияние рекреации на население мышевидных грызунов юга Подмосковья: Автореф. дис. . канд. биол. наук. Москва, 1990 -21с.

74. Жигарев И.А. Изменение микробиотопических связей грызунов под воздействием рекреационных нарушений среды: Тез. докл. Вторых международных чтения памяти профессора В.В. Станчинского. -Смоленск, 1995. С.100-104.

75. Завгородний А.С. Возрастная структура популяций земноводных (Amphibia) юго-востока Калужской области // Вопросы археологии, истории, культуры и природы Верхнего Поочья: Тез. докл. VII конф. -Калуга, 1998а-С. 188.

76. Завгородний А.С. Земноводные (Amphibia) широколиственных лесов юго-востока Калужской области // Вопросы археологии, истории, культуры и природы Верхнего Поочья: Тез. докл. VII конф. Калуга, 19986-С.189-190.

77. Зеленецкая И.Л. Болотная растительность юго-восточной части Калужской области // Первая краевед, конф. Калужской обл. Тула, Приокское книжное издательство, 19676. - С.57-80.

78. Зеленецкая И.Л. Лесная растительность юго-восточной части Калужской области // Ученые записки. (Естеств. факультет). Калуга, 1964. - Вып.13. - С.181-199.

79. Зеленецкая И.Л. Луговая растительность юго-восточной части Калужской области // Вопросы биологии. Калуга, 1967а. - С.32-35.

80. Зильберминц И.В. Экология землероек и значение их в биоценозе нижнего яруса леса. Автореф. дис. . канд. биол. наук. М., 1950. - 20 с.

81. Злотин Р.И., Ясный Е.В., Глобальная деградация биологического разнообразия // Известия РАН. Сер. геогр. 1992. - № 2.- С.76-78.

82. Ивантер Э.В., Макаров А.М. Пространственная организация популяций землероек бурозубок (Sorex, Insectivora) и ее связь с кормностью биотопов // Зоол. Журн. - 1994. - Т.73. - № 9. - С.124-138

83. Ивонин В.М., Авдонин В.Е., Пеньковский Н.Д. Влияние рекреационной нагрузки на лесные почвы // Лесное хозяйство. 1998. -№ 5. - С.32-34.

84. Измерение и мониторинг биологического разнообразия: стандартные методы для земноводных: Пер. с англ. М.: изд-во КМК, 2003. - 380 с.

85. Ильин В.В. Основные положения по лесоустройству национальных природных парков России (утверждены руководством Рослесхоза). -М., 1993. 130 с.

86. Иноземцев А.А. Влияние новых условий природопользования на население наземных позвоночных // Экология. 1998. - № 3. -С.201-205.

87. Иноземцев А.А., Ежова С.А. Влияние на орнитоценозы разных форм антропогенного воздействия // Докл. АН ССССР. 1981. - Т.258. - № 6. - С.1511-1514.

88. Иняева З.И. Видовой состав и распределение жужелиц (Coleoptera, Carabidae) полей // Фауна и экология почвенных беспозвоночных Московской области. М.: Наука, 1983. - С.98-107.

89. Казанская Н.С. Изучение рекреационной дигрессии естественных группировок растительности. // Изв. АН СССР. Сер. геогр. 1972. - № 1. - С.52-59.

90. Казанская Н.С., Панина В.В., Марфенин Н.Н. Рекреационные леса. -М.: Лесная промышленность, 1977. 96 с.

91. Карасева Е.В., Телицина А.Ю. Методы изучения грызунов в полевых условиях: Учеты численности и мечение. М.: Наука, 1996. - 227 с.

92. Карасева Е.В., Тощигин Ю.В. Грызуны России (Образ жизни, значение, в народном хозяйстве, методы изучения и контроль численности). М., 1993.- 166 с.

93. Каталог млекопитающих СССР (плиоцен-современность). Л., «Наука», 1981.-456 с.

94. Киселев В. Характер территориального размещения обыкновенного крота на границах ареала // Вопросы экологии и охраны животного мира Нечерноземной зоны РСФСР. Иваново, 1978. - С. 103-104.

95. Клауснитцер Б. Экология городской фауны: Пер. с нем. М., 1990. -246 с.

96. Коваленко А. Е. Современные взгляды на филогенетические связи и систематику агариковых грибов. // Эволюция и систематика грибов. Теоретические и прикладные аспекты. (Сборник науч. трудов). JL: Наука, 1984.-С.118-136.

97. Козлов М.В. Влияние антропогенных факторов на популяции наземных насекомых // Итоги науки и техники, Сер. «Энтомология», 1990. № 13. -192 с.

98. Количественные методы в почвенной зоологии / Ю.Б. Бызова, М.С. Гиляров, В. Дугнер и др. М.: Наука, 1987. - 288 с.

99. Колотова Е.В. Рекреационное ресурсоведение: Учебное пособие. М., 1999. - 140 с.

100. Конвенция о биологическом разнообразии. Текст и приложения. -Geneva: UNEP, 1995. 34 с.

101. Константинов Е.Л. Компьютерный определитель земноводных 2001 г.

102. Корнеева Т.М., Шпилкин А.З. Распределение мелких млекопитающих в зависимости от посещения леса человеком // Растительность и животное население Москвы и Подмосковья. М.: Наука, 1978. - С.57-68.

103. Короткое Т.П. Корневая губка в лесах Калужской области // Биологическое разнообразие Калужской области. Проблемы и перспективы развития особо охраняемых природных территорий. Материалы Калужской науч.-практ. конф. Калуга, 1996. - 4.2. - С.159-160.

104. Коспохина О.С., Антимонова А.В., Алексеев С.К. Насекомоядные (Insectivora) Козельского района Калужской области // Вопросы истории, археологии, культуры и природы Козельского края: Материалы III-IV краевед, конф. Калуга, 2001. - С.218-220.

105. Крыжановский O.JI. Жуки подотряда Adephaga: семейства Rhysodidae, Trachypachidae; семейство Carabidae (вводная часть и обзор фауны СССР)-Л., 1983.-341 с.

106. Крыжановский О.Л. Сем. Carabidae Жужелицы // Определитель насекомых европ. ч. СССР. Т.2.: Жесткокрылые и Веерокрылые. - М.; Л., 1965а.-С.29-77.

107. Кузнецов Б.А. Определитель позвоночных животных фауны СССР. (В 3-х ч.) Пособие для учителей. 4.1. Круглоротые, рыбы, земноводные, пресмыкающиеся. М.: «Просвещение», 1974. - 190 с.

108. Кузьмин С.Л. Земноводные бывшего СССР. М., 1999. - 298 с.

109. Кунаков М.Е. Животный мир Калужской области. Тула: Приокское кн. изд-во, 1979. -168 с.

110. Куранова В. Н. Изменение численности и распределения амфибий и рептилий под влиянием антропогенных факторов // Проблемы охраны природы Западной Сибири: Сб. статей. Томск: Изд-во Том. гос. ун-та, 1980. - С.74-78.

111. Лавров Н.Н. Труды Томского гос. унив., Сер. биол. Томск, 1951. -Т.113. -№ 5.

112. Лаптев Н. И. Некоторые последствия воздействия факторов беспокойства на птиц в окрестностях г. Томска // Проблемы охраныприроды Западной Сибири: Сб. статей. — Томск: Изд-во Том. гос. унта, 1980. С.83-85.

113. Лебедева Л.А. Определитель шляпочных грибов. М.-Л.: Сельхозгиз, 1949.-548 с.

114. Лебединский А.А. Земноводные в условиях урбанизированной территории (на примере г. Горький): Автореф. дис. . канд. биол. наук.- М.: ИЭМЭЖ АН СССР, 1984. 24 с.

115. Левицкая Г.Е. К флоре шляпочных грибов Приокско-террасного заповедника. I. / Микология и фитопатология. 1995. - Т.29. - Вып. - 2.- С.7-13.

116. Леонтьева О.А. Бесхвостые амфибии как биоиндикаторы антропогенных изменений в экосистемах Подмосковья: Автореф. дис. . канд. биол. наук. М., 1990. - 24 с.

117. Леонтьева О.А., Перешкольник С.Л. Индикаторная роль герпетофауны в биоценозах с различной антропогенной трансформацией // Животный мир центра лесной зоны Европейской части СССР. Калинин, 1982. -С.49-62.

118. Линник В.Г. Определение допустимой емкости зон стационарного воскресного отдыха. В кн.: Влияние массового туризма на биогеоценозы леса. - М., 1978. - С.

119. Линник В.Г., Горбачевская Н.Л. Зубкова Т.А. и др. Результаты экспериментального исследования влияния вытаптывания на травяной покров и почву. // Влияние туризма на биоценозы леса. М.: МГУ, 1978. - С.17-35.

120. Лукьянова Л.Е., Лукьянов О.А. Реакция сообществ и популяций мелких млекопитающих на техногенные воздействия. 1. Сообщества // Успехи соврем, биологии. 1998. - Т. 118. - Вып.5. - С.613-622.

121. Мухачева С.В., Лукьянов О.А. Миграционная подвижность населения рыжей полевки (Clethrionomus glareolus, Schreber 1780) в градиенте техногенных факторов // Экология. 1997. - №1. - С.34-39.

122. Любарский Л.В., Васильева Л.Н. Дереворазрушающие грибы Дальнего Востока. Новосибирск: Наука, 1975. - 163 с.

123. Марфенина О.Е., Жевелева Е.М., Зарифова З.А. и др. Влияние нормированных рекреационных нагрузок на свойства бурых лесных почв. // Вестник МГУ, Сер. почвовед. 1984. - №3. - С.52-58.

124. Матвеева В.Г., Алексеев С.К., Гвоздева О.А. Комплексы и спектры жизненных форм жужелиц (iColeoptera, Carabidae) в буковых лесах Северной Осетии // Экология жизненных форм почвенных и наземных членистоногих. М., 1986. - С.59-68.

125. Матвеева В.Г., Гвоздева О.А. Влияние рекреации на мезофауну почв буковых лесов Северной Осетии: Международный коллоквиум по почв. зоол. М., 1985. - С.46-54.

126. Медоуз Д.Х., Медоуз Д.Л., Рандерс Й. За пределами роста. Продолжение знаменитого доклада Римскому клубу «Пределы роста»: Пер. с англ. / Под ред. Г.А. Ягодина. М.: Прогресс, 1994. - 304 с.

127. Меллума А.Ж., Рунгуле Р.Х., Эмсис И.В. Отдых на природе как природоохранная проблема. Рига: Зинатне, 1982. - 157с.

128. Методические предложения по созданию системы постоянных пробных площадей на особо охраняемых лесных территориях/ Л.П.Рысин, Е.С.Комиссаров, А.А.Маслов и др. М.: Наука, 1988. - 28 с.

129. Методы почвенно-зоологических исследований. М.: Наука, 1975. -280 с.

130. Миркин Б.М. Антропогенная динамика растительности // Итоги науки и техники. Ботаника. М.: ВИНИТИ, 1984. - Т.5. - С.139-232.

131. Миркин Б.М., Розенберг Г.С., Наумова Л.Г. Словарь понятий и терминов современной фитоценологии. М.: Наука, 1989. - 223 с.

132. Моисеева М. С. Выявление биоиндикационных параметров мицетоконсорций урбанизированных экосистем г. Северска // Региональные проблемы экологии и природопользования: Материалыгородской конф. молодых ученых и специалистов. Томск, 2000. -С.127-129.

133. Мэгарран Э. Экологическое разнообразие и его измерение. М.: ИПЭЭ РАН, 1992.-367 с.

134. Надеждина Е.С. Рекреационная дигрессия лесных биогеоценозов // Влияние массового туризма на биоценозы леса. М.: Изд-во МГУб 1978.-С.35-44.

135. Нездойминого Э.Л. Семейство паутинниковые // Определитель грибов России. Порядок агариковые. С.-П.: Наука, 1996. - Вып.1. - 406 с.

136. Нездойминого Э.Л. Шляпочные грибы СССР: Род Cortlnarius Fr.—Л.: Наука. Ленингр. отд-ние, 1983. 240 с.

137. Неронов В.В. Полевая практика по геоботанике в средней полосе Европейской России: Методическое пособие. М.: Изд-во Центра охраны дикой природы, 2002. - 139 с.

138. Низовцев В.А. Достопримечательные природные объекты бассейна Средней Протвы. // Вопросы археологии, истории, культуры и природы Верхнего Поочья: Материалы X конференции. Калуга, 2003. - С.589-595.

139. Николаев В.А. Животный мир Калужской губернии // Очерки Калужской губернии, раздел 2. Калуга: Изд-во Калужского губернского общества краеведения, 1925. - № 1. - 22 с.

140. Николаев Г.В., Косицын В.Н. Грибные ресурсы России. // Лесное хозяйство 2000. - №3. - С.12-14.

141. Новотельнова Н.С. Микологические исследования в СССР // Эволюция и систематика грибов. Теоретические и прикладные аспекты. (Сборник научных трудов). Л.: Наука, 1984, - С.53-65.

142. Одум Ю. Основы экологии: Пер. с англ. М.: Мир, 1975. - 742 с.

143. Окулова Н.М., Пономарев В.А., Сальников Г.М. Мелкие млекопитающие города Плеса и его окрестностей // Живая природа Плесского заповедника. Иваново, 1996. - С.89-108.

144. Определитель земноводных и пресмыкающихся фауны СССР. Учеб. пособие для студентов биол. специальностей пед. ин-тов. М.: «Просвещение», 1977. - 415 с.

145. Орлов В.А. Жужелицы рода Carabus в Московской области // Фауна и экология почвенных беспозвоночных Московской области. М.: Наука, 1983.-С.113-120.

146. Охрана природы: Справочник / К.П.Митрюшкин, М.Е.Берлянд, Ю.П.Беличенко и др. 2-е изд., перераб. - М.: Агропромиздат, 1987. -269 с.

147. Оценка состояния сообществ и популяций мелких млекопитающих в зоне влияния крупного промышленного комплекса / Н.С.Москвитина, Н.Г.Сучкова, Л.Б.Кравченко, О.А.Прочан: Тез. докл. 6-го съезда териологич. общества. М., 1999.

148. Павлинов И.Я. Россолимо О.Л. Систематика млекопитающих СССР: (Исследования по фауне Советского Союза) / Под ред. В.Е.Соколова. -М.: Изд-во МГУ, 1987. 285 с.

149. Песенко Ю.А. Принципы и методы количественного анализа в фаунистических исследованиях. М.: 1982. - 287 с.

150. Пианка Э. Эволюционная экология: Пер. с англ. М.: Мир, 1981. 399 с.

151. Писаренко С.С. Новое в систематике земноводных и пресмыкающихся Калужской области // Пятая краевед, конф. Калуж. обл.: Тезисы докл. -Обнинск, 1990. - С.287-290.

152. Писаренко С.С. Особенности экологии озерной лягушки в водоемах Сухиничского рыбхоза Калужской области // Экология. 1980. - № 5. -С.101.

153. Писаренко С.С. Размерный диапазон жертв при каннибализме у озерной лягушки // Воросы герпетологии. Д.: Наука, 1981. - С.107.

154. Писаренко С.С. Учеты численности травяной лягушки на заливных лугах // Современные проблемы зоологии и совершенствование методики ее преподавания в ВУЗе и школе. Пермь, 1976. — С.311—313.

155. Писаренко С.С. Фенетический анализ популяций озерных лягушек на территории Калужской области // Физиологическая и популяционная экология. Саратов: Изд-во СГУ, 1983. - С.121-122.

156. Писаренко С.С. Этолого-экологические особенности земноводных в период размножения // Поведение животных в сообществах. М.: Наука, 1983. - С.262-264.

157. Писаренко С.С., Ушаков В.А. Распространенность и формы каннибализма у бесхвостых земноводных // Вопросы герпетологии. -Д.: Наука, 1985. -С.165-166.

158. Писарский Б. Фауна беспозвоночных урбанизированных районов Варшавы // Биоиндикация в городах и пригородных зонах. М.: Наука, 1993. С.43-49.

159. Поддубный А.В., Христофорова Н.К., Ковековдова JI.T. Макромицеты как индикаторы загрязнения среды тяжелыми металлами // Микология и фитопатология. 1998. - Т.32. - Вып.6. - С.47-51.

160. Позвоночные животные заповедника «Калужские засеки» // Серия: Флора и фауна заповедников. М., 2001. - Вып.98. - 40 с.

161. Принципы регулирования нагрузок рекреационных территорий. в Сб.: Рекреация и охрана природы. Научные труды по охране природы // Уч. зап. Тарт. гос. ун-та. - 1981. - Вып.495. - С.95-99.

162. Природные аспекты рекреационного использования леса. М.: Наука, 1987. - 167 с.

163. Проблемы антропогенной трансформации лесных биогеоценозов Карелии: Сб.ст./РАН. Карел.науч.центр.Ин-т леса. Петрозаводске, 1996.-204с.

164. Пучковский С.В. Опыт сравнительного изучения представителей двух стратегий выживания: бурого медведя и землероек-бурозубок: Автореф. дис. . д-ра биол. Наук. Петрозаводск, 2000. - 40 с.

165. Растительность европейской части СССР. JI.: Наука, 1980. - 429 с.

166. Рекреационное использование территорий и охрана лесов / В.Б.Нефедова, Е.Д.Смирнова, В.П.Чижова, Л.Г.Швидченко. М.: Лесная промышленность, 1980. - 184 с.

167. Рекреационное лесопользование в СССР. М.: Наука, 1983. 128 с.

168. Саар М., Себах Э. Влияние вытаптывания на газонные фитоценозы // Антропотолерантность биоценозов и прикладная экология. Таллин: Изд-во АН ЭССР, 1979. - С.153-155.

169. Самойлов Б.Л., Морозова Г.В. Влияние рекреационного лесопользования на животных // Природные аспекты рекреационного использования леса. М.: Наука, 1987. -С.36 -65.

170. Светашева Т.Ю. Результаты первых исследований микобиоты некоторых особо охраняемых природных территорий Тульской области. Биологическое разнообразие Тульского края на рубеже веков. // Сб. научн. Трудов. - Тула: Гриф и К0, 2001. - Вып.1. - С.6-15.

171. Свикис Н.В. К изучению культурных ландшафтов рекреационного значения на территории Калужской области // Вопросы археологии, истории, культуры и природы Верхнего Поочья: Материалы X конференции. Калуга, 2003. - С.595-600.

172. Северцова Е.А. Анализ состояния зародышей травяной лягушки (Rana temporaria) из водоемов города Москвы // Зоол. журн. 1999. - Т.78. -№ 10. - С.1202-1209.

173. Селедец В.П. Рекреационная дигрессия травяного покрова чернопихтарников Южного Приморья. // Природная флора Дальнего востока (биология использования, охрана). Владивосток: ДВНЦ АН СССР, 1977. - С.62-80.

174. Сержанина Г. И. Макромицеты как компоненты сосновых фитоценозов Белоруссии. // Микол. и фитопатол. 1977. - Т.П. - Вып.4. - С.289-293.

175. Сержанина Г. Я. Некоторые итоги изучения высших грибов в дубравах Белоруссии. // Микол. и фитопатол. 1982. - Т. 16. - Вып.5. - С.399-403.

176. Сержанина Г.И. Шляпочные грибы Белоруссии: Определитель и конспект флоры. Мн.: Наука и техника, 1984. - 407 с.

177. Сионова М.Н. О необходимости проведения инвентаризации Макромицетов на территории Калужской области // Вопросы истории, археологии, культуры и природы Верхнего Поочья: Материалы IX краевед, конф. Калуга. 2001. - С.200-204.

178. Сионова М.Н. Макромицеты города Калуги // Известия Калужского общества изучения природы местного края. Книга пятая. (Сб. науч. трудов) / Под ред. В.Е.Кузьмичева и С.К.Алексеева. Калуга: Издательский дом «Эйдос», 2002. - С.211-216.

179. Сионова М.Н. Результаты инвентаризации макромицетов государственного природного заповедника «Калужские засеки» в 19992002 гг. // Труды государственного природного заповедника «Калужские засеки»,- Калуга, 2003. Вып. 1. - С.61-89.

180. Сионова М.Н. Трофические группы макромицетов города Калуги // Вопросы археологии, истории, культуры и природы Верхнего Поочья: Материалы X конференции. Калуга, 2003. - С.655-656.

181. Сионова М.Н. Организация школьных микологических исследований. // Материалы по дополнительному экологическому образованию учащихся (сб. статей). / Под ред. В.В.Королева и Э.А.Поляковой. -Калуга. 2004. Вып.1. - С. 152-162.

182. Калужской области // Вопросы археологии, истории, культуры и природы Верхнего Поочья: Материалы VIII конференции. Калуга, 2001. - С.277-278.

183. Скребцов М.Ф. Влияние рекреационной нагрузки на растительность в связи с изменением погодных условий по годам. // Антропогенные воздействия на природные комплексы и экосистемы. Волгоград: Изд-во Волгоградского пед. ин-та, 1980. - С.122-136.

184. Скребцов М.Ф. Флористический состав и изменения растительности в условиях разного рекреационного воздействия на экосистемы и их компоненты. Волгоград: Изд. Волгоградского пед. ин-та, 1982. -С.45-51.

185. Соболева Докучаева И.И., Солдатова Т.А. Некоторые факторы, определяющие эффективность ловушек Барбера // Биологические науки.-1980.-№11.

186. Соколов В.Е. Систематика млекопитающих. М.: Высш. шк., 1973. -429 с.

187. Соколов В.Е., Темботов А.К. Насекомоядные // Млекопитающие Кавказа. М.: Наука, 1989. - 548 с.

188. Сосин П.Е. Определитель гастеромицетов СССР. Л.: Наука, 1973. -164 с.

189. Сосновский И.П. Амфибии и рептилии леса. М.: Лесн. пром-сть, 1983.- 143 с.

190. Сохранение биоразнообразия // В 4 кн. Коли. авт. Научн. рук. серии Н.С. Касимов. М.: Изд-во НУМЦ, 2002.

191. Столярская М.В., Коваленко А.Е. Грибы Нижнесвирского заповедника. Вып. 1. Макромицеты (преимущественно агарикоидные бизадиомицеты): Аннотированные списки видов. СПб, 1996. - 59 с.

192. Стрельцов А.Б., Логинов А.А., Лыков И.Н., Коротких Н.В.Очерк экологии города Калуги: Справочно-учебное пособие. Калуга, 2000 -400 с.

193. Тихомирова А.Л. Учет напочвенных беспозвоночных // Методы почвенно-зоологических исследований. М.: Наука, 1975. - С.73-81.

194. Уитгекер Р. Сообщества и экосистемы: Пер. с англ. М.: Прогресс, 1980.-328 с.

195. Устюжанина О.А., Стрельцов А.Б. Оценка влияния урбанизированной территории на озерных лягушек // Изучение природы бассейна реки Оки: Тез. Докл. Межрегиональной науч.-прак. конф. Калуга, 2001а. -С.167-170.

196. Учебно-полевая практика по ботанике. Ч. П. / М.М.Старостенкова, Т.В.Курнишкова, А.С.Нехлюдова и др.; под ред. М.М.Старостенковой. -М.: Просвещение, 1977. 184 с.

197. Ушаков В.А. Биоиндикация изменения экосистем при помощи популяционных характеристик бурых и зеленых лягушек // Изв. Калужского общества изучения природы местного края. Калуга, 2002.- Кн.5. С.169-171.

198. Фасулати К.К. Полевое изучение наземных беспозвоночных. Изд. 2. Учебное пособие для университетов. М.: Высшая школа, 1971. - 424 с.

199. Федоров В.Д., Гильманов Т.Г. Экология. М.: Изд-во МГУ, 1980. - 464 с.

200. Феоктистов В.Ф. Трансформация биоценотических комплексов жужелиц урбанизированных лесных ландшафтов // Проблемы контроля загрязнения природной среды и методы очистки промышленных выбросов. Куйбышев, 1988. - С.70.

201. Физическая география и природа Калужской области. Калуга: Изд-во Н. Бочкаревой, 2003. - 272 с.

202. Ханбеков Р.И., Брук Б.Л. Стандартизация рекреационного использования лесов // Лесное хозяйство. 1999. - №2. - С.33-34.

203. Хмельников Н.Т. Фауна жужелиц (Coleoptera, Carabidae) рекреационных дубрав окрестностей Чебоксар // Проблемы рекреационных насаждений: Мат. Конф. «рекреационные насаждения».- Чебоксары, 1990. Вып.2. - С.113-118.

204. Ходашова К.С., Елисеева В.И. Землеройки в экосистемах Центральной лесостепи Русской равнины. М.: Наука, 1992. - 112 с.

205. Цилюрик А.В., Шевченко С.В. Грибы лесных биоценозов. Атлас. -Киев: Выща шк. Головное изд-во, 1989. 255 с.

206. Чарина Е.В. Экологические аспекты энтомофауны парков г. Тулы: Автореф. дис. .канд. биол. наук. Калуга. 2002. - 17с.

207. Черемисинов Н. А. Микоценоз — компонент лесного биогеоценоза. // Микол. и фитопатол. 1973. - Т.7. - Вып.1. - С.34-39.

208. Черноусова Н.Ф. Влияние урбанизации на сообщества мелких млекопитающих лесопарков крупного промышленного центра // Экология. 1996. - № 4. - С.286-292.

209. Черноусова Н.Ф. Особенности динамики сообществ мышевидных грызунов под влиянием урбанизации. 1. Динамика видового состава и численности грызунов // Экология. 2001. - № 2. - С.237-141.

210. Черняховская Т.А., Макаров К.В., Смена аспектов комплексов жужелиц в четырех типах леса // Фауна и экология жужелиц: Тез. докл. 3 Всес. карабидологич. совещ. Кишинев, 1990. - С.68-69.

211. Чижова В.П. Подходы к определению емкости рекреационных территорий // Охрана окружающей среды в городах. Научные труды по охране природы, вып. 9. Уч. зап. Тарт. гос. ун-та, вып.662, 1985. С.37-47.

212. Чижова В.П. Рекреационные нагрузки в зонах отдыха. М., 1977. - 48 с.

213. Чубинишвили А.Т. Гомеостаз развития в популяциях озерной лягушки {Rana ridibunda Paii.), обитающих в условиях химического загрязнения в районе Средней Волги // Экология. 1998. - № 1. - С.71-74.

214. Шарова И.Х. Особенности биотопического распределения жужелиц (Coleoptera, Carabidae) в зоне смешанных лесов Подмосковья // Уч. Зап. МГПИ им. В.И. Ленина, 465, 1971. С.61-86.

215. Шарова И.Х., Жизненные формы жужелиц (Coleoptera, Carabidae). -М.: Наука, 1981.-360 с.

216. Шарова И.Х., Матвеева В.Г., Куперман Р.Г., Харюков Н.Л. Распределение жужелиц (Coleoptera, Carabidae) в сосняках Подмосковья // Фауна и экология почвенных беспозвоночных Московской области. М.: Наука, 1983. - С.107-110.

217. Шарова Л.П. Фауна землероек Урала и прилегающих территорий // Млекопитающие Уральских гор. Екатеринбург, 1992. - С.3-51.

218. Шварц Е.А. Эколого-географические проблемы сохранения природного биоразнообразия России: Автореф.дисс. .д-ра геогр. наук. -М., 2003.-49 с.

219. Шенников А.П. Введение в геоботанику. Л.: изд-во Ленинградского ун-та, 1964. - 447 с.

220. Шинкин Н. А. Влияние антропогенных факторов на охотничье-промысловых животных Западной Сибири // Вопр. биологии: Сб. материалов. — Томск: Изд-во Том. гос. ун-та, 1980. С.3-6.

221. Шишова М.И. Население жужелиц рекреационного березняка окрестностей Мичуринска // Жужелицы лесонасаждений лесостепи. -Мичуринск, 1992. -С.18-25.

222. Шовкун М.М., Яницкая Т.О. Сосудистые растения заповедника Калужские засеки // Флора и фауна заповедников М., 1999. - Вып. 77. -52 с.

223. Шубин В.И. Микоризные грибы северо-запада европейской части СССР. (Экологическая характеристика). Петрозаводск: Карельский филиал АН СССР, 1988. - 175 с.

224. Экологический мониторинг в школе: Рекомендации по проведению непрерывной экологической практики / Под ред. проф. Л. А. Коробейниковой. Вологда: ВГПУ, изд-во «Русь», 1998. - 216 с.

225. Энциклопедия природы России: Земноводные и пресмыкающиеся / Н.Б.Ананьева, Л.Я.Боркин, И.С.Даревский, Н.Л.Орлов. М.: ABF, 1998. - 574 с.

226. Ярмашевич Г.Ф. Изменение карабидофауны в рекреационных сосновых насаждениях // 9 Междунар. Коллоквиум по почв. Зоологии. -Москва, 16-20 авг. 1985 г.: Тез. докл. Вильнюс, 1985. - С.312.

227. A Checklist of the Ground-Beetles of Russia and Adjacent Lands (Insecta, Coleoptera, Carabidae) // O.L.Kryzhanovskij, I.A.Belousov, I.I.Kabak, B.M. Kataev, K.V.Makarov, V.G.Shilenkov. Sofia - Moscow, 1995. - 272 p.

228. Balogh J. Lebensgeminschaften der Landtiere Berlin., 1958. - 560 p.

229. Barber H. Traps for cave-inhabiting insects // J. I. Mitchell Sci. Soc. 1931. -Vol. 46. -P.259-266.

230. Bisby F.A. (coordinator) Characterization of biodiversity // Heywood V.H. (ed.). Global Biodiversity Assessment. Cambridge, 1995. - P.21-106.

231. Borowski S, Dehnel A. Materialy do biologii Soricidae. Annls. Univ. Marae Curle-Sklodowska,sect. C. 1952. - Vol.7. - N 6. - P.

232. Burden R.F., Randerson P.F. Quantitative studies of the effects of human trampling on vegetation as an aid to the management of seminatural areas. // «J. Appl. Ecol.». 1972. - N 2. - P.9

233. Churchfield S. Dietary separacion in three species of shrew inhabiting watercross beds // J. Zool. 1984. Vol. 204, № 2. - P.211-228.

234. Czechowski W. Carabids (Coleoptera, Carabidae) of Warsaw and Mazovia // Memorab. Zool., 34,1981. -P.l 19-144

235. Dermek F., Lizon P. Maly atlas hub. Bratislava: Slovenske pedagogicke nakladatel'stvo, 1979. - 548 s.

236. Dorfelt H., Heinrich H. Die Welt der Pilze Zeichn.: Lutz E. Muller.-l.Aufl. Leipzig; Jena; Berlin: Urania-Verlag, 1989. - 264 s.

237. Diefenbach L., Becker M. Carabid taxocenes of an urbanpark in subtropical Brasil. 2. Specific diversiti and similarity (Insecta: Coleoptera: Carabidae) // Stud. Neotrop. Fauna and environ., 27, 4,1992. P.189-200.

238. Eyama Masami. Предел способности самосохранения природы национальных парков. «Кокурицу коен, Nat. Parks». - 1974, 295 s.

239. Eyre M., Luff M., Ruschton S. The ground beetle (Coleoptera, Carabidae) fauna of intensively managed agricultural grassland in nothem England and southern Scotland // Pedobiologia, 34,1, 1990. P.l 1-18.

240. Garanin W.I. Die Urbanisation und die Herpetofauna // Auszuge der Vortrage d. Ersten herpetol. Konferenz sozial. Zander. Budapest, 1981. -P.15.

241. Garanin W.I. Die Urbanisation und die Herpetofauna // Vertebrata Hungarica. Budapest, 1982. T XXI. - P.141-145.

242. Glaw F., Kohler J. Updated List of Amphibian Species of the World, 1997: http:\\ www.mabnet. org\species\amphibia.htm

243. Hengeveld R. Qualitative and quantitative aspects of the food of graund beetles (Coleoptera, Carabidae): a review. Neth. J. Zool., 1980. - Vol. 30. -N4. - S.555-563.

244. Heywood V.H. (ed.). Global Biodiversity Assessment. Cambridge, 1995. -1140 p.

245. J. Trautner & K. Geigenmuller/ Tiger beetles, Ground beetles. Illustrated Key to the Cicindelidae and Carabidae of Europe. Verl. Josef Margaf, Aichtal, 1987. - 488 p.

246. Hurka K., Jedlickova Z. Carabidae (Coleoptera) dreier grossen prager stadtparks // Acta soc. Rool. Bohemosl., 54,1,1990. P.9-14.

247. Jaccard P. The distribution of the flora in the alpine zone // New Phytologist. 1912. - №11. - P.37-50.

248. Jaccard P. Die statistisch-floristische Methode als Grundlage der Pflanzensoziologie. Abderhalden Handbuch der biologischen Arbeitsmethoden. Abt., XI, Nr 5. 1932.274275276277,278,279.280,281,282.283,284.285.286.287.

249. Julich W. Die Nuchtblatterpilze, Gallertpilze und Bauchpilze

250. Aphyllophorales, Heterobasidiomycetes, Gasteromycetes) Aufl. Jena: G.

251. Fischer, 1984. 626 s. (Kl. Krypt. - Fl.; Bd 2b/l, Т. 1).

252. Klausnitzer В., Richter K. Presens of an urban gradient demonstrated forcarabid association // Oecologia, 59,1,1983. P. 79-821.te Pleistocene Distribution and Diversity of Mammals in Northern

253. Eurasia: (Paleofauna Database) / Markova A.K., Smirnov N.G., Kozharinov

254. A.V. et al. Barselona, 1995. 143 p. (Paleontologia i Evolucio; T. 28/29).

255. Marsz A.A. Metoda obbicznania pojemnosci rekreacyjnet osradkowwypoczynkwych na nizn. Pr. Komis. geogr.-geol. PTPN, 1972,12, N 3.

256. Morell V. The varieti of life. National Geographic. 1999. February, 195.1. P.6-23.

257. Nurteva P. Synanthropy of blowflies (Dipt., Calliporidae) in Finland. Ann. Ent. Fenn. 1963, № 29 S.l-49.

258. Orton P. D., Watling R. Coprinaceae.Part 1: Coprinus / British fungus Flora Agarics and Boleti. Edinburgh. 1979. - 149 p.

259. Phillips R. 1994. Mushrooms and other fungi of Great Britain & Europe. London: Macmillan Reference. 288 p.

260. Pielou E.S. Ecological diversity. N. Y. ect.: Gordon and Breach, 1975. 424 P

261. Pilat A., Usak. O. 1952. Nase Houby. Praga: Brazda. 336 s.

262. Pilat A., Usak. O. 1959. Nase Houby. П. Praga: Naclad. Ceskosl. akad. ved.348 s.

263. Schernery F. Unsere Laufkafer, ihre Biologie und wirschaftliche Bedeutung. Berlin, Neue Brehm-Bucherei, 1959, H.245. 80 s.

264. Shvarts E.A., Chevyshev N.V., Popov I.Yu. Do shrews impact on soil invertebrates in Eurasian forests? // Ecoscience. 1997. V.4. - № 2.

265. Singer R. The Agaricales in modern taxonomy. Koenigstein: Koeltz Sci. Books, 1986. 981p.

266. Sustek Z. Influence of clear cutting on ground beetles (Coleoptera, Carabidae) in pine forest // communic. Inst. Forest. Cechoslov., 12, 1984. -P. 243-254.

267. Zhigalski O.A. Factorial analysis of population dynamics in rodents. Warszawa, 1993. 158 p. (Pol. Ecol. Stud. /Pol. Akad. of Sci. In-t Ecology; Vol. 18, N 1-2).

268. Watling R. 1982. Bolbitiaceae: Agrocybe, Bolbitus and Conocybe / British fungus Flora Agarics and Boleti. Edinburg. 142 p.

269. Watling R., Gregory N.M. 1987. Strophariaceae fiid Coprinaceae gg. Hypholoma, Melanotus, Psilocybe,Stropharia, Lacrymaria aand Paneolus / British fungus Flora Agarics and Boleti. Edinburg. -12 2 p.

270. Состав растений (по ярусам) и стадии рекреационной дигрессии модельных широколиственных лесов

271. Ярус «Заповедные» «Пригородные» «Городские»

272. Подлесок Corylus ave liana L., Frangula alms Mill Corylus avellana L., Frangula alnus Mill Corylus avellana L., Rubus idaeus L., Frangula alnus Mill

273. Моховой He выражен, только на валежных стволах

274. Рекреационная дигрессия 1 стадия 2-3 стадия 4-6 стадия

275. Состав растений (по ярусам) и стадии рекреационной дигрессии модельных сосновых лесов

276. Ярус «Заповедные» «Рекреационные» «Городские»

277. Подрост Quercus robur L. Picea abies (L.) Karst., Sorbus aucuparia L., Acer platanoides L., Betula pendula Roth. Tilia cor data Mill. Quercus robur L. Sorbus aucuparia L., Acer platanoides L. Acer negundo L. Sorbus aucuparia L., Acer platanoides L.,

278. Мохово й Dicranum scoparium Hedw., Pleurozium schreberi (Brid.) Mitt. Слабо выражен, отдельными пятнами, ОПП около 10% He выражен

279. Рекреационная дигрессия 1 стадия 2-3 стадия 4-5 стадия