Влияние процессов трансформации собственности на структуру управления предприятием в постприватизационный период тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.01, кандидат экономических наук Перваков, Николай Семенович

• Перваков, Николай Семенович
• кандидат экономических наук
• 2003

Оглавление диссертации кандидат экономических наук Перваков, Николай Семенович

ВВЕДЕНИЕ.

I.ПРИВАТИЗАЦИЯ КАК ВАЖНЕЙШИЙ ФАКТОР РЕФОРМИРОВАНИЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ПРЕДПРИЯТИЙ В УСЛОВИЯХ ПЕРЕХОДНОЙ ЭКОНОМИКИ.

1.1 .Сущность и особенности приватизационного процесса в Российской

Федерации.

1.2.0сновные тенденции развития предприятий в послеприватизационном периоде.

II.ОСОБЕННОСТИ СИСТЕМЫ ПОСТПРИВАТИЗАЦИОННОГО УПРАВЛЕНИЯ НА РОССИЙСКИХ ПРЕДПРИЯТИЯХ.

2.1 .Генезис системы производственного управления в современных условиях.

2.2.Анализ влияния структуры собственников предприятия на процесс постприватизационного управления.

2.3.Основные принципы становления системы постприватизационного управления.

III.НАПРАВЛЕНИЯ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ СИСТЕМЫ ПОСТПРИВАТИЗАЦИОННОГО УПРАВЛЕНИЯ предприятием.

3.1.Анализ тенденций постприватизационного развития предприятий отрасли строительных материалов Карачаево-Черкесской Республики

3.2.Разработка рыночной стратегии предприятий отрасли строительных материалов и оценка ее эффективности.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Влияние процессов трансформации собственности на структуру управления предприятием в постприватизационный период»

Актуальность темы исследования. Радикальная трансформация отношений собственности в Российской Федерации путем широкомасштабной приватизации государственного имущества выдвинула перед экономической теорией и практикой ряд проблем, связанных с постприватизационным управлением производства. Наибольшую актуальность, по нашему мнению, имеет проблема влияния процессов трансформации собственности на структуру управления производства в постприватизационный период к требованиям рынка.

Конечная цель приватизации как элемента системных преобразований в условиях переходной экономики состоит в следующем:

• обеспечение стабильности новой системы отношений собственности, проявляющейся в формировании устойчивой структуры прав собственности и всей сопутствующей инфраструктуры и механизмов;

• создание условий (механизмов, институтов) для самовоспроизводства этой системы;

• экономическая эффективность на микро- и макроуровнях.

Из указанных конечных целей со всей очевидностью вытекает и основной критерий эффективности приватизации в ее системном понимании: создание условий для экономической реализации новой системы прав собственности, ориентированной на эффективность микроуровня и системы хозяйства в целом. Важно при этом учитывать тот факт, что приватизация носит относительно временный характер, поэтому любой критерий эффективности приватизации не может рассматриваться в динамике, но только лишь в фиксированном виде на определенных этапах системных преобразований.

В числе постприватизационных вопросов, актуальных для дальнейшего социально-экономического развития отечественных предприятий, можно выделить следующие:

• формирование эффективного собственника,

• взаимодействие приватизированных предприятий с органами государственного управления,

• привлечение инвестиций в целях реструктуризации реального сектора экономики.

Постприватизационный период требует определенных изменений и дополнений уже существующих функций управления предприятиями. Приватизация предприятий способствовала их преобразованию в самостоятельные хозяйствующие субъекты, несущие полную ответственность за результаты своей деятельности. Одновременно нарушились сложившиеся между предприятиями связи, которые ранее поддерживались централизованно, ухудшились условия обновления производственного потенциала, обеспечения конкурентоспособности продукции. Выяснилось, что сама по себе смена формы собственности не гарантирует повышения эффективности работы предприятий. Сегодня руководителям предприятий необходимо принимать решения, которые бы способствовали выживанию и закреплению позиций в условиях жесточайшей конкурентной борьбы. Постприватизационная адаптация предприятия невозможно без реорганизации структуры управления предприятием и повышения эффективности взаимодействия всех его структурных подразделений. В свою очередь это предполагает разработку и внедрение технологических процессов управления всеми внутренними бизнес-процессами. Таким образом, тема поиска оптимальных способов адаптации управления приватизированными предприятиями к условиям рыночной экономики является чрезвычайно актуальной.

Степень разработанности проблемы. Попытки решения проблемы реформирование собственности в постприватизационной адаптации предпринимаются, как отечественными, так и зарубежными учеными. Большинство опубликованных работ посвящены исследованию макроэкономических характеристик приватизации и постприватизационного периода. Среди авторов, занимающихся данной проблематикой, можно отметить JI. Абалкина, М. Дерябину, С. Глазьева, Д. Львова, Т. Игнатову, Э. Матвиевскую, В. Найшуля, А. Радыгина, Е. Устюжанину, В. Шупыро и других.

Проблемами постприватизационного состояния производства на микроуровне и постприватизационного управления производством занимались А. Бим, Х.-Ю. Вагенер, О. Васюхин, А. Дагаев, Т. Долгопятова, Б. Мильнер, Ю. Перевалов, О. Романова, А. Тутанджян и т. д.

Цель и задачи исследования. Целью диссертационного исследования является анализ влияния процесса трансформации собственности на систему управления предприятиями и разработка комплекса организационно-экономических мероприятий по обеспечению эффективной адаптации предприятий к требованиям рынка в постприватизационный период.

В задачи исследования входит:

• анализ влияния процессов приватизации на дальнейшее функционирование предприятий в условиях переходной экономики на федеральном и региональном уровнях;

• исследование влияния внешних и внутренних факторов на процесс постприватизационного управления;

• разработка теоретических основ постприватизационного управления производством; t

• исследование практики приватизации государственного имущества в Карачаево-Черкесской республике и опыта постприватизационного управления производством;

• разработка эффективных моделей постприватизационного управления производством, учитывающих специфические особенности регионального развития.

Предмет и объект исследования. Предметом диссертационного исследования являются организационно-экономические отношения управления производством, складывающиеся в постприватизационный период. Объектом исследования являются предприятия отрасли строительных материалов Карачаево-Черкесской республики.

Методологической и теоретической основой диссертационной работы послужили труды отечественных и зарубежных учёных, посвященные исследованию тенденций развития процессов приватизации и постприватизационной адаптации предприятий в современных условиях.

В основу работы положены метод диалектического исследования реальности, эволюционный подход к действительности, системный подход к изучению экономических отношений. В исследовании использованы методы статистической группировки, сравнительного анализа, анализа статистической отчетности.

Рабочая гипотеза исследования базируется на положении о том, что приватизация государственного предприятия в условиях переходной эккономики не позволяет ему автоматически перейти в разряд рыночных структур, в связи с чем постприватизационная адаптация предприятия невозможна без разработки рыночной стратегии предприятия, а именно реструктуризации собственности и реорганизации структуры управления и повышения эффективности взаимодействия всех его структурных подразделений.

Положения диссертации, выносимые на защиту:

По специальности 08.00.01 — экономическая теория

1. Формирование слоя эффективных собственников отечественных предприятий целесообразно ожидать не только со стороны внешних институциональных инвесторов, но и со стороны рыночно ориентированных и наиболее продвинутых руководителей и управленцев непосредственно на приватизированных предприятиях при желательной поддержке части работников-акционеров или отдельных институциональных инвесторов со стороны, готовых обеспечить этим предприятиям вложение капитала или гарантированный сбыт их продукции. Органы власти субъектов РФ могут помочь этому процессу, формируя соответствующую программу коммерческих конкурсов с инвестиционными условиями на базе собственного анализа перспектив развития предприятия, инициативного поиска и подбора инвесторов.

2. Главная задача институционального реформирования приватизированных предприятий состоит в согласовании объема прав и обязанностей участников процесса управления и учета интересов каждого из них в принятии и выполнении решений. Функционально-управленческая конфигурация должна быть сбалансированной, чтобы обеспечить интересы развития предприятия в целом как субъекта рынка. Система интересов участников должна быть консолидирована и приведена в соответствие с интересами предприятия как самостоятельного и целостного субъекта региональной экономики.

3. Трансформация собственности - чрезвычайно сложный процесс, затрагивающий практически все сферы политической, общественной и экономической жизни и требующий значительного времени. Неудивительно, что он не может протекать параллельно или даже координированно в разных сферах или на разных уровнях. Так, некоторые успешные макроэкономические мероприятия не всегда находят адекватную реакцию в микроэкономике и не ведут к соответствующим структурным изменениям на предприятиях.

4. Фундаментальное изменение роли государства состоит в переходе к поддержке им развития (или возрождения) частного сектора как основных экономических преобразований в рамках общей реструктуризации национального хозяйства, особенно промышленности. Поэтому приватизация не является самоцелью: успешная приватизация не может ограничиваться только изменением формы собственности, ее конечная цель заключается в соответствующей реструктуризации всего хозяйства, направленной на улучшение его экономических показателей и повышение конкурентоспособности.

По специальности 08.00.05 - экономика и управление народным хозяйством (предпринимательство)

1. Постприватизационная организация предприятия должна характеризоваться ориентацией на стратегические цели завоевания рыночных преимуществ, гибкой реакцией на изменение макро- и микросреды, максимальным использованием творческого потенциала работников, приоритетом общесистемных интересов над частными, а интересов клиентов над интересами организации. Подобная организация обеспечивает свою устойчивость и работоспособность не путем жесткой регламентации деятельности работников и всеохватывающего контроля, а за счет гибкой адаптации к требованиям рынка и саморазвития. Организация управления должна быть адекватна организационной структуре рыночно ориентированного производства. Обычно в постприватизационный период она не формируется в результате одномоментной акции, а предполагает многошаговый итерационный процесс.

2. Эффективной формой организационных структур в условиях постпривитазицонного развития предприятия могут быть самоуправляемые организационные структуры, ориентированные на достижение целей компании. В таких структурах проектирование социальной и технологической структур осуществляется совместно и наилучшим образом учитывает как интересы задач и технологий, так и интересы сотрудников.

3. Углубление экономических реформ по пути развития рыночных отношений должно опираться на средний класс, который выполняет функцию социально «стабилизатора» и обеспечивает самовоспроизводство и подготовку предпринимательского слоя, работников интеллектуального труда и квалифицированной рабочей силы, и одновременно нуждается в стабильности устанавливаемых государством условий жизнедеятельности, чему должна способствовать реструктуризация собственности.

Научная новизна проведенного исследования заключается в обосновании концептуального подхода к разработке организационно-экономических принципов формирования системы постприватизационного управления предприятиями отрасли строительных материалов Карачаево-Черкесской Республики, адекватного условиям переходной экономики и региональным особенностям.

Конкретно элементы приращения научного знания состоят в следующем:

По специальности 08.00.01 - экономическая теория

• определены особенности становления системы постприватизационного управления на отечественных предприятиях, состоящие в недостаточной сбалансированности функционально-управленческая конфигурация, не обеспечивающей консолидацию интересов развития предприятия в целом как субъекта рыночной экономики и интересов участников процесса принятия управленческих решений;

• выявлены необходимые мероприятия по развитию структурной реформы строительной отрасли на этапе реформирования должны стать: формирование необходимой законодательно-нормативной базы, разработка правил и механизма обеспечения равноправного доступа к инфраструктуре отрасли для компаний, провести подготовительную работу по разделению функций государственного и хозяйственного управления отраслью.

По специальности 08.00.05 - экономика и управление народным хозяйством (предпринимательство)

• исследовано воздействие процессов приватизации на результаты экономической деятельности предприятий Карачаево-Черкесской Республики, в результате чего определены его лаговые особенности в отношении различных функциональных показателей, отражающих степень эффективности деятельности приватизированных предприятий;

• произведен анализ влияния структуры собственников предприятий Карачаево-Черкесской Республики на процесс постприватизационного управления на основе чего доказано, что надежность систем управления производством обеспечивается при наличии обратной связи между управляемой и управляющей подсистемами;

• исследованы специфические особенности приватизационного процесса в Карачаево-Черкесской Республике, обусловленные устойчиво дотационным характером ее экономики, более глубоким экономическим кризисом в период трансформации социально-экономической системы, замедлившими в начальный период экономических реформ процесс формирования рыночных институтов. Л

• дана количественная оценка факторов, влияющих на эффективность рыночной стратегии предприятий отрасли строительных материалов КЧР.

Практическая значимость диссертационной работы.

Предложенные организационно-экономические мероприятия по управлению производством в постприватизационный период позволят отечественным предприятиям сравнительно с меньшими потерями адаптироваться к требованиям рыночной экономики. Результаты проведенного исследования могут быть использованы в практике постприватизационной деятельности предприятий как производственной, так и непроизводственной сфер экономики России. Помимо этого, материалы исследования могут использоваться в учебном процессе при совершенствовании программ учебных курсов и чтении лекций по специальностям «Экономическая теория», «Менеджмент», «Экономика промышленности», «Государственное управление».

Структура диссертационной работы. Диссертация состоит из введения, восьми параграфов, объединенных в три главы, заключения и списка использованной литературы.

Заключение диссертации по теме «Экономическая теория», Перваков, Николай Семенович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В заключении можно сделать следующие выводы:

1. Постприватизационное состояние отечественных промышленных предприятий потребовало развития новых подходов к организации их хозяйственной деятельности.

2. Резкое изменение экономического уклада не могло не отразиться на жизни любого из отечественных предприятий. Произошло нарушение производственно-хозяйственных, экономических и финансовых связей не только внутри самого предприятия, но и во взаимоотношениях с потребителями и поставщиками. Сложившееся положение заставляло руководство предприятий заниматься решением преимущественно текущих проблем в ущерб стратегическим целям, что лишает надежд на улучшение положения в будущем.

3. Главная задача институционального реформирования приватизированных предприятий, по нашему мнению, состоит в согласовании объема прав и ответственности каждого из участников процесса управления и учета интересов каждого из них в принятии и выполнении решений. Функционально-управленческая конфигурация должна быть сбалансированной, чтобы обеспечить интересы развития предприятия в целом как субъекта рынка. Система интересов участников должна быть консолидирована и приведена в соответствие с интересами предприятия как самостоятельного и целостного субъекта экономики.

4. Постприватизационная организация предприятия должна характеризоваться ориентацией на стратегические цели завоевания рыночных преимуществ, гибкой реакцией на, .изменение макро- и * • микросреды, максимальным использованием творчёского потенциала работников, приоритетом общесистемных интересов над частными, а интересов клиентов над интересами организации. Подобная организация обеспечивает свою устойчивость и работоспособность не путем жесткой регламентации деятельности работников и всеохватывающего контроля, а за счет гибкой адаптации к требованиям рынка и саморазвития.

5. Постприватизационная адаптация предприятия невозможно без реорганизации структуры управления предприятием и повышения эффективности взаимодействия всех его структурных подразделений. В свою очередь это предполагает разработку и внедрение технологических процессов управления всеми внутренними бизнес-процессами.

6. Для достижения поставленных целей в условиях рыночной экономики необходимо адекватно оценивать окружающую среду и достаточно реалистично судить о своих возможностях. Поэтому в управленческом цикле при рыночной ориентации производства придается столь пристальное внимание анализу окружающей среды и оценке рыночных возможностей предприятия. При этом следует иметь ввиду, что, если существенно воздействовать на окружающую среду предприятие не в состоянии, то изменить свой производственный потенциал ему по силам. Разумеется, для этого необходимо располагать определенными ресурсами и резервами, что также должно стать предметом оценки и анализа.

7. Разработка рыночных стратегий постприватизационного производства должна носить альтернативный характер, когда критериями оптимальности служат такие показатели, как доля предприятия на рынке, доходность продаж, повышение конкурентноспособности и т. п. Помимо внешних стратегий фирмы, т. е. стратегий рыночной ориентации производства, необходима разработка внутрифирменных стратегий, ориентированных на максимизацию эффекта от использования ресурсов фирмы.

8. Нарождаются новые структурные ' объединения на основе устойчивого рыночного взаимодействия. Объединяющей основой для них является не только и не столько единая собственность, как формирующаяся модель совместного управления. Характерными особенностями этой модели являются интерактивное взаимодействие по всей цепочке хозяйственных связей при передаче сигналов рынка, попытки непосредственного включения конечного потребителя в эту систему, выстраивания всей системы взаимодействия от приоритетов конечного потребителя, усиление зависимости финансовых результатов деятельности предприятия от ориентации его на потребности клиента.

9. В политике предприятий, адаптировавшихся к новым условиям хозяйствования, наблюдается, стремление к долгосрочным ориентирам. Особый интерес у передового менеджмента проявляется к стратегическому планированию. Организационная и функциональная трансформация, направленная на улавливание и передачу сигналов рынка, проявляется в усиливающейся роли отделов сбыта, выделению отделов маркетинга и PR в отдельные подразделения. Данные тенденции наглядно продемонстрированы в работе на примере предприятий отрасли строительных материалов Карачаево-Черкесской Республики.

Безусловно, сегодня можно говорить только о ростках новых методов организации постприватизационного управления. Однако выявление подобных методов, пропаганда нарождающихся управленческих новаций, будет, по-нашему мнению, стимулировать активизацию рыночной политики современных российских предприятий.

Список литературы диссертационного исследования кандидат экономических наук Перваков, Николай Семенович, 2003 год

1. Алексеев Н. Эволюция систем управления предприятием // Проблемы теории и практики управления. 1999, № 2.

2. Аммельбург Г. Предприятие будущего. Структура, методы и стиль руководства. М., Международные отношения. 1997.

3. Ансофф И. Стратегическое управление. М., Экономика. 1989.

4. Аукуционек С., Жуков В., Капелюшников Р. Доминирующие категории собственников и их влияние на хозяйственное поведение предприятий // Вопросы экономики. 2002, № 12.

5. Беланова Е. Мотивация и поведение российских предприятий // Вопросы экономики. 1995, № 6.

6. Бердникова Т. Б. Механизм деятельности акционерного общества на рынке ценных бумаг России. М., ИНФРА-М. 2002.

7. Бердникова Т., Лямин М. Региональные особенности приватизации и акционирования // Экономист. 2002, №11.

8. Бесчестный В. Б., Фролов Е. А. Формирование конкурентных преимуществ предприятий на основе маркетинг-менеджмента. Саратов, СГТУ. 1999.

9. Бим А. Постприватизационные проблемы российских предприятий // Вопросы экономики. 1994, № 3.

10. Блази Дж. Р., Круз Д. Л. Новые собственники (наемные работники массовые собственники акционерных компаний). М., Дело. 1995.

11. Бовыкин В. И. Новый менеджмент. Управление предприятиями на уровне высших стандартов. М., Экономика. 199,7.

12. Богатко А. Н. Система управления развитием* предприятия (СУРП). М., Финансы и статистика. 2001.

13. Богачев В. Промышленность России: антикризисные стратегии. СПб., Корвус. 1996.

14. Браверман А. Маркетинг как основа разработки механизма послечекового этапа приватизации // Вопросы экономики. 1994, № 6.

15. Бурганова Р. А. Анализ и выбор конкурентных позиций предприятия. Казань, Изд-во КФЭИ. 1998.

16. Бухалков М. И. Внутрифирменное планирование. М., ИНФРА-М. 1999.

17. Бяков Э. Концептуальный вариант трансформации государственного управления предприятиями в процессе приватизации // Российский экономический журнал. 1993, № 8.

18. Вагенер Х.-Ю. Частная собственность и управление в переходных экономиках. М., Знание. 1997.

19. Вайсман А. Стратегия маркетинга: 10 шагов к успеху. Стратегия менеджмента: 5 факторов успеха. М., Экономика. 1995.

20. Варнеке X. Революция в предпринимательской культуре. Фрактальное предприятие. М., Наука/Интерпериодика. 1999.

21. Васюхин О. В. Эффективное управление предприятием в условиях переходной экономики. СПб., СП6ГУЭФ.1999.

22. Веснин В. Р. Менеджмент для всех. М., Юрист. 1994.

23. Ворст И, Ревентлоу П. Экономика фирмы. М., Высшая школа.1993.

24. Выбор конкурентных стратегий для приватизированных предприятий: сравнительное исследование на материалах Восточной Германии и России // Экономический журнал Высшей школы экономики. 1998, №4.• 4

25. Гаврилов А. Об управлении предприятиями в трансформационном периоде // Общество и экономика. 2000, № 7.

26. Гончаров В. В. Новые прогрессивные формы организации в промышленности. М., МНИИПУ. 1998.

27. Горбунова М. В. Специфика системы управления бизнесом в России // Менеджмент в России и за рубежом. 2000, № 3.

28. Господарев Н. В. Ассортиментная политика и диверсификация в условиях рыночной экономики // Управление и научное предвидение развития производства. Ростов/Д., РГЭА. 1995.

29. Гришан Ю. Государственное регулирование деятельности предприятий в послеприватизационный период // Экономика Украины. 2000, № 11.

30. Гурков И., Авраамова Е. Стратегия выживания промышленных предприятий в новых условиях // Вопросы экономики. 1995, № 6.

31. Дагаев А. Проблема формирования целей управления на приватизированных предприятиях // Проблемы теории и практики управления. 1997, №2.

32. Демочкина А. В., Кувалин Д. Б., Кузнецов Ю. В. Российские предприятия: адаптация к кризису и поиски новых стратегий развития // Проблемы прогнозирования. 2000, вып. 3.

33. Дерябина М. Реформа отношений собственности в России. М., Изд-во АН РФ. 1998.

34. Дитрих К.-Х. Пять лет существования частного предприятия Восточной Германии: промежуточные хозяйственные итоги. М., Прогресс. 1999.

35. Долгопятова Т. Г. Российские предприятия в переходной экономике: экономические проблемы и поведение. М., Дело. 1995.

36. Дункан Дж. У. Основополагающие идеи в менеджменте. Уроки основоположников менеджмента в управленческой практики. М., Дело. 1996.

37. Зайцев Н. Л. Экономика промышленного предприятия. М., ИНФРА-М. 1998.

38. Зотов В. В., Пресняков В. Ф. Фирма как экономическое явление и институт общества // Экономика и математические методы. 1995, т. 31, вып. 2.

39. Зубакин В. Предприятия в постприватизационный период // Финансы. 1995, № 1.

40. Иноземцев В. Л. За десять лет. К концепции постэкономического общества. М., Academia. 1998.

41. Ириков В. А., Ириков И. В. Технология финансово-экономического планирования на фирме. М., Финансы и статистика. 1997.

42. Капелюшников Л. Собственность и контроль в российской промышленности: некоторые итоги опроса российских предприятий // Рынок ценных бумаг. 2001, № 20.

43. Карачаево-Черкесская республика в цифрах. Черкесск, Госкомстат КЧР. 2001.

44. Клейнер Г. Институциональные аспекты реформирования российских промышленных предприятий // Проблемы теории и практики управления. 2002, № 4.

45. Клейнер Г. Эволюция и реформирование промышленных предприятий: 10 лет спустя // Вопросы экономики. 2000, № 5.

46. Колесников С. Н. Инструментарий бизнеса: современные методологии управления предприятием. М., Статус-Кво. 2001.

47. Коуз Р. Фирма, рынок и право. М., Дело ЛТД. 1993.

48. Корнев С. А. Критический обзор некоторых теоретических вопросов приватизации // Экономика и математические методы. 1998, т. 34, вып. 1. 1 ' •

49. Корпоративное управление в переходных экономиках: инсайдерский контроль и роль банков. СПб., Лениздат. 1997.

50. Котлер Ф. Управление маркетингом. М., Экономика. 1990.

51. Кошкин В., Сычева Ю. К концепции преобразования системы управления российскими предприятиями // Российский экономический журнал. 1993, №11.

52. Кроновер Р. М. Фракталы и хаос в динамических системах. Основы теории. М., Постмаркет. 2000.

53. Круглов М. И. Стратегическое управление компанией. М., Русская деловая литература. 1998.

54. Куликов А. Г. Кредиты. Инвестиции. М., Прибор. 1995.

55. Лаврушенкова И. Проблемы адаптации российской промышленности к переходной экономике. Хабаровск, Дальпрогресс. 1996.

56. Ламонов И. М. Стратегия нового пути развития: экономические преобразования на микроуровне. М., Внешинформ. 2001.57 . Лозинский С. В., Праздничных А. Н. Процессы трансформации собственности: мировой опыт // Менеджмент в России и за рубежом. 1998, №2.

57. Локтев С. А., Межов И. С., Урман Л. И. Система управления предприятием, адекватная реалиям России // ЭКО. 2001, № 5.

58. Макаревич Л. Структура собственности и борьба за ее передел в России в 1992-1999 гг. // Общество и экономика. 1999, № 10-11.

59. Маршалова А. С., Новоселов А. С. Основы теории регионального воспроизводства. М., Экономика. 1998.

60. Матвиевская Э. Д. Российская собственность и продолжающийся процесс приватизации 1998-1999 гг. М., Институт экономики РАН. 2000.I

61. Мильнер Б. 3. Теория организаций. М., ИНФРА-М. 1998.

62. Мильнер Б., Торкановский Е. Приватизация и управление // Вопросы экономики. 1994, №3.

63. Мцхе О. Лучшие товаропроизводители КЧР оценены по достоинству // День республики. 2002,4 июня.

64. Найшуль В. Реалии и альтернативы разгосударствления, М, Изд-во.АН РФ. 1998.

65. Обзор экономической политики в России за 1999 год. М., Бюро экономического анализа. 2000.

66. Открытое акционерное общество «Кавказцемент» • // Приложение к Вестнику ФКЦБ. 2002, № 43.

67. Очерки экономической политики посткоммунистической России. М., ИЭПП. 1998.

68. Паппэ Я. Ш. «Олигархи»: экономическая хроника 1992-2000. М., ИЭПП. 2000.

69. Перевалов Ю. В., Басаргин В. Ф. Формирование структуры собственности на приватизированных промышленных предприятиях // ЭКО. 2000, № 1.

70. Перевалов Ю. В., Гимади И. Э., Добродей В. В. Эффект приватизации предприятий промышленности: методология анализа и некоторые результаты // Экономика и математические методы. 2000, т. 36, вып. 3.

71. Перевалов Ю., Гимади И., Добродей В. Влияет ли приватизация на деятельность предприятий? // Вопросы экономики. 1999, №6.

72. Петраков Н. Я. Создание эффективного собственника // Экономическая наука современной России. 1998, № 1.

73. Планкетт Л., Хейл Г. Выработка и принятие управленческих решений. М., Экономика. 1994.1. А I

74. Предприятие в системном управлении. Екатеринбург, Академкнига. 2000.

75. Пунин Е. И. Маркетинг, менеджмент и ценообразование на предприятиях в условиях рыночной экономики. М., Международные отношения. 1993.

76. Радыгин А. Перераспределение прав собственности в постприватизационной России // Вопросы экономики. 1999, № 6.

77. Радыгин А. Д. Реформа собственности в России: на пути из прошлого в будущее. М., Республика. 1994.

78. Развитие российского финансового рынка и новые инструменты привлечения инвестиций. М., ИЭ1111. 1998.

79. Реформирование и реструктуризация предприятий. Методика и опыт. М., ПРИОР. 1998.

80. Роджер М. Эффективное управление. М., Финпресс. 1998.

81. Романова О. Оптимизация поведения предприятия в современных условиях // Проблемы теории и практики управления. 2002, № 3.

82. Российская промышленность: институциональное развитие. М., Институт стратегического анализа и развития предпринимательства. 2002.

83. Русинов Ф. М. Менеджмент и самоменеджмент в системе рыночных отношений. М., ИНФРА-М. 1996.

84. Саймон Г. А., Смитбург Д. У., Томпсон В. А. Менеджмент в организациях. М., Экономика. 1996.

85. Санталайнен Т. Управление по результатам. М., Прогресс.1993.

86. Симеоне Д., Мэре У. Как стать собственником. Американский опыт участия работников в собственности и управлении. М., Аргументы и факты. 1993. ' ' . *

87. Смурыгин В. А. Оценка собственности в Карачаево-Черкесской республике. Ставрополь, Бюро оценки собственности. 1999.

88. Социально-экономическое положение Карачаево-Черкесской Республики в 2001 году. Черкесск, Госкомстат КЧР. 2002.

89. Сравнительный анализ экономических результатов работы российских предприятий различных форм собственности». М.-СПб., Леонтьевский центр. 1996.

90. Стратегический менеджмент и внутрифирменное планирование. М., Мир книги. 1994.

91. Стратегическое планирование. М., Экмос. 1998.

92. Сычева Ю. О рабочей собственности и рабочем контроле: инструментальный подход к «самоуправляющимся фирмам» // Российский экономический журнал. 1994, № 3.

93. Тироль Ж. Рынки и рыночная власть. Теория организации промышленности. СПб., Экономическая школа. 1996.

94. Томпсон А. А. Стратегический менеджмент. М., Банки и Биржи, Юнити. 1998.

95. Трансформация отношений собственности и сравнительный анализ российских регионов. М., ИЭПП. 2001.

96. Тутунджян А. К. Реструктуризация предприятий в условиях перехода к рыночной экономике: проблемы теории и практики. М., Экономика. 2000.

97. Управление предприятием и анализ его деятельности. М., Финансы и статистика. 1998.

98. Устюжанина Е. В. «Другая» частная собственность: приватизация по-русски // Экономическая наука современной России. 2001, №2.

99. Уткин Э. А. Управление фирмой. М., Акалис. 1996.

100. Ушанов Ю.А. Реорганизация в американских компаниях // ЭКО. 1997, №9.

101. Фаткин JI. В., Карась Л. Ю. Руководитель в системе менеджмента. М., РЭА. 1999.

102. Фатхутдинов Р. А. Стратегический менеджмент. М., Интел-Синтез. 1998.

103. Хайнрих П. О ситуации на восточногерманских предприятиях, их экономическом развитии и внешних условиях их деятельности после воссоединения. М., Прогресс. 1998.

104. Черемисина Т. П. Становление рыночных предприятий в экономике России // ЭКО. 2001, № 4.

105. Шупыро В. М. Преобразование государственной собственности в период экономических реформ. М., ИНФРА-М. 1997.

106. Щербаковский Г. 3. Конкуренция и стабильность фирмы. СПб., СПбГУЭФ. 1998.

107. Эванс Д., Берман Б. Маркетинг. М., Экономика. 1990.

108. Эрхард Л. Благосостояние для всех. Москва, Начало-Пресс.1991.

109. Яковлев А. А. Развитие конкуренции и проблемы реструктуризации предприятия (размышления по итогам эмпирических обследований предприятий) // Экономический журнал ВШЭ. 1997, № 1.

110. Andrews W. A., Dowling М. J. Explaining performance changes in newly privatized firms // Journal of management studies. 1998, vol. 35, № 5.

111. Commander S., Fan Q., Schaffer M. Enterprise Restructuring and Economic Policy in Russia. Wash., The World Ban. 1996.

112. Earle J., Estrin S. After Voucher Privatization: The Structure of Corporate Ownership in Russian Manufacturing Industry. Stockholm, Institute of Transition Economics and East European Economies 1997.

113. Frydman R., Gray C., Hessci M., Rapaczynski A. Private Ownership and Corporate Performance: Some Lessons from Transition Economies // Economic Research Reports. 1997, № 28.

114. Grosfeld 1., Nivet J.-F. Wage and Investment Behavior in Transition: Evidence from a Polish Panel Data Set // Economic Transition in CEE and Russia, Theory and Empirical Evidence. Moscow, EERC, 1997.

115. Kikeri S., NellisJ., Shirley M. Privatization: the Lessons of Experience. Wash., The World Bank. 1992.

116. Konings J. Competition and Firm Performance in Transition Economies: Evidence from Firm Level Surveys in Slovenia, Hungary and Romania. CEPR Discussion Paper. 1997, № 1770.

117. La Porta R., Lopez-de-Silanus F. The Benefits of Privatization: Evidence from Mexico. NBER Working Paper Series. 1997.

118. Megginson W., Nash R., van Randenborgh M. The Financial and Operating Performance of Newly Privatized Firms: An Empirical Analysis // The Journal of Finance. 1994, vol. XLIX (2).

119. Nellis J. Time to Rethink Privatization in Transition Economies? // Transition. 1999, vol. 10 (1).

120. Nickel S. Competition and Corporate Performance // Journal of Political Economy. 1996, vol. 104 (4).

121. Pagano M., Panetta F., Zingalcs L. Why Do Companies Go Public? An Empirical Analysis. Financial Economic Network Working Paper Scries. 1998.

122. Shapiro C., Willig R. Economic Rationales for the Scope of Privatization // The Political Economy of Public Sector Reform and Privatization. London, Westview Press. 1990.

123. Shleifer A., Vishny R. Politicians and Firms // Quarterly Journal of Economics. 1994, Vol. CIX.

124. VickersJ., Yarrow G. Privatization: An economic Analysis. Cambridge, MIT Press. 1988. .

125. Yarrow G Privatization in theory and practice // Economic policy, 1986. April.