Влияние неправительственной дипломатии на развитие российско-американских отношений тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 23.00.04, кандидат политических наук Жизневская, Екатерина Сергеевна

• Жизневская, Екатерина Сергеевна
• кандидат политических наук
• 2006

Оглавление диссертации кандидат политических наук Жизневская, Екатерина Сергеевна

Введение

Раздел I. Теоретико-методологические подходы к анализу 18 негосударственных участников международных отношений

Раздел И. Отражение противоречий двух держав в российско-американских контактах неправительственного уровня

Раздел III. Новые импульсы развития неправительственной дипломатии России и США после холодной войны

Раздел IV. Основные направления контактов неправительственных акторов России и США в начале нового века

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Влияние неправительственной дипломатии на развитие российско-американских отношений»

Актуальность темы исследования. Современная мировая политика находится в состоянии трансформации не только под влиянием как положительных, так и тревожных процессов глобализации, но и под постоянно усиливающимся воздействием новых участников международной жизни. Многих из таких участников в отличие от государств называют акторами, «свободными от суверенитета»1. По активности этих субъектов мировой политики, нельзя делать вывод об ослаблении национального государства, но требуется признать, что к концу XX века возникли те институты, которые в состоянии оказывать более широкий круг услуг в сфере международного общения, чем государства, поскольку они не связаны какими-либо традициями, обязательствами и несут иную международно-правовую ответственность.

И в практическом, и в теоретическом плане проблему идентификации различных уровней международных связей можно считать следствием дальнейшей фрагментации международных отношений в начале нового века. В результате фрагментации появляются новые структуры, рождаются новые движения, обнаруживается необходимость создания новых форматов международного сотрудничества. При этом до сих пор сохраняется терминологическая сложность при определении понятий: «парадипломатия», «гражданская дипломатия», «неправительственная дипломатия», которые отражают процессы фрагментации мирового политического и экономического пространства. По сути, все перечисленные понятия отражают одно и то же явление. Но понимание этого явления в зависимости от среды, в jrojopbDLJmP—p^MpaHHBae^ различается. Эти различия находят отражение в осознании

1 See: Rosenau J.N. Turbulence in World Politics: a Theory of Change and Continuity. Hemel Hempstead, 1990. необходимости продолжения поиска более точных дефиниций и самих негосударственных акторов мировой политики, и основных направлений их деятельности.

Для таких межгосударственных отношений, какие складываются у России и США и охватывают интересы обеих стран практически во всех ключевых сферах современной международной жизни - будь то ядерная стабильность и безопасность, борьба с международным терроризмом, сотрудничество в области высоких технологий, энергоресурсов, противодействие распространению наркотиков и СПИДа, согласование многосторонних взаимоприемлемых решений относительно проблем Ирака, Ирана, КНДР и ряда других вызовов современности, -соображения двустороннего порядка должны быть четко очерчены и превалировать над хитросплетениями политических курсов и комбинациями интересов третьих стран. Однако этого не происходит. Более того, политическая риторика и акценты часто не соответствуют приоритетам глобальных вызовов и проблемам двусторонней повестки дня. Наблюдается череда шумных, сменяющих одна другую пропагандистских кампаний зачастую по искусственно созданным или второстепенным вопросам1.

Появление нового демократического государства - России, казалось, должно было ликвидировать барьеры на пути партнерских отношений между нашей страной и США. Однако процесс становления российско-американского партнерства развивается крайне медленно, переживает спады и подъемы, а подчас, и возвращается к исходной точке.

Так было в конце 90-х годов, когда декларированное в 1992 г. партнерство, как политика, практически прекратило свое существование. В 2001 г. по инициативе В.В. Путина и Дж. Буша-мл. состоялась, таким образом, «реинкарнация», т.е. второе за короткий период существования

1 Маргелов В.В., Кривохижа В.И. Россия и США: некоторые ориентиры отношений // Международная жизнь. 2005. № 7-8. С.110-111. новой России рождение партнерства. Этот факт объясняет непрочность партнерского характера двусторонних отношений, когда партнерский курс не производит впечатления твердого, последовательного и необратимого политического выбора в отношениях двух стран. Более того, нельзя игнорировать подъем волн антиамериканизма, например, в российских СМИ и одновременные всплески антироссийских настроений в американском обществе и части истеблишмента. Эти явления можно оценивать как признаки преодоления излишней самоуспокоенности, накладывавшей отпечаток на взаимное восприятие. Но слишком далекое продвижение в этом направлении способно реанимировать образ врага.

Внешняя политика каждой страны не может развиваться без постоянного анализа успехов и неудач. И любая оценка такой политики, исходящая от ее международного партнера, способна оптимизировать этот анализ. В данной связи, чем полнее будут наши знания о тех оценках российской внешней политики, которые имеются в американском обществе, тем эффективнее будет и российско-американский диалог.

Степень изученности проблемы. Российско-американские, как и прежде советско-американские, отношения всегда были в центре внимания специалистов в области международных отношений. И это не случайно. Почти пятьдесят лет от взаимодействия этих стран зависела вся международная безопасность. Но после крушения Советского Союза геополитическая ситуация также претерпела самые серьезные изменения. Современный мир многие считают однополярным, в котором США представляют собой доминирующую державу.

Один из наиболее известных американских геополитиков 36. Бжезинский приветствует этот факт и призывает американское руководство к более решительным действиям по осуществлению своей «имперской миссии». С его точки зрения, она заключается в распространении и защите либеральных идеалов и ценностей во всем мире, который нуждается в лидерстве США. «Мой главный тезис относительно роли Америки в мире прост: американское могущество -решающий фактор в обеспечении национального суверенитета страны -является сегодня высшей гарантией глобальной стабильности.» - так начинает Бжезинский свою книгу «Выбор»1. Однако сам автор здесь же замечает, что «. американское общество стимулирует развитие таких глобальных социальных тенденций, которые подвергают эрозии традиционный государственный суверенитет». Подчеркнем, что, по мнению Бжезинского, такие тенденции развиваются именно под влиянием американского общества.

Если Бжезинский разделяет внешние и внутренние последствия американской позиции в современном мире, то британский социолог У. Харт, французский антрополог Э. Тодд считают американскую внешнюю политику губительной для мира и самих Соединенных Штатов. Другие авторы, полагая, что мир нуждается в «американской империи», настаивают на необходимости «Pax Americana с человеческим лицом»3. В то же время ряд экспертов отмечает, что, обладая неоспоримым могуществом, США не способны обеспечить эффективное управление миром, поскольку представляют собой уменьшающуюся часть многосубъектной и многоуровневой мировой политики, теряют авторитет даже в. глазах своих ближайших союзников и встречают растущее сопротивление со стороны других государств. Поэтому, признавая гегемонию Вашингтона, они говорят о закате однополярного миропорядка4.

Некоторые исследователи в данной связи прогнозируют переход к биполярному миру, в котором роль противовеса Америке будет играть объединенная Европа, Китай. Но, исходя из примата имперской модели,

1 Бжезинский 3. Выбор. Мировое господство или глобальное лидерство. М., 2004. С.7.

2 Там же.

3 См., например: Тодц Э. После империи. Pax Americana - начало конца. М., 2004; Хаттон У. Мир, в котором мы живем. М., 2004 и др.

4 См.: Никонов В.А. Назад, к концерту// Россия в глобальной политике. 2002. № 1. некоторые специалисты указывают, что главную угрозу для США в будущем могут представлять не Северная Корея и не международный терроризм, а возникновение соперничества между тремя блоками -Северной Америкой, Европой и Северо-Восточной Азией1. Так, американский политолог Дж. Хоуг считает, что вызов гегемонии Соединенных Штатов, а вместе с ним и стабильности мира, исходит преимущественно от стран-членов Ассоциации стран Юго-Восточной Азии (АСЕАН). Угрозу представляет как обострение соперничества этих стран в экономике, политике и военной сфере друг с другом, так и их соперничества с США. Главное, по мнению Хоуга, заключается в том, что крупные изменения во властных отношениях между государствами, тем более регионами, происходят редко. Но они совершаются мирными средствами2.

Интерес отечественной политической и исторической наук к специфике роли США в новейшей истории и влиянию этой страны на мировую политику не случаен. Он отражал не только стремление понять, как можно было сохранить за СССР положение великой державы, но и то, что лучшего из внешней политики Советского Союза должна была продолжить внешняя политика независимой и демократической России. Отечественная школа американистики богата работами известных исследователей, среди которых необходимо назвать Б.С. Гершунского, Ю.А. Замошкина, В.А. Кременюка, С.М. Рогова, Т.А. Шаклеину, А.И. Уткина и др.3

1 См.: Пантин В. В поисках глобальной империи // Космополис. 2003. № 4.

2 See: Hoge J. F. Jr. A Global Power Shift in the Making // Foreign Affairs. July/August 2004.

3 См.: Гершунский Б.С. Россия и США на пороге третьего тысячелетия: Опыт экспертногоисследования-российского-и-американского-менталитетовг-М^—1999;-Замошкин Ю.А. Вызовы цивилизации и опыт США: история, психология, политика. М.,1991; Кременюк В.А. и др. США на рубеже веков. М., 2000; Уткин А.И. Американская империя. М., 1999; Уткин А.И. Мировой порядок XXI в. М., 2001; Рогов С.М. Россия и США на пороге XXI века. Внешняя политика и безопасность современной России. В 2-х т. М., 1999; Шаклеина Т.А. Россия и США в новом

Не менее обширный пласт литературы о России (бывшем СССР) существует в США. Также следует отметить, что многие из этих книг переведены на русский язык. В первую очередь следует выделить книгу известного исследователя Стивена Коена, который вошел в российскую интеллектуальную жизнь блестящей биографией Н.И. Бухарина. В другой работе - «Провал крестового похода США и трагедия посткоммунистической России»1 - автор полемизирует с теми американскими специалистами по России, которых он называет «транзитологами-практиками». По его мнению, они не утруждают себя изучением истории, культуры, общественных настроений, трудоемкими эмпирическими исследованиями в России, видя в них второстепенный по значимости «регионализм». И в то же время Коен считает такой подход «позорным эпизодом в истории академического россиеведения»2.

Можно согласиться с С. Коеном в том, что работы такого плана, действительно, свойственны только ограниченному периоду в развитии американской политологии. В целом для нее присуще стремление к глубокому анализу причин неприятия опыта как России/СССР, т.е. антисоветизма, так и причин антиамериканизма. Одним из наиболее фундаментальных следований по этому вопросу является книга американского социолога Пола Холландера «Антиамериканизм рациональный и иррациональный»3. И хотя предметом исследования П. Холландера является антиамериканизм, автор затрагивает и вопрос о природе антироссийских настроений в России. «По-видимому, пишет П. Холландер, - следует признать, что отношение к США в России претерпело значительные изменения в последние десять лет. .по крайней мере до 1991 г., когда Советский Союз и советская система мировом порядке. М., 2000 и др.

1 См.: Коен С. Провал крестового похода США и трагедия поскоммунистической России. М., 2001.

2 Там же. С.35.

3 См.: Холландер П. Антиамериканизм рациональный и иррациональный. М., 2000. окончательно претерпели крах, отношение к Америке и к тому, что она собой олицетворяла, со стороны народа в России было в основном дружелюбным и положительным. Однако с начала 1990-х это отношение начало постепенно меняться, и ему на смену, если судить по результатам некоторых социологических исследований, приходило ^ гораздо более негативное мнение об Америке и американцах»1. Правда,

Холландер отмечает, что источники антиамериканских отношений в России «во многом сходны по своему происхождению и характеру с теми, которые питали и питают соответственные чувства в других регионах в разное время»2. А понимание схожести источников, искажающих картины восприятия других народов, может быть основанием для утверждения возможности минимизации влияния таких источников на отношения между народами. Напротив, расширению . ^ возможностей создания адекватных представлений о других странах и народах способствует деятельность не только государств, но и субъектов международных отношений неправительственного уровня.

В то же время изменение роли таких акторов в российско-американском многоформатном диалоге пока не стало предметом фундаментального политологического исследования. Не нашло освещение этой тематики и в диссертациях, защищенных по специальности 23.00.04 - политические проблемы международных отношений и глобального развития. Хотя отдельные аспекты неправительственных связей России и США были подняты в Г

Там же. СЛТПЗ:

2 Там же. диссертациях А.В. Журавлева, В.Н. Матяша, С.А. Чернова1. В работе В.Э. Л

Гребенщикова рассматривались истоки антиамериканизма .

Все это говорит о необходимости расширения предметного поля исследования российско-американских отношений и включения в него проблем, рассматриваемых в данной диссертации.

Объект диссертации - двусторонние отношения России и США в их развитии и при постоянном расширении круга участников.

Предмет работы - основные направления сотрудничества неправительственных акторов России и США на современном этапе мирового развития.

Гипотеза исследования построена на основе вывода о возрастании роль неправительственных акторов в различных областях международного взаимодействия, в том числе тех, которые считались «заповедной территорией» официальной дипломатии. Это положение ^ характеризует также эволюцию российско-американских отношений и в то же время определяет ряд требований, как к координации внешнеполитического взаимодействия, так и к подготовке кадров, связанных с неправительственными структурами, участвующими в международном сотрудничестве. Более того, такое сотрудничество благотворно влияет на формирование в современной России среднего класса, способствуя активизации участия предпринимателей, выражающих интересы малого и среднего бизнеса, в международных связях. —■

См.: Журавлев А.В. Внешняя политика США за гранью «холодной войны» (Формирование концептуальных основ). М., 2000; Матяш В.Н. Взаимоотношения

Российской Федерации, США и европейского Союза в глобализирующемся мире. М.

2003; Чернов С.А. Внешняя политика США и системный подход М., 1999.

См.: Гребенщиков В.А. Политические аспекты протестного потенциала глобального развития М., 2003. и

Цель диссертации заключается в выявлении закономерностей развития неправительственной дипломатии и ее влияния на трансформацию российско-американских отношений.

Данная цель определила следующие задачи исследования:

- провести анализ имеющихся научных подходов к определению роли неправительственных акторов современных международных отношений;

- предложить авторский вариант периодизации российско-американских связей, исходя из степени интенсивности взаимодействия их негосударственных участников;

- на широком историко-политическом массиве показать специфику отражения противоречий двух держав в российско-американских контактах неправительственного уровня;

- выявить источники развития неправительственной дипломатии России и США после окончания холодной войны; дать сравнительный анализ основных направлений связей неправительственных акторов России и США в начале нового века.

Информационная база исследования. Важную группу источников представляют тексты по истории США. Взятые в совокупности они демонстрируют цельность и преемственность американского политического мышления1. Собранные в хрестоматии, подготовленной известным историком-американистом Э.А. Иваняном, они показывают разные периоды и различные стороны американской внутренней и внешней политики. Применительно к проблемам, рассмотренным в ^^ < диссертации, особый интерес вызывают статьи «Богатство» и

Американский век». Первая написана «стальным» магнатом Эндрю

Карнеги, который призывает своих богатых соотечественников вкладывать средства в прогрессии патриотизм. И сейчас финансирование большинства недоходных проектов в США проводится трастовыми

1 См.: История США: Хрестоматия / Сост. Э.А. Иванян. М., 2005. ч> фондами по модели Карнеги. Статья «Американский век» принадлежит крупному издателю Генри Люсу и относится к 1941 г. Ее можно понять как раскаяние в затянувшемся национальном изоляционизме, но и также как выражении е уверенности в том, что из Второй мировой войны Америка выйдет лидирующей державой.

Не менее ценен собственно документальный ряд, содержащийся в этом издании. Это - полный текст Конституции США (1788) с поправками, последняя из которых относится к 1992 г., доктрина Монро (1823), текст директивы Совета национальной безопасности США от 14 апреля 1950 г. (директивы СНБ-68), являющейся основополагающим документом холодной войны. Преувеличенные оценки советской военной угрозы и утверждения о неминуемом нападении СССР на страны свободного мира и сейчас могут служить иллюстрацией взрывоопасной обстановки, в которой на самом деле пребывало человечество в период биполярности. В комплексе эти документы позволяют говорить о специфике американского представления, как о прошлом, так и о будущем, собственном и остального мира.

Особой группой источников по теме данного диссертационного исследования следует назвать мемуары известных российских и американских политиков и дипломатов. С одной стороны, в них четко прослеживается изменение роли индивида в мировой политике, что исключительно важно для понимания причин увеличения числа участников международных отношений. С другой стороны, авторы мемуаров показывают политически условия, в которых формировались российско-американские связи неправительственного уровня. В первую очередь необходимо отметить мемуары Б. Клинтона, М. Олбрайт, А.А. Громыко, А.Ф. Добрынина1.

1 См.: Клинтон Б. Моя жизнь. М., 2004; Олбрайт М. Госпожа госсекретарь. Мемуары Мадлен Олбрайт. М., 2004; Громыко А.А. Памятное. Книги первая и вторая. М., 1988; Добрынин А.Ф. Сугубо доверительно. Посол в Вашингтоне при шести пре

Демонстрацией успешного продвижения в этом направлении исследований международных отношений стало то, что вопросы новых форм дипломатической деятельности получают систематическое освещение в периодических изданиях по проблемам глобальной политики. Однако, несмотря на весьма высокую степень изученности проблемы неправительственной дипломатии, можно говорить о наличии исследовательских лакун, касающихся специфики деятельности новых акторов в целом, и их участия в развитии российско-американского политического, экономического и культурного диалога, в частности. Выявлению особенностей и закономерностей влияния неправительственной дипломатии на трансформацию российско-американских отношений способствуют документы ООН и неправительственных организаций, материалы различных гуманитарных фондов, правозащитных организаций, сети Интернет. Они позволяют представить широкую панораму активности новых структур в тех сферах политической, экономической и культурной жизни, которые непосредственно связаны с самыми насущными проблемами и заботами людей.

Таким образом, можно говорить о наличии достаточно широкой и разнообразной источниковой базы по вопросам взаимодействия негосударственных участников российско-американских отношений.

Теоретико-методологическая база исследования. Наличие многочисленных теоретических подходов к пониманию необходимости включения новых негосударственных субъектов международных отношений в активную международную жизнь и мировую политику свидетельствует о важности изучения этой проблемы. Отсюда следует необходимость применение комплексакак общенаучных,таки. зидентах США (1962-1986). М., 1996. собственно политологических методов исследования, в частности, системно-функционального, цивилизационного подходов, а также компаративистской методики к изучению активности негосударственных акторов. Различие возможностей этих подходов к изучению неправительственной дипломатии позволяет представить ее особенности как на современном этапе развития международных отношений в целом, так и в ракурсе двусторонних отношений.

Хронологические рамки работы охватывают период от начала российско-американских связей до настоящего времени. Основное внимание уделяется анализу этих связей после окончания холодной войны, когда их негосударственные участники способствовали резкому расширению объема и тематики двусторонних контактов.

Результаты исследования, полученные лично автором, и их научная новизна. В диссертации в историко-политическом ракурсе представлены действия негосударственных участников российско-американских отношений, направленные на развитие взаимопонимания и сотрудничества стран и народов. Эволюция направлений и форм сотрудничества негосударственных акторов России (СССР) и США представлена как результат изменения не только роли организаций и движений в мировой политике, но и повышения активности индивидов. Раскрыты политические причины, побуждающие людей создавать новые негосударственные структуры международного взаимодействия. Поставлены и решены вопросы, касающиеся специфики трансформации политических механизмов, направляющих такие формы сотрудничества, выявлены особенности изменений структуры негосударственных участников российско-американских отношений в различные периоды

XX векаВыстроенпрогнозизмененияролинеправительственных^ акторов в международных отношениях в среднесрочной перспективе.

1. Особенности современного мирового развития во многом определяются углублением взаимозависимости развития отдельных стран и регионов, производств и культур, традиций и новаций, присущих разным странам и культурам. И в то же время взаимозависимость влияет на изменения мировой политики, превращая ее в систему, чувствительную к любым трансформациям своих параметров. А эти параметры приобретают большую подвижность, чем в предыдущие периоды истории международных отношений, и под влиянием появившихся новых, как в количественном и качественном отношении, участников. При этом наблюдаются два противоречащих друг другу процесса. Первый - усложнение отношения между разнородными акторами международных отношений. Второй - рост их возможности воздействовать на международную систему в своих интересах, часто вопреки интересам других участников. Это противоречие можно наблюдать и на примере взаимодействия негосударственных участников российско-американских отношений.

2. История отношений России и Соединенных Штатов Америки в неправительственной сфере может служить подтверждением постоянного расширения сферы сотрудничества негосударственных участников международных отношений. Контакты таких участников всегда демонстрировали общую логику межгосударственных связей. И они так же, как и отношения на межгосударственном уровне, были сложными и неоднозначными. В то же время на протяжении всей истории российско-американских отношений руководство двух стран неоднократно прибегало к помощи негосударственных акторов в целях поиска выхода из конфликтных ситуаций. Но поскольку отношения в неправительственной области вызревали по мере развития межгосударственных связей, они не выходили за рамки тематики, определяемой этими связями. Окончание холодной войны стало началом расширения тем диалога негосударственных акторов России и США.

3. От периода окончания холодной войны современному этапу российско-американских отношений перешло в наследство представление о первостепенной важности «общечеловеческих ценностей». Но, к сожалению, это представление во многом продолжает носить абстрактный характер. Это позволяет трактовать и такие ценности, и ценностную сторону российско-американских отношений в зависимости от политической конъюнктуры. Несмотря на существование двойных стандартов в современной мировой политике, утверждения о «разрыве ценностей», как о непреодолимом препятствии в отношениях России и Соединенных Штатов, надо рассматривать как контрпродуктивные, которые вместо призыва к установлению российско-американского партнерства, предлагают искаженное объяснение сложностей построения эффективной ~ и долгосрочной модели сотрудничества, в том числе на негосударственном уровне.

4. Переводу российско-американских отношений на подлинно конструктивную основу мешают присущие части населения двух стран как антироссийские, так и антиамериканские настроения. Анализ опыта двустороннего сотрудничества позволяет предположить, что для его продолжения и ориентации на решение многих глобальных проблем требуется обратить внимание на необходимость уменьшения отрицательного влияния комплекса причин и антиамериканизма в России, и антироссийских взглядов в США. Среди этих причин выделяются: политико-экономические факторы, культурные и религиозные причины, различия в исторических представлениях, психологические причины. Пока воздействие этих причин на двусторонние связи не будет минимизировано, возможны проявления такой политики, которую будут характеризовать не стабильность и партнерство, а противоречивость и переменчивость.

Практическая значимость исследования вытекает из ее актуальности. В условиях углубления ряда глобальных процессов и роста числа участников международных отношений материалы диссертации могут быть использованы в деятельности, как государственных органов, так и общественных организаций. Они могут служить для разработки пособий по истории межгосударственных отношений России и США, а также по культуре международного делового общения и по проблемам PR-менеджмента. Отдельные положения работы могут быть использованы в курсах геополитики для объяснения феномена транснационализации и его влияния на изменение роли новых участников международных отношений в мировой политике и в отношениях между странами.

Апробация исследования. Диссертация прошла обсуждение на кафедре национальных, федеративных и международных отношений Российской академии государственной службы при Президенте Российской Федерации. Основные положения диссертации нашли отражение в авторских публикациях, а также применялись в ходе многочисленных поездок автора в США и контактах с американскими деловыми партнерами.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, четырех разделов, заключения, списка использованных источников и литературы и приложения, которое включает хронику основных событий, касающихся связей негосударственных акторов России и США.

Заключение диссертации по теме «Политические проблемы международных отношений и глобального развития», Жизневская, Екатерина Сергеевна

Заключение

Следует согласиться с Биллом Клинтоном в том, что «взаимозависимый мир, в котором мы живем, по своей сути нестабилен: в нем очень много и новых возможностей и разрушительных сил. Таким он и останется, пока мы не найдем способ перейти от взаимозависимости к новому интегрированному глобальному сообществу, объединенному общей ответственностью, общими благами и общими ценностями»1. Человечество втягивается в процессы, ведущие к смене основ его жизнедеятельности и жизнеустройства. Постиндустриальная эпоха только просвечивается в тенденциях возникновения научно-технотронного типа производства, в чертах информационного общества. Но у многих стран и народов довлеют стереотипы и мотивы поведения на международной арене, определяемые логикой индустриальной эпохи.

Нелинейность исторических процессов проявляется в полицентризме мирового развития, в диверсификации его механизмов, в необходимости преодоления наиболее грубых и неэффективных его форм - разрушительных кризисов и конфронтаций. Овладение новым типом развития, в основе которого лежат принципы партнерства, компромисса, сотрудничества и консенсуса, - проблема, решаемая на протяжении длительного эволюционного периода. Ориентация на подобный исход должна быть избрана человечеством уже сегодня, если оно желает обзавестись более или менее оптимальной стратегией строительства будущего.

Исторический плюрализм общественного развития, осознание которого происходит с трудом, буквально продираясь сквозь частоколы -догм;—предрассудков;—идеологических—штампов,—наталкиваясь—на консервативность социальных систем и структур, ограниченность «евроцентристского» обществоведения, пасующего перед

1 Клинтон Б. Указ. соч. С. 1067. грандиозностью и сложностью происходящих перемен, в целом отражает универсальную специфику жизни современного человечества, проходящего через лабиринты нового «осевого времени»1.

На протяжении веков дипломатия использовала в своих целях людей и организации, не принадлежащие к правительственным сферам. Так, дипломатия пользовалась искусством знаменитых актеров в полисах Древней Греции. В средневековой Европе правители охотно прибегали к услугам монахов, купцов, врачей, гадалок, направляя их за границу для сбора информации, выполнения неофициальных миссий. А Бисмарк командировал своих банкиров в качестве неофициальных послов Германии. Они поставляли канцлеру информацию экономического и политического свойства, способствовали развитию сотрудничества с другими европейскими странами. В 20-х годах прошлого века представитель американского Красного Креста Раймонд Робине стал ^ активным посредником между США и СССР. Это только отдельные примеры, подтверждающие то, что неправительственные акторы всегда широко использовались в дипломатии и пропаганде культурных ценностей.

В свою очередь, с развитием экономического и технологического прогресса, способствовавшего неслыханному ранее сближению народов, благодаря становлению парламентаризма, политизации повседневной жизни, появлению массовых организаций и партий, а также под воздействием средств массовой информации широкое общественное мнение все активнее включалось в международную политику2. ^ Зыбкость политики партнерства, лишенной адекватной материальной базы, не может не вызывать серьезную озабоченность. Что

1 Ващекин Н.П., Мунтян М.А., Урсул А.Д. Постиндустриальное общество как концепция новой глобальной цивилизации. www.nasledie.ru/global/17l/postobsh/04.htm.

Зонова Т.В. Современная модель дипломатии: истоки становления и перспективы развития. М., 2003. С. 120. можно и нужно сделать для того, чтобы это партнерство укрепить? Представляется, что перед лидерами России и США стоит триединая задача, отражающая наиболее крупные проблемные блоки двусторонних отношений.

Во-первых, необходимо как можно скорее избавиться от всех форм ^ наследия холодной войны. В материальном плане следует продолжить незаконченное разрешение проблем традиционной безопасности, в первую очередь, в виде активизации дальнейшего процесса сокращения и ликвидации вооружений.

Во-вторых, необходимо как можно быстрее наращивать тот самый «позитивный капитал», который способен скрепить кирпичи партнерских отношений и в состоянии сдержать стороны от резких шагов в ситуации обострения.

И, наконец, в-третьих, только выполнение первых двух задач позволит уверенно выйти на" новые горизонты сотрудничества, требующие высокой степени партнерского доверия. Для подготовки к новому этапу укрепления партнерства, очевидно, будет необходим переходный период, содержанием которого стало бы продолжающееся развитие основ партнерства1.

Государства должны быть готовы к адаптации к внешним вызовам, молниеносно реагировать на то, что готовы предпринять другие государства. Вследствие этого разворот дипломатии к внутренним проблемам становится еще более насущным, этого требует необходимость эффективно действовать в области решения политических, экономических, социальных проблем. Включившаяся в этот процесс дипломатия сможет выйти за рамки бюрократической системы, преодолеть традиционное различие между пуОличным и частным миром. Дипломаты, благодаря расширению круга контактов, смогут получить более широкий доступ к информации и наладить

1 Ознобищев С.К. Указ. соч. С.37-38. отношения с политически фрагментированными центрами власти. При этом важно иметь в виду то обстоятельство, что изменяется сам характер переговоров. Официальные переговорщики, как правило, ограничены строгими рамками инструкций, что зачастую затрудняет ход самого переговорного процесса.

Обычно достижению положительных результатов помогали приемы так называемой «second-track» дипломатии, предполагающей организацию встреч участников переговоров (как правило, не являющихся руководителями делегаций) в неформальной обстановке, а также практику неформального посредничества для зондирования позиций и поиска приемлемых решений1. Исключительная сложность тематики многосторонних переговоров по проблемам изменения климата, генетической инженерии, защиты окружающей среды потребовала подключения к переговорам представителей науки, промышленности, бизнеса, авторитетных неправительственных организаций.

Современная модель дипломатии формировалась на заре Нового времени в условиях становления суверенитета светского правителя, государства-нации и трансформации системы международных отношений. В эпоху глобализации мир вплотную столкнулся со сменой парадигмы международных отношений. Под напором новых технологий, милитаризации политики происходит углубление кризиса исторически сложившейся модели дипломатии. Дипломатию ожидает серьезное реформирование, причем не только связанное со структурными изменениями. В глобализируемом мире система этических ценностей профессионального дипломата выходит на первый план. Как никогда ранее дипломатия призвана способствовать развитию общения между

1 See: Berman M.R. and Johnson J.E. (eds). Unofficial Diplomats. N.Y., 1977; McDonald, J.W. and Bendahmane D.B. (eds). Conflict Resolution: Track Two Diplomacy. Washington, 1991. народами, выдержанного в духе толерантного и открытого диалога культур.

В современных условиях происходят важные изменения в способах и принципах функционирования мира, содержании и формах существующих в нем властных отношений. Международная политика остается полем сотрудничества и соперничества государств. Особенностью текущего этапа является доминирование единственной сверхдержавы, которая стремится сохранить свои позиции, хотя и встречает сопротивление со стороны других стран.

Мировая политика формируется под влиянием глобализации. Являясь объективными и в этом смысле неизбежными, процессы глобализации в большой степени (но не во всем) развиваются в формах, соответствующих интересам наиболее сильных государств. Глобализация не «отменяет», а изменяет содержание понятия «национальный суверенитет».

Россия в борьбе за достойное место в мировой системе должна искать союзников в Европе, поскольку гегемония США, особенно в последнее время, стала широко распространяться и на страны Евросоюза. Ссылаясь на мнение своих европейских коллег, философов Юргена Хабермаса и Жака Дерриды, требующих, чтобы Европа бросила на весы весь свой авторитет в качестве противовеса единоличной гегемонии Америки1. Крупнейший американский философ Ричард Рорти утверждает: «Если правительства и граждане Европы не используют момент и не выступят против американской гегемонии, то Европе никогда не суждено будет играть в мире серьезную роль. Главы Франции, Германии, государств Бенилюкса, Италии, Испании не могут медлитылибо-они-вернутся-под-унизительное-американское-опекунство,. либо освободятся от него, выступая с собственными

1 См., например: Хабермас Ю. Политические работы / Сост. А.В. Денежкина. М., 2005; ДеридаЖ. Эссе об имени. СПб., 1998. внешнеполитическими инициативами, на которые Вашингтон сможет реагировать только с бессильным негодованием»1. Философ полагает, что если Европа не даст отпор американскому стремлению к мировому господству, это приведет к трагедии. «Если европейские правительства, — пишет Рорти, — и впредь будут наперебой искать благосклонности Вашингтона, то Соединенным Штатам удастся перессорить европейские страны между собой и как сопливых учеников заставить их заискивать перед учителем»2.

Формирование российской школы мировой политики способствует пониманию перспектив развития, задач продолжения линии открытости внешнему миру при одновременном внимании к необходимости сохранить ее право на идентичность, целостность и укрепление суверенитета. Но выработка адекватного мирополитического взгляда на реальность предполагает осмысление всех достижений мировой политической мысли при ясном понимании необходимости преодолеть присущий ей до настоящего времени жесткий американо- и евроцентризм, тенденцию к преувеличению универсального эвристического характера положений и выводов, полученных учеными на базе преимущественно, если не исключительно, материалов евро-американского ареала. Познавательный процесс такого рода связан с использованием и развитием отечественных исследовательских наработок, опирающихся на исторический опыт нашей страны, ее культурно-цивилизационные особенности и геополитический контекст.

Между двумя державами остаются разногласия по ряду вопросов, сохраняются разные подходы к решению проблем обеспечения безопасности, не совпадают интересы в отдельных регионах и в -отношении^яда-хтранг^режде^сего^ходяш^х-в-СНГ^Рос^ииско^

1 Гершунский Б.С. Американское лидерство в мире благо или зло? // Вестник. 2003. № 15(326). 23 июля.

2 Там же. американские отношения не всегда могут до конца отойти от стереотипов времен холодной войны. Но нельзя игнорировать и того факта, что двустороннее взаимодействие продолжает сохранять дух дружественности.

Показательны слова бывшего посла США в России Александра Вершбоу, который написал следующее: «Наша цель - равноправное партнерство: мы можем и должны объединить наши силы, действовать, взаимно дополняя друг друга, с тем, чтобы создать лучший мир для всех нас. Я возлагаю огромные надежды на Россию - отчасти потому, что верю в стремление россиян сделать свою страну сильной и демократичной»1.

Дружественный характер российско-американских отношений, хотя их пока нельзя назвать полномасштабным партнерством, очень важен для России. Такой характер взаимодействия следует сохранять и развивать. Благоприятные внешние условия очень важны для дальнейшего укрепления Российского государства, а у сильной и стабильной России гораздо больше шансов на установление реального партнерства с США. Возможности для этого не исчерпаны.

Современная фаза взаимоотношений между США и Россией - «luck warm», напряженное выжидание. Сегодня редко по какому международному вопросу сходятся позиции России и США. Эти отношения быстро сползают от партнерства к «холодному миру», а местами и к «холодной войне». И все же современная ситуация в российско-американских отношениях порождает сдержанный оптимизм. Новому качеству отношений нужна по возможности объективная, реалистично-осмотрительная повестка дня и система двойного контроля

1 Вершбоу А. Российско-американские отношения: как укрепить наше сотрудничество? //Pro et Contra. 2004. Т. 8. №3. С. 69-81. над выполнением общих взятых обязательств1. Но такое качество невозможно обеспечить без привлечения к двусторонним отношениям новых негосударственных участников.

Список литературы диссертационного исследования кандидат политических наук Жизневская, Екатерина Сергеевна, 2006 год

1. Официальные источники

2. Россия и США: дипломатические отношения. Документы / Международный фонд «Демократия». М., 1999.

3. История США: Хрестоматия / Сост. Э.А. Иванян. М., 2005.

4. Наше общее будущее. Доклад Международной комиссии по окружающей среде и развитию (МКОСР). М., 1989.

5. Сборник документов по курсу современного международного права. Выпуск V. М., 1976.

6. Устав Организации Объединенных Наций.1.. Монографии, сборники статей, научные доклады

7. Архив полковника Хауза. М., 1944. Т.4.

8. Бжезинский 36. Великая шахматная доска. Господство Америки и его геостратегические императивы. М., 1997.

9. Бжезинский 36. Выбор. Мировое господство или глобальное лидерство. М., 2004.

10. Богатуров А.Д., Косолапов Н.А., Хрусталев М.А. Очерки теории и политического анализа международных отношений. М., 2002.

11. Буш Дж., Скоукрофт Б. Мир стал другим. М., 2004.

12. Вертлиб Е., Тезисы выступления на «Всемирном Российском Форуме 2005» РОССИЯ-США на пути к экономическому, политическому и военному сотрудничеству (Вашингтон,

13. Ващекин Н.П., Мунтян М.А., Урсул А.Д. Постиндустриальное общество как концепция новой глобальной цивилизации. www.nasledie.ru/global/17l/postobsh/04.htm.

14. Вторая мировая война. Краткая история. М., 1984.

15. Гражданская война в США и Россия // http://america-xix.org.ru/civilwar/diplomacy/russia.php

16. Гриневич О. Тысяча и один день Никиты Сергеевича. М., 1998.

17. Громыко А.А. Памятное. Книги первая и вторая. М., 1988.

18. Громыко Анат. Андрей Громыко в лабиринтах Кремля. М., 1997.

19. Гершов 3. М. Вудро Вильсон. М., 1983.

20. Гершунский Б.С. Россия и СШа на пороге третьего тысячелетия: Опыт экспертного исследования российского и американского менталитетов. М., 1999.

21. Гриневский О. Тысяча и один день Никиты Сергеевича. М., 1998.

22. Гудби Д. Неразделенная Европа: Новая логика мира в американо-российских отношениях. М., 2000.

23. Гудби Д., Бувальд П., Тренин Д. стратегия стабильного мира. Навстречу Евроатлантическому сообществу безопасности. М., 2003.

24. Данн Д. Между Рузвельтом и Сталиным: Американские послы в Москве. М., 2004.

25. Джонсон П. Современность. Мир с двадцатых по девяностые годы. В 2 т. М., 1995.

26. Деррида Ж. Эссе об имени. СПб., 1998.

27. Дневник посла Додда. 1933-1938. М., 1964.

28. Зонова Т.В. Современная модель дипломатии: истоки становления и перспективы развития. М., 2003.

29. История внешней и дипломатии США. 1775 -1877 / Отв. ред. Н.Н. Болховитинов. М., 1997.

30. История внешней и дипломатии США. 1867 -1967. М., 1997.

31. История дипломатии. В 3 т. М., 1965.1. К'

32. Кабузан В.М. Эмиграция и реэмиграция в России в XVIII начале1. XX века. М., 1998.

33. Кейган Р. О рае и силе: Америка и Россия в новом мировом порядке. М., 2004.

34. Кеннеди П. Вступая в двадцать первый век. М., 1997.

35. Квицинский Ю. Время и случай. Заметки профессионала. М., 1999.

36. Кеворков В. Тайный канал. М., 1997.

37. Киссинджер Г. Дипломатия. М., 1997.

38. Киссинджер Г. Нужна ли Америке внешняя политика? К дипломатии для XXI века / Пер. с англ. под ред. В.Л.Иноземцева. М., 2002.

39. Клинтон Б. Моя жизнь. М., 2004.

40. Корниенко Г.М. Холодная война: свидетельство ее участника. М., 1995.

41. Коробейников А.А. Горбачев. Другое лицо. М., 1996.

42. Коэн С. Провал крестового похода: СШа и трагедия посткоммунистической России. М., 2001.

43. Кремешок В.А. и др. США на рубеже веков: Монография / Ин-т ^ США и Канады. М., 2000.

44. Лебедева М.М. Мировая политика: Учебник. М., 2003. 46. Лицом к лицу с Америкой. Рассказ о поездке Н.С. Хрущева в США.15.27 сентября 1959 г. Сборник / Аджубей А. и др. М., 1959.

45. Лозаннский Э.Д. Этносы и лоббизм в США. О перспективахроссийского лобби в Америке. М., 2004.

46. Матвеев В.М. Дипломатическая служба США. М., 1987.

47. Международные отношения: теории, конфликты, организации / Под ред. П.А.Цыганкова. М., 2004.

48. Най Дж. С. Гибкая власть. Как добиться успеха в мировой политике. Новосибирск- М., 2006.

49. Нэсбитт Дж., Абурдин П. Что нас ждет в 90-е годы? Мегатенденции. Год 2000-й. М., 1992.

50. Олбрайт М. Госпожа госсекретарь. Мемуары Мадлен Олбрайт. М., 2004.

51. Попов В.И. Современная дипломатия. T.l. М., 2000.

52. Риббентроп И. Между Лондоном и Москвой. Воспоминания и последние записки. М., 1996.

53. Рид Д. Десять дней, которые потрясли мир. М., 1997. (http://www.belletrist.ru/).

54. Рогов С.М. Россия и США на пороге XXI века. Внешняя политика и безопасность современной России. В 2-х т. М., 1999.

55. Россия и США после «холодной войны» / Ю.Р.Давыдов, В.А.Кременюк, А.И.Уткин и др. М., 1999.

56. Системная история международных отношений. 1918-2003 / Под ред. А.Д. Богатурова. М., 2003.

57. Современные международные отношения и мировая политика / Под ред. А.В. Торкунова. М., 2004.

58. Стародубов В. Россия США. Глобальная зависимость. М., 2004.

59. Теория международных отношений на рубеже столетий / Под ред. К. Буса и С. Смита. М., 2002.

60. Трояновский О.А. Через годы и расстояния: история одной -еемьиг-М:г19977~~" ~63. Тардье А. Мир. М., 1943.

61. Тодд Э. После империи. Pax Americana начало конца. М., 2004.

62. Уткин А.И. Американская стратегия для XXI века. М., 2001.

63. Уткин А.И.Американская империя. М., 1999.

64. Уткин А. И. Дипломатия Вудро Вильсона. М., 1989.

65. Уткин А.И. Мировой порядок XXI в. М., 2001.

66. Фалин В.М. Без скидок на обстоятельства. Политические воспоминания. М., 1999.

67. Федоров JI. Дипломат и консул. М., 1965.

68. Феклисов А. За океаном и на острове. М., 1994.

69. Хабермас Ю. Политические работы / Сост. А.В. Денежкина. М., 2005.

70. Хаттон У. Мир, в котором мы живем / Пер. с англ. Под ред. B.JI. Иноземцева. М., 2004.

71. Холландер П. Антиамериканизм рациональный и иррациональный. СПб., 2000.

72. Цыганков А.П., Цыганков П.А. Социология международных отношений. Анализ российских и западных теорий. М., 2006.

73. Черняков Ю.Н. Дипломатическая служба США в ее исторической эволюции. М., 1978.

74. Черняков Ю.Н. Дипломаты, чиновники и другие: советские министры иностранных дел (1917-1991). Нью-Йорк, 1996.

75. Шаклеина Т.А. Россия и США в новом мировом порядке. М., 2000.

76. Шумяцкий Б.З. На посту советской дипломатии. Изд. 2. М., 1960.

77. Яковлев Н.Н. ЦРУ против СССР. М., 1983

78. Anderson M.S. The Rise of Modem Diplomacy. L., 1993.

79. Aron R. Paix et guerre entre les Nations. Paris, 1962.

80. Badie В., Smouts M.-C. Le retoumement du monde. Sociologie de la scene intemationale. Paris, 1992.

81. M.Bialer^.j-Mandelbaum-M^Ed^-Gorbachev^s-Russia-and—American

82. Foreign Policy. Boston, 1988.

83. Berman M.R. and Johnson J.E. (eds). Unofficial Diplomats. New York, 1977.

84. Berridge G.K. Diplomacy. Theory and Practice. L., 1995.

85. Bradley S. Klein. Strategic Studies and World Order: The Global Politics of Deterrence. Cambridge University Press, 1994.

86. Brown S. New Forces, Old Forces and the Future of World Politics (Post-Cold war edition). New York, 1995.

87. Clements K. The presidency of Woodrow Wilson. Kansas, 1992.

88. Choate P. Agents of influence: how Japan's lobbyists in the United States manipulate America's political and economic system. N.Y., 1990.

89. Fursenko A., Naftali T. The Hell of Gamble. Khruschev, Castro and Kennedy. 1958-1964. N.Y., 1997.

90. Hill C. and Beshoff P. (eds). Two worlds of international relations: academics, practitioners and the trade in ideas. L., 1994.

91. Hocking B. Beyond newness and decline of catalytic diplomacy. DSP Discussion Papers. Leicester, 1995.

92. Hocking B. Localizing Foreign Policy: Non-Central Governments and Multilayered Diplomacy. L., 1993.

93. Jenkins S., Sloan A. With Respect, Ambassador. An inquiry into the Foreign Office. L., 1985.

94. Lang T. and Hines C. The new protectionism: protecting the future against free trade. L., 1993.

95. Nye J. S.-jr. The Paradox of American Power: Why the World's Only Superpower Can't Go It Alone. N.Y., 2002.

96. Princen T. and Finger M. (eds.). Environmental NGO's in World Politics: Linking the Local and the Global. L., 1994.

97. Restoring America's International Engagement. A White Paper prepared by the Coalition for American Leadership Abroad. Wash., 2000.

98. Rosenan^-N^iirhiilence-in-World^olities^^eorynnff^Chairge-ami' Continuity. Hemel Hempstead, Harvester Wheat sheaf, 1990.

99. Sherwood R. The White House. Papers of Harry L. Hopkins. Vol. I-II. L, 1950.

100. Smouts M.-C. Les Nouvelles relations internationales. Paris, 1998.

101. Smouts M.-C., Battistella D., Vennesson P. Dictionnaire des relations internationals. Approches. Concepts. Doctrines. Paris: Edition Dalloz-Sirey,2003.

102. Woever O. Aberestwyth, Paris, Copenhagen: New «Schools» in Theory and their Origins between Core and Periphery / Paper presented at the annual meeting of the International Studies Association. Montreal, March 17-20,2004.

103. Статьи в научных и периодических изданиях

104. Бараникас И. Исправление зеркала // Московские новости. № 49. 23-29 декабря 2005.

105. Бар Э. Предисловие и заключение // В. Кеворков «Тайный канал». М., 1997.

106. Блинов А. Билл Фрист: США проследят за реализацией закона об НКО // Независимая газета. 2006.11 апреля.

107. Богатуров А.Д. Понятие мировой политики в теоретическом дискурсе // Международные процессы. 2004. № 1.

108. Богатуров А.Д. Российско-американский диалог должен быть перестроен // Независимая газета. 2006. 11 апреля.

109. Вершбоу А. Российско-американские отношения: как укрепить наше сотрудничество? // Pro et Contra. 2004.

110. Вартанов И. «Подвиг» Джозефа Маккарти // Санкт-Петербургские -ведомостИг-2000.-№-191(2344-октября,

111. Гершунский Б.С. Американское лидерство в мире благо или зло? // Вестник. 2003. №15(326). 23 июля.

112. Дмитриев К. Миграции, новые диаспоры и российская политика // Неприкосновенный запас. 2002. № 5.

113. Жирар М. Возвращение индивидов в международную политику: иллюзии и воображение // Индивиды в мировой политике. М., 1996.

114. Ильичев Г. Американцы настаивают на смягчении закона // ^ Известия. 2006. 14 февраля.

115. Коновалов А.А. Вопросы из Вашингтона и ответы из Москвы// Независимое военное обозрение. 2001. 30 марта.

116. Конышев В. Разновидности американского неореализма // Космополис. 2004. №4.

117. Корниенко Г.М. Новое о Карибском кризисе // Новая и новейшая история. 1991. № 3.

118. Красин Ю. Взаимодействие общественных систем в современном мире // Вопросы философии. 1990. №8.1. Цгу

119. Крейтор Н. От доктрины Монро до «нового мирового порядка// http://marx-j oumal.commuiilst.ru

120. Кременюк В. Насилие и ненасилие в «империи мировой демократии» // Международные процессы. 2004. №1.

121. Люсий А. Воспоминание о «Союзе» // www.apn.ru

122. Лазарев А. Гражданская война в США и Россия // www.vestnik.com

123. Лебедева М.М. Предметное поле и предметные поля мировой политики // Международные процессы. 2004. № 2.

124. Маргелов В.В., Кривохижа В.И. Россия и США: некоторые ориентиры отношений // Международная жизнь. 2005. № 7-8.

125. Максимова М. В XXI век со старыми и новыми глобальными проблемами // Мировая экономика и международные отношения. 1998. №10.

126. Макфол М., Злобин Н. Полудемократическая Россия всегда будет полусоюзником США// Общая газета. 2001. 14-21 ноября.

127. Най-мл. Дж. После Ирака: мощь и стратегия США // Россия в глобальной политике. 2003. № 3.

128. Никонов В.А. Назад, к концерту // Россия в глобальной политике. 2002. №1.

129. Ознобищев С.К. Россия США: невыполненная повестка дня // Мировая экономика и международные отношения. 2005. № 1.

130. Поклад Б.И. Война стучалась в дверь. Карибский кризис. Взгляд из Нью-Йорка// Дипломатический вестник. 1997. №3.

131. Пантин В. В поисках глобальной империи // Космополис. 2003. № 4.

132. Патрон А. Россия США: Геополитика и экономика в XXI веке // США - Канада. Экономика. Политика. Культура. 2002. №8.

133. Попытка создания нового мирового порядка после I мировой войны // www: history.pu.ru.

134. Самарин Я.В. Вудро Вильсон и политика коллективной безопасности. Попытка создания нового мирового порядка после I мировой войны // www: history.pu.ru

135. Стрельцова Я. Новая русская диаспора: заложники или «фактор влияния»? // Мировая экономика и международные отношения. 2006. № 2.

136. Трояновский О.А. Карибский кризис. Взгляд из Кремля // Международная жизнь. 1999. Март-апрель.

137. Толмачев Е.П. Аляска, которую мы потеряли // http ://amstd. spb.ru/Library/articles/alaska.htm

138. Тонгерен П.В. Изучение местных возможностей для мира: роль неправительственных организаций // A^A-vw^conflictdbrfreenet.kz/Gcm/lookThtm

139. Хантингтон С. Столкновение цивилизаций? // Полис. 1995. №1.

140. Цыганков П.А. Мировая политика и ее содержание // http://www.intertrends.ru/seventh/005.htm

141. Шубин А. Маккартизм по-европейски // www.apn.ru

142. Buzan В. From international system to international society: structural realism and regime the meet the English school // International Organization. Summer 1993. Vol. 47. № 3.

143. Europe / Etats-Unis: Le grand ecart. Entretien avec Charles Kupchan // Politique internationale. Printemps. 2003. № 99.

144. Chung-In Moon. Complex interdependence and transnational lobbying: South Korea in the United States // International Studies Quarterly. 1988. № 32(1).

145. Goulding M. Globalization and the UN: new opportunities, new demands // International Relations. 1999. April. V. XIV. № 4.

146. Haas P.M. Introduction: epistemic communities and international policy coordination // International organization. 1992. № 46(1).

147. Hoge Jr. James F. A Global Power Shift in the Making // Foreign Affairs. July/August 2004.

148. James A. Diplomacy and international society // International Relations. 1980. № 6.151. bind M. The catalytic state // The National Interest. 1992. Spring № 27. P.3.

149. Martinez J. & Susskind L. Parallel Informal Negotiations: An Alternative to Second Track Diplomacy // International Negotiation. 2000. Vol. 5. № 3.

150. Mortimer E. At arm's length: non-profit groups should not be beholden to governments // Financial Times. 1995.22 March.

151. Shuman M.R. Dateline Main Street: local foreign policies//Foreign Policy. 1986-1987.5r^immons-PrJrbeamingicrlive^th-NGO,s-//-Foreign-Policyrl998rFall7"

152. Strange S. States, firms and diplomacy // International Affairs. 1992. № 68(1).

153. Rouhana N.N. and Kelman H.C. Promoting joint thinking in international conflicts // Journal of Social Issues. 1994. № 50(1).

154. Rosenau J. Le touriste et le terroriste ou les deux extremes du continuum transnational // Etudes internationales. Juin 1979.

155. Гребенщиков B.A. Политические аспекты протестного потенциала глобального развития / Автореф. дисс.канд. полит, наук. РАГС. М., 2003.

156. Журавлев А.В. Внешняя политика США за гранью «холодной войны» (Формирование концептуальных основ) / Автореф. дисс.канд. полит, наук. РАГС. М., 2000.

157. Качалова Т.Г. Невоенные аспекты деятельности НАТО / Автореф. дисс.канд. полит, наук. ДА МИД РФ. М., 2002.

158. Матяш В.Н. Взаимоотношения Российской Федерации, США и европейского Союза в глобализирующемся мире / Автореф. дисс. д-ра полит, наук. ДА МИД РФ. М., 2003.

159. Чернов С.А. Внешняя политика США и системный подход / Автореф. дисс. д-ра полит, наук. Ин-т США и Канады РАН. М., 1999.1. Справочные издания

160. Дипломатический ежегодник. М., 1992.

161. Шреплер Х.-А. Международные организации. Справочник. М., 1995.

162. Энциклопедия российско-американских отношений XVIII XX -века7-АвТт-сост^гА-ИванянгМ^-200h-—'

163. State of the World 1997. A Worldwatch Institute Report on Progress Toward a Sustainable Society. N.Y. -L., 1997.

164. State of the World 1998. A Worldwatch Institute Report on Progress Toward a Sustainable Society. N.Y. L., 1998.1. Периодическая печать

165. Дипломатический вестник Министерства иностранных дел российской Федерации.204. Международная жизнь.205. Международные процессы.

166. Мировая экономика и международные отношения.207. Независимая газета.

167. Россия в глобальной политике.