Влияние неформальной занятости на самооценки социального положения тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 22.00.03, кандидат наук Зудина, Анна Алексеевна

• Зудина, Анна Алексеевна
• кандидат наук
• 2014

Оглавление диссертации кандидат наук Зудина, Анна Алексеевна

Содержание

Введение

Раздел 1. Теория и методология

Глава 1. Неформальная занятость как механизм социальной стратификации

1.1.Социальная стратификация и роль неформальной занятости

1.2 Природа и последствия неформальной занятости: эволюция теоретических представлений

1.3 Последствия неформальной занятости для социально-экономического положения работника: обзор эмпирических исследований

1.4 Самооценки социального положения как инструмент анализа социальной стратификации

Глава 2. Информационная база и методология исследования

2.1 Источники эмпирических данных

2.2 Методология исследования

2.3 Методы анализа данных

Раздел II. Основные результаты исследования

Глава 3. Неформальная занятость в России: масштаб, динамика и профиль

3.1 Портрет неформального работника: обзор эмпирических исследований

3.2 Масштаб и динамика неформальной занятости

3.4 Влияет ли неформальность на доступ к социальным льготам?

3.5 Структура неформальной занятости в переходных экономиках

Глава 4. Самооценки социального положения неформальных работников в России

4.1 Самооценки социального положения формальных и неформальных работников: их распределение и динамика

4.2 Эффект неформальности: регрессионный анализ самооценок

4.2.1 Различия между формальными и неформальными работниками

4.2.2 Мобильность на рынке труда и динамика самооценок

4.3 Последствия неформальности для самооценок социального положения: тест на сегментацию рынка труда

Заключение

Библиография

Приложение 1

Приложение 2

Приложение 3

Приложение 4

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Влияние неформальной занятости на самооценки социального положения»

Введение

Актуальность исследования и постановка проблемы

Различные аспекты социальной стратификации и мобильности занимали исследователей практически с момента основания социологии как дисциплины. Фундамент преобладающего большинства исследований в этой области был заложен работами К.Маркса, Э. Дюркгейма, М. Вебера и П. Сорокина. И если для Маркса ключевым основанием для формирования социальной стратификации стало владение собственностью, а Дюркгейм рассматривал социальную иерархию как производную от профессиональной структуры, то Вебер, в свою очередь, подчеркивал важность и независимость трех основных составляющих социального неравенства - благосостояния, власти и престижа занятия. Эти три составляющие в равной степени участвуют в формировании четко отделенных друг от друга социальных групп, расположенных по отношению друг к другу иерархическим образом. На протяжении XX века исходные идеи, заложенные классиками, получили развитие в разнообразных функционалистских, неомарксистских и неовеберианских стратификационных схемах.

В конце XX века среди исследователей возникла острая полемика по поводу необходимости пересмотра «больших» стратификационных моделей классиков социологии, в рамках которых в один социальный класс объединялись неоднородные профессиональные группы. Критика теорий «больших классов» основывалась на их ограниченной способности объяснять поведение индивидов на микро-уровне в условиях постоянно изменяющихся производственных отношений. Социальная жизнь становится все сложнее и динамичнее, а потому укрупненные стратификационные категории, объединявшие несколько неоднородных профессиональных групп, уже не могут адекватно передать все ее многообразие [\Уеес1еп, вгиБку, 2005]. Критики теорий

«больших» классов указывали на принципиальную важность функциональных ниш («занятий»), возникающих при разделении труда. Именно функциональные ниши отличаются глубокой укорененностью в институтах рынка труда и социальной ткани общества [вшэку, \Veeden, Богепвеп, 2000]. Эти группы занятий, названные «микро-классами», могут обладать большей объясняющей способностью при анализе поведения индивидов по сравнению с привычными классовыми категориями [\Veeden, вп^ку, 2005]. Сам подход, тем самым, является более гибким и способен лучше передать суть социальной динамики, происходящей в обществе. Социологи Д. Граски и К.Виден утверждают, что между микро-классами существуют различия, проявляющиеся в условиях занятости, уровне заработной платы, потребительских практиках, электоральных предпочтениях, отношению к политическому и экономическому регулированию. Данные характеристики оказываются проявлением различий между микро-классами, и, одновременно, факторами, формирующими эти различия. На попадание индивида в тот или иной микро-класс влияет наличие совокупности навыков, вкусов и предпочтений, характерных для представителей данного микро-класса, а также возможность доступа в профессиональные сети и обладание определенными ресурсами, специфическими для данной профессии [•Гопзбоп е^а1., 2007].

Занятость как «микро-классообразующий» фактор имеет множество параметров и измерений, каждое из которых может оказывать влияние на попадапие на определенные позиции в социальной структуре. Одно из них - это деление в зависимости от формального или неформального характера занятости, которое до сих пор оставалось за скобками стратификационного анализа данного типа.

Существует множество определений неформальной занятости, которая может быть выделена по разным основаниям, однако в рамках

настоящего исследования оно формулируется как трудовая деятельность (наемная или осуществляемая на индивидуальной основе), не имеющая официальной регистрации в виде трудового договора или контракта.

Неформальная занятость традиционно рассматривалась в качестве одной из причин бедности. Долгое время неформальность считалась синонимом невысокой производительности труда и низкой эффективности, уязвимости работников, плохих условий труда, низкой зарплаты и нестабильного положения. Ключевой особенностью неформальной занятости является сфера ее функционирования - вне зоны действия правил, регулирующих формальную занятость. В результате неформальные работники полностью или частично лишены доступа к социальной защите и защите занятости, ограничены в возможностях повышения производительности своего труда. При этом определенные профессии сопряжены с большей вероятностью неформальной занятости, чем другие. Сказывается ли формальность или неформальность занятости профессиональных групп на том, в какие микро-классы попадают работники? Насколько укоренены различия между формальной и неформальной занятостью в социальной структуре современного общества?

Актуальность данной исследовательской проблемы возрастает в связи с тем, что неформальность перестала быть преимущественным атрибутом бедных развивающихся стран. Ее различные формы уже давно проявляются на рынках труда развитых стран и переходных экономик. В России уровень неформальности по официальным оценкам Росстата в 1 квартале 2014 г. составлял около 19% от всего занятого населения1. Несмотря на многочисленные исследования неформальной занятости на протяжении последних сорока лет, по-прежнему остаётся

1 По данным Обследования населения по проблемам занятости - 2014. Ы1р:/^УЛУ.цк8.ги/Ьцс1/гек1/Ь14 ЗО/Мат.Ыт.

неясным её влияние па социальное положение работников. Последствия перехода работников в неформальную занятость рассматривались преимущественно при помощи сравнения уровней дохода. Однако доходы данной категории занятых плохо регистрируются и не отражают всего спектра неденежных параметров занятости. Это мотивирует изучение как объективных, так и субъективных характеристик социального положения, таких как самооценка уровня материального благосостояния, удовлетворенность жизнью и работой, страх безработицы. В основе всех исследований данного типа лежит вопрос: отражается ли неформальный характер занятости на восприятии работников? Сказывается ли он на том, как неформальные работники оценивают себя, и отличается ли их восприятие жизни, работы, богатства, вероятности потерять работу от аналогичных показателей формальных работников? Использовавшиеся субъективные индикаторы анализировали лишь один из аспектов проявления социального неравенства, преимущественно, - восприятие собственного материального положения. Однако положение индивида в обществе не сводится лишь к материальной составляющей, а потому представляется важным расширить инструментарий, позволяющий более полно изучить возможные проявления социального неравенства.

В настоящей работе влияние неформальной занятости на место работников в социальной структуре анализируется с помощью самооценок социального положения. Данный подход продемонстрировал значительные возможности при изучении индивидуального поведения (М. Гросс, М.Р. Джекмап, Р.В. Джекман, Д. Келли, Д. Клюгель, К. Линдеманн, Л. Лыоис, Р. Центерс, М.Д.Р. Эванс), однако до сих пор не применялся при анализе последствий неформальной занятости.

Разработанность проблемы

Проблема взаимосвязи между неформальной занятостью и самооценками социального положения оказывается на пересечении экономики и социологии и может рассматриваться с позиции разных подходов внутри этих дисциплин. В первую очередь, важно выделить исследования социальной стратификации и социальной мобильности, концепцию социальной укорененности хозяйственных действий, социологию труда и занятости, а также экономические и социологические теории сегментации рынка труда. Данные исследовательские направления образуют теоретическую основу обоснования роли характеристик занятости в процессе формирования социального неравенства. Помимо этого важным источником являются экономические и социологические теории неформальной занятости, а также исследования самооценок социального положения. Ниже каждый из названных источников будет охарактеризован более подробно.

Отправной точкой для настоящего диссертационного исследования является социологическая теория микро-классов (К.Виден, Д.Граски, П. Кингстон, Д. Соренсен), изучающая социальную стратификацию и социальную мобильность. В основу данной теории положено представление о возрастающей дифференциации и усложнении структуры современного общества. Она предполагает, что ядро социальной иерархии современного общества составляют профессиональные группы, принципиальные различия между которыми приводят к образованию отдельных дискретных категорий на социальной лестнице. Ключевой гипотезой настоящего диссертационного исследования является идея о том, что различия между формальным и неформальным типами занятости будут при прочих равных условиях отражаться в социальной структуре общества, дифференцируя положение, поведение и субъективные представления.

Настоящее диссертационное исследование широко использует экономико-социологический подход к анализу рынков и концепцию социальной укорененности экономической деятельности (М.Грановеттер). Концепция социальной укорененности предполагает, что хозяйственная деятельность не является автономной от социальных отношений. Смысл, цели и средства хозяйственной деятельности, особенности реализации и допустимые способы поведения участников рынка имеют социальное происхождение, обусловленное наличием различных социальных структур, институтов, властных интересов и культурных контекстов. Социальная укорененность приводит к тому, что находящиеся на разных позициях участники рынка также дифференцируют своих контрагентов, а хозяйственная деятельность обладает внутренним содержанием, которое определяется существующими правилами и способами их поддержания, положением по отношению к более сильным участникам рынка и тем значением, которым они ее наделяют. Важное значение в контексте настоящего диссертационного исследования имеет социокультурный подход в экономической социологии (преимущественно, концепция конститутивных правил и ролей М. Аболафии), который рассматривает один из аспектов укорененности - культурные значения хозяйственной деятельности, определяющие допустимость и приемлемость стратегий поведения, целей и средств их достижения, а также предписанные способы действия и оценивания. Согласно данному направлению, рынки являются местами повторяющегося взаимодействия, и одинаковое положение на рынке (конститутивная роль) будет способствовать возникновению и воспроизводству сходных идентичностей участников рынка, общих смыслов и способов оценки своего положения в структуре общества.

Влияние профессии индивида и особенностей его занятости на стиль жизни, базовые ценности и особенности восприятия является одним из постоянных исследовательских направлений в рамках социологии труда и занятости. Эмпирические исследования позволили сформулировать вывод о том, что профессия - основная социальная роль индивида, которая детерминирует то, как именно он будет играть все остальные (Х.Д. Андерсон, П.Е. Дэвидсон, Т. Каплоу, Р. Моррис, Р. Мэрфи, A.M. Эдварде). Сорокин в книге "Social and Cultural Mobility" (1959) отмечает, что профессия человека влияет на особенности всего комплекса восприятия окружающего мира - от оценок, верований и практических суждений до этики и идеологии, тем самым способствуя формированию глубоко укорененных различий между профессиональными группами.

Экономические и социологические теории сегментированных рынков (П. Дерипгер, Д. Гордон, М. Пиоре, М. Райх, М. Тодаро, Д. Харрис, Р. Эдварде) представляют собой еще один теоретический источник, важный в контексте настоящего диссертационного исследования. Основу данного направления составляет представление о том, что на рынке труда существуют искусственно поддерживаемые и устойчиво воспроизводящиеся барьеры между рабочими местами. Мобильность между различными частями рынка труда оказывается сильно ограниченной. Причинами сегментации могут являться различные институциональные и рыночные процессы, в результате которых люди со схожим жизненным опытом, квалификацией и навыками занимают неодинаковые рабочие места. Они связаны с особенностями формирования спроса на труд. Сегментационные подходы различаются в зависимости от выделенного основания деления рынка труда - по отраслям, условиям занятости, полу, расе и возрасту, а также от инструментов измерения различий между секторами -

разрывах в заработной плате или показателях мобильности/ стабильности занятости. Тем не менее, представители данного направления сходятся в том, что существуют низкокачественные рабочие места, сопряженные с низкой зарплатой и плохими условиями работы. Их занимают вынужденно те, кто не может попасть в другой сегмент занятости, который предполагает лучшие условия труда, гарантии занятости и высокую оплату.

С точки зрения данного подхода исследование различий в самооценках формальных и неформальных работников, позволит ответить на вопрос, является ли российский рынок труда сегментированным или нет. Если рынок труда является интегрированным, то между самооценками социального положения формальных и неформальных работников не должно наблюдаться значительных отличий. Если же различия в самооценках существуют, и неформальные работники оценивают свое положение в обществе принципиально иначе по сравнению с формальными работниками, то сегменты рынка труда будут выступать основанием для деления членов общества по различным ступеням социальной лестницы.

Важным теоретическим источником настоящего диссертационного исследования являются экономические и социологические теории, которые посвящены особенностям возникновения и функционирования неформальной занятости и неформального сектора.

Неформальность как феномен рынка труда неоднократно рассматривалась экономистами и социологами. В контексте настоящего диссертационного исследования особый интерес представляют работы, которые изучают связь неформальной занятости с остальным рынком труда. Принципиальным вопросом является понимание того, отделена ли неформальность жесткими (административными, экономическими, социальными, культурными) барьерами от формальных рабочих мест (и

тогда существует сегментация), или же рынок труда является интегрированным, где выбор типа занятости осуществляется добровольно. Исходные представления о неформальной занятости развивались в русле сегментационного подхода, где неформальность оказывалась сосредоточением плохих рабочих мест. «Ревизия» этой системы представлений была предложена в одной из работ Г. Филдса, в которой неформальный сектор рассматривается как внутренне неоднородный и двухъярусный, состоящий из рабочих мест как высокого, так и низкого качества. В дальнейшем У. Мэлони совершил еще один теоретический пересмотр традиционного экономического подхода к изучению неформальной занятости, продемонстрировав возможные преимущества неформальной занятости для работника. Неформальность в итоге представала континуумом рабочих мест, пронизывающим также и формальную часть рынка труда (Н. Батини, Л. Гаспаринии, К. Герксхани, Р. Канбур, Т. Меррик, У. Мэлони, Г.Е. Перри, Ж. Сааведра, Э. де Сото, Л. Торнаролли, М. Хамис). Исследования показали, что неформальность в странах со средним доходом лучше описывается именно этой концепцией.

В контексте переходных экономик изучением неформальной занятости и ее отдельных аспектов занимались такие экономисты как С. Бернабе, А. Зайцева, X. Леманн, 3. Сакова, Ф. Слонимчик, Д.Эрл, а также коллектив Центра трудовых исследований НИУ ВШЭ2. Они продемонстрировали, что неформальность в переходных странах очень неоднородна, а ее значительную часть составляет сегмент наемной занятости.

2 Коллективом Центра были подготовлены две монографии, посвященные тематике неформальности на российском рынке труда: Нестандартная занятость в российской экономике / Под общ. ред.: Р. И. Капслюшннков, В. Е. Гимнельсон. - М.: Издательский дом ГУ-ВШЭ, 2006. и В тени регулирования: неформальность на российском рынке труда/ Под общ. ред.: Р. И. Капелгашников, В. Е. Гимнельсон. -М.: Издательский дом НИУ ВШЭ, 2014, а также значительное число статей.

При изучении неформальной занятости в рамках экономико-социологического направления исследователи, как правило, сосредотачивают свое внимание на социальной укорененности неформальной трудовой деятельности. Исследователи выделяют несколько видов такой укорененности - в сетях взаимодействия участников рынка, в установившихся правилах поведениях и способах их поддержания, во властных взаимоотношениях, а также в культурном контексте хозяйственной деятельности. Объектом анализа представителей сетевого подхода применительно к неформальной занятости являются сети взаимодействия между индивидами, домохозяйствами и предприятиями, по которым циркулируют важные хозяйственные ресурсы (Д. Гроссман, Л. Ломниц, А.Портес, Д. Шойнбаум,). П. Эванс и У. Халлер изучали условия, при которых государственное регулирование рынков и характер устанавливаемых правил порождает масштабный и развитый неформальный сектор. При этом основное внимание было уделено именно роли государства, а потому данное исследование также находится на стыке изучения институциональной и властной укорененности.

Социология предпринимательства, как отдельное направление экономической социологии, изучает основы возникновения и функционирования малого бизнеса как особой формы хозяйственной деятельности, отличающейся от более развитых типов характерными способами найма и вознаграждения работников (А. Рона-Тас, М. Саги, С. Сассен). В рамках социологии домохозяйств, в свою очередь, возникло альтернативное определение неформального сектора, разработанное для изучения экономической структуры развитых стран, согласно которому основу неформальности составляет производство товаров и услуг домохозяйствами для самообеспечения (Д. Гершуни, Р. Пал).

Различные аспекты неформальной занятости становились объектами изучения российских социологов С. Барсуковой, Т.Заславской, Т.Карабчук, Л.Косалса, Т. Малевой, Т.Обыденновой, Д. Поповой, В. Радаева, Р. Рыбкиной, О. Синявской, Д. Стребкова, Н.Тихоновой, А. Чепуренко, А. Шевчука.

Важно подчеркнуть, что в социологических исследованиях практически не затрагивается тема возможных последствий неформальной занятости для социального положения индивида -потенциального места неформальности в социальной структуре. Исследований неформальной занятости, выполненных в русле социокультурного подхода в экономической социологии, которые могли бы связать неформальный тип занятости и особенности формирования представлений о своем месте в социальной иерархии, также нет. Исследования на данную тему также не проводились ни в связи с изучением формирования микро-классов, ни в рамках изучения рынка труда в целом. Тем самым определяется вклад настоящего диссертационного исследования в корпус существующих социологических работ.

Эмпирические исследования последствий неформальной занятости для социально-экономического положения остаются преимущественной прерогативой экономистов. Они изучают последствия неформальной занятости через призму экономического положения и уровня материального благосостояния индивидов и домохозяйств. Всю совокупность соответствующих исследований можно разделить на два направления, в зависимости от того, берется ли за основу объективный или субъективный индикатор социального положения. К первому можно отнести исследования, направленные на сравнение уровней монетарного дохода и оценку экономического неравенства (Г.Р. Арабшейбани, О. Баргэн, С. Бернабе, Д. Брэйтуайт, А. Зайцева, Е.О. Кан, П. Квенда, А.

Колев, X. Лемаин, У. Мэлони, Д. Пианто, М.Е. Таннури-Пианто, А. Тансел, Г. Филдс). Среди российских экономистов изучением данной проблематики занимались Е. Варшавская, В.Гимпельсон, И. Донова, Р. Капелюшников, О. Лазарева, А. Лукьянова, А. Ощепков, О. Синявская. Ко второму направлению можно отнести те исследования, в рамках которых изучалась разнообразные самооценки неформальных работников (удовлетворенность жизнью и работой, субъективное благосостояние, субъективный страх безработицы) (Ж.-М. Ваксбергер, К. Герксани, 3. Капитани, К. Паже, Л. Кассар, Л. Мадригал, Г. Молнар, П. Фалко, А. Феррер-и-Карбонелл). Изучением влияния неформальной занятости на самооценки работников на российском рынке труда занимались А.Аистов, М. Бойран, Е. Калугина, Т. Карабчук, А. Ларин, Л. Леонова, О. Синявская.

Однако важно подчеркнуть, что даже в рамках данного направления тема влияния неформальной занятости на восприятие собственного положения в социальной иерархии практически никогда не рассматривалась. Единственное исследование, в котором изучалась взаимосвязь между неформальностью и субъективным социальным классом, было проведено Б. Темкиным на данных Мексики, которое носило описательный характер.

Между тем данное направление с методологической точки зрения представляется реализуемым. В настоящей диссертации предлагается использовать ранее широко не применявшийся набор самооценок социального положения. Подобные индикаторы продемонстрировали значительные возможности при изучении социальной структуры, а также в различных междисциплинарных исследованиях (Н. Адлер, Н. Голдман, М. Гросс, Р. Делла Файв, М.Р. Джекман, Р.В. Джекман, Э.Г. Кармине, Д. Келли, Д. Кшогель, М. Копп, Э.О. Лауманн, К. Линдеманн, Д. Леггет, Л. Лыоис, К. Нудсен, С. Оссовски, Д. Остроув, Л.Р. Райтцель,

Р. Сентер, P.A. Смит, Г.В. Стэнли, Л. Франзини, М.Е. Фернадес-Эскиер, Р. Центерс, А. Шанкар, Н.Д. Шепелак, М.Д.Р. Эванс). В рамках диссертации предполагается, что они смогут более полно измерить возможный эффект неформальности на положение в структуре общества.

Несмотря на большое количество экономических и социологических работ, значимых в данном контексте, в литературе по-прежнему отсутствует понимание роли неформальности в процессе формирования социальной структуры общества. В эмпирических исследованиях социальной стратификации неформальность в качестве фактора социального неравенства в явном виде не фигурирует. Представители экономической социологии концентрируются на анализе различных аспектов социальной укорененности неформальной занятости, однако укорененность неформальности в системе социального неравенства и ее роль в формировании представлений о социальной идентичности участников рынка труда пока оставалась вне фокуса их рассмотрения.

Цель, задачи исследования

Цель настоящей работы заключается в анализе влияния (не)формального положения работников на рынке труда на их самооценки социального положения.

Объектом исследования является занятое население на российском рынке труда.

Предмет исследования - самооценки социального положения неформальных работников в сравнении с формальными работниками.

Достижение цели исследования предполагает решение следующих исследовательских задач:

1. Получение оценок масштаба и динамики неформальной занятости в России в 2000-2010 гг., анализ ее основных социально-демографических характеристик и особенностей рабочих мест;

2. Разработка методологии эмпирического анализа влияния неформальной занятости на самооценки социального положения;

3. Получение эмпирических оценок влияния неформальной занятости на самооценки социального положения, предполагающее анализ текущего типа занятости в качестве фактора самооценок социального положения;

4. Изучение динамики самооценок социального положения, возникающих в ответ на изменение типа занятости на рынке труда.

Теоретические основы исследования

Рассматриваемая проблема находится па пересечении нескольких научных дисциплин и направлений изучения, а потому теоретическую и методологическую основу настоящей работы составляют различные экономические и социологические теории и исследования.

Теоретические основы обоснования роли профессии и занятости в процессе формирования социального неравенства и представлений о нем определяются социологической теорией микро-классов (К.Виден, Д.Граски, П. Кингстон, Д. Соренсен), экономико-социологической концепцией социальной укорененности хозяйственных действий (М. Аболафия и М.Грановеттер), а также основными положениями социологии труда и занятости (Т. Каплоу, П. Сорокин) и экономическими и социологическими теориями сегментации рынка труда (П. Дерингер, Д. Гордон, М. Пиоре, М. Райх, М. Тодаро, Д. Харрис, Р. Эдварде). Важным источником настоящей диссертации также стали результаты экономического анализа последствий неформальной занятости для социально-экономического положения работников, а

также экономические (У. Мэлони, Г. Филдс) и социологические (Д. Гершуни, Д. Гроссман, J1. Ломниц, Р. Пал, А. Портес, С. Сассен, У. Халлер, П. Эванс) теории неформальной занятости. Настоящее исследование опирается и на традицию изучения субъективного социального статуса (Н. Адлер, М.Р. Джекман, Р.В. Джекман, Д. Келли, Д. Юиогель, Э.О. Лауманн, К. Линдеманн, Д. Леггет, Л. Льюис, М.Д.Р. Эванс, С. Оссовски, Р. Сентер, P.A. Смит, Р. Центерс, М.Д.Р. Эванс).

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Зудина, Анна Алексеевна, 2014 год

Библиография

1. Аболафия М. Рынки как культуры: этнографический подход / Западная экономическая социология: Хрестоматия современной классики / Сост. и научн. ред. В.В. Радаев. Пер. М.С. Добрякова. - М.: РОССПЭН, 2004. - С. 431-444.

2. Аистов A.B., Ларин A.B., Леонова Л.А. Неформальная занятость и удовлетворенность жизнью: эмпирический анализ с учетом эндогенности// Прикладная эконометрика. - 2012. № 2. - С. 17-36.

3. Аистов А. В., Леонова Л. А. Удовлетворенность жизнью и работой, связь с незарегистрированной занятостью / Препринты. НИУ ВШЭ. Серия WP15 "Научные труды Лаборатории исследований рынка труда". - 2011.№WP 15/2011/04.

4. Барсукова С. Ю. Неформальная экономика: экономико-социологический анализ. -М.: Издательский дом ГУ-ВШЭ, 2004.

5. Варшавская Е. Я., Донова И. В. Неформальный на^м в корпоративном секторе (где и чем заняты те, кого не видно сверху) // Мир России. - 2013. Т. 22. № 4. - С. 148-173.

6. Гимпельсон В.Е., Капелюшников Р.И. Нормально ли быть неформальным? / В кн.: В тени регулирования: неформальность на российском рынке труда / Под общ. ред.: В. Е. Гимпельсон, р. И. Капелюшников. - М.: Издательский дом НИУ ВШЭ, 2014.

7. Гимпельсон В.Е., Капелюшников Р.И., Карабчук Т.С., Рыжикова З.А., Биляк Т.А. Выбор профессии: чему учились и где пригодились? // Экономический журнал Высшей школы экономики, - 2009. Т. 13. № 2,-С. 172—217.

8. Гимпельсон В.Е., Капелюшников Р.И., Лукьянова А.Л. Уровень образования российских работников: оптимальный, избыточный, недостаточный?/ Препринты НИУ ВШЭ. Серия WP3 «Проблемы рынка труда». - 2010. № WP3/2010/12.

9. Гимпельсон В.Е., Капелюшников Р.И., Слонимчик Ф. Между светом и тенью: межсекторная мобильность / В кн.: В тени регулирования: неформальность на российском рынке труда / Под общ. ред.: В. Е. Гимпельсон, Р. И. Капелюшников. - М.: Издательский дом НИУ ВШЭ, 2014.

10. Де Сото Э. Иной путь: Невидимая революция в третьем мире. - М.: Са1а11аху, 1995.

11. Дэвис К., Мур У. Некоторые принципы стратификации// Социальная стратификация. - 1992. №1. - С. 160-177.

12. Дюркгейм Э. 1996. О разделении общественного труда/ Западноевропейская социология Х1Х-начала XX веков. / Под ред. Добреньков В.И. - М. Международный Университ Бизнеса и Управления, 1996. - С. 256-308.

13. Заработная плата в России: эволюция и дифференциация - М.: Издательский дом ГУ-ВШЭ, 2008.

14. Заславская Т.И. Социетальная трансформация российского общества: Деятельностно-структурная концепция. - М.: Дело, 2003^

15. Заславская Т.И., Шабанова М.А. Неправовые трудовые практики и социальные трансформации в России// Социологические исследования. -2002. №6.- С. 3-17. ,

16. Зидер Р. Социальная история семьи в Центральной и Западной Европе (конец ХУШ-ХХ вв.). - М.: Гуманитарный издательский центр ВЛАДОС, 1997.

17. Кабалина В.И., Кларк С. Новый частный сектор: занятость и трудовые отношения / Занятость и поведение домохозяйств: адаптация к условиям перехода к рыночной экономике в России/ Под ред. В.Кабалиной и С. Кларка. - М.: РОССПЭН, 1999.- С. 19-107.

18. Капелюшников Р. И. Неформальная занятость в России: что говорят альтернативные определения? / Препринты. Высшая школа экономики. Серия WP3 "Проблемы рынка труда". - 2012. № 04.

19. Карабчук Т. С. Динамика и структура случайной и неформальной занятости в России // Вестник Российского мониторинга экономического положения и здоровья населения НИУ ВШЭ. - 2011. № 1. - С. 97-109.

20. Карабчук Т.С., Никитина М.В. Динамика и структура случайной и неформальной занятости в России // Вестник Российского мониторинга экономического положения и здоровья населения НИУ ВШЭ (RLMS-HSE) / отв. ред. П.М. Козырева. - М.: Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики», 2011. ,

21. Косалс Л.Я., Рывкина Р.В. Становление институтов теневой экономики в пост-советской России // Социологические исследования. -2002. №4.-С. 13-21.

22. Лазарева О.В. Влияет ли неформальность работников на благосостояние семей? / В кн.: В тени регулирования: неформальность на российском рынке труда / Под общ. ред.: В. Е. Гимпельсон, Р. И. Капелюшников. - М.: Издательский дом НИУ ВШЭ, 2014.

23. Латов Ю.В., Латова Н.В., Николаева С.Н. Повседневная теневая экономика и национальная менталыюсть в современной России. Взаимосвязь индексов Г. Ховстеда и индикаторов теневой экономической деятельности. - М.: Директмедиа Паблишинг, 2005.

24. Лукьянова Л.А. Пенсионное страхование, неформальная занятость и самозанятость/ Препринты НИУ ВШЭ. Серия WP3 «Проблемы рынка труда». - 2012. № WP3/2012/02.

25. Лукьянова Л.Д. Динамика неравенства: фактор неформальности / В кн.: В тени регулирования: неформальность на российском рынке труда / Под общ. ред.: В. Е. Гимпельсон, Р. И. Капелюшников. - М.: Издательский дом НИУ ВШЭ, 2014.

26. Методологическое руководство для пользователей базы микроданных обследований населения по проблемам занятости. -М.:Росстат, 2003.

27. Мукомель В.И. Мигранты на рынке труда: профили, мобильность, незаконная и неформальная занятость / Трудовая миграция: тенденции, политика, статистика. - М.: МАКС Пресс, 2012.

28. Нестандартная занятость в российской экономике. / под. ред. В.Е. Гимпельсона, Р.И. Капелюшникова. - М.: Изд. дом ГУ-ВШЭ, 2006.

29. Ощепков А.Ю. Влияние минимальной заработной платы на неформальную занятость / В кн.: В тени регулирования: неформальность на российском рынке труда / Под общ. ред.: В. Е. Гимпельсон, (Р. И. Капелюшников. - М.: Издательский дом НИУ ВШЭ, 2014.

30. Перова И., Хахулина Л. Неформальная вторичная занятость: масштабы и структура// Экономические и социальные перемены: мониторинг общественного мнения - 1997. №6. - С.30-32.

31. Приложение 6. Схема формирования производных показателей микроданных, характеризующих занятость в неформальном секторе (НФС) по результатам обследования населения по проблемам занятости// Система показателей базы микроданных обследований населения по проблемам занятости. Росстат, 2002

32. Радаев В.В. О социальных компромиссах и теневой экономике // Куда идет Россия? Кризис институциональных систем: век, десятилетие, год/ Под общ. ред. Т. И. Заславской. - М.: Логос, 1999.

33. Рощин С.Ю., Разумова Т.О. Вторичная занятость в России: моделирование предложения труда. - М.: ЕЕ11С, 2002.

34. Синявская О.В., Малева Т.М., Попова Д.О. Неформальная занятость в России: методологические подходы и эмпирические оценки. Научные доклады НИСП. 2004.

35. Синявская О.В. Неформальная занятость в современной России: измерение, масштабы, динамика// Экономическая социология.- 2005. Т. 6. №2.-С. 12-28.

36. Современные международные рекомендации по статистике труда. -М.: Статинформ, 1994.

37. Стребков Д. О., Шевчук А. В. Фрилансеры на электронных рынках: роль социальных связей // Экономическая социология.- 2009. Т. 10. №5.- С. 11-32.

38. Тихонова Н.Е., Чепуренко А.Ю. Предпринимательский потенциал российского общества // Мир России.- 2004. № 1.

39. Труд и занятость в России. 2011: Стат.сб. / Росстат. - М., 2011.

40. Чепуренко А.Ю., Обыдённова Т.Б. Трудовые отношения на малых российских предприятиях // Вопросы экономики. - 2001. № 4. - С. 110122.

41. Adler N. et al. Relationship of Subjective and Objective Social Status With Psychological and Physiological Functioning: Preliminary Data in Healthy White Women// Health Psychology. - 2000. Vol.19. No.6.- P.586-592.

42. Adler Lomnitz L., Sheinbaum D. Trust, Social Networks and the Informal Economy: A Comparative Analysis// Review of Sociology.- 2004. Vol.10. No.L-P.5-26. |

43. Agarwala R. An Economic Sociology of Informal Work: the case of India. Research in the Sociology of Work. - 2009. Vol.18.- P. 315-342.

44. Alwin D.F. Distributive Justice and Satisfaction with Material Well-Being// American Sociological Review. - 1987. Vol.52. No.l.- P. 83-95.,

45. Anderson H.D., Davidson P.E. Occupational Trends in the United States. - Palo Alto: Stanford University Press, 1940.

46. Averitt R. T. The Dual Economy. - New York: Norton & Co, 1968.

47. Baltagi H.B., Bresson G., Pirotte Alain. Fixed effects, random effects or Hausman-Taylor?: A pretest estimator// Economics Letters. - 2003. Vol. 79.1ss. 3.- P. 361-369.

48. Bargain O., Kwenda P. The Informal Sector Wage Gap: New Evidence Using Quantile Estimations on Panel Data. Working Papers 200916. Geary Institute, University College Dublin. 2009.

49. Bartus T. Estimation of marginal effects using margeff// Stata Journal. -

2005. Vol. 5. No.3. - P. 309-329.

50. Becker G. S. Human capital. - New York: Columbia University Press, 1964.

51. Bernabe S. Informal Employment in Countries in Transition: A conceptual framework. Center for Analysis of Social Exclusion Paper 56. London School of Economics, 2002.

52. Bernabe S. Measuring Informal Employment in Transition Countries. Note prepared for the WIEGO meeting on "Measuring Informal Employment in Developed Countries" 31 October-1 November 2008, Harvard University. URL: http://www.wiego.org/reports/statistics/nov-2008/Bernabe.pdf Дата доступа: 08.01.201 l.j

53. Beuran M., Kalugina E. Social exclusion and the informal sector: the case of Russia. Centre d'Economie de la Sorbonne, Université de P^ris 1,

2006. URL http://www.sc-eco.univ-nantes.fr/~ima2006/ima2006/ima-online/C2-beuran.pdf Дата доступа: 06.05.2011.

54. Blanchflower D.G., Oswald A.J. What makes an entrepreneur?// Journal of Labor Economics.- 1998. Vol.16. No.l. - P. 26-60.

55. Braithwaite J. From Second Economy to Informal Sector: The Russian Labour Market in Transition. ESP Discussion Paper. - 1994. No. 58.

56. Brown R.A. et al. Cultural and community determinants of subjective social status among Cherokee and White youth// Ethnicity & Health. - 2008. Vol.13. No.4.- P. 289-303. ,

57. Cameron A.C., Trivedi P.K. Microeeonometrics: Methods and Applications. - New York: Cambridge University Press, 2005.

58. Caplow T. The Sociology of Work. - Minneapolis: University of Minnesota Press, 1954.

59. Carmines E. G., Stanley H.W. The Transformation of the New Deal Party System: Social Groups, Political Ideology, and Changing Partisanships among Northern Whites, 1972-1988// Political Behavior. - 1992. Vol. 14.- P. 213-237.

60. Cassar L. Revisiting Informality: Evidence from Employment Characteristics and Job satisfaction in Chile. Oxford Poverty and Human Development Initiative (OPHI) Working Papers. - 2010. WP No. 41 (November).

61. Centers R. The psychology of social classes: A study of class consciousness. - Princeton: Princeton University Press, 1949.

62. Davis S. N., Shevchuk A., Strebkov D. Pathways to Satisfaction with Work-Life Balance: The Case of Russian-Language Internet Freelancers // Journal of Family and Economic Issues. 2013.

63. De Graaf P.M., Ganzeboom H.B.G., Kalmijn M. Cultural and Economic Dimensions of Occupational Status/ In: Similar or Different? Continuities in Dutch Research on Social Stratification and Social Mobility. Ed. By Jansen, W., Dronkers, J., Verrips, K. - Amsterdam: SISWO,1989. -PP. 53-74.

64. Delia Fave L.R. The Meek Shall Not Inherit the Earth: Self-Evaluation and the Legitimacy of Stratification// American Sociological review. - 1980. Vol. 45.No. 6.-P. 955-971.

65. Demakakos P., et al. Socioeconomic status and health: The role of subjective social status// Social Science & Medicine. - 2008. Vol.67.- P.330-340.

66. Earle J.S., Sabirianova Peter K. Complementarity and Custom in Wage Contract Violation // Review of Economics and Statistic. - 2009. No. 91. Iss.4. - P. 832-849.

67. Earle J.S., Sakova Z. Business start-ups or disguised unemployment? Evidence on the character of self-employment from transition economies // Labour Economics. - 2000. Vol. 7. - P. 575-601.

68. Edwards A. M. A Social-Economic Grouping of the Gainful Workers of the United States. Washington DC: US Dep. Labor, 1938.

69. Evans P. Predatory, Developmental, and Other Apparatuses: A Comparative Political Economy Perspective on the Third World State// Sociological Forum. - 1989. No. 4. - P. 561-587.

70. Falco P. et al. Heterogeneity in Subjective Wellbeing: An Application to Occupational Allocation in Africa. World Bank Policy Research Working Paper Series. WPS 6244. October 2012.

71. Fan C. C. The Elite, the Natives, and the Outsiders: Migration and Labor Market Segmentation in Urban China// Annals of the Association of American Geographers. - 2002. Vol.92.Iss.l. - P. 103-124.

72. Feige E. Defining and Estimating Underground and Informal Economies: The New Institutional Economics Approach // World Development. - 1990. Vol. 18. No. 7,- P. 989—1002.

73. Ferrer-i-Carbonell A., Gerxhani K. 2008. Subjective welfare and (in)formal sector in a transition country// Social Indicators Research. - 2011. Vol. 102. No.2.- P. 315-331.

74. Fields G.S. Labour Market Modeling and the Urban Informal Sector: Theory and Evidence/ In: The Informal Sector Revisited. Ed. by Turnham D., Salomé B. and Schwarz A. - Paris: Development Centre of the Organization for Economic Co-Operation and Development, 1990.

75. Franzini L., Fernandez-Esquer M.E. The association of subjective social status and health in low income Mexican-origin individuals in Texas// Social Science & Medicine. - 2006. Vol.63.- P. 788-804.

76. Fudge J. Self-Employment, Women, and Precarious Work: The Scope of Labour Protection/ In: Precarious Work, Women and the New Economy: The Challenge to Legal Norms. Ed. by Fudge J. and Owens R. - Oxford.: Hart Publishing, 2006.- P. 201-222.

77. Gasparini L., Tornarolli L. Labor Informality in Latin America and the Caribbean: Patterns and Trends from Household Survey Microdata. CEDLAS, Working Papers 0046, CEDLAS. Universidad Nacional <Je La Plata, 2007.

78. Gershuny J. I. The Informal Economy: Its Role in Industrial Society// Futures. - 1979. Vol. 11. No.l. - P. 3-15.

79. Gerxhani K. The Informal Sector in Developed and Less Developed Countries: A Literature Survey// Public Choice. - 2004. Vo. 120. No. 3/4 (September). - P. 267-300.

80. Gimpelson V.E., Kapeliushnikov R.I. Labor market Adjustment: is Russia Different? Серия препринтов WP3 "Проблемы рынка труда". -2011. WP3/2011/04.

81. Goldman N. et al. Measuring subjective social status: A case study of older Taiwanese. Office of Population Research Working paper series. - 2005. Working Paper No. 2005-02. Princeton University.

82. Goldthorpe J. et al. The affluent worker in the class structure. -Cambridge, 1969.

83. Gong X., van Soest A. Wage Differential and Mobility in Mexico's Urban Labour Markets// Labour Economics. - 2002. No. 9. -P. 513-529.

84. Granovetter M. Economic Action and Social Structure: The Problem of Embeddedness// American Journal of Sociology. - 1985. Vol.91. No.3. - P. 481-510.

85. Gross M. Educational systems and perceived social inequality: the institutional base for class formation// European Societies. - 2003. Vol.2. No.5. - P. 193-225.

86. Grossman G. The 'Second Economy' of the USSR'/ In: The Underground Economy in the United States and Abroad. Ed. by Tanzi. -Lexington, Mass., D.C. Heath, 1982.

87. Grusky D. B., Weeden K.A., S0rensen J.B. The Case for Realism in Class Analysis// Political Power and Social Theory.- 2000. Vol. 14. - P. 291305.

88. Grusky D. B., S0rensen J. B. Are There Big Social Classes?/ In: Social Stratification: Class, Race, and Gender in Sociological Perspective. Ed. by Grusky D. B. - Boulder: Westview Press. 2001.

89. Grusky D.B., Weeden K.A. Are There Social Classes? An Empirical Test of the Sociologist's Favorite Concept/ In: Social Class: How Does it Work?. Ed. by Conley D. and Laureau A. - New York: Russell Sage Foundation. 2008. - P. 65-92.

90. Guariglia A., Kim B-Y. The Dynamics of Moonlighting: What is Happening in the Russian Informal Economy?// Economics of Transition. -2006. Vol. 14. No. 1.-P. 1-45.

91. Harris J.R., Todaro M.P. Migration, Unemployment and Development: A Two Sector analysis// American Economic Review. - 1970. March. - P. 126-142.

i

92. Hart K. Small-scale entrepreneurs in Ghana and development planning// The Journal of Development Studies. - 1970. Vol. 6. Iss. 4. - P. 104-120.

93. Hart K. Informal Income Opportunities and Urban Employment in Ghana// The Journal of Modern African Studies. -1973. Vo. 11. No. 1. - P. 61-89.

94. Hazans M. Informal Workers across Europe: Evidence from 30 Countries. IZA Discussion Papers 5871. Institute for the Study of Labor (IZA). 2011.

95. Hodson R.D. Labor force participation and earnings in the core, peripheral and state sectors of production. - Madison, Wis.: University of Wisconsin, 1977.

96. Hout M. How Class Works in Popular Conception: Most Americans Identify with the Class Their Income, Occupation, and Education Implies for Them / In: Social Class: How Does it Work?. Ed. by Conley D. and Laureau A. - New York: Russell Sage Foundation. 2008.

97. Hussmanns R.Defining and measuring informal employment. International Labour Office working paper. Geneva, 2004.

98. Jackman M.R. The subjective meaning of social class identification in the United States// Public Opinion Quarterly. - 1979. Vol.43. No.4.- P. 443462.

99. Jackman, M.R., Jackman, R.W. An interpretation of the relation between objective and subjective social status// American Sociological Review. - 1973. Vol.38. - P. 569-582.

100. Jonsson J.O. et al. Micro-Class Mobility: Social Reproduction in Four Countries. Mannheimer Zentrum für Europäische Sozialforschung. Working Papers. No. 100. 2007.

101. International Labour Office (ILO). Guidelines concerning a Statistical Definition of Informal Employment, endorsed by the 17th International Conference of Labour Statisticians. Geneva. 2003.

102. Kanbur, R. Conceptualising Informality: Regulation and Enforcement. IZA Discussion Paper No. 4186. May 2009.

103. Kelley J., Evans M.D.R. Class and class conflict in six Western nations// American Sociological Review. - 1995. Vol.60. - P. 157-78.

104. Kelley J., Evans M.D.R. Subjective social location: data from 21 nations// International Journal of Public Opinion Research. - 2004. Vol. 16. No.l.-P. 3-38.

105. Kingston P.W. The Classless Society. - Stanford Cal: Stanford University Press. 2000.

106. Kluegel J.R., Singleton R., Starnes C.E. Subjective class identification: a multiple indicator approach// American Sociological Review. - 1977. Vol.42.-P. 599-611.

107. Kluegel J.R., Smith E.R. Beliefs About Stratification// Annual Review of Sociology. - 1981. Vol.7. - P. 29-56.

108. Knudsen K. Class identification in Norway: explanatory factors and life-cycle differences//Acta Sociologica. - 1988. Vol.31. No.l. - P. 69-79.

109. Kolev, A. Labour Supply in the Informal Economy in Russia during Transition. European University Institute: Fiesole. 1998.

110. Kopp M.S. et al. Low socioeconomic status of the opposite sex is a risk factor for middle aged mortality// Journal of Epidemiology and Community Health. - 2005. Vo. 59. No.8.- P. 675-678.

111. Laumann E.O., Senter R. Subjective Social Distance, Occupational Stratification, and Forms of Status and Class Consciousness: A Cross-national Replication and Extension// American Journal of Sociology. - 1976. Vol.81. N0.6.-P. 1304-1338.

112. Leggett J.C. Working-Class Consciousness, Race, and Political Choice// American Journal of Sociology. - 1963. No. 69 (September). - P. 171-76.

113. Lehmann H., Pignatti N. Informal Employment Relationships and Labor Market Segmentation in Transition Economies: Evidence from Ukraine. ESCIRRU Working Paper Series. - 2008. No. 03.

114. Lehmann H., Razzolini Т., Zaiceva A. Job Separations, Job Loss and Informality in the Russian Labor Market. Серия препринтов WP3 "Проблемы рынка труда". - 2012. WP3/2012/01.

115. Lewis L. Class and the Perception of Class// Social Forces. - 1964. Vol. 42. No.3. - P. 336-340.

116. Lindemann K. The Impact of Objective Characteristics on Subjective Social Position// Trames. - 2007. Vol. 11. - P. 54-68.

117. Maloney W.F. Informality Revisited// World Development. - 2004. Vol.32. No.7. - P. 1159-1178.

118. Marshall G. 1994. Social mobility/ In: Oxford Concise Dictionary of Sociology. Ed. by Marshall G. - Oxford University Press. Цит. по Маршалл Г. Из оксфордского словаря социологии. В сб.: В.И.Ильин (ред.) Теория социальной стратификации в западной социологии. Электронная хрестоматия. URL http://www.socnet.narod.ru/ library/authors/Ilyin/hrest/hrest-content.htm Дата доступа: 05.12.2010.

119. Measuring the Non-Observed Economy. A Handbook. - OECD, 2002.

120. Merrick T. Employment and earnings in the informal sector in Brazil: the case of Belo Horizonte// Journal of Developing Areas. - 1976. Vol. 10. Iss. 3.-P. 337-354.

121. Molnar G., Kapitany Z. Unreported Income, Education and Subjective Weil-Being. Institute of Economics, Hungarian Academy of Sciences. IEHAS Discussion Papers. 2010. DP No. 1027.

122. Morris R.T., Murphy R.J. The Situs Dimension in Occupational Structure//American Sociological Review. - 1959. Vol.24. - P. 231-239.

123. OECD Employment Outlook. Chapter 2. "Declaring Work or Staying Underground: Informal Employment in Seven OECD Countries", 2008.

124. OECD Guidelines on Measuring Subjective Well-Being. - OECD Publishing, 2013

125. Ossowski S. Class Structure in the Social Consciousness. - London: Routledge & Kegan Paul, 1963.

126. Ostrove J.M. et al. Objective and subjective assessments of socioeconomic status and their relationship to self-rated health in an ethnically diverse sample of pregnant women// Health Psychology. - 2000. Vol. 19. No.6.- P. 613-618.

127. Pages C., Madrigal L. Is informality a good measure of job quality? Evidence from job satisfaction data. Research Department by Inter-American Development Bank Working Paper Series. - 2008. WP # 654.

128. Pahl R. E. Employment, Work, and the Domestic Division of Labour/// International Journal of Urban and Regional Research. - 1980. Vol. 4 (March).-P. 1-20. ,

129. Parkin F. Strategies of social closure in class formation/ In: The social analysis of class structure. Ed. by Parkin. F. - London: Tavistock, 1974.

130. Peattie, L.R. Anthropological perspectives on the concepts of dualism, the informal sector, and marginality in developing urban economies// International Regional Science. - 1980. Vol.5. - P. 1-31.

131. Perry et al. Informality: exit and exclusion. Latin America and the Caribbean studies report. - The World Bank, 2007.

132. Pianto D.M., Tannuri-Pianto M. Informal Employment in Brazil: A Choice at the Top and Segmentation at the Bottom: A Quantile Regression Approach. XXIV Meeting of the Brazilian Econometrics Society, 2002.

133. Piore M.J. Birds of Passage. Migrant Labour and Industrial Societies. -New York: Cambridge University Press, 1979.

134. Piore M. J. Labor Market Segmentation: To What Paradigm Does It Belong?// The American Economic Review. - 1983. Vo. 73. - P. 249-253.

135. Piore M., Doeringer P. Internal labor markets and manpower analysis. - Lexington: Heath Lexington Books, 1971.

i

136. Portes A. The Informal Economy and Its Paradoxes/ In: The Handbook of Economic sociology. Ed. by Smelser N. and Swedberg R. - Princeton: Princeton University Press, 1994. P. 426-446.

137. Portes A. Economic Sociology: A systematic inquiry. - Princeton University Press. 2010.

138. Portes A., Haller W. The Informal Economy/ In: Handbook of Economic Sociology, 2nd edition. Ed. by Smelser N. and Swedberg R. - New York: Russell Sage Foundation, 2005.

139. Qu Xiao-bo. Wage Gap between Formal Employment and Informal Employment: Based on income inequality decomposition of informal heterogeneity// South China Journal of Economics. - 2012.Vol. 30. No.4. - P. 32-42.

140. Reich M., Gordon D.M., Edwards R.C. Dual Labor Markets: A Theory of Labor Market Segmentation// Economics Department Faculty Publications, University of Nebraska - Lincoln. 1973.

141. Reitzel et al. Subjective social status affects smoking abstinence during acute withdrawal through affective mediators// Addiction. - 2010. Vol. 105. No. 5. - P. 928-936.

142. Reza Arabsheibani G., Staneva A. Is There an Informal Employment Wage Premium? Evidence from Tajikistan. IZA Discussion Paper Series. -2012. IZA DP No. 6727.

143. Rona-Tas A., Sagi M. Entrepreneurship and Self-Employment in Transition Economies// Entrepreneurship (Research in the Sociology of Work).- 2005. Vol. 15. - PP.279-310.

144. Saavedra J., Chong A. Structural reform, institutions and earnings: Evidence from the formal and informal sectors in urban Peru// Journal of Development Studies. - 1999. Vol. 35. No.4. - P.95-116.

145. Saavedra J., Tommasi M. Informality, the State and the social contract in Latin America: A preliminary exploration// International Labour Review.-2007. Vol. 146. No. 3-4.- P.279-309.

146. Sakurai et al. The impact of subjective and objective social status on psychological distress among men and women in Japan// Social Science & Medicine. - 2010. Vol. 70. No. 11.-P. 1832-1839.

147. Sassen S. Cities Today: A New Frontier for Major Developments// The Annals of the American Academy. - 2009. AAPSS, No. 626. - P.53-71.

148. Shepelak N.J. The Role of Self-Explanations and Self-Evaluations in Legitimating Inequality// American Sociological Review. - 1987. Vol.52. No.4.- P. 495-503.

149. Shevchuk A., Strebkov D. Freelance Contracting in the Digital Age: Informality, Virtuality and Social Ties / Working papers by NRU Higher School of Economics. Series SOC "Sociology". - 2012. No. 12/SOC/2012.

150. Singh-Manoux A. et al. Subjective social status: its determinants and its association with measures of ill-health in the Whitehall II study// Social Science & Medicine. - 2003. Vol.56. No. 6. - P. 1321-1333.

151. Slonimczyk F. The Effect of Taxation on Informal Employment: Evidence from the Russian Flat Tax Reform. Серия препринтов WP3 "Проблемы рынка труда". - 2011. WP3/2011/05.

152. Slonimczyk F. Informality as a Stepping Stone. Серия препринтов WP3 "Проблемы рынка труда". - 2013. WP3/2013/05.

153. Sorokin P. A. Social and Cultural Mobility. - New York: Free Press, 1959.

i

154. Special focus: Inequality in Emerging Economies/ In: Divided We Stand: Why Inequality Keeps Rising. OECD report, 2011.

155. Tansel A. Wage Earners, Self-Employment and Gender in the Informal Sector in Turkey. Policy Research Report on Gender and Development. No.24. - Washington: The World Bank, 2000.

156. Tansel A., Kan E. O. The formal/informal employment earnings gap: evidence from Turkey. MPRA Paper Series. - 2012. No. 38498.

157. Temkin B. Informal Self-Employment in Developing Countries: Entrepreneurship or Survivalist Strategy? Some Implications for Public Policy// Analyses of Social Issues and Public Policy. - 2009. Vol. 9.No. 1.

158. Thornton P. H. The sociology of entrepreneurship// Annual Review of Sociology. - 1999. Vol. 25. No. 19^16.

159. Wachsberger et al. Job satisfaction and Informal Sector in Vietnam. In: International Conference about The Informal Sector &Informal Employment: Statistical Measurement, Economic Implications and Public Policies. Online conference materials. 2010. URL http://www.colloques.tamdaoconf.com/en/ii-parallel-sessions/sectoral-allocation-social-constraints/ Дата доступа: 12.04.2013.

160. Weber M. Class, status and party/ In: Class , status and power. Ed. by Bendix R. and Lipset S.M. - NY: Free Press, 1966.

161. Weeden K. A. Why Do Some Occupations Pay More than Others? Social Closure and Earnings Inequality in the United States// American Journal of Sociology. - 2002. Vol. 108. No. 1. - P. 55-101.

162. Weeden K.A., Grusky D. Are there any big classes at all?/ In: The Shape of Social Inequality: Stratification and Ethnicity in Comparative Perspective. Ed. by Bills D. Vol 22, Research in Social Stratification and Mobility. - Amsterdam: Elsevier. 2005. - P. 3-56.

163. Weitzman M.L. A Theory of Wage Dispersion and Job Market Segmentation// The Quarterly Journal of Economics. - 1989. Vol. 104. - P. 121-137. ,

164. Williams C.C., Renooy P. Measures to Tackle Undeclared Work in the European Union. - Eurofond, 2008.

165. Winkelmann R. Subjective Well-Being and the Family: Results from an Ordered Probit Model with Multiple Random Effects. IZA Discussion Paper Series. 2004. DP No. 1016

166. Wooldridge J.M. Econometric Analysis of Cross Section and Panel Data. - Cambridge, MA; London, UK: The MIT Press, 2002.