Влияние монетарной политики на динамику инвестиционного комплекса и промышленность в России тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.05, кандидат наук Агеева Елена Викторовна

• Агеева Елена Викторовна
• кандидат наук
• 2022

Оглавление диссертации кандидат наук Агеева Елена Викторовна

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА 1. Теоретические основы анализа и прогнозирования влияния монетарной политики на динамику промышленного производства и инвестиций

1.1. Два подхода к необходимости использования инструментов экономической политики в целях стимулирования производства: либеральный и кейнсианский

1.2. Дискуссия в России по вопросу необходимости стимулирования производства и методов этого стимулирования

ГЛАВА 2. Методические подходы к анализу влияния монетарной политики на отраслевом уровне

2.1. Анализ зарубежного опыта по методическим вопросам оценки влияния кредитно-денежной политики на динамику производства

2.1.1. Подходы к оценке влияния кредитно-денежной политики на промышленность

2.2. Анализ отечественного опыта по вопросам влияния кредитно-денежной политики45

2.3. Описание методики формирования исходных данных

2.3.1. Жилое строительство и валовая добавленная стоимость по строительству

2.3.2. Машиностроение

2.3.3. Инвестиции в основной капитал

2.3.4. Металлургическое производство

2.3.5. Нефондосоздающие отрасли промышленности

ГЛАВА 3. Эконометрический анализ влияния монетарной политики на динамику производства в промышленности России и ее инвестиционный комплекс. Краткосрочный прогноз развития инвестиционного комплекса РФ

3.1. Эконометрический анализ ретроспектив и анализ результатов расчетов

3.1.1. Анализ влияния инструментов кредитно-денежной политики на показатели, используемые в качестве объясняющих переменных

3.1.2. Результаты эконометрических расчетов по анализу влияния кредитно-денежной политики на фондосоздающие отрасли промышленности

3.1.3. Результаты эконометрических расчетов по анализу влияния кредитно-денежной политики на нефондосоздающие отрасли промышленности

3.2. Прогноз развития инвестиционного комплекса

3.2.1. Прогноз динамики ВВП и инвестиций в основной капитал

3.2.2. Краткосрочный прогноз показателей инвестиционного комплекса России102

3.3. Основные выводы по результатам краткосрочного прогнозирования развития инвестиционного комплекса

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

ПРИЛОЖЕНИЯ

Приложение А. Библиометрический анализ

Приложение Б. Временные ряды по изучаемым отраслям

Приложение В. Результаты расчетов по определению влияния монетарной политики на отрасли металлургии

ВВЕДЕНИЕ

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Влияние монетарной политики на динамику инвестиционного комплекса и промышленность в России»

Актуальность темы исследования.

На протяжении многих десятилетий монетарная политика являлась предметом активных обсуждений среди экспертов. В современных условиях кредитно-денежная политика, осуществляемая Центральным Банком России, находится в центре оживленной дискуссии относительно ее целей и инструментов. Важность ее компетентного применения обуславливается высокой значимостью в системе экономического регулирования.

Принято выделять две основные точки зрения относительно монетарной политики: более предпочтительно использование мягкой кредитно-денежной политики и более предпочтительно использование жесткой кредитно-денежной политики. Оба взгляда имеют право на существование, однако важно отметить стремление к достижению разных целей на различных временных горизонтах планирования, что добавляет соответствующие ограничения при вариации инструментов монетарной политики.

Достаточно распространена точка зрения, состоящая в том, что для Центрального Банка наиболее оптимальной стратегией является использование жесткой кредитно-денежной политики для достижения цели по инфляции, однако для бизнеса наиболее благоприятным вариантом является ее более мягкий вариант, который по мнению многих экономистов в большей степени обеспечивает долгосрочные возможности расширения капитала.

Проблема достижения компромисса между двумя взглядами является в диссертации основополагающей. Таким образом, можно обратить внимание на следующую гипотезу: умеренно мягкая кредитно-денежная политика соответствует интересам как бизнеса, так и Центрального Банка в средне и долгосрочной перспективе. В связи с этим актуальным является вопрос о степени умеренности монетарной политики, которая позволит максимально приблизиться к «траектории блаженства», под которой понимается достижение всех целей экономической политики на определенном временном интервале [8].

Учитывая тот факт, что ЦБ РФ, оперируя монетарными инструментами, стремится к достижению поставленной цели экономической политики, ставится вопрос о силе и характере воздействия инструментов кредитно-денежной политики на экономическую динамику. В данном исследовании сделан акцент на определении влияния монетарной политики на отраслевом уровне в разрезе фондосоздающих и нефондосоздающих отраслей промышленности. Принимая во внимание специфику, свойственную отраслям,

решение об использовании одного инструмента может не подойти для других отраслей и для всей экономики в целом, но быть полезным для стимулирования роста производства в избранной отрасли. В связи с этим влияние монетарных инструментов на отдельные отрасли является, по нашему мнению, недостаточно изученным и поэтому актуальным.

Актуальность исследования напрямую связана с необходимостью определения воздействия монетарной политики на динамику инвестиционного комплекса РФ. Так, при отрицательном экономическом росте и волатильности цен на энергоресурсы корректно выбранная монетарная политика обладает способностью к смягчению социально-экономических угроз и содействию становления на курс позитивного экономического развития. При этом при неверно выбранной кредитно-денежной политике воздействие негативных шоков на экономику может существенно возрасти. В данном исследовании численно оценивается влияние кредитно-денежной политики на отрасли инвестиционного комплекса и промышленности, а также осуществляется качественный анализ полученных результатов, что позволяет получить аргументированные выводы относительно воздействия монетарных инструментов на каждую из отраслей. Благодаря полученным результатам, появляется возможность прогнозировать дальнейшее развитие экономики на отраслевом уровне в зависимости от выбранной траектории кредитно-денежной политики.

Степень разработанности темы исследования. В зарубежной литературе исследования, посвященные анализу влияния монетарной политики в развитых странах на различные макроэкономические показатели получили большое распространение ([Б. Бернанке]; [М. Гертлер] и др.). В отечественной литературе отмечается значительно меньшее число публикаций, посвященных оценке влияния кредитно-денежной политики, как и в других развивающихся странах ([А.О. Баранов]; [С.М. Дробышевский] и др.). Наибольшее внимание данной проблеме уделяется в Институте народнохозяйственного прогнозирования РАН, Институте экономики и организации промышленного производства СО РАН, в Институте экономической политики им. Е.Т. Гайдара.

Однако не во всех исследованиях проводится углубленный анализ монетарной политики на отраслевом уровне. Многие исследования строятся на фундаментальных уравнениях, где рассматривается влияние монетарной политики только на изменение макроэкономических переменных.

Выделяются отдельно исследования, посвященные только оценке влияния монетарной политики на промышленность, однако их количество относительно небольшое ([К. Алмон]; [Г. Пирсмен] и др.) и ни в одной работе не было оценено влияние кредитно-денежной политики на отрасли промышленности в наиболее детальном разрезе фондосоздающих и нефондосоздающих отраслей.

Учитывая специфику современной России и отсутствие высокочастотных статистических данных за продолжительный срок по экономической динамике в целом и на отраслевом уровне, а также неоднократные методологические изменения в учете данных за небольшой период возникает существенная проблема в формировании и приведении временных рядов в сопоставимый вид для выполнения эконометрических оценок.

Целью исследования является определение влияния кредитно-денежной политики на динамику производства в отраслях промышленности и инвестиционного комплекса России.

В исследовании были поставлены и решены следующие задачи.

1. Изучить подходы к целесообразности и масштабам использования инструментов экономической политики для стимулирования производства.

2. Провести критический обзор отечественной и зарубежной литературы относительно влияния кредитно-денежной политики на экономическую динамику.

3. Осуществить сбор и систематизацию необходимых данных, описывающих динамику производства отраслей промышленности и инструментов монетарной политики с учетом специфики российской статистики.

4. Разработать эконометрические модели для каждой из рассматриваемых отраслей промышленности и для важнейших показателей инвестиционного комплекса и получить количественные оценки степени воздействия монетарных инструментов на динамику производства.

5. Интерпретировать полученные результаты с теоретической точки зрения и получить выводы относительно характера и степени зависимости отраслей промышленности и инвестиционного комплекса от осуществляемой Центральным Банком монетарной политики.

6. Выполнить краткосрочный прогноз развития инвестиционного комплекса России на основе построенных эконометрических моделей и предположений о реализации двух сценариев - консервативного и умеренно-консервативного.

Объектом исследования является экономика России.

Предметом исследования является влияние монетарной политики на отрасли промышленности и инвестиционный комплекс России.

Область исследования. Содержание диссертационной работы соответствует пунктам 1.1.2. - Формирование механизмов устойчивого развития экономики промышленных отраслей, комплексов, предприятий; 1.1.6. - Государственное управление структурными преобразованиями в народном хозяйстве, по специальности 08.00.05.

Экономика и управление народным хозяйством (экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами: промышленность) паспорта специальностей ВАК (экономические науки).

Теоретическая и методологическая основа исследования.

Базовой теоретической основной работы является теория общего экономического равновесия, анализирующая влияние инструментов экономической политики на экономическую динамику. Помимо этого, исследование опиралось на результаты, полученные в работах многих зарубежных и отечественных экономистов.

1. Работы по теории зарубежных исследователей относительно влияния кредитно-денежной политики на динамику производства и другие макроэкономические переменные в развитых странах: Б. Бернанке, М. Гертлер, К. Алмон, Р. Ригобон, И. Арнольд, Э. Вругт, П. Де Граве, К. Сторти, Л. Твитэн, Дж.М. Руп, Н. Зэйтнер, Н. Дрицакис, К. Буакез, Г. Пирсмен, М. Ленц, А. Карриеро, Т.И. Кларк, М. Марчеллино, Дж.Х. Сток, М.В. Вотсон, М. Банбура, Д. Гианноне, Л. Рейхлиг, Т. Доан, Р. Литерман, К. Симс, Ф. Григоли, Г. Куп, М. Форни, М. Хэллин.

2. Работы по теории зарубежных исследователей относительно влияния кредитно-денежной политики на динамику производства и другие макроэкономические переменные в развивающихся странах: Д. Бэрли, С. Олорунфеми, Ф.О. Дотун, М. Якубу, А.К. Барфур, Г. Шеху, Р. Афонсо, Е. Араужо, Б.Г. Фахардо, Р. Мурейра, К. Лейт, И. Молдаван, Р. Росси, С. Алими, К. Фу, К. Лиу, С. Гош, К. Сун, А.К. Чодри, Дж. Раутава, Р. Мурейра, Х. Мамтс, К. Фу, К. Лиу, Т. Алам, М. Вахид, И. Партачи, Б. Грэнвиль, С. Маллик.

3. Работы зарубежных исследователей, рассматривающих подходы к оценке влияния кредитно-денежной политики на промышленность в развитых странах: К. Алмон, Э. Родригес, Р. Падрон, Г. Пирсмен, Ф. Смит, Л. Дедола, Ф. Липпи, Б. Хайо, Б. Ухленброк, М. Арнольд.

4. Работы зарубежных исследователей, рассматривающих подходы к оценке влияния кредитно-денежной политики на промышленность в развивающихся странах: А.Ю. Оволаби, Т.А. Адегбите.

5. Работы отечественных исследователей по вопросам влияния кредитно-денежной политики на динамику производства: С.М. Дробышевского, Т.В. Евдокимовой, А.В. Зубарева, П.В. Трунина, А.О. Баранова, В.М. Гильмундинова, В.Н. Павлова, С.М. Заверского, Т.О. Тагаевой, А.Г. Аганбегяна, С.Ю. Глазьева, М.Ю. Головнина, С.В. Смирнова, В.В. Радаева, Е.Л. Горюнова, А.А. Пестовой, Р.М. Энтова, В.Н. Носко, А.Д. Юдина А.Г. Вдовиченко, В.Г. Ворониной, Е.А. Федоровой.

Методология исследования основывается на базовых идеях теории общего экономического равновесия, а методика - на принципах эконометрического анализа. Инструментарием исследования являются регрессионные уравнения, которые построены на основе исторических статистических данных с использованием программного пакета Stata.

Проведенный библиометрический анализ представлен в Приложении А.

Информационную базу исследования составляют статистические данные Росстата, ЦБ РФ, Единой межведомственной информационно-статистической системы в период с 1 квартала 2000 г. по 4 квартал 2021 г.

Научная новизна диссертационного исследования состоит в следующем.

1. Впервые выполнено комплексное исследование по оценке влияния монетарной политики на динамику производства в отраслях промышленности, а также на инвестиционный комплекс России в первые десятилетия XXI века.

2. Показано, что в период 2000-2021 гг. вариация инструментов монетарной политики оказывала статистически значимое воздействие на динамику производства в инвестиционном комплексе и в некоторых отраслях промышленности России.

3. Получены новые и уточнены существующие количественные оценки и сделаны качественные выводы относительно влияния монетарной политики на динамику производства в инвестиционном комплексе и промышленности России, а именно влияние реальной денежной массы М2, ставки денежного рынка МИАКР, обменного курса доллара на каждую из отраслей промышленности и на показатели инвестиционного комплекса.

4. На основе статистического анализа показано, что на динамику производства в отраслях металлургического комплекса и ряда других отраслей промышленности монетарная политика существенного влияния не оказывала.

5. На основе полученных результатов ретроспективного анализа выполнен краткосрочный прогноз развития инвестиционного комплекса Российской Федерации на 2022-2023 гг. в условиях высокой неопределенности.

Теоретическая и практическая значимость исследования.

Теоретическая значимость исследования состоит в том, что были разработаны и оценены модели, характеризующие зависимость каждой из отраслей промышленности, а также важнейших показателей инвестиционного комплекса от изменений в области кредитно-денежного регулирования. Показана значимость вариации инструментов монетарной политики для формирования динамики производства во многих отраслях промышленности и в инвестиционном комплексе России.

Практическая значимость заключается в том, что результаты, полученные в ходе проведенного исследования, могут использоваться Центральным Банком РФ с целью усовершенствования монетарной политики с учетом особенностей влияния на каждую из отраслей промышленности и инвестиционного комплекса.

Положения, выносимые на защиту:

1. С использованием статистических методов доказана значимость изменения значения инструментов монетарной политики для формирования динамики производства в фондосоздающих и в ряде нефондосоздающих отраслях промышленности РФ в первые два десятилетия XXI века.

2. Выявлено существенное влияние монетарной политики на динамику основных показателей инвестиционного комплекса в России. Получена количественная характеристика этого влияния для периода 2000-2021 гг.

3. Показано существенное влияние вариации инструментов кредитно-денежной политики на формирование краткосрочной прогнозной динамики производства в ряде отраслей промышленности России и динамику показателей инвестиционного комплекса.

Степень достоверности и апробация результатов исследования.

Достоверность и обоснованность результатов проведенной работы подтверждается использованием фундаментальных исследований в качестве теоретической и методологической основы исследования. Применение современных методов, корректная интерпретация полученных результатов при непротиворечивости и соответствии современному уровню развития экономической науки также обеспечивают достоверность результатов исследования. Степень достоверности определяется публикациями в рецензируемых научных журналах основных результатов диссертационного исследования.

Работа над темой исследования выполнялась по плану НИР ИЭОПП СО РАН, проект 5.6.6.4 (0260-2021-0008) «Методы и модели обоснования стратегии развития экономики России в условиях меняющейся макроэкономической реальности», № 121040100281-8.

Работа выполнялась в рамках исследований, проводимых при финансовой поддержке Российской Федерации в лице Министерства науки и высшего образования России по крупному научному проекту «Социально-экономическое развитие Азиатской России на основе синергии транспортной доступности, системных знаний о природно-ресурсном потенциале, расширяющегося пространства межрегиональных

взаимодействий», Соглашение №075-15-2020-804 от 02.10.2020 г. (грант №13.1902.21.0016).

Основные результаты исследования докладывались и обсуждались на всероссийских и международных конференциях:

• II Всероссийская научно-практическая конференция с международным участием «Инвестиционная политика, инвестиции и предпринимательство в контексте современных вызовов и ограничений (памяти В.И. Огородникова)», Сибирский институт управления РАНХиГС, Новосибирск, 1 декабря 2021 г.

• XIX Международная конференция молодых ученых «Развитие территориальных социально-экономических систем: вопросы теории и практики», Институт экономики УрО РАН, Екатеринбург, 10 марта 2022 г.

• III Международная научно-практическая конференция «Современные тренды экономического развития: национальные цели и приоритеты», Сибирский институт управления РАНХиГС, Новосибирск, 18 марта 2022 г.

• VIII Международная научно-практическая конференция «Актуальные проблемы экономики и управления в XXI веке» (Диплом III степени), Сибирский государственный индустриальный университет, Новокузнецк, 7 апреля 2022 г.

• XXIX Международная научная конференция студентов, аспирантов и молодых учёных «Ломоносов-2022», МГУ им. М.В. Ломоносова, Москва, 15 апреля 2022 г.

• XIII Международная научно-практическая конференция студентов и аспирантов «Статистические методы анализа экономики и общества», НИУ ВШЭ при участии МГИМО, Москва, 11 мая 2022 г.

Публикации. По теме исследования опубликовано 9 научных работ общим объемом 4,75 п.л., в том числе 3 статьи в научных журналах, входящих в ядро РИНЦ и перечень ВАК РФ (всего 3,625 п.л.) и 6 статей в сборниках всероссийских и международных научных конференций (всего 1,125 п.л.).

Структура и объем диссертации. Работа общим объемом 150 страниц состоит из введения, трех глав, заключения, библиографического списка, включающего 164 источника и сопровождается 3 приложениями, проиллюстрирована 28 рисунками и 33 таблицами.

ГЛАВА 1. Теоретические основы анализа и прогнозирования влияния монетарной политики на динамику промышленного производства и

инвестиций

1.1.Два подхода к необходимости использования инструментов экономической политики в целях стимулирования производства: либеральный и кейнсианский

Дискуссия о необходимости использования инструментов экономической политики активно ведется среди экономистов в течение последних десятилетий. В настоящее время обсуждение вышеупомянутой проблемы представляет большой интерес для стран с развитой и развивающейся экономикой, где роль государства остается злободневным вопросом. При этом важно понимать, что направление использования инструментов экономической политики и степень их интенсивности определяет путь экономического развития страны.

Очевидно, что инструменты экономической политики играют важную роль для достижения цели экономической политики в широком смысле. При их классификации принято различать два основных вида - инструменты кредитно-денежной или по-другому монетарной политики и инструменты фискальной политики.

Рассмотрим первую группу. К инструментам монетарной политики относятся операции на открытом рынке, ставка рефинансирования, валютные интервенции и нормативы резервирования.

Операции на открытом рынке представляют собой продажу или покупку государственных ценных бумаг на рынке, где центральный банк является наиболее активным участником. С помощью данных операций ЦБ изменяет денежную массу, а процентная ставка позволяет уравновешивать предложение и спрос.

Изменение ставки рефинансирования также позволяет влиять на денежную массу. С помощью данной ставки ЦБ влияет на ставки межбанковского рынка и представляет возможным осуществлять политику «дешевых» и «дорогих» денег. Отмечается, что снижение ставки запускает инвестиционный процесс и как следствие экономический рост.

Валютные интервенции меняются не только в зависимости от спроса и предложения, но и от осуществляемой политики. Например, увеличение золотовалютных резервов напрямую влияет на денежную массу, что влечет за собой определенные последствия.

Нормативы резервирования влияют на объем кредитных возможностей коммерческих банков. Данный инструмент является достаточно мощным, так как через мультипликатор вызывает значительное денежное сжатие. В связи с этим применение инструмента допустимо только в крайних случаях.

Ко второй группе, инструментов фискальной политики относятся госзакупки, трансферты и налоги.

Государственные закупки представляют собой расходы на регулирование рынка или потребление государства.

Трансферты прежде всего не связаны с движением товаров и услуг, а являются выплатами государства по средством пенсий, пособий и др. В свою очередь, средства, направленные на эти выплаты получены государством от налогоплательщиков.

Налоги можно назвать наиболее значимым инструментом фискальной политики. При правильном использовании данного инструмента можно получить высокую эффективность, но при ошибочном применении - большой вред для экономики.

Вышеперечисленные стандартные инструменты позволяют достичь стимулирования в краткосрочном аспекте. В долгосрочном аспекте в целях стимулирования экономики необходимы такие факторы как комфортная нормативно-правовая база для бизнеса, развитие разработок с последующим внедрением, инвестиции в человеческий и основной капиталы, а также обеспечение социально-экономической стабильности.

Опираясь на вышеперечисленные инструменты экономической политики, следует более подробно рассмотреть подходы к необходимости использования этих инструментов.

Первый подход - либеральный, наиболее ярким представителем этого направления является Милтон Фридман. Современные сторонники данного монетаристского направления являются последователями неоклассической и классической количественной теории денег, они придерживаются мнения о том, что изменение денежной массы играет главную роль при изучении вопроса о влиянии на динамику номинальных валового выпуска и валового внутреннего продукта на изменение цен. Среди приверженцев классической теории выделяют Дэвида Юма, описавшего зависимость между предложением денег и ценами, которая заключается в том, что при росте денежной массы цены увеличиваются соответственно количеству металлических денег. Взгляды и идеи Юма, а особенно в отношении данного утверждения разделяли многие другие экономисты.

Главная идея подхода заключается в том, что экономика должна естественно функционировать при ограниченном вмешательстве со стороны государства. Другими словами, контроль экономической деятельности должен носить больше корректировочный характер при определенных установленных правилах на рынке. Важным уточнением является полнота и достоверность информации у участников рынка и принятие ими на основе имеющихся данных оптимальных решений.

Количественная теория являлась общепризнанной для большинства экономистов, однако подразделялась на три версии, которые отличались небольшими тонкостями.

Первая версия - транзакционная теория. Ирвинг Фишер в работе «Покупательская способность денег» [97] 1911 года проанализировал связь между количеством денег в экономике и номинальной стоимостью совокупного продукта. Однако, связь, которая представляет из себя некую величину, согласно предположению Кейнса, практически не изменяется, так как определяется институционально. Рассматриваемая величина является скоростью обращения денег и заключает в себе то количество раз, которое произведенная продукция будет куплена за деньги в определённом государстве.

Важно отметить приверженность сторонников классической теории независимости спроса на деньги от процентных ставок. Данное предположение говорит о том, что уровень цен в экономике прямо зависит только от одного фактора - количество денежной массы. Учитывая кризис 1929-1933 гг. в США, при котором предположение о постоянстве скорости обращения денег не подтвердилось, классическая теория подверглась жесткой критике со стороны возникшего в 1930-е годы кейнсианства.

Вторая теория была основана на категории денежных остатков Альфредом Маршаллом и Кнутом Викселем. Именно Виксель дополняет формулировку Маршалла необходимостью включения процентной ставки [127].

И наконец третья теория, развитая Деннисом Робертсоном, Джоном Кейнсом и Артуром Пигу, где учитывалась скорость обращения денег [144, 117, 141].

В 1936 г. Джон Кейнс выпустил в свет книгу «Общая теория занятости, процента и денег» [118]. Взгляды Кейнса на несколько десятилетий затмили количественную теорию денег и монетарной политике отводилась лишь второстепенная роль, которая заключалась в поддержании ставки процента на том уровне, который способствовал экономическому росту. Негативная направленность по отношению к кредитно-денежной политике заключалась в ошибках со стороны центрального банка и порождению общественного мнения о неэффективности монетарной политики. Марринера Экклз, на тот момент глава ФРС США, отмечала, что активная политика денежных властей «притянута за уши».

Кларк Варбуртон, один из немногих приверженцев либеральной теории опубликовал ряд статей в период 1945-1953 гг., где изучал взаимосвязь денег, инфляции и номинального дохода. Варбуртон определил, что увеличение денежного предложения ведет за собой соответственный рост инфляции, при этом изменения реального ВВП в краткосрочном периоде связаны с денежным предложением напрямую [159].

Леонелл Андерсен и Кейт Карлсон в 1970 г. разработали «монетаристскую модель экономической стабилизации» или по-другому сент-луиская модель, в которой более подробно изучались выводы Андерсена и Дж. Джордана относительно определения инфляции и совокупных расходов [70]. Данная модель включала в себя четыре базовых уравнения (цен, совокупных расходов, безработицы, процентных ставок) и приблизила монетаризм к кейнсианству тем, что в поле зрения сторонников монетаризма появились другие макроэкономические переменные. Сент-луиская модель позволила монетаризму увеличить свое влияние и определять экономическую политику.

Пол Самуэльсон дал классическое определение монетаризму: «монетаризм предполагает, что первоначальной детерминантой макроэкономического совокупного спроса, являются деньги, М1, М2 или их изменение» [151].

Денежные агрегаты пригодны для использования центральными банками в ряде направлений:

1. Информационная переменная для определения кредитно-денежной политики.

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Агеева Елена Викторовна, 2022 год

Год Источник

I 11 Mitigations pathways towards sustainable development: ' Assessing the influence of fiscal and monetary policies on carbon emissions in BRICS economies

Просмотр краткого описания v View at Publisher Связанные документы

I—12 Monetary policy and speculative spillovers in financial markets Demirer, R., Cabauer, D.. '—' Открытый доступ Gupta, R., Ji, Q.

2021 Research in International Business and Finance

Рис. А.3. Принт-скрин результата по термину «Monetary Policy» Источник: расчет автора по данным Scopus

Цитирования

Chishti, M.Z., Ahmad. М., 2021 Journal of Cleaner Rehman, A., Khan, M.K. Production

292.126035

TITLE ("MONETARY POLICY") AND SUBJTERMS (14oe )

1 688 результатов поиска документов

Выберите диапазон годов для анализа: 1930

Анализировать

2020 2019 2018 2017 2016 2015 2014 2013 2012

документы -г- Документы по годам

33 125

"3

100

118 119 116

96

97

72 66

£ "

ä-

â so

1930 1938 1946 1954 1962 1970 1978 1986 1994 2002 2010 2018 2026

Год

Рис. А.4. Принт-скрин результата поиска по термину «Monetary Policy» Источник: расчет автора по данным Scopus

Щелкните карты ниже, чтобы просмотреть дополнительные данные.

71

Документы за год по источникам

Документы по авторам

Odhiambo. N.M. Belke. А. Portillo, R.

Berg. А. Karim. ZA Schnabl. G. Woodford, M. Gupta, R. Semmler, W. Svensson, L.E.O.

Документы по организациям

Federal Reserve System International Moneta... European Central Bank Federal Reserve Bank-Czech National Bank National Bureau of E...

Bank of England Universiti Kebangsaa...

Princeton University Centre for Economic...

7.S 10 12.S

Рис. А.5. Продолжение принт-скрина анализа результата поиска по термину

«Monetary Policy» Источник: расчет автора по данным Scopus

Документы по финансирующему спонсору

National Natural Sei... European Commission Japan Society for the ... Ministry of Educatio... European Central Bank Ministry of Educa' European Regional

International Moneta... Minister« de Econo...

Рис. А.6. Продолжение принт-скрина анализа результата поиска по термину

«Monetary Policy» Источник: расчет автора по данным Scopus

Согласно полученным результатам, отмечается существенный рост интереса к изучению монетарной политики в период с 1930 по 2020 гг. Стоит отметить наибольшее количество публикаций в США, далее расположились Германия, Великобритания и Китай.

Работа с публикациями в базах данных Web of Science, Springer, Sage Publications и Taylor & Francis

Уже была подтверждена актуальность выбранной темы по анализу публикационной активности по данным eLibrary и Scopus. Далее проведем анализ по базам Web of Science и Springer, Sage Publications и Taylor & Francis, чтобы еще раз подтвердить актуальность выбранной темы. Для начала посмотрим статистику публикаций по запросам ключевых слов в источнике Web of Science. В таблицах А.5, А.6 и на рисунке А.7 приведена динамика публикаций по электронному ресурсу Web of Science.

Таблица А.5

Результаты анализа публикационной активности в Web of Science в абсолютных

показателях

Термины 1900-2000 2001-2010 2011-2020 За все время

(TITLE) Monetary Policy 2419 2073 3902 8524

(TITLE) Fiscal Policy 1223 822 1598 3686

TITLE (Monetary Policy + Impact) 44 47 200 302

TITLE (Monetary Policy + Industry) 6 5 14 25

Monetary Policy + Impact 297 971 4466 5919

Monetary Policy + Industry 63 196 531 813

TITLE (Fiscal Policy + Impact) 35 19 74 133

TITLE (Fiscal Policy + Industry) 2 2 8 12

Fiscal Policy + Impact 305 671 3106 4223

Fiscal Policy + Industry 63 142 484 713

Табл. составлена по расчетам автора

Таблица А. 6

Результаты анализа публикационной активности в Web of Science (примечание как в Таблице А.2) в относительных показателях_

Термины До 2000 2001-2010 2011-2020

(TITLE) Monetary Policy 0,28 0,24 0,46

(TITLE) Fiscal Policy 0,33 0,22 0,43

TITLE (Monetary Policy + Impact) 0,15 0,16 0,66

TITLE (Monetary Policy + Industry) 0,24 0,20 0,56

Monetary Policy + Impact 0,05 0,16 0,75

Monetary Policy + Industry 0,08 0,24 0,65

TITLE (Fiscal Policy + Impact) 0,26 0,14 0,56

TITLE (Fiscal Policy + Industry) 0,17 0,17 0,67

Fiscal Policy + Impact 0,07 0,16 0,74

Fiscal Policy + Industry 0,09 0,20 0,68

Табл. составлена по расчетам автора

5000 4500 4000 3500 3000 2500 2000 1500 1000 500

3902

До 2000 года

—(TITLE) Monetary Policy ^Fiscal Policy + Impact

2001-2010 (TITLE) Fiscal Policy -Fiscal Policy + Industry

531

2011-2020 Monetary Policy + Impact Monetary Policy + Industry

Рис. А. 7. Динамика числа публикаций по Web of Science Источник: расчет автора по данным Web of Science

Согласно проведенному анализу публикаций из Web of Science следует отметить рост числа публикаций по всем изученным терминам, что подтверждает интерес к выбранной тематике. Интересно, что по терминам "Фискальная политика" и "Монетарная политика" во втором рассматриваемом периоде наблюдается небольшой провал в исследованиях, который, однако, нивелируется значительным ростом впоследствии.

Далее рассмотрим данные по Spinger. В таблицах А.7, А.8 перечислены абсолютные и относительные по изучаемым терминам.

Таблица А. 7

Результаты анализа публикационной активности в ^ Spinger в абсолютных показателях

Термины 1900-2000 2001-2010 2011-2020 За все время

(TITLE) Monetary Policy 448 378 567 1439

(TITLE) Fiscal Policy 181 162 199 554

TITLE (Monetary Policy + Impact) 0 0 1 1

TITLE (Monetary Policy + Industry) 0 0 0 0

Monetary Policy + Impact 29627 28765 68378 132564

Monetary Policy + Industry 30810 21537 46237 102520

TITLE (Fiscal Policy + Impact) 0 0 0 0

TITLE (Fiscal Policy + Industry) 0 0 0 0

Fiscal Policy + Impact 22446 20682 45894 88596

Fiscal Policy + Industry 21638 14433 30750 69516

Табл. составлена по расчетам автора

Таблица А.8

Результаты анализа публикационной активности в Spinger (примечание как в Таблице _А.2) в относительных показателях_

Термины До 2000 2001-2010 2011-2020

(TITLE) Monetary Policy 0,31 0,26 0,39

(TITLE) Fiscal Policy 0,33 0,29 0,36

TITLE (Monetary Policy + Impact) 0,00 0,00 1,00

TITLE (Monetary Policy + Industry) 0 0 0

Monetary Policy + Impact 0,22 0,22 0,52

Monetary Policy + Industry 0,30 0,21 0,45

TITLE (Fiscal Policy + Impact) 0 0 0

TITLE (Fiscal Policy + Industry) 0 0 0

Fiscal Policy + Impact 0,25 0,23 0,52

Fiscal Policy + Industry 0,31 0,21 0,44

Табл. составлена по расчетам автора

На рисунке А.8, который представлен в начале очередной страницы, можно заметить динамику количества публикаций по Springer по некоторым терминам. Опираясь на рисунок А.8 в целом, отмечается положительная тенденция относительно количества публикаций в течение рассматриваемого периода времени.

80000

70000

60000

50000

40000

30000

20000

10000

30810

46237

30750

До 2000 года 2001 -2010 2011 -2020

Monetary Policy + Impact ^—Fiscal Policy + Impact ^—Fiscal Policy + Industry ^—Monetary Policy + Industry

Рис. А.8. Динамика числа публикаций по Springer Источник: расчет автора по данным Springer

Согласно проведенному анализу публикаций из Springer следует отметить рост числа публикаций по всем изученным терминам, что подтверждает интерес к выбранной тематике. Интересно, что по всем терминам во втором рассматриваемом периоде также наблюдается небольшой провал в исследованиях, который, тоже нивелируется значительным ростом впоследствии. При этом можно заметить относительно небольшое количество исследований по выбранной тематике, где термины фигурируют именно в названии. Таким образом, подтверждается небольшое количество публикаций по интересующей теме исследования и определении влияния монетарной политики непосредственно на отраслевом уровне.

Далее обратимся к следующей публикационной базе - SAGE Publications. В таблицах А.9, А.10 и на рисунке А.9 представлен анализ публикационной активности.

Согласно проведенному анализу публикаций из SAGE Publications следует отметить рост числа публикаций по всем изученным терминам, что подтверждает интерес к выбранной тематике. Важно отметить, что во втором рассматриваемом периоде по всем терминам наблюдается снижение числа публикаций, что может быть связано с различием в размере изучаемого периода по сравнению с предыдущим. В следующем периоде наблюдается рост числа публикаций, что подтверждает рост интереса к тематике.

Таблица А.9

Результаты анализа публикационной активности в SAGE Publications в абсолютных

показателях

Термины 1900-2000 2001-2010 2011-2020 За все время

(TITLE) Monetary Policy 78 78 65 196

(TITLE) Fiscal Policy 88 88 55 181

TITLE (Monetary Policy + Impact) 11 11 4 22

TITLE (Monetary Policy + Industry) 9 9 0 9

Monetary Policy + Impact 34065 34065 43477 112928

Monetary Policy + Industry 36374 36374 25178 847

TITLE (Fiscal Policy + Impact) 3 3 4 12

TITLE (Fiscal Policy + Industry) 1 1 0 1

Fiscal Policy + Impact 12661 12661 12699 35776

Fiscal Policy + Industry 11752 11752 7422 2602

Табл. составлена по расчетам автора

Таблица А.10

Результаты анализа публикационной активности в SAGE Publications (примечание как в _Таблице А.2) в относительных показателях__

Термины До 2000 2001-2010 2011-2020

(TITLE) Monetary Policy 0,31 0,26 0,39

(TITLE) Fiscal Policy 0,33 0,29 0,36

TITLE (Monetary Policy + Impact) 0,00 0,00 1,00

TITLE (Monetary Policy + Industry) 0 0 0

Monetary Policy + Impact 0,22 0,22 0,52

Monetary Policy + Industry 0,30 0,21 0,45

TITLE (Fiscal Policy + Impact) 0 0 0

TITLE (Fiscal Policy + Industry) 0 0 0

Fiscal Policy + Impact 0,25 0,23 0,52

Fiscal Policy + Industry 0,31 0,21 0,44

Табл. составлена по расчетам автора

100 90

80 7ST4

70

\ __^ 65

60 V

0

До 2000 года 2001 -2010 2011 -2020

(TITLE) Monetary Policy (TITLE) Fiscal Policy ^—Monetary Policy + Impact

Fiscal Policy + Impact ^—Fiscal Policy + Industry ^—Monetary Policy + Industry

Рис. А.9. Динамика числа публикаций по SAGE Publications Источник: расчет автора по данным SAGE Publications

Далее обратимся к публикационной базе - Taylor & Francis. В таблицах А.11, А.12 и на рисунке А.10 представлен анализ публикационной активности.

Таблица А.11

Результаты анализа публикационной активности в Taylor & Francis в абсолютных

показателях

Термины 1900-2000 2001-2010 2011-2020 За все время

(TITLE) Monetary Policy 186 281 441 943

(TITLE) Fiscal Policy 105 104 183 441

TITLE (Monetary Policy + Impact) 7 5 24 37

TITLE (Monetary Policy + Industry) 3 1 2 6

Monetary Policy + Impact 70431 67463 99844 246577

Monetary Policy + Industry 82941 54713 7258 21629

TITLE (Fiscal Policy + Impact) 2 7 11 23

TITLE (Fiscal Policy + Industry) 0 0 0 0

Fiscal Policy + Impact 21634 16937 24875 65634

Fiscal Policy + Industry 24161 14587 19848 60327

Табл. составлена по расчетам автора

Таблица А. 12

Результаты анализа публикационной активности в SAGE Publications (примечание как в _Таблице А.2) в относительных показателях__

Термины До 2000 2001-2010 2011-2020

(TITLE) Monetary Policy 0,20 0,30 0,47

(TITLE) Fiscal Policy 0,24 0,24 0,41

TITLE (Monetary Policy + Impact) 0,19 0,14 0,65

TITLE (Monetary Policy + Industry) 0,50 0,17 0,33

Monetary Policy + Impact 0,29 0,27 0,40

Monetary Policy + Industry 3,83 2,53 0,34

TITLE (Fiscal Policy + Impact) 0,09 0,30 0,48

TITLE (Fiscal Policy + Industry) 0 0 0

Fiscal Policy + Impact 0,33 0,26 0,38

Fiscal Policy + Industry 0,40 0,24 0,33

Табл. составлена по расчетам автора

До 2000 года 2001 -2010 2011 -2020

(TITLE) Monetary Policy -(TITLE) Fiscal Policy —Monetary Policy + Impact

Fiscal Policy + Impact Fiscal Policy + Industry —Monetary Policy + Industry

Рис. А. 10. Динамика числа публикаций по Taylor & Francis Источник: расчет автора по данным Taylor & Francis

Согласно проведенному анализу публикаций из Taylor&Francis следует отметить рост числа публикаций по всем изученным терминам, что подтверждает интерес к выбранной тематике. Однако при поиске термина в заглавии (Fiscal Policy + Industry) не было найдено ни одной статьи за выбранный период времени в данном электронном ресурсе, что говорит о том, что исследователи, которые пользуются этой базой данных в данной области не работают.

В целом динамика по первым трех базам данных можно назвать схожей, учитывая небольшой спад в публикациях во втором рассматриваемом периоде.

По итогам наукометрического анализа публикационный активности на основе баз данных следует отметить, что публикаций по теме определения влияния монетарной политики на отраслевом уровне в условиях российской экономики обнаружено не было. Также недостаток работ наблюдается в целом по развивающимся странам и при оценке влияния кредитно-денежной политики на уровне отдельных отраслей.

Приложение Б. Временные ряды по изучаемым отраслям

Таблица Б. 1

Год Квартал Прирост Прирост Прирост Прирост Прирост Прирост Прирост

реального среднеква среднего за реальной динамики ВДС по ввода в

ВВП, млрд. ртальнои квартал покварталь ввода в строительс действие

руб. реальной М2, млрд. руб. реального курса долл. США ной ставки МИАКР (от 31 до 90 дней) действие жилых домов, млн. м2 общей площади тву, млрд. руб. жилья, млрд. руб.

2000 I квартал -182,97 55,6 -2,47 -0,25

II квартал 119,2 39,4 -1,67 0,04

III квартал 221,6 153,7 -3,36 -0,08

IV квартал 21,1 52,6 0,31 0,11

2001 I квартал -269,0 30,2 -0,89 -0,05

II квартал 132,4 34,0 -0,80 0,01

III квартал 255,5 126,4 -1,30 -0,03

IV квартал -12,5 137,5 0,80 0,09

2002 I квартал -296,6 -0,4 -0,48 -0,06

II квартал 150,8 37,3 -0,80 -0,01

III квартал 267,4 24,8 -1,63 -0,03

IV квартал 29,4 138,4 0,44 0,07

2003 I квартал -284,2 43,5 -1,66 -0,10

II квартал 171,1 201,2 -1,03 0,01

III квартал 243,5 101,6 -1,53 -0,05

IV квартал 70,5 182,2 -0,36 0,08

2004 I квартал -317,4 110,7 -2,62 -0,12

II квартал 203,1 58,4 -0,49 0,06 1,2 23,0 10,32

III квартал 243,8 -40,8 -1,00 -0,02 1,4 15,7 10,7

IV квартал 44,7 35,6 -1,62 -0,02 10,6 -0,4 87,4

2005 I квартал -353,1 169,0 -0,65 0,03 -12,5 -40,6 -101,7

II квартал 226,1 69,8 -0,62 -0,02 1 20,4 8,0

III квартал 256,9 80,8 -0,61 0,00 1,2 18,3 8,9

IV квартал 101,5 140,8 -0,37 0,03 11,4 3,9 101,6

2006 I квартал -393,2 67,8 -1,13 -0,04 -14 -51,2 -123,1

II квартал 265,0 264,5 -0,50 0,07 3,1 30,2 35,9

III квартал 281,1 227,3 -0,77 -0,05 0,9 23,6 15,5

IV квартал 132,0 388,7 0,03 0,07 13,9 18,4 167,9

2007 I квартал -451,0 242,5 -0,61 -0,05 -14,7 -60,5 -157,0

II квартал 303,3 371,1 -0,68 0,00 2,2 38,3 26,8

III квартал 290,3 125,5 -0,72 -0,01 1,1 24,1 12,0

IV квартал 178,2 96,3 -0,82 0,01 13,6 17,6 171,0

2008 I квартал -492,7 151,4 -0,52 0,00 -16,2 -60,3 -202,1

II квартал 288,5 -93,4 -0,74 -0,02 1,4 38,3 16,0

III квартал 259,1 8,7 -0,21 0,02 1,9 18,3 19,5

IV квартал -105,3 12,5 1,55 0,21 15 22,9 195,0

2009 I квартал -747,8 -406,7 2,78 0,00 -18,1 -82,6 -227,8

II квартал 191,6 -94,4 -1,25 -0,13 0,8 31,1 1,1

III квартал 328,2 145,9 -0,55 0,00 2,2 16,7 17,8

IV квартал 130,7 355,5 -0,66 0,00 11,4 21,2 122,3

2010 I квартал -527,7 92,2 -0,62 -0,12 -15,2 -74,2 -171,1

II квартал 229,2 201,9 -0,09 0,04 2,4 46,6 21,0

III квартал 303,1 252,3 0,02 0,01 -0,6 26,7 -7,0

IV квартал 181,6 119,7 -0,36 -0,04 13,7 12,8 123,8

2011 I квартал -611,2 -35,1 -1,03 -0,03 -15,8 -61,2 -165,1

II квартал 237,4 -84,7 -0,62 0,03 2,1 51,5 13,6

III квартал 378,0 257,1 0,33 0,03 1,7 45,9 14,7

IV квартал 194,6 156,9 0,34 0,02 15,4 27,0 113,8

2012 I квартал -559,6 -219,7 -1,05 -0,03 -18,7 -124,9 -144,5

II квартал 211,3 -33,1 0,09 0,03 1,4 55,1 10,5

III квартал 186,1 -66,1 -0,21 0,02 2,4 33,3 16,6

IV квартал 260,1 220,7 -0,07 0,00 17 27,8 123,2

2013 I квартал -618,1 225,6 -0,15 -0,02 -20,2 -118,6 -144,8

II квартал 235,6 141,1 0,25 0,02 1,8 48,2 13,4

III квартал 181,0 -41,8 0,00 -0,01 3,9 28,1 25,2

IV квартал 307,0 278,2 0,07 0,02 15,7 28,5 114,3

2014 I квартал -725,3 -12,5 0,28 -0,03 -18,2 -117,0 -133,5

II квартал 258,2 -217,3 -0,20 0,03 2,2 47,5 14,4

III квартал 215,6 -45,7 0,16 0,01 3 19,7 18,2

IV квартал 291,0 23,7 2,10 0,05 14 77,4 95,0

2015 I квартал -818,7 -36,7 2,66 0,01 -14,3 -148,9 -97,7

II квартал 195,1 3,1 -2,09 -0,02 -2,7 41,0 -20,0

III квартал 264,5 -77,0 1,57 -0,03 1,9 14,8 8,1

IV квартал 290,5 247,7 0,71 0,04 14,1 89,1 90,1

2016 I квартал -757,2 293,7 1,66 0,00 -16,2 -147,0 -97,9

II квартал 214,0 17,4 -1,89 -0,03 0,3 42,1 -0,3

III квартал 255,0 24,4 -0,43 -0,01 2,1 18,4 11,5

IV квартал 310,9 109,7 -0,31 0,01 12,3 91,2 76,9

2017 I квартал -734,4 52,7 -1,12 -0,04 -17,2 -154,9 -106,6

II квартал 254,8 160,2 -0,19 0,04 1,8 42,4 12,6

III квартал 272,6 16,9 0,24 -0,04 3,5 18,3 21,8

IV квартал 251,2 51,2 -0,27 -0,01 13,8 85,1 86,7

2018 I квартал -688,6 -23,7 -0,67 -0,03 -16,5 -150,1 -106,2

II квартал 267,6 -52,2 0,49 0,02 -2,4 37,4 -16,4

III квартал 276,3 34,5 0,40 0,01 3,2 22,7 19,9

IV квартал 283,8 107,2 0,09 0,02 13,3 71,9 84,4

2019 I квартал -782,3 38,1 -0,32 -0,01 -15 -134,7 -97,7

II квартал 268,5 0,5 -0,26 0,01 0,5 38,7 3,7

III квартал 338,3 296,7 0,22 0,02 3,5 28,2 26,2

IV квартал 301,8 343,3 -0,01 -0,02 12,6 75,7 86,1

2020 I квартал -858,5 171,1 0,23 -0,04 -16 -139,9 -95,3

II квартал -87,4 425,6 1,04 0,04 -2,8 35,1 -15,6

III квартал 496,9 90,1 -0,03 -0,06 7,2 26,4 55,8

IV квартал 368,4 -15,5 0,05 0,00 13 93,0 100,4

2021 I квартал -802,4 -207,8 -0,81 -0,02 -15 -145,2 -114,7

Таблица Б.2

Год Квартал Прирост Прирост Прирост Прирост Прирост Прирост Прирост

инвестиц инвестиц инвестиц Производст Производств Производств Производс

ии в ии в ии в во о о тво

основной основной основной компьютер электрическо электрообору транспорт

капитал: капитал: капитал: ов, го дования, ных

жилища, здания машины, электронны оборудовани электронного средств и

млрд.руб. (кроме оборудов х и я, млрд.руб. и оборудова

жилых) и ание и оптических оптического ния,

сооружен транпорт изделий, оборудовани млрд.руб.

ия, ные млрд.руб. я, млрд.руб.

млрд.руб. средства,

млрд.руб.

2005 I квартал

II квартал 36,2 260,5 222,4 10,5 31,3 60,9 88,6

III квартал 5,1 48,1 37,9 2,0 22,0 22,7 36,4

IV квартал 48,7 76,5 174,2 17,3 10,8 48,6 166,3

2006 I квартал -106,0 -169,3 -263,1 -20,5 -41,5 -91,0 -271,0

II квартал 41,0 130,3 96,7 11,6 33,2 66,2 195,3

III квартал 8,7 97,7 57,8 -0,5 14,0 26,6 -1,4

IV квартал 49,5 153,4 225,9 36,6 13,7 73,5 171,7

2007 I квартал -101,0 -287,6 -320,3 -40,9 -46,5 -131,5 -225,3

II квартал 42,0 169,0 132,8 5,8 32,4 64,3 151,9

III квартал 30,5 107,7 101,2 11,8 26,9 62,5 3,5

IV квартал 106,0 486,9 356,7 27,2 4,5 61,0 239,7

2008 I квартал -161,5 -670,1 -527,0 -33,6 -49,8 -155,5 -322,6

II квартал 42,4 244,3 177,9 9,5 26,0 51,1 161,3

III квартал 29,3 156,5 136,3 14,0 13,3 43,4 -19,5

IV квартал -4,1 255,9 146,6 25,5 -16,4 26,5 17,0

2009 I квартал -91,0 -567,1 -457,3 -68,1 -83,8 -215,9 -453,7

II квартал 29,9 247,5 70,4 5,7 19,8 41,7 132,8

III квартал 25,2 69,5 78,6 3,6 21,6 37,3 21,4

IV квартал 50,0 459,7 234,1 36,0 19,0 103,0 196,3

2010 I квартал -119,3 -859,8 -420,3 -48,8 -46,0 -155,4 -239,5

II квартал 52,6 278,8 157,6 20,7 36,6 127,6 218,7

III квартал 36,8 150,7 99,2 22,9 16,6 -2,5 52,3

IV квартал 67,3 548,5 391,5 37,5 18,1 93,3 254,4

2011 I квартал -152,5 -893,1 -585,1 -55,6 -54,8 -169,8 -337,3

II квартал 38,2 411,9 219,4 7,6 36,5 67,7 214,1

III квартал 36,5 94,5 103,3 14,7 13,3 30,2 20,6

IV квартал 53,1 556,7 487,4 46,1 14,2 123,2 346,8

2012 I квартал -132,5 -958,5 -700,1 -67,0 -49,2 -196,6 -385,2

II квартал 47,5 386,2 271,3 22,0 28,2 77,2 129,3

III квартал 51,3 202,9 113,5 13,9 26,4 45,4 -58,3

IV квартал 38,6 427,0 426,6 49,7 23,8 143,9 326,5

2013 I квартал -123,3 -1001,0 -744,8 -84,7 -84,8 -272,1 -397,1

II квартал 47,9 428,7 235,6 10,1 22,1 52,5 242,2

III квартал 53,6 194,2 25,4 18,8 23,5 64,4 -61,4

IV квартал 109,2 637,2 631,7 51,2 24,6 145,2 505,6

2014 I квартал -193,0 -1158,7 -917,9 -71,3 -67,9 -230,3 -712,1

II квартал 60,2 344,3 268,5 10,5 31,2 72,3 165,0

III квартал 53,7 159,1 94,6 15,1 35,3 68,3 -9,1

IV квартал 74,9 603,8 537,8 57,6 8,3 155,6 415,5

2015 I квартал -192,8 -1119,4 -827,0 -69,2 -82,0 -277,9 -688,6

II квартал 47,0 316,5 202,4 -6,4 28,1 66,7 114,8

III квартал 75,3 251,9 144,9 15,4 18,5 46,4 -36,3

IV квартал 37,8 761,7 606,3 40,0 20,2 178,7 375,6

2016 I квартал -162,6 -1275,8 -927,2 -48,0 -68,3 -291,6 -593,1

II квартал 95,2 351,8 210,4 -3,5 28,1 61,6 174,5

III квартал -13,9 226,9 261,9 36,8 32,4 91,3 11,6

IV квартал 51,2 943,7 93,5 55,0 18,3 205,6 500,9

2017 I квартал -141,7 -1448,4 -558,6 8,5 -35,8 -85,5 -568,6

II квартал 62,4 529,9 363,1 54,6 37,6 147,8 212,2

III квартал 21,8 212,3 170,0 61,0 22,9 88,9 36,7

IV квартал 108,0 753,2 719,4 126,9 40,7 239,9 414,2

2018 I квартал -165,1 -1475,4 -1212,2 -220,6 -85,8 -447,3 -552,4

II квартал 56,6 496,7 379,7 78,4 42,5 194,0 270,3

III квартал -0,7 422,8 132,3 -9,5 26,1 2,2 -117,1

IV квартал 97,0 640,6 844,9 180,5 29,0 288,7 539,3

2019 I квартал -154,4 -1578,7 -1267,6 -238,0 -99,6 -473,5 -638,6

II квартал 73,6 471,3 256,6 46,1 31,7 138,3 206,5

III квартал -7,0 275,6 190,1 60,5 34,8 111,3 3,3

IV квартал 72,7 906,6 1083,4 142,2 27,6 223,1 370,5

2020 I квартал -123,7 -1571,4 -1376,9 -278,2 -72,8 -468,6 -617,3

II квартал 69,7 358,9 176,8 34,4 2,0 68,6 -80,5

III квартал -0,4 375,5 2,5 81,9 59,2 163,1 272,3

IV квартал 54,4 1046,9 946,5 225,6 25,8 309,5 544,6

2021 I квартал -127,2 -1699,3 -981,4 -267,2 -109,1 -467,9 -650,9

Таблица Б.3

Год Квартал Прирост Производ ство машин и оборудов ания, не включенн ых в другие группиро вки, млрд.руб. Прирост Производ ство автотранс портных средств, прицепов и полуприц епов, млрд.руб. Прирост Раздел С, Добыча полезных ископаем ых, млрд.руб. Прирост Подраздел СА, Добыча топливно-энергетиче ских, млрд.руб. Прирост Подраздел СВ, Добыча полезных ископаемых, кроме топливно-энергетическ их, млрд.руб. Прирост Раздел D, Обрабатыва ющие производства , млрд.руб. Прирост Подраздел DB, Производс тво пищевых продуктов, включая напитки и табака, млрд.руб.

2005 I квартал

II квартал 276,4 248,3 28,2 652,4 118,9

III квартал 135,4 137,2 -1,8 -11,0 7,2

IV квартал -62,6 -52,8 -9,8 326,4 40,8

2006 I квартал -94,7 -59,5 -35,2 -842,5 -158,6

II квартал 156,0 124,4 31,6 837,6 133,3

III квартал 75,4 44,1 31,4 0,7 1,3

IV квартал -340,6 -332,5 -8,0 180,5 34,6

2007 I квартал -66,8 -23,0 -43,8 -764,3 -153,1

II квартал 216,5 200,4 16,1 511,7 96,0

III квартал 120,0 94,7 25,3 208,7 29,1

IV квартал 103,1 118,7 -15,6 284,0 78,8

2008 I квартал -146,5 -123,8 -22,7 -763,5 -153,3

II квартал -1,5 8,9 222,2 193,6 28,6 692,1 111,3

III квартал 1,2 -1,0 -96,5 -125,6 29,1 272,0 -6,3

IV квартал 1,8 -17,9 -671,9 -616,9 -55,1 -906,3 -9,8

2009 I квартал -4,3 6,6 12,5 65,3 -52,7 -1270,2 -146,1

II квартал -0,2 1,3 325,9 299,2 26,7 611,7 128,2