Влияние либерализации внутренней и внешней экономической политики на агропродовольственный сектор России тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.05, кандидат экономических наук Карлова, Наталия Алексеевна

• Карлова, Наталия Алексеевна
• кандидат экономических наук
• 2005

Оглавление диссертации кандидат экономических наук Карлова, Наталия Алексеевна

СПИСОК ТАБЛИЦ.

ВВЕДЕНИЕ.

1 ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ И ЭМПИРИЧЕСКИЕ ПОДХОДЫ К АНАЛИЗУ ВЛИЯНИЯ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ПОЛИТИКИ НА АПК.

1.1 Теоретические основы влияния государственной политики на аграрный сектор.

1.1.1 Последствия введения импортной пошлины: графический анализ.

1.1.2 Последствия введения субсидий в сельском хозяйстве: графический анализ

1.2 Мировой опыт моделирования агропродовольственной политики

1.3 Модели исследования государственной политики в российском

2 СЦЕНАРИИ РАЗВИТИЯ РОССИЙСКОЙ АГРОПРОДОВОЛЬСТВЕННОЙ ПОЛИТИКИ В СРЕДНЕСРОЧНОЙ ПЕРСПЕКТИВЕ И ФАКТОРЫ, ИХ ОПРЕДЕЛЯЮЩИЕ.

2.1 Характеристика агропродовольственной политики в России.

2.1.1 Общая оценка агропродовольственной политики в России.

2.1.2 Регулирование агропродоволъственного импорта в России и в мировой практике.

2.1.2.1 Средний уровень импортного тарифа.

2.1.2.2 Дисперсия тарифов.

2.1.2.3 Комбинированные и специфические тарифы.

2.1.2.4 Тарифная эскалация.

2.1.2.5 Число тарифных линий.

2.1.2.6 Тарифные квоты.

2.1.2.7 Эффективный уровень защиты.

2.1.2.8 Переговорная позиция по вступлению в ВТО.

2.1.3 Внутренняя поддерэ/ска аграрного сектора в России в сравнении с другими странами мира.

2.1.3.1 Общий уровень внутренней поддержки.

2.1.3.2 Меры «желтого ящика».'.'.,'АА

2.1.3.3 Меры «зеленого ящика».

2.1.3.4 Переговорная позиция по вступлению в ВТО.

2.2 Основные факторы, определяющие агропродовольственную политику в России.

2.2.1 Факторы усиления аграрного протекционизма.

2.2.1.1 Продовольственная безопасность.

2.2.1.2 Защита «молодых» отраслей.

2.2.1.3 Получение дохода от импортных тарифов.

2.2.1.4 Поддержка маргинальных производителей.

2.2.2 Факторы либерализации государственной политики в АПК.

2.2.2.1 Соглашение по сельскому хозяйству Уругвайского раунда ВТО

2.2.2.2 Соглашение по сельскому хозяйству Дохийского раунда ВТО .66 2.2.3 Роль лоббирующих групп в агропродовольственной политике России.

2.3 . Сценарии развития государственного регулирования российского аграрного сектора в среднесрочной перспективе.

2.3.1 Сценарий 1: либерализмом внешнеторгового регулирования.

2.3.2 Сценарий 2: либерализация внутренней поддержки сельского ' хозяйства

2.3.3 Сг{енарий 3: усиление внешнеторгового протекционизма.

3 МОДЕЛЬ ЧАСТИЧНОГО РАВНОВЕСИЯ ДЛЯ АГРАРНОГО СЕКТОРА РОССИИ.

3.1 Описание модели.

3.2 Характеристика базы данных.

3.2.1 Статистические данные модели.

3.2.2 Коэффициенты эластичности.

3.3 Критическая оценка модели.

4 РЕЗУЛЬТАТЫ СЦЕНАРНОГО АНАЛИЗА ВЛИЯНИЯ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ПОЛИТИКИ НА АГРОПРОДОВОЛЬСТВЕННЫЙ СЕКТОР РОССИИ.

4.1 Влияние либерализации внешнеторговой политики.

4.2 Влияние снижения внутренней поддержки сельского хозяйства

4.3 Сравнительный анализ воздействия внутренней и внешней экономической политики на аграрный сектор России.

4.4 Влияние усиления внешнеторгового протекционизма.

4.5 Целесообразность усиления внешнеторгового протекционизма в условиях Дохийского Соглашения по сельскому хозяйству ВТО.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Влияние либерализации внутренней и внешней экономической политики на агропродовольственный сектор России»

Актуальность настоящего исследования для российской экономики объясняется следующими причинами. Во-первых, государственное регулирование любого рынка сопряжено с возникновением издержек и выгод для различных экономических агентов. Поэтому оценка последствий подобного регулирования должна быть центральным моментом при формировании государственной политики. Особенно это важно для агропродовольственной политики, так как сельское хозяйство в России, как и во многих других странах, является наиболее поддерживаемым сектором экономики {Johnson, 1991; Трейси, 1995; OECD, 2001 и др.).

Во-вторых, в экономической теории и мировой практике все меры агропродовольственной политики принято делить на две группы: меры внутренней поддержки и внешнеторговые меры (Josling,1974; Johnson, 1991; Knutson et al, 1995; Трейси, 1995; Серова,1999 и др.). В ходе обсуждения вопросов государственной поддержки аграрного сектора одна из главных проблем заключается в выборе между этими двумя методами регулирования. Таким образом, возникает необходимость определения возможных эффектов, как от внешнеторгового регулирования, так и от внутренней поддержки аграрного сектора.

В последние 15 лет в России на разных этапах экономической реформы преобладали меры то внутренней, то внешней агропродовольственной политики. В первые годы реформ основным направлением государственной политики в аграрном секторе была внутренняя поддержка. Меры внешнеторгового протекционизма практически не применялись до 1994 г., так как страна стремилась к насыщению внутреннего рынка продовольствием. С 2000 г., когда стал исчерпываться эффект защиты внутреннего рынка, вызванный девальвацией рубля в 1998 г., отчетливо проявилась тенденция усиления внешнеторгового протекционизма. Что касается внутреннего регулирования, то с началом реформ, напротив, произошло существенное сокращение этого направления поддержки аграрного сектора (Мелюхина et al, 1996; ОЭСР,1998; Serova,2000; Liefert etal,2003, Киселев, 2003; Шик, 2004).

Изменения в акцентах государственной аграрной политики формируются также и под воздействием глобальных политических процессов. Либерализация мировой сельскохозяйственной торговли в рамках ВТО происходит по двум основным направлениям: снижения уровня регулирования внешней торговли агропродовольственной продукцией и уменьшения внутренней поддержки сельского хозяйства (WTO, 1994). Россия находится в процессе переговоров по присоединению к ВТО и, в частности, к Соглашению по сельскому хозяйству. В этой связи возникает '' проблема сопоставления эффектов принятия страной на себя обязательств по либерализации внешнеторговой и внутренней политики, определения того, какие обязательства будут сопряжены с наибольшими потерями-приростами общественного благосостояния. Это также подтверждает актуальность настоящего исследования.

Для оценки влияния государственного регулирования на экономику, в мировой практике было разработано немало разного рода моделей. Большой интерес к данной проблеме вызван в связи с созданием ВТО, повлекшей за собой реформы государственной политики вступивших в эту организацию стран и необходимость анализа влияния этих реформ на экономику. Для анализа агропродовольственной политики применяются имитационные модели, как общего, так и частичного равновесия, многие из которых получили мировую известность и стали основой для разработок национальных модулей (см. Goldin and Knudsen, 1990; Sharma et al, 1996; Heskeli et al , 2001). Среди моделей частичного равновесия следует отметить следующие: AGLINK (OECD, 2002b), -WFM - World Food Model (FAO, 1998), ATPSM -the Agricultural Trade Policy Simulation Model (UNCTAD, Ш5), WATSIM (Lampe, 1998), SWOPSIM '(.Roningen, 1986), FAPRI (FAPRI, 1999). К моделям общего равновесия относят известные разработки: модель WTO (.Francois et al, 1995), the Rural-Urban North-South (RUNS) Model (Goldin, van der Mensbrngghe, 1995), the Multi-Regional Trade (MRT) Model (Harrison et al., 1995).

В то же время число работ, посвященных анализу и количественной оценке воздействия различных инструментов государственной политики на аграрный сектор России, все ещё очень незначительно. Верхайм П. разработал модель исчисляемого общего равновесия для России (CGE Model), позволяющую определить макроэкономические эффекты и эффекты в отдельных секторах российской экономики, возникающие от государственного регулирования агропродовольственного сектора (Wehrheim, 2001). Модели частичного равновесия RATSIM (.Прокопъев, Киселев, Ромашкин, 1999; Fock, Weingarten, Wahl, Prokopiev, 2000) и EPACIS (Weingarten, Romashkin, 2001; Киселев, Ромашкин, 2003) использовались в основном для анализа сельскохозяйственной торговли и торговой политики России в свете интеграционных процессов в СНГ либо в свете вступления России в ВТО. Базовыми исследованиями по данной проблеме стали работы Киселева и Ромашкина, которые также дают некоторые первые количественные оценки по влиянию внутренней поддержки на благосостояние экономических агентов российского АПК в целом. Однако в этих работах не проводится углубленного сравнительного анализа воздействия тарифных барьеров и бюджетной поддержки на отдельные продовольственные рынки.

Целью настоящего исследования является сравнительная оценка влияния внутренней поддержки и внешнеторговой политики на АПК России в целом и на отдельные продовольственные рынки в среднесрочной перспективе. Для реализации данной цели в работе были решены следующие задачи:

• на основе анализа текущей аграрной политики определены возможные сценарии развития государственного регулирования российского аграрного сектора в среднесрочной перспективе;

• построена модификация имитационной модели для осуществления сценарных расчетов, для данной модели создана база данных;

• в рамках прогнозных сценариев дана количественная оценка влияния изменений импортных тарифов и уровня субсидирования сельского хозяйства на общественное благосостояние;

• проведена оценка целесообразности политики внешнеторгового аграрного протекционизма в России в свете предстоящей реформы сельскохозяйственной торговли в ВТО.

Объектом исследования является агропродовольственный сектор России. Предмет исследования - агропродовольственная политика России.

В качестве теоретических основ диссертации использованы положения теории международной торговли и экономики аграрного сектора. Методологической базой для оценки результатов государственного регулирования в аграрном секторе стала модель частичного равновесия EPARUS (Economic Policy for Agriculture of Russia), которая основывается на предпосылках неоклассической микроэкономической теории. Данная модель является проведенной автором модификацией модели EPACIS (Economic Policy for Agriculture of the CIS), разработанной в Институте аграрного развития стран Центральной и Восточной Европы (IAMO, Германия) (см. Weingarten, 2001). Для написания программных модулей модели EPARUS используется программный пакет системы общего алгебраического моделирования - GAMS/CONOPT2.

Информационную базу, исследования составили: официальные документы ВТО; таможенное законодательство РФ; данные официальной статистики (ГТК РФ, Госкомстата РФ, Минсельхоза РФ, ЦЭК при Правительстве РФ, Зернового союза, Союза сахаропроизводителей). База данных для модели была построена на основе официальной статистики с применением установленных Госкомстатом РФ коэффициентов перевода продуктов переработки в основной вид продукции. Используемые в модели коэффициенты эластичности были заимствованы из российских и международных исследований и далее откалиброваны автором.

Для целей настоящей работы автором была проведена модификация модели-прототипа (EPACIS), предназначенной изначально для анализа агропродовольственной торговли в рамках СНГ. Предлагаемая автором корректировка модели позволила сконцентрироваться только на аграрном секторе России и рассмотреть не только внешнеторговое регулирование, но и бюджетное субсидирование российского сельского хозяйства. Это дает возможность провести сопоставление влияния этих двух составляющих аграрной политики и сделать сценарный прогноз воздействия государственного регулирования на аграрный сектор России в среднесрочный период. В отличие от предыдущих работ в данном исследовании сценарии построены с помощью углубленного анализа факторов, определяющих агропродовольственную политику в современных условиях. Полученные в модели результаты рассмотрены также с позиции нового формата соглашения по сельскому хозяйству ВТО, не получившего пока отражения в исследованиях, посвященных агропродовольственной политике в России. Кроме того, автором был применен принципиально иной, чем используемый в прототипе модели, подход к построению базы данных, основанный на балансах ресурсов и использования продуктов. Это позволяет повысить адекватность полученных в модели результатов.

Полученные в ходе диссертационного исследования результаты дают возможность заранее предвидеть возможные отрицательные эффекты той или иной стратегии государственного регулирования аграрного сектора и учесть это при формировании агропродовольственной политики, а также при разработке стратегии переговоров России по присоединению к Соглашению по сельскому хозяйству ВТО. Работа также позволяет оценить воздействие различных способов регулирования на отдельные продовольственные рынки России.

Диссертация состоит из введения, четырех глав и заключения. В первой главе рассматриваются теоретические подходы к определению эффектов от проведения той или иной политики в экономике, а также существующие в мировой экономической литературе исследования, посвященные количественной оценке воздействия государственной политики на аграрный сектор России.

Заключение диссертации по теме «Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда», Карлова, Наталия Алексеевна

Заключение

Представленные в мировой литературе исследования по сопоставлению импортных тарифов и внутренней поддержки сельского хозяйства с точки зрения их влияния на аграрные рынки демонстрируют, что импортные тарифы имеют в этом смысле большее значение, чем субсидии (USDA, 2001b; Ноектап et al, 2002; Anderson, Martin and van der Mensbrugghe, 2005). Проведенный в данной работе сценарный анализ воздействия этих двух форм государственной политики на АПК России показал, что в нашей стране при существующем уровне импортной защиты, напротив, последствия от снижения внутренней поддержки сельского хозяйства будут носить для производителей и потребителей в целом более тяжелый характер, чем снижение ограничений в отношении импорта.

Результаты имитационных расчетов в представленной модели демонстрируют также, что высокие импортные тарифы не решают задачу поддержки внутреннего сельскохозяйственного производства. При достаточно скромном приросте производственных показателей по некоторым продуктам существенно падает внутренний спрос. Продуктовая структура потребления смещается в сторону потребления более дешевых продуктов с низкой энергетической ценностью. Таким образом, повышенный импортный тариф будет облагать налогом отечественного потребителя и не давать особенных преимуществ отечественным производителям, ограничивая при этом возможности для расширения российского экспорта. Главным образом, удовлетворяется фискальный интерес государства. Выигрыш бюджета, возникающий от такого рода ограничений, не может оправдывать социально-экономический результат. В этих условиях национальное сельское хозяйство лучше поддерживать с помощью внутренних факторов: применением мер, направленных непосредственно на поддержку производства, или стимулированием спроса на отечественную агропродовольственную продукцию. Учитывая это, проблема повышения эффективности бюджетных программ регулирования АПК становится еще более актуальной.

Стратегия сильного аграрного протекционизма во внешней торговле нецелесообразна также с точки зрения предстоящего вступления России в ВТО. Преломление данной стратегии к условиям нового соглашения ВТО по сельскому хозяйству Дохийского раунда показывает, что установление слишком высоких связанных тарифов может привести к тому, что после их снижения в рамках нового гармонизированного подхода в ВТО конечный уровень связывания может оказаться даже ниже действующих тарифов.

Данные заключения верны для российского аграрного сектора в целом. Тем не менее, необходимо учитывать, что степень влияния государственной политики на отдельных региональных и товарных рынках будет различаться. Полученные в ходе имитационных расчетов в модели результаты позволяют сформулировать определенные выводы в отношении конкретных агропродовольственных рынков в зависимости от степени их чувствительности к внешнеторговому регулированию и внутренней поддержке.

Исследование показало, что производство зерна и производство яиц нечувствительны к регулированию импорта, так как по этим продуктам в целом Россия характеризуется высоким уровнем самообеспеченности при достаточно низком уровне импортного тарифа. Поэтому, например, его дальнейшее снижение не будет оказывать влияние на внутренний рынок. В то же время, динамика производства зерна и яиц подвержена влиянию со стороны политики государственного субсидирования. Производство этих продуктов одно из наиболее субсидируемых в российском сельском хозяйстве. Учитывая, что внутреннее потребление яиц в России почти полностью покрывается собственным производством, а импортные ограничения в отношении этого продукта низки, можно сказать, что производство этого продукта конкурентно на внутреннем рынке. Зерно является в России экспортоориентированной культурой, вполне конкурентной не только на внутреннем, но и на внешнем рынке. Поэтому для укрепления этих позиций данные отрасли нуждаются в определенной внутренней поддержке в тех регионах страны, где производство обладает сравнительными преимуществами. Одним из важных направлений государственной поддержки зернового экспорта в России является развитие экспортной инфраструктуры. Это направление поддержки не было исследовано в данной работе, но его необходимость должна быть учтена при формировании государственной политики на рынке зерна. Тем более что расходы по осуществлению такого рода государственных программ входят в «зеленый ящик» и не ограничиваются при вступлении России в ВТО.

В проведенном в рамках модели эксперименте весь мясной комплекс реагирует значительным снижением объемов производства на ограничение субсидий производителям и поэтому в сложившихся рыночных условиях пока еще нуждается во внутренней поддержке. Меры внешнеторгового регулирования недостаточны для обеспечения роста отечественного производства мяса. Тем не менее, применение их необходимо в совокупности с целенаправленной политикой внутренней поддержки. На рынке говядины и свинины это необходимо, чтобы избежать удовлетворения растущего спроса на мясо и мясопродукты, который наблюдается в последние годы, за счет импортных поставок. А вот политика жесткого внешнеторгового протекционизма в отношении импорта мяса птицы является неэффективной для отечественного птицеводства в силу негомогенности внутреннего и импортного продуктов. Кроме того, такая политика ухудшает уровень бедных слоев населения, для которых импортное мясо птицы (прежде всего, окорочка) является основным источником животного белка.

На рынке сахара необходимы как меры внешнеторгового регулирования, так и меры внутренней поддержки. Результаты экспериментов в модели демонстрируют, что производство сахара достаточно адекватно реагирует на ограничение импортных поставок. То есть внешнеторговые меры могут быть эффективным инструментом для ограничения импорта сахара в страну с целью увеличения собственного производства. Производство сахара на внутреннем рынке, в свою очередь, складывается из переработки собственного свекловичного сырья и переработки импортного сахара-сырца. Предложение сахарной свеклы имеет достаточно ограниченные возможности для роста (в краткосрочном плане - из-за специфики сельскохозяйственного производства, в долгосрочном плане - из-за отсутствия инвестиций). Поэтому практика защиты российского рынка сахара последних лет показывает, что меры по ограничению импорта сырца не стимулируют предложение собственного сырья для переработки. В то же время расчеты прогнозных сценариев в модели подтверждают, что более эффективным механизмом для поддержки собственных производителей сахарной свеклы являются меры внутренней поддержки. Таким образом, на рынке сахара необходимо оптимальное сочетание мер внешнеторгового регулирования, направленных на ограничение зависимости от импорта сахара и сырца, и мер внутренней поддержки сахарной свеклы, направленных на создание в стране буферного производства собственного сырья для сахарной промышленности.

Воздействие регулирования импорта и программ субсидирования, по данным сценарного анализа, слабо отражается на объемах производства в молочном секторе. Около половины объемов всего молока в стране производят хозяйства населения. Отчасти, этим объясняется такая реакция молочного производства на государственную поддержку. Однако в перспективе при росте доходов населения ЛПХ, производящие молоко, могут трансформироваться в некоторых регионах страны (Ставрополье, Чувашия, Тамбовская обл. и др.) в крупных товарных производителей молока. В этих условиях важность государственной поддержки сектора (как в виде мер по ограничению импорта, так и в виде мер внутренней поддержки) будет возрастать. Кроме того, необходимо учитывать и следующее обстоятельство. Защитные меры от импорта необходимы молокоперерабатывающей отрасли, способной производить вполне конкурентную на внешнем рынке по цене и по качеству готовую продукцию. Уже определились тенденции выходы российских экспортеров с этой продукцией на рынки других стран. Для формирования устойчивой ресурсной базы на данных предприятиях нужна внутренняя поддержка собственного производства молока в стране. Таким образом, с учетом развития в России молочной отрасли в перспективе она нуждается в сочетании таможенной защиты и выделении субсидии молочному животноводству.

Производство картофеля в России в настоящих условиях также подвержено очень слабому влиянию со стороны государственной политики в отношении этого сектора. Это связано с тем, что в значительной мере оно сосредоточено в хозяйствах населения, которое характеризуется низкой степенью товарности и поэтому не. реагирует на регулированиё импортных поставок картофеля в страну, а программы внутренней поддержки осуществляются в основном в отношении сельхозпредприятий и фермерских хозяйств. В настоящее время производство картофеля в России ориентировано на внутренний рынок и почти полностью покрывает внутренние потребности страны. Однако в случае, если Россия становится картофелепроизводящей страной и выходит на мировой рынок, то в долгосрочном плане встает задача завоевания своей рыночной ниши. Очевидно, в этих условиях сектору понадобится определенная внутренняя поддержка, в том числе, направленная на развитие институтов и рыночной инфраструктуры на данном рынке, который характеризуется низкой степенью их развития по причине нетоварного на данный момент производства.

Субсидирование производства подсолнечника не является определяющим фактором для его развития, наиболее значимым в этом смысле фактором являются меры в отношении регулирования импорта растительного масла. Кроме того, в имитационных расчетах в рамках предложенной модели четко прослеживается влияние фактора исторически сложившейся взаимной отрицательной корреляции посевов подсолнечника и зерновых культур. Поэтому для защиты внутреннего производства подсолнечника и подсолнечного масла необходимо определить оптимальный уровень импортного тарифа, исходя из конкурентоспособности зерна, семян подсолнечника и подсолнечного масла на внутреннем и мировом рынках.

Список литературы диссертационного исследования кандидат экономических наук Карлова, Наталия Алексеевна, 2005 год

1. Всемирный банк (2002). Сельскохозяйственная политика России. М.: Весь мир.

2. ИЭПП (2003). Российская экономика в 2003 году, тенденции и перспективы. Москва.

3. ИЭПП (2004). Экономико-политическая ситуация в России в декабре 2004 г. Москва.

4. Карлова Н. (2002). Преобразования в области регулирования аграрного рынка России в свете вступления в ВТО и их последствия / Молочная промышленность. № 5.

5. Карлова Н. (2004). Особенности внешнеторгового аграрного протекционизма в условиях переходной экономики России. В кн.: Аграрная экономика России: опыт количественного анализа, М.: ГУ-ВШЭ.

6. Киселев С.В. (2003). О присоединении России к ВТО в области сельского хозяйства. В кн.: ВТО и сельское хозяйство России: Сб. по материалам круглого стола по проблемам ВТО в рамках конференции «Ломоносовские чтения», МГУ.

7. Киселев С.В. и Р.А. Ромашкин (2003). Сельскохозяйственная политика и вступление России в ВТО. / Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий, № 10.

8. Киселев С.В. (2005). Развитие агропродовольственных рынков и проблемы вступления России в ВТО. / Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий, № 7.

9. Кругман П., М. Обстфельд (1997). Международная экономика. Теория и политика. М.: ЮНИТИ.

10. Крылатых Э.Н. (2002). Аграрные аспекты вступления стран СНГ в ВТО. Научные труды ВИАПИ, вып. 6.

11. Кюи Н. (2004). Моделирование потребления продуктов питания в России: анализ влияния дифференциации доходов на потребление. В кн.: Аграрная экономика России: опыт количественного анализа, М.:ГУ-ВШЭ.

12. Леонард К., Е. Серова (1996). Некоторые особенности государственной поддержки аграрного сектора России. Материалы конференции Американской ассоциации экономистов, январь.

13. ЛиндертП. (1992). Экономика мирохозяйственных связей. М.: Прогресс.

14. Мелюхина О. и Е. Серова (1996). Оценка уровня государственной поддержки сельского хозяйства. / Вопросы экономики, № 7.

15. Мокшина П. (2004). Инвестиционная привлекательность молочного комплекса регионов европейской части России на базе анализа конкурентоспособности. В кн.: Аграрная экономика России: опыт количественного анализа, М.: ГУ-ВШЭ.

16. Огнивцев С.Б. и С.О. Сиптиц (2002). Моделирование АПК: теория, методология, практика. М.: ВИАПИ.

17. ОЭСР (1998). Обзор сельскохозяйственной политики: Российская Федерация. Париж.

18. Рынки факторов производства в АПК России: перспективы анализа (2002). Материалы научной конференции 6-7 июля 2001 г. Голицино II, М.: ИЭПП.

19. Серова Е. (1999). Аграрная экономика. М.: ГУ-ВШЭ.

20. Серова Е. (1999а). Принципы государственного протекционизма в АПК переходных экономик. М.: ИЭПП.

21. Серова е. (2000). Российский агропродовольственный сектор: положение дел. В кн.: «Агропродовольственный сектор России: на пути крынку», ИЭПП.

22. Серова Е., Н. Карлова (2002). Внешнеторговый аспект продовольственной безопасности России и вступление в ВТО./ Агропромышленный комплекс России: внешнеэкономические связи, №1-2.

23. Серова Е., Карлова Н., Мелюхина О., Храмова И., Тихонова Т., Тарасов А. (2000). Повышение эффективности использования бюджетных средств в АПК России . М.: АПЭ. (www.iet.ru/afe/projects/budget.pdf)

24. Серова Е, Карлова Н., Петреченко В. (2002). Россия: рынок покупных средств производства для сельского хозяйства. В кн.: Проблемы агропродовольственного сектора. Научные труды, № 47Р, М.: ИЭПП.

25. Серова Е., Прокопьев М., Тихонова Т. и И. Иванова (2002). Прогноз потребления основных продовольственных товаров в России в среднесрочной перспективе. В кн.:Проблемы агропродовольственного сектора. М.:ИЭПП.

26. Суворов А.В., Сухорукова Г.М. (1999). Система прогнозных расчетов расходов населения. /Проблемы прогнозирования, № 3.

27. Трейси М. (1995). Сельское хозяйство и продовольствие в экономике развитых стран: введение в теорию, практику и политику. СПб.: Экономическая школа.

28. Фетисова Ю. (2004). Мотивация вертикальной интеграции в молочном секторе. В кн.: Аграрная экономика России: опыт количественного анализа. М.: ГУ-ВШЭ.

29. Храмова И., Серова Е., Карлова Н., Тихонова Т. (2001). Экономический и аграрный аспект продовольственной безопасности России. Научный проект ФАО, http://www.iet.ru/afe/projects.html

30. Шик О. (2004). Эффективность государственной агропродовольственной политики на региональном уровне. Диссертация на соискание ученой степени кандидата экономических наук. Москва (рукопись).

31. Шик О., Н. Карлова (2003). Совершенствование классификации бюджетных расходов на аграрный сектор и приведение ее в соответствие с требованиями ВТО. Бюллетень Центра АПЭ, № 3(13).

32. Armington P. (1969). Theory of Demand for Products Distinguished by Place of Production. International Monetary Fund Staff Papers, Vol. XVII.

33. Balassa B. (1965). Trade Liberalization and Revealed Comparative Advantage. Manchester School of Economic and Social Studies. Vol. 33, #2.

34. Bhagwati J. (1988). Protectionism. Cambridge: MIT Press.

35. Bhagwati J. Panagariya A. and T. Srinivasan (2001). Lectures on International Trade. The MIT Press.

36. Brooke A., Kendrick D., Meeraus A., Raman R. (1998). GAMS, A User's Guide. GAMS Development Corporation, 1998, Washington.

37. Cahill C. and W. Legg (1989). Estimation of Agricultural Assistance Using Producer and Consumer Subsidy Equivalents: Theory and Practice. OECD, Paris.

38. Gardner B.L., Brooks K.M. (1994). Food Prices and Market Integration in Russia: 1992-1993. American Journal of Agricultural Economics, Vol. 76.

39. Gardner В., G. Rausser (2000). Handbook of Agricultural Economics.

40. Chambers, R. G. (1988). Applied Production Analysis, a Dual Approach. Cambridge.

41. Colman D. (1992). Price Transmission from International to African Agricultural Prices: Policy Implications. Document ESC/M/93/2. FAO, Rome.

42. Cook G. (1998). The Economics and Politics of International Trade. Freedom and Trade: Volume Two. Edited by Gary Cook, University of Derby, UK.

43. Deaton, A., Muellbauer, J. (1980). Economics and Consumer Behavior. Cambridge.

44. Diewert, W.E., Wales T.J. (1987). Flexible Functional Forms and Global Curvature Conditions, Econometrica. Vol. 55,# 1.

45. Elgar D. (1998). Comparative advantage in international trade.

46. FAO (1995). Impact of the Uruguay Round on Agriculture. FAO, Rome.

47. FAO (1998). World Food Model, Technical Documentation. Commodity and Trade Division. FAO, Rome.

48. FAPRI (1999). World Agricultural Outlook. FAPRI Staff Report 2-99. Ames, Iowa: Center for Agricultural and Rural Development, Iowa State University.

49. Francois J. F., McDonald В., Nordstrom H. (1995). Assessing the Uruguay Round. Шп W. Martin and L. Alan Winters, eds, The Uruguay Round and the Developing Economies, World Bank Discussion Paper № 307. World Bank, Washington.

50. Francois J. And K. Reinert (1997). Applied Methods for Trade Policy Analysis, Handbook. Cambridge University Press.

51. Frohberg K., Hartmann M., Weingarten P. et al. (1997). Central European Agricultural Simulation Model (CEASIM): An Overview. Research Report of the IAMO, Halle.

52. Gold N.L., Enlow M. (1943). The Demand for Food by Low Income Families. The Quartely Jornal of Economics. Vol. 57. Is. 4. P. 596-629.

53. Goldin I. and O. knudsen (1990). Agricultural Trade Liberalization. Implications for Developing Countries. OECD, World Bank.

54. Goldin I., O. Knudsen and D. van der Mensbrugghe (1993). Trade Liberalozation: Global Economic Implications. OECD, Paris and World Bank, Washington, DC.

55. Colman D. (1992). Price Transmission from International to African Agricultural Prices: Policy Implications, Document ESC/M/93/2. FAO, Rome.

56. Gorden W.M. (1971). The Theory of Protection. Oxford: Clarendon Press.

57. Gorden W.M. (1974). Trade Policy and Economic Welfare. Oxford: Clarendon Press.

58. Greenfield .Т., M. de Nigris, P. Konandreas (1996). The Uruguay Round Agreement on Agriculture: Food Security Implications for Developing Countries. Food Policy, Vol. 21# 4/5.

59. Grossman G., K. Rogoff (1995). Handbook of International Economics. Volume 3.

60. IPC (2005). Building on the July Framework Agreement: Options for Agriculture. Issue Brief, International Food and Agricultural Trade Policy Council.

61. Josling T. (1974). Agricultural Policies in Developed Countries: A Review. Journal of Agricultural Economics, XXV (1), January.

62. Josling T. (2003). Domestic Farm Policies and the WTO Negotiations on Domestic Support. International Conference "Agricultural Policy Reform and the WTO: Where are We Heading?", Capri (Italy), June 23-26.

63. Jones R., P. Ken en (1996). Handbook of International Economics, Volume 1.

64. Josling, Т., S. Tangrmann and Т. K. Warley (1996). Agriculture in the GATT, MacMillan Press.

65. Johnson, D. Gale (1991). World Agriculture in Disarray. London: Macmillan Press ltd.

66. Lampe, M. Von (1998), The World Agricultural Trade Simulation System WATSIM. An overview, University Bonn, Agricultural and Resource Economics, discussion paper 9805.

67. Lerman Z., Y. Kislev, A. KRISS, and D. Biton (2003). Agricultural Output and Productivity in the Former Soviet Republics. Economic Development and Cultural Change, 51.

68. Liefert, William, and Johan Swinnen (2002) Changes in Agricultural Markets in Transition Economies. USDA, February.

69. Liefert W., S. Osborne, O. Liefert and M. Trueblood (2003). Can Russia br competitive in agriculture? Euro Choices 2 (3).

70. Martimort D. (1996). Agricultural Markets: Mechanisms, Failures and Regulations.

71. Michalek, J. And Keyzer, M.A. (1992). Estimation of a twostage LES-AIDS Consumer Demand System for Eight EC Countries. Euro. Rev. of Agr. Econ., 19, 137-163.

72. OECD (1995). The Uruguay Round: a Preliminary Evaluation of the Impacts of the Agreement on Agriculture in the OECD Countries, Paris.

73. OECD (1999a). Agricultural Policies in OECD Countries: Monitoring and Evaluation, Paris.

74. OECD (1999b). Agricultural Policies in Emerging and Transition Economies, Volume I, II, Paris.

75. OECD (2000a). Agricultural Policies in OECD Countries: Monitoring and Evaluation, Paris.

76. OECD (2000b). Agricultural Policies in Emerging and Transition Economies, Paris.

77. OECD (2001 a). Market Effects of Crop Support Measures. Paris.

78. OECD (2001b). The Uruguay Round Agreement on Agriculture: An Evaluation of its Implementation in OECD Countries. Paris.

79. OECD (2002a). Agricultural Policies in Transition Economies: Trends in Policies and Support. Paris.

80. OECD (2002b). Applications of the Aglinlc Model in Policy Analysis. OECD Global Forum on Agriculture, 23-24 May 2002, CCNM/GF/AGR(2002)4, Paris.

81. OECD (2002c). Agricultural Policies in OECD Countries. Monitoring and Evaluation, Paris.

82. Osborne S. and M. Trueblood (2003). An Examination of Economic Efficiency of Russian Crop Production in the Reform Period. Economic Research Service, U.S. Dept. of Agriculture.

83. Roningen, V.O. (1986), A Static World Policy Simulation (SWOPSIM) Modelling Framework. Staff Report, Economic Research Service, U.S. Department of Agriculture, Washington, D.C.

84. Serova E., N. Karlova (2006). GATT Uruguay Round Agreement on Agriculture and Impact of Russia's Entry in the WTO on Agri-Food Sector. Review of Agricultural Economics.

85. Sharma R., Konandreas P., Greenfield J. (1996). An Overview of Assessment of the Impact of the Uruguay Round on agricultural prices and incomes. Journal "Food Policy", Vol. 21, #4/5.

86. Sotnikov, S (1998).Evaluating the Effects of Price and Trade Liberalization on the Technical Efficiency of Agricultural Production in a Transition Economy: The Case of Russia. European Review of Agricultural Economics 25:412-431.

87. Surry, Y. and Moschini, G. (1984). Input Substitutability in the EC Compound Feed Industry. Euro. Rev. of Agr. Econ., 11, 455-464.

88. Tsakok I. (1990). Agricultural Price Policy: a practitioner's guide to partial-equilibrium analysis. Cornell University Press.

89. Tweeten L. (1980). Farm Policy Analysis. Boulder, San Francisco&London, Mass: Lexington Books.

90. UNCTAD (1995). Report on evaluating the outcome of the Uruguay Round Agricultural Agreement using the Agricultural trade policy simulation model, Consultancy Report, Geneva.

91. USDA (2001a). Profiles of Tariffs in Global Agricultural Markets. Agricultural Economic Report, N 796.

92. USDA (2001b). Agricultural Policy Reform in the WTO: the Road Ahead. Agricultural Economic Report, N 802.

93. USDA (2001c). Changing Structure of Global Food Consumption and Trade. May.14-22.

94. USDA (2005). Agricultural Statistics. United States Department of Agriculture.

95. Varian, H. (1992). Microeconomic Analysis, Third Edition, New York and London.

96. Waugh V. Frederick (1990). Demand and Price Analysis: Some Examples from Agriculture, Technical Bulletin of United States Department of Agriculture, N 1316.

97. Wehrheim P. (2001). An Economy-wide Model for the Analysis of Russia's Agro-Food Sector in Transition. Thesis, Facility of Agriculture, University of Bonn, Germany.

98. Weingarten P. (2001). Comments on the Plausibility of the 1997 Data Base of the EPACIS Model, TACIS Project "Support to Improving Agricultural and Food Trade among the NIS".

99. World Bank (2004). Achieving Ukraine's Agricultural Potential, Washington.

100. WTO (1994). Agreement on Agriculture, http://www.wto.org.

101. WTO (2000). Tariff Quota Administration and Tariff Quota Fill, G/AG/NG/S/8, WTO Committee on Agriculture.

102. WTO (2002). Domestic Support: Background Paper by the Secretariat, TN/AG/S/4, 20 March.

103. WTO (2003). Formula Approaches to Tariff Negotiations, TN/MA/S/3Rev.2. Negotiating Group on Market Access.

104. WTO (2005). Doha Work Programme, WT/MIN(05)/W/3/Rev.2. WTO. Draft Ministerial Declaration, December 18.

105. Zietz J., A. Valdes (1990). International Interactions in Food and Agricultural Policies: Effects of Alternative Policies, in I. Goldin and O. Knudsen, eds, Agricultural Trade Liberalization: Implications for Developing Countries. OECD, Paris.