Влияние институционализированного гражданского участия на реализацию политических курсов в регионах РФ: случаи административной реформы и реформы системы по обращению с отходами тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 23.00.02, кандидат наук Тиняков Даниил Кириллович

• Тиняков Даниил Кириллович
• кандидат наук
• 2022

Оглавление диссертации кандидат наук Тиняков Даниил Кириллович

Оглавление

Введение

Глава 1 Теоретические перспективы возможностей граждан влиять на политико-

управленческий процесс в российском электоральном авторитаризме

1.1 Исследования политических курсов в социальных науках

1.2 Институты в демократических и авторитарных режимах

1.3 Институты в гибридных режимах

1.4 Возможности гражданского участия в политико-управленческом процессе в недемократических режимах

1.4.1 Концепция гражданского участия

1.4.2 Гражданское участие в недемократических режимах

1.4.3 Институционализированное гражданское участие

1.4.4 Региональный политический режим как фактор авторитарной отзывчивости. Гипотезы

Глава 2 Гражданское участие в политико-управленческом процессе в современной России.

70

2.1 Возможности и ограничения гражданского участия в российских регионах: взгляд участников процесса

2.1.1 Границы ограниченного плюрализма

2.1.2 Условия значимости гражданского участия

2.2 Реформа системы обращения с отходами и совершенствование государственного управления: суть преобразований и возможности влияния граждан

Глава 3 Влияние институционализированного участия на результаты политико-

управленческих процессов. Статистический анализ

3.1 Данные и переменные

3.1.1 Зависимая переменная: результаты политико-управленческого процесса. Реформа системы по обращению с отходами и административная реформа

3.1.2 Индекс институционализированного гражданского участия

3.1.3 Переменные-модераторы

3.1.4 Контрольные переменные

3.2 Ход анализа

3.2.1 Реформа системы обращения с твердыми коммунальными отходами

3.2.2 Совершенствование государственного управления. 115 Заключение 118 Список использованной литературы и источников 131 Приложение 1 Список переменных с условными обозначениями 154 Приложение 2 Эффекты взаимодействия. Графики

2.1 Зависимая переменная - рейтинг региональных программ по обращению с ТКО

2.2 Зависимая переменная - изменение территориальной схемы по обращению с отходами

2.3 Зависимая переменная - своевременность старта реформы в регионе

2.4 Зависимая переменная - рейтинг региона по качеству услуг, оказываемых в МФЦ

158

Приложение 3 Список Респондентов

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Влияние институционализированного гражданского участия на реализацию политических курсов в регионах РФ: случаи административной реформы и реформы системы по обращению с отходами»

Введение

Постановка исследовательской проблемы. Характеристика степени разработанности

В рамках политической науки существует значительное количество концепций, пытающихся связать результаты политико-управленческих (policy) процессов со сложившейся институциональной структурой политических режимов: от широких теорий модернизации (например, теория авторитарной модернизации, предложенная С. Хантингтоном1, обратная ей концепция С. М. Липсета2 и ее дальнейшие разработки) до специфичных, более низкоуровневых теорий изменений политических курсов (policy studies).3

На уровне акторов эти изменения анализируются при помощи различных концепций процессов принятия решений.4 Однако большинство этих концепций разрабатывались для анализа принятия решений при наличии демократических институтов и, если и работают в не-демократиях, то с многочисленными оговорками. Редкие попытки смоделировать процесс выработки политических курсов в автократиях являются несколько

1 Huntington S. Political order in changing societies. New Haven and London: Yale University Press, 1965.

2 Lipset S. Political Man: The Social Bases of Politics. Garden City, N. Y.: Doubleday and Company, 1960. P. 27-63.

3 См., например: Sabatier P., Jenkins-Smith H. Policy Change and Learning: An Advocacy Coalition Approach. Doulder, CO: Westview Press, 1993; Kingdon J. Agendas, Alternatives, and Public Policies. Edinburgh Gate: Pearson Education Limited, 2014. 2nd ed.; Brewer G., deLeon P. The Foundations of Policy Analysis. Pacific Grove: Brooks/Cole, 1983.

4 Downs A. An economic theory of political action in a democracy // The journal of political economy. 1957. Vol .65. № 2. P. 135-150; Tsebelis G. Veto players: how political institutions work. Princeton: Princeton University Press, 2002; Tsebelis G. Decision making in political systems: veto players in presidentialism, parliamentarism, multicameralism, and multipartyism // British Journal of Political Science. 1995. Vol. 25. № 3. P. 289-325; Nordhaus W. The political business cycle // Review of economic studies. 1975. Vol. 42. № 2. P. 169-190.

упрощенными,5 и еще в меньшей степени подходят для описания хода процессов выработки и имплементации политических курсов в гибридных режимах, отличающихся многообразием форм институциональной структуры.6

В работах о смешанных режимах политические институты, внешне напоминающие демократические (выборы, партийная система и т.д.), рассматриваются как инструмент автократа, обеспечивающий его выживание.7 Более того, политические курсы часто воспринимаются как побочные и сами собой разумеющиеся продукты торга в рамках политической игры.8 Чрезмерная, на мой взгляд, редукция к интересам автократа (пусть и с упоминанием ряда внешних структурных факторов, попыткой учесть параллельную реформационным процессам трансформацию режима) присутствует и в работах, посвященных теоретическому осмыслению случая российских реформ 2000-х.9 Фактически, российские реформы либо эксплицитно характеризуются как пример «авторитарной модернизации»10, либо это подразумевается имплицитно.

5 О моделировании процесса авторитарной политики см., например: Acemoglu D., Robinson J. Economic origins of dictatorship and democracy. Cambridge and N. Y.: Cambridge university press, 2006.

6 Carothers Th. The End of Transition Paradigm // Journal of Democracy. 2002. Vol .13. № 1. P. 5-21; Schedler A. The Menu of Manipulation // Journal of Democracy. 2002. Vol. 13. № 2. P. 3650.

7 Gandhi J., Przeworski A. Dictatorial Institutions and the Survival of Autocrat // Comparative Political Studies. 2007. Vol. 40. № 11. P. 1279-1301; Levitsky S., Way L. The Rise of Competitive Authoritarianism // Journal of Democracy. 2002. Vol. 13. № 2. P. 51-65; Pepinsky T. The institutional turn in comparative authoritarianism // British Journal of Political Science. 2013. Vol. 44. № 3. P. 631-653; Schedler A. The Menu of Manipulation.

8 Acemoglu. Op. cit.

9 Гельман В., Стародубцев А. Возможности и ограничения авторитарной модернизации: российские реформы 2000-х годов // Полития: Анализ. Хроника. Прогноз. 2014. № 4. С. 630; Dekalchuk A. A. Choosing between Bureaucracy and the Reformers: The Russian Pension Reform of 2001 as a Compromise Squared // Gel'man V. (ed.). Authoritarian Modernization in Russia: Ideas, Institutions, and Policies. Abingdon: Routledge, Taylor & Francis Group, 2017. P. 167-182.

10 См., например: Гельман В. Тупик авторитарной модернизации // Pro et Contra, 2009. Т. 13 № 5-6. С. 51-61.

Такого рода сведение к исключительно «авторитарной» стороне гибридного режима мне представляется слабо обоснованным. С одной стороны, в современных исследованиях недемократических режимов появляется понимание того, что институционализация политического процесса способствует как реализации интересов авторитарных элит, так и рядовых граждан, не являясь игрой с нулевой суммой.11 С другой стороны, на рубеже веков в России существовала проблема дилеммы одновременности,12 что подразумевало существование крайней неопределенности и неполноты информации. В этой ситуации сложно представить себе автократа, способного к реализации и долговременному планированию политических курсов, исходя исключительно из собственных рациональных интересов. Кроме того, имеющиеся эмпирические наработки свидетельствуют в пользу значимости формально-«демократических» черт российского режима как фактора исхода реформ в ряде случаев. В частности, А. Сунгуров отмечал важную роль изначально демократических институтов-медиаторов и участия экспертного сообщества в процессах политических инноваций.13 В ходе ранее проводимых исследований мной была выявлена определенная связь между индексом демократичности российских регионов и динамикой изменений в сфере здравоохранения в период реформы. Однако эффект степени демократичности регионального режима был разным в случае различных реформ.

На рубеже ХХ-ХХ1 веков одним из последствий экономических и административных реформ, связанных с распространением идеи государства как регулятора, а не основного производителя общественных благ, стало появление и расширение института гражданского участия в политико-

11 Little A. Are non-competitive elections good for citizens? // Journal of Theoretical Politics, 2017. Vol. 29. № 2. P. 214-242.

12 Оффе К. Дилемма одновременности: демократизация и рыночная экономика в Восточной Европе // Гельман В., Штыков П., Шваниц С. (ред.) Повороты истории: Постсоциалистические трансформации глазами немецких исследователей. СПб.: Летний сад, 2003. Т. 2. С. 6—22.

13 Сунгуров А. Ю. Как возникают политические инновации: «фабрики мысли» и другие институты медиаторы. М.: Политическая энциклопедия, 2015.

управленческом процессе в авторитарных (Китай)14 и гибридных режимах (Россия).15 Роль гражданского участия в институциональной структуре недемократических режимов может быть осмыслена с точки зрения двух позиций. Согласно первой из них, вовлечение граждан в процесс выработки и реализации политических курсов является одним из субститутов демократических институтов, значение и функции которого имеют мало общего с демократическим «оригиналом». Такая позиция отказывает признавать за гражданским участием в недемократических режимах возможность оказания какого-либо реального воздействия на исходы политических курсов, подчеркивая, что основные функции этого субститута направлены на поддержание стабильности недемократического режима.16 Сторонники другого подхода, хотя и соглашаются с тем, что вовлечение граждан в политико-управленческий процесс в недемократических режимах способствует устойчивости авторитарных элит, указывают на необходимость концептуально разделять рассуждения о значении данного института для динамики политического режима и его роли в политико-управленческом процессе. Так, отмечая, что основными функциями гражданского участия в недемократическом режиме являются внутренняя и внешняя легитимация режима, канализация недовольства, агрегация информации о настроениях населения, исследователи все же признают, с одной стороны, возможность существования, пусть и ограниченного в узких рамках, но реального плюрализма политико-управленческого процесса в недемократических режимах, с другой стороны, способность граждан и ассоциаций оказывать,

14 Teets J. Let Many Civil Societies Bloom: The Rise of Consultative Authoritarianism in China // The China quarterly. 2013. Vol. 213. P. 19-38

15 Тарасенко А. Административная реформа и роль НКО в инновационном развитии социальной сферы. Препринт. СПб: Издательство Европейского университета в Санкт-Петербурге, 2011.

16 Petrov N., Lipman M., Hale H. Three dilemmas of hybrid regime governance: Russia from Putin to Putin // Post-Soviet Affairs. 2014. Vol. 30. № 1. P. 1-26; Dimitrov M. What the party wanted to know: Citizen complaints as a «barometer of public opinion» in communist Bulgaria // East European Politics and Societies. 2014. Vol. 28. № 2. P. 271-95; Gallagher M. «Reform and openness»: Why China's economic reforms have delayed democracy // World Politics. 2002. Vol. 54. № 3. P. 338-372

опять же, ограниченное влияние на его результаты.17 В рамках последнего подхода, прежде всего, в попытках осмыслить китайский опыт за последнее время появилось большое количество оригинальных концепций, описывающих значение и функционирование института гражданского участия

в недемократическом режиме:18 «популистский авторитаризм»,19

20 21 «консультативный авторитаризм», «авторитарная отзывчивость»,

«авторитарная делиберация»22, «авторитаризм участия».23 Логика участия

граждан и ассоциаций третьего сектора в российском политико-

управленческом процессе рассматривается в работах Э. Байндман, Е.

Богдановой, М. Кулмала, Л. Никовской, К. Оуэн, И. Скалабан, А. Тарасенко,

В. Якимца и др.24

17 Owen C., Bindman E. Civic Participation in a Hybrid Regime: Limited Pluralism in Policymaking and Delivery in Contemporary Russia // Government and Opposition, 2019. Vol. 54. № 1. P. 98-120; Owen C. Participatory authoritarianism: From bureaucratic transformation to civic participation in Russia and China // Review of international studies. 2020. Vol. 46. № 4. P. 416.

18 Owen C. Op. cit. P. 3.

19 Wenfang T. Populist Authoritarianism: Chinese Political Culture and Regime Sustainability. NY: Oxford University Press, 2016

20 Teets J. Op. cit.

21 Chen J., Pan J., Xu Y. Sources of authoritarian responsiveness: A field experiment in China // American journal of political science. 2016. Vol. 60. №. 2. P. 383-400

22 Baogang H., Warren M. Authoritarian deliberation: The deliberative turn in Chinese political development // Perspectives on politics. 2011. Vol. 9 № 2. P.269-289

23 Owen C. Op. cit.

24 Owen C., Bindman E. Civic Participation in a Hybrid Regime: Limited Pluralism in Policymaking and Delivery in Contemporary Russia // Government and Opposition, 2019. Vol. 54. № 1. P. 98-120.; Bindman E., Kulmala M., Bogdanova E. NGOs and the policy-making process in Russia: The case of child welfare reform // Governance. 2019. Vol. 32 № 2. P. 207-222; Тарасенко А. Кулмала М. Ветеранские организации как заинтересованные группы: возможности и ограничения клиентелизма для защиты социальных прав в регионах России. Препринт. СПб.: Издательство Европейского университета в Санкт-Петербурге, 2015; Никовская Л., Скалабан И. Гражданское участие: особенности дискурса и тенденции реального развития // Полис. Политические исследования. 2017. № 6. 43-60; Никовская Л., Якимец В. Институциональное развитие межсекторного партнерства в России // Полис. Политические исследования. 2016. № 5. С. 37-48; Owen C. Op. cit.; Owen C. The Struggle for Meaning of Obshchestvennyi Kontrol' in Contemporary Russia: Civic Participation between Resistance and Compliance after the 2011-2012 Elections // Europe-Asia Studies. 2017. Vol. 69. № 3. P. 379-400; Скалабан И. Социальное, общественное и гражданское участие: к проблеме осмысления понятий // Вестник Томского государственного университета. Философия. Социология Политология. 2011. № 1(13). С. 130-139; Тарасенко А. Административная реформа и роль НКО в инновационном развитии социальной сферы. Препринт. СПб:

Исследовательская проблема, лежащая в центре данного исследования, вытекает из обозначенного выше противоречия в подходах к оценке роли института гражданского участия в условиях гибридного режима. С одной стороны, утверждается неспособность гражданского участия привести к реальному оказанию влияния гражданами на результаты политико-управленческого процесса в гибридных режимах. С другой стороны, утверждается, что в определенных условиях такое влияние может осуществляться. В этом смысле важным является понимание того, при каких обстоятельствах гражданское участие выполняет исключительно функции субститута, обеспечивающего устойчивость гибридного режима, а при каких условиях оно, одновременно с этим, способно выступать «институциональным ограничителем» стратегий региональных элит, являясь значимым фактором политико-управленческого процесса.

Российские структурные реформы, с разной скоростью реализующиеся с начала нулевых годов и входящие в ряд верхнеуровневых стратегических документов, часто характеризуются как технократические, приводятся в качестве примера попытки авторитарной модернизации.25 Это, прежде всего, подразумевает, что преобразования проводились и проводятся в значительной изоляции от влияния групп интересов и общества в целом. В то же время существуют исследования, убедительно демонстрирующие, что в институциональной структуре гибридного режима невозможно полностью устранить зависимость лиц, принимающих решения, от влияния заинтересованных групп, поскольку эти группы являются опорой существующей системы власти. К наиболее ярким примерам этого можно отнести реформу полиции и административную реформу нулевых годов, реализация которых если не полностью, то во многом контролировалась

Издательство Европейского университета в Санкт-Петербурге, 2011; Tarasenko A. Russian Welfare Reform and Social NGOs: Strategies for Claim-making and Service Provision in the Case of Saint Petersburg // East European Politics. 2015. Vol. 31. №. 3. P. 294-313

25 Гельман В., Стародубцев А. Возможности и ограничения авторитарной модернизации: российские реформы 2000-х годов

самими же реформируемыми ведомствами.26 Однако также оказалась невозможна и изоляция от влияния общества в широком смысле в ходе социально-экономических реформ, которые напрямую затрагивали чувствительные интересы граждан. Наиболее примечательна здесь реакция общества на монетизацию льгот и изменения пенсионной системы, которые вызвали широкие волны общероссийских протестов.27

Таким образом, мы видим, что полное устранение социетальных сил из политико-управленческого процесса невозможно даже в российских реалиях гибридного политического режима. Однако также понятно и то, что в различных сферах политических курсов, при различных внешних условиях влияние общества проявляется с разной степенью. В этом смысле представляется важным понимание факторов, которые способствуют проявлению этого влияния и обеспечивают его значимость в ходе процессов принятия решений и их реализации.

В свою очередь, исследовательская проблема данной работы сфокусирована на институционализированном гражданском участии как факторе политико-управленческого-процесса в российских регионах. При этом под гражданским участием мы понимаем воздействие граждан на органы власти (взаимодействие с органами власти) с целью реализации общественных интересов в ходе проведения политических курсов. В свою очередь институционализация участия предполагает наличие определенных правил и норм (формальных и неформальных), стабильных процедур. К примерам каналов институционализированного гражданского участия в российском контексте можно отнести деятельность различных общественно-консультативных структур (общественные палаты, консультативные и

26 Там же; Taylor B. Police reform in Russia: the policy process in a hybrid regime // Post-Soviet Affairs. 2014. Vol. 30. № 2-3. P. 226-255

27 Sokhey S. What Does Putin Promise Russians? Russia's Authoritarian Social Policy // Orbis. 2020. Vol. 64. № 3. P. 390-402; Sinitsina I. Experience in implementing social benefits monetization reform in Russia. Literature review // Case network studies and analyses. 2009. № 381. P. 1-61.

экспертные советы при органах власти) и некоммерческих (прежде всего, социально-ориентированных) организаций, участие в публичных слушаниях. При анализе важно учитывать различия возможностей и ограничений, характерных для разных каналов институционализированного участия. Так социально-ориентированные некоммерческие организации могут оказывать существенное влияние на имплементацию политических курсов в определенных сферах, предполагающих необходимость (или возможность) того, чтобы такие организации выступали бы в роли конечных «производителей» услуг (прежде всего, в рамках различных направлений социальной политики). В то же время такие НКО могут быть в определенной степени зависимы от органов власти в случае, если большую часть их финансовых ресурсов составляют гранты и другие поступления от государства.28 Общественно-консультативные структуры (общественные палаты и советы) еще больше зависят от органов власти, поскольку последние контролируют их состав и, в значительной степени, повестку. К тому же государственные органы не обязаны реагировать на позицию этих структур и как-либо ее учитывать в ходе политико-управленческого процесса.29 Тем не менее, повестка консультативных советов и общественных палат существенно шире повестки социально-ориентированных организаций; и иногда их участие в обсуждении решений (по неполитизированным вопросам) приводит к их изменениям. Публичные слушания предоставляют возможность участия

28 Owen C., Bindman E. Civic Participation in a Hybrid Regime: Limited Pluralism in Policymaking and Delivery in Contemporary Russia // Government and Opposition, 2019. Vol. 54. № 1. P. 98-120; Горный М. Общественное участие некоммерческих организаций. // Электронная библиотека «Гражданское общество» (https://www.civisbook.ru/files/File/Gornyi_uchastie.pdf) Просмотрено: 17.02.2022.

29 Stuvoy K. Power and Public Chambers in the development of civil society in Russia // Communist and Post-Communist Studies. 2014. Vol. 47. № 3-4. P. 409-419; Сунгуров А., Распопов Н., Глухова Е. Институты-медиаторы и их развитие в современной России // Полис: политические исследования. 2013. № 2. С. 110-126; McCarthy L., Stolerman K., Tikhomirov F. Managed Civil Society and Police Oversight in Russia: Regional Police-Public Councils // Europe-Asia Studies. 2020. Vol. 72. № 9. P. 1498-1522; Owen C., Bindman E. Op. cit.

формально неограниченному кругу лиц, «обычным» гражданам. Но органы власти также не обязаны учитывать резолюции, принятые по результатам слушаний. Кроме того, информация об их проведении зачастую не предоставляется в удобной форме.30

Важно, однако, отметить, что в рамках данного исследования в качестве анализируемого фактора политико-управленческого процесса нас интересует, прежде всего, некоторый агрегированный уровень

институционализированного участия вообще, структурная характеристика политической системы, отражающая активность социетальных акторов, их встроенность в жизнь сообщества, а не особенности влияния конкретных каналов участия.

Характеристика замысла исследования

Итак, пытаясь оценить роль института гражданского участия в процессах выработки и реализации политических курсов в условиях российского гибридного режима, мы поставили перед собой исследовательский вопрос о том, как различия в уровне институционализированного гражданского участия влияли на результаты политико-управленческих процессов в российских регионах во второй половине 2010-х годов?

Цель исследования заключается в выявлении условий, способствующих значимости институционализированного гражданского

30 Ivanova Z. Theory and practice of public hearings in urban planning // E3S Web Conf. Innovative Technologies in Environmental Science and Education (ITESE-2019). 2019. Vol. 135 (https://www.e3s-

conferences.org/articles/e3sconf/abs/2019/61/e3sconf_itese18_03012/e3sconf_itese18_03012.ht ml). Просмотрено: 19.02.2022; Robertson G. Managing Society: Protest, Civil Society, and Regime in Putin's Russia // Slavic Review. 2009. Vol. 68. № 3. P. 528-547.

участия как фактора политико-управленческого процесса в российских регионах и определении эффектов такого влияния.

Для достижения обозначенной цели мной были поставлены следующие задачи:

1) Концептуальное описание взаимосвязи между категорией институционализированного гражданского участия и различными характеристиками региональных режимов в качестве фактора результатов политико-управленческого процесса в регионах;

2) Определение возможностей и ограничений влияния гражданского участия на результаты этапа административной реформы второй половины 2010-х годов и реформы по обращению с ТКО с учетом специфики политических курсов, особенностей российской политической системы и ее регионального измерения;

3) Определение условий, при которых институционализированное гражданское участие способно выступать значимым фактором результатов политических курсов в регионах;

4) Описание эффектов влияния гражданского участия на результаты политико-управленческих процессов в регионах с учетом различных особенностей региональных режимов и характеристик самих реформ, включающих степень внимания населения и структуру каналов гражданского участия.

Методология и методы исследования. Эмпирическая база.

В основе теоретической базы для формулирования гипотез лежат

31 32

концепции «авторитарной отзывчивости» и «ограниченного плюрализма» ,

31 Chen J., Pan J., Xu Y. Sources of authoritarian responsiveness: A field experiment in China // American journal of political science. 2016. Vol. 60. №. 2. P. 383-400

32 Owen C., Bindman E. Civic Participation in a Hybrid Regime: Limited Pluralism in Policymaking and Delivery in Contemporary Russia // Government and Opposition, 2019. Vol. 54. № 1. P. 98-120.

описывающие место гражданского участия в политико-управленческом процессе в структуре недемократического режима, а также теория региональных политических режимов, предполагающая вариацию регионов по ряду параметров.33 Согласно концепции ограниченного плюрализма, в недемократических режимах существует сравнительно большое количество каналов гражданского участия, влияние которых на результаты политических курсов, тем не менее, существенно ограничено, во-первых, благодаря возможности государства контролировать доступ к такого рода каналам и их повестку; во-вторых, вследствие специфики политико-управленческих процессов в подобных режимах: в большинстве сфер изменения носят закрытый, замкнутый в политической подсистеме (policy subsystem) характер за некоторыми исключениями, связанными, прежде всего, с процессами аутсорсинга оказания государственных услуг - ситуациям, когда к оказанию услуг привлекаются внешние по отношению к государству акторы (как часто бывает в социальной политике). Концепция авторитарной отзывчивости помогает выдвинуть предположения о том, когда гражданское участие в ситуации ограниченного плюрализма может оказывать значимое влияние на результаты политических курсов. Согласно данному подходу, разработанному на основе анализа китайской эмпирики, авторитарные элиты «на местах» могут становиться «отзывчивыми» к гражданскому участию, если они воспринимают ситуацию как потенциально рискованную для себя: либо в ситуации «давления снизу» (риски протестов и иных форм слабо контролируемых активностей), либо в ситуации «давления сверху» (когда вышестоящий уровень власти непосредственно заинтересован в достижении определенных результатов политического курса). Опираясь на различные идеи в рамках концепции региональных политических режимов, я предполагаю наличие у регионов определенных характеристик, которые могут

33 Гайворонский Ю. Региональные политические режимы в России: концептуальные новации и возможности измерения // Полития: Анализ. Хроника. Прогноз. 2015. № 2. С. 2137; Туровский Р. Региональные политические режимы в России: к методологии анализа // Полис. 2009. № 2. С. 77-95.

способствовать «активации» эффектов «давления сверху» и/или «давления снизу» как потенциальных факторов значимости влияния гражданского участия на результаты политических курсов.

Методологически данное исследование построено по принципу кросс-регионального статистического анализа внутри случаев двух российских реформ. Данный исследовательский дизайн позволяет, во-первых, сделать обоснованные выводы о роли гражданского участия как фактора региональной динамики политико-управленческого процесса в каждом отдельном случае. Во-вторых, сравнение двух случаев между собой помогает понять, в какой степени полученные результаты зависят от характеристик конкретных политических курсов. Наконец, данный дизайн позволяет достичь необходимого уровня сходства случаев для минимизации влияния более широкого контекста на полученные результаты: выбранные для анализа периоды реформ совпадают во времени, а эпифеноменальные различия между базовыми единицами анализа (реформа-регион-год) минимальны благодаря тому, что их основные черты определяются общими характеристиками российской политической системы.

Для исследования значимости институционализированного гражданского участия в политико-управленческом процессе в российских регионах мы проанализировали влияние этого фактора в случаях двух политических курсов: реформы системы по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) и современного этапа преобразований системы государственного управления.

Последние являются продолжением мероприятий в рамках административной реформы, стартовавшей в середине 2000-х годов. Изначально реформа, концепция которой разрабатывалась командой экспертов министерства экономического развития и Центра стратегических разработок, была направлена на реорганизацию государственной власти, борьбу с дублированием функций и внедрение принципов нового государственного управления, на расширение участия гражданского общества

и снижение административной нагрузки на бизнес. Не все из изначальных целей были достигнуты, многие важные направления были «провалены» (снижение административной нагрузки на бизнес) или фактически сведены на нет (расширение гражданского и экспертного участия).34 Начиная с 2010-х годов, фокус преобразований системы государственного управления сместился в сторону цифровизации процессов предоставления услуг и повышения их качества. В русле этого направления и лежат преобразования, которые продолжали проводиться во второй половине 2010-х годов: в частности, развитие сети многофункциональных центров предоставления государственных услуг, развитие электронной системы «Госуслуги» и др. Говоря о возможностях гражданского участия важно отметить определенную закрытость подсистемы политического курса, связанного с изменениями системы управления. На первой стадии административной реформы во второй половине 2000-х годов решения принимались под воздействием двух основных коалиций поддержки35: условных «реформаторов», состоящих из экспертов ЦСР и представителей министерства экономического развития и торговли - сторонников идей нового государственного менеджмента и, отчасти, подхода 'public governance'; и «консерваторов» - приверженцев сохранения четко выстроенной иерархии государственных служащих и отсутствия масштабных изменений.36 Президент, потенциально способный выступить в качестве политического брокера и помочь достижению некоторого компромиссного, но более эффективного решения, был не заинтересован в непосредственном участии в реформе. Вследствие этого, как уже отмечалось, многие из изначальных идей первого этапа реформы так и не были реализованы. Вокруг современных преобразований системы

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Тиняков Даниил Кириллович, 2022 год

Список использованной литературы и источников

1. Административная реформа. Интервью с Дмитриевым М. Э. // История Новой России, 2010 (http://www.ru-90.ru/node/58) Просмотрено: 17.01.2022.

2. Алмакаева А., Волченко О. (2018) Динамика социального капитала в России // Мониторинг общественного мнения: Экономические и социальные перемены. № 4. С. 273—292.

3. Артемьева А., Зайцева Л. (2017) Модернизация политической власти и политического управления в современной России: региональный аспект // Огарев-online. № 12. (http://journal.mrsu.ru/arts/modernizaciya-politicheskoj-vlasti-i-politicheskogo-upravleniya-v-sovremennoj-rossii-regionalnyj-aspekt). Просмотрено: 10.05.2020.

4. Арзамасов Ю. (2019) Оценка регулирующего воздействия и риски в праве: опыт России и континентальной Европы // Право. Журнал Высшей школы экономики. № 5. С. 4-31

5. Атласов Н. (2020) Почему цель «мусорной» реформы в Татарстане недостижима // Сайт «Бизнес online» (https://m.business-gazeta.ru/blog/473193). Просмотрено: 29.07.2021

6. Афанасьев Д., Гужавина Т., Мехова А. (2016) Социальный капитал в регионе: к вопросу измерения и построения индикаторной модели // Экономические и социальные перемены: факты, тенденции, прогноз. № 6. С. 110-125.

7. Беспалова М. (2009) Применение публичных слушаний как формы непосредственного участия населения в решении в решении вопросов местного значения // Бизнес в законе. № 5. С. 128-132

8. Бессонова О. Э. (2019) Гражданские жалобы как демократический механизм обратной связи // Социологические исследования. № 1. С. 6374.

9. Бусыгина И. М. (2018) Зачем и как реформируют федерализм в России? // Контрапункт. № 11. С. 1-8.

10.Бычкова А., Землянская А., ЮдинаМ. (2016) Административная реформа в Российской Федерации: Ретроспективный анализ, итоги и перспективы // Инновационная экономика и общество. 2016. № 4 С. 211.

11.Бюллетень Счетной палаты РФ. Мусорная реформа. 2020. № 9.

12.Волк Е. (2015) Борис Ельцин: «Берите столько суверенитета, сколько сможете проглотить» // Сайт Ельцин-центра (https://yeltsin.ru/news/boris-elcin-berite-stolko-suverineteta-skolko-smozhete-proglotit/). Просмотрено 15.06.2019.

13.Волков Д., Гончаров С. (2014) Потенциал гражданского общества в решении социальных проблем. Сводный аналитический отчет. Аналитический центр Юрия Левады.

14.Гайворонский Ю. (2015) Региональные политические режимы в России: концептуальные новации и возможности измерения // Полития: Анализ. Хроника. Прогноз. № 2. С. 21-37.

15.Гельман В. (2009) Тупик авторитарной модернизации // Pro et Contra. Т. 13 № 5-6. С. 51-61.

16.Гельман В. (2017) Politics versus Policy: технократические ловушки постсовестких реформ // Полития: Анализ. Хроника. Прогноз. № 2. С. 34-35.

17.Гельман В. (2018) Исключения и правила: "истории успеха" и "недостойное правление" в России. Часть 1 // Общественные науки и современность. 2018. № 5. С. 48-60.

18.Гельман В. (2018) Исключения и правила: "истории успеха" и "недостойное правление" в России. Часть 2 // Общественные науки и современность. № 6. С. 5-15.

19.Гельман В., Рыженков С., Бри М. (2000) Россия регионов: трансформация политических режимов. М.: Весь мир.

20.Гельман В., Стародубцев А. (2014) Возможности и ограничения авторитарной модернизации: российские реформы 2000-х годов // Полития: Анализ. Хроника. Прогноз. № 4. С. 6-30.

21.Гибридный или авторитарный? Политологи спорят о режимах России и Украины (2017) // Портал "Znak.com" (https://www.znak.com/2017-01-06/gibridnyy_ili_avtoritarnyy_politologi_sporyat_o_rezhimah_v_rossii_i_na _ukraine). Просмотрено: 27.12.2020.

22.Голосов Г. (2015) Россия: «электоральный авторитаризм» или «гибридный режим»? // Republic. Мнения. (https://republic.ru/posts/1607). Просмотрено: 27.12.2020.

23.Горный М. Общественное участие некоммерческих организаций // Электронная библиотека «Гражданское общество» (https://www.civisbook.ru/files/File/Gornyi_uchastie.pdf) Просмотрено: 17.02.2022.

24.Гужавина Т. (2019) Гражданское участие как экстерналия социального капитала // Социологическая наука и социальная практика. № 1. С.37-54

25.Даль Р. (2009) Полиархия, плюрализм и пространство (перевод) // Среднерусский вестник общественных наук. № 2. С. 193-197.

26.Дегтярев А. (2004) Процесс принятия и осуществления решений в публично-государственной политике: динамический цикл и его основные фазы // Полис. Политические исследования. № 4. С. 158-168.

27.Единая межведомственная информационно-статистическая система «Государственная статистика» (https://fedstat.ru). Просмотрено: 29.04.2021

28.Кадырова Л. (2021) «Мусорная» реформа не дала результатов, которые ожидали // Сайт Kazanfirst (https://kazanfirst.ru/articles/545659). Просмотрено: 29.07.2021

29.Какабадзе Ш. и др. Институт гражданского участия: проверка деятельностью субъектов // Полис. Политические исследования. 2011. № 3. С. 88-108.

30.Карманова Н., Корицкий А. (2019) Оценка влияния социального капитала на доходы населения регионов России // Социальная статистика. № 5. С. 111-120.

31.Кочнева И. (2014) Политико-правовые способы и механизмы управления земельными ресурсами в России // Государственная власть и местное самоуправление. № 12. С. 37-43.

32.Куманичкин П. (2016) Проблемные аспекты государственной состоятельности новых демократий // Вестник Воронежского государственного университета. Серия: История. Политология. Социология. № 1. С. 60-68.

33.Кынев А. (2017) Качество региональных политических институтов: попытка измерения // Политическая наука. № 4. С. 259-283.

34.Кынев А. (2019) Феномен губернаторов-«варягов» как индикатор рецентрализации. Опыт 1991-2018 гг. // Полития: Анализ. Хроника. Прогноз. № 2. С.125-150

35.Игнатова А. (2019) Политические и концептуальные основания трансформации государственного управления в современной России. Диссертация на соискание учетной степени кандидата политических наук. Санкт-Петербург.

36. Инфометр. Рейтинги. (http:// system.infometer.org/ru/ratings/). Просмотрено: 18.03.2021

37.Методика формирования рейтинга качества осуществления оценки регулирующего воздействия и экспертизы в субъектах Российской Федерации. (2014) Утверждена 21.10.2014

38.1мМы организуем сопротивление!" Подмосковье объединяется на фоне "мусорного бунта". (2018) 18.02.2018.

(http://activatica.org/blogs/view/id/4543/title/zhiteli-podmoskovya-gotovyat-otpor-musoroszhigatelnym-zavodam). Просмотрено: 24.07.2021

39.Никовская Л., Скалабан И. (2017) Гражданское участие: особенности дискурса и тенденции реального развития // Полис. Политические исследования. № 6. С. 43-60.

40.Никовская Л., Якимец В. (2016) Институционально развитие межсекторного партнерства в России // Полис. Политические исследования. № 5. С. 37-48.

41.НИУ ВШЭ. Мониторинг состояния гражданского общества -Общественная активность населения.

(http://sophist.hse.ru/db/oprview.shtml?en=0&ID_S=1977). Просмотрено: 10.04.2021

42. Общественная палата РФ, рейтинговое агентство «РАЭКС-Аналитика». (2020) Региональный рейтинг третьего сектора «Регион-НКО». Рейтинг регионов по уровню и качеству развития третьего сектора. М.

43.О развитии института оценки регулирующего воздействия в субъектах Российской Федерации и органах местного самоуправления в 2019 году. (2020) Министерство экономического развития Российской Федерации.

44.Оффе К. (2003) Дилемма одновременности: демократизация и

рыночная экономика в Восточной Европе // Гельман В., Штыков П., Шваниц С. (ред.) Повороты истории: Постсоциалистические трансформации глазами немецких исследователей. СПб.: Летний сад. Т. 2. С. 6—22.

45.Павроз А. (2008) Электронное правительство и современные

административные реформы // Политическая наука. 2008. № 2. С. 173191.

46.Павроз А. (2012) Теория политического плюрализма и процесс формирования государственной политики // Вестник Пермского университета. Серия «Политология». 2012. № 2. С. 130-137.

47.Патрушев С. (2005) Мотивация и особенности профсоюзного членства // Институты коллективного договора и коллективного действия в современных политико-экономических системах: опыт сравнительного исследования / Под ред. Т.В. Павловой и С.В. Патрушева. М.: ИСПРАН. С. 193-203.

48.Патрушев С. (2005) Социальный капитал // Институты коллективного договора и коллективного действия в современных политико-экономических системах: опыт сравнительного исследования / Под ред. Т.В. Павловой и С.В. Патрушева. М.: ИСПРАН. С. 204-211.

49.Перечень и порядок расчета показателей оценки выполнения высшими исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации мероприятий по организации предоставления государственных и муниципальных услуг по принципу "одного окна". Методика определения рейтинга субъектов Российской Федерации по показателям оценки. Одобрены протоколом заседания Правительственной комиссии по проведению административной реформы от 27 мая 2014 г. № 139

50.Петров Н., Титков А. (2015) Рейтинг демократичности регионов Московского центра Карнеги: 10 лет в строю. М.: Московский Центр Карнеги.

51.Петров М. (2011) О необходимости развития концепции административной реформы в современной России // Вестник Пермского университета. № 3. С.37-44.

52.Пивоваров П. "Мусорное лобби": свердловский депутат потребовал общественного контроля по ТКО // Портал Накануне.ги. 26.01.2021 (https://www.nakanune.ru/news/2021/01/26/22593489/). Просмотрено: 05.05.2021.

53..Полозова Е., Григорьев И. (2017) Российские региональные политические режимы в 1998-2002 гг.: последствия реформы законодательства о банкротстве и акционерных обществах // Публичная политика. С. 69-85.

54.Попова Ю. (2018) Политический режим современной России: электоральный авторитаризм, персоналистский режим, султанизм? // Ветренко И. (ред.) Развитие политических институтов и процессов: зарубежный и отечественный опыт. Материалы IX всероссийской научно-практической конференции. Омск: Омский государственный университет им. Ф. М. Достоевского. С. 116-122.

55.Проблемы «мусорной реформы» в субъектах РФ (2019) // Сайт Национального центра общественного контроля в сфере ЖКХ ЖКХ-контроль. (http://gkhkontrol.ru/2019/04/53214). Просмотрено: 17.10.2019.

56.Пупкова Ю., Шевцов Ю. (2019) Реформа сферы обращения с отходами: общественная реакция в сети Интернет (часть 1) // Общество: социология, психология, педагогика. № 11

57.Пупкова Ю., Шевцов Ю. (2020) Реформа сферы обращения с отходами: общественная реакция в сети Интернет (часть 2) // Общество: социология, психология, педагогика. № 2. С. 27-32.

58.Радиков И. В. (2013) Гражданское участие в политике в России: новые тенденции // Известия Уральского федерального университета. Сер. 3, Общественные науки. № 3. С. 80-93

59.Распоряжение Правительства Российской Федерации от 25 октября 2005 года N 1789-р О Концепции административной реформы в Российской Федерации в 2006-2010 годах и плане мероприятий по проведению административной реформы в Российской Федерации в 2006-2010 годах

60.Регионы России: оценка конкурентности закупок // Портал Госрасходы. (https://spending.gov.ru/analytics/ratings/competitiveness/). Просмотрено: 24.03.2021

61.Редкоус В. (2020) Основные направления нового этапа административной реформы в Российской Федерации // Закон и право. № 8. С. 15-18.

62.Рейтинг МФЦ // Портал Совершенствование государственного управления. (https://ar.gov.ru/ru-RU/menu/default/view/16) Просмотрено: 2020.12.05

63.Рейтинг регионов по организации предоставления государственных и муниципальных услуг в МФЦ за IV квартал 2016 года (2017) // Портал «Совершенство государственного управления» (https://ar.gov.ru/ru-RU/document/default/view/370). Просмотрено: 27.03.2020.

64.Рекомендации по результатам 67-го специального (133-го) заседания Совета при Президенте Российской Федерации по развитию гражданского общества и правам человека на тему «Предотвращение образования отходов как необходимое условие обеспечения экологических прав граждан и успешной реализации национального проекта «Экология». (2019) 17.07.2019. (http://president-sovet.ru/presscenter/news/read/5589/) Просмотрено: 24.07.2021.

65.Ресурс ОНФ «Карта свалок» начинает работать как «Карта мусорных площадок».(2019) 29.01.2019. (https://onf.ru/2019/01/29/resurs-onf-karta-svalok-kartasvalokru-nachinaet-rabotat-kak-karta-musornyh-ploshchadok/). Просмотрено: 25.07.2021.

66.РИА «Новости». Генпрокурор: в России мусорная реформа проходит с системными нарушениями 17.06.2020

(https://ria.ru/20200617/1573056166.html). Просмотрено: 05.05.2021.

67.Сабиров Р. (2021) «Мы судились одними из первых!»: от «мусорной» реформы стонет даже КФУ // Сайт «Бизнес online» (https://m.business-gazeta.ru/ article/507005). Просмотрено: 29.07.2021

68.Сайт экологического движения «Раздельный сбор» (https://rsbor.ru/). Просмотерно: 23.07.2021.

69. Семенов А. (2018) Протестная активность россиян в 2012-2013 гг. // Социологические исследования. № 11. С. 53-63.

70.Система обращения с твердыми коммунальными отходами в субъектах Российской Федерации. Индекс ТКО_АЛАРМ и отчет по результатам независимого мониторинга. (2019)

(https://investinfra.ru/frontend/images/PDF/NAKDI-ROTKO- 10М-2019-cut.pdf). Просмотрено: 07.03.2020.

71.Скалабан И. (2011). Социальное, общественное и гражданское участие: к проблеме осмысления понятий // Вестник Томского государственного университета. Философия. Социология Политология. 2011. № 1. С. 130139

72.Сморгунов Л. (2008) Способности государства и современная административная реформа в России // Соловьев А. (ред.) Управление государством: проблемы и тенденции развития. М.: Издательство «Политическая энциклопедия». С. 228-239

73.Стародубцев А. (2010) Политическая лояльность или экономическая эффективность? Факторы распределения межбюджетных трансфертов в России // Гельман В., Маргания О. (ред.) Пути модернизации: траектории, развилки и тупики. Международные сравнительные измерения. СПб: Издательство Европейского университета в Санкт-Петербурге. С. 325-351.

74.Стародубцев А. (2014) Платить нельзя проигрывать: Региональная политика и федерализм в современной России. СПб.: Издательство Европейского университета в Санкт-Петербурге.

75.Стародубцев А. (2018) Условия успешного управления в современной России (субнациональный уровень) // Полития: Анализ. Хроника. Прогноз. №4. С. 70-79.

76.Сунгуров А. (2000) Общественное участие как условие формирования гражданского общества // Материалы конференции «Гражданские

свободы и образование на рубеже веков и континентов» (http://www.prof.msu.ru/publ/conf/conf05.htm). Просмотрено 02.05.2021

77. Сунгуров А. (2015) Как возникают политические инновации: «фабрики мысли» и другие институты медиаторы. М.: Политическая энциклопедия.

78.Сунгуров А. (2018) Эксперты и экспертиза в России: от «объективного прибора» к активному гражданину // Общественные науки и современность. № 5. С. 61-72.

79.Сунгуров А., Карягин М. (2017) Российское экспертное сообщество и власть: основные формы взаимодействия // Полис. Политические исследования. № 3. С. 144-159.

80.Сунгуров А., Распопов Н., Глухова Е. (2013) Институты-медиаторы и их развитие в современной России // Полис: политические исследования. № 2. С. 110-126.

81. Тарасенко А. (2011) Административная реформа и роль НКО в инновационном развитии социальной сферы. Препринт. СПб: Издательство Европейского университета в Санкт-Петербурге.

82. Тарасенко А. Кулмала М. (2015) Ветеранские организации как заинтересованные группы: возможности и ограничения клиентелизма для защиты социальных прав в регионах России. Препринт. СПб.: Издательство Европейского университета в Санкт-Петербурге.

83. Тимирчинская О. (2019) Выбросить на свалку: почему буксует мусорная реформа // Портал газета.га. 06.06.2019. (https://www.gazeta.ru/business/2019/06/06/12398923.shtml). Просмотрено: 05.05.2021.

84. Туровский Р. (2009) Региональные политические режимы в России: к методологии анализа // Полис. Политические исследования. № 2. С. 7795.

85. Туровский Р. (2013) Региональные политические режимы в современной России: сравнительный анализ // Вестник Российского гуманитарного научного фонда. № 1. С. 73-82

86. Тюрин И., Петросова К., Сергеева А. (2020) Некоторые проблемные и спорные аспекты практического опыта реализации реформы обращения с твердыми бытовыми отходами в Российской Федерации. Вопросы Российского и международного законодательства. № 10. С. 194-212

87.Федеральный закон от 24.06.1998 N 89-ФЗ (ред. от 07.04.2020) «Об отходах производства и потребления».

88. Фонд «Общественное мнение». (2007) Гражданское общество. Социологический атлас. Показатели гражданской активности. № 3.

89.Фукуяма Ф. (2004) Доверие: социальные добродетели и путь к процветанию. М.: АСТ.

90.Холмская М. (1999) Политическое участие как объект исследования. Обзор отечественной литературы // Полис. Политические исследования. № 5. С. 170-176

91. Чернядьева А. (2020) Мусорная реформа в Татарстане: как жители платят за мусор бизнесменов и куда уходят деньги // Сайт Prokazan. Новости Казани (https://prokazan.ru/news/view/141725). Просмотрено: 29.07.2021

92.Шинкарев А. (2018) Реформа системы обращения с отходами производства и потребления в России // Отечественная юриспруденция. № 5. С. 32-37.

93. «Чем больше контроля - тем эффективнее работа»: ход реализации мусорной реформы обсудили на площадке Общественной палаты Тамбовской области. Сайт общественной палаты Тамбовской области. (https://op.tmbreg.ru/news/chem-bolshe-kontrolya-tem-effektivnee-rabota-hod-realizacii-musornoj-reformy-obsudili-na-ploshhadke-obshhestvennoj-palaty-tambovskoj-oblasti.html) Просмотрено: 23.07.2021

94.Abramova N. (2021) Analysis of waste management system reform in Russia // E3S Web of Conferences; Les Ulis. Vol. 258. (https://www.proquest.com/openview/7ec8e1c1bb474a837481324391ce367 1/1?pq-origsite=gscholar&cbl=2040555). Просмотрено: 22.02.2022.

95..Acemoglu D., Robinson J. (2006) Economic origins of dictatorship and democracy. Cambridge and N. Y.: Cambridge university press.

96.Adler R., Goggin, J. (2005). What Do We Mean By "Civic Engagement"? // Journal of Transformative Education. Vol. 3. № 3. P. 236-253.

97.Agiamoh R. (2020) From Bureaucracy to Market? Ongoing Reform and Performance Challenges of Solid Waste Administration in Moscow // Public Administration Issues. Special Issue I. P. 149-170.

98.Alesina A., Ardagna S., Trebbi F. (2006) Who adjusts and when? On the political economy of reforms // IMF staff papers. Vol. 53. Special Issue. P. 1-29.

99.Alesina A., Drazen A. Why are Stabilizations Delayed? (1991) // American Economic Review. Vol. 81. № 5. P. 1170-1188.

100. Almakaeva A., Welzel Ch., Ponarin E. (2018) Human empowerment and trust in strangers: The multilevel evidence // Social indicators research. Vol. 139. № 3. P. 923-962

101. Araral E. et al. (2019) Neo-patrimonialism and Corruption: Evidence from 8,436 Firms in 17 Countries in Sub-Saharan Africa // Public administration review. Vol. 79. № 4. P.580-590.

102. Bäck H., Hadenius A. (20080 Democracy and State Capacity: Exploring a J-shaped Relationship // Governance. Vol. 21. № 1. P. 1-24.

103. Baland J.-M., Moene K. O., Robinson J. (2010) Governance and development // Rodrik D., RosenzweigM. (eds.). Handbook of Development Economics. Vol. 5. Elsevier. P. 4597-4656.

104. Baogang H., Warren M. (2011) Authoritarian deliberation: The deliberative turn in Chinese political development // Perspectives on politics. Vol. 9. № 2. P.269-289

105. Berger B. (2009). Political Theory, Political Science, and the End of Civic Engagement // Perspectives on Politics. Vol. 7 № 2. P. 335-350.

106. Besley T., Persso T. (2009) The Origins of State Capacity: Property Rights, Taxation, and Politics // American Economic Review. Vol. 99. № 4. P. 1218-1244.

107. Bindman E., Kulmala M., Bogdanova E. (2019) NGOs and the policymaking process in Russia: The case of child welfare reform // Governance. 2019. Vol. 32 № 2. P. 207-222

108. Birks S. (2009) An economic theory of democracy revisited - Downs with traction. Paper for the NZAE Conference. Wellington.

109. Bishop S., Hoeffler A. (2016) Free and fair elections: A new database // Journal of Peace Research. Vol. 53. № 4. P. 1-9.

110. Boeri T., Borsch-Supan A., Tabellini G. (2002) Pension reforms and the opinions of European citizens // The American economic review. Vol. 92. № 2. P. 396-401.

111. Bogdanova E., Cook L., Kulmala M. (2018) The carrot or the stick? Constraints and opportunities of Russia's CSO policy // Europe-Asia Studies. Vol. 70. № 4. P. 501-513.

112. Bolkvadze K. (2017) Hitting the saturation point: unpacking the politics of bureaucratic reforms in hybrid regimes // Democratization. Vol. 24. № 4. P. 751-769.

113. Borisova E., Govorun A., Ivanov D. (2016) Bridging or Bonding? Preferences for Redistribution and Social Capital in Russia. IMT School for Advanced Studies Lucca. Series EIC "EIC working paper series". No. 5/2016.

114. Brewer G., deLeon P. (1983) The Foundations of Policy Analysis. Pacific Grove: Brooks/Cole.

115. Brodie E. et al. Understanding participation: A literature review. 2009.

116. Bueno de Mesquita B., Smith A., Sitherson R., Morrow J. (2005) The Logic of Political Survival. MIT Press.

117. Carothers Th. (2002) The End of Transition Paradigm // Journal of Democracy. Vol. 13. № 1. P. 5-21.

118. de Carvalho B., Marques R., Netto O. Regulatory Impact Assessment (RIA): an Ex-Post Analysis of Water Services by the Legal Review in Portugal // Water Resour Manage. 2018. Vol. 32. P. 675-699.

119. Charron N., Lapuente V. (2010) Does Democracy Produce Quality of Government? // European Journal of Political Science Research. Vol. 49. № 4. P. 443-470.

120. Chen J., Pan J., Xu Y (2016) Sources of authoritarian responsiveness: A field experiment in China // American journal of political science. Vol. 60. №. 2. P. 383-400

121. Cheskin A., March L. (2015) State-society relations in contemporary Russia: new forms of political and social contention // East European Politics. Vol. 31. № 3. P. 261-273.

122. Common Good // Stanford Encyclopedia of Philosophy. (https://plato.stanford.edu/entries/common-good/). Accessed: 21.04.2019.

123. Considine M. (2005) Making Public Policy: Institutions, Actors, Strategies. Cambridge: Polity Press.

124. Council of Europe Secretariat General. (2008) Code of good practice on civil participation. Background paper prepared by the Secretariat for the meeting of the Civil Society and Democracy grouping.

125. Dal Bo P., Foster A., Putterman L. (2010) Institutions and Behavior: Experimental Evidence on the Effects of Democracy // American Economic Review. Vol. 100. № 5. P. 2205-2229.

126. Dekalchuk A. A. (2017) Choosing between Bureaucracy and the Reformers: The Russian Pension Reform of 2001 as a Compromise Squared // Gel'man V. (ed.). Authoritarian Modernization in Russia: Ideas,

Institutions, and Policies. Abingdon: Routledge, Taylor & Francis Group. P. 167-182.

127. DimitrovM. (2014) What the party wanted to know: Citizen complaints as a «barometer of public opinion» in communist Bulgaria // East European Politics and Societies. 2014. Vol. 28. № 2. P. 271-95.

128. Downs A. (1957) An economic theory of political action in a democracy // The journal of political economy. Vol .65. № 2. P. 135-150.

129. Ekman J., Amna E. (2012) Political participation and civic engagement: towards a new typology // Human Affairs. Vol. 22. № 3. P. 283-300

130. FosterK. (2001) Associations in the embrace of an authoritarian state: State domination of society? // Studies in comparative international development. Vol. 35. № 4. P. 84-109.

131. Frye T., Reuter O. J., Szakonyi D. (2019) Vote brokers, clientelist appeals, and voter turnout: Evidence from Russia and Venezuela // World Politics. Vol. 71. №. 4. P. 710- 746

132. Foa R., Nemirovskaya A. (2016) How State Capacity Varies within Frontier States: A Multicountry Subnational Analysis // Governance. Vol. 29. № 3. P. 411-432;

133. Franceschelli M., Selivanova G. (2021) Non-Contentious Strategies of Environmental Social Movements in Contemporary Russia. Case study of Razdel'niy Sbor in Saint Petersburg. (Report) 07.07.2021. Fifth Annual Tartu Conference on Russian and East European Studies

134. Fukuyama F. (1989) The End of History? // The National Interest. №. 16. P. 3-18.

135. GallagherM. (2002) «Reform and openness»: Why China's economic reforms have delayed democracy // World Politics. 2002. Vol. 54. № 3. P. 338-372

136. Gandhi J., Lust-Okar E. (2009) Elections Under Authoritarianism // Annual Review of Political Science. Vol 12. № 1. P. 403-422.

137. Gandhi J., Przeworski A. (2007) Dictatorial Institutions and the Survival of Autocrat // Comparative Political Studies. Vol. 40. № 11. P. 1279-1301.

138. Gel'man V. (2014) The Rise and Decline of Electoral Authoritarianism in Russia // Demokratizatsiya: The Journal of Post-Soviet Democratization. Vol. 22. № 4. P. 502-522.

139. Goldfinch S., Hart P. (2003) Leadership and Institutional Reform: Engineering Macroeconomic Policy Change in Australia // Governance. Vol. 16. № 2. P. 235-270.

140. Golosov G. (2011) The Regional Roots of Electoral Authoritarianism in Russia // Europe-Asia Studies. Vol. 63. № 4. P. 623-639.

141. Golosov G. (2018) Russia's centralized authoritarianism in the disguise of democratic federalism: Evidence from the September 2017 subnational elections // International Area Studies Review. Vol. 21. № 3. P. 231-248.

142. Golosov G., Gushchina K., Kononenko P. (2016) Russia's local government in the process of authoritarian regime transformation: incentives for the survival of local democracy // Local Government Studies. Vol. 42. № 4. P. 507-526.

143. Goodwin-Gill G. (20060 Free and Fair Elections. New Expanded Edition. Geneva: Inter-Parliamentary Union.

144. Grigoriev I., DekalchukA. (2017) Collective learning and regime dynamics under uncertainty: labour reform and the way to autocracy in Russia. // Democratization. Vol. 24. № 3. P. 481-497.

145. Gunitsky S. (2015) Corrupting the Cyber-Commons: Social Media as a Tool of Autocratic Stability // Perspectives of Politics. Vol. 13. № 1. P. 4254.

146. Hale H. (2010) Eurasian Polities as Hybrid Regimes: The Case of Putin's Russia // Journal of Eurasian Studies. Vol. 1. № 1. P. 33-41.

147. Hall P., Taylor R. (1996) Political Science and the Three New Institutionalisms // Political Studies. Vol. 44. № 5. P. 936-957.

148. HeperM, SancarM. (1998) Is Legal-Rational Bureaucracy a Prerequisite for a Rational-Productive Bureaucracy? The Case of Turkey // Administration & Society. Vol. 30. № 2. P. 143-165

149. Hill M., Hupe, P. (2014). Implementing public policy: An introduction to the study of operational governance. London: Sage.

150. Huntington S. (1965) Political order in changing societies. New Haven and London: Yale University Press.

151. Huntington S. (1991) Democracy's Third Wave // Journal of Democracy. Vol. 2. № 2. P. 12-34.

152. Ivanova Z. (2019) Theory and practice of public hearings in urban planning // E3S Web Conf. Innovative Technologies in Environmental Science and Education (ITESE-2019). 2019. Vol. 135 (https://www.e3s-conferences.org/articles/e3sconf/abs/2019/61/e3sconf_itese18_03012/e3sco nf_itese18_03012.html). Просмотрено: 19.02.2022

153. Johnson J., Honnold J., Threlfall P. (2011) Impact of social capital on employment and marriage among low income single mothers // The journal of sociology and social welfare. Vol. 38. № 4. P. 9-31.

154. Keefer Ph. (2007) Clientelism, Credibility and the Policy Choices of Young Democracies // American Journal of Political Science. Vol. 51. № 4. P. 804-882.

155. Kenyon T., Naoi M. (2010) Policy Uncertainty in Hybrid Regimes: Evidence From Firm-Level Surveys // Comparative Political Studies. Vol. 43. № 4. P. 489-490.

156. Kingdon J. (2014) Agendas, Alternatives, and Public Policies. Edinburgh Gate: Pearson Education Limited. 2nd ed.

157. Koenig C. (2015) Competence vs. Loyalty: Political survival and electoral fraud in Russia's regions 2000-2012. Warwick Economics Research Paper Series.

158. Krastev I., Holmes S. (2012) An Autopsy of Managed Democracy // Journal of Democracy. Vol. 23. № 3. P. 33-45.

159. LatourB. (1987) Science in Action: How to Follow Scientists and Engineers through Society. Cambridge, MA: Harvard University Press.

160. Levitsky S., Way L. (2002) The Rise of Competitive Authoritarianism // Journal of Democracy. Vol. 13. № 2. P. 51-65.

161. Lipman M. (2010) Freedom of expression without freedom of press // Journal of International Affairs. Vol. 63. № 2. P. 153-169.

162. Lipset S. (1960) Political Man: The Social Bases of Politics. Garden City, N. Y.: Doubleday and Company.

163. Little A. (2017) Are non-competitive elections good for citizens? // Journal of Theoretical Politics. Vol. 29. № 2. P. 214-242.

164. Malmberg F., Christensen H. (2021) Voting Women, Protesting Men: A Multilevel Analysis of Corruption, Gender, and Political Participation // Politics and policy. Vol. 49. № 1. P. 126-161.

165. MannM. (1984) The autonomous power of the state: its origins, mechanisms and results // European Journal of Sociology / Archives Européennes de Sociologie / Europäisches Archiv für Soziologie. Vol. 25. № 2. P. 185-213.

166. Martus E. (2020) Municipal Solid Waste Management in Russia: Protest, Policy, and Politics // Russian Analytical Digest. 2020. Vol. 23. № 261. (https://research-

repository.griffith.edu.au/bitstream/handle/10072/403512/Martus476661-Published.pdf?sequence=3&isAllowed=y). Просмотрено: 19.02.2022

167.

168. Masenya M. (2017) Neo-patrimonialism, corruption and governance in South Africa // African journal of public affairs. Vol. 9. № 9. P. 146-156.

169. Mazzuca S. (2015) Access to Power Versus Exercise of Power Reconceptualizing the Quality of Democracy in Latin America // Studies in Comparative International Development. Vol. 45. № 3. P. 334-357.

170. McCarthy L., Stolerman K., Tikhomirov F. (2020) Managed Civil Society and Police Oversight in Russia: Regional Police-Public Councils // Europe-Asia Studies. Vol. 72. № 9. P. 1498-1522

171. McClosckey D. (1998) The Rhetoric of Economics. Madison, Wis: University of Wisconsin Press. 2nd ed.

172. Molinar J. (1991) Counting the Number of Parties: An Alternative Index // The American Political Science Review. Vol. 85. № 4. P. 13831391

173. Morlino L. (2009) Are there hybrid regimes? Or are they just an optical illusion? // European Political Science Review. Vol. 1. № 2. P. 273296.

174. Mufti M. (2018) What Do We Know about Hybrid Regimes after Two Decades of Scholarship? // Politics and Governance. Vol. 6. № 2. P. 112119.

175. Nagel S. (1980) The Policy Studies Perspective // Public Administration Review. Vol. 40. №. 4. P. 391-396.

176. Nahapiet J., Ghoshal S. (1998). Social capital, intellectual capital, and the organizational advantage // Academy of Management Review. Vol. 23. № 2. P. 242-266.

177. Neshkova M., Kalesnikaite V. (2019) Corruption and citizen participation in local government: Evidence from Latin America // Governance. 2019. Vol. 32. № 4. P. 677-693.

178. Nordhaus W. (1975) The political business cycle // Review of economic studies. Vol. 42. № 2. P. 169-190.

179. North D. (1990) Institutions, Institutional Change and Economic Performance. Cambridge; New York: Cambridge University Press.

180. Orttung R., Walker C. (2013) Putin and Russia's Crippled Media // Russian Analytical Digest. Vol. 123. № 21. P. 2-5.

181. Owen C., Bindman E. (2019) Civic Participation in a Hybrid Regime: Limited Pluralism in Policymaking and Delivery in Contemporary Russia // Government and Opposition. Vol. 54. № 1. P. 98-120.

182. Owen C. (2017) The Struggle for Meaning of Obshchestvennyi Kontrol' in Contemporary Russia: Civic Participation between Resistance and Compliance after the 2011-2012 Elections // Europe-Asia Studies. Vol. 69. № 3. P. 379-400

183. Owen C. (2020) Participatory authoritarianism: From bureaucratic transformation to civic participation in Russia and China // Review of international studies. Vol. 46. № 4. P. 415-434.

184. Prandini R. (2014) Family relations as social capital // Journal of Comparative Family Studies. Vol. 45. № 2. P.221-234.

185. Pepinsky T. (2013) The institutional turn in comparative authoritarianism // British Journal of Political Science. Vol. 44. № 3. P. 631653.

186. Petrov N., Lipman M., Hale H. (2014) Three dilemmas of hybrid regime governance: Russia from Putin to Putin // Post-Soviet Affairs. Vol. 30. № 1. P. 1-26.

187. Putnam R. (1995) Tuning In, Tuning Out: The Strange Disappearance of Social Capital // America. PS: Political Science and Politics. Vol. 28. №. 4. P. 664—683.

188. Putnam R. (2000) Bowling Alone: The Collapse and Revival of American Community. N.Y.: Simon and Schuster.

189. Radaelli C. f2005) Diffusion without convergence: how political context shapes the adoption of regulatory impact assessment // Journal of European Public Policy. Vol. 12. № 5. P. 924-943.

190. Reisinger W., Moraski B. (2013) Russia's Governors Under Presidential Control, 2005-2012: A Survival Analysis of Gubernatorial Tenures. University of Iowa.

191. Remington T., Marques I. (2020) Partnerships for skill development in Russia // Post-Communist Economies. Vol. 32. № 1. P. 1-23

192. Reuter J., Robertson G. (2012) Subnational Appointments in Authoritarian Regimes: Evidence from Russian Gubernatorial Appointments // The Journal of Politics. Vol. 74. № 4. P. 1023-1037.

193. Robertson G. (2009) Managing Society: Protest, Civil Society, and Regime in Putin's Russia // Slavic Review. Vol. 68. № 3. P. 528-547.

194. Robinson N. (2017). Russian Neo-patrimonialism and Putin's 'Cultural Turn' // Europe-Asia Studies. Vol. 69. № 2. P. 348-366

195. Rosenzweigova I. et. al. (2016) Civil participation in decision-making process. An overview of standards and practices in Council of Europe member states. Starsbourg: European Center for Not-for-profit Law/

196. Rustow D. (1970) Transitions to Democracy: Toward a Dynamic Model // Comparative Politics. Vol. 2. № 3. P. 337-363.

197. Sabatier P. (1988) An Advocacy Coalition Framework of Policy Change and the Role of Policy-Oriented Learning Therei // Policy Sciences. Vol. 21. № 2/3. P. 129-168.

198. Sabatier P., Jenkins-Smith H. (1993) Policy Change and Learning: An Advocacy Coalition Approach. Doulder, CO: Westview Press.

199. Sabatier P., Weible C. (2007) The advocacy coalition framework: innovations and clarifications // Sabatier P. (ed.) Theories of policy process. Davis: University of California.

200. Sartori G. (1970). Concept Misformation in Comparative Politics // American Political Science Review. Vol. 64. № 4. P. 1033-1053.

201. Schedler A. (2002) The Menu of Manipulation // Journal of Democracy. Vol. 13. № 2. P. 36-50.

202. Sendhil R, et al. (2017). Data Analysis Tools and Approaches (DATA) in Agricultural Sciences. ICAR-Indian Institute of Wheat and Barley Research.

203. Sinitsina I. (2009) Experience in implementing social benefits monetization reform in Russia. Literature review // Case network studies and analyses. № 381. P. 1-61.

204. Skocpol, T. (1985) Bringing the State Back In: Strategies of Analysis in Current Research // Evans P., Rueschemeyer D., Skocpol T. (eds.). Bringing the State Back. Cambridge: Cambridge University. P. 3-38.

205. Sokhey S. (2020) What Does Putin Promise Russians? Russia's Authoritarian Social Policy // Orbis. Vol. 64. № 3. P. 390-402.

206. Stuvoy K. (2014) Power and Public Chambers in the development of civil society in Russia // Communist and Post-Communist Studies. Vol. 47. № 3-4. P. 409-419/

207. Sungurov A. (2019) The Russian Expert Community and Government: Models of Interaction and Performed Expert Functions // Sociological Problems. Special Issue. № 2. P. 181-199.

208. Tagaeva T., Gil 'mundinov R. (2020) Institutional Reforms of the Waste Management in the Russian Federation // Journal of Siberian Federal University. Humanities & Social Sciences. Vol. 13. № 4. P.487-495.

209. Martus E. Municipal Solid Waste Management in Russia: Protest, Policy, and Politics // Russian Analytical Digest. 2020. Vol. 23. № 261. (https://research-

repository.griffith.edu.au/bitstream/handle/10072/403512/Martus476661-Published.pdf?sequence=3&isAllowed=y). Просмотрено: 19.02.2022

210.

211. Taylor B. (2000). Trade unions and social capital in transitional communist states: The case of China // Policy Sciences. Vol. 33. № 3/4. P. 341-354.

212. Taylor B. (2014) Police reform in Russia: the policy process in a hybrid regime // Post-Soviet Affairs. Vol. 30. № 2-3. P. 226-255.

213. Tarasenko A. (2015) Russian Welfare Reform and Social NGOs: Strategies for Claim-making and Service Provision in the Case of Saint Petersburg // East European Politics. Vol. 31. №. 3. P. 294-313.

214. Teets J. (2013) Let Many Civil Societies Bloom: The Rise of Consultative Authoritarianism in China // The China quarterly. Vol. 213. P. 19-38

215. TheobaldR. (1982). Patrimonialism // World Politics. Vol. 34. № 4. P. 548-559.

216. Tsebelis G. (1995) Decision making in political systems: veto players in presidentialism, parliamentarism, multicameralism, and multipartyism // British Journal of Political Science. Vol. 25. № 3. P. 289-325.

217. Tsebelis G. (2002) Veto players: how political institutions work. Princeton: Princeton University Press.

218. Types of civic engagement // Center for civic engagement. Illinois state university (https://civicengagement.illinoisstate.edu/faculty-staff/engagement-types/). Accessed 28.04.2021.

219. Verba S. (1967) Democratic participation // Annals of the American Academy of Political and Social Science. Vol. 373. №. 1. P. 53-78.

220. Wenfang T. (2016) Populist Authoritarianism: Chinese Political Culture and Regime Sustainability. NY: Oxford University Press.

221. White S. (2011) Elections Russian-Style // Europe-Asia Studies. Vol. 63. № 4. P. 531-556.

222. Wolchik Sh. (2012) Can There Be a Color Revolution // Journal of Democracy. 2012. Vol. 23. № 3. P. 63-70.

Приложение 1 Список переменных с условными обозначениями

Таблица 9. Список переменных с условными обозначениями

Обозначение переменной Расшифровка обозначения Тип переменной

garbage_reform_rank change_of_ts start_of_garbage_reform mfc_rank Рейтинг региональной программы по проведению реформы системы обращения с ТКО Изменение региональной территориальной схемы по обращению с ТКО после официального старта реформы Начало регионального этапа реформы по обращению с ТКО 1 января 2019 года или до этой даты (l - да; 0 - нет) Рейтинг качества предоставления государственных услуг в МФЦ Зависимая переменная (результаты реформы ТКО) Зависимая переменная (результаты реформы ТКО) Зависимая переменная (результаты административной реформы)

civic_participation Индекс институционализированного гражданского участия Независимая переменная

transparency_index molinar_index share_of_transfers Индекс открытости региональной административной системы Эффективное число партий Молинара (прокси уровня политической конкуренции регионального режима) Доля трансфертов в структуре доходов региона (прокси для уровня зависимости регионального режима от центра) Независимая переменная-модератор Независимая переменная-модератор Независимая переменная-модератор

grP urban_share unempl_lvl budget_delta below_sub vet_orgs_qty rus_share high_ed_perlk ВРП на душу населения Доля городского населения Доля безработных среди экономически активного населения Разница между доходной и расходной частью исполненного консолидированного бюджета региона Доля населения с доходом ниже прожиточного минимума Количество ветеранских организаций на 100 тыс. населения Доля русского населения (по результатам переписи 2010 г.) Доля населения с высшим образованием (по результатам переписи 2010 г.) Контрольная переменная Контрольная переменная Контрольная переменная Контрольная переменная Контрольная переменная Контрольная переменная Контрольная переменная Контрольная переменная

Приложение 2 Эффекты взаимодействия. Графики.

2.1 Зависимая переменная - рейтинг региональных программ по обращению с ТКО

-2-10123 Civic Participation

Рисунок 1. Взаимодействие институционализированного гражданского участия с зависимостью региона от центра

Civic Participation

Рисунок 2. Взаимодействие институционализированного гражданского участия с уровнем открытости бюрократии

2.2 Зависимая переменная - изменение территориальной схемы по обращению с отходами.

Civic Participation

Рисунок 3. Взаимодействие институционализированного гражданского участия с уровнем зависимости от центра

2.3 Зависимая переменная - своевременность старта реформы в регионе.

Civic Participation

Рисунок 4. Взаимодействие институционализированного гражданского участия с уровнем открытости бюрократии

2.4 Зависимая переменная - рейтинг региона по качеству услуг, оказываемых в МФЦ

Рисунок 5. Взаимодействие институционализированного гражданского участия с уровнем открытости бюрократии

Приложение 3 Список Респондентов

Таблица 10. Список респондентов

Род деятельности Дата

А ВУЗ (на момент проведения интервью), исполнительная власть 18.04.2014

Б НКО, Общественная палата, член общественных советов 17.04.2014

В Экспертное сообщество, ВУЗ 18.04.2014

Г Экспертное сообщество, ВУЗ 17.04.2014

Д Экспертное сообщество, бизнес-ассоциация 17.04.2014

Е Депутат Законодательного Собрания СПб 11.11.2019

Ж Представитель руководства бизнес-ассоциации; член совета по экономическим вопросам ноябрь 2019

З Представитель НКО, член общественного совета осень 2019

И Исполнительная власть, член общественного совета 6.11.2019

К Руководитель государственного бюджетного учреждения, связанного с культурой; член общественного совета 30.10.2019

Л Исполнительная власть; член общественного совета 13.11.2019

М Исполнительная власть; член 22.10.2019

общественного совета

Н Представитель НКО и профессионального сообщества; член общественного совета 1.11.2019

О Исполнительная власть; член общественного совета 21.10.2019

П Представитель руководства бизнес-ассоциации; член общественного совета 1.11.2019

Р Депутат Законодательного Собрания СПб 11.11.2019

С Представитель руководства бизнес-ассоциации; член общественного совета ноябрь 2019

Т ВУЗ; член общественного совета 13.11.2019

У Представитель руководства бизнес-ассоциации; член общественного совета 10.12.2019

Ф Исполнительная власть; член общественного совета 23.10.2019

Х Представитель профессионального сообщества; член общественного совета ноябрь 2019