Влияние глав субъектов Российской Федерации на эволюцию институтов региональной и местной власти тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 23.00.02, кандидат наук Кононенко Павел Борисович

• Кононенко Павел Борисович
• кандидат наук
• 2018

Оглавление диссертации кандидат наук Кононенко Павел Борисович

Введение

Глава 1 Методологические рамки анализа российской региональной политики

1.1 Подходы к изучению российских формальных институтов субнационального уровня

1.1ЛЭтапы изучения конституционного дизайна регионов РФ

1.1.2 Исследования реализации реформы местного самоуправления в РФ

1.2 Новый институционализм: рациональность акторов и формальные институты

1.3 Главы субъектов РФ и трансформация формальных институтов56

Глава 2 Конституционный дизайн субъектов РФ в сравнительной перспективе

2.1.1 Квантификации конституционного дизайна в политической науке

2.1.2 Методика Шугарта-Кэри и ее применение в исследованиях российской политики

2.2 Конституционное строительство и интересы глав регионов в 1990-е гг

2.3 Эволюция конституционного дизайна субъектов РФ в 1991-2014 гг.: тенденции и закономерности

Глава 3 Анализ реформы местного самоуправления и влияния на нее глав регионов РФ

3.1 Развитие местного самоуправления в постсоветской России

Вся власть - Советам (1988-1991)

Вся власть - администрациям (1991-1993)

Муниципальная революция (1993)

Долгий путь к закону (1993-1995)

Большие маневры (1995-1998)

Муниципальная контрреволюция (1998-2001)

3.2 Федеральный закон № 131 и его последствия

3.3 Начальный этап реформы местного самоуправления: старые региональные режимы и новые возможности глав субъектов РФ

Теоретические предпосылки

Дизайн исследования: метод, переменные, гипотезы

Результаты статистического анализа

3.4 Институт «сити-менеджера» и интересы глав субъектов РФ ... 181 Дизайн исследования: выборка, метод, переменные, гипотезы

Результаты статистического анализа

Заключение

Библиография

Приложения

Введение

Российская Федерация отсчитывает свою государственность с 12 июня 1991 года. Это означает, что система формальных институтов, на которую опирается российская политическая система, объективно является достаточно молодой. Это сочетается с тем, что с принятием первых конституирующих деклараций и документов процесс становления политической системы в России только начался и в силу различных причин пока еще далек от своего завершения. Большинство исследователей отказались от описания российской политики в терминах транзитологической парадигмы, убедившись, что никакого перехода в заранее установленную точку не происходит. Тем не менее, неустойчивость, постоянная подвижность и волатильность формальных правил политической игры являются очевидным фактом для любого наблюдателя за российской действительностью. Политика в России продолжает оставаться местом, где акторы сильнее институтов.

Одной из влиятельных групп акторов в России являются главы субъектов федерации. В 1990-е годы несколько региональных лидеров входили в группу так называемых «политических тяжеловесов» и оказывали значительное влияние на повестку дня и политическое развитие страны в целом. В 2000-е годы, с началом радикального укрепления позиций федерального центра и развитием центростремительных тенденций во всей политической системе страны, влияние региональных лидеров на общенациональную политику стало ослабевать, и в настоящее время практически ни один из них (за исключением разве что Р. А. Кадырова) не рассматривается исследователями как самостоятельная политическая фигура федерального масштаба.

Тем не менее, если анализировать российский политический ландшафт за пределами Кремля, влияние губернаторов на происходящие в стране общественно-политические процессы огромно. Выполнение той или иной федеральной программы, организация и проведение выборов, обеспечение

населения общественными благами - во всех этих и многих других сферах главы российских регионов являются важнейшими игроками.

Будучи ключевыми акторами и обладая достаточно большими ресурсами, главы российских регионов, как и любые другие политические акторы, постоянно решают задачу максимизации собственной власти. Федеральная политика может делать крутые повороты, и политический режим в стране может радикально трансформироваться, но желание глав российских регионов сконцентрировать в своих руках максимально возможный объем власти остается константным.

Актуальность темы диссертационного исследования определяется необходимостью переоценки роли глав субъектов РФ в политическом процессе последних лет. Взгляд на губернаторов сквозь призму их стремления к максимизации своей власти позволяет более четко понять их роль как в настоящей, так и будущей трансформации политического режима в России. Таким образом, одна из проблем, которая будет решаться в настоящем исследовании, состоит в том, чтобы понять, как меняются стратегии губернаторского корпуса в зависимости от трансформации режима в целом. Как главы российских регионов пользуются подвижностью формальных институтов для того, чтобы максимизировать собственную власть? Как меняется их стратегия в зависимости от слабости/силы федерального центра? Представляется, что ответы на эти вопросы имеют не только научную, но и социальную значимость.

Степень научной новизны. Данное исследование будет содержать и

элементы строго научной значимости. В исследовательской литературе,

посвященной российской политике, сложился определенный канон, по которому

вопросы эволюции конституционного дизайна региональной власти

рассматриваются изолированно от вопросов, связанных с местным

самоуправлением. Первые анализируются обычно в контексте развития и

трансформации отношений федерального центра и субъектов федерации, а вторые

- как сугубо локальный сюжет, один из аспектов внутрирегиональной политики.

Многие исследователи идут вслед за нормативно-правовой логикой, отделяющей

систему местного самоуправления от общей системы органов государственной

5

власти. Представляется, что объединение двух этих тем в одну, демонстрирующую, что обе сферы (конституционный дизайн, определяющий объем формальных полномочий различных ветвей региональной власти, и система местного самоуправления в региональных столицах) являются полями, на которых губернаторы реализуют стратегию максимизации собственной власти, имеет перспективу и значимость для политической науки.

Кроме того, на одном из этапов данного исследования применяются два вида пропорциональной регрессии (Кокса и Вейбулла), что является новым шагом для российской политической науки.

Цель и задачи исследования

Цель - показать, каким образом стратегия глав субъектов Российской Федерации максимизировать собственную власть влияла на становление и развитие системы формальных институтов региональной и местной властей в постсоветской России.

Задачи:

- ознакомиться с существующей исследовательской литературой, посвященной взаимовлиянию действий политических акторов и системы формальных политических институтов;

- разработать модель субнационального политического процесса, позволяющую описывать эволюцию формальных институтов как регионального, так и муниципального уровня в рамках единой аналитической схемы;

- изучить процесс создания системы формальных институтов: конституций и уставов - субъектами РФ в 1990-е годы;

- определить и проанализировать основные тенденции эволюции конституционного дизайна в российских регионах в 2000-е и 2010-е годы;

- проанализировать развитие института местного самоуправления в столицах субъектов РФ в 1991-2015 гг.;

- проанализировать ход реформы системы местного самоуправления в РФ и особенности ее реализации в столицах субъектов РФ в 2003-2015 гг.;

- выявить и проанализировать влияние глав субъектов РФ на выбор определенной модели местного самоуправления в региональных столицах;

- проанализировать развитие стратегии максимизации власти глав российских регионов в контексте эволюции политического режима РФ;

- определить и проанализировать роль и влияние региональной исполнительной власти на процесс трансформации системы формальных политических институтов на региональном и местном уровнях.

Объект и предмет исследования

Объектом исследования является процесс трансформации институционального дизайна региональной и местной властей в Российской Федерации. Исследовательская стратегия предполагает анализировать данный процесс, сравнивая тексты региональных конституций и уставов в нескольких редакциях, а также выявляя специфику реализации реформы местного самоуправления в столицах субъектов Российской Федерации.

Предметом диссертационного исследования является влияние, которое оказывали главы российских регионов на систему субнациональных политических институтов, реализуя стратегию максимизации собственной власти. В исследовании анализируется, как региональная исполнительная власть влияла на процесс конституционного строительства в субъектах Российской Федерации в 1990-е годы и использовала общефедеральную реформу местного самоуправления для консолидации региональных политических режимов в 2000-е и 2010-е годы.

Хронологические рамки работы - 1991-2015 гг., что оставляет за пределами анализа Республику Крым и город федерального значения Севастополь. Все остальные субъекты федерации дизайном исследования охвачены. Эмпирический анализ трансформации системы местного самоуправления в столицах субъектов

Российской Федерации охватывает период с 2003 по 2015 год, и по ряду причин из него исключены автономные округа, утратившие статус субъекта в результате процесса укрупнения регионов, проходившего в середине нулевых годов.

Методологическое основание работы и применяемые методы

Методологически диссертационное исследование выполняется в конвенциональной для политической науки сравнительной перспективе.

Конкретные исследовательские задачи решаются с помощью количественных методов и статистического анализа. Эмпирические разделы работы выполнены с применением дескриптивной статистики, т-тестов и нескольких видов регрессионного анализа: использованы множественная логистическая регрессия и два вида «анализа выживания» («survival analysis»): пропорциональная регрессия Кокса и регрессия Вейбулла.

Вспомогательную роль в исследовании играют интервальная методика Шугарта-Кэри, с помощью которой производится анализ региональных основных законов в нескольких редакциях, а также экспериментальный метод, с помощью которого проводился сбор необходимых данных для анализа хода реформы местного самоуправления в каждом конкретном городе.

Для решения конкретных исследовательских задач в работе использованы как данные, рассчитанные самостоятельно, так и статистика, полученная из конвенциональных источников, таких как Росстат и ЦИК РФ.

Степень научной разработанности темы

В федеративных государствах, таких как Россия, вопрос об установлении и

выборе конституционного дизайна решается не только на федеральном, но и на

региональном уровне: кроме Конституции государства также принимаются

основные законы субъектов федерации. Так, после распада Советского Союза в

силу федеративной структуры в России на протяжении 1990-х годов принимались

как Конституция РФ, так и конституции республик в составе РФ и уставы

остальных регионов. Учрежденные институты оказались весьма разнообразны,

так как отражали специфику региональных политических систем. На

сегодняшний день различий в конституционном дизайне регионов намного

8

меньше, что связано с проводимой центром политикой централизации и унификации: многие аспекты конституционного дизайна регламентируются федеральным законом «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации».1 Однако даже в такой ситуации определенная вариативность в конституционном дизайне присутствует - на нем отражается региональная специфика и желание участников политического процесса законодательно закрепить и расширить собственные права и полномочия.

Изучение конституционного дизайна, в частности его эффектов, является популярной темой исследований современных демократических государств, особенно после появления методик квантификации полномочий глав исполнительной власти, позволяющих проводить количественный анализ.2 Российский же случай изучен несколько меньше: работы чаще посвящены федеральному уровню и основаны на качественных методах анализа. Можно выделить работы Т. Ремингтона,3 М. Макфола4 В. Я. Гельмана,5 а также представителей правовых наук - например, М. А. Краснова и И. Г. Шаблинского

Региональный конституционный дизайн несколько реже выступает в качестве объекта исследования. Отдельно стоит отметить исследования специалистов по конституционному праву в российских регионах: 7 подобного рода исследования посвящены анализу правовых аспектов разделения властей и конституционного строительства и ставят перед собой отличные от политологических работ цели и задачи. Исследования же региональных политических режимов при помощи кроссрегионального сравнения и применения

1 Закон РФ от 06.10.1999 «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» // СЗ РФ. 1999. Т

2 Подробнее данный вопрос будет рассмотрен в Главе

3 Remington T. Patronage and the party of power: President-Parliament relations under Vladimir Putin // Europe-Asia Studies. 2008. Vol. 60, № 6. P

4 McFaul M. Institutional design, uncertainty, and path dependency during transitions: Cases from Russia // Constitutional Political Economy. 1999. Vol. 10, № 1. P

5 Гельман В. Я. Из огня да в полымя: российская политика после СССР. СПб: БХВ-Петербург.,

6 Краснов М. А., Шаблинский И. Г. Российская система власти: треугольник с одним углом. М: Институт права и публичной политики,

7 См., например:: Ишеков К. А. Конституционный принцип разделения властей в субъектах Российской Федерации // Дисс. ... Саратов: [Сарат. гос. акад. права],

унифицированных методик проводились, в основном, в начале 2000-х годов и, соответственно, были посвящены периоду 1990-х гг. Так, Г. В. Голосов в работе «Российская партийная система и региональная политика, 1993-2003»8 описывает историю развития институционального строительства и его влияние на партийные системы в регионах и вводит собственный индекс, основываясь на широте прав ассамблей в области административных назначений, применяя его ко всем регионам.

Другие исследователи обращаются к методам, применявшимся в западной литературе, в частности, к классической интервальной методике оценки законодательных и незаконодательных полномочий президента, разработанной М. С. Шугартом и Дж. Кэри.9 Данный индекс применяется в нескольких работах: так, П. Б. Кононенко10 проводит анализ моделей конституционного дизайна республик в составе РФ в 1990-е гг. Предполагая влияние присутствия доминирующего актора (предварительно избранного губернатора) на соотношение формальных полномочий в конституции, он показывает, что не менее важным является и изначальная включенность этого губернатора в политическую элиту.

В. Д. Нечаев, А. С. Кузьмин и Н. Д. Мелвин11 также применяют методику Шугарта и Кэри: на основе различных критериев, в том числе и формальных полномочий глав исполнительной власти, они выделяют 8 режимов, анализируя 31 регион. Еще одно исследование с использованием интервальной методики было проведено К. А. Пуниной

В другом, проведенном также в середине 2000-х годов, исследовании, посвящённом бюджетному процессу и конфликтам ветвей власти вокруг него,

8 Голосов Г. В. Российская партийная система и региональная политика, 1993-2003. СПб: Издательство Европейского университета в Санкт-Петербурге,

9 Shugart M. S., Carey J. M. Presidents and Assemblies: Constitutional Design and Electoral Dynamics. New York: Cambridge University Press,

10 Кононенко П. Б. Политические факторы конституционного строительства в республиках Российской Федерации // Полис. Политические исследования. 2003. T. 6, № 6. C

11 Кузьмин А. С., Мелвин Н. Д., Нечаев В. Д. Региональные политические режимы в постсоветской России: опыт типологизации // Полис. Политические исследования. 2002. T. 3, № 3. С

12 Пунина К. А. Органы представительной власти как акторы политического процесса в регионах современной России // Автореферат дисс.... канд. полит. наук. Пермь,

А. Н. Шириков прибегает к использованию одного из пунктов индекса Шугарта и Кэри, включая его в более детальный индекс бюджетного процесса, разработанный им самостоятельно.13 Из работ, вышедших в последнее время, можно выделить исследование Г. В. Голосова и М. В. Константиновой

В целом, характеризуя этапы исследования российских региональных политических систем, можно сказать, что рассмотрение формальных институтов как исключительно «фасада» сменилось представлением о том, что в ситуациях, аналогичных российскому политическому контексту, формальные институты выполняют иные функции, в частности, используются участниками политического процесса для создания «стабильной основы для доминирования»,15 способствующей аккумулированию и сохранению власти

Реформа системы местного самоуправления, а именно исполнительной власти муниципалитетов, и ход ее реализации представляют значительный академический интерес, но к настоящему моменту исследований, посвященных данной теме, не так много. Большинство академических работ носят описательный характер.17 В них рассматривается развитие местного самоуправления в России в исторической перспективе, подробно изложены основные положения соответствующего федерального законодательства, описан процесс его разработки и принятия, высказаны общие идеи о причинах проведения реформы исполнительной власти на местах. Однако никакого анализа факторов, повлиявших на проведение реформы на местах, в данных исследованиях не проводится.

13 Шириков А. С. Анатомия бездействия: политические институты и бюджетные конфликты в регионах России // СПб: Издательство Европейского университета в Санкт-Петербурге,

14 Golosov G., Konstantinova M. Gubernatorial powers in Russia: the transformation of regional institutions under the centralizing control of the federal authorities // Problems of Post Communism. 2016. Vol. 63, №

15 Slater D. Iron cage in an iron fist: authoritarian institutions and the personalization of power in Malaysia // Comparative Politics. 2003. Vol. 36, № 1. P

16 Schedler A. The New Institutionalism in the Study of Authoritarian Regimes // SSRN Scholarly Paper ID 1451602. Rochester, NY: Social Science Research Network,

17 См., например: Moses J. C. Russian Local Politics in the Putin-Medvedev Era // Europe-Asia Studies. 2010. Vol. 62, № 9. P. 1427-1452. Moses J. C. Russian Mayors Embattled // Russian Analytical Digest. 2013. № 139. P. 12-14. Ross C. Municipal Reform in the Russian Federation and Putin's 'Electoral Vertical' // Demokratizatsiya: The Journal of PostSoviet Democratization. 2007. Vol. 15, № 2- P. 191-208. Wollmann H., Gritsenko E. Local Self-Government in Russia: Between Decentralisation and Re-centralisation. In: C. Ross, A. Campbell (eds.), Federalism and Local Politics in Russia. London and New York: Routledge, 2009. P. 227-248. Young J. F., Wilson G. N. The View from Below: Local Government and Putin's Reforms // Europe-Asia Studies. 2007. Vol. 59, № 7. P

В то же время есть несколько научных работ, предпринимающих попытку анализа и выявления причин реформы городской исполнительной власти. Первое подобное исследование18 основывалось на выборке из 76 региональных столиц. Недавнее исследование группы авторов19 проводилось также с применением метода логистической регрессии, но на большей выборке из 207 российских городов. Анализ показал, что прямые выборы мэра с наибольшей вероятностью сохранялись в городах, мэры которых смогли создать сильные политические машины, но при этом были готовы «делиться» своим электоральным ресурсом с

партией власти, «Единой Россией», во время выборов в региональные

20

парламенты

Один из наиболее актуальных анализов реформы местного самоуправления представлен в работе Г. Голосова, К. Гущиной и П. Кононенко.21 Авторы рассматривают отмену/сохранение прямых выборов мэра как прокси выживания региональной, а не городской демократии, так как именно региональные власти играли одну из ключевых ролей в процессе реализации реформы.

Последнее из рассмотренных исследований, так же, как и первые два, выявляет факторы реализации реформы местного самоуправления, деля исследовательскую выборку городов на две группы: сохранивших прямые выборы мэра и отказавшихся от них. Однако развитие ситуации после введения в Федеральный закон о местном самоуправлении поправок в 2014 году показывает, что основной вопрос состоит не в том, введет ли город должность сити-менеджера или нет, а в том, когда это будет сделано. Именно срок реализации реформы системы местного самоуправления в каждом конкретном случае продолжает представлять интерес в ситуации, когда регионов, продолжающих

18 Gel'man V., Lankina T. Authoritarian Versus Democratic Diffusions: Explaining Institutional Choices in Russia's Local Government // Post-Soviet Affairs. 2008. 6Vol. 24, № 1. P

19 Buckley N., Garifullina G., Reuter O. J., Shubenkova A. Local Elections in Authoritarian Regimes: An Elite-Based Theory with Evidence from Russian Mayoral Elections // Comparative Political Studies. 2016. Vol. 49, № 5. P

20 Ibid. P

21 Golosov G., Gushchina K., Kononenko P. Russia's Local Government in the Process of Authoritarian Regime Transformation: Incentives for the Survival of Local Democracy // Local Government Studies. 2016. Vol. 42, № 4. P

проводить прямые выборы главы городской исполнительной власти, практически не осталось.

Таким образом, мы видим, что оба процесса: эволюция конституционного дизайна субъектов федерации и реализация реформы местного самоуправления -становились предметом исследовательского интереса как российских, так и западных ученых. Однако оба этих процесса рассматриваются, за редким исключением,22 изолированно друг от друга. Предлагаемое диссертационное исследование не только дополняет уже опубликованные работы по схожей тематике и отчасти полемизирует с ними, но и предлагает достаточно новый подход к изучению процесса трансформации важнейших формальных институтов субнациональной политики России.

Научная новизна исследования определяется следующим образом:

- исследование предлагает комплексно смотреть на уровень региональной и местной политики, показывая теоретическую и методологическую ограниченность разделения регионального уровня власти и местного самоуправления в Российской Федерации;

- в диссертации предложено рассматривать глав субъектов как рациональных акторов, стремящихся максимизировать свою власть, вне зависимости от институционального контекста;

- впервые вводятся в научный оборот тексты всех региональных конституций субъектов РФ в пяти редакциях;

- впервые введена в научный оборот база данных по избираемым и назначаемым мэрам региональных столиц 79 субъектов РФ за период 2003-2015 гг.;

- доказана зависимость «выживания» избираемых мэров региональных столиц от таких политических факторов как экономическая независимость субъектов РФ, «политическое уважение» к федеральным властям и отчасти территориальная диффузия;

22 Туровский Р. Ф. Институциональный дизайн российской региональной власти: кажущаяся простота? //Общественные науки и современность. 2011. №. 5. С

13

- доказано, что более географически, экономически и политически отдаленные от федерального центра регионы имели более низкий уровень риска введения института сити-менеджеров в своих столицах.

Источниковая база исследования включает в себя несколько групп источников.

Первую группу составляют тексты всех региональных конституций субъектов РФ, которые используются для анализа динамики распределения формальных полномочий между исполнительной и законодательной властями в регионах.

Вторую группу источников составляют материалы с официальных сайтов региональных и местных администраций и парламентов, данные о мэрах региональных столиц с 2003 по 2015 гг., о рассмотрении и принятии регионального или местного закона, регламентирующего систему органов местной власти в региональной столице.

Третью группу источников составляют статистические данные по регионам. Они включают данные по ряду социально-экономических, географических и политических (электоральных) показателей. Последние характеризуют особенности партийной и избирательной систем регионов.

Положения, выносимые на защиту:

1. Главы субъектов РФ стремятся максимизировать свою власть, используя стратегию отъема полномочий у более слабых акторов. В 1990-е годы основной мишенью губернаторов были региональная законодательная власть и федеральная власть. В 2000-х годах, с началом политики «укрепления вертикали власти», губернаторы заключили с федеральным Центром неформальное соглашение: возврат многих полномочий Кремлю взамен на усиление их контроля над уровнем местного самоуправления. Установка на максимизацию власти объясняет отказ губернаторов от борьбы с Центром в начале 2000-х годов.

2. Анализ конституционного (формального) разделения властей в

регионах показывает, что многообразие институциональных дизайнов,

закреплявшее позицию глав исполнительной власти по отношению как к

14

федеральной власти, так и к региональным парламентам с начала 1990-х годов, сменяется относительным единообразием конституционного дизайна в субъектах РФ к началу 2000-х годов. Это означает, что процесс борьбы губернаторов за расширение своих полномочий, протекавший в каждом субъекте федерации по-разному, завершился, что отразилось в стандартизации системы формальных институтов. За редкими исключениями можно говорить, что в Российской Федерации появились некие универсальные правила взаимодействия глав субъектов федерации и с Центром, и с региональной легислатурой.

3. Наступление губернаторов на полномочия муниципальной власти на законодательном уровне, поддержанное федеральным Центром, привело к массовой смене модели местного самоуправления в региональных столицах. Повсеместно избираемые мэры были заменены на назначаемых сити-менеджеров, что усилило политический контроль губернаторов над местной властью и внутрирегиональной политикой.

4. Способность местного самоуправления сохранять свои полномочия перед натиском глав субъектов зависела прежде всего от того, насколько регион в целом был отдален (экономически, географически и политически) от федерального центра, и насколько уверенно глава региона контролировал политическую ситуацию в своем регионе.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Влияние глав субъектов Российской Федерации на эволюцию институтов региональной и местной власти»

Апробация работы

Различные аспекты диссертационного проекта легли в основу ряда публикаций:

1. Кононенко П.Б. Политические факторы конституционного строительства в республиках Российской Федерации // Полис. Политические исследования. 2003. № 6. С. 135-143.

2. Golosov G.V., Gushchina K., Kononenko P. Russia's local government in the process of authoritarian regime transformation: incentives for the survival of local democracy // Local Government Studies. 2016. Vol. 42. № 4. P. 507-526.

3. Gushchina K., Kononenko P. Russian Local Self-Government: The Evolution Towards Its End // In: T. F. Reilly (eds.), The Governance of Local Communities: Global Perspectives and Challenges. Hauppauge, NY: Nova Science Publishers, 2017. P. 235-257.

Описание экспериментального метода, который позволил собрать ряд данных, включенных в статистические модели, представленные в данной диссертации, содержится в публикации:

4. Кононенко П.Б. Информационная открытость парламентов субъектов Российской Федерации: экспериментальный анализ // Вестник Волгоградского государственного университета. Серия 4: История. Регионоведение. Международные отношения. 2015. № 1. С. 99-109.

Результаты диссертационного исследования презентовались и обсуждались на научных конференциях и исследовательских семинарах:

1. Девятая ежегодная международная научная конференция «ВДНХ-9: Знание и технологии: производство, трансферы и циркуляции», НОУ ВПО «Европейский Университет в Санкт-Петербурге», 13-14 ноября 2015 г. Секционный доклад «Конституции имеют значение? Слово российским регионам!».

2. XVII Апрельская Международная научная конференция по проблемам развития экономики и общества, НИУ ВШЭ Москва, 19-22 апреля 2016 г. Секционные доклады:

a) «Эволюция конституционного дизайна субъектов Российской Федерации»;

b) «Реформа местного самоуправления в РФ: "анализ выживания" мэров в 2003-2015 гг.».

3. Первая ежегодная тартуская конференция по российским и восточноевропейским исследованиям, Университет Тарту, Эстония, 4-6 июня 2016 г. Секционный доклад: «Local Self-Government Reform in Russian Regions 2003-2015: Factors of Mayors' Survival».

4. Пятая ежегодная научная конференция «Октябрьские чтения», НИУ «Высшая школа экономики», Санкт-Петербург, 20-22 октября 2016. Секционный доклад: «Факторы правового разнообразия в регионах Российской Федерации: институты имеют значение?».

5. XI Общая конференция Европейского Консорциума Политических Исследований, Университет Осло, Норвегия, 6-9 сентября 2017 г. Секционный доклад: «Local Self-Government Reform in Russian Regions in 2003-2015: Factors of Mayors' Survival».

Исследовательские семинары:

6. Выступление на Регулярном научном семинаре Лаборатории сравнительных социальных исследований, НИУ ВШЭ СПб, 24 сентября 2015 г. Тема выступления: «Local Self-Government in Russia: Endangered Mayors».

7. Выступление на Междисциплинарном семинаре факультета сравнительных политических исследований, Северо-Западный институт управления, ФГБОУ ВПО РАНХиГС, 28 октября 2015 г. Тема выступления: «Реформа местного самоуправления в РФ: анализ выживания мэров в 2003-2015 гг.».

Структура диссертации определяется логикой исследования и состоит из введения, трех глав, заключения, списка источников и литературы, а также приложений.

В первой главе содержится библиографический обзор работ, посвященных конституционному развитию субъектов Российской Федерации и трансформации системы местного самоуправления в постсоветский период, а также представлена авторская перспектива, позволяющая объединять эти два процесса в одно исследовательское поле.

Во второй главе дается краткое описание существующих методов

квантифицирования конституционного дизайна на национальном и

субнациональном уровнях, подробно разбирается индекс, предложенный

Шугартом и Кэри, представлены результаты анализа основных законов субъектов

РФ в четырех редакциях. С помощью статистических методов показывается, что

17

эволюция конституционного дизайна субъектов РФ в 1991-2014 годах характеризуется двумя основными тенденциями: уменьшением разнообразия и, одновременно, последовательным увеличением объема формальных полномочий главы региональной исполнительной власти.

Третья глава посвящена процессу трансформации органов местного самоуправления, начавшемуся после принятия Федерального закона № 131 в 2003 году. Глава содержит описание эволюции развития местного самоуправления с начала 1990-х годов до принятия данного федерального закона. Затем представлены наиболее важные положения закона и поправок, внесенных в него в 2014 году. Подробно анализируется ход реформы, в процессе которой в столицах субъектов Российской Федерации отменялись прямые выборы мэров и вводились должности назначаемых сити-менеджеров, выявляются факторы, ускорявшие или замедлявшие этот процесс. Данная реформа позволяла главам исполнительной власти регионов значительно расширить объем собственных полномочий за счет упразднения института напрямую избираемых мэров, а также ряда других положений, речь о которых пойдет в главе.

В Приложении представлены результаты статистической обработки данных, лежащей в основе эмпирической части данного исследования.

Глава 1. Методологические рамки анализа российской региональной политики

1.1 Подходы к изучению российских формальных институтов субнационального уровня

Почти тридцатилетняя история постсоветского политического процесса в Российской Федерации, сочетающая динамику и разнообразие политических и нормотворческих практик, институционального строительства на общенациональном и региональном уровнях, изобилующая политическими конфликтами и союзами разных масштабов, предоставляет ученому широкое поле для исследовательской деятельности.

Сценарии политической жизни в более чем восьмидесяти субъектах Российской Федерации весьма разнообразны и предоставляют настолько богатый исследовательский материал, что их изучение стало самостоятельным научным направлением.23 Особенно плодотворным для проведения научных исследований это направление было в 1990-е и начале 2000-х годов до проведения ряда реформ, направленных на централизацию, а значит и унификацию политического пространства Российской Федерации. Тем не менее, актуальные региональные политические процессы регулярно становятся объектом исследовательского интереса.

Подавляющее большинство исследовательских работ, написанных о российской национальной и субнациональной политике во второй половине 1990-х годов были выполнены под тем или иным влиянием транзитологической парадигмы.

Вообще, транзитология возникла в качестве суб-направления более общей теории модернизации, определявшей развитие политической науки в 1950-1960-е годы. К авторам, внесшим определяющий вклад в развитие политической

23 Гельман В. Я. По ту сторону Садового кольца: опыт политической регионалистики России // По лития. - 2001. № 4. С. 65-94.; Туровский Р. Ф. Основы и перспективы региональных политических исследований //ПОЛИС. Политические исследования. 2001. №. 1. С. 138-156.

транзитологии, можно отнести С. М. Липсета, С. Хантингтона, Л. Даймонда, Ф. Шмиттера, Г. О'Доннела и др.

Принято считать, что впервые экономическое развитие общества (государства) было увязано с конкретной формой политического режима в работе С. М. Липсета,24 вышедшей в 1959 году. Впоследствии аргумент о наличии связи между экономическим ростом и процессом демократизации был развернут в четырехтомном исследовании «Демократия в развивающихся странах»,25 над которым вместе с Липсетом работали Л. Даймонд и Х. Линц. Концептуальная проблематизация процесса политического развития современных государств как перехода от одного типа режима (авторитаризма) к другому (демократии) впервые осуществлена в работах Д. А. Растоу.26 Концепция трех волн демократизации С. Хантингтона и работы Ф. Шмиттера и Г. О'Доннела во многом определили парадигмальную рамку изучения процессов политической трансформации в 1990-е годы.

Исследователи-транзитологи, как правило, отталкивались от того, что происходящие в политике (и в обществе в целом) перемены необходимо соотнести с нормативным представлением о «демократизации» и в результате подобного соотнесения разместить конкретный случай на шкале транзита от авторитарного общества к демократическому. Совмещение транзитологии с новым институционализмом выражается в необходимости анализа не только формальных правил, так как избирательная система, институциональный дизайн и др., но и неформальных институтов и практик.27

Поскольку неформальные институты на постсоветском пространстве редко были демократическими, возникло достаточно устойчивое представление о формальных правилах как о фасаде, за которым разворачивается реальная политическая жизнь.28 Результат подобных работ, за редким исключением,

24 Lipset S. M. Some social requisites of democracy: Economic development and political legitimacy //American political science review. 1959. Vol. 53. №. 1. P. 69-105.

25 Diamond L. J., Linz J. J,, Lipset S. M. Democracy in developing countries. Lynne Rienner, 1999.

26 Rustow, D. A. Transitions to democracy: Toward a dynamic model // Comparative politics. 1970. Vol. 2, № 3. P. 337363.

27 Кононенко П. Б. Указ. соч. C. 135.

28 Гельман В., Рыженков С., Бри М. Указ. соч. С. 25.

представляет собой описание того, как именно отсутствует демократия в том или ином случае (регионе, промежутке времени, институте).

Следует отметить, что еще одной общей чертой работ, выполненных на такой методологической основе в 1990-е и начале 2000-х годов, являлась определенная степень нормативности. Их выводы сформулированы в виде рекомендаций определенных институциональных решений для хорошей (стабильной) демократии.

Примерами исследований, представляющих собой анализ институционального строительства в Российской Федерации с этой точки зрения являются «Российский Парламент. Институциональная эволюция в переходном режиме. 1989-1999»,29 а также работы отечественных исследователей, посвященные анализу институционального взаимодействия региональных исполнительной и законодательной ветвей власти. Так, исследованием объемов полномочий региональных легислатур занимались М. Афанасьев,30 А. Автономов, А. Захаров, Е. Орлова31 и др.

Интересно, что при анализе одних и тех же случаев исследователи иногда приходили к противоречивым заключениям. Так, например, Афанасьев32 весьма критически оценивал роль региональных законодательных органов, тогда как А. Автономов, А. Захаров и Е. Орлова33 приходят к заключению о нарушении региональными легислатурами принципа разделения властей и превышении ими «нормального» объема полномочий. И, тем не менее, выводы обоих исследований сформулированы в одинаковых категориях «хорошей демократичности» и «плохой недемократичности».

Несмотря на то, что количество субъектов федерации, масштаб преобразований и варианты расстановки сил в них позволяют избежать дефицита исследовательских тем, основанных на упомянутом выше разделении «хорошего»

29

Remington T. F. The Russian Parliament. Institutional Evolution in a Transitional Regime, 1989 - 1999. New Haven,

London: Yale University Press, 2001.

30

Афанасьев М. От вольных орд до ханской ставки // Pro et Contra. 1998. № 3. С. 5-20.

31

Автономов А.С., Захаров А. А., Орлова Е. М. Региональные парламенты в современной России. М.: Московский общественный научный фонд; ООО «Издательский центр научных и учебных программ», 2000.

32 Афанасьев М. Указ. соч. С. 14-17.

33 Автономов А.С., Захаров А. А., Орлова Е. М. Указ. соч. С. 72-84.

21

и «плохого» политического режима, подобная постановка вопроса к концу 1990-х годов оказалась исчерпанной. «Конец транзитологии» был достаточно четко отрефлексирован российским научным сообществом.34

В то же время, достаточно распространены были исследования, выполненные в жанре своеобразного политического краеведения. Примерами таких работ могут служить статьи М. Бри, И. Егорова, В. Ковалева, В. Авдонина, Б. Овчинникова,35 сборник статей «Столицы Российской провинции. Новгород. Воронеж. Саратов. Екатеринбург. Портрет четырех регионов: История. Политика. Культура»36, «Политический альманах»37 М. Макфола и Н. Петрова и другие работы, концентрирующиеся на всестороннем описании политической жизни отдельных регионов. С точки зрения аккумуляции эмпирических данных такого рода работы были незаменимы,38 так как позволяли тщательно, с минимальными потерями информации, отследить региональный политический процесс, выделить основных его участников, охарактеризовать имеющиеся в их распоряжении ресурсы, а на этой основе - оценить перспективы каждого из акторов.

Начиная с 2000-х годов все отчетливее в академическом поле стали звучать призывы к «реалистическому анализу», основными чертами которого, по мнению В. Гельмана,39 должны были стать: отказ от «голливудского» разделения действующих лиц на «хороших парней» (сторонников демократии) и противостоящих им «плохих» (противников демократии), принятие существующих акторов и институтов такими, каковы они есть, и реализация

34 См. напр.: Мельвиль А. Ю. Опыт теоретико-методологического синтеза структурного и процедурного подходов к демократическим транзитам // Полис. Политические исследования. 1998. №. 2. С. 6-38.; Капустин Б. Г. Конец "транзитологии"? (О теоретическом осмыслении первого посткоммунистического десятилетия) // Полис. Политические исследования. 2001. № 4. С. 6-26; Шириков А. С. Транзитология: затянувшееся прощание? // Полис. Политические исследования. 2005. №. 2. С. 172-178.

35

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации: учебные материалы. Ред. и сост. В. Гельман, А. Кузьмин, Г. Люхтерхандт, С. Рыженков. М.: ИГПИ, 1998.

36 Столицы Российской провинции: Новгород. Воронеж. Саратов. Екатеринбург. Портрет четырех регионов: История. Политика. Культура. Ред. Рыженков С, Люхтерхандт Г., Кузьмин. М.: ИГПИ, 1998.

37 Макфол М., Петров Н. Политический альманах России. 1998.

38 Голосов Г. В. Сравнительное изучение регионов России: проблемы методологии // Органы государственной власти субъектов Российской Федерации: учебные материалы. Ред. и сост. Гельман В., Кузьмин А., Люхтерхандт Г., Рыженков С.: М.: ИГПИ, 1998. С. 130.

39 Гельман В. Я. Постсоветские политические трансформации //Полис. Политические исследования. 2001. №. 1. С. 15-29.

исследовательских программ, ориентированных на выявление причин и следствий действий акторов и институциональных изменений в сравнительной перспективе.

Примерно в тот же период конвенциональным среди политологов становится убеждение в том, что «анализ закономерностей и особенностей политического развития посткоммунистической России становится невозможным без введения в рассмотрение сравнительного измерения». 40 Очевидно, что сравнительное измерение в изучении российской политики могло реализоваться в двух вариантах: кросс-национальных сравнительных исследованиях, посвященных анализу сходств и различий политической ситуации, институтов и практик в России и других странах,41 и непосредственно кросс-региональных исследованиях. Более того, ряд исследователей42 высказал мнение, что наука о российской политике невозможна без сравнительного изучения регионов.

Согласно В. Гельману,43 возможность ввести в рассмотрение региональных органов власти сравнительную перспективу появляется благодаря эффектам диверсификации систем региональных органов государственной власти. В противоположность существовавшей в советский период унификации системы региональных органов власти, современные представительные и исполнительные органы власти регионов России отличаются разнообразием во всех аспектах своей деятельности, начиная с характера формирования (различные механизмы избрания и типы избирательных систем) и заканчивая характером взаимодействия между этими органами. Такие факторы, как социально-экономическое и культурное развитие региона в сочетании с той или иной расстановкой сил в Центре и в регионах, в процессе трансформации обуславливают различия в

40 Гельман В., Рыженков С., Бри М. Россия регионов: трансформация политических режимов. М.: «Весь Мир», 2000. C. 11.

41 См., например:: Ворожейкина Т. Демократия и экономическая реформа (Опыт сравнительного анализа России и Латинской Америки) // Pro et Contra. 1997. Т. 2, № 1. С. 90-102. Голосов Г. В. Партийные системы России и стран Восточной Европы. М.: Весь мир, 1999.

42

42 См., например:: Гельман В., Рыженков С. Политическая регионалистика: от общественного интереса - к области знания? // Социальные исследования в России. Немецко-российский мониторинг. Ред. и сост. Освальд И., Поссекель Р., Штыков П. и др.: Берлин; М.: Полис, 1998. С. 181. Голосов Г. В. Сравнительное изучение регионов России: проблемы методологии // Органы государственной власти субъектов Российской Федерации: учебные материалы. Ред. и сост. Гельман В., Кузьмин А., Люхтерхандт Г., Рыженков С.: М.: ИГПИ, 1998. С. 131.

43 Органы государственной власти субъектов Российской Федерации: учебные материалы. Ред. и сост. Гельман В., Кузьмин А., Люхтерхандт Г., Рыженков С. М.: ИГПИ, 1998. С. 41.

интерпретации региональными основными законами объемов полномочий исполнительной и законодательной властей.

Безусловно, исследователи, работающие в сравнительной перспективе, находились в более «выгодном» положении, поскольку сравнение позволяло проблематизировать такие аспекты политического, которые невозможно заметить политологу, изучающему отдельно взятый регион.

Тем не менее стоит отметить, что без существенного пересмотра теоретической базы «транзитология+неоинституционализм» отказ от нормативного взгляда на политику пост-СССР был возможен лишь в виде механического вынесения соответствующей риторики за границы текста, что, очевидно, не могло считаться достаточным для наступления «эры реализма». Полноценный отказ от нормативности мог быть достигнут только через пересмотр основ методологии. Однако данная задача не была решена академическим сообществом в полной мере, так как, начиная с середины 2000-х годов проблематика российской региональной политики стала вытесняться на периферию исследовательского интереса.

Ряд реформ, осуществленных в целях централизации и построения властной вертикали, привели к формальной унификации значительной части региональных политических институтов, а источником политической инициативы и местом принятия политических решений стал федеральный центр. Вслед за переносом политического центра тяжести в Кремль, туда же сместился и фокус политологического анализа. Понимание российской политики получило исключительно общегосударственный масштаб. Понятие «региональная политика» стало описывать только действия федерального центра в отношении регионов. Характерно, что даже процесс укрупнения субъектов федерации, сокративший их число с 89 до 83, не стал полноценным объектом регионалистского политического анализа.

После 2011 года в российской политической системе стали происходить изменения, в определенной степени имеющие направленность на возвращение субъектам российской федерации большей самостоятельности. Были

24

восстановлены выборы глав региональной исполнительной власти, вернулся важный для системы представительства региональных интересов институт депутатов-одномандатников, были созданы условия, допускавшие появление новых, в том числе регионально-ориентированных партий, открываются электоральные возможности для представителей сугубо региональной политической элиты. Эти и другие процессы позволили многим исследователям сделать осторожный прогноз о том, что неоднородность региональной политической жизни получит возможность для самостоятельной актуализации, и это неизбежно станет причиной возрождения российской политической регионалистики.

Однако уже к 2015 году стало понятно, что надежды на это оказались преждевременными. Тем не менее, все волны рецентрализации не привели к полной унификации российского политического пространства. Федеральные выборы заканчиваются отнюдь не одинаковым для всех регионов результатом, протестная активность и очаги конкурентной публичной политики возникают в одних местах и не возникают в других. Пытаясь объяснить гетерогенность российского политического пространства, исследователи вынуждены в той или иной степени учитывать многообразие институциональных форм региональной политики, имевших место в 1990-е годы. Понимание региональных траекторий развития политической сферы, локальных примеров формально-институционального развития, своеобразия местных практик осуществления и конструирования политических феноменов остается критически важным для адекватного описания российской политики.

1.1.1 Этапы изучения конституционного дизайна регионов РФ

В федеративных государствах, таких как Россия, вопрос об установлении и

выборе конституционного дизайна решается не только на федеральном, но и на региональном уровне: помимо конституции государства принимаются основные законы субъектов федерации. Так, после распада Советского Союза в силу федеративной структуры в России на протяжении 1990-х годов принимались как Конституция РФ, так и конституции республик в составе РФ и уставы остальных

регионов.

Учрежденные институты оказались весьма разнообразны, так как отражали специфику региональных политических систем. На сегодняшний день различий в конституционном дизайне регионов намного меньше, что связано с проводимой центром политикой централизации и унификации: многие аспекты конституционного дизайна регламентируются федеральным законом «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации». 44 Однако даже в такой ситуации определенная вариативность в конституционном дизайне присутствует - на нем отражается региональная специфика и желание участников политического процесса законодательно закрепить и расширить собственные права и полномочия.

Изучение конституционного дизайна, в частности его эффектов, является популярной темой исследований современных демократических государств, особенно после появления методик квантификации полномочий глав исполнительной власти, позволяющих проводить количественный анализ.45 Речь о данных исследованиях пойдет в Главе 2 данного исследования. Российский же случай изучен несколько меньше: работы чаще посвящены федеральному уровню и основаны на качественных методах анализа. Так, исследования Т. Ремингтона посвящены анализу взаимоотношений исполнительной и законодательной властей в 1990-е годы46 и институциональному устройству более позднего периода.47 В работе М. Макфола48 рассматриваются факторы, способствующие успешному становлению институционального дизайна на примере российского случая. Федеральному уровню также посвящены некоторые работы российских

44 Закон РФ от 06.10.1999 «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» // СЗ РФ. 1999. Т. 42.

45 Подробнее данный вопрос будет рассмотрен в Главе 2.

46 Remington T. The evolution of executive-legislative relations in Russia since 1993 // Slavic Review. 2000. Vol. 59, № 3. P. 499-520.

47 Remington T. Patronage and the party of power: President-Parliament relations under Vladimir Putin // Europe-Asia Studies. 2008. Vol. 60, № 6. P. 959-987.

48 McFaul M. Institutional design, uncertainty, and path dependency during transitions: Cases from Russia // Constitutional Political Economy. 1999. Vol. 10, № 1. P. 27-52.

политологов, например, В. Я. Гельмана,49 а также представителей правовых наук - например, М. А. Краснова и И. Г. Шаблинского.50

Региональный конституционный дизайн реже выступает в качестве объекта исследования. Отдельно стоит отметить исследования специалистов по конституционному праву в российских регионах: 51 подобного рода исследования посвящены анализу правовых аспектов разделения властей и конституционного строительства и ставят перед собой отличные от политологических работ цели и задачи. Исследования же региональных политических режимов при помощи кроссрегионального сравнения и применения унифицированных методик проводились, в основном, в начале 2000-х годов и, соответственно, были посвящены периоду 1990-х гг.

Также на рубеже веков начинают активно появляться сравнительные исследования регионального конституционного дизайна, выполненные с применением конвенциональной для политической науки методологии.

Так, Г. В. Голосов в работе «Российская партийная система и региональная политика, 1993-2003»52 описывает историю развития институционального строительства и его влияние на партийные системы в регионах и вводит собственный индекс, основываясь на широте прав ассамблей в области административных назначений, применяя его ко всем регионам.

В. Д. Нечаев, А. С. Кузьмин и Н. Д. Мелвин53 проанализировали ситуацию в 31 субъекте Российской Федерации и выделили 8 типов региональных режимов.

В исследовании П. Б. Кононенко54 проводится анализ процесса конституционного строительства в республиках в составе РФ в 1990-е гг. на материале квантификации полномочий исполнительной власти по методике

49 Гельман В. Я. Из огня да в полымя: российская политика после СССР. СПб: БХВ-Петербург, 2013.

50 Краснов М. А., Шаблинский И. Г. Российская система власти: треугольник с одним углом. М: Институт права и публичной политики, 2008.

51 См., например:: Ишеков К. А. Конституционный принцип разделения властей в субъектах Российской Федерации // Дисс. ... Саратов: [Сарат. гос. акад. права], 2004.

52 Голосов Г. В. Российская партийная система и региональная политика, 1993-2003. СПб: Издательство Европейского университета в Санкт-Петербурге, 2006.

53 Кузьмин А. С., Мелвин Н. Д., Нечаев В. Д. Региональные политические режимы в постсоветской России: опыт типологизации // Полис. Политические исследования. 2002. Т. 3, № 3. С. 142-155.

54 Кононенко П. Б. Политические факторы конституционного строительства в республиках Российской Федерации // Полис. Политические исследования. 2003. Т. 6, № 6. С. 135-143.

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Кононенко Павел Борисович, 2018 год

Библиография

1. Закон РСФСР от 10.10.90 № 228-1 «О взаимоотношениях Советов народных депутатов и исполнительных органов в период проведения экономической реформы» [Электронный ресурс] // Российский Правовой Портал «Семерка». URL: http : //zakon. law7. ru/base41 /d4ru8210. htm (дата обращения: 02.09.2017).

2. Закон РФ от 27.12.91 № 2118-1 «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» [Электронный ресурс] // Российский Правовой Портал «Семерка». URL: http://zakon.law7.ru/base41/d4ru7911.htm (дата обращения: 02.09.2017).

3. Закон РФ от 1992 «О краевом, областном Совете народных депутатов и краевой, областной администрации» // Ведомости Съезда и Верховного Совета РФ. №. 13.

4. Закон РФ от 06.10.1999 «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» // СЗ РФ. 1999. Т. 42.

5. Закон СССР от 09.04.1990 «Об общих началах местного самоуправления и местного хозяйства в СССР» [Электронный ресурс] // Правовые акты СССР. URL: http://zaki.ru/pagesnew.php?id=1687 (дата обращения: 02.09.2017).

6. Конституция Российской Федерации [Электронный ресурс] // URL: http : //www. constitution. ru/index.htm (дата обращения: 02.09.2017).

7. Конституционное совещание 1993 г., Т. 2. Заседания 5, 7 июня 1993 г. [Электронный ресурс] // Электронный музей конституционной истории России. URL: http://www.rusconstitution.ru/term/97/ (дата обращения: 02.09.2017).

8. Постановление от 30.05.1996 г. № 13-П [Электронный ресурс] // Центральная избирательная комиссия Российской Федерации. URL: http://cikrf.ru/law/decree of court/pesolut20.html (дата обращения: 02.09.2017).

9. Указ Президента РФ от 22.12.1993 г. № 2265 «О гарантиях местного самоуправления в Российской Федерации» [Электронный ресурс] // Гарант, информационно-правовой портал. URL: http : //base. garant. ru/10102817/ (дата обращения: 02.09.2017).

10. Указ Президента РФ от 17.09.95 № 951 «О выборах в органы государственной власти субъектов Российской Федерации и в органы местного самоуправления» [Электронный ресурс] // Правовая система «Референт». URL: http : //www. referent.ru/1/16093 (дата обращения: 02.09.2017).

11. Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» [Электронный ресурс] // Консультант

214

плюс. URL: http://www.consultant.ru/popular/selfgovernment/ (дата обращения: 02.09.2017).

12. Федеральный закон от 04.08.2000 № 107-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»» [Электронный ресурс] // Консультант-Плюс. URL: http://www.consultant.ru/document/cons doc LAW 28092/ (дата обращения: 02.09.2017).

13. Автономов А.С., Захаров А. А., Орлова Е. М. Региональные парламенты в современной России. М.: Московский общественный научный фонд; ООО "Издательский центр научных и учебных программ", 2000.

14. Алексеева Т. А. Современные политические теории. М.: «Российская политическая энциклопедия», 2001.

15. Афанасьев М. От вольных орд до ханской ставки // Pro et Contra. -1998. - № 3. - C. 5 - 20.

16. Барабанов О. Региональные власти и местное самоуправление: проблемы взаимодействия [Электронный ресурс] // Информационно-аналитический портал "Наследие". URL: http://old.nasledie.ru/politvnt/19 3/article.php?art=36 (дата обращения: 02.09.2017).

17. Ворожейкина Т. Демократия и экономическая реформа (Опыт сравнительного анализа России и Латинской Америки) // Pro et Contra. - 1997. - Т. 2, № 1. - С. 90 - 102.

18. Гельман В. Я. Региональная власть в современной России: институты, режимы и практики // Полис. - 1998. - № 1. - С. 87 - 105.

19. Гельман В. Я. По ту сторону Садового кольца: опыт политической регионалистики России // Полития. - 2001. - № 4. - С. 65 - 94.

20. Гельман В. Я. Постсоветские политические трансформации //Полис. Политические исследования. - 2001. - №. 1. - С. 15-29.

21. Гельман В. Я. (2007) От местного самоуправления к вертикали власти [Электронный ресурс] // Polit.ru. URL: http://polit.ru/article/2007/04/16/gelman/ (дата обращения: 02.09.2017).

22. Гельман В. Я. Из огня да в полымя: российская политика после СССР. СПб: БХВ-Петербург, 2013.

23. Гельман В., Рыженков С. Политическая регионалистика: от общественного интереса - к области знания? // Социальные исследования в России. Немецко-российский мониторинг. Ред. и сост. Освальд И., Поссекель Р., Штыков П. и др.: Берлин - М.: Полис, 1998.

24. Гельман В., Рыженков С., Бри М. Россия регионов: трансформация политических режимов. М.: «Весь Мир», 2000.

215

25. Гельман В., Рыженков С., Белокурова Е., Борисова Н. Автономия или контроль? Реформа местной власти в городах России, 1991-2001. СПб.; М.: Европейский университет в Санкт-Петербурге: Летний сад, 2002.

26. Гилев А.В., Семенов А.В., Шевцова И.К. «Политические машины» и их «водители»: Электоральное администрирование на местном уровне // Полития. - 2017. - Т. 3, № 86. - С. 62 - 80.

27. Голосов Г. В. Сравнительное изучение регионов России: проблемы методологии // Органы государственной власти субъектов Российской Федерации: учебные материалы. Ред. и сост. Гельман В., Кузьмин А., Люхтерхандт Г., Рыженков С.: М.: ИГПИ, 1998.

28. Голосов Г. В. Партийные системы России и стран Восточной Европы. М.: Весь мир, 1999.

29. Голосов Г. В. Российская партийная система и региональная политика, 1993-2003. СПб: Издательство Европейского университета в Санкт-Петербурге, 2006.

30. Дюверже М. Политические партии: пер. с франц. М.: Академический Проект, 2000.

31. Зазнаев О. И. (2005) Измерение президентской власти [Электронный ресурс] // Учен. зап. Казан. университета. Сер. Гуманитарные науки. №1. URL: http://cyberleninka.ru/article/n/izmerenie-prezidentskoy-vlasti (дата обращения: 02.09.2017).

32. Захаров М. (2011) Неэффективные менеджеры [Электронный ресурс] // Polit.ru. UR: http://polit.ru/article/2011/07/22/city manager/ (дата обращения: 02.09.2017).

33. Информация о выборах и референдумах [Электронный ресурс] // Центральная Избирательная Комиссия. URL: http://www.izbirkom.ru/region/izbirkom (дата обращения: 02.09.2017).

34. История союза российских городов [Электронный ресурс] // Союз российских городов. URL: http://www.urc.ru/index.php?page=20 (дата обращения: 02.09.2017).

35. Ишеков К. А Конституционный принцип разделения властей в субъектах Российской Федерации // Дисс. ... Саратов: [Сарат. гос. акад. права], 2004.

36. Ишеков К. А. Диалектика разделения властей в субъектах Российской Федерации: современные тенденции // Вестник ТюмГУ. - 2009. - №2. - С. 66 - 73.

37. Капустин Б. Г. Конец "транзитологии"? (О теоретическом осмыслении первого посткоммунистического десятилетия) // Полис. Политические исследования. - 2001. - № 4. - С. 6 - 26.

38. Краснов М. А., Шаблинский И. Г. Российская система власти: треугольник с одним углом. М: Институт права и публичной политики, 2008.

39. Ковалев В. А. Политическая трансформация в регионе. Республика Коми в контексте российских преобразований. Сыктывкар: Издательство Сыктывкарского госуниверситета, 2001.

40. Кононенко, П. Б. Политические факторы конституционного строительства в республиках Российской Федерации. Полис. Политические исследования. - 2003. - № 6. - С. 135-143.

41. Кононенко П. Б. Информационная открытость парламентов субъектов Российской Федерации: экспериментальный анализ // Вестник Волгоградского государственного университета. Серия 4: История. Регионоведение. Международные отношения. - 2015. - №. 1. - С. 99 - 109.

42. Коуз Р. Фирма, рынок и право: пер. с англ. М: Новое издательство,

2007.

43. Кузьмин А. С., Мелвин Н. Д., Нечаев В. Д. Региональные политические режимы в постсоветской России: опыт типологизации // Полис. Политические исследования. - 2002. - Т. 3, № 3. - С. 142-155.

44. Кынев А. (2010) Безмэрная власть [Электронный ресурс] // Gazeta.ru. URL: http://www.gazeta.ru/comments/2010/09/09_x_3417653.shtml (дата обращения: 02.09.2017).

45. Консолидированные бюджеты субъектов Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов [Электронный ресурс] // Федеральное Казначейство. URL: http://roskazna.ru/ispolnenie-byudzhetov/konsolidirovannye-byudzhety-subektov/ (дата обращения: 02.09.2017).

46. Лебедева Е. Б. Опыт объединения субъектов в РФ: Проблемы и предварительные итоги // Вестник Адыгейского государственного университета. Серия 1: Регионоведение: философия, история, социология, юриспруденция, политология, культурология. - 2012. - № 1. - С. 269 - 280.

47. Либоракина М. Проблемы и перспективы местного самоуправления: независимая экспертиза реформы. М.: Фонд "Либеральная Миссия", Фонд "Институт Экономики Города", 2003.

48. Мельвиль А. Ю. Опыт теоретико-методологического синтеза структурного и процедурного подходов к демократическим транзитам // Полис. Политические исследования. - 1998. - №. 2. - С. 6 - 38.

49. Митрохин С. Нормативно-правовая база местных финансов [Электронный ресурс] // URL: http://vasilievaa.narod.ru/mu/stat rab/books/mpsf/11-1.htm (дата обращения: 02.09.2017).

50. Митрохин С. Реализация муниципального проекта в России: некоторые аспекты федеральной политики [Электронный ресурс] // Библиотека «Полка букиниста». URL: http://polbu.ru/mitrohin_municipal/ (дата обращения: 02.09.2017).

51. Нечаев В. Д. Региональные политические системы в постсоветской России // Pro et contra. - 2000. - Т. 5, № 1. - С. 88 - 95.

52. Нечаев В. Д. Территориальная организация местного самоуправления в регионах России (сравнительный анализ Курского и Белгородского случаев) // Полис. Политические исследования. - 2004. - № 2. - С. 20 - 31.

53. Нечаев В. Д. Институциональная организация местного самоуправления в постсоветской России. // диссертация на соискание ученой степени доктора политических наук / Московский государственный университет им. М.В. Ломоносова (МГУ). Философский факультет. Москва, 2008.

54. Норт Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики. М.: Фонд экономической книги «Начала», 1997.

55. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации: учебные материалы. Ред. и сост. Гельман В., Кузьмин А., Люхтерхандт Г., Рыженков С. М.: ИГПИ, 1998.

56. Петров Н. Корпоративизм Vs Регионализм // Pro Et Contra. - 2007. - № 4-5. - С. 75 - 89.

57. Петров Н., Титков А. Рейтинг демократичности регионов московского центра Карнеги: 10 лет в строю. М.: Московский центр Карнеги, 2013.

58. Политический альманах России 1997. М. Макфол, Н. Петров (Ред.). В 2 Т. М.: Московский Центр Карнеги, 1998.

59. Пунина К. А. Органы представительной власти как акторы политического процесса в регионах современной России // Автореферат дисс.... канд. полит. наук. Пермь, 2006.

60. Пшеворский А. Демократия и рынок. Политические и экономические реформы в Восточной Европе и Латинской Америке. М.: РОССПЭН, 1999.

61. Расчёт расстояний между городами [Электронный ресурс] // Автомобильный портал грузоперевозок. URL: https://www.avtodispetcher.ru/distance/ (дата обращения: 02.09.2017).

62. Слатинов В. Б. Мэр или сити-менеджер: модели функционирования органов местного самоуправления в областном центре // Вестник Московского университета. Серия 21: Управления (государство и общество). - 2009. - № 4. - С. 28 - 40.

63. Столицы Российской провинции: Новгород. Воронеж. Саратов. Екатеринбург. Портрет четырех регионов: История. Политика. Культура. Ред. Рыженков С, Люхтерхандт Г., Кузьмин. М.: ИГПИ, 1998.

218

64. Туровский Р. Отношения «центр-регионы» в 1997-1998 гг.: между конфликтом и консенсусом // Полития. - 1998. - Т. 1, № 7. - С. 5 - 32.

65. Туровский Р. Политическая география: учебное пособие. М.; Смоленск: Издательство СГУ, 1999.

66. Туровский Р. Ф. Основы и перспективы региональных политических исследований // ПОЛИС. Политические исследования. - 2001. - №. 1. - С. 138 -156.

67. Туровский Р. Ф. Региональные политические режимы в России: к методологии анализа // Полис. Политические исследования. - 2009. - №. 2. - С. 77 - 95.

68. Туровский Р. Ф. Институциональный дизайн российской региональной власти: кажущаяся простота? // Общественные науки и современность. - 2011. - №. 5. - С. 82 - 92.

69. Хеллман Д. Конституции и экономическая реформа в переходный период // Конституционное право: восточноевропейское обозрение. - 1996. - №. 2.

70. Шеин О. (2017) Отмена прямых выборов в России [Электронный ресурс] // Живой журнал. URL: http://oleg-shein.livejournal.com/1109357.html (дата обращения: 02.09.2017).

71. Шириков А. С. Транзитология: затянувшееся прощание? // Полис. Политические исследования. - 2005. - №. 2. - С. 172 - 178.

72. Шириков А. С. Анатомия бездействия: политические институты и бюджетные конфликты в регионах России // СПб: Издательство Европейского университета в Санкт-Петербурге, 2010.

73. Электронный фонд правовой и нормативно-технической документации [Электронный ресурс] // Консорциум Кодекс. URL: http://docs.cntd.ru/ (дата обращения: 02.09.2017).

74. Allen P. M. Evolving Complexity in Social Science. In: G. Altmann, W. A. Koch (eds.), Systems: New Paradigms for Human Sciences. Berlin: de Gruyter, 1998. P. 3 - 38.

75. Almond G. A., Verba S. The Civic Culture: Political Attitudes and Democracy in Five Nations. Princeton University Press, 2015.

76. Andrews J. T., Bairett R. L. Institutions and the Stabilization of Party Systems in the New Democracies of Central and Eastern Europe // Electoral Studies. -2014. - № 33. - P. 307 - 321.

77. Bahry D. The New Federalism and the Paradoxes of Regional Sovereignty in Russia // Comparative Politics. - 2005. - Vol. 37, № 2. - P. 127 - 146. doi: 10.2307/20072879.

78. Bairett R. L. Executive Power and Media Freedom in Central and Eastern Europe // Comparative Political Studies. - 2015. - Vol. 48, № 10. - P. 1260 - 1292.

219

79. Behrend J. The Unevenness of Democracy at the Subnational Level: Provincial Closed Games in Argentina // Latin American Research Review. - 2011. -Vol. 46, № 1. - P. 150 - 176. doi:10.1353/lar.2011.0013.

80. Beissinger M. R. Structure and Example in Modular Political Phenomena: The Diffusion of Bulldozer/Rose/Orange/Tulip Revolutions // Perspectives on Politics.

- 2007. - Vol. 5, № 2. - P. 259 - 276. doi: https://doi.org/10.1017/S1537592707070776.

81. Beyle T. L. The Governor's Formal Powers: A View from the Governor's Chair // Public Administration Review. - 1968. - Vol. 28, № 6. - P. 540 - 545.

82. Beyle T. L. Enhancing Executive Leadership in the States // State & Local Government Review. - 1995. - Vol. 27, № 1. - P. 18 - 35.

83. Beyle T., Ferguson M. Governors and the Executive Branch // In: G. Hanson (Eds.), Politics in the American States. Washington, DC: CQ Press, 2008. P. 192 - 228.

84. Beyle T. L., Muchmore L. R. Being Governor: The View from the Office. Duke University Press, 1983.

85. Blakkisrud H. Medvedev's New Governors // Europe-Asia Studies. - 2011.

- Vol. 63, № 3. - P. 367 - 395. doi:10.1080/09668136.2011.557531.

86. Box-Steffensmeier J. M., Jones B. J. Time is of the Essence: Event History Models in Political Science // American Journal of Political Science. - 1997. - Vol. 41, № 4. - P. 1414 - 1461. doi: 10.2307/2960496.

87. Box-Steffensmeier J. M., Zorn C. J. W. Duration Models and Proportional Hazards in Political Science // American Journal of Political Science. - 2001. - Vol. 45, № 4. - P. 972 - 988. doi: 10.2307/2669335.

88. Brennan G., Buchanan J. The Reason of Rule. Cambridge: Cambridge University press, 1985.

89. Brinks D., Coppedge M. Diffusion Is No Illusion: Neighbor Emulation in the Third Wave of Democracy // Comparative Political Studies. - 2006. - Vol. 39, № 4.

- P. 463 - 489. doi: 10.1177/0010414005276666.

90. Buchanan J. M., Tullock G. The Calculus of Consent: Logical Foundations of Constitutional Democracy. Ann Arbor Paperbacks, 1962.

91. Buckley N., Garifullina G., Reuter O. J., Shubenkova A. Elections, Appointments, and Human Capital: The Case of Russian Mayors // Demokratizatsiya: The Journal of Post-Soviet Democratization. - 2014. - Vol. 22, № 1. - P. 87 - 116.

92. Buckley N., Garifullina G., Reuter O. J., Shubenkova A. Local Elections in Authoritarian Regimes: An Elite-Based Theory with Evidence from Russian Mayoral Elections // Comparative Political Studies. - 2016. - Vol. 49, № 5. - P. 662 - 697. doi: https://doi.org/10.1177/0010414015626439.

93. Bueno de Mesquita B., Siverson R. M. War and the Survival of Political Leaders: A Comparative Study of Regime Types and Political Accountability // The American Political Science Review. - 1995. - Vol. 89, № 4. - P. 841 - 855. doi: 10.2307/2082512.

94. Bueno de Mesquita B., Smith A. Leader Survival, Revolutions, and the Nature of Government Finance // American Journal of Political Science. - 2010. - Vol. 54, № 4. - P. 936 - 950. doi: 10.1111/j.1540-5907.2010.00463.x.

95. Burke B.F. Westminster on the North Saskatchewan River: Informal Powers and Successful Canadian Premiers // Annual Meeting of the State Politics and Policy Conference, East Lansing, MI., 2005.

96. Campbell A. State versus Society? Local Government and the Reconstruction of the Russian State // Local Government Studies. - 2006. - Vol. 32, № 5. - P. 659 - 676. doi: 10.1080/03003930600896277.

97. Campbell W. (2013) Survival Analysis in R: Weibull and Cox Proportional Hazards Models [Electronic source] // Vimeo.com. URL: https://vimeo.com/70379186 (date of access: 02.09.2017).

98. Cheibub J. A. Presidentialism, Parliamentarism, and Democracy. Cambridge: Cambridge University Press, 2007.

99. Coleman J. S., Fararo T. (eds.) Rational Choice Theory: Advocacy and Critique. Newbury Park, Calif.: Sage Publications, 1992.

100. Colomer J. M. Political Institutions. Democracy and Social Choice. Oxford: University Press, 2001.

101. Cox D. R. Regression Models and Life-Tables // Journal of the Royal Statistical Society. Series B (Methodological). - 1972. - Vol. 34, № 2. - P. 187 - 220.

102. Crain W. M., Tollison R. (eds.) Predicting Politics: Essays in Empirical Public Choice. Ann Arbor: University of Michigan Press, 1990.

103. Crumer A. Comparison between Weibull and Cox Proportional Hazard Models. Master thesis, Kansas State Univeristy, 2011.

104. Demchenko O., Golosov G. Federalism, Gubernatorial Power and the Incorporation of Subnational Authoritarianism in Russia: A Theory-testing Empirical Inquiry // Acta Politica. - 2016. - Vol. 51, № 1. - P. 61 - 79. doi:10.1057/ap.2014.37.

105. Diamond L. Developing Democracy: Toward Consolidation. JHU Press,

1999.

106. Diamond L. J., Linz J. J., Lipset S. M. Democracy in developing countries. Lynne Rienner, 1999.

107. Diermeier D., Stevenson R. T. Cabinet Survival and Competing Risks // American Journal of Political Science. - 1999. - Vol. 43, № 4. - P. 1051 - 1068. doi: 10.2307/2991817.

108. DiMaggio P. J., Powell W. W. The Iron Cage Revisited: Institutional Isomorphism and Collective Rationality in Organizational Fields // American Sociological Review. - 1983. - Vol. 48, № 2. - P. 147 - 160.

109. Dometrius N.C. Efficacy of a Governors Formal Powers // State Government. - 1979. - Vol. 52, № 3. - P. 121 - 125.

110. Downs E. An Economic Theory of Democracy. New York: Harper, 1957.

111. Elgie R., McMenamin I. Explaining the Onset of Cohabitation under Semi-Presidentialism // Political Studies. - 2011. - Vol. 59, № 3. - P. 616 - 635.

112. Engelstad F. Democratic Elitism - Conflict and Consensus // Comparative Sociology. - 2009. - Vol. 8, № 3. - P. 383 - 401. doi:10.1163/156913309X447585.

113. Ensminger J. Making a Market: The Institutional Transformation of an African Society. Cambridge: Cambridge University Press, 1992.

114. Fedorov L. Regional Inequality and Regional Polarization in Russia, 199099 // World Development. - 2002. - Vol. 30, № 3. - P. 443 - 456. doi:10.1016/S0305-750X(01)00124-3.

115. Ferguson M.R. State Executives // The Oxford Handbook of State and Local Government. First edition. Oxford: Oxford University Press, 2014.

116. Filippov M., Shvetsova O. Asymmetric Bilateral Bargaining in the New Russian Federation: A Path-dependence Explanation // Communist and Post-Communist Studies. - 1999. - Vol. 32, № 1. - P. 61 - 76. doi:10.1016/S0967-067X(98)00022-1.

117. Fish M. S. Stronger Legislatures, Stronger Democracies // Journal of Democracy. - 2006. - Vol. 17, № 1. - P. 5 - 20.

118. Friedman M. Essays in Positive Economics. Chicago: University of Chicago Press, 1953.

119. Frye T. A. Politics of Institutional Choice: Post-Communist Presidencies // Comparative Political Studies. - 1997. - Vol. 30, № 5. - P. 523 - 552.

120. Gandhi J., Przeworski A. Cooperation, Cooptation, and Rebellion under Dictatorships // Economics and Politics. - 2006. - Vol. 18, № 1. - P. 1 - 26. doi: 10.1111/ecpo.2006.18.issue-1.

121. Garreton M. A. Incomplete Democracy: Political Democratization in Chile and Latin America. Chapel Hill: University of North Carolina Press, 2002.

122. Geddes B. Politician's Dilemma. Building State Capacity in Latin America. Berkeley: University of California Press. 1994.

123. Geddes B. Initiation of New Democratic Institutions in Eastern Europe and Latin America. In: Lijphart A., Waisman C. H. (eds.), Institutional Design in New Democracies. Eastern Europe and Latin America. WestView Press, 1996.

124. Gel'man V. Second Europe-Asia Lecture: Regime Transition, Uncertainty and Prospects for Democratisation: The Politics of Russia's Regions in a Comparative

222

Perspective // Europe-Asia Studies. - 1999. - Vol 51, № 6. - P. 939 - 956. doi: 10.1080/09668139998589.

125. Gel'man V., Lankina T. Authoritarian Versus Democratic Diffusions: Explaining Institutional Choices in Russia's Local Government // Post-Soviet Affairs. -2008. - Vol. 24, № 1. - P. 40 - 62. doi:10.2747/1060-586X.24.1.40.

126. Gel'man V., Ryzhenkov S. Local Regimes, Sub-national Governance and the 'Power Vertical' in Contemporary Russia // Europe-Asia Studies. - 2011. - Vol. 63, № 3. - P. 449 - 465. doi: 10.1080/09668136.2011.557538.

127. George B., Seals S., Aban I. Survival Analysis and Regression Models // J Nucl Cardiol. - 2014. - Vol. 21, № 4. - P. 686 - 694.

128. Gerber T. P. Foreign Policy and the United States in Russian Public Opinion // Problems of Post-Communism. - 2015. - Vol. 62, № 2. - P. 98 - 111. doi:10.1080/10758216.2015.1010909.

129. Gerring J., Thacker S. C., Moreno C. Are Parliamentary Systems Better? // Comparative Political Studies. - 2008. - Vol. 42, № 3. - P. 327 - 359.

130. Gervasoni C. (2009) Fiscal Federalism as a Source of Rents: Subnational Rentier States and Democracy in Argentina [Electronic resource] // APSA 2009 Toronto Meeting Paper. URL: https: //ssrn.com/abstract=1450202 (accessed 02.09.2017).

131. Gibson E. L. Boundary Control: Subnational Authoritarianism in Democratic Countries // World Politics. - 2005. - Vol. 58, № 1. - P. 101 - 132. doi:10.1353/wp.2006.0018.

132. Gill G. The Decline of a Dominant Party and the Destabilization of Electoral Authoritarianism? // Post-Soviet Affairs. - 2012. - Vol. 28, № 4. - P. 449 -471. doi:10.2747/1060-586X.28.4.449.

133. Gilley B. Democratic Enclaves in Authoritarian Regimes // Democratization. - 2010. - Vol. 17, № 3. - P. 389 - 415. doi:10.1080/13510341003700196.

134. Golosov G. Party Support or Personal Resources? Factors of Success in the Plurality Portion of the 1999 National Legislative Elections in Russia // Communist and Post-Communist Studies. - 2002. - Vol. 35, № 1. - P. 23 - 38. doi:10.1016/S0967-067X(01)00022-8.

135. Golosov G. The Effective Number of Parties: A New Approach // Party Politics. - 2010. - Vol. 16, № 2. - P. 171 - 192. doi:10.1177/1354068809339538.

136. Golosov G. The Regional Roots of Electoral Authoritarianism in Russia // Europe-Asia Studies. - 2011a. - Vol. 63, № 4. - P. 623 - 639.

137. Golosov G. Russia's Regional Legislative Elections, 2003-2007: Authoritarianism Incorporated // Europe-Asia Studies. - 2011b. - Vol. 63, № 3. - P. 397 - 414. doi: 10.1080/09668136.2011.557533.

223

138. Golosov G. The 2012 Political Reform in Russia: The Interplay of Liberalizing Concessions and Authoritarian Corrections // Problems of Post-Communism. - 2012. - Vol. 59, № 6. - P. 3 - 14. doi:10.2753/PPC1075-8216590601.

139. Golosov G. Proportional Representation and Authoritarianism: Evidence from Russia's Regional Election Law Reform // Representation. - 2013. - Vol. 49, № 1.

- P. 83 - 95. doi:10.1080/00344893.2012.751050.

140. Golosov G. The Territorial Genealogies of Russia's Political Parties and the Transferability of Political Machines // Post-Soviet Affairs. - 2014. - Vol. 30, № 6.

- p. 464 - 480. doi:10.1080/1060586X.2014.882106.

141. Golosov G., Gushchina K., Kononenko P. Russia's Local Government in the Process of Authoritarian Regime Transformation: Incentives for the Survival of Local Democracy // Local Government Studies. - 2016. - Vol. 42, № 4. - P. 507-526. doi: 10.1080/03003930.2016.1154848.

142. Golosov G., Konstantinova M. Gubernatorial powers in Russia: the transformation of regional institutions under the centralizing control of the federal authorities // Problems of Post Communism. - 2016. - Vol. 63, № 4. - P. 241 - 252.

143. González L. I. Political Power, Fiscal Crises, and Decentralization in Latin America: Federal Countries in Comparative Perspective (and some Contrasts with Unitary Cases) // Publius: The Journal of Federalism. - 2008. - Vol. 38, № 2. - P. 211 -247.

144. Goode J. P. The Push for Regional Enlargement in Putin's Russia // PostSoviet Affairs. - 2004. - Vol. 20, № 3. - P. 219 - 257. doi: 10.2747/1060-586X.20.3.219.

145. Griffin J. D., Newman B. Are Voters Better Represented? // The Journal of Politics. - 2005. - Vol. 67, № 4. - P. 1206 - 1227. doi:10.1111/j.1468-2508.2005.00357.x.

146. Gushchina K., Kononenko P. Russian Local Self-Government: The Evolution Towards Its End // In: T. F. Reilly (eds.), The Governance of Local Communities: Global Perspectives and Challenges Hauppauge, NY: Nova Science Publishers, 2017. P. 235-257.

147. Hale H. E. Explaining Machine Politics in Russia's Regions: Economy, Ethnicity, and Legacy // Post-Soviet Affairs. - 2003. - Vol. 19, № 3. - P. 228 - 263. doi: 10.2747/1060-586X.19.3.228.

148. Hall P. A., Taylor R. C. R. Political science and the three new institutionalisms* // Political studies. - 1996. - Vol. 44, № 5. - P. 936 - 957.

149. Haile S. (2015) Weibull AFT Regression Functions in R [Electronic source] // URL: https://cran.r-proj ect.org/web/packages/SurvRegCensCov/vignettes/weibull .pdf (date of access: 02.09.2017).

150. Heckathorn D. D., Maser S. M. Bargaining and Constitutional Contracts // American Journal of Political Science. - 1987. - № 31. - P. 142 - 168.

151. Hegre H., Ellingsen T., Gates S., Gleditsch N. P. Toward a Democratic Civil Peace? Democracy, Political Change. and Civil War, 1816-1992 // The American Political Science Review. - 2001. - Vol. 95, № 1. - P. 33 - 48.

152. Higley J., Burton M. The Elite Variable in Democratic Transitions and Breakdowns // American Sociological Review. - 1989. - Vol. 54, № 1. - P. 17 - 32. doi: 10.2307/2095659.

153. Kahn J., Trochev A., Balayan N. The Unification of Law in the Russian Federation // Post-Soviet Affairs. - 2009. - Vol. 25, № 4.

154. Kahn J., Trochev A., Balayan N. How Federal Is the Russian Federation? In: D. H. Halberstam, M. W. Reimann (eds.), Federalism and Legal Unification: A Comparative Empirical Investigation of Twenty Systems, 2nd ed. Dordrecht, Netherlands: Springer, 2014. P. 355 - 390.

155. Karl T. L., Schmitter P. Models of Transition in Latin America, Southern and Eastern Europe // International Social Science Journal. - 1991. - Vol.43, № 128. -P. 269 - 284.

156. Kato J. Institutions and Rationality in Politics - Three Varieties of Neo-Institutionalists // British Journal of Political Science. - 1996. - Vol. 26, № 4. - P. 553582.

157. Keating M. Regional Autonomy in the Changing State Order: A Framework of Analysis // Regional Politics and Policy. - 1992. - Vol. 2, № 3. - P. 45 -61. doi: 10.1080/13597569208420848.

158. Kitschelt H., Wilkinson S. I. Patrons, Clients and Policies: Patterns of Democratic Accountability and Political Competition. New York: Cambridge University Press, 2007.

159. Knight J. Institutions and Social Conflict. Cambridge: Cambridge University Press, 1992.

160. Konitzer A., Wegren S. K. Federalism and Political Recentralization in the Russian Federation: United Russia as the Party of Power // Publius: The Journal of Federalism. - 2006. - Vol. 36, № 4. - P. 503 - 522. doi: 10.1093/publius/pjl004.

161. Kopstein J. S., Reilly D. A. Geographic Diffusion and the Transformation of the Postcommunist World // World Politics. - 2000. - Vol. 53, № 1. - P. 1 - 37. doi:10.1017/S0043887100009369.

162. Krupnikov Y., Shipan C. Measuring Gubernatorial Budgetary Power A New Approach // State Politics and Policy Quarterly. - 2012. - Vol. 12, № 4. - P. 438 -455.

163. Laakso M., Taagepera R. Effective' Number of Parties: A Measure with Application to West Europe // Comparative Political Studies. - 1979. - Vol. 12, № 1. -P. 3 - 27.

164. Lankina T. Governing the Locals: Local Self-Government and Ethnic Mobilization in Russia. Lanham, MD: Rowman and Littlefield, 2004.

165. Lijphart A. Comparative Politics and the Comparative Method // The American Political Science Review. - 1971. - Vol. 65, № 3.

166. Lijphart A. (eds.) Parliamentary versus Presidential Government. Oxford: Oxford University Press, 1992.

167. Lijphart A. Constitutional Design for Divided Societies // Journal of Democracy. - 2004. - Vol. 15, № 2. - P. 96 - 109.

168. Linz J.J. The Virtues of Parliamentarism // Journal of Democracy. - 1990a.

- Vol. 1, № 1. - P. 84 - 91.

169. Linz J. J. The perils of Presidentialism // Journal of Democracy. - 1990b. -Vol. 1, № 1. - P. 51 - 69.

170. Lipset S. M. Some social requisites of democracy: Economic development and political legitimacy // American political science review. - 1959. - Vol. 53. - №. 1.

- P. 69 - 105.

171. Macridis R. C., Brown B. E. (eds.) Comparative Politics. Notes and readings. Homewood, Illinois: The Dorsey Press, 1977.

172. Magaloni B., Kricheli R. Political Order and One-party Rule // Annual Review of Political Science. - 2010. - № 13. - P. 123 - 143. doi: 10.1146/annurev.polisci.031908.220529.

173. March J. G., Olsen J. P. The New Institutionalism: Organizational Factors in Political Life // American Political Science Review. - 1984. - Vol. 78, № 3. - P. 734

- 739.

174. March J. G., Olsen J. P. Rediscovering Institutions: The Organizational Basis of Politics. New York: The Free Press, 1989.

175. Matsuzato K., Tahara F. Russia's Local Reform of 2003 from a Historical Perspective: A Comparison with China // Acta Slavica Iaponica. - 2014. - № 34. - P. 115 - 139.

176. McFaul M. Institutional design, uncertainty, and path dependency during transitions: Cases from Russia // Constitutional Political Economy. - 1999. - Vol. 10, № 1. - P. 27-52.

177. McGregor J. The Presidency in East Central Europe // RFR/RL Research Report. - 1994. - Vol. 3, № 2. - P. 12 - 16.

178. Moses J. C. Russian Local Politics in the Putin-Medvedev Era // Europe-Asia Studies. - 2010. - Vol. 62, № 9. - P. 1427 - 1452. doi:10.1080/09668136.2010.515791.

179. Moses J. C. Russian Mayors Embattled // Russian Analytical Digest. -2013. - № 139. - P. 12-14.

180. Moses J. C. Putin and Russian Subnational Politics in 2014 // Demokratizatsiya: The Journal of Post-Soviet Democratization. - 2015. - Vol. 23, № 2. - P. 181 - 203.

181. Mouritzen P. E., Svara J. H. Leadership at the Apex: Politicians and Administrators in Western Local Governments. Pittsburgh: University of Pittsburgh Press, 2002.

182. Norris P. et al. Driving Democracy. Do Power-Sharing Institutions Work? New York, Cambridge: Cambridge University Press, 2008.

183. North D. C. Institutions, institutional change and economic performance. Cambridge: Cambridge university press, 1990.

184. Obydenkova A., Libman A. National Autocratization and the Survival of Sub-National Democracy: Evidence from Russia's Parliamentary Elections of 2011 // Acta Politica. - 2013. - Vol. 48, № 4. - P. 459 - 489. doi: 10.1057/ap.2013.8.

185. Ostrom E. Rational Choice Theory and Institutional Analysis: Toward Complementarity // The American Political Science Review. - 1991. - Vol. 85, № 1. -P. 237 - 243.

186. Ostrow J. M. Comparing Post-Soviet Legislatures. A Theory of Institutional Design and Political Conflict. Ohio State University Press, 2000.

187. Panov P., Ross C. Sub-National Elections in Russia: Variations in United Russia's Domination of Regional Assemblies // Europe-Asia Studies. - 2013. - Vol. 65, № 4. - P. 737 - 752. doi:10.1080/09668136.2013.767581.

188. Peters G. B. Institutional Theory in Political Science. New York: Continuum, 2001.

189. Petrov N., Lipman M, Hale H. E. Three Dilemmas of Hybrid Regime Governance: Russia from Putin to Putin // Post-Soviet Affairs. - 2014. - Vol. 30, № 1. -P. 1 - 26. doi:10.1080/1060586X.2013.825140.

190. Power T. J., Gasiorowski M. J. Institutional Design and Democratic Consolidation in the Third World // Comparative Political Studies. - 1997. - Vol. 30, № 2. - P. 123 - 155.

191. Przeworski A. Democracy and Development: Political Institutions and Well-Being in the World, 1950-1990 // Cambridge University Press, 2000. № 3.

192. Przeworski A., Teune H. The Logic of Comparative Social Inquiry. Wiley-Interscience, 1970.

193. Quattrone G. A., Tversky A. Contrasting rational and psychological analyses of political choice // American Political Science Review. - 1988. - Vol. 82. -№. 3. - P. 719 - 736.

194. Reddaway P., Orttung R. W. (eds.) The Dynamics of Russian Politics: Putin's Reform of Federal-Regional Relations. Lanham, MD: Rowman and Littlefield, 2004. Vol. 1.

195. Reisinger W. M., Moraski B. J. Regional Changes and Changing Regional Relations with the Centre. In: V. Gel'man, C. Ross (Eds.), The Politics of Sub -National Authoritarianism in Russia. Burlington, VT: Ashgate, 2010. P. 67 - 84.

196. Remington T The evolution of executive-legislative relations in Russia since 1993 // Slavic Review. - 2000. - Vol. 59, № 3. - P. 499-520.

197. Remington T. F. The Russian Parliament. Institutional Evolution in a Transitional Regime, 1989 - 1999. New Haven, London: Yale University Press, 2001.

198. Remington T. Patronage and the party of power: President-Parliament relations under Vladimir Putin // Europe-Asia Studies. - 2008. - Vol. 60, № 6. - P. 959987.

199. Reuter O. J. Regional Patrons and Hegemonic Party Electoral Performance in Russia // Post-Soviet Affairs. - 2013. - Vol. 29, № 2. - P. 101 - 135.

200. Reuter O. J., Remington T. F. Dominant Party Regimes and the Commitment Problem: The Case of United Russia // Comparative Political Studies. -2009. - Vol. 42, № 4. - P. 501 - 526. doi:10.1177/0010414008327426.

201. Riker W. Implications from the Disequilibrium of Majority Rule for the Study of Institutions // American Political Science Review. - 1980. - № 76. - P. 753 -766.

202. Riker W. H. The heresthetics of constitution-making: the presidency in 1787, with comments on determinism and rational choice // American Political Science Review. - 1984. - Vol. 78, - №. 1. - P. 1 - 16.

203. Roberts T. L. The Durability of Presidential and Parliament-Based Dictatorships // Comparative Political Studies. - 2015. - Vol. 48, № 7. - P. 915-948.

204. Rogers, W., Henley, J. (1982) Weibull Regression and Hazard Estimation [Electronic source] // URL: http://www.sascommunity.org/sugi/SUGI82/Sugi-82-113%20Rogers%20Hanley.pdf (accessed: 02.09.2017).

205. Ross C. Federalism and Democratisation in Russia. Manchester: Manchester University Press, 2002.

206. Ross C. Municipal Reform in the Russian Federation and Putin's 'Electoral Vertical' // Demokratizatsiya: The Journal of Post-Soviet Democratization. - 2007. -Vol. 15, № 2. - P. 191 - 208. doi:10.3200/DEMO.15.2.191-208.

207. Rustow, D. A. Transitions to democracy: Toward a dynamic model // Comparative politics. - 1970. - Vol. 2, № 3. - P. 337-363.

208. Sartori G. Comparative Constitutional Engineering: An Inquiry Into Structures, Incentives, and Outcomes. NYU Press, 1997.

209. Scharpf F. W. Institutions in comparative policy research // Comparative political studies. - 2000. - Vol. 33, № 6-7. - P. 762 - 790.

210. Schedler A. (eds.) Electoral Authoritarianism: The Dynamics of Unfree Competition. Boulder, CO: Lynne Rienner, 2006.

211. Schedler A. The New Institutionalism in the Study of Authoritarian Regimes // SSRN Scholarly Paper ID 1451602. Rochester, NY: Social Science Research Network, 2009.

212. Sciulli D. Weaknesses in Rational Choice Theory's Contribution to comparative research. In: J. S. Coleman, T. Fararo (eds.), Rational Choice Theory: Advocacy and Critique. Newbury Park, Calif.: Sage Publications, 1992.

213. Sened I. Contemporary theory of institutions in perspective // Journal of Theoretical Politics. - 1991. - Vol. 3, - № 4. - P. 379 - 402.

214. Seri G. Seguridad: Crime, Police Power, and Democracy in Argentina. New York, NY: Continuum, 2012.

215. Sharafutdinova G. Subnational Governance in Russia: How Putin Changed the Contract with His Agents and the Problems It Created for Medvedev // Publius: The Journal of Federalism. - 2010. - Vol. 40, № 4. - P. 672 - 696. doi: 10.1093/publius/pjp036.

216. Shepsle K. A. The Positive Theory of Legislative Institutions: An Enrichment of Social Choice and Spatial Models // Public Choice. - 1986. - № 50. - P. 135 - 178.

217. Shepsle K. A., Ordeshook P. Political Equilibrium. Boston: Kluwer-Nijhoff, 1982.

218. Schlesinger J. A. The Politics of the Executive // Politics in the American States. - 1965. - № 2. - P. 210 - 237.

219. Shugart M. S., Carey J. M. Presidents and Assemblies: Constitutional Design and Electoral Dynamics. New York: Cambridge University Press, 1992.

220. Siaroff A. Comparative Presidencies: The Inadequacy of the Presidential, Semi-Presidential and Parliamentary Distinction // European Journal of Comparative Research. - 2003. - Vol. 42, № 3. - P. 287 - 312.

221. Singh S. P., Carlin R. E. Happy Medium, Happy Citizens: Presidential Power and Democratic Regime Support // Political Research Quarterly. - 2015. - Vol. 68, № 1. - P. 3 - 17.

222. Slater D. Iron cage in an iron fist: authoritarian institutions and the personalization of power in Malaysia // Comparative Politics. - 2003. - Vol. 36, № 1. -P. 81 - 101.

223. Slider D. Governors versus Mayors: The Regional Dimension of Russian Local Government. In: A. B. Evans Jr., V. Gel'man (Eds.), The Politics of Local Government in Russia. Lanham, MD: Rowman and Littlefield, 2004. P. 145 - 168.

229

224. Smyth R., Lowry A., Wilkening B. Engineering Victory: Institutional Reform, Informal Institutions, and the Formation of a Hegemonic Party Regime in the Russian Federation // Post-Soviet Affairs. - 2007. - Vol. 23, № 2. - P. 118 - 137. doi: 10.2747/1060-586X.23.2.118.

225. Stepan A., Skach C. Constitutional Frameworks and Democratic Consolidation: Parliamentarianism versus Presidentialism // World Politics. - 1993. -Vol. 46, № 1. - P. 1 - 22.

226. Strang D., Meyer J. W. Institutional Conditions for Diffusion // Theory and Society. - 1993. - Vol. 22, № 4. - P. 487 - 511. doi:10.1007/BF00993595.

227. Tsebelis G. Nested Games. Rational Choice in Comparative Politics. University of California Press, 1990.

228. Turchenko M. The Rise and Fall of Local Self-Government in Petrozavodsk // Demokratizatsiya: The Journal of Post-Soviet Democratization. - 2017. - Vol. 25, № 2. - P. 155 - 173.

229. Turovsky R. Opposition Parties in Dominant Party Regimes: Inclusion and Exclusion in Russia's Regions. In: W. M. Reisinger (eds.), Russia's Regions and Comparative Subnational Politics. Abingdon: Routledge, 2013. P. 82 - 101.

230. Van Cranenburgh O. 'Big Men'Rule: Presidential Power, Regime Type and Democracy in 30 African Countries // Democratization. - 2008. - Vol. 15, № 15. - P. 952 - 973.

231. Wollmann H. Changes, Ruptures, and Continuities in European Local Government Systems: Between Government and Governance. In: F. Lazin, M. Evans, V. Hoffmann-Martinot, H. Wollmann (eds.), Local Government Reforms in Countries in Transition. Lanham, MD: Rowman and Littlefield, 2007. P. 15 - 38.

232. Wollmann H., Gritsenko E. Local Self-Government in Russia: Between Decentralisation and Re-centralisation. In: C. Ross, A. Campbell (eds.), Federalism and Local Politics in Russia. London and New York: Routledge, 2009. P. 227 - 248.

233. Yung O. Resource Regimes. Berkeley: University of California Press,

1982.

234. Young J. F., Wilson G. N. The View from Below: Local Government and Putin's Reforms // Europe-Asia Studies. - 2007. - Vol. 59, № 7. - P. 1071 - 1088. doi: 10.1080/09668130701607086.

235. Zhang Z. Parametric Regression Model for Survival Data // Annals of Translational Medicine. - 2016. - Vol. 4, № 24. - P. 1 - 8.

Приложения

Приложения для Главы 2

Таблица 1А. Т-тест для всех регионов для показателей Шугарта-Кэри 1990-х,

2004, 2012, 2014 годов

Переменные _ Стандартное Выборка Среднее отклонение Доверительный интервал (95%)

Шугарт-Кэри 1998 Шугарт-Кэри 2004 п = 88 15.75 4.81 п = 80 15 1.85 г = 1.31, ёГ = 166, р-значение = 0.19 [-0.38; 1.88]

Шугарт-Кэри 2004 Шугарт-Кэри 2012 п = 80 15 1.85 п = 83 16.59 1.41 г = -6.20, Г = 161, р-значение = 0.000*** [-2.10; -1.08]

Шугарт-Кэри 1998 Шугарт-Кэри 2012 п = 88 15.75 4.81 п = 83 16.59 1.41 г = -1.53, ёГ = 169, р-значение = 0.13 [-1.93; 0.24]

Шугарт-Кэри 1998 Шугарт-Кэри 2014 п = 88 15.75 4.81 п = 83 23.4 2.17 г = -13.26, Г = 169, р-значение = 0.000*** [-8.79; -6.51]

Шугарт-Кэри 2004 Шугарт-Кэри 2014 п = 80 15 1.85 п = 83 23.4 2.17 г = -26.56, Г = 161, р-значение = 0.000*** [-9.02; -7.77]

Шугарт-Кэри п = 83 п = 83 16.59 23.4 1.41 2.17

2012 Шугарт-Кэри 2014 [-7.37; -6.25]

1 = -23.99, ^ = 164, р-значение = 0.000***

Двухвыборочный т-тест для средних Значимость: 0 '***' 0.001 '**' 0.01 '*' 0.05 '.' 0.1

График 2А. График размаха индекса Шугарта-Кэри для всех регионов в 1998,

Приложения для Главы 3

Таблица ЗА. Факторы выживания региональной демократии (множественная логистическая регрессия, п = 79 в Моделях 1, 2, и 4, п = 74 в Модели 3),

коэффициенты / робастные стандартные ошибки

Модель 1 Модель 2 Модель 3 Модель 4

Победа

оппозиции на -1.83** -1.84** -1 94** -1.81**

губернаторских (0.89) (0.87) (0.89) (0.88)

выборах

Сменяемость мэров -1.79*** (0.47) -1.85*** (0.47) -1.71*** (0.48) -1.82*** (0.48)

ВРП на душу населения 0.004* (0.002) 0.004** (0.002) 0.004* (0.002) 0.004** (0.002)

Эффективное 5.70*** 5.75*** 5.54*** 5 71***

число партий (138) (141) (137) (147)

Автономная провинция 44.86*** (17.68) 46.34*** (18.24) 40.2** (17.55) 43.85** (19.11)

Федеральный 0.44* 0.46* 0.38 0.41*

округ (0.27) (0.27) (0.26) (0.25)

Сменяемость -0.26

губернаторов (0.44)

Доля голосов за

ЕР на выборах 2007 г. в региональной - -0.01 (0.02) - -

столице

Валовой доход

региона в 2008 0.84

г. в тыс. руб. (0.82)

(лог)

Дистанция

региональной 0.24

столицы от Москвы в км - - - (0.57)

(лог)

Константа -7.79*** (2.76) -7.50*** (2.94) -13.62** (6.37) -8.99** (3.68)

*** значимо на уровне 0.01; **значимо на уровне 0.05; *значимо на уровне 0.1 Пять случаев опущены в Модели 3 из-за отсутствия данных о валовом доходе регионов.

Модель 1: Хи-квадрат Вальда = 28.92;

Лог псевдо правдоподобие (Log pseudolikelihood) = -28.98; Псевдо R2 = 0.45. Модель 2: Хи-квадрат Вальда = 29.42;

Лог псевдо правдоподобие (Log pseudolikelihood) = -29.03; Псевдо R2 = 0.45.

Модель 3: Хи-квадрат Вальда = 28.87;

Лог псевдо правдоподобие (Log pseudolikelihood) = -28.30; Псевдо R2 = 0.43. Модель 4: Хи-квадрат Вальда = 28.72;

Лог псевдо правдоподобие (Log pseudolikelihood) = -29.09; Псевдо R2 = 0.45. Источники: те же, что и для Таблицы 3.1.

Таблица 4A. Маргинальные эффекты: Сменяемость мэров

Стандартная

При (at) Предел (margin) ошибка, дельта-метод (Delta-method standard error) P-значение

1 0.6827 0.0821 0.000

2 0.4143 0.0495 0.000

3 0.1883 0.0499 0.000

4 0.0633 0.0402 0.115

5 0.0151 0.0185 0.413

6 0.0027 0.0049 0.578

Таблица 5A. Маргинальные эффекты: ВРП на душу населения

Стандартная

При (at) Предел (margin) ошибка, дельта-метод (Delta-method standard error) P-значение

47 (мин) 0.32 0.0523 0.000

934 (макс) 0.7942 0.1495 0.000

147 0.3732 0.0427 0.000

247 0.4293 0.0465 0.000

347 0.487 0.064 0.000

447 0.5449 0.0866 0.000

547 0.602 0.1089 0.000

647 0.6569 0.1275 0.000

747 0.7087 0.1408 0.000

847 0.7564 0.1481 0.000

Таблица 6A. Маргинальные эффекты: Эффективное число партий

Стандартная

При (at) Предел (margin) ошибка, дельта-метод (Delta-method standard error) P-значение

1.01 (мин) 0.062 0.0354 0.08

2.53 (макс) 0.8766 0.0612 0.000

1.51 0.2576 0.0529 0.000

2.01 0.604 0.0508 0.000

2.51 0.8699 0.0622 0.000

Таблица 7A. Маргинальные эффекты: Федеральный округ

Стандартная

При (at) Предел (margin) ошибка, дельта-метод (Delta-method standard error) P-значение

1 0.311 0.0654 0.000

2 0.3596 0.0464 0.000

3 0.4104 0.0414 0.000

4 0.4626 0.0588 0.000

5 0.5157 0.0864 0.000

Таблица 8A. Маргинальные эффекты: Победа оппозиции на губернаторских

выборах

Стандартная

При (at) Предел (margin) ошибка, дельта- P-значение

метод (Delta-method

standard error)

0 0.4817 0.0504 0.000

1 0.2533 0.0797 0.001

Таблица 9A. Маргинальные эффекты: Автономная провинция

При (at) Предел (margin) Стандартная ошибка, дельта-метод (Delta-method standard error) P-значение

0 0.3709 0.041 0.000

0.0677 0.732 0.125 0.000

0.0709 0.747 0.1269 0.000

0.0714 0.7494 0.1272 0.000

0.0719 0.7517 0.1274 0.000

0.0721 0.7526 0.1275 0.000

^афик 10 А. Мapгинaльные эффекты независимых пеpеменных

Таблица 11А. Альтернативные модели (коэффициенты, (стандартные ошибки экспоненты коэффициента))

Переменные Модель 1 Модель 2 Модель 3 Модель 4

Дистанция (лог) -0 474*** (0.129) -0.489*** (0.133) -0.403** (0.124)

Федеральные округа -0.423*** (0.110)

Сменяемость -0.237* -0.287*** -0.255**

мэров (0.094) (0.092) (0.090)

ЭЧП региональный парламент 0.481** (0.150) 0.467** (0.150) 0.532*** (0.148) 0.520*** (0.150)

ЭЧП федеральные выборы 2007 -1.424* (0.573)

ЕР 2007 0.039* 0.049** 0.042**

(0.015) (0.016) (0.015)

Зависимость от 0.230 . (0.130) 0.252 . (0.129)

субсидий 2002 (логит)

Зависимость от 0.238 . (0.123)

субсидий 2004 (логит)

Зависимость от 0.120 (0.146)

субсидий 2006 (логит)

Cox & Snell R2 0.404 0.408 0.432 0.301

Источники: те же, что для Таблицы 3.3.

Значимость: 0 '***' 0.001 '**' 0.01 '*' 0.05 '.' 0.1