Влияние гибридных механизмов координации на экономическую модернизацию сообществ тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.01, кандидат наук Ситкевич Даниил Андреевич

• Ситкевич Даниил Андреевич
• кандидат наук
• 2021

Оглавление диссертации кандидат наук Ситкевич Даниил Андреевич

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА 1. ТЕОРИИ ФОРМАЛЬНЫХ И НЕФОРМАЛЬНЫХ ИНСТИТУТОВ КАК ОСНОВАНИЕ ИССЛЕДОВАНИЯ

1.1. Модернизация обществ с точки зрения социальных порядков и неформальных институтов

1.2. Опыт экономической модернизации традиционных сообществ в XX веке

1.3. Факторы, влияющие на формирование и развитие гибридных институциональных соглашений

ГЛАВА 2. ЭМПИРИЧЕСКАЯ ОЦЕНКА ЗАКОНОМЕРНОСТЕЙ РАЗВИТИЯ ГИБРИДНЫХ ИНСТИТУЦИОНАЛЬНЫХ СОГЛАШЕНИЙ В ТРАДИЦИОННЫХ СООБЩЕСТВАХ

2.1. Описание объектов эмпирического исследования и причин их выбора

2.2. Дизайн эмпирического исследования

2.3. Результаты количественного исследования

2.4. Результаты полевого исследования

ГЛАВА 3. ГИБРИДНЫЕ ИНСТИТУЦИОНАЛЬНЫЕ СОГЛАШЕНИЯ И РАЗВИТИЕ СЕВЕРНОГО КАВКАЗА: АНАЛИЗ ПОЛУЧЕННЫХ РЕЗУЛЬТАТОВ

3.1. Факторы, способствующие развитию индустриальных районов119

3.2. Факторы, препятствующие развитию индустриальных районов124

3.3. Причины трансформации гибридных институциональных соглашений в модернизирующихся обществах

3.4. Возможность применения политики стимулирования индустриальных районов на Северном Кавказе

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

Приложение А

Описательная статистика данных количественного исследования

Приложение Б

Результаты количественного исследования

ВВЕДЕНИЕ

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Влияние гибридных механизмов координации на экономическую модернизацию сообществ»

Актуальность темы исследования

Вопрос догоняющего развития стран и регионов, в которых распространены традиционные регуляторы, до сих пор является одним из самых актуальных как среди научного сообщества, так и для лиц, принимающих решения в России и мире. Несмотря на многочисленные усилия, предпринимаемые международным сообществом с конца 1940-х годов, межстрановое неравенство остается неизменным - государства Африки, Азии и Латинской Америки (за несколькими исключениями), как и 100 лет назад, по-прежнему беднее более преуспевающих развитых стран. Более того, единого понимания того, в чем причина устойчивости подобных различий и какие меры возможны для их устранения, в экономическом сообществе нет - существует несколько теорий, предлагающие свои собственные объяснения межстранового неравенства и возможные направления экономической политики.

Между тем практика экономического развития показывает, что некоторым странам и регионам Восточной Азии и Южной Европы удалось преодолеть отставание. Их опыт показывает, что важную роль в период их экономической модернизации играют гибридные формы организации производства, в которой сочетается формальная самостоятельность участников трансакций и их де-факто взаимозависимость. При этом по окончанию периода догоняющего развития значимость гибридных институциональных соглашений снижается - гибриды либо трансформируются в иные организационные формы, либо сохраняют свою структуру, но уже скорее тормозят экономическое развитие. Причины подобной трансформации по-прежнему не до конца изучены в научной литературе.

Кроме того, вопрос путей экономической модернизации традиционных сообществ активно обсуждается и в российском научном и экспертном сообществе в рамках дискуссии о возможных направлениях экономической политики на Северном Кавказе. Хотя текущая стратегия развития региона подразумевает инвестиции в создаваемые с нуля крупные предприятия, часть исследователей считает более правильным поддержку местного малого и среднего бизнеса, а также

сложившихся в регионе предпринимательских сетей и ремесленной кооперации. В связи с этим анализ теории и практики модернизации традиционных сообществ, роли гибридных институциональных соглашений и политики, способствующих их возникновению, представленный в данной работе, кажется особенно актуальным.

Степень научной разработанности проблемы

Проблема причин богатства народов волнует ученых еще с момента зарождения экономической науки - неслучайно именно этой теме посвящен самый известный труд Адама Смита. Однако впервые о проблеме межстранового неравенства и отставания одних стран от других заговорили представители теории модернизации, зародившейся в 1950-х годах. Основы теории модернизации были заложены в работах Т. Парсонса1, Э. Шиллза, Г. Алмонда; меры, направленные на форсирование модернизации в развивающихся странах, были сформулированы У. Ростоу и А. Илкенесом. В качестве реакции на провал теории модернизации возникли альтернативные концепции - теория зависимости (Г. Зингер, А.Г. Франк, Н. Рэм) и структуралистская теория (Г. Мюрдаль), которые также потом были подвергнуты активной критике.

Говоря о современных теориях, объясняющих межстрановое неравенство, можно выделить три основные концепции. Первая - новый структурализм - была разработана Дж. Лином; вторая - новая теория модернизации (или теория модернизации третьей волны) проистекает из работ о секулярных ценностях и ценностях самореализации Ш. Эйзенштадта, Р. Инглхарта, У. Бейкера, а также из статей о роли социального капитала в экономическом развитии за авторством Р. Патнема, С. Кнака и Ф. Кифера. Третья концепция - институциональная теория, в свою очередь, связана с работами Д. Норта, Д. Аджемонглу, Дж. Робинсона и прочих известных представителей новой институциональной экономической теории. При этом в научной среде ведутся споры о том, как должны проходить необходимые для ускоренного развития институциональные изменения - одни (М. Дабровский, Е.Т. Гайдар) считают правильным радикальные трансформации, когда

1 Полные библиографические ссылки на все работы, упоминаемые в тексте, приведены в списке использованной литературы.

как другие (В.М. Полтерович, И Куан, Э. Фуруботн) рассматривают в качестве оптимальной стратегии реформ создание цепочек промежуточных институтов. Стоит отметить, что в литературе нет противопоставления этих трех концепций друг другу - многие ученые, связанные с разработкой данных концепций (Дж. Лин, Р. Инглхарт, А. Пржеворски, А.А. Аузан) в своих работах признают роль и структуры экономики, и социокультурного профиля, и формальной институциональной среды.

Большой массив работ посвящен концепции гибридных институциональных соглашений. Теория гибридов концептуализируется в работах О. Уильямсона, К. Менара, М. Портера, М.Ю. Шерешевой, А.Е. Шаститко. Говоря о примерах гибридов, которые способствовали модернизации сообществ, стоит отметить, что они обычно рассматриваются по отдельности друг от друга. Так, об истории развития кейрэцу (японских предпринимательских сетей, формирующихся вокруг финансово-промышленных групп) писали М. Герлач, Дж. Линкольн, Дж. МакГир; о формировании чеболей (корейских вертикальных сетей, основанных на клановых связях) писали Д. Мюрилло, Ю. Сонг, К. Юн, об опыте кластеров на Тайване рассказывают П. Гуерриери и К. Пьетробелли. Многие исследователи также описывали индустриальные районы - сложившиеся на определенной территории объединения предпринимателей, занятых в одной сфере экономике и совместно координирующих свои действия. Впервые данный термин был предложен А. Маршаллом, однако в современном виде он был сформулирован итальянскими учеными - Дж. Бекаттини, М. Пиоре, Ф. Сфорци. Влияние индустриальных районов на экономическое развитие описывается в статьях Дж. Деи Оттати, Дж. Чаинелли, Дж. Форести, Р. Буа; о динамике развития индустриальных районов говорится в статьях Р. Грандинетти и В. Ди Марчи. Вместе с тем систематический подход к изучению влияния гибридов на процесс экономической модернизации в настоящий момент отсутствует - все перечисленные выше авторы изучают опыт лишь одной конкретной страны. Более того, анализ форм организации производства с точки зрения теории радикальных трансформаций и теории промежуточных институтов в научной литературе отсутствует.

Значительно менее обширен пласт работ, описывающих причины, по которым гибриды (в первую очередь индустриальные районы) формируются лишь в определенных сообществах. Существуют две интеллектуальные традиции, описывающие их зарождение - «флорентийская школа», связанная с социальным капиталом (Дж. Бекаттини, Ф. Белусси, Р. Бошма) и «моденская школа», связанная с внешним шоком спроса (С. Бруско, М. Пиоре). Современные авторы (Ф. Белусси, С. Седита, А. Альтерти) выделяют целый набор факторов, которые влияют на формирование гибридов, однако данные исследования, во-первых, ограничены лишь итальянскими кейсами, а во-вторых, имеют некоторые методологические недостатки, в связи с чем эти результаты ставятся под сомнения. Отдельный блок литературы посвящен экономической политике государства, которая может способствовать формированию гибридов (А. Баньяско, Р. Рабеллоти), а также её сравнительно эффективности по сравнению с другими дискретными институциональными альтернативами (Э. Фелице, Дж. Кьюзимано, Р. Доменик-Санчез). Также существует немало статей о возможных направлениях политики, способствующей кооперации жителей сообщества (Н. Апхофф, Е. Фитцсимонс).

Что касается Северного Кавказа, то процессы трансформации данного региона с момента распада Советского Союза обсуждаются в работах многих российских экономистов, географов и социологов - И.В. Стародубровской, Н.В. Зубаревич, Е.А. Варшавера, Д.В. Соколова и др. В то же время местные гибридные институциональные соглашения в основном остаются вне поля зрения кавказоведов (работа историков З.Н. Гаджиевой и М.Э. Искендерова о ремесленной кооперации в Дагестане в 1920-х является единственным исключением).

Цель и задачи исследования

Целью диссертации является определение основных факторов формирования гибридных форм организации производства в традиционных сообществах, а также их влияние на процесс модернизации. Поставленная цель предполагает решение следующих задач:

• Систематизировать существующие теоретические подходы к объяснению межстранового неравенства и предлагаемые меры по форсированию догоняющего развития стран с преобладанием традиционных регуляторов.

• Оценить роль гибридных форм институциональных соглашений как промежуточных институтов в процессе модернизации стран Восточной Азии и Южной Европы.

• Проследить траектории развития сложившихся в традиционных сообществах во время модернизации промежуточных институтов, определить причины трансформации гибридных институциональных соглашений.

• Определить факторы, способствующие и препятствующие формированию и развитию гибридных форм институциональных соглашений в традиционных сообществах.

• Выявить существование (или предпосылки к формированию) гибридных механизмов координации в северокавказских малых городах и селах.

• На основе полученных данных выработать рекомендации по проведению экономической политики в Северо-Кавказском федеральном округе, определить возможность использования потенциала, связанного с уже существующими и имеющими предпосылки к формированию индустриальными районами.

Объект и предмет исследования.

Объектом исследования выступают гибридные институциональные соглашения, формирующиеся в традиционных сообществах. Предметом исследования выбраны влияние гибридных форм организации производства на процесс модернизации традиционных сообществ.

Научная новизна исследования:

1. В работе показано, что гибридные институциональные соглашения могут выступать в качестве промежуточных институтов, способствующих модернизации традиционных сообществ.

2. В ходе анализа кейсов успешного догоняющего развития (Восточная Азия, Южная Европа) обнаружено, что присутствующие в этих регионах

гибридные институциональная соглашения, способствующие модернизации, не обладают устойчивостью, трансформируясь или распадаясь при выходе на траекторию развитых стран.

3. На основе количественных данных (опрос жителей Дагестана) раскрыт механизм, в результате которого происходит распад гибридных институциональных соглашений: процесс модернизации приводит к снижению уровня закрытого социального капитала и усилению связности сообщества с внешним миром, что подталкивает людей принимать иные карьерные решения, чем кооперация внутри территориального сообщества.

4. Проведенное автором обследование ремесленных сообществ, в которых сложилась и не сложилась кооперация между местными бизнесменами, позволило выявить следующие факторы, способствующие формированию гибридных институциональных соглашений: институты регуляции отношений между участниками гибрида, доверие и институт репутации, наличие каналов сбыта товаров и заимствования технологий и дизайна с внешними рынками.

5. Проведенное автором обследование ремесленных сообществ, в которых сложилась и не сложилась кооперация между местными бизнесменами, позволило выявить следующие факторы, препятствующие формированию гибридных институциональных соглашений в традиционных сообществах: различия в предпринимательских культурах, низкое качество институциональной среды и депопуляция.

6. В работе представлен анализ потенциальных экономических политик, направленных на стимулирование модернизации, из чего сделан вывод, что поддержка индустриальных районов может быть более эффективной, чем политика инвестиционного развития отстающих регионов, однако данная мера имеет свои собственные ограничения.

Теоретическая и практическая значимость работы

Теоретическая значимость диссертации заключается, во-первых, в использовании нового подхода к изучению гибридных институциональных соглашений в традиционных сообществах как промежуточного института,

способствующего модернизации, а во-вторых, в определении факторов, которые могут способствовать и препятствовать формированию подобных форм производства в обществах с преобладанием традиционных регуляторов.

Практическая значимость работы заключается в том, что в исследовании проанализированы дискретные институциональные альтернативы, связанные с политикой развития отстающих регионов; предложено иное направление мер поддержки развития сообществ с традиционными регуляторами (в том числе и на Северном Кавказе), основанное на поддержке гибридных форм организации производства.

Результаты исследования могут быть использованы при выработке рекомендаций по реализации социально-экономической политики, а также при формировании учебно-методических комплексов дисциплин «Институциональная экономика» и «Теория и практика экономического развития».

Методы исследования.

Теоретической базой исследования являются работы отечественных и зарубежных ученых в области теорий модернизации, структуралистской теории, новой институциональной экономической теории, теории трансакционных издержек; исследования гибридных институциональных соглашений.

Методологической базой исследования являются как стандартные научные методы, так и методы, распространенные в экономической и иных общественных наукам. К стандартным научным методам относятся системный анализ, синтез, сравнение, обобщение, группировка, индуктивный и дедуктивные метод, метод исследования причинно-следственных связей, метод выдвижения и проверки гипотез, метод эмпирического обобщения. В работе используются экономико-математические методы, такие как регрессионный анализ (с помощью линейных моделей и пробит-моделей). Кроме того, в работе используются «обоснованная теория» качественного сбора и анализа данных, который подразумевает использование метода выделения концептов, метод нарративного анализа и метод сравнительного анализа стратификационных выборок.

Информационная база исследования

В качестве эмпирической базы исследования служат количественные данные социологического опроса, проведенного в мае 2016 года сотрудниками РАНХиГС и Института экономической политики им. Е. Т. Гайдара среди мусульман Дагестана, а также качественные данные, собранные автором работы в октябре 2019 года в рамках полевого исследования в селах горного Дагестана с помощью методов включенного наблюдения, глубинных интервью и фокус-групп. Расчеты произведены с использованием эконометрических программных пакетов RStudio.

Положения, выносимые на защиту

1. На основании критического обзора литературы выявлен жизненный цикл (зарождение, развитие, зрелость, упадок) гибридных институциональных соглашений как промежуточных институтов, способствующих модернизации сообществ.

2. На основании анализа динамики развития кейрэцу, чеболей и индустриальных районов сделан вывод, что гибридные институциональные соглашения, способствующие модернизации, не обладают устойчивостью.

3. На основе эмпирического анализа количественных данных раскрыт механизм распада гибридных институциональных соглашений: процесс модернизации приводит к распаду закрытого социального капитала и усилению связности сообщества с внешним миром, из-за чего кооперация становится менее возможной.

4. На основе эмпирического анализа качественных данных выявлены факторы, способствующие формированию гибридных институциональных соглашений в традиционных сообществах: институты регуляции и репутации, наличие каналов сбыта товаров и заимствования технологий и дизайна с внешними рынками.

5. На основе эмпирического анализа качественных данных раскрыты факторы, препятствующие формированию гибридных институциональных соглашений в традиционных сообществах: различия в предпринимательских культурах, низкое качество институциональной среды и депопуляция.

6. На основе анализа международного опыта сделан вывод, что политика

поддержки индустриальных районов может быть более эффективной, чем политика инвестиционного развития отстающих регионов, однако данная мера имеет свои собственные ограничения.

Степень достоверности результатов

Достоверность исследовательских результатов обеспечивается следующим:

1. Результаты научной работы получены на основе использования системного подхода, интегрирующего методы научной абстракции, анализа, синтеза, индукции.

2. Основой работы стали эмпирические количественные данные, проанализированные автором с помощью стандартных экономико-статистических методов, а также качественные данные, которые представлены в работе в максимально подробном виде и проанализированы с помощью общепринятых методов качественного анализа.

3. Приводимые в диссертации положения отражены в публикациях в рецензируемых научных журналах и докладывались на международных научных конференциях.

Соответствие диссертации паспорту научной специальности

Диссертационное исследование соответствует паспорту научной специальности 08.00.01 «Экономическая теория» по следующим пунктам:

1.1. Политическая экономия: закономерности эволюции социально-экономических систем, формирование экономической политики (стратегии) государства

1.4. Институциональная и эволюционная экономическая теория: институциональная теория фирмы; эволюционная теория экономической динамики; теория переходной экономики и трансформации социально-экономических систем; социально-экономические альтернативы.

Апробация и реализация результатов исследования:

Результаты исследования были представлены на следующих конференциях: Международный форум «Северный Кавказ: публичная власть и гражданское общество», организованный Северо-Кавказским филиалом РАНХиГС (Пятигорск,

2019), научно-практическая конференция «Развитие горных территорий», организованная ДГУНХ (Махачкала, 2019), Четвертая ежегодная научная конференция консорциума журналов экономического факультета МГУ имени М.В. Ломоносова (Москва, 2020), научная конференция «Ломоносовские чтения-2020» (секция экономических наук), проходившая в МГУ имени М.В. Ломоносова в 2020 году, Четвертый Российский экономический конгресс, организованный в 2020 году Новой экономической ассоциацией, научная конференция «Ломоносовские чтения-2021» (секция экономических наук), проходившая в МГУ имени М.В. Ломоносова в 2021 году. Материалы диссертационного исследования были также использованы в преподавании курса «Институциональная экономика» для студентов бакалавриата экономического факультета МГУ имени М.В. Ломоносова.

По теме научно-квалификационной работы опубликовано 7 работ суммарным объемом 9,58 п. л., из них авторский вклад - 9,58 п. л. Пять статей суммарным объемом 7,62 п.л. (авторский вклад - 7,62 п.л.) опубликованы в рецензируемых научных изданиях, рекомендованных для защиты в диссертационном совете МГУ имени М.В. Ломоносова по специальности.

Структура научно-квалификационной работы.

Структура научно-исследовательской работы определяется поставленными целями и задачами. Работа включает в себя введение, три главы, заключение и список литературы. Диссертационное исследование представлено на 166 страницах, основывается на 171 источниках использованной литературы (в том числе на 141 источнике на иностранном языке) и включает 13 таблиц и 2 рисунка.

ГЛАВА 1. ТЕОРИИ ФОРМАЛЬНЫХ И НЕФОРМАЛЬНЫХ ИНСТИТУТОВ

КАК ОСНОВАНИЕ ИССЛЕДОВАНИЯ 1.1. Модернизация обществ с точки зрения социальных порядков и

неформальных институтов

Вопрос о том, почему на определенном историческом этапе одни страны более экономически развиты, чем другие, является одной из наиболее спорных и вместе с тем популярных тем в экономической науке - по словам нобелевского лауреата 1995 года Роберта Лукаса, «когда начинаешь размышлять над этим, сложно думать о чем-либо еще» [Lucas, 1988, стр.5]. Хотя современные модели экономического роста (к примеру, модель Ромера [Romer, 1986]) могут объяснить, почему отставание бедных стран от богатых остается устойчивым, единого понимания того, как возникли данные различия, в литературе нет.

Пожалуй, первая попытка выявить причины экономического неравенства между странами связана с теорией модернизации, разработанной одним из основателей современной социологии Толкоттом Парсонсом, а также Эдвардом Шиллзом [Parsons, Shils, 1951] и их коллегами Уиллом Ростоу, Габриэлем Алмондом, Лучианом Пайем. Первоначально данная теория пыталась описать трансформацию европейского общества в эпоху Нового Времени, однако вскоре она стала использоваться для объяснения того, почему страны Северной Америки и Западной Европы оказались более развитыми, чем страны Африки и Азии. В рамках данной теории выделяются два разных типа обществ (традиционные и модернизированные), между которыми существуют следующие различия:

• В традиционных обществах важнейшую роль играют исторически сложившиеся нормы и регуляторы, тогда как в обществах модерна имеющиеся неформальные нормы более динамичны и способны изменяться.

• В обществах модерна высокий уровень грамотности, урбанизации и влияния СМИ, тогда как в традиционных обществах значительная доля людей проживает в селах и неграмотно.

• Традиционные общества обычно гомогенны и состоят из в целом похожих друг на друга людей, когда как модернизированные общества более

разнообразны и дифференцированы.

• В модернизированных обществах власть опирается на широкие массы граждан, когда как в традиционных обществах правитель черпает легитимность из сложившихся в обществе норм распределения власти.

Традиционное общество, рассматриваемое как «обращенное внутрь себя, инертное, пассивное по отношению к природе, суеверное, опасающееся перемен» ^Птап, 2004, стр.5], по мнению авторов теории модернизации не могло быть подходящей средой для ускоренного экономического роста - для становления развитого общества необходимы рациональные ценности, характерные для западных стран (в первую очередь США) и способствующие более эффективному распределению ресурсов. В то же время считалось, что самостоятельно традиционные общества трансформироваться в модернизированное (то есть в аналогичное американскому) не смогут, так как в них не могут возникнуть эффективные фабрики, которые Инкелес называл «школами модернизации» [1пке^, 1975]. Поэтому, по мнению Ростоу [Rostow, 1959], развитые страны должны оказать помощь развивающимся, направив свои инвестиции на создание в них современных промышленных предприятий, которые запустят процесс модернизации и позволят странам Азии, Африки и Латинской Америки расти дальше без иностранной помощи. При этом, хотя для модернизированных стран

характерна либо демократия, либо (в случае стран социалистического лагеря)

2

тоталитарная диктатура , политика стимулирования модернизации, оглядываясь на неприятие некоторыми народами попыток вестернизации, подразумевала в первую очередь поддержку элит, которые готовы были модернизировать свою страну -даже ценой подавления демократии и воли собственного народа.

Опыт реализации данных мер показал ошибочность подобного подхода. Несмотря на значительные инвестиции в африканскую экономику в постколониальную эпоху, приложенные усилия не привели к «толчку» в сторону

2 Стоит отметить, что страны соцблока рассматривались теорией модернизации как страны, которые пошли по пути модернизации, но которые пришли к совершенно иному, чем страны Запада, результату. Поэтому еще одной декларируемой целью теоретиков модернизации было не дать развивающимся странам пойти по «неправильному» (то есть советскому) пути.

индустриальной экономики, который предсказывал Ростоу. Согласно Истерли [Easterly, 2002], даже если выделенные США и международными институтами развития деньги были действительно потрачены на создание новых предприятий, то они в итоге оказывались неэффективными - на их продукцию не было спроса, необходимые ресурсы порой приходилось везти издалека, в некоторых случаях для функционирования предприятий не хватало местной высококвалифицированной рабочей силы. Более того, практика показала, что политика, направленная на модернизацию, может вызывать ожесточенные протесты местных жителей, доходящие вплоть до гражданских войн, которые сами по себе могут препятствовать экономическому развитию из-за роста неопределенности [Moaddel, 1994].

На фоне провала многочисленных попыток запустить экономический рост в развивающихся странах с помощью одних лишь инвестиций стала подвергаться сомнению и сама дихотомия между модернизированным и традиционным обществом. Во-первых, в 1960-х годах, как отмечает Гилман [Gilman, 2004], стала вызывать вопросы распространенная среди авторов теории модернизации идея о том, что США уже на тот момент являются страной, которая полностью прошла путь к эгалитарному и рациональному обществу, с которого страны Азии и Африки должны брать пример. Однако активизация движений за права меньшинств (в первую очередь афроамериканцев), экологического и урбанистического движения, а также религиозного фанатизма показало, что США не являются идеалом, с которого развивающимся странам стоит брать пример. Во-вторых, сама концепция «традиционного» стала подвергаться сомнению. Согласно Бендиксу [Bendix, 1967], единого для всех набора модернистских норм нет - каждое общество обладает своими собственными традиционными нормами, которые в итоге трансформируются в свои собственные нормы модерна. Гусфилд [Gusfield, 1967], описывая развитие индийского общества, вообще отрицает наличие значительных различий между обществами, которые называют традиционными и модернизированными. То, что внешние наблюдатели могут называть традициями, зачастую возникает относительно недавно, а то, что называют ценностями

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Ситкевич Даниил Андреевич, 2021 год

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. Аузан А. Социокультурные коды в экономическом анализе // Журнал Новой экономической ассоциации. 2013. Т. 1. С. 173-176.

2. Аузан А. «Эффект колеи». Проблема зависимости от траектории предшествующего развития-эволюция гипотез // Вестник Московского университета. Серия 6. Экономика. 2015. №1. С. 3-17.

3. Бахтигараева А., Брызгалин В. Роль социального капитала и институционального доверия в отношении населения к инновациям // Вестник Московского университета. Серия 6. Экономика. 2018. Т. 4. С. 3-24.

4. Гаджиева З., Искендеров М. Роль кооперации в процессе урбанизации дагестанского села в 20-х годах XX века // ACTA Hist. труды по историческим и обществоведческим наукам. 2018. Т. 1. № 1.

5. Гайдар Е. Гибель империи. Уроки для современной России. Москва: Астрель, 2012.

6. Гимбатов, Ш. М.. Роль социального капитала в экономическом развитии региона. // Вопросы структуризации экономики. 2011. №2. С. 91-93

7. Зубаревич Н. «Лукавые цифры» на карте Родины // Всероссийский экономический журнал ЭКО. 2012. № 4 (454). C. 74-85

8. Коробейников, А., Акишин, А., Гильфанова, Д., Долганов, В., Коробейников, Е., Моисеев, С. Социальный капитал: альтернативный источник энергии. Москва: Авентика. 2015.

9. Перчян А. Отчет о результатах контрольного мероприятия «Проверка обоснованности и эффективности предоставления в 2016-2018 годах бюджетных ассигнований в уставный капитал акционерного общества «Корпорация развития Северного Кавказ7» в целях создания медицинского кластера на территории Кавказских Минеральных Вод и реализации инвестиционных проектов на территории Северо-Кавказского федерального округа» // Бюллетень Счетной палаты Российской Федерации. 2019. Т. 1. № 253. С. 170-228.

10. Полищук Л. Нецелевое использование институтов: причины и следствия // Вопросы экономики. 2008. Т. 8. С. 28-45.

11. Полтерович В. Трансплантация экономических институтов // Экономическая наука современной России. 2001. №3. С. 24-50.

12. Проценко Н. Дагестанское стекло не вписалось в курс // Эксперт Юг. 2015.

13. Ситкевич Д. А. Индустриальные районы как инструмент модернизации традиционного общества: пример Южной Европы //Ars Administrandi (Искусство управления). 2019а. Т. 11. №. 4. (1,41 п.л.) С. 632-653. (пятилетний импакт-фактор журнала РИНЦ: 0,784).

14. Ситкевич Д. А. Индустриальные районы: возможны ли они на Северном Кавказе? // Экономическое развитие России. 2019б. Т. 26. №. 12. (0,57 п.л.). С. 8591 (пятилетний импакт-фактор журнала РИНЦ: 0,232)

15. Ситкевич Д. А. Индустриальная политика в экономически отсталых регионах: уроки Меццоджорно //Экономическая политика. 2020а. Т. 15. №. 1. (1,55 п.л.) С. 136-159. (пятилетний импакт-фактор журнала РИНЦ: 1,577)

16. Ситкевич Д. А. Анализ государственных мер по накоплению социального капитала и поддержке коллективных действий // Ars Administrandi (Искусство управления). 2020б. Т. 12, № 2. (1,29 п.л.) С. 231-252. (пятилетний импакт-фактор журнала РИНЦ: 0,784).

17. Ситкевич Д. А. Гибридные институциональные соглашения как эффективные промежуточные институты: пример Восточной Азии //Ars Administrandi (Искусство управления). 2021а. Т. 13, № 1. (1,46 п.л.) С. 110-130 (пятилетний импакт-фактор журнала РИНЦ: 0,784).

18. Ситкевич Д. А. Социальный капитал в модернизирующемся обществе: пример Дагестана // Экономическая социология. 2021б. Т. 22. № 3 (1,91 п.л.). (пятилетний импакт-фактор журнала РИНЦ: 0,862).

19. Ситкевич Д. А. Факторы развития гибридных институциональных соглашений в традиционных сообществах // Научные исследования экономического факультета. Электронный журнал. 2021в. Т. 13. № 1. (1,39 п.л.) С. 7-24. (пятилетний импакт-фактор журнала РИНЦ: 0,119)

20. Стародубровская, И. Трансформация Северного Кавказа: от традиционного общества к современному. // Pro et Contra, 2014. Т. 18. №1-2. С. 96-105.

21. Стародубровская И. и др. Северный Кавказ: модернизационный вызов. Москва: Издательский дом «Дело», 2015.

22. Стародубровская, И. В., Казенин, К. И. Северокавказские города: территория конфликтов. // Общественные науки и современность. 2014. №6. С. 70-82.

23. Стародубровская И., Лазарев Е., Варшавер Е. Ценности дагестанских мусульман: что показал опрос [Электронный ресурс]. // Кавказский узел. URL: https://www.kavkaz-uzel.eu/articles/itogi_oprosa_naselenia_Dagestana/ (дата обращения: 21.07.2020).

24. Тамбовцев В. Л. Межмуниципальные взаимодействия с позиций экономического анализа //Terra Economicus. 2017. Т. 15. №. 3. С. 19-31

25. Ха Э. Р., ЭнееваМ. Северному Кавказу нужны не деньги, а институциональные реформы // Общество и экономика. 2010. № 10-11. С. 184199.

26. Шахбанова М. М. Роль доверия в формировании межнационального согласия в современном дагестанском обществе //Известия Саратовского университета. Новая серия. Серия Социология. Политология. 2019. Т. 19. №. 3. С. 271-278.

27. Шахбанова, М. М., Нурилова, А. З. 2015. Специфика проявления религиозной идентичности дагестанских народов. // История, археология и этнография Кавказа, Т. 41. №1. С. 141-151.

28. Штейнберг И. и др. Качественные методы. Полевые социологические исследования. Санкт-Петербург: Центр независимых социологических исследований, 2009.

29. Штейнберг И. Логические схемы обоснования выборки для качественных интервью:«восьмиоконная» модель // Социология: методология, методы, математическое моделирование (4М). 2014. Т. 38. С. 38-71.

30. Ярлыкапов А. А. Ислам и конфликт на Кавказе // Большой Кавказ двадцать лет спустя. Ресурсы и стратегии политики идентичности. М.: Новое литературное обозрение. 2014. С. 183-215.

31. Acemoglu D., Johnson S., Robinson J. A. The Colonial Origins of Comparative Development: An Empirical Investigation // Am. Econ. Rev. 2001. Vol. 91. no. 5. P.

1369-1401.

32. Ahmadjian C. L., Lincoln J. R. Keiretsu, Governance, and Learning: Case Studies in Change from the Japanese Automotive Industry // Organ. Sci. 2001. Vol. 12. no. 6. P. 683-701.

33. Alberti F. G. The decline of the industrial district of Como: Recession, relocation or reconversion? // Entrepreneurship and Regional Development. 2006. Vol.18. no. 5. P. 473-501.

34. Allen R. The British industrial revolution in global perspective. Cambridge University Press, 2009.

35. Amighini A., Rabellotti R. How do Italian footwear industrial districts face globalization? // Eur. Plan. Stud. 2006. .Vol 14. no. 4. P. 485-502.

36. Attanasio O., Pellerano L., Reyes S. P. Building Trust? Conditional Cash Transfer Programmes and Social Capital // Fisc. Stud. 2009. Vol. 30. no. 2. P. 139-177.

37. Bagnasco A. The governance of industrial districts // A Handbook of Industrial Districts / ed. G. Becattini. Edward Elgar Publishing, 2009.

38. Balliet D., Lange P. A. Van. Trust, conflict, and cooperation: a meta-analysis. // Psychological bulletin. 2013. Vol. 139. no 5. P. 1090.

39. Barca F. New trends and the policy shift in the Italian Mezzogiorno // Daedalus. 2001. Vol. 130. no. 2. P. 93-113.

40. Baudner J., BullM. European policies and domestic reform: a case study of structural fund management in Italy // J. South. Eur. Balk. 2006. Vol. 7. no. 3. P. 299314.

41. Becattini G. The Marshallian industrial district as a socio-economic notion // Industrial districts and inter-firm co-operation in Italy / ed. F. Pyke, G. Becattin, W. Sengenberger. International Institute for Labour Studies, 1990. P. 13-32.

42. Becattini G. The Marshallian industrial district as a socio-economic notion // Rev. d'économie Ind. 2017. no. 157. P. 13-32.

43. Becattini G., Dei Ottati G. The performance of Italian industrial districts and large enterprise areas in the 1990s // Eur. Plan. Stud. 2006. Vol. 14. no. 8. P. 1139-1162.

44. Beck P. M. Revitalizing Korea's chaebol // Asian Survey. 1998. Vol. 38. no. 11. P.

1018-1035

45. Behtoui A., NeergaardA. Social capital and the educational achievement of young people in Sweden // Br. J. Sociol. Educ. 2016. Vol. 37. no. 7. P. 947-969.

46. BekM. A. et al. Perspectives of SME innovation clusters development in Russia // J. Bus. Ind. Mark. 2013. Vol. 28. no. 3. P. 240-259.

47. Belussi F. Knowledge dynamics in the evolution of Italian industrial districts // A Handbook of Industrial Districts / ed. G. Becattini. Edward Elgar Publishing, 2009.

48. Belussi F., Sedita S. R. Life cycle vs. multiple path dependency in industrial districts // Eur. Plan. Stud. 2009. Vol. 17. no. 4. P. 505-528.

49. Bendix R. Tradition and Modernity Reconsidered // Comp. Stud. Soc. Hist. 1967. Vol. 9. no. 3. P. 292-346.

50. BerglôfE., Perotti E. The governance structure of the Japanese financial keiretsu // J. financ. econ. 1994. Vol. 36. no. 2. P. 259-284.

51. Beugelsdijk S., Smulders S. Bridging and Bonding Social Capital: Which type is good for economic growth? // Cult. Divers. Eur. Unity. 2003. № 11. P. 275-310.

52. Boix-Domenech R., Galletto V., Sforzi F. Place-based innovation in industrial districts: the long-term evolution of the iMID effect in Spain (1991-2014) // Eur. Plan. Stud. 2019. Vol. 27. no. 10. P. 1940-1958.

53. Boix R., Vaillant Y. Industrial districts in rural areas of Italy and Spain. // 50th Congress of the European Regional Science Association: "Sustainable Regional Growth and Development in the Creative Knowledge Economy". 2010.

54. Boschma R. Culture of trust and regional development: An empirical analysis of the Third Italy // 39th Congress of the European Regional Science Association: "Regional Cohesion and Competitiveness in 21st Century Europe". 1999.

55. BourdieuP. Anthropologie économique. Cours au Collège de France 1992-1993. Paris: Média Diffusion, 2017.

56. Bradshaw Y. W. Urbanization and underdevelopment: a global study of modernization, urban bias, and economic dependency. // Am. Sociol. Rev. 1987. Vol. 52. no. 2. P. 224-239.

57. Brisson, D. S., & Usher, C. L. Bonding social capital in low-income neighborhoods.

// Family Relations. 2005. Vol. 54. no.5. P. 644-653.

58. Brusco S. The idea of the industrial district: its genesis // Industrial districts and inter-firm co-operation in Italy / ed. F. Pyke, G. Becattin, W. Sengenberger. International Institute for Labour Studies, 1990a.

59. Brusco S. Small-scale enterprise in the ideology of the Italian left // Industrial districts and inter-firm co-operation in Italy / ed. F. Pyke, G. Becattin, W. Sengenberger. International Institute for Labour Studies, 1990b.

60. Brusco S. Sistemi globali e sistemi locali // Economia epolitica industriale. 1994. no.1

61. Bursi T., Nardin G. Il distretto delle piastrelle di ceramica di Sassuolo tra identita e cambiamento. // Economia epolitica industriale. 2008. no.1

62. Cainelli G., Giannini V., Iacobucci D. Agglomeration, networking and the Great Recession // Reg. Stud. 2019. Vol. 53. no. 7. P. 951-962.

63. Campagnolo D., Camuffo A. Globalization and low-technology industries: The case of Italian eyewear // Knowledge Transfer and Technology Diffusion. 2011. C. 138-161.

64. Campbell T. L., Keys P. Y. Corporate governance in South Korea: The chaebol experience // J. Corp. Financ. 2002. Vol. 8. no. 4. P. 373-391.

65. Capello R. What makes Southern Italy still lagging behind? A diachronic perspective of theories and approaches // Eur. Plan. Stud. 2016. Vol. 24. no. 4. P. 668686.

66. Chase R., Christensen R. N. Building social capital // Handbook of Social Capital: The Troika of Sociology, Political Science and Economics. 2009. P. 428-444.

67. Cho M. H. et al. Competitive strategy and the challenges for the chaebol // Strategic, Policy, and Social Innovation for a Post-Industrial Korea. 2018. P. 42-51.

68. Clark Carey J. P., Carey A. G. The South of Italy and the Cassa Per il Mezzogiorno // Polit. Res. Q. 1955. Vol. 8. no. 4. P. 569-588.

69. Cowling K., Tomlinson P. R. The Japanese crisis - a case of strategic failure? // Econ. J. 2000. Vol. 110. no. 464. P. 358-381.

70. Dabrowski M. Different Strategies of Transition to a Market Economy: How Do They Work in Practice? The World Bank, 1999.

71. Daly, M, Silver H. Social exclusion and social capital: A comparison and critique. // Theory and society. 2008. Vol. 37. No. 6. P. 537-566.

72. DavidR. J., Han S. K. A systematic assessment of the empirical support for transaction cost economics // Strateg. Manag. J. 2004. Vol. 25. no. 1. P. 39-58.

73. De Marchi V., Grandinetti R. Industrial districts and the collapse of the Marshallian model: looking at the Italian experience // Competition & Change. 2014. T. 18. №1. C. 70-87.

74. Delhey J., Newton K., Welzel C. How general is trust in «most people»? Solving the radius of trust problem // Am. Sociol. Rev. 2011. Vol. 76. no. 5. P. 786-807.

75. Demidova O., Marelli E., Signorelli M. Youth labour market performances in the Russian and Italian regions // Econ. Syst. 2015. Vol. 39. no. 1. P. 43-58.

76. Easterly W. The elusive quest for growth: economists' adventures and misadventures in the tropics. MIT Press, 2002.

77. Easterly W. The tyranny of experts: Economists, dictators, and the forgotten rights of the poor. Basic Books, 2014.

78. Eisenstadt S. N. Multiple Modernities in an Age of Globalization // Grenzenlose Gesellschaft? : VS Verlag für Sozialwissenschaften, 1999. P. 37-50.

79. Falco S. di, Bulte E. A Dark Side of Social Capital? Kinship, Consumption, and Savings // J. Dev. Stud. 2011. Vol. 47. no. 8. P. 1128-1151.

80. Felice E., Lepore A. State intervention and economic growth in Southern Italy: the rise and fall of the 'Cassa per il Mezzogiorno' (1950-1986) // Bus. Hist. 2017. Vol. 59. no. 3. P. 319-341.

81. Fitzsimons E. et al. Building Social Capital: Poor Impacts or Poor Measurements? , 2019.

82. Foresti G., Guelpa F., Trenti S. Le strategie adottate dalle imprese dei distretti industriali nel nuovo contesto competitivo // Reti, nuovi settori e sostenibilita. Prospettive per l 'analisi e le politiche regionali / ed. Fabio Mazzola, Dario Musolino, Vincenzo Provenzano. Franco Angeli Editore. 2014.

83. Fortis M., Carminati M. Sectors of excellence in the Italian industrial districts // A Handbook of Industrial Districts / ed. G. Becattini. Edward Elgar Publishing, 2009.

84. Furubotn E., Richter R. Institutions and economic theory: The contribution of the new institutional economics. University of Michigan Press, 2010.

85. Gerlach M. L. The Japanese Corporate Network: A Blockmodel Analysis // Adm. Sci. Q. 1992. Vol. 37. no. 1. P. 105.

86. Gilman N. Mandarins of the future: Modernization theory in cold war America. JHU Press, 2004.

87. Glanville J. L., Shi Q. The Extension of Particularized Trust to Generalized and Out-Group Trust: The Constraining Role of Collectivism // Soc. Forces. 2020. Vol. 98. no. 4. P. 1801-1828.

88. Glaser B. G. Basics of grounded theory analysis: Emergence vs. Forcing. Mill Valley, California: Sociology Press, 1992.

89. Glaser B. G., Strauss A. L. The discovery of grounded theory: Strategies for qualitative research. Chicago: Aldine, 1967.

90. Goto A. Business groups in a market economy // Eur. Econ. Rev. 1982. Vol. 19. no. 1. P. 53-70.

91. Grondeau A. Formation and emergence of ICT clusters in India: The case of Bangalore and Hyderabad // GeoJournal. 2007. Vol. 68. no. 1. P. 31-40.

92. Guerrieri P., Iammarino S. Dynamics of Export Specialization in the Regions of the Italian Mezzogiorno: Persistence and Change // Reg. Stud. 2007. Vol. 41. no. 7. P. 933948.

93. Guerrieri P., Pietrobelli C. Industrial districts' evolution and technological regimes: Italy and Taiwan // Technovation. 2004. Vol. 24. no. 11. P. 899-914.

94. Gusfield J. R. Tradition and modernity: misplaced polarities in the study of social change. // Am. J. Sociol. 1967. Vol. 72. no. 4. P. 351-362.

95. Hauberer J., Tatarko A. Network Composition, Individual Social Capital and Culture: Comparing Traditional and Post-Modernized Cultures // Sociol. Res. Online. 2017. Vol. 22. no. 2. P. 59-78.

96. Hearne D., Powell B. Too much of a good thing? Building social capital through knowledge transfer and collaborative networks in the southern Philippines // Int. J. WaterResour. Dev. 2014. Vol. 30. no. 3. P. 495-514.

97. Helmke G., Levitsky S. Informal institutions and comparative politics: A research agenda // Perspect. Polit. 2004. Vol. 2. no. 4. P. 725-740.

98. Hoshi T., Kashyap A. Corporate financing and governance in Japan: The road to the future. MIT Press, 2004.

99. Inglehart R. Modernization and postmodernization : cultural, economic, and political change in 43 societies. Princeton N.J.: Princeton University Press, 1997.

100. Inglehart R., Baker W. E. Modernization, Cultural Change, and the Persistence of Traditional Values // Am. Sociol. Rev. 2000. Vol. 65. no. 1. P. 19.

101. Inglehart R., Welzel C. How Development Leads to Democracy. What We Know About Modernization // Foreign Aff 2009. Vol. 88. no. 2. P. 33-48.

102. Inkeles A. Becoming Modern: Individual Change in Six Developing Countries // Ethos. 1975. Vol. 3. no. 2. P. 323-342.

103. Jeong G. Miracle on the Han River : A Regression Analysis of the Effect of Chaebol Dominance on South Korea ' s Economic Growth. Undergraduate Honors Theses University of Colorado, 2015.

104. Kaasa, A. Religion and social capital: Evidence from European countries. // International Review of Sociology. 2013. Vol. 23. no. 3. P. 578-596.

105. Kawachi I., Berkman L. Social cohesion, social capital, and health // Soc. Epidemiol. 2000. Vol. 174. no 7. P. 173-185.

106. Knack S. Social Capital and the Quality of Government: Evidence from the States // Am. J. Pol. Sci. 2002. Vol. 46. no. 4. P. 772.

107. Knack S., Keefer P. Does Social Capital Have an Economic Payoff? A CrossCountry Investigation // Q. J. Econ. 1997. Vol. 112. no. 4. P. 1251-1288.

108. Kojima K. The «flying geese» model of Asian economic development: Origin, theoretical extensions, and regional policy implications // J. Asian Econ. 2000. Vol. 11. no. 4. P. 375-401.

109. Lancee B. The Economic Returns of Immigrants' Bonding and Bridging Social Capital: The Case of the Netherlands// Int. Migr. Rev. 2010. Vol. 44. no. 1. P. 202-226.

110. Landabaso M., RosenfeldS. Public policies for industrial districts and clusters // A Handbook of Industrial Districts / ed. G. Becattini. Edward Elgar Publishing, 2009.

111. Lee P. Economic crisis and chaebol reform in Korea // APEC Study Centre, Discuss. Pap. Ser. 2000.

112. Lee S. J. The Politics of Chaebol Reform in Korea: Social Cleavage and New Financial Rules // J. Contemp. Asia. 2008. Vol. 38. no. 3. P. 439-452.

113. Lin J. Y. New Structural Economics. The World Bank, 2012.

114. Lincoln J. R., Gerlach M. L., Ahmadjian C. L. Keiretsu networks and corporate performance in Japan // Am. Sociol. Rev. 1996. Vol. 61. no. 1. P. 67-88.

115. Lincoln J. R., Gerlach M. L., Takahashi P. Keiretsu Networks in the Japanese Economy: A Dyad Analysis of Intercorporate Ties. // American Sociological Review. 1992. Vol.54. no. 5. P. 561-585

116. Lucas R. E. On the mechanics of economic development // J. Monet. Econ. 1988. Vol. 22. no. 1. P. 3-42.

117. Maddison A. Statistics on World Population, GDP and Per Capita GDP, 1-2008 AD. University of Groningen, 2008.

118. Marchi V. De, Grandinetti R. Industrial Districts and the Collapse of the Marshallian Model: Looking at the Italian Experience // Compet. Chang. 2014. Vol. 18. no. 1. P. 70-87.

119. Marchi V. De, Lee J., Gereffi G. Globalization, Recession and the Internationalization of Industrial Districts: Experiences from the Italian Gold Jewellery Industry // Eur. Plan. Stud. 2014. Vol. 22. no. 4. P. 866-884.

120. Marcketti S. B. An Exploratory Study of Lifestyle Entrepreneurship and Its Relationship to Life Quality // Fam. Consum. Sci. Res. J. 2006. Vol. 34. no. 3. P. 241259.

121. Marshall A. Industry and Trade: A Study of industrial technique and businnes organization; and of their influences on the condition of various classes and nations. Macmillian, 1919.

122. Martinelli F. Public policy and industrial development in southern Italy: anatomy of a dependent industry // Int. J. Urban Reg. Res. 1985. Vol. 9. no. 1. P. 47-81.

123. McDonald, S., Mair, C. A. Social capital across the life course: Age and gendered patterns of network resources. // Sociological Forum. 2010. Vol. 25. no. 2. P. 335-359

124. McDonald F., Tsagdis D., Huang Q. The development of industrial clusters and public policy // Entrepreneurship and Regional Development. 2006. Vol. 18. no. 6. P. 525-542.

125. McFadyen, M. A., Cannella Jr, A. A. Social capital and knowledge creation: Diminishing returns of the number and strength of exchange relationships. // Academy of management Journal. 2004. Vol. 47. no. 5. P. 735-746.

126. McGuire J., Dow S. Japanese keiretsu: Past, present, future // Asia Pacific J. Manag. 2009. Vol. 26. no 2. P. 333-351.

127. Menard C. The Economics of Hybrid Organizations // J. Institutional Theor. Econ. 2004. Vol. 160. no. 3. P. 345.

128. Merlo E. Apprenticeship and technical schools in the formation of industrial districts // A Handbook of Industrial Districts / ed. G. Becattini. Edward Elgar Publishing, 2009.

129. Moaddel M. Political conflict in the world economy: a cross-national analysis of modernization and world-system theories // Am. Sociol. Rev. 1994. Vol. 59. no. 2. P. 276-303.

130. Mokyr J. A culture of growth: the origins of the modern economy. Princeton University Press, 2016.

131. Murillo D., Sung Y.-D. Understanding Korean Capitalism: Chaebols and their Corporate Governance // ESADEgeo Position. 2013. № 33.

132. Myrdal G. Economic theory and under-developed regions. Bombay: Vora, 1957.

133. Natali A., Russo M. The Italian revival of industrial districts and the foundations of industrial policy // A Handbook of Industrial Districts / ed. G. Becattini. Edward Elgar Publishing, 2009.

134. North D. C. Structure and change in economic history. Norton, 1981.

135. North D. C. Institutions and economic growth: An historical introduction // World Dev. 1989. Vol. 17. no 9. P. 1319-1332.

136. North D. C. et al. In the shadow of violence: Politics, economics, and the problems of development. Cambridge University Press, 2009.

137. Okoye, D. Things fall apart? Missions, institutions, and interpersonal trust. //

Journal of Development Economics. 2021. Vol. 148. P. 1-78.

138. Opp K.-D. Postmaterialism, Collective Action, and Political Protest. // American Journal of Political Science. 1990. Vol. 34, no. 1. P. 212-235.

139. Ostrom E. Governing the commons: the evolution of institutions for collective action. Cambridge university press, 1990.

140. Ottati G. D. A transnational fast fashion industrial district: an analysis of the Chinese businesses in Prato // Cambridge J. Econ. 2014. Vol. 38. no. 5. P. 1247-1274.

141. Ottati G. D. Marshallian Industrial Districts in Italy: The end of a model or adaptation to the global economy? // Cambridge J. Econ. 2018. Vol. 42. no. 2. P. 259284.

142. Park S. R., Yuhn K. hyang. Has the Korean chaebol model succeeded? // J. Econ. Stud. 2012. Vol. 39. no. 2. P. 260-274.

143. Parsons T., Shils E. Toward a general theory of action. Harvard University Press, 1951.

144. Perakyla A. Reliability and validity in research based on tapes and transcripts // Qualitative research. Theory, method and practice / ed. D. Silverman. 1997.

145. PioreM. Work, Labor, and Action: Work Experience in a System // Transforming Organizations / ed. T. A. Kochan, M. Useem. Oxford University Press, 1992.

146. Piore M. Conceptualizing the dynamics of industrial districts // A Handbook of Industrial Districts / ed. G. Becattini. Edward Elgar Publishing, 2009.

147. Platteau J. Traditional Sharing Norms as an Obstacle to Economic Growth in Tribal Societies. Notre-Dame de la Paix, Sciences Economiques et Sociales, 1996.

148. PorterM. Competitive Advantage of Nations. Simon and Schuster, 1990.

149. Porter M. Location, Competition, and Economic Development: Local Clusters in a Global Economy // Economic development quarterly. 2009. Vol. 14. no. 1. P. 15-34.

150. PorterM., Ketels C. Clusters and industrial districts: common roots, different perspectives // A Handbook of Industrial Districts / ed. G. Becattini. Edward Elgar Publishing, 2009.

151. Przeworski A. et al. Democracy and development: Political institutions and well-being in the world, 1950-1990. Cambridge University Press, 2000.

152. Putnam R. D., Leonardi R., Nonetti R. Y. Making Democracy Work. Princeton University Press, 1994.

153. Qian Y. Government control in corporate governance as a transitional institution: lessons from China // Rethinking the East Asian Miracle. World Bank, Washington, DC. 2001. P. 295-322.

154. Rabellotti R., Carabelli A., Hirsch G. Italian Industrial Districts on the Move: Where Are They Going? // Eur. Plan. Stud. 2009. Vol. 17. no. 1. P. 19-41.

155. Radnitz S., Wheatley J., Zürcher C. The origins of social capital: Evidence from a survey of post-soviet central Asia // Comp. Polit. Stud. 2009. Vol. 42. no. 6. P. 707-732.

156. Ram N., Frank A. G. Capitalism and Underdevelopment in Latin America // Soc. Sci. 1973. Vol. 1. no. 7. P. 73.

157. Romer P. M. Increasing Returns and Long-Run Growth // J. Polit. Econ. 1986. Vol. 94. no. 5. P. 1002-1037.

158. Rostow W. W. The Stages of Economic Growth // Econ. Hist. Rev. 1959. Vol. 12. no. 1. P. 1.

159. Sanchez-Ruiz P. et al. Family Social Capital in the Family Firm: A Taxonomic Classification, Relationships With Outcomes, and Directions for Advancement // Fam. Bus. Rev. 2019. Vol. 32. no. 2. P. 131-153.

160. Sforzi F. The quantitative importance of marshallian industrial district // Industrial districts and inter-firm co-operation in Italy / ed. F. Pyke, G. Becattin, W. Sengenberger. International Institute for Labour Studies, 1990.

161. Sforzi F. The empirical evidence of industrial districts in Italy // A Handbook of Industrial Districts / ed. G. Becattini. Edward Elgar Publishing, 2009.

162. Starodubrovskaya I. Informal institutions and radical ideologies in the process of institutional transformation // Ekon. Polit. 2015. no. 3. P. 68-88.

163. Steenkamp J. B. E. M., Geyskens I. Transaction cost economics and the roles of national culture: A test of hypotheses based on Inglehart and Hofstede // J. Acad. Mark. Sci. 2012. Vol. 40. no. 2. P. 252-270.

164. Trullen J. National industrial policies and the development of industrial districts: reflections on the Spanish case // A Handbook of Industrial Districts / ed. G. Becattini.

Edward Elgar Publishing, 2009.

165. Uphoff N., Wijayaratna C. M. Demonstrated Benefits from Social Capital: The Productivity of Farmer Organizations in Gal Oya, Sri Lanka // World Dev. 2000. Vol. 28. no. 11. P. 1875-1890.

166. Van Emmerik, I. H. Gender differences in the creation of different types of social capital: A multilevel study. // Social networks. 2006. Vol. 28. no. 1. P. 24-37.

167. Wang J., Mei L. Trajectories and Prospects of Industrial Districts in China // A Handbook of Industrial Districts / ed. G. Becattini. Edward Elgar Publishing, 2009.

168. Williamson O. The Economic Institutions of Capitalism. The Free Press, 1985.

169. Ybarra J.-A. Industrial districts in Spain // A Handbook of Industrial Districts / ed. G. Becattini. Edward Elgar Publishing, 2009.

170. Ybarra J. A., Domenech-Sanchez R. Innovative business groups: Territory-based industrial policy in Spain // Eur. Urban Reg. Stud. 2012. Vol. 19. no. 2. P. 212-218.

171. Zenger T. R., Hesterly W. S. The Disaggregation of Corporations: Selective Intervention, High-powered Incentives, and Molecular Units // Organ. Sci. 1997. Vol. 8. no. 3. P. 209-222.

Приложение А.

Описательная статистика данных количественного исследования

Таблица А.1. Описательная статистика количественного исследования

Вопрос Значения Доля респондентов

Пол Мужской 70,3%

Женский 29,7%

Возраст До 35 лет 35,37%

От 35 до 55 лет 52,08%

Старше 55 лет 12,55%

Место проживания Живет в Махачкале 47,31%

Живет в другом городе 20,1%

Живет на селе 32,59%

Место рождения Родился в городе 26,74%

Родился в селе 73,26%

Уровень образования Начальное, незаконченное среднее 1,96%

Среднее 11,43%

Среднее профессиональное 13,9%

Высшее 72,72%

Уровень религиозного образования Нет 91,54%

Да, получено в Махачкале 5,79%

Да, получено в других городах России 1,4%

Да, получено за рубежом 1,27%

Уровень образования родителей У обоих есть высшее образование 24,24%

У одного есть высшее образование 30,58%

Ни у кого нет высшего образования 45,18%

Источник: [Стародубровская, Лазарев, Варшавер, 2016]

Приложение Б.

Результаты количественного исследования

Таблица Б.1. Регрессии 1-4

Зависимая переменная

Обобщенное доверие Доверие родственникам Доверие друзьям Доверие землякам

Возрастная когорта 0.292*** 0.014 -0.054 0.221***

(0.056) (0.056) (0.054) (0.069)

Проживание в городе -0.053 -0.172* -0.281*** -0.237**

(0.097) (0.098) (0.094) (0.119)

Проживание в Махачкале -0.105 0.019 0.152* 0.113

(0.095) (0.095) (0.092) (0.120)

Желание воспитывать послушание -0.282*** 0.108 0.007 0.038

(0.082) (0.082) (0.078) (0.099)

Желание воспитывать самовыражение 0.119 -0.032 0.008 0.034

(0.079) (0.079) (0.077) (0.100)

Городское происхождение -0.068 -0.098 0.0004 -0.238**

(0.087) (0.085) (0.083) (0.111)

Суфии 0.051 -0.059 0.062 0.181

(0.102) (0.104) (0.098) (0.116)

Нетрадиционные мусульмане -0.189* -0.238** 0.083 -0.274**

(0.098) (0.098) (0.094) (0.122)

Этнические мусульмане -0.231** -0.172* 0.142 -0.202*

(0.099) (0.099) (0.095) (0.122)

Пол -0.002 -0.102 -0.361*** -0.440***

(0.077) (0.076) (0.073) (0.106)

Образование -0.011 0.00002 0.073* -0.051

(0.047) (0.046) (0.044) (0.055)

Религиозное образование -0.016 -0.057 0.027 0.096

(0.075) (0.073) (0.073) (0.086)

Образование родителей 0.086* -0.104** -0.078* -0.061

(0.045) (0.045) (0.044) (0.057)

Константа -0.577** 1.181*** 0.733*** -0.553

(0.284) (0.280) (0.269) (0.342)

Observations 1,439 1,552 1,552 1,552

Log Likelihood -941.428 -935.449 -1,022.335 -566.090

Akaike Inf. Crit. 1,910.856 1,898.899 2,072.670 1,160.180

Note: *p**p***p<0.01

Таблица Б.2. Регрессии 5-7

Зависимая переменная

Доверие Доверие Доверие

коллегам представителям своей национальности единоверцами

Возрастная когорта 0.259*** 0.099 -0.045

(0.060) (0.074) (0.061)

Проживание в -0.088 -0.271** -0.162

городе

(0.105) (0.129) (0.105)

Проживание в 0.058 0.118 -0.008

Махачкале (0.103) (0.131) (0.105)

Желание -0.011 -0.024 0.088

воспитывать (0.089) (0.107) (0.084)

послушание

Желание -0.129 -0.115 -0.214**

воспитывать (0.088) (0.112) (0.090)

самовыражение

Городское -0.185* -0.210* -0.048

происхождение (0.096) (0.120) (0.092)

Суфии 0.143 0.083 0.209**

(0.107) (0.125) (0.101)

Нетрадиционные -0.243** -0.326** 0.409***

мусульмане

(0.109) (0.132) (0.096)

Этнические -0.043 -0.141 -0.929***

мусульмане (0.106) (0.130) (0.122)

Пол -0.132 -0.386*** -0.647***

(0.085) (0.115) (0.091)

Образование 0.099* -0.137** -0.086*

(0.052) (0.057) (0.048)

-0.029 0.081 0.260***

Религиозное образование (0.087) (0.092) (0.077)

Образование -0.032 -0.075 -0.036

родителей (0.050) (0.061) (0.049)

Константа -1.223*** -0.135 0.654**

(0.314) (0.361) (0.298)

Observations 1,552 1,552 1,552

Log Likelihood -757.090 -471.464 -796.751

Akaike Inf. Crit. 1,542.181 970.928 1,621.501

Note: *p**p***p<0.01

Таблица Б.3. Альтернативные регрессии 1-4

Зависимая переменная:

Обобщенное доверие Доверие родственникам Доверие друзьям Доверие землякам

Возрастная когорта 0.300*** (0.054) 0.184*** (0.063)

Желание воспитывать послушание -0.269*** (0.080)

Проживание в городе -0.202*** (0.075) -0.292*** (0.092) -0.185** (0.087)

Проживание в Махачкале 0.164* (0.0 85)

Нетрадиционные мусульмане -0.234*** (0.082) -0.229*** (0.081) -0.402*** (0.104)

Этнические мусульмане -0.266*** (0.082) -0.165** (0.080) -0.328*** (0.103)

Образование 0.068 (0.043)

Образование родителей 0.104** (0.043) -0.093** (0.0 42) -0.093** (0.042)

Пол -0.339*** (0.071) -0.417*** (0.102)

Константа -0.738*** (0.132) 0.985*** (0.126) 0.773*** (0.223) -0.628*** (0.181)

Observations 1,462 1,576 1,564 1,579

Log Likelihood -961.152 -954.194 -1,032.322 -583.131

Akaike Inf. Crit. 1,934.304 1,918.388 2,076.644 1,178.263

Note: *p**p***p<0.01

Источник: собственные вычисления.

Таблица Б.4. Альтернативные регрессии 5-8.

Зависимая переменная:

Доверие коллегам Доверие представителям своей национальности Доверие единоверцами

Возрастная когорта 0.220*** (0.055)

Проживание в городе -0.178* (0.096)

Желание воспитывать самовыражение -0.237*** (0.089)

Суфии 0.208** (0.100)

Нетрадиционные мусульмане -0.258*** (0.087) -0.322*** (0.109) 0.417*** (0.094)

Городское происхождение -0.173** (0.085) -0.173 (0.109)

Этнические мусульмане -0.956*** (0.120)

Пол -0.421*** (0.110) -0.646*** (0.090)

Образование 0.099* (0.050) -0.110** (0.054) -0.089* (0.046)

Образование родителей 0.262*** (0.076)

Константа -1.470*** (0.207) -0.142 (0.245) 0.411* (0.219)

Observations 1,583 1,574 1,561

Log Likelihood -781.356 -484.899 -806.432

Akaike Inf. Crit. 1,572.712 981.798 1,628.864

Note: *p**p***p<0.01

Таблица Б.5. Регрессии 10-11

Зависимая переменная:

Устройство в Переезд в

крупную компанию большой город

Обобщенное доверие 0.294*** -0.150

(0.105) (0.096)

Доверие ко своим -0.295* -0.063

(0.158) (0.146)

Возрастная когорта 0.047 0.214***

(0.081) (0.078)

Желание воспитывать -0.243** -0.314***

послушание (0.109) (0.102)

Желание воспитывать 0.033 0.167

самовыражение (0.119) (0.1 18)

Проживание в городе 0.111 -0.088

(0.109) (0.104)

Суфии 0.203 -0.644***

(0.135) (0.131)

Нетрадиционные 0.478*** -0.322**

мусульмане (0.139) (0.133)

Этнические мусульмане 0.359** 0.199

(0.140) (0.156)

Городское 0.100 0.092

происхождение (0.118) (0.110)

Пол 0.254** 0.573***

(0.121) (0.121)

Образование 0.140** 0.132**

(0.063) (0.058)

Религиозное образование -0.187** -0.182**

(0.092) (0.085)

Образование родителей 0.038 0.012

(0.066) (0.062)

Константа 0.219 0.089

(0.405) (0.386)

Observations 1,291 1,266

Log Likelihood -407.515 -473.013

Akaike Inf. Crit. 845.030 976.027

Note: *p**p***p<0.01