Влияние эффектов концентрации на инновационное развитие регионов тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 00.00.00, кандидат наук Шорохова Ирина Сергеевна

• Шорохова Ирина Сергеевна
• кандидат наук
• 2024

Оглавление диссертации кандидат наук Шорохова Ирина Сергеевна

Введение

Глава 1. Теоретико-методологический подход к исследованию влияния эффектов концентрации на инновационное развитие регионов

1.1. Теоретические основы взаимосвязи эффектов концентрации и инновационного развития на региональном уровне

1.2. Тенденции и факторы инновационного развития регионов

1.3. Сущность и классификация эффектов концентрации, влияющих на инновационную активность на региональном уровне

Глава 2. Методический инструментарий оценки влияния эффектов концентрации на инновационное развитие региона

2.1. Обзор методических подходов к оценке влияния эффектов концентрации на инновационное развитие регионов

2.2. Методика оценки влияния эффектов концентрации на инновационное развитие регионов

2.3. Эконометрическая модель оценки влияния эффектов концентрации на инновационное развитие регионов

Глава 3. Механизмы учета эффектов концентрации в стратегическом планировании социально-экономического развития регионов

3.1. Анализ стратегического планирования с учетом оценки факторов инновационной активности российских регионов за период 2000-2021 гг

3.2. Интегративный механизм учета эффектов концентрации в стратегическом планировании социально-экономического развития регионов

3.3. Матрица стратегического планирования развития регионов с учетом инновационных процессов

Заключение

Список литературы

Приложение А

Приложение Б

Приложение В

Приложение Г

Приложение Д

Приложение Е

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Влияние эффектов концентрации на инновационное развитие регионов»

Введение

Актуальность темы исследования. Региональное пространство в России неоднородно по уровню социально-экономического развития. По данным Росстата, в 2022 г. среднедушевой ВРП регионов-лидеров более, чем в 70 раз превосходил значения регионов-аутсайдеров. Высокий социально-экономический дисбаланс между регионами оказывает определенное влияние и на неравномерность инновационного развития. По данным Росстата, в среднем за период с 2000 по 2021 гг. половина регионов произвели не более 4 % от общего объема инновационной продукции, две трети регионов - не более 22,6 %о, 10 % регионов-лидеров по объему инноваций - более 55 %. В условиях беспрецедентных антироссийских санкций необходимость поиска внутренних источников и ресурсов инновационного развития приобретает особую значимость.

Концентрация ресурсов порождает эффекты, влияющие на социально-экономическое, а также на инновационное развитие. Учитывая неоднородность социально-экономического пространства субъектов Российской Федерации, актуальным представляется оценка влияния таких эффектов по типам регионов с различающимися особенностями развития, что обеспечит дифференцированный подход к выбору мер стимулирования инновационной активности в целях сокращения межрегиональных диспропорций и проведения эффективной региональной политики.

Кроме того, установление цели перехода к инновационной модели экономического роста с учетом обозначенных в Стратегии научно-технологического развития Российской Федерации приоритетов, требуется корректировка стратегических документов регионального уровня.

Таким образом, существует необходимость разработки интегративного механизма учета эффектов концентрации в стратегическом планировании регионального инновационного развития. Это предопределило выбор темы исследования, объекта, предмета, а также постановку целей и задач.

Степень разработанности темы. Теоретические основы региональной и пространственной экономики заложены в трудах У. Айзарда, А. Вебера, И. Тюнена, А. Лёша, А.Г. Гранберга, П.А. Минакира, Н.Н. Некрасова,

A.И. Татаркина. Существенный вклад в развитие методологии региональных исследований внесли труды Е.Г. Анимицы, С.В. Дорошенко, О.В. Кузнецовой, С.Н. Найден, В.И. Суслова, А.Г. Шеломенцева. Исследования В.В. Акбердиной, О.А. Антоновой, В.Л. Бабурина, Н.Ю. Бухвалова, Д.А. Гайнанова, И.М. Голова, Ю.А. Дорошенко, Ж.А. Мингалевой, О.А. Романовой, Г.А. Унтуры посвящены изучению взаимосвязи инновационного и регионального развития.

Проблемы и оценка концентрации пространственной экономики рассматривались в трудах представителей неоклассической теории Д. Рикардо, Б. Олина, Э. Хекшера и др., новой теории торговли П. Кругмана, Дж. Хекмана и др., новой экономической географии Д. Пуга, М. Фуджиты и др. Теории анализа агломерационных эффектов концентрации отражены в работах Д. Джейкобс, Ж. Дурантона, А. Маршалла, П. Ромера, М. Портера, К. Эрроу и др.

Эмпирические исследования по оценке пространственных эффектов концентрации, влияющих на размещение производительных сил, представлены в работах отечественных ученых: А.Н. Буфетовой, С.А. Грачева, И.В. Даниловой, Е.А. Коломак, Е.С. Куценко, С.Н. Растворцевой, Л.Т. Снитко, Д.С. Терновского и др. Оценка пространственных аспектов функционирования региональных инновационных систем раскрыта в работах Р. Аамуке, С. Айвазяна, З. Асса, Н.П. Жук, И.Е. Ильиной, М.А. Каневой, И.П. Килиной, Т.Ю. Кузнецовой,

B.Н. Мината, Д. Майсснера, А.С. Михайлова, Е.Ф. Никитской, И. Пекер, А.Г. Поляковой, Н. Д. Родионовой, А.А. Румянцева, И.П. Савельевой и др. Эмпирические исследования, посвященные влиянию агломерационных эффектов на инновационную активность, представлены в работах: А.А. Антоновой,

C.Д. Бодрунова, И.В. Гребёнкина, Б.М. Гринчеля, А. Джаффе, Э. Кирнера, С. Кинкеля, Б. Одретча, В.Н. Ряпухиной, М. Фельдмана, М. Фрича, Ф. Шерера, А. Ягера и др.

Теоретические и методические аспекты анализа факторов инновационного развития регионов отражены в работах Н.А. Арсентьевой, О.Ю. Баклановой, Н.Б. Грошевой, Д.И. Кокурина, Е.С. Макаровой, О.С. Москвиной, А.Ф. Суховей,

B.Н. Суязова и др., зарубежных ученых: Т. Бройкеля, Т. Бреннера, П. Кука, М. Фельдмана, Р. Флориды, М. Полани и др. Эмпирический анализ факторов инновационного регионального развития освещен в работах отечественных ученых: Е.Б. Ермасовой, С.П. Земцова, О.П. Ивановой, А.В. Корицкого, О.С. Мариева, Е.П. Набережневой, Т.А. Штерцер и др., зарубежных ученых: А. Агиона, М. Бергера, Б. Бильбао-Осорио, Г. Греспи, Л. Божича, В. Ботрича,

C. Гирмы, Г. Каинелли, Р. Каманьи, С. Ропера, М. Савона, Л. Тайтелла, М. Фишера, М. Юнге и др.

В работах М.И. Абрамовой, И.А. Антипина, А.Г. Атаевой, Н.Ю. Власовой, И.Е. Ильиной, Е.В. Кискина, Е.Б. Ленчук, И.Е. Рисина и др. рассмотрены теоретические аспекты стратегического планирования регионального развития. Разработка механизма инновационного развития региональных систем представлена в трудах А.И. Анчишкина, С.Ю. Глазьева, Н.Д. Кондратьева, Л.К. Корецкой, Е.В. Петрухиной и др.

Объект исследования - регионы России как пространство локализованных эффектов концентрации.

Предметом исследования является совокупность экономических и управленческих отношений, возникающих в процессе влияния эффектов концентрации на инновационное развитие регионов.

Цель диссертационного исследования - дополнить теоретико-методологический подход и разработать методический инструментарий оценки влияния эффектов концентрации на уровень инновационного развития регионов.

Задачи исследования:

1. Дополнить теоретико-методологический подход к исследованию влияния эффектов концентрации на инновационное развитие региона.

2. Разработать методический подход к оценке влияния эффектов концентрации на инновационное развитие региона.

3. Предложить интегративный механизм учета эффектов концентрации в стратегическом планировании социально-экономического развития регионов.

Исследование направлено на решение научной проблемы комплексного анализа влияния совокупности эффектов концентрации, возникающих вследствие концентрации стимулирующих и дестимулирующих инновационное развитие факторов и ресурсов с учетом неоднородности региональных условий.

Соответствие содержания диссертации паспорту научной специальности. Диссертация выполнена в соответствии с пунктами 1.2 «Пространственная организация национальной экономики. Пространственное распределение экономических ресурсов», 1.11 «Региональная экономическая политика: цели, инструменты, оценка результатов» Паспорта специальностей ВАК, специальность 5.2.3 - Региональная экономика и отраслевая экономика (экономические науки).

Методология и методы исследования. В диссертации использовался комплекс методов для решения поставленных задач. Общенаучные методы анализа и синтеза, систематизации и классификации применены при обосновании сущности эффекта концентрации и факторов, обуславливающих их возникновение и влияние на инновационное развитие. Структурный и динамический анализ, метод визуализации данных использовались для выявления тенденций инновационной активности. В методике оценки влияния эффектов концентрации на инновационное развитие регионов применен метод квантильной регрессии. Анализ стратегических документов основан на контент-анализе, разработка интегративного механизма учета эффектов в стратегическом планировании опирается на сравнительный и общелогические методы.

Теоретическую основу исследования составляют теории регионального развития и размещения производительных сил, регионального роста, инновационного развития, институциональная теория, а также результаты исследований отечественных и зарубежных ученых в области оценки эффектов концентрации и подходов учета инновационного компонента в документах стратегического планирования.

Информационной и эмпирической основой исследования выступили официальные статистические данные Федеральной службы государственной статистики (Росстат), Единой межведомственной информационно-статистической системы (ЕМИСС), законодательные и нормативно-правовые акты Российской Федерации и ее субъектов, стратегии социально-экономического и инновационного развития субъектов Федерации.

Научные результаты, полученные лично автором, их новизна. Результаты исследования, обладающие научной новизной и являющие предметом защиты, заключаются в следующем:

1. Дополнен теоретико-методологический подход к оценке влияния эффектов концентрации на инновационное развитие регионов, в том числе: раскрыта сущность эффектов, возникающих в процессе концентрации факторов инновационного развития и оказывающих влияние на региональном уровне; предложена классификация эффектов концентрации в их взаимосвязи с инновационным развитием на основе критериев, отражающих вид, направление, степень и продолжительность воздействия, объект, причины возникновения; обоснованы методологические принципы оценки эффектов, обеспечивающих адаптивность, многоуровневость, комплексность, открытость данных, а также учет прямого и обратного воздействия. Новизна подхода заключается в учете силы влияния совокупности эффектов концентрации в экономическом пространстве региона, обусловленных локализацией производительных сил, ресурсов и факторов инновационного развития. Это позволяет предложить методический инструментарий оценки эффектов концентрации и их влияния на региональное инновационное развитие с целью получения экономическими агентами информации о возможных последствиях и рисках (п. 1.2 «Пространственная организация национальной экономики. Пространственное распределение экономических ресурсов» Паспорта специальности 5.2.3).

2. Разработан методический инструментарий оценки влияния эффектов концентрации на инновационное развитие региона, включая: 1) обоснованную систему показателей, отражающую концентрацию способствующих или

препятствующих факторов инновационной активности, а также обуславливающих возникновение эффектов с учетом неоднородности региональных условий; 2) методику оценки влияния эффектов концентрации на региональное инновационное развитие с использованием квантильной регрессии. Новизна методического подхода заключается в учете концентрации имеющихся у регионов ресурсов, а также различий в уровне производства инноваций, оцениваемом на основе показателя инновационной производительности. Авторский инструментарий позволяет сформировать 6 типов регионов в разрезе инновационного развития, для каждой группы определить наиболее значимые эффекты концентрации как по силе влияния, так и по направлению, а также обосновать механизм учета таких эффектов в стратегическом планировании с целью обеспечения дифференцированной региональной политики (п. 1.2 «Пространственная организация национальной экономики. Пространственное распределение экономических ресурсов» Паспорта специальности 5.2.3).

3. Предложен интегративный механизм учета эффектов концентрации в стратегическом планировании социально-экономического развития регионов, отражающий взаимосвязь региональных особенностей инновационного развития и значимых эффектов концентрации, и включающий комплексный анализ (целевой, типологический, мотивационный и результирующий) стратегических документов региона в контексте инновационной компоненты. Новизна предлагаемого механизма заключается, с одной стороны, в учете комплекса эффектов концентрации в разрезе типов регионов, с другой - результатов оценки инновационной составляющей социально-экономических стратегий. Применение механизма обеспечит дифференцированный подход к стимулированию инновационного развития регионов (п. 1.11 «Региональная экономическая политика: цели, инструменты, оценка результатов» Паспорта специальности 5.2.3).

Теоретическая и практическая значимость исследования заключается в применении интегративного механизма учета эффектов концентрации в деятельности региональных органов власти при обосновании стратегий

социально-экономического развития и регулировании инновационной деятельности. Разработанные в диссертации теоретические подходы к оценке эффектов концентрации способны стать основой для дальнейших исследований и совершенствовании механизмов их учета в государственном стратегическом планировании.

Полученные в исследовании результаты могут быть использованы в образовательном процессе в рамках подготовки бакалавров и магистров по направлению «Экономика».

Степень достоверности полученных результатов. Достоверность и обоснованность результатов подтверждается корректным использованием современных эконометрических и статистических методов обработки больших объемов официальных данных по регионам России, соответствующих цели и задачам исследования, анализом широкого перечня отечественных и зарубежных научных работ, положительной апробацией на научных конференциях, публикацией в рецензируемых изданиях.

Апробация результатов диссертационного исследования. Результаты исследования представлены на следующих конференциях: VI Международном симпозиуме по региональной экономике (ЯЕС-2021) «Межтерриториальное неравенство: проблема или драйвер развития» (Екатеринбург, 2021); Международной научно-практической конференции «Стратегия развития экономики Беларуси: вызовы, инструменты реализации и перспективы» (Минск, Республика Беларусь, 2021); VII Международной научной конференции «Институциональная трансформация экономики: человек и социум» (ИТЭ-ЧС) 2021 (Томск, 2021); XIII Международной научно-практической конференции «Инновационные технологии управления социально-экономическим развитием регионов» (Уфа, 2021); XXI Национальной научной конференции с международным участием «Модернизация России: приоритеты, проблемы, решения» (Москва, 2021); XXII Международной научной конференции «Управление экономикой: методы, модели, технологии» (Уфа, 2022). Всероссийской научно-практической конференции с международным участием

«Пространственное социально-экономическое развитие территорий: формирование комфортной среды и повышение качества жизни населения» (Ханты-Мансийск, 2023); VIII Международной научно-практической конференции «Перспективы социально-экономического развития приграничных регионов» (Петрозаводск, 2023) и др.

Внедрение результатов исследования. Результаты исследования использованы при выполнении госзадания Института экономики Уральского отделения РАН; Администрацией Губернатора Пермского края и Министерством экономического развития Челябинской области при актуализации Стратегии социально-экономического развития и государственных программ региона; внедрены в научно-образовательный процесс ФГАОУ ВО «Уральский федеральный университет имени первого Президента России Б.Н. Ельцина», что подтверждается соответствующими актами.

Публикации. По теме диссертации опубликовано 20 работ, в том числе 6 статей в изданиях, рекомендованных ВАК РФ, 1 статья в журнале, индексируемой в Scopus, раздела в коллективной монографии, общим авторским объемом - 9,41 п.л.

Структура и объем диссертации. Диссертация включает введение, три главы, заключение, 6 приложений. Список литературы состоит из 388 источников. Общий объем составляет 205 страниц основного текста, 39 страниц приложений, включает 28 таблиц и 25 рисунков.

Во введении обоснована актуальность проведенного исследования, определены объект и предмет, сформулированы цель и задачи.

В первой главе «Теоретико-методологический подход к исследованию влияния эффектов концентрации на инновационное развитие региональных систем» уточнено содержание понятия «эффект концентрации»; выявлены факторы инновационного развития, предложена авторская классификация эффектов концентрации, влияющих на региональную инновационную активность и принципы их оценки.

Во второй главе «Методический инструментарий оценки влияния эффектов концентрации на инновационное развитие региона» проанализированы методические подходы к оценке влияния эффектов концентрации на региональное развитие; предложена авторская методика их оценки; выявлены типы регионов по уровню инновационного развития, для которых определены наиболее существенные эффекты концентрации.

В третьей главе диссертационного исследования «Механизмы учета эффектов концентрации в стратегическом планировании социально-экономического развития региона» проведен комплексный анализ стратегических документов региона в контексте инновационной компоненты; проанализированы факторы инновационной активности; определен интегративный механизм учета эффектов концентрации в стратегическом планировании.

В заключении сформулированы результаты проведенного исследования.

В приложениях содержатся иллюстративные и иные материалы, дополняющие диссертационное исследование.

Глава 1. Теоретико-методологический подход к исследованию влияния эффектов концентрации на инновационное развитие регионов

1.1. Теоретические основы взаимосвязи эффектов концентрации и инновационного развития на региональном уровне

Концентрация разнообразных ресурсов на ограниченной территории, как считает Е.А. Коломак, «создает предпосылки для активного обмена деловой информацией, зарождения и распространения изобретений» [89, С. 54].

Инновационный процесс реализуется в экономическом пространстве -географически сконцентрированном, и представляет территорию отдельного региона, в котором сосредоточены ресурсы, способствующие социально-экономическому, в том числе инновационному, развитию [57]. Единое региональное пространство, в котором сосредоточены фирмы, а также трудовые ресурсы, финансовые институты, образовательные учреждения, позволяет фирмам получать эффекты от агломерации [153, 182].

Исходя из положений экономической теории, концентрация экономической активности способствует эффективному использованию имеющихся в распоряжении ресурсов, получению дополнительных выгод и росту экономики и развитию инноваций. Получение дополнительной прибыли за счет эффекта масштаба и близость к ресурсам - два важнейших фактора концентрации.

В России рост территориальной поляризации производства и дифференциацию в размещении производительных сил формируют разнонаправленные процессы: эффект распространения производительных сил и эффект их концентрации, вызванный активизацией инновационных процессов в экономике и использованием экономическими агентами локальных эффектов [6]. П.А. Минакир выделяет два типа эффектов социально-экономического развития: центробежные эффекты или пространственная концентрация и центростремительные эффекты или распространение эффектов концентрированного размещения ресурсов в пространстве [129].

Теоретические основы анализа пространственной концентрации производительных сил и возникающих внешних эффектах в региональной экономике заложены в теориях размещения производительных сил, являющихся, по мнению академика А.Г. Гранберга, предметом «региональной экономики» [38, с. 14], а по мнению П. Кругмана - «новой экономической географии» [338].

Начало теории размещения производства, по-другому штандортные теории, были заложены в трудах Й. Тюнена, В. Лаунхардта и А. Вебера в начале XIX века [28, 38, 221]. В предлагаемых теоретических моделях размещение производительных сил рассматривалось с микроэкономической точки зрения -с позиции фирмы, на основе минимизации транспортных издержек, с глубоким количественным анализом и установлением четких правил экономического поведения агентов. Й. Тюнен исследовал размещение сельскохозяйственных производств и доказал, что наиболее оптимальной формой размещения является система концентрических поясов разного диаметра вокруг центрального города [221], а В. Лаунхардт - промышленное производство [132]. В теории промышленного штандорта А. Вебера к новым факторам размещения производства, помимо транспортных затрат, добавляются рабочая сила и агломерация и выделяются три типа ориентаций в размещении: транспортная, рабочая и агломерационная. Так, транспортная ориентация возникает в результате стягивания к пункту с учетом минимизации транспортных издержек, рабочая ориентация с минимальными трудовыми издержками, а агломерационная -возникает в месте, в котором перерасход транспортных затрат равен экономии от агломерации производства [28].

Объединение теорий сельскохозяйственных и промышленных штандортов, переход от минимизации транспортных издержек к максимизации прибыли, введения в модель новых факторов, таких как: цена, рента, функции спроса и предложения, элементы динамики, описано в трудах О. Энглендера и Г. Ритчля, Т. Паландера, рассматривающих размещение группы взаимосвязанных предприятий [38].

В теории А. Лёша (1940) получила развитие проблема экономических взаимодействий в пространстве, анализа комплекса факторов экономической и институциональной среды, в которой функционируют фирмы с целью принятия решения о размещении на региональном рынке [130]. В методологическом подходе А. Лёша делается предположение об однородности территории, равномерности распределения потребителей, учете двух факторов в вопросе размещения производства в рамках территориального разделения труда: эффект концентрации (экономия на масштабе) и транспортные издержки перемещения товаров. Существуют разные оптимальные сочетания указанных факторов для производства товаров, ввиду наличия у разных производств пределов концентрации, превышение которых увеличивает транспортные расходы, вследствие чего возникают разные зоны концентрации производств [38].

Со второй половины 50-х гг. XX в. появляются новые работы по общей теории размещения [38]. К ним можно отнести работы М. Гринхата (1956), У. Айзарда (1956), Хендерсона (1958), Л. Лефебера (1958) [38, 79]. Чьи работы развивают теорию размещения производительных сил с использованием нового математического аппарата - теории игр, математического программирования и др.

Современный этап развития теории пространственной и региональной экономики основан на моделях оптимизации и экономического равновесия. Новыми объектами теории размещения производительных сил становятся размещение новых факторов, таких как инновации, цифровые технологии, происходит смещение анализа на проблемы инфраструктурного размещения и экологии, нематериальных факторов. Основное отличие данных теорий от классических теорий размещения факторов производства в анализе поведения экономических агентов в условиях неопределенности и риска [38].

Основным представителем данного направления является Т. Хегерстранд и его теория диффузии инноваций, согласно которой диффузия может быть трех типов: расширения - при этом инновации распространяются по всем направлениям от точки возникновения; перемещения - инновации распространяются в определенном направлении; смешанная. Каждая инновация имеет

волнообразный характер и проходит четыре стадии развития: возникновение, диффузию, накопление, насыщение [324, 325]. Данная теория похожа на теории «длинных волн» Н.Д. Кондратьева, а также связана с теорией регионального жизненного цикла [38, 97]. На стадии инноваций необходимы личные контакты с большим числом инноваторов, ввиду чего наиболее оптимальным размещением производства становятся большие города или агломерации. Производство может быть размешено на периферийных территориях или регионах, но после стадии насыщения происходит процесс сокращения производства, что является риском в развитии периферийных территорий до момента появления новых инноваций в центрах-ядрах. В соответствии с данной теорией региональная экономическая политика должна концентрироваться на создании благоприятных условий инновационного развития периферийных центров [97].

Использование свойств пространственной организации производства и расселения является основной теорий структуризации и эффективной организации экономического пространства. К данным теориям можно отнести теорию полюсов роста Ф. Перру, его последователей Ж. Будвилля, Х.Р. Ласуэна, П. Потье и др. [38].

В теории Ф. Перру полюсом экономического роста выступает концентрация предприятий лидирующей отрасли, стягивающих факторы производства и обеспечивающие наиболее оптимальное их использование. Ф. Перру, рассматривая экономическое пространство как силовое поле, утверждает, что оно «состоит из центров (или полюсов), из которых исходят центробежные силы и в которые направлены центростремительные силы» [158, С. 84]. В результате процессов концентрации ресурсов и их деконцентрации возникает «зона экономического влияния», которая распространяется не только в рамках данного региона, но и выходит за ее пределы [158, С. 84].

У Ж. Будвилля полюсом роста может выступать территория, способствующая созданию и распространению инноваций во всей зоне своего влияния. В работах П. Потье в теории осей развития территории, находящиеся между полюсами роста, получают дополнительный импульс, благодаря

увеличивающемуся транспортному потоку, наличию развитой инфраструктуры и высокой скорости распространения инноваций. В теории Х. Ричардсона стимулированию технического прогресса и росту производительности труда способствует региональная агломерация за счет эффекта локализации, привлечения мобильных ресурсов и предпочтений инвесторов [356].

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Шорохова Ирина Сергеевна, 2024 год

источники источники

финансирования, финансирования,

ключевые проекты ключевые проекты

Механизмы Выделены ключевые Механизмы, Перечислены Перечислены Механизмы

реализации принципы механизмов предлагаемые и скрыты механизмы, отдельные реализации

стратегии с реализации. Механизмы Минэкономразвития РФ, предлагаемые механизмы, обозначены

учетом Минэкономразвития РФ учтены и дополнены. Минрегионразвития предлагаемые кратко

инновационной учтены и дополнены. Приводится дорожная РФ. Приводится Минрегионразвития

составляющей Приводится дорожная карта, в том числе с перечень РФ. Перечень

карта, в том числе учетом инновационной государственных программ

с учетом инновационной составляющей, программ, не приводится

составляющей, приводится перечень обеспечивающих

приводится перечень государственных достижение целей

государственных программ РФ и субъекта стратегии.

программ РФ и субъекта, с учетом инновационной

стимулирующих составляющей.

инновационное развитие, Приводится не

по задачам/приоритетам действующая

инновационного инновационная

развития, имеется стратегия.

действующая Определены

инновационная ответственные органы

стратегия субъекта. за реализацию стратегии.

Определены

ответственные органы

за реализацию стратегии.

Результативный блок

Показатели Индикаторы Индикаторы Выделены Выделены Показатели

достижения и показатели достижения и показатели достижения общепринятые общепринятые инновационного

целей стратегической цели инновационного целевые индикаторы индикаторы развития

инновационного инновационного развития включены инновационного инновационного прописаны

развития развития включены в целевые показатели развития развития в рамках в разных блоках

в целевые показатели реализации стратегии и оценочные отдельного блока,

реализации стратегии в не полном объеме, показатели в рамках приведены

в полном объеме, раскрыты по этапам отдельного блока или ожидаемые

раскрыты по этапам и и задачам раздела, приведены результаты,

задачам ожидаемые в целевые

результаты индикаторы

реализации

стратегии

не включены

Источник: составлено автором

Таблица 20 - Количественные данные стратегий социально-экономического развития УрФО с учетом инновационной компоненты

№ Субъект РФ Интервал реализации стратегии Количество внесенных изменений, всего Количество изменений за последний год Количество изменений связанных с инновационной компонентой, всего Количество изменений связанных с инновационной компонентой в 2022 г. Изменения в среднем за год за период действия стратегии Количество слов "инновац" встречается в стратегии Индикаторы инновационного развития в целевых показателях Стратегия инновационного развития Количество программ, подпрограмм, законов

59 Курганская область 8 0 0 0 0 0,00 30 0 0 0

60 Свердловская область 15 2 0 0 0 0,29 19 6 1 1

61 Тюменская область 10 0 0 0 0 0,00 112 2 0 1

62 Ханты-Мансийский автономный округ-Югра 14 0 0 0 0 0,67 146 1 0 1

63 Ямало-Ненецкий автономный округ 14 1 1 0 0 1,00 22 1 0 0

64 Челябинская область 16 3 2 0 0 0,67 87 2 0 1

Источник: составлено автором

В целом, проведенный структурный анализ документов [251] показал, что среди всех типов документов, утверждающих стратегии, 48,2 % - это Постановления Правительств и Администраций, около 4 % - Постановления Законодательного собрания, встречающиеся только в трех субъектах РФ: Ямало-Ненецком автономном округе, Челябинской области и Пермском крае; 1,2 % - Указ Губернатора (во Владимирской области); 36,1 % - законы. Из общего числа проанализированных стратегий развития субъектов РФ на 1 июля 2023 г.: 26 % утверждены в 2018 г., 24 % - до 2014 года, в котором утвержден ФЗ «О стратегическом планировании в РФ». В 2022 году 7 %

стратегий полностью обновлены - это стратегии Липецкой, Иркутской, Омской, Курганской областей, Республики Дагестан и Ханты-Мансийского автономного округа-Югры. Около трети стратегий Центрального и Приволжского федеральных округов были утверждены до 2014 г., стратегии регионов Уральского федерального округа наиболее «молодые», 83 % из них утверждены после 2019 г.

Средний срок планирования стратегий по регионам России составляет в среднем 14 лет (табл. 21).

Таблица 21 - Количественные оценки стратегий социально-экономического развития субъектов РФ в разрезе макрорегионов и страны в целом с учетом

инновационной компоненты

Федеральный округ Средний срок планирования стратегий развития, лет Среднее количество встречающихся слов «инновация» и производных от него в стратегии Среднее количество внесенных изменений на одну стратегию Среднее количество внесенных изменений, связанных с инновациями на одну стратегию

ЦФО 14,31 101,83 2,94 0,81

СЗФО 13,40 64,18 2,27 0,50

ЮФО 12,13 107,13 1,63 0,13

СКФО 15,71 79,43 0,43 0,14

ПФО 15,07 84,36 3,00 0,71

УрФО 12,83 69,33 1,00 0,00

СФО 13,00 96,40 1,00 0,10

ДВФО 14,36 73,18 4,55 2,09

В среднем по РФ 13,98 86,09 2,32 0,65

Источник: составлено автором

В регионах Северо-Кавказского федерального округа утверждены наиболее долгосрочные стратегии с наименьшим количеством вносимых изменений, в том числе по инновационной компоненте. Так, средний срок планирования стратегий Северо-Кавказского федерального округа составляет 15,7 лет, что превышает на 12 % средний срок планирования в целом по России

и на 30 % больше, чем в стратегиях Южного федерального округа, планируемых в среднем на 12,1 лет. Можно отметить, что стратегии Приволжского федерального округа занимают второе место после стратегий регионов Северного Кавказа по продолжительности периода планирования и 4 место среди федеральных округов по количеству вносимых изменений.

Проведение аудита стратегий развития по количеству вносимых изменений, в том числе с учетом инновационной компоненты, по годам утверждения и в целом за весь период позволят сравнивать стратегические документы регионального уровня с вышестоящими документами на предмет их соответствия поставленным целям и задачам социально-экономического развития.

Наибольшее число изменений по данным анализа внесено в стратегии Дальневосточного и Центрального федеральных округов, утвержденных в 2010 году, и, в частности, в стратегии Камчатского края и Белгородской области. В стратегии Дальневосточного федерального округа также было внесено наибольшее число изменений, связанных с инновационной компонентой - 2,1 на одну стратегию, что превышает в 3 раза средний уровень по стране, и в 1,1 раз значение Центрального федерального округа, включающих, как считается, наиболее инновационно активные регионы. Максимальный период планирования в 21 год выбран в четырех стратегиях: республик Ингушетия и Карачаево-Черкессии, Владимирской и Калужской областях. Среди 19 уникальных индикаторов упомянутых в стратегиях для достижения целей инновационного развития 8 представлено в стратегиях Северо-Кавказского федерального округа.

Из общего количества стратегий Центрального федерального округа -37,5 % обновлены в 2022 году, 56 % утверждены на срок до 2030 года, 22 % -до 2035 г. Не отражена текущая оценка инновационного потенциала региона в трех стратегиях (19 %), в 10 стратегиях (62,5 %) - нет на момент утверждения стратегии анализа текущих проблем инновационного развития, в 6 стратегиях: Брянской, Костромской, Московской, Рязанской, Тамбовской областях,

г. Москвы (около 40 %) отсутствует раздел, посвященный целям и задачам инновационного развития. В половине стратегий - это стратегии Владимирской, Ивановской, Костромской, Курской, Московской, Рязанской, Тверской, Ярославской областях и г. Москва не определены индикаторы достижения целей инновационного развития. Среди индикаторов достижения целей развития научно-инновационной сферы в стратегиях регионов Центрального федерального округа отмечены: доля инновационной продукции в общем объеме отгруженных товаров; удельный вес инновационно-активных организаций в общем числе обследованных; внутренние затраты на исследования и разработки к ВРП. В половине стратегий нет утвержденных государственных программ, направленных на достижение целей и задач инновационного развития. В стратегии Белгородской области указано наибольшее число действующих государственных программ и законов, стимулирующих инновации, слово «инновации» и производные от него встречается 261 раз, что является максимальным значением среди всех стратегий Центрального федерального округа. Путь инновационно-ориентированной экономики как стратегической цели развития региона указан в стратегиях Белгородской, Калужской, Московской, Тульской областей и г. Москвы, т.е. в трети всех стратегий округа.

В стратегиях Северо-Западного федерального округа, планируемых в среднем на 13,0 лет, наибольшее число раз слово «инновации» и производные от него встречается в стратегии Архангельской области. Оценка текущего инновационного потенциала отсутствует только в стратегии Ленинградской области, примерно в 55 % стратегий не приводится анализ и описание проблем инновационного развития и деятельности в области инноваций. В пяти стратегиях - Республики Карелия, Ленинградской, Мурманской, Новгородской областях и Санкт-Петербурга (45 %) нет отдельного раздела, описывающего цели и задачи инновационной деятельности, в остальных стратегиях перечень мероприятий

по стимулированию инноваций указан в разделе развития научно-инновационной сферы. В четырех стратегиях Республики Коми, Архангельской и Псковской областях, г. Санкт-Петербурга (36 %) в стратегических целях первого и последующих уровней указывается цель развития инновационной деятельности, научно-технологического комплекса, в качестве основных задач отмечается развитие технологического предпринимательства и инновационной инфраструктуры, создание условий по продвижению инновационный продукции на внутреннем, внешнем и международном рынках, создание условий для развития научных исследований и разработок. Для достижения утвержденных целей и задач инновационного развития, только в двух стратегиях: Республики Карелия и Ленинградской области не обозначены индикаторы. В стратегиях двух регионов (18 %) Ленинградской области и г. Санкт-Петербурга не приводится перечень государственных программ, направленных на реализацию целей стратегии, в четырех стратегиях (36 %) Мурманской, Новгородской областях, Республики Коми, Ненецкого автономного округа в приведенном списке не обозначена программа стимулирования инновационного развития региона. В Псковской области действует закон, определяющий меры государственной поддержки инновационной деятельности, и в трех стратегиях (19 %) Республики Карелия, Архангельской и Калининградской областях определен перечень государственных программ, направленных на усиление инновационной активности.

Стратегии регионов Южного федерального округа утверждены не ранее 2017 г., не обновлены стратегии республик Адыгея и Калмыкии, Волгоградской области и г. Севастополя, максимальное количество изменений внесено в стратегию Краснодарского края. Самой «молодой» можно считать стратегию Волгоградской области, утвержденной в 2021 г. на срок до 2030 г., наибольшее число раз слово «инновации» и его производные встречается в стратегии Республики Крым.

Во всех стратегиях данного округа, за исключением г. Севастополя, приводится оценка текущего инновационного потенциала региона и в большинстве из них отмечается низкий уровень инновационной активности при наличии значительных проблем в научно-инновационной сфере, среди которых отмечены: низкая мотивация предприятий на внедрение инноваций; отсутствие экосистемы инноваций; слабое развитие инновационной инфраструктуры; недостаток квалифицированных кадров; низкая эффективность действующих мер стимулирования инновационных компаний. Только в стратегии Астраханской области нет отдельного раздела или подраздела, посвященному развитию инноваций. В половине стратегий (республик Адыгеи, Калмыкии и Крыма, Краснодарского края) указывается поддержка и развитие инноваций в стратегических целях и задачах.

Наиболее подробно перечень мероприятий по стимулированию развития инновационной деятельности указан в стратегии Ростовской области, в трех стратегиях Республики Калмыкия, Волгоградской области и г. Севастополя такого упоминания нет. Среди индикаторов достижения целей и задач развития инновационной сферы наиболее часто упоминаются: удельный вес предприятий, осуществляющих технологические инновации (в половине стратегий) и доля инновационных товаров, работ, услуг в общем объеме отгруженных товаров, выполненных работ (в 37,5 % стратегий). Государственные программы и подпрограммы, направленные на стимулирование инновационной активности указаны в более чем 60 % стратегий, при этом в республиках Адыгеи, Калмыкии и г. Севастополя отсутствуют такие программы. В стратегии Ростовской области объем финансовых ресурсов, направленных на инновационное развитие, приводится отдельно по государственным программам.

Недостаточно актуализированными можно считать стратегии регионов Северо-Кавказского федерального округа. В половине стратегий данного региона не было внесено ни одного изменения за период их реализации, в том числе в новые стратегии 2021 года - Кабардино-Балкарской и Чеченской

Республик, Ставропольского края 2019 года введения и Карачаево-Черкесской Республики, действующей более 8 лет и запланированной на срок до 2035 года. Наибольшее число раз слово «инновации» и производные от него, встречается в стратегии Республики Северной Осетии-Алании - 190 раз.

В стратегиях регионов Северо-Кавказского федерального округа отмечается слабая инновационная активность предприятий, низкий научно-производственный потенциал, за исключением Карачаево-Черкесской Республики, в стратегии которой отсутствует оценка текущего инновационного развития субъекта и анализ проблем. В стратегиях республики Ингушетия и Ставропольского края также не прописаны проблемы инновационного развития. В этих же стратегиях отсутствует и отдельный раздел, посвященный инновациям и развитию инновационной сферы. Среди основных проблем развития инновационной деятельности отмечается недостаточный уровень финансирования научной деятельности, старение квалифицированных кадров, низкая мотивация молодых исследователей. В стратегиях четырех республик Ингушетия, Чеченской, Северной Осетии-Алании и Дагестана в описании стратегических целей развития региона упоминается приоритет на инновационное развитие без дальнейшей детализации, а в стратегии Республики Дагестан не установлены и индикаторы ее достижения. Среди стратегий наблюдается сильная вариация уникальных индикаторов развития инноваций. Так доля внутренних затрат на исследование и разработки в ВРП как целевой индикатор встречается только в 2 стратегиях.

В четырех регионах имеется утвержденная государственная программа, стимулирующая инновационное развитие (программы Чеченской республики, Ингушетии, Кабардино-Балкарии и Ставропольского края).

В Приволжском федеральном округе срок планирования стратегий наиболее разнообразный от 12 до 20 лет, около 40 % стратегий введены после 2018 г. Стратегии Чувашской Республики и Кировской области не обновлялись за весь период, по одному изменению внесены в стратегии

Республики Мордовия и Пермского края, действующих соответственно с 2008 и 2011 гг. Слово «инновации» и его производные наибольшее число раз встречается в стратегии Республики Татарстан, утвержденной в 2015 г., сроком планирования 15 лет до 2030 г.

В 43 % стратегий Приволжского федерального округа отсутствует раздел, описывающий направления развития инноваций и инновационной деятельности. В стратегиях Республики Мордовия, Кировской, Пензенской, Оренбургской, Ульяновской областях нет указаний на возможное наличие проблем инновационного развития. Половина регионов указывают на высокий научно-производственного потенциал, не высокий уровень инновационной деятельности отмечен Республиками Мордовия и Марий Эл, Кировской областью. Среди наиболее значимых проблем инновационного развития в стратегиях указывается недостаток квалифицированных кадров, имеющийся дисбаланс спроса и предложения на рынке инноваций, недостаточный уровень развития инновационной инфраструктуры, неэффективность механизмов вовлечения в хозяйственный оборот внутренних технологических и интеллектуальных ресурсов. К числу проблем также относят: отсутствие скоординированной региональной политики в сфере научно-технической деятельности; недостаток денежных средств на финансирование инновационной деятельности и неразвитость технологического предпринимательства.

Развитие инновационной системы в качестве основного приоритета обозначен в стратегических целях и задачах чуть более половины стратегий, в том числе республик Башкортостан, Марий Эл, Мордовии, Татарстана, Кировской, Нижегородской, Саратовской и Ульяновской областях.

Наиболее полно цели и задачи экосистемы инноваций прописаны в стратегии Республики Татарстан. В стратегиях Пермского края, Кировской и Саратовской областях отсутствует упоминание о мерах стимулирования инновационной деятельности. В трети (28,6 %) стратегий нет указания на индикаторы инновационного развития, в том числе - Удмуртской Республики,

Пермского края, Кировской и Оренбургской областях. В качестве модального индикатора инновационного развития указывается объем отгруженных инновационных товаров, работ, услуг. Специфические индикаторы приводятся в стратегии Пензенской области, не встречающиеся ни в одной другой стратегии: объем производства инновационной продукции в технопарках (выручка резидентов); объем НИОКР в расчете на одного НИР. В более чем половине стратегий нет указания на объем финансовых ресурсов необходимых для реализации стратегии. В стратегиях Республик Башкортостан, Марий Эл, Татарстан, Чувашии, Кировской и Нижегородской областях объем финансовых ресурсов расписан по этапам реализации стратегии.

В Уральском федеральном округе срок планирования стратегий менее разнообразный, чем в других округах: 70 % (4) стратегий утверждены до 2030 года и две стратегии (Челябинской области и Ямало-Ненецкого автономного округа) на срок до 2035 года. Наиболее обновленной является самая ранняя из стратегий - стратегия Ямало-Ненецкого автономного округа. Не вносились изменения в стратегии Тюменской области, утвержденной в 2020 году, и в Курганской области 2022 года. Более половины всех изменений внесено в 2022 году в стратегии Ханты-Мансийского и Ямало-Ненецкого автономных округов, Челябинской области. Наибольшее число раз слово «инновации» и его производные встречается в стратегии Тюменской области.

Высокий уровень инновационного развития отмечается в стратегиях Тюменской и Свердловской областях. В Челябинской области отмечается наличие высокого образовательного уровня трудовых ресурсов, создающих предпосылки для перехода на инновационный уклад развития. В самой новой среди всех стратегий регионов РФ Курганской области имеется только оценка текущих ресурсов для развития научно-инновационной среды без указания на уровень развития региона. Нет упоминания о текущем уровне инновационного развития и в стратегии Ханты-Мансийского автономного округа, однако

в основную стратегическую цель данного региона входит формирование новой модели экономики, основанной на инновациях и глобальной конкурентоспособности. В стратегии Тюменской области в качестве одного из приоритетов указывается развитие инноваций и информационных технологий. Оценка проблем инновационного развития приводится только в стратегиях Свердловской и Тюменской областей, к числу которых относятся: неудовлетворительное состояние основных фондов, их значительных износ, ограничение финансовых ресурсов, низкий уровень внедрения инновационных разработок.

В стратегии Курганской области в части угроз отмечается опережающее инновационное развитие регионов-соседей, при этом нет указания на цели и задачи инновационного развития, меры его стимулирования, не определены индикаторы.

Создание эффективной инновационной системы и инфраструктуры приводится в качестве цели инновационного развития. Наиболее полно меры стимулирования развития научно-инновационной сферы прописаны в стратегии Челябинской области, в том числе: создание благоприятной инновационной экосистемы; развитие инновационной инфраструктуры; создание механизмов стимулирования спроса на инновации; повышение эффективности механизмов предоставления государственной поддержки.

Наибольшее число индикаторов оценки инновационной деятельности указано в стратегии Свердловской области - 6. Всего в стратегиях Уральского федерального округа установлено 12 индикаторов, из них 6 встречаются только в стратегиях данного региона.

В половине стратегий Уральского федерального округа указаны действующие государственные программы инновационного развития как инструментов реализации стратегий. В тексте стратегии Ямало-Ненецкого автономного округа перечень подобных программ не приводится [246].

Все стратегии регионов Сибирского федерального округа утверждены не ранее 2015 г. на срок в среднем 13 лет и являются среди прочих регионов

наиболее «молодыми». Не актуализированы стратегии регионов: Алтайского и Красноярского краев, Иркутской, Омской и Новосибирской областей. Максимальное количество слов «инновация» и его производных встречается в стратегии Новосибирской области, наименьшее - Республики Тыва (28).

В стратегиях Республик Тыва, Хакасия, Красноярского края, Новосибирской области в качестве одного из стратегических приоритетов указан переход на инновационный путь развития, а также Алтайском крае -установивший в качестве ценностного ориентира инновационную трансформацию экономики и достижение высокого уровня жизни населения. Наиболее подробно задачи, обеспечивающие переход на инновационное развитие, перечислены в стратегии Новосибирской области, в числе которых: создание условий для повышения инновационной активности бизнеса, роста производительности труда и появления новых инновационных компаний.

Низкий или слабый уровень инновационного потенциала отмечен в стратегиях республик Алтай, Тыва, Хакасии, Омской области, недостаточный уровень инновационного предпринимательства при высоком качестве трудовых ресурсов отмечен в стратегии Красноярского края.

Среди основных проблем в развитии региональной инновационной сферы регионов Сибирского федерального округа указаны: недостаток высококвалифицированных кадров, занятых в наукоемких отраслях и научно-технической деятельности; отсутствие акселерационных и венчурных инструментов поддержки инноваций; недостаточное использование имеющегося потенциала.

В стратегиях Республики Тыва, Кемеровской и Томской областях отсутствует отдельный раздел, посвященный анализу инновационного развития региона.

Наиболее подробно меры стимулирования инновационной деятельности прописаны в стратегиях Республики Алтай, Красноярского края, Иркутской области. Важность выработки системы мер, включающей разработку и совершенствование нормативно-правового обеспечения механизмов

стимулирования инновационной деятельности, указано в стратегии Республики Тыва.

Индикаторы достижения целей и задач инновационного развития не установлены в стратегии Иркутской области. Наибольшее число индикаторов установлено в стратегии Новосибирской области (9) - лидера в данной сфере среди регионов Сибирского федерального округа, в среднем по 6 индикаторов встречается в стратегиях Красноярского края, Республики Алтай и Омской области, в которых был отмечен слабый уровень инновационного задела, активизация инновационной деятельности и подробно расписаны меры стимулирования. Среди общего количества индикаторов 7 выделены только в стратегиях данного округа, в том числе показатель «количества созданных рабочих мест в рамках действия институтов развития территорий», в качестве модального индикатора выступает показатель «удельного веса предприятий, осуществляющих технологические инновации».

В стратегиях Республики Алтай и Омской области нет указания на программы, направленные на развитие региональной инновационной сферы. В стратегии Красноярского края в качестве механизмов реализации указаны система стратегического планирования, инвестиционная и инновационная политики.

Стратегии регионов Дальневосточного федерального округа отличаются значительным варьированием по срокам планирования, подвергающихся наибольшим изменениям и актуализации, в том числе в инновационной составляющей среди всех регионов страны. Так, в стратегию Забайкальского края, введенной в действие в 2013 г., было внесено максимум общего количества изменений (13), а в стратегию Камчатского края - максимум изменений, связанных с инновационной компонентой (7). Внесенные изменения в стратегии Дальневосточного федерального округа касались целевых показателей развития инновационной деятельности, стратегических целей и задач ускорения технологического развития регионов, роста

конкурентоспособности на основе модернизации и инноваций, а в стратегии Сахалинской области дважды обновлялся параметр вхождения региона в топ регионов по уровню жизни с высокой инновационной составляющей, предположительно в топ-20 таких регионов к 2030 г.

Слово «инновация» и его производные в стратегиях Дальневосточного федерального округа наибольшее число раз встречается в стратегии Республики Бурятия - 167 раз. Оценки текущего инновационного потенциала региона нет в тексте стратегий Еврейской автономной области, Чукотском автономном округе, Камчатского края.

Среди основных проблем недостаточной инновационной активности, отмеченных в стратегиях Дальневосточного федерального округа, можно выделить: недостаток собственных средств предприятий на внедрение инноваций; ослабление кооперационных связей между научно-техническими учреждениями и производствами; дефицит кадров, низкий спрос на научные результаты, слабая инновационная активность.

Развитие инновационной экономики региона для достижения высокого уровня жизни населения прописано в стратегической цели Республики Бурятия, Приморского и Хабаровского краев, Амурской области.

В качестве целей и задач развития научно-инновационной сферы в стратегиях Дальневосточного федерального округа указаны: развитие инновационной инфраструктуры, создание условий и стимулирование институциональных преобразований, активизация научно-инновационной деятельности и повышение ее эффективности. Раздел, посвященный развитию инноваций, отсутствует в стратегиях Республики Саха Якутия, Еврейской автономной области и Чукотском автономном округе.

Наиболее полно прописаны механизмы реализации государственной инновационной политики в стратегии Республики Бурятия, всего указано 13 механизмов. Модальным индикатором достижения целей и задач развития инновационной сферы является параметр инновационной активности

организаций, при этом в стратегиях Чукотского автономного округа и Камчатском крае такие индикаторы не установлены.

В семи стратегиях Дальневосточного федерального округа (63,4 %) указано наличие региональных государственных программ и подпрограмм, направленных на достижение показателей инновационной деятельности, в том числе программа Республики Бурятия, срок действия которой истек в 2020 г., подпрограмма региона «Стимулирование инновационного развития» Забайкальского края, программа «Экономическое развитие и инновационная экономика» Приморского края, программы Амурской, Магаданской и Сахалинской областей.

Проведенный анализ стратегий СЭР субъектов РФ показал, что у 30% стратегий социально-экономического развития субъектов РФ отсутствует раздел, посвященный развитию научно-инновационной сферы, в 30 % стратегий не определены приоритеты и не указаны индикаторы регионального инновационного развития, у 40 % стратегий не прописаны региональные программы, стимулирующие производство инноваций. Действующих инновационных стратегий субъектов РФ как отдельного стратегического документа в настоящее время всего 5 (6 %) - Тульской области (до 2030 г.), Удмуртской Республики (без срока), Пензенской области (до 2021 г. и прогнозный 2030 г.), Свердловской области (2035 г.) и Камчатского края (до 2025 г.) [165, 166, 174, 175, 179]. При этом в Свердловской области стратегия инновационного развития совмещена со стратегией промышленного развития региона [165].

По итогам проведения качественной оценки каждой стратегии СЭР субъектов РФ сформирована матрица данных. Для каждого индикатора качественной оценки стратегии СЭР с учетом инновационной составляющей разработана шкала, по которой присваивается значение балла каждому критерию: от 1 до 5, где 5 - максимальный балл, 1 - минимальный балл. По каждому региону формируется матрица баллов. Интегральная оценка

по каждому региону, рассчитывалась простым суммированием баллов по всем индикаторам на четвертом этапе.

Например, для регионов Уральского федерального округа по компонентам качественного анализа присвоены баллы, представленные в таблице 22.

Таблица 22 - Баллы качественной оценки анализа стратегий СЭР по регионам УрФО

3 регион Актуализация стратегии, в том числе инновационной составляющей Отражение стратегического направления развития с учетом инновационного компонента Оценка инновационного развития Проработанность целей и задач инновационного развития Показатели достижения целей инновационного развития Сферы, отрасли реализации инноваций Меры стимулирования инновационного развития Механизмы реализации стратегии с учетом инновационной составляющей Итого баллов

1 Курганская область 3 1 2 0 0 0 0 1 7

2 Свердловская область 3 2 1 5 2 1 2 1 17

3 Тюменская область 3 5 2 4 5 4 5 2 30

4 Ханты-Мансийский автономный округ-Югра 4 4 1 4 1 3 5 3 25

5 Ямало-Ненецкий автономный округ 4 2 2 2 2 1 3 1 17

6 Челябинская область 4 3 2 5 5 4 5 5 33

Источник: составлено автором

Общее распределение баллов по качественным индикаторам оценки по каждому региону представлено в Приложение Е, табл. Е3.

На пятом этапе анализа стратегий СЭР, на основе полученной интегральной оценки параметров с учетом инновационного компонента выделяем три группы регионов:

1 группа - регионы с низким уровнем учета инновационной компоненты» в документах стратегического планирования, иначе -«красные»;

2 группа - регионы, имеющие средний уровень учета инновационной компоненты. иначе - «желтые»;

3 группа - регионы с высоким уровнем учета инновационной компоненты, иначе «зеленые».

Деление регионов на три группы осуществляется на основе расчета двух квартилей для уровней 25% и 75% от интегральной оценки соответственно до 13 баллов - 1 группа, до 27 баллов - 2 группа, и выше 27 баллов - третья группа (табл. 23).

Таблица 23 - Группы регионов по уровню учета инновационной компоненты в стратегиях СЭР субъектов

Номер группы Количество набранных баллов Характеристика региона по учету инновационного компонента в стратегии

1 группа -красные менее 13 баллов регионы с низким уровнем учета инновационной компоненты

2 группа -желтые от 14 до 27 баллов регионы со средним уровнем учета инновационной компоненты

3 группа -зеленые 28 баллов и выше регионы с высоким уровнем учета инновационной компоненты

Источник: составлено автором

Проведенный анализ 85 стратегий СЭР субъектов РФ позволил распределить регионы по трем группам по учету инновационной компоненты (табл. 24).

Таблица 24 - Распределение регионов по учету инновационной компоненты

в стратегиях социально-экономического развития субъектов РФ

Уровень учета инновационной компоненты Регион Доля, %

Высокий -зеленые Нижегородская область, Белгородская область, Иркутская область, Камчатский край, Новосибирская область, Приморский край, Республика Татарстан (Татарстан), Ростовская область, Сахалинская область, Хабаровский край, Челябинская область 24,7

Средний -желтые Ненецкий АО, Алтайский край, Амурская область, Архангельская область, Астраханская область, Брянская область, Владимирская область, Волгоградская область, Вологодская область, Воронежская область, г. Москва, г. Санкт-Петербург, Забайкальский край, Ивановская область, Калининградская область, Калужская область, Кемеровская область, Кировская область, Костромская область, Краснодарский край, Красноярский край, Курская область, Липецкая область, Магаданская область, Новгородская область, Омская область, Орловская область, Пензенская область, Псковская область, Республика Адыгея, Республика Алтай, Республика Башкортостан, Республика Бурятия, Республика Дагестан, Республика Ингушетия, Республика Калмыкия, Республика Карелия, Республика Коми, Республика Крым, Республика Марий Эл, Республика Северная Осетия-Алания, Республика Хакасия, Самарская область, Саратовская область, Свердловская область, Смоленская область, Томская область, Тульская область, Тюменская область, Ульяновская область, Ханты-Мансийский АО-Югра, Чеченская Республика, Чувашская Республика(Чувашия), Ямало-Ненецкий АО, Ярославская область 44,7

Низкий -красные г. Севастополь, Еврейская автономная область, Кабардино-Балкарская Республика, Карачаево-Черкесская Республика, Курганская область, Ленинградская область, Московская область, Мурманская область, Оренбургская область, Пермский край, Республика Мордовия, Республика Саха (Якутия), Республика Тыва, Рязанская область, Ставропольский край, Тамбовская область, Тверская область, Удмуртская Республика, Чукотский АО 30,6

Всего 100,0

Источник: составлено автором

Подробное распределение регионов с учетом полученных баллов по каждой группе представлено на рис. 22, 23, 24.

Республика Калмыкия Приморский край 40 Республика Башкортостан

Сахалинская область Волгоградская область

Республика Татарстан Тюменская область

Рисунок 22 - Группа «Зеленые», 28 баллов и выше

Орловская область

Республика Бурятия ап Новгородская область

Ульяновская область 30 Республика Северная...

Смоленская область Владимирская область Астраханская область Краснодарский край г.Санкт-Петербург Ханты-Мансийский.

Омская область Липецкая область Тульская область Воронежская область Амурская область Забайкальский край Республика Адыгея

Республика Крым

Калининградская область,,

Республика Коми

Камчатский край

г.Москва

Костромская область Республика Дагестан Республика Ингушетия Республика Марий Эл Кемеровская область Брянская область Республика Карелия Вологодская область Свердловская область Ямало-Ненецкий авт.округ Томская область Ивановская область Архангельская область

Республика Хакасия Калужская область

Рисунок 23 - Группа «Желтые», от 14 до 27 баллов

Чукотский авт.округ Саратовская область 14 Карачаево-Черкесская...

Кабардино-Балкарская... Республика Саха (Якутия)

Ленинградская область Московская область

Рязанская область

Рисунок 24 - Группа «Красные», менее 13 баллов Источник: составлено автором

Распределение регионов по группам выявило доминирующее число стратегий группы желтых и красных, что свидетельствует о недостаточном учете инновационной составляющей в стратегиях субъектов РФ. Наибольшее количество стратегий представлено группой «среднего» (44,7 % всех стратегий), стратегий высокого уровня - 24,7 % и низкого - 30,6 %.

Кроме того, анализ выделенных групп регионов по учету инновационной компоненты дополнен сравнительным анализом по федеральным округам. По итогам которого, выявлено следующее: значительный недоучет инновационной компоненты в двух федеральных округах: Северо-Западном и Северо-Кавказском; в регионах Дальневосточного федерального округа преобладают стратегии «выше среднего» и «среднего» уровня (по 36,4 %); в Приволжском федеральном

округе более половины стратегий по учету инновационной компоненты уровня «ниже среднего» (57 %).

Наибольшее число стратегий - это стратегии со средним уровнем учета инновационной компоненты регионов Центрального (15,3 %) и СевероЗападного федеральных округов (10,6 %). Наиболее качественные стратегии по учету инновационной компоненты - это стратегии регионов Дальневосточного федерального округа (36,4 %). Из стратегий с низким уровнем учета инновационной компоненты преобладают стратегии регионов Центрального и Приволжского федеральных округов. В 2018 году утверждено наибольшее число стратегий каждой группы: из группы «зеленых» - 36,6 %, из группы «желтых» - 21,8 %, из группы «красных» - 31,6 % [251].

Анализ вариативности баллов по типам регионов в разрезе компонент качественного анализа по предлагаемой методике (табл. 25) показывает неоднородность регионов между группами. В первой группе регионов значительно варьируют параметры «проработанность целей и задач инновационного развития», «отражение стратегического направления развития с учетом инновационного компонента» и «показатели достижения целей инновационного развития», наиболее равномерно баллы распределены по индикатору «актуализации стратегий, в том числе инновационной составляющей». Существующий разброс баллов в первой группе свидетельствует об отсутствии единой методической поддержки по разработке и учету инновационной компоненты в стратегиях.

Значительная вариация среди стратегий второй группы наблюдается по индикатору «показатели достижения целей инновационного развития». Наиболее равномерно распределены стратегии третьей группы «зеленых» по количеству баллов в каждом из параметров оценки, наибольшая вариация для третьей группы наблюдается по «оценке инновационного развития» [251].

Таблица 25 - Средние баллы по группам стратегий по каждой компоненте качественного анализа стратегий социально -экономического развития с учетом инновационной компоненты

Группа

и о

ч ч

а

ю

о и

н о и ЕТ К

ч о и

и и X

ч и

р

о

и

в ®

ю о

о

п

и

к

X <и X о ч

п

п

у

р

и

ю о ч ч

а

* ю

ь >>

ю н о и сг

К

ев ч

^ 9

X « а

н

о

«

к

а «

ев О Й

Й X

5 о

Р а

£ £

у р

о к к >Й

н и

и

Е? б 2

К Ч

а

а п

о

п

ч ч

а

ю

а

н о о о

к к и

« <р

к ^ в Й й- Ср

Ч (_!

и 5 р

о

«

к

_. н Л к ср ю и 2

о и о X X о

ев к сР а аа С И

у р

н и

о

п

ч ч

а

ю

о X

к к

«

к к

« ев

К т X

ч и

о

р

к

Ч

о £

к н о

СО

к

X

а

X

и й 1£ л ¡3

к

_ и рр

м н О с о ж

«

и Й

2 «

ч ю

а

н о о о

о

п

ч ч

к Й

^ 2

а к

^ « д

й д 5

Ю К И

« ч о

« Й и

к & ас

к а ^ ч и

р

о

и

к

X <и

ев

я 5 § н к к

И 2

та п Д

а с^ о ¿ас о Ц 2

»КО

^ Й * й £ о

ч

и И ^ Й ар рп аа

с Е * &

Ч И Ч о ев <и

ю «

сг к и и

л н

Ч £ ¡Г рр ^

й н ^ ¿С ° о

2 о н и

а

И X <и

Л Л

о «

V к

>> Ё

& «

2 3

£ 2

ЙГ Цн

е °

с X

О X

с о

5 а-

ю §

« X

К X

а к

ч

и

р

о

сг

а

>> ч ра

н со и и

ев в ср и ев Ч С

а

1—1

ч ч

а

ю «

к

Л

н о о X X ев

н

ТН О яд

Й ю Я

Ч св О

а со к

О СР К

с

Л

Л 2 « к

^ £

уо ^ к

Й К

ср к

а п

о

п

ч ч

а

ю к

X

ч и

р

о

а а

СО

к ч

а

и

р

к ч о

а р

н

о

И

о

с

о

и

о

X X

о

X

а а ю

ро

Н Щ Л ^^

Й « ь