Вещное обеспечение: залог, удержание и титульные обеспечительные конструкции тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 00.00.00, доктор наук Бевзенко Роман Сергеевич

• Бевзенко Роман Сергеевич
• доктор наук
• 2022

Оглавление диссертации доктор наук Бевзенко Роман Сергеевич

Введение

Глава I. Основные характеристики вещного обеспечения

1.1. Общее понятие обеспечения. Понятие и виды вещного обеспечения

1.2. Проблема акцессорности вещного обеспечения и ее ослабления

1.3. Приоритет, предоставляемый вещным обеспечением. Его догматическая, экономическая и этическая оправданность

1.4. Вещное обеспечение как механизм контроля и управления активами должника

1.5. Публичность вещного обеспечения и его противопоставимость третьим лицам

Глава II. Залог и удержание

2.1. Право залога

2.1.1. Понятие и основные характеристики залога

2.1.2. Содержание и момент возникновения залогового права

2.2. Право удержания

2.2.1. Природа права удержания

2.2.2. Приоритет, предоставляемый удержанием

2.2.3. Отдельные проблемы права удержания

Глава III. Титульное обеспечение

3.1. Концепция обеспечения при помощи титула

3.2. Акцессорность титульного обеспечения

3.2.1. Акцессорность возникновения

3.2.2. Акцессорность объема

3.2.3. Акцессорность следования

3.2.4. Акцессорность прекращения

3.2.5. Акцессорность принудительной реализации

3.3. Отдельные виды титульного обеспечения

3.3.1. Обеспечительная купля-продажа

3.3.2. Оговорка о сохранении права собственности

3.3.3. Обеспечительная уступка

3.3.4. Выкупной лизинг

Заключение

Библиографический список

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Вещное обеспечение: залог, удержание и титульные обеспечительные конструкции»

ВВЕДЕниЕ

Актуальность темы диссертационного исследования. Реальный кредит (то есть, кредит, обеспеченный ценностью вещей должника или третьего лица) на протяжении многих столетий является одним из основных способов удовлетворения потребностей участников гражданского оборота в получении финансирования. При этом на различных исторических стадиях своего развития формы реального кредита менялись: от передачи полного господства над вещью, служащей обеспечением, до формирования представления о праве залога в отношении имущества, остающегося во владении лица, предоставившего обеспечение1.

Современные тенденции реального кредита таковы. Во-первых, он опять стремится вернуться в, казалось бы, навсегда оставленные первоначальные правовые формы, предполагающие наделение кредитора правом полного (или близкого к полному) господства над предметом обеспечения. Во-вторых, совершенно отчетливо проявляется тенденция дематериализации (вопреки своему первоначальному названию!) предмета обеспечения реального кредита: это не только вещи (движимые или недвижимые), то и регистрируемые корпоративные и исключительные права, а также требования по обязательствам.

Три наиболее актуальные правовые проблемы, которые поставила перед теоретической юриспруденцией практика реального кредита, это проблемы акцессорности, проблемы справедливости приоритета обеспеченного кредитора и развитие так называемого титульного обеспечения.

Проблема акцессорности теснейшим образом переплетается не только с доктринальными воззрениями на юридическую связь обеспеченного долга и обеспечительной конструкции, она имеет колоссальное практическое значение.

1 Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М., 1998. С. 213 и далее.

Строгое проведение идеи акцессорности делает вещное обеспечение не вполне удобным (с точки зрения практики) обеспечительным инструментом. Поэтому осмысление доктрины акцессорности и выработка правильных правоприменительных подходов одновременно служит как разрешению теоретических вопросом, так и практических задач в сфере вещного обеспечение.

То же касается и проблемы справедливости приоритета, предоставляемого вещным обеспечением. Он представляет из себя клубок сталкивающихся и противоборствующих интересов различных кредиторов. При этом разрешение этой головоломки представляет собой не только теоретический, но и практический интерес: это выливается в поиск такого регулирования порядка удовлетворение требований обеспеченного кредитора при банкротстве должника, которое бы удовлетворяло и чувство справедливости, и было бы при этом экономически эффективным.

Наконец, любопытнейшая тенденция в сфере вещного обеспечения, которая ждет своего исследователя, это возвышение, падение и новое возвышение способов обеспечения обязательств, основанных на использовании права собственности (или иного аналогичного права, обеспечивающего юридически максимально полное господство над неким благом). Поразительно, как замкнулся круг истории: начавшись с fiducia римского права, он - пройдя через разнообразные формы залогового права - вернулся фактически на исходную позицию.

Наличие этих тенденций позволяет утверждать, что несмотря на многочисленную литературу, скажем, по залоговому праву, изучение правовых вопросов обеспечения обязательств при помощи стоимости определенного имущества, принадлежащего должнику либо третьему лицу, является по-прежнему актуальным. Причем особую актуальность оно приобретает в связи с развитие представлений об обеспечении долгов при помощи стоимости имущества как о едином правовом институте. В дальнейшем тексте такое обеспечение будет именоваться вещным обеспечением, так как такое обеспечение

имеет дело именно с вещным правом, то есть, правом, описывающим юридическую связь лица и вещи.

Термин «вещное обеспечение» является в некотором смысле аллюзией к выражению real security, используемому в англоговорящих странах2, и обозначающему, как правило, обеспечение, установленное в отношении имущества (и отсюда real), не относящегося к недвижимости. Однако насколько можно судить, далеко не все англоговорящие юристы склонны использовать этот термин для обозначения вещного обеспечения. Это связано с тем, что деление прав на real (точнее - property) rights (rights in rem) и personal rights (rights in personam), характерное для английского права, в общем-то, не совпадает с делением прав на обязательственные и вещные, которое проводится континентальными юристами3. Например, в авторитетной работе английского юриста R. Calnan'а обеспечение, установленное в отношении имущества, именуется просто security4.

Выражение real security зачастую используется юристами из континентальных юрисдикций, пишущих на английском языке5, при этом подчеркивается, что этот термин позволяет удачно противопоставить обеспечение долгов за счет стоимости определенных вещей обеспечению, устанавливаемому путем принятия третьим лицом на себя гарантирующего обязательства и именуемого термином personal security (не известным, кстати, юристам из стран общего права), то есть, личным обеспечением6.

2 См. BridgeM. The English Law of Real Security // European Review of Private Law, 10 (4). P. 485.

3 См.: Dixon M. Modern Land Law. 7th ed. 2009. P. 6; Guthrie T. Scottish Property Law. 2nd ed. 2005. Pp. 9-10.

4 Calnan R. Taking Security. 3rd ed. 2013. Обеспечение, устанавливаемое не в отношении вещей, а в отношении лиц, автор именует «альтернативой обеспечению» (Ibid. P. 407).

5 Напр. van Erp J.H.M., van Vliet and L.P.W. Real and Personal Security // Electronic Journal of Comparative Law. Volume 6.4. P. 115 //at http://www.ejcl.org/64/art64-7.pdf.

6 Drobnig U. Present and Future of Real and Personal Security // European Review of Private Law 52003. P.625-626.

Схожей является немецкая юридическая терминология, использующая термины Personalsicherheit и Realsicherheit, обозначающие соответственно личное и вещное обеспечение7.

Аналогично и во французском юридическом языке принято выделять вещное и личное обеспечение: les sûretés réelles и les sûretés personnelles8. Любопытно, что, например, в такой необычной юрисдикции как штат Луизиана, США (представляющей собой т.н. mixed jurisdiction - смесь французского права и common law), термины real security и personal security используются в том же значении, что и на континенте9. В испанском юридическом языке также имеется все та же дихотомия: una garantía personal противопоставляется una garantía real10. Такая же ситуация наблюдается и в юридическом итальянском языке (garanzie reali e garanzie personali)11.

Кроме того, именно термином real security пользуются романисты, пишущие по-английски, при описании, например, римских залоговых конструкций12.

Чуть более точно, на мой взгляд, выражаются составители научной кодификации гражданского права стран Европейского Союза (Draft Common Frame of Reference, далее - DCFR), именуя обеспечение, установленное в отношении вещей, proprietary security13. Этот термин явно тяготеет к тому, чтобы подчеркнуть, что обеспечительный эффект соответствующей юридической

7 Bülow P. Recht der Kreditsicherheiten. 2012. Rn 11-13. S. 4.

8 Emerich Y. La Nature Juridique des Suretes Reeles en Droit Civil et Common Law // (2010) 44 Revue juridique Thémis 95.

9 RubinM. Louisiana Law of Security Devices - A Précis. 2011. P. 3.

10 Напр.: Hernández N. Torga, Guevara S. Sánchez, Mirabal A.M. Pereda. De Roma A La Actualidad, Sistematización Doctrinal y Normativa De Las Garantías Reales // Revista Aequitas; Volumen 4 (2014) Pp. 1350.

11 Fiorentini F. Le garanzie personali e reali nel diritto comparato degli Stati Europei // Atti Notarili. Diritto Cominario e Internazionale. Volume 4. Tomo 1. 783 ss.

12 Rabel E. Real Securities in Roman Law // 1 Seminar Jurist 32 1943; Goebel R. Reconstructing the Roman Law of Real Security // 36 Tul. L. Rev. 29 1961-1962.

13 Напр. Drobnig U., Börger O. Proprietary Security in Movable Assets (PEL Prop. Sec.). Oxford, 2015. P. 205, 221.

конструкции достигается либо за счет установления специальных вещных прав, улучшающих положение кредитора на случай дефолта (или банкротства) должника (security rights), либо за счет передачи лицом, предоставляющим обеспечение, кредитору права собственности на предмет обеспечения (retention of ownership devices).

При этом понятие proprietary security, охватывающее собой установленные с целью обеспечения вещные права в отношении имущества обеспечителя, разработчики DCFR противопоставляют понятию personal security, то есть, обеспечению, личному обеспечению, заключающемуся в установлении обязательства третьего лица удовлетворить кредитора на случай просрочки должника14.

Последний подход - противопоставление вещного и личного обеспечения не в контексте удовлетворения из вещей/за счет обязательства обеспечителя, а в смысле наличия вещного права, имеющего обеспечительный эффект (вещное обеспечение), либо простого обязательства третьего лица, которое предоставляет кредитору дополнительные возможности по получению долга (личное обеспечение), - представляется мне наиболее точным.

Нет никаких сомнений в том, что и в случае личного обеспечения (поручительство или гарантия) кредитор также получает удовлетворение из имущества лица, предоставляющего обеспечение, а не из его личности. Последнее невозможно в связи с произошедшим несколько столетий назад принципиальным отказом западной правовой традиции от, например, обращения обязанного по обязательству лица в раба или удовлетворения кредитора из стоимости, вырученной от продажи обязанного лица в рабство. Исполнительное производство (либо процедура несостоятельности), возбужденное в отношении поручителя или гаранта, будет неизбежно предполагать, что судебный пристав

14 Drobnig U. Personal Security (PEL Pers. Sec). Sellier. 2007. P. 79 etc.

лишь изымет имущество лица, предоставившего личное обеспечение, продаст его на торгах и из вырученной суммы кредитор получит причитающееся.

Таким образом, что при вещном обеспечении, что при личном обеспечении кредитор всегда будет удовлетворяться из стоимости имущества лица, предоставившего обеспечение.

Однако если оценивать различие между личным и вещным обеспечением с точки зрения подхода, предложенного разработчиками ВСБЯ, то оно становится более очевидным. Вещное обеспечение предполагает наличие у кредитора вещных прав, при помощи которых он получает желаемый обеспечительный эффект (о см. нем ниже), этими правами могут быть либо (а) залоговое право, (б) либо право собственности, установленное (переданное, сохраненное) с обеспечительной целью. Следовательно, все доктрины вещного права (следование, публичность, приоритет, возможность защиты против неограниченного круга третьих лиц и проч.) подлежат применению к такому обеспеченному кредитору в полном объеме.

Личное же обеспечение предполагает, что у кредитора имеются обязательственные притязания в отношении поведения лица, предоставившего обеспечение. И это будет означать, что отношения между кредитором и обеспечителем будут выстаиваться в соответствии с доктринами обязательственного права (строго личный характер связи кредитора и обеспечителя, отсутствие приоритета перед третьими лицами и проч.).

Исходя из этого соображения, термин вещное обеспечение следует понимать не в значении имущественное обеспечение (поручительство - тоже имущественное обеспечение в том смысле, который описан чуть выше), а как совокупность тех вещных прав, которые могут предоставить их обладателю обеспечительный эффект.

Как уже упоминалось, таких права два - залог и право собственности. Впрочем, мыслимо использование и иных ограниченных вещных прав в качестве

обеспечительного механизма (например, конструкции, которая в проекте реформы вещного права ГК РФ известна как право вещных выдач, близкое к германской конструкции, именуемой Die Reallast, § 1105 BGB) также может быть использована как обеспечительный механизм. Однако в случае неисполнения обязанности по внесению выдач у лица, в чью пользу установлено обременение, возникают права залогодержателя недвижимой вещи (п. 1 ст. 305 ГК РФ в редакции проекта реформы вещного права15).

Особую актуальность понятие вещного обеспечения приобретает в связи с развитием правовых представлений о банкротстве и о положении кредитора, чьи требования обеспечены при помощи механизмов вещного обеспечения, среди иных кредиторов должника (или иного лица, предоставившего обеспечения). Должны ли все лица, выговорившие вещное обеспечение, иметь одинаковую правовую позицию? Или среди них могут быть не просто обеспеченные, но и «суперобеспеченные» кредиторы?

Изучению всех перечисленных актуальных вопросов (природа вещного обеспечения, его принципы, регулирование вещного обеспечения в банкротстве и проч.) и посвящена настоящая работа.

Степень разработанности научной проблемы. Степень разработанности вопросов залогового права в русской юридической науке весьма основательна. Это и блестящие дореволюционные монографии по вопросам залога (Д.И. Мейер, А.С. Звоницкий, Л.А. Кассо, Л.В. Гантовер и проч.), и современные исследования по вопросам залога (В.А. Белов, Б.М. Гонгало, В.В. Витрянский, В.В. Зайцев, Л.А. Новоселова, Н.Ю. Рассказова, Е.А. Евдокимова). Существо меньше внимания уделяется праву удержания (здесь можно назвать, в первую очередь, работу С.В. Сарбаша). Отечественная литература по вопросам титульного обеспечения только начинает появляться (см. работы С.В. Сарбаша, Е.А. Усмановой, С.А. Громова,

15 Проект федерального закона № 47538-6/5, ко второму чтению.

П.В. Хлюстова).

При этом мне не известно ни одной работы на русском языке, в которой была бы предпринята попытка анализа всех перечисленных способов вещного обеспечения обязательства как единого правового института.

Цель и задачи диссертационного исследования. Целью работы является научная разработка понятия вещного обеспечения как единого комплексного института частного права, а также изучение основных принципов его функционирования.

Задачами диссертационного исследования являются:

1) изучение места вещного обеспечения в системе способов обеспечения исполнения обязательства, а также отдельных способов обеспечения обязательств, образующих понятие вещного обеспечения;

2) разбор доктрины акцессорности вещного обеспечения применительно как к праву залога, так и механизмов титульного обеспечения;

3) анализ приоритета, предоставляемого кредитору вещным обеспечения, а также справедливости этого приоритета по отношению к другим кредитам лица, предоставившего обеспечение;

4) изучение проблемы связи механизмов вещного обеспечения и юридических возможностей по управлению имуществом, переданным в обеспечение, в течение периода существования обеспечительного права;

5) анализ способов придания эффекта публичности вещному обеспечению, а также последствий отсутствия публичности;

6) изучение правовых доктрин, описывающих природу и содержание права залога;

7) разбор проблем, связанных с правовой природой и механизмом права удержания;

8) анализ механизмов, образующих так называемое титульное обеспечение (обеспечительная купля-продажа, обеспечительное удержание права собственности, обеспечительная уступка, выкупной лизинг), в частности, проблем применения этих обеспечительных механизмов в банкротстве лица, предоставившего обеспечение, а также при банкротстве обеспеченного кредитора.

Объект и предмет диссертационного исследования. Объектом диссертационного исследования являются общественные отношения, связанные с возникновением и прекращением вещного обеспечения, а также связанные с реализацией и защитой прав обеспеченного кредитора. Предметом исследования являются нормы действующего российского законодательства и иных правопорядков, а также доктринальные воззрения ученых-юристов по проблемам вещного обеспечения.

Теоретическая и методологическая основа исследования. Теоретическую основу исследования составили научные работы отечественных ученых-юристов: как дореволюционных (Л.В. Гантовер, А.С. Звоницкий, Л.А. Кассо, Д.И. Мейер), так и современных (В.А. Белов, В.В. Витрянский, Б.М. Гонгало, Д.В. Дождев, А.В. Егоров, Л.А. Новоселова, С.В. Сарбаш, Е.А. Суханов, К.И. Скловский, В.Ф. Яковлев и другие).

Кроме этого, в работе использованы литературные источники на иностранных языках (C. von Bar, H. Beale, P. Bülow, R. Calnan, M. Dixon, U. Drobnig, S. van Erp, E.-M. Kieninger, L. LoPuckie, L. van Vliet, Ph. Wood и др.).

В работе использованы методы догматического, правнополитического, исторического и сравнительно-правового научного анализа. Предметом анализа стали доктринальные взгляды ученых-юристов, нормы российского законодательства и законодательств иных правопорядков (в том числе,

исторических), а также судебные акты по вопросам вещного обеспечения.

Информационная база исследования. Информационной базой исследования являются работы ученых-правоведов, нормативные акты Российской Федерации и других государств, тексты судебных актов и обобщений судебной практики.

Обоснованность и достоверность результатов исследования.

Обоснованность и достоверность результатов исследования подтверждается результатами изучения юридических концепций и подходов, а также результатами анализа судебной практики по теме исследования.

Научная новизна диссертационного исследования. Научная новизна исследования заключается в том, что оно является первым русскоязычным комплексным исследованием института вещного обеспечения как цельного правового феномена, обладающего своими собственными уникальными признаками, принципами и свойствами. В исследовании представлена научная концепция вещного обеспечения и детально разобраны образующие ее элементы (свойство акцессорности, приоритет, публичность и проч.). Научная новизна исследования выражена в положениях, выносимых на защиту.

Положения, выносимые на защиту. На защиту выносятся следующие положения:

1. Обосновывается, что научной перспективой обладает взгляд на юридическое понятие вещного обеспечения, предполагающий единство правового института, охватывающего залог, удержание и титульные обеспечительные конструкции (обеспечительная передача и удержание права собственности, факторинг, лизинг). Под вещным обеспечением следует понимать способ обеспечения исполнения обязательств, который основан на использовании вещного права (включая право собственности), позволяющего его обладателю (кредитору по обеспеченному долгу) преимущественно перед другими

кредиторами присвоить стоимость вещи в случае неисполнения должником обязательства.

2. Свойство акцессорности, присущее вещному обеспечению, характеризует юридическую связь между обеспеченным требованием и субъективным обеспечительным правом и проявляется на всех возможных этапах существования требования (возникновение, изменение, уступка, принудительная реализация, прекращение). В работе доказывается, что акцессорность является свойством не только залога, но и титульных обеспечительных конструкций. Исторический и сравнительно-правовой анализ свидетельствует о тенденциях ослабления принципа акцессорности вещного обеспечения. Это проявляется в возможности создания обеспечительных прав до возникновения обеспеченного долга, возможности ограничения права обеспечителя на выдвижение возражений, основанных на отношениях кредитора и должника, возможности продолжения существования обеспечения после прекращения обеспеченного долга и в некоторых других случаях. Однако полный отказ от свойства акцессорности вещного обеспечения вряд ли возможен, так как он будет противоречить экономическому назначению обеспечения.

3. Главная задача вещного обеспечения заключается в улучшении положения кредитора на случай банкротства должника путем наделения кредитора приоритетным правом удовлетворения из стоимости предмета обеспечения. Этот приоритет может быть ограничен определенной частью стоимостью имущества, являющегося предметом обеспечения, а может быть полным, то есть, позволяющим кредитору присвоить всю стоимость предмета обеспечения.

4. В работе обосновывается, что выбор модели приоритета осуществляется в зависимости от правнополитических соображений, которые, в свою очередь, основываются на экономических, этических, моральных установках. Этически оправданное стремление законодателя предоставить повышенную защиту требованиям о возмещении вреда, причиненного здоровью,

приводит к тому, что приоритет требования залогодержателя ограничивается в пользу кредиторов по деликтным требованиям такого рода. В работе проанализировано столкновение кредитора, имеющего вещного обеспечение, с различными группами необеспеченных кредиторов (добровольных и недобровольных) и сделан вывод о том, что приоритет вещного обеспечения над требованием недобровольного кредитора, чье требование возникло после установления вещного обеспечения, является несправедливым и потому должен исключаться законодателем.

5. Последствием установления вещного обеспечения является возможность обеспеченного кредитора оказывать влияние той или иной интенсивности на управление имуществом, переданным в обеспечение. В связи с этим в работе проанализирована зависимость типа вещного обеспечения и «управленческих возможностей» обеспеченного кредитора. Доказано, что в случае если в рамках вещной обеспечительной конструкции кредитор обладает обеспечительным правом, заключающимся исключительно либо в значительной степени в праве присвоить ценность имущества, служащего обеспечением, и не имеет при этом возможности вести дела, связанные с этим имуществом, он фактически свободен от любых рисков, связанных с гибелью, повреждением либо любым иным ухудшением имущества. По мере «разбавления» строго обеспечительного права «управленческим элементом», выражающимся либо в передаче владения предметом обеспечения, либо в передаче права собственности (или иного права, обеспечивающее юридическое господство) на имущество кредитору, одновременно с ростом «управленческого потенциала» кредитора резко вырастает и его ответственность перед лицом, предоставившим обеспечение. В целом такая закономерность представляется оправданной.

6. В работе доказано, что использование механизма вещного обеспечения также может оцениваться под углом защиты имущественной массы лица, предоставившего обеспечение, в интересах необеспеченных кредиторов. Это проявляется в том, что вещное обеспечение блокирует свободное

распоряжение предметом обеспечения. Следовательно, в распоряжение необеспеченных кредиторов поступит сумма, составляющая превышение стоимости предмета обеспечения над суммой обеспеченного долга. Кроме того, при банкротстве лица, предоставившего обеспечение, часть вырученной от продажи предмета обеспечения денежной суммы также поступает необеспеченным кредиторам. Это соображение является дополнительным аргументом в пользу приоритета, предоставляемого вещным обеспечением.

7. Арест имущества должника по требованию кредитора должен рассматриваться не просто как юридический механизм, аналогичный залогу, а квалифицироваться как наделение такого кредитора полноценным обеспечительным правом в отношении имущества должника. Объяснение приоритета кредитора, в чью пользу установлен арестный залог, включает в себя догматические, теоретические и экономические соображения. Арестный залог представляет собой ситуацию, в которой имущества должника назначается (судом, приставом) ответственным по долгу. Такая «юридическая близость» кредитора и арестованной для целей удовлетворения его требования имущества не может не порождать приоритет. Кроме того, наличие ареста, обеспечивающего приоритет, защищает интересы иных кредиторов должника, не добившихся ареста (через ограничение распоряжения имуществом, наличие возможного излишка, применение залоговых квот). Наконец, арестный залог, снабженный приоритетом, дестимулирует кредитора настаивать на банкротстве должника и принудительной продаже его имущества.

8. В связи с тем, что в основе вещного обеспечения лежат вещные права на имущество (или аналогичные им права, обеспечивающие господство над нематериальными благами - бездокументарными ценными бумагами, долями участия в обществах с ограниченной ответственностью), противопоставляемые всем третьим лицам, задачей правопорядка является обеспечение публичности таких прав. Она достигается либо за счет передачи предмета обеспечения во владение кредитора, либо наложением знаков об обеспечительном праве, а также

правоподтверждающей и правоустанавливающей регистрацией обеспечительных прав. Это касается не только залога, но и титульных обеспечительных конструкций. В работе доказывается, что отсутствие публичности обеспечения должно сказываться не только на положении новых собственников или залогодержателей имущества, служащего обеспечением, но также и необеспеченных кредиторах - в последнем случае у кредитора, обладающего вещным обеспечением, приоритет должен отсутствовать.

9. В работе доказано, что наиболее адекватной теорией, объясняющей природу залога, является стоимостная теория, которая признает содержанием залогового права право присвоения ценности заложенного имущества. Это право является вещным, так как оно не только следует за заложенной вещью и его защита обеспечена вещными исками, но и наделяет его обладателя правом своим волеизъявлением определять юридическую судьбу стоимости предмета залога в процедурах реализации предмета залога. Взгляд на право залога как на право присвоения ценности вещи позволяет справедливо разрешать многочисленные казусы в сфере залогового права. Кроме того, он догматически объясняет залоговый приоритет, феномен вещной суброгации (иначе называемой принципом эластичности залога), природу сделок с залоговым старшинством, добросовестное приобретение залогового права и многое другое. Иные подходы к природе права залогодержателя (в первую очередь, рассматривающий его как права на действия залогодателя) удовлетворительных решений дать не может. Наконец, взгляд на право залога как на право присвоения ценности заложенного имущества позволяет примирить квалификацию залога как вещного права с возможностью установления залога в отношении нематериальных объектов (требований, корпоративных прав, исключительных прав).

Список литературы диссертационного исследования доктор наук Бевзенко Роман Сергеевич, 2022 год

Библиографический список

Литература на иностранных языках

1. Alpa G., Zeno-Zencovich V. Italian Private Law. 2007;

2. Armour J. Law and Economics Debate About Secured Lending: Lessons For European Lawmaking? // The Future of Secured Credit in Europe / ed. by Horst Eidenmüller, Eva-Maria Kieninger. 2008;

3. Barnes R.L. The Efficiency Justification for Secured Transactions: Foxes with Soxes and Other Fanciful Stuff // Kansas Law Review. 1993. Vol. 42;

4. Barrière F. The Security Fiducie in French Law // The Worlds of the Trust / ed. by L. Smith. 2013;

5. Bazinas S. Key Objectives and Fundamental Policies of the UNCITRAL Legislative Guide on Secured Transactions // The Reform of UK Personal Property Security Law: Comparative Perspective. 2010.

6. Beale H., Bridge M., Gullifer L., Lomnicka E. The Law of Security and Title-Based Financing. 3rd ed. 2018;

7. Bebchuk L., Fried J., The Uneasy Case for the Priority of Secured Claims in Bankruptcy // 105 Yale L.J. 857, 864, 882-91 (1996);

8. Benadiba A. Le droit de rétention en France et au Québec: Une sûreté mobilière fonctionnelle // Les Cahiers de droit, 54(1);

9. Ben-Ishai S., Lubben S. Involuntary Creditors and Corporate Bankruptcy // UBC Law Review 45.2 (2012);

10. Bergström K., Eisenberg T., Sundgren S. On the Design of Efficient Priority Rules for Secured Creditors: Empirical Evidence from a Change in Law // (2004). Cornell Law Faculty Publications. Paper 384;

11. Brice Ch. S. Roman Aequitas and English Equity // 2 Geo. L. J. 16 1913-1914;

12. Bridge M. The English Law of Real Security // European Review of Private Law, 10 (4);

13. Bridge M., Macdonald R. A., Simmonds R.L., Walsh C. Formalism, Functionalism, and Understanding the Law of Secured Transactions // (1999) 44 McGill LJ 557;

14. Buckland W. Principal and Fideiussor. Consumptio litis // Juridical Review, LIII (1941);

15. Buckley F.H. The Bankruptcy Priority Puzzle // Virginia Law Review. 1986. Vol. 72. P. 1393; Carlson D.G. On the Efficiency of Secured Lending // Virginia Law Review. 1994. Vol. 80. P. 2179;

16. Bülow P. Recht der Kreditsicherheiten. 2012;

17. Calabresi G., MelamedD. Property Rules, Liability Rules and Inalienability: One View of the Cathedral // Harvard Law Review. 1972. V. 85;

18. Calnan R. Taking Security. 3rd ed. 2013;

19. Carlson D.G. A Theory of Contractual Debt Subordination and Lien Priority // 38 Vand. L. Rev. 975 1985;

20. Cases, Materials and Texts on Property Law / ed. by S. van Erp and B. Akkermans. 2012;

21. Cass. com., 20 mai 1997, N° 95-11.915;

22. Clarke v. Rogers, 228 U.S. 534 (1913)).

23. Cooper F.A. The Right of Priority and of Lien Claimants in Proceedings in Bankruptcy in Iowa // 31 Com. L. League J. 526 1926;

24. Cross-border Security Over Receivables / ed. by Harry C. Sigman,Eva-Maria Kieninger. 2009;

25. Cross-Border Security Over Tangibles / ed. H.C. Sigman, E.-M. Kieninger. 2007;

26. Czeguhn I., Ahrens C. Fallsamlung zum Sachenrecht. Springer, 2006;

27. Dalhuisen J.H. Dalhuisen on Transnational and Comparative Commercial, Financial and Trade Law. 5th ed. Vol. III;

28. Dawson J.P. Specific Performance in France and Germany // 57 Mich. L. Rev. 495 1958-1959;

29. Dirix E. Effects of Security Rights vis-à-vis Third Persons // Divergences of Property Law: An Obstacle to the Internal Market? / ed.by U. Drobnig, H.J. Snijders, E.-J. Zippro. 2006;

30. Dirix E. The Reform of Security Law in Belgium // Property Law Perspectives III / ed. A. Apers, S. Bouly, E. Dewitte, D. Gruyaert. 2015.

31. Dixon M. Modern Land Law. 7th ed. 2009. P. 6; Guthrie T. Scottish Property Law. 2nd ed. 2005;

32. Drobnig U. Personal Security (PEL Pers. Sec). Sellier. 2007;

33. Drobnig U. Present and Future of Real and Personal Security // (2003) 5 European Review of Private Law (ERPL);

34. Drobnig U. Principles of European Law. Study Group on a European Civil Code. Vol. 4. Personal Security. Munich, 2007;

35. Drobnig U. Security Rights in Movables // Towards European Civil Code. 4th ed. 2011;

36. Drobnig U., Börger O. Proprietary Security in Movable Assets (PEL Prop. Sec.). Oxford, 2015;

37. Dyson H. French Property and Inheritance Law. 2003;

38. El-Gamal M. Islamic Finance Law, Economics, and Practice. 2006;

39. Emerich Y. La Nature Juridique des Suretes Reeles en Droit Civil et Common Law // (2010) 44 Revue juridique Thémis 95;

40. Ferran E. Floating Charges. The Nature of Security // The Cambridge Law Journal, Vol. 47, No. 2 (Jul., 1988);

41. Fiorentini F. Le garanzie personali e reali nel diritto comparato degli Stati Europei // Atti Notarili. Diritto Cominario e Internazionale. Volume 4. Tomo 1;

42. Franciosi L. Trust and the Italian Legal System: Why Menu Matters // 6 J. Civ. L. Stud. (2013);

43. Franks J., Sussman O. Financial distress and bank restructuring of small to medium size UK companies // (2005) Review of Finance. Vol. 9. No 1;

44. GoebelR.J. Reconstructing the Roman Law of Real Security // 36 Tul. L. Rev. 29 1961-1962. P. 29);

45. Goode on Legal Problems of Credit and Security / ed. by Louise Gullifer. 4th ed. 2008;

46. Gordley J. Equality in Exchange // 69 Cal. L. Rev;

47. Graziadei M., Mattei U., Smith L. Commercial Trusts in European Private Law: the Interest and Scope of the Enquiry // Commercial Trusts in European Private Law / ed. by Michele Graziadei, Ugo Mattei and Lionel Smith. 2005;

48. Grenier M. Traité des Hypothèques. T. 2. 1833;

49. Grisoni L-B. Le conception française et suisse de la publicité foncier et leur effets. 1990;

50. Groot S. de. Fiduciary Transfer and Ownership // Rules for the Transfer of Movables A Candidate for European Harmonisation or National Reforms? / ed. by Wolfgang Faber, Brigitta Lurger. 2008;

51. Guthrie T. Scottish Property Law. 2nd ed. 2005;

52. Hadding W., Reichmann A. Recht der Kreditsicherheiten in europäischen Ländern. 1983;

53. Hallebeek J., Dondorp H. The Right to Specific Performance: The Historical Development (Ius Commune Europaeum). 2010;

54. Hamese M.C. Attachment of Immovable Property in Execution of a Debt // http://ulspace.ul.ac.za/bitstream/handle/10386/552/dissertation%20hamese%20m%20c .pdf?sequence=1).

55. Hamwijk D. Public Filing with Regard to Non-possessory Security Rights in Tangible Assets as Contemplated by the DCFR: Of No Benefit to Unsecured (Trade) Creditors // European Review of Private Law 5-2011;

56. Harris St.L., Mooney Ch.W., Jr. A Property-Based Theory of Security Interests: Taking Debtors' Choices Seriously // Virginia Law Review. 1994. Vol. 80;

57. Hernández N. Torga, Guevara S. Sánchez, Mirabal A.M. Pereda. De Roma A La Actualidad, Sistematización Doctrinal y Normativa De Las Garantías Reales // Revista Aequitas; Volumen 4 (2014);

58. Heyman H. W. Mortgage under Dutch Law (EULIS Conference Report, 25/26 September 2003) // http://eulis.org/pdf/Mortgage_under_Dutch_Law.pdf

59. Hilliard F. The Law of Mortgage of Real and Personal Property. Boston, 1856. Vol. 1;

60. Hoge Raad 16 May 1997, Rechtspraak van de Week 1997, no 126

61. Hoge Raad 19 May 1995, NJ 1996, 119 (Sogelease);

62. Hood L. de. The First in Time Rule in Historical Context // Property Law Perspectives IV / ed. by Dorothy Gruyaert, Eveline Ramaekers, Luke Rostill. 2016;

63. Huebner R. A History of Germanic Private Law. Boston, 1918;

64. Hunter W.A. A Systematic and Historical Exposition of Roman Law in the Order of a Code. London, 1885;

65. Jackson Th.H., Kronman A.T. Secured Financing and Priorities Among Creditors // The Yale Law Journal. 1979. Vol. 88;

66. Johow R. Entwurf eines bürgerlichen Gesetzbuches für das Deutsche Reich, Sachenrecht, Begründung // Die Vorlagen der Redaktoren für die erste Kommission zur Ausarbeitung des Entwurfs eines Bürgerlichen Gesetzbuches, Sachenrecht, vol. 2. / W. Schubert (ed). 1982;

67. Kähler L. Decision-making about Suretyships under Empirical Uncertainty: How Consequences of Decisions about Suretyships Might Influence the Law // European Review of Private Law 2005. № 3;

68. KaserM. Das Römisches Privatrecht. Bd. 3. Munchen, 1955;

69. Kazer M. Das Römisches Privatrecht. B. 1. 1971;

70. Kieninger E.-M. Effects in Insolvency of the International Interest in Mobile Equipment: A German Perspective // 4 Unif. L. Rev. n.s. 397 1999;

71. Knippenberg S. The Unsecured Creditor's Bargain: An Essay in Reply, Reprisal, or Support? // Virginia Law Review. 1994. Vol. 80;

72. Kull I. Unfair Contracts of Suretyship - a Question about the Horizontal Effect of Fundamental Rights or about the Application of Contract Law Principles? // Juridica International. XII/2007;

73. Levy E. Principal and Surety in Classical Roman Law: Did action brought against the one consume the obligation of the other? // 2 Seminar Juristi 1944;

74. Liersch O. The Inclusion of Security Rights in Insolvency Proceedings under European Law // INSOL Europe Annual Congress Cork papers, Ireland October 17 -18, 2003;

75. LoPucki L. Unsecured Creditor Bargain // 80 Va. L. Rev. 1887 1994;

76. LoPucki L., Warren E. Secured Credit. A System Approach. 6th ed. 2009;

77. Lukas M. Attachment/Creation of a Security Interest // The Future of Secured Credit in Europe;

78. Lwowski H.-J. "Quiet" Creation of Security Interests or Filing // The Future of Secured Credit in Europe / ed. H. Eidenmüller, E.-M. Kieninger. ECFR. Special Volume 2. 2008;

79. Malaurie P., Aynés L. Droit des sûretés. 13 ed. Paris, 2019;

80. Markesinis B., Unberath H. German Law of Torts. 2002.

81. Milo J.M. Retention of Title in European Business Transactions // (2003) 43 Washburn Law Journal. 129;

82. Moini M. Toward a General Theory of Credit and Money // The Review of Austrian Economics, 14:4. 2001;

83. Montague W. Uniform Commercial Code's Article 9 - When Filing is Not Required to Perfect a Security Interest// 52 Ky. L.J. 422;

84. Monti G., Nejman G., Reuter W. The Future of the Reservation of Title Clauses in the European Community // 46 Int'l & Comp. L.Q. 866 1997;

85. Muñoz A. de la Mata. Typical Personal Security Rights in the EU. Comparative Law and Economics in Italy, Spain and other EU Countries in the Light of the EU Law, Basel II and the Financial Crisis. Tübingen, 2010;

86. Newnham, Everett & Co v. Stuart (1794) 3 Pat 345 at 347 per Lord President Campbell;

87. Nicholas B. Introduction to Roman Law. Pp. 151-152;

88. Noel F.R. The History of the Bankruptcy Law. Washington, 1919;

89. Oosterhuis J. Specific Performance in German, French and Dutch Law in the Nineteenth Century Remedies in an Age of Fundamental Rights and Industrialisation. 2011;

90. Painter Chr.M.E. Tort Creditor Priority in the Secured Credit System: Asbestos Times, the Worst of Times // Stanford Law Review. 1984. Vol. 36. № 4;

91. Pennington R.R. The Genesis of the Floating Charge // The Modern Law Review, Vol. 23, No. 6 (Nov., 1960);

92. Principles of the European Insolvency Law / ed. W.W. McBryde, A. Flessner, S.C.J.J. Kortmann. Kluwer, 2003;

93. Rabel E. Real Securities in Roman Law // 1 Seminar Jurist 32 1943; Goebel R. Reconstructing the Roman Law of Real Security // 36 Tul. L. Rev. 29;

94. Rasmussen R.K. An Essay on Optimal Bankruptcy Rules and Social Justice // University of Illinois Law Review. 1994;

95. Regulating Unfair Banking Practices in Europe. The Case of Personal Suretyships / A.C. Ciacchi, S. Weatherill (ed.). Oxford, 2010;

96. Reich B. Das stille Pfandrecht der Niederlande. Ziel oder bloßer Schritt auf dem Weg zur Reformierung der deutschen Sicherungsübereignung? 2006;

97. Ripert G., Roblot R. Traité de droit commercial: Valeurs mobilières. Effets de commerce. Titres de créance négociables. Opérations de banque et de bourse. Contrats commerciaux. Procédures collectives. De redressement et de liquidation. Paris, 1990;

98. Rödenbeck S. Die Antichresis. Halle. 1874;

99. Rover J.-H. Secured Lending in Eastern Europe. Comparative Law of Secured Transactions and the EBRD Model Law. Oxford, 2007;

100. Rubin M. Louisiana Law of Security Devices - A Précis. 2011;

101. Rutgers J.W. International Retention of Title Clauses. A Study of Dutch, French and German Private International Law in the Light of the European Law. 1999

102. Sagaert V. Harmonization of Security Rights on Immoveables: An Ongoing Story // Towards European Civil Code / A.S. Hartkamp, M.W. Hesselink, E.H. Hondius, Ch. Mak, C.E. du Perron (ed.). 4-th ed. Kluwer Law International, 2011;

103. Sagaert V. Overview of Trust-like Devices in European Civil Law Systems // The Future of European Property Law / ed. by Sjef van Erp, Arthur Salomons, Bram Akkermans. 2012;

104. Schuster E. Principles of German Civil Law. Oxford, 1907;

105. Schwarcz S. The Easy Case for the Priority of Secured Claims in Bankruptcy // 47 Duke Law Journal 425-489 (1997).

106. Schwartz A. a Theory of Loan Priorities // The Journal of Legal Studies. 1989. Vol. 18. № 2;

107. Schwartz A. Priorities and Priority in Bankruptcy (1998). Faculty Scholarship Series. Paper 1088;

108. Schwartz A. Security Interests and Bankruptcy Priorities: A Review of Current Theories // The Journal of Legal Studies. 1981. Vol. 10. № 1;

109. ScottR.E. A Relational Theory of Secured Financing // 86 Colum. L. Rev. 901 1986;

110. Security Rights and the European Insolvency Regulation / ed. By G. McCormack and R. Bork. 2017;

111. Security Rights in Movable Property in European Private Law / ed. By Kieninger E.-M. Cambridge, 2009;

112. Sherwin D.S. The Meaning of Control // Dunn's Business Review (January 1956);

113. Simpson S.R. Land law and Registration. 1976;

114. Smith Sligo v. Dunlop & Co (1885) 2 R 907 at 915.

115. Smits J.M. A Farewell to the bon père de famille at: http://www.mepli.eu/2014/02/a-farewell-to-the-bon-pere-de-famille/

116. Smits M.H.J. Efficient Breach and the Enforcement of Specific Performance. Amsterdam, 2014;

117. Sorensen A., Mathieu B., The fiducie-sûreté: the most effective French security interest? // Journal of International Banking Law & Regulation (Volume 30, Issue 11));

118. Sparkes P. European Land Law. Hart Publishing, 2007;

119. Steven A. Accessoriness and Security over Land // University of Edinburgh. School of Law. Working Paper Series. 2009/07;

120. Stewart P. Trust Deed Collateral Loans and the California Commercial Code // 2 W. St. L. Rev. 57 1974-1975;

121. Stöcker O.M., Sturner R. Flexibility, Security and Efficiency of Security Rights Over Real Property in Europe. Vol. III. Berlin, 2009. Medicus D. Durchblick: Die Akzessorietät im Zivilrecht // Juristiche Shulung. 1971;

122. Szladits Ch. The Concept of Specific Performance in Civil Law // 4 Am. J. Comp. L. 208 1955;

123. Tetley W. Maritime Liens in the Conflict of Laws // Law and Justice in a Multistate World: Essays in Honor of Arthur T. von Mehren / ed. by J.A.R. Nafziger, Symeon C. Symeonides. 2002;

124. The development of a European Capital Market. Report of a Group of experts appointed by EEC Commission (Segre Report). Brussels, 1966;

125. The Integration of the EU Mortgage Credit Markets: Report by Forum Group on Mortgage Credit. Internal market Directorate General, 2004. P. 29.

126. The Interaction of Contract Law and Tort and Property Law in Europe. A Comparative Study / von Bar C., Drobnig U. (ed.). München, 2004;

127. The Penny Cyclopedia of the Society for the Diffusion of Useful Knowledge. Vol. XVIII. 1840;

128. The right to specific performance / ed. by J. Hallebeek, H. Dondorp. 2010; Specific Performance in Contract Law: National and Other Perspectives / J. M. Smits, D. Haas, G. Hesen. 2008.

129. The suretyship in the law of the Member States of the European Communities. Study prepared by the "Max-Planck-lnstitut für ausländisches und internationales Privatrecht" / ed. U. Drobnig. Hamburg, 1971;

130. Time-Limited Interests in Land / ed. by Cornelius van der Merwe and AlainLaurent Verbeke. Cambridge. 2012;

131. UNCITRAL Legislative Guide on Secured Transactions;

132. van Dam C. European Tort Law. 2013;

133. van Erp J.H.M., van Vliet andL.P. W. Real and Personal Security // Electronic Journal of Comparative Law. Volume 6.4. P. 115 //at http://www.ejcl.org/64/art64-

Zpdi;

134. van Erp S. Civil and Common Property Law: Caveat Comparator - The Value of Legal Historical-Comparative Analysis // European Review of Private Law. 2003. .№

3;

135. van Erp S. Surety Agreements and the Principle of Accessority - Personal Security in the Light of a European Property Law Principle // European review of Private Law. 2005. Issue 3. P. 309 - 331;

136. van Vliet L. The German Grundschuld // Edinburgh Law Review. 2012. Vol.

16;

137. van VlietL. Transfer of Movables in German, French, English and Dutch Law.

2000

138. Veneziano A. Attachment/Creation of a Security Interest //The Future of Secured Credit in Europe. Ed. H. Eidenmüller, E.-M. Kieninger. 2008;

139. Veneziano A. The Role of Party Autonomy in the Enforcement of Secured Creditor's Rights: International Developments // 4 Penn. St. J.L. & Int'l Aff. 333 (2015);

140. Vlavianos G. Specific Performance in the Civil Law: Mediating Between Inconsistent Principles Inherited from a Roman-Canonical Tradition via the French Astreinte and the Quebec Injunction // 24 Rev. Gen. 515 1993;

141. Wieling H.J. Sachenrecht: Ein Handbuch. Bd. 1: Sachen, Besitz und Rechte an Beweglichen Sachen. 3 Aufl. Berlin: Springer, 2007;

142. Wolfsteiner H., Stöcker O. Non-accessory Security Right over Real Property for Central Europe // Notarius International. 2003. № 1-2;

143. Wood Ph.R. Comparative Law of Security Interests and Title Finance. London, 2007;

144. Yiannopoulos A.N. Usufruct: General Principles - Louisiana and Comparative Law, 27 La. L. Rev. (1967);

145. Zevenbergen J. Systems of Land Registration Aspects and Effects. 2002;

146. Zimmermann R. Law of Obligations. Roman Foundations of the Civilian Tradition. Oxford University Press, 1996;

147. Zwalve W.J. A Labyrinth of creditors: a short introduction to the history of security interests in goods // Security Rights in Movable Property in European Private Law.

Литература на русском языке

1. Автонова Е.Д. Обзор судебной практики по вопросу недействительности торгов и договора, заключенного по их результатам (п. 2 ст. 449 ГК РФ) // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2020. № 6;

2. Алферова Ю.Н. Оговорка о сохранении права собственности на продавцом. Дис. ... канд. юрид. наук. СПб., 2015;

3. Амосов С.М., Гнатко Е.А. Факторы, влияющие на юридические составы, необходимые для возбуждения исполнительного производства // Администратор суда. 2018. № 3. С. 16 - 21.

4. АнненковК.Н. Система русского гражданского права. Т. 1. СПб., 1899;

5. Архипов Д.А. Распределение договорных рисков в гражданском праве. Экономико-правовое исследование. М., 2012;

6. Асриянц А. Обеспечительная купля-продажа: теория и практика // ЭЖ-Юрист. 2006. № 48;

7. Бабаев А.Б. Система вещных прав. М., 2006;

8. Банкротский устав 1800 года.

9. Бевзенко Р.С. Квалификация и последствия сделок с будущей недвижимой вещью. Комментарий к Постановлению Пленума ВАС РФ от 11 июля 2011 г. № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» // Вестник ВАС РФ. 2012. № 3;

10. Бевзенко Р.С. Комментарий судебной практики разрешения споров по договору ипотеки. М., 2008;

11. Бевзенко Р.С. Неустойка, выраженная в неденежной форме // Законодательство. 2006. № 6;

12. Бевзенко Р.С. Новеллы судебной практики в сфере поручительства. Комментарий к Постановлению Пленума ВАС РФ от 12 июля 2012 г. № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» // Вестник ВАС РФ. 2012. № 12;

13. Бевзенко Р.С. Обеспечительная купля-продажа и залог. Комментарий к определению Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 09.01.2018 № 32-КГ17-33 // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2018. № 8;

14. Бевзенко Р.С. Общие положения об обеспечении обязательств: Комментарий реформы статьи 329 ГК РФ // О договорах: Сборник статей к юбилею В.В. Витрянского / Сост. С.В. Сарбаш. С. 7;

15. Бевзенко Р.С. Понятие и пределы действия принципа внесения в сфере организации оборота недвижимости // Экономическое правосудие на Дальнем Востоке России. 2005. № 5;

16. Бевзенко Р.С. Принципиальные положения статьи 8.1 Гражданского кодекса РФ о государственной регистрации прав на имущество // Закон. 2015. №

4;

17. Бевзенко Р.С., Усачева К.А. Распределение риска гибели вещи и свобода усмотрения сторон при расторжении договора лизинга. Комментарий к Определению Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 04.08.2015 № 310-ЭС15-4563 // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2015. № 9;

18. Белов В.А. Гражданско-правовые формы обеспечительных отношений // Меры обеспечения и меры ответственности в гражданском праве / под ред. М.А. Рожковой. М., 2010;

19. Белов В.А. Залоговые правоотношения: содержание и юридическая природа // Законодательство. 2001. № 11.

20. Белов В.А. Сингулярное правопреемство в обязательстве. М., 2000;

21. Бенвенист Э. Словарь индоевропейских социальных терминов. М., 1995;

22. Берман Г.Дж. Западная традиция права: эпоха формирования. М., 1998;

23. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: Общие положения. М., 1998;

24. Валлон А. История рабства в античном мире. Т. II. Смоленск, 2005;

25. ВеберХ. Обеспечение обязательств. М., 2009;

26. Венедиктов А.В. Право удержания и зачета в банковской практике СССР // Вопросы торгового права и практики. Сборник статей. М., 1926;

27. Виндшейд Б. Учебник пандектного права. Т. 1. СПб., 1874;

28. Витрянский В.В. Реформа российского гражданского законодательства: общие положения об обязательствах и договорах // Приложение к ХиП. 2015. №

5;

29. Вошатко А.В. Замечания на книгу С.В. Сарбаша «Удержание правового титула кредитором» //Очерки по торговому праву. Вып. 16. Ярославль, 2009;

30. Газман В.Д. Ценообразование лизинга. М., 2007;

31. Гантовер Л.В. Залоговое право. СПб., 1890;

32. Гарейс К. Германское торговое право. Вып. 1. М., 1893;

33. Гражданский кодекс РФ. Часть первая. Научно-практический комментарий // Отв. ред. Абова Т.Е., Кабалкин А.Ю., Мозолин В.П. С. 565.

34. Гражданское право. Ч. 1: Учебник / Под ред. Ю.К. Толстого, А.П. Сергеева. М., 1996;

35. Гражданское Уложение. Книга пятая. Обязательства. Проект Высочайше учрежденной Комиссии по составлению Гражданского Уложения. Т. 1. Статьи 1 - 276 с объяснениями. СПб., 1899;

36. Гричанин К., Аралина Е. Зачетное сальдо в банкротстве // Журнал РШЧП. 2019. № 5;

37. Громов С.А. Коренной поворот в практике применения законодательства о лизинговой деятельности // Вестник ВАС РФ. 2011. № 11. С. 74-104; № 12;

38. Громов С.А. Обеспечительная функция права собственности лизингодателя на предмет лизинга // Меры обеспечения и меры ответственности в гражданском праве: Сб. ст. / Рук. авт. кол. и отв. ред. М. А. Рожкова. М.: Статут, 2010;

39. Громов С.А. Определение финансового результата лизинговой операции при досрочном расторжении договора лизинга // Вестник ВАС РФ. 2011. № 3;

40. Громов С.А. Обеспечительная собственность: Догматический очерк на примере лизинга // Вестник экономического правосудия. 2019. №№ 2-4;

41. Громов С.А. Первое "лизинговое" дело, рассмотренное новым Верховным Судом Российской Федерации // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2014. № 12;

42. Дедковский И.В. Акцессорность ипотеки: Диссертация на соискание степени магистра юриспруденции. М., 2011;

43. ДернбургГ. Пандекты. Т. I, ч. 2. Вещное право. СПб., 1905;

44. Договорное и обязательственное право (общая часть): постатейный комментарий к статьям 307-453 Гражданского кодекса Российской Федерации [Электронное издание. Редакция 1.0] / Отв. ред. А.Г. Карапетов. - М., 2017;

45. Дождев Д.В. Вещный момент в залоговом праве: отечественная доктрина и исторические уроки // Гражданское право. 2015. № 2;

46. Дождев Д.В. Международная модель траста и унитарная модель собственности // Человек и его время: Жизнь и работа Августа Рубанова / сост. и отв. ред. О.А. Хазова. М., 2006;

47. Дождев Д.В. Римское частное право. М., 1996;

48. Дозорцев В.А. Принципиальные черты права собственности в Гражданском кодексе. - Гражданский кодекс России. Проблемы. Теория. Практика. Сборник памяти С.А. Хохлова / под ред. А.Л. Маковского. М., 1998;

49. Евдокимова Е.А. Сверхстаршинство определенной категории залогодержателей: сравнительно-правовое исследование // Закон. 2015. № 7;

50. Евстигнеев Э. А. Заключение договора залога. Можно ли изменить законную очередность удовлетворения требований залогодержателей // Арбитражная практика для юристов. 2015. № 11;

51. Евстигнеев Э. А. Усмотрение сторон в залоговых отношениях. Как формировать условие договора // Арбитражная практика для юристов. 2015. № 10;

52. Егоров А. В. Лизинг: аренда или финансирование? // Вестник ВАС РФ. 2012. № 3;

53. Егоров А.В. Дело АО КИТ ФИНАНС Инвестиционный Банк» о включении в реестр требований кредиторов ОАО «ВИНАП» требований по сделке РЕПО // Правовые позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: избранные постановления за 2008 год с комментариями;

54. Егоров А.В. Залог vs. обеспечительная передача права: нужна ли обороту конкуренция? // //Актуальные проблемы частного права. М., 2014;

55. Егоров А.В. Залог в силу ареста: теоретические и практические проблемы. В России и за рубежом // Вестник экономического правосудия. 2016. № 9;

56. Егоров А.В. Залог и банкротство: актуальные проблемы // Несостоятельность (банкротство): научно-практический комментарий новелл законодательства и практики его применения / В.В. Витрянский, В.В. Бациев, А.В. Егоров и др.; под ред. В.В. Витрянского. М., 2010;

57. Егоров А.В. Зачет при банкротстве: российское право и мировые тенденции // Закон. 2011. № 8;

58. Егоров А.В. Конкурсное производство: комментарий ключевых моментов // Вестник гражданского права. 2019. № 1;

59. Егоров А.В. Лизинг: аренда или финансирование? // Вестник ВАС РФ. 2012. № 3;

60. Егоров А.В. Ликвидационная стадия обязательства // Вестник ВАС РФ. 2011. №№ 9, 10;

61. Егоров А.В. Реституция по недействительным сделкам при банкротстве // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2010. № 12;

62. Егоров А.В. Сальдирование и зачет: соотношение понятий для целей оспаривания при банкротстве // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2019. № 7;

63. Егоров А.В., Усманова Е.Р. Залог и титульное обеспечение: теоретико-практическое сравнение конструкций // Вестник гражданского права. 2014. № 4;

64. Егорова М.А. Некоторые вопросы прекращения залоговых обязательств // Законы России: опыт, анализ, практика. 2012. № 5;

65. Емелъкина И.А. Система ограниченных вещных прав на земельный участок. - М., 2011;

66. Ерохова М.А. Зачем нужен иск об обращении взыскания на предмет залога // Об обеспечении обязательств: Сборник статей к юбилею С.В. Сарбаша. М., 2017;

67. Заем, кредит, факторинг, вклад и счет: постатейный комментарий к статьям 807-860.15 Гражданского кодекса Российской Федерации [Электронное издание. Редакция 1.0] / Отв. ред. А. Г. Карапетов. - М., 2019;

68. Зайцев В.В. Обеспечение исполнения обязательств: история, современность и перспективы развития. Москва, 2021. 396 с.

69. Закупенъ Т.В. Проблемы реализации прав обманутых дольщиков при осуществлении многоэтажного жилищного строительства // Вестник арбитражной практики. 2017. № 6. С. 41-49

70. Звоницкий А.С. О залоге по русскому праву. Киев, 1912;

71. Зеккелъ Э. Секундарные права в гражданском праве // Вестник гражданского права. 2007. № 2;

72. Зикун И.И. Конструкция титульного обеспечения в гражданском праве: основные проблемы // Вестник гражданского права. 2016. № 2;

73. Зикун И.И. Природа залогового права: сравнительно-правовой анализ // Закон. 2014. № 5;

74. Зимарев К., Горшков Д. Лизинг: обзор судебной практики // Журнал РШЧП. 2018. № 1;

75. Зом Р. Институции: История и система римского права. Ч. 2. Система. Вып. 1. Общая часть и вещное право. Сергиев Посад, 1916;

76. Иванова А.И., Рыбалов А.О. Фидуциарная собственность и классический залог // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2019. № 5;

77. Изюръев С.А. Обеспечительный платеж: проблемы правоприменения // Арбитражные споры. 2020. № 3;

78. Ингрэм Д.К. История рабства от древнейших до новых времен. СПб., 1896.

79. Иоффе О.С. Обязательства по возмещению вреда. Л., 1951;

80. Иоффе О.С, ТолстойЮ.К. Новый ГК РСФСР. Л., 1965;

81. Карапетов А.Г. Иск о присуждении к исполнению обязательства в натуре. М., 2003;

82. Карапетов А.Г. Иск о присуждении к исполнению обязательства в натуре. М.: Статут, 2003;

83. Карапетов А.Г. Модели защиты гражданских прав: экономический анализ (начало) // Вестник экономического правосудия. 2014. № 11;

84. Карапетов А.Г. Экономические основания принципа свободы договора // Вестник гражданского права. 2012. № 3;

85. Карапетов А.Г., Савельев А.И. Свобода договора и ее пределы. В 2-х томах. М., 2012;

86. Кассо Л.А. О залоге по современному праву. Юрьев, 1898;

87. Кассо Л.И. Понятие о залоге в современном праве. М., 1999.

88. Катков М.М. Понятие права удержания в римском праве. Киев, 1910;

89. Кашников Б.Н. Концепция общей справедливости Аристотеля: опыт реконструкции // Этическая мысль. Вып. 2. М., 2001;

90. Колер Й. Шекспир с точки зрения права. СПб., 1895;

91. Коновалов А.В. Владение и владельческая защита в гражданском праве. СПб., 2001;

92. Крашенинников Е.А., Байгушева Ю.В. Оговорка о сохранении права собственности // Вестник ВАС РФ. 2011. № 9;

93. Кротов С.М. Принципы ведения реестра прав на недвижимость в Германии, Австрии и Швейцарии // Закон. 2012. № 3;

94. Кротов С.М. Принципы ведения реестра прав на недвижимость в Германии, Австрии и Швейцарии // Закон. 2012. № 3;

95. Кузнецов А.А. Пределы автономии воли в корпоративном праве: краткий очерк. М., 2017;

96. Кузнецов С.А. Удержание вещи: правовая природа и содержание // Закон. 2007. № 8;

97. Ланина О.В. Оговорка о сохранении права собственности в договорных обязательствах. М., 2014;

98. Латыев А.Н. В защиту принципа внесения. Комментарий к Определению Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 23.05.2016 № 304-ЭС15-18474 // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2016. № 7;

99. Латыев А.Н. О владении по Концепции развития гражданского законодательства // Вещные права: постановка проблемы и ее решение: Сборник статей / Н.Н. Аверченко, В.А. Белов, К.А. Блинковский и др.; под ред. М.А. Рожковой. М., 2011;

100. Левушкин А.Н. Правовое регулирование и реализация прав и обязанностей лизингодателя, лизингополучателя и продавца как субъектов малого и среднего бизнеса в России // Журнал предпринимательского и корпоративного права. 2016. № 2;

101. Лисицын-Светланов А.Г. Арбитрабильность корпоративных споров по российскому праву: pro et contra // Закон. 2012. № 5;

102. ЛоПаки Л. Сделка без обеспечения // Вестник гражданского права. 2015. Том. 15. № 1;

103. Маковская А.А. Добросовестность участников залогового правоотношения и распределение рисков между ними //Актуальные проблемы частного права: Сборник статей к юбилею доктора юридических наук, профессора Александра Львовича Маковского / Отв. ред. В.В. Витрянский и Е.А. Суханов. М., 2010;

104. Марочкина Ю.Н. Современные проблемы ипотечного кредитования // Подготовлен для системы Консультант Плюс, 2006.

105. Ме^Ьош V. von. Das deutsche Pfandrecht. Marburg, 1867;

106. Мейер Д.И. О древнем русском праве залога // Юридический сборник, изданный Д.И. Мейером. Казань, 1855;

107.Микрюков В.А. Ограничения и обременения гражданских прав. М.: Статут, 2007;

108. Минервин А. Исходные учения о закладном праве. Ярославль, 1874;

109. МорандъерЖ. Гражданское право Франции. М., 1961. Т. 3;

110. Морандъер Ж. Гражданское право Франции. Т. 3. М., 1961;

111. Новак Д.В. Неосновательное обогащение в гражданском праве. М., 2010;

112. Новиков К.А. Акцессорность обеспечительных обязательств и обеспечительно-ориентированные права // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2015. № 1;

113. Новицкая А.А. Учение о синаллагматическом договоре в римском праве. Контракт Лабеона // Вестник гражданского права. 2013. № 2;

114. Новоселова Л.А. Сделки уступки права (требования) в коммерческой практике. Факторинг. М.: Статут, 2003;

115. Осипенко О.В. Корпоративный контроль: экспертные проблемы эффективного управления дочерними компаниями. Кн. 1: Установление корпоративного контроля. М., 2013;

116. Оттавская конвенция 1988 года «О международном финансовом лизинге». При этом конвенция весьма малопопулярна в международно-правовой среде, ее ратифицировали всего четыре страны (Франция, Италия, Нигерия и Панама);

117. Павлов А.А. Присуждение к исполнению обязанности в натуре как способ защиты гражданских прав в обязательственных правоотношениях. СПб., 2001;

118. Павлов А.А. Присуждение к исполнению обязательства в российском гражданском праве. СПб., 2001;

119. Павлодский Е.А. Гражданский кодекс о финансовой аренде // Право и экономика. 1998. № 1;

120. Павлодский Е.А. Залог и ипотека // Хозяйство и право. 1997. № 2;

121. Пашов Д.Б. Использование залога для обеспечения кредитных обязательств // Право и государство: теория и практика. 2005. № 4;

122. Пергамент М.Я. Договорная неустойка и интерес в римском и современном гражданском праве. Москва, 1905;

123. Петров Е.Ю. Конструирование правил оборота недвижимости // Цивилистические записки. Вып. 3. М., 2004;

124. Питаленко Д.Р. Разграничение зачета и теории сальдо: анализ судебной практики // Информационно-аналитический журнал "Арбитражные споры". 2020. № 1;

125. Планиолъ М. Курс французского гражданского права. Ч. 1. Петроков, 1911;

126. Познер Р. Экономический анализ права. Т. 1. СПб., 2004;

127. Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М., 1998;

128. Право собственности: Актуальные проблемы / отв. ред. В.Н. Литовкин, Е.А. Суханов, В.В. Чубаров. М., 2008;

129. Проект Вотчинного устава с пояснительною к нему запискою. Том первый. СПб., 1893;

130. Пустовалова Е.Ю. Судьба требований кредиторов при банкротстве должника. М., 2003.

131. Райхер В.К. Абсолютные и относительные права (к проблеме деления хозяйственных прав). В особенности применительно к советскому праву // Вестник гражданского права. 2007. № 2;

132. Рожкова М.А. Подсудность дел по искам об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество // Комментарий судебной практики / под ред. К.Б. Ярошенко. М.: Юридическая литература, 2011. Вып. 16;

133. РомановаП.Г., Акужинов А.С. Судьба права удержания в банкротстве и влияние цессии обеспечиваемого удержанием права требования на действие удержания, или Почему право удержания не стоит приравнивать к залогу. Комментарий к Определению Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 27.06.2019 № 301-ЭС19-2351 // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2020. № 2;

134. Российское гражданское право / Отв. ред. Е.А. Суханов. Т. II. М., 2013;

135. Русаков М.В. Залог и обеспечительная уступка денежного требования // Законодательство. 2003. № 6;

136. Рыбалов А.О. Iura in re: numerus clausus vs numerus apertus // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2018. № 7;

137. Рыбалов А.О. Lex commissoria в современном праве // Вестник ВАС РФ. 2013. № 3.

138. Рыбалов А.О. Антихрез - залог недвижимости с передачей владения // Вестник ВАС РФ. 2012. № 4;

139. Рыбалов А.О. Залог в системе имущественных прав // Арбитражные споры. 2007. № 3;

140. Сайфуллин Р.И. Осуществление права залога в ходе добровольной ликвидации юридического лица // Вестник ВАС РФ. 2014. № 1;

141. Сарбаш С. В. Обеспечительная передача правового титула // Вестник гражданского права. 2008. № 1;

142. Сарбаш С.В. Обеспечительная передача правового титула // Вестник гражданского права. 2008. № 1;

143. Сарбаш С.В. Основные черты обеспечительной уступки денежного требования в гражданском праве России // Гражданское право современной России / Сост. О.М. Козырь и А.Л. Маковский. М.: Статут, 2008;

144. Сарбаш С.В. Право удержания в Российской Федерации. М., 1998.

145. Сарбаш С.В. Право удержания как способ обеспечения исполнения обязательств. М., 2003;

146. Сарбаш С.В. Удержание правового титула кредитором. М., 2007;

147. Семёнова А.Е. Обязательства, возникающие вследствие неосновательного обогащения, и обязательства, возникающие из причинения вреда. М., 1928;

148. Симолин А.А. Слияние торгового права с гражданским с точки зрения политики права. Казань, 1907;

149. Синицын С.А. Абсолютные и относительные субъективные права. Общее учение и проблемы теории гражданского права. Сравнительно-правовое исследование. М., 2015;

150. Скловский К.И. Собственность в гражданском праве. М., 2010. С. 731.

151. Сопов Л. Ипотека по римскому праву и по современным законодательствам. Варшава, 1889;

152. Сото Э. де. Загадка капитала. Почему капитализм торжествует на Западе и терпит поражение во всем остальном мире. М., 2004;

153. Степанов Д.И. Новые положения Гражданского кодекса о юридических лицах // Закон. 2014. № 7;

154. Степанов Д.И. Феномен корпоративного контроля // Вестник гражданского права. 2009. № 3;

155. Суворов Е. Обеспечение залогом будущих требований // эж-Юрист. 2006. № 34;

156. Суворов Е.Д. Действия в обход закона: правовая квалификация и последствия // Закон. 2013. № 9;

157. Суворов Е.Д. Потенциальные конфликты между залоговыми и иными кредиторами при банкротстве должника: попытка установления баланса // Вестник ВАС РФ. 2013. № 10. С. 16 - 24;

158. Суханов Е.А. Вещное право: научно-познавательный очерк. М., 2017;

159. Суханов Е.А. Вещные права и права на нематериальные объекты // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2007. № 7;

160. Суханов Е.А. Еще раз о различиях вещных и обязательственных прав // Частное право. Преодолевая испытания. К 60-летию Б.М. Гонгало / М.В. Бандо, Р.Б. Брюхов, Н.Г. Валеева и др. М., 2016.

161. Суханов Е.А. О видах сделок в германском и в российском гражданском праве // Вестник гражданского права. 2006. № 2;

162. Тепкина А.В. Гражданско-правовые последствия утраты (гибели) предмета лизинга // Юрист. 2014. № 7;

163. Теплов Н.В. Будущее лизинга. Есть ли свет в конце туннеля // Журнал РШЧП. 2018. № 1 / https://privlaw-iournal.com/budushhee-lizinga-est-li-svet-v-konce-tonnelya/;

164. Теплов Н.В. Юридическая судьба требований залоговых кредиторов при банкротстве должника: проблемы теории и судебно-арбитражной практики // Вестник гражданского права. 2011. Т. 11. № 3;

165. Теплов Н.В. Юридическая судьба требований залоговых кредиторов при банкротстве должника: проблемы теории и судебно-арбитражной практики // Вестник гражданского права. 2011. № 3;

166. Терещенко Т.А., Ганюшин О.Е. "Арестантский залог": отдельные вопросы правоприменения // Закон. 2016. № 3;

167. Удинцев В. А. Оставление заклада в пользовании должника. СПб., 1913;

168. Удинцев В.А. Оставление заклада в пользовании должника // Избранные труды по торговому и гражданскому праву. М., 2003;

169. Улен Т.С. Теория рационального выбора в экономическом анализе права // Вестник гражданского права. 2011. Т. 11. № 3;

170. Усманова Е.Р. Титульное обеспечение гражданско-правовых обязательств. М., 2017;

171. Филиппова С.Ю. Сделки, направленные на управление правом голоса участника корпорации: природа, применение, новеллы правового регулирования // Хозяйство и право. 2017. № 12;

172. Флейшиц Е.А. Обязательства из причинения вреда и из неосновательного обогащения. М., 1951;

173. Фрезе Б. Очерки греческо-египетского права. Ярославль, 1912;

174. Фридман М., Фридман Р. Свобода выбирать. М., 2007;

175. Хайек Ф.А. фон. Право, законодательство и свобода: современное понимание либеральных принципов и справедливости и политики М., 2006;

176. Хаметов Р., Миронова О. Обеспечение исполнения обязательств: договорные способы // Российская юстиция, 1996 г. № 5;

177. ХлюстовП.В. Договор репо: Цивилистическое исследование. М., 2013;

178. Церковников М.А. Регистрация сделок с недвижимостью во Франции: принцип противопоставимости // Вестник ВАС РФ. 2012. № 3;

179. Черепахин Б.Б. Правопреемство по советскому гражданскому праву // Труды по гражданскому праву. М., 2001;

180. Шашорин А.А. Ипотека морских судов и морской залог // Закон. 2006. №

12;

181. Шеломенцева Е.А. Понятие акцессорности обеспечительных обязательств в сравнительно-правовом аспекте // Вестник гражданского права. 2015. № 3;

182. Шершеневич Г.Ф. Конкурсное право. Казань, 1893;

183. Шершеневич Г.Ф. Учебник торгового права. М., 1994;

184. Шершеневич Г.Ф. Учение о несостоятельности. Казань, 1890;

185. Шефас П., Ковалерчик М. Российское сальдо - зачет без преференций // Журнал РШЧП. 2020. № 1;

186. Ширвиндт А.М. Принцип добросовестности в ГК и сравнительное правоведение // Aequum От друзей и коллег к 50-летию профессора Д.В. Дождева / Под ред. А.М. Ширвиндта. М., 2014;

187. Яковлев В.Ф. Гражданско-правовой метод регулирования общественных отношений // Избранные труды. Т. 2: Гражданское право: история и современность. Кн. 1. М., 2012.

Судебная практика

1. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11 января 2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»;

2. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13 сентября 2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре»);

3. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 21 декабря 2005 № 102 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации»;

4. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 21 декабря 2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств»;

5. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22 декабря 2005 № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов»;

6. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25 февраля 2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными»;

7. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10 апреля 2007 № 11-В07-12;

8. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12 июля 2011 № 74-В11-4;

9. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20 марта 2012 № 16-В11-24;

10. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 09 октября 2012 № 18-КГ12-39;

11. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24 мая 2016 г. № 4-КГ16-11;

12. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09 января 2018 № 32-КГ17-33;

13. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2018 № 18-КГ18-90;

14. Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14 октября 2014 по делу № 307-ЭС14-22;

15. Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 4 августа 2015 № 310-ЭС15-4563;

16. Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 № 306-ЭС15-16624;

17. Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 1 августа 2016 № 308-ЭС15-6280(3);

18. Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30 января 2017 № 305-ЭС16-14210; Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02 мая 2017 № 305-ЭС16-20304;

19. Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14 августа 2017 № 306-ЭС17-3016(2);

20. Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2017 № 305-ЭС17-5571;

21. Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14 ноября 2017 № 306-ЭС17-5704;

22. Определение судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации 14 декабря 2017 № 305-ЭС17-7826;

23. Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2018 № 305-ЭС17-17564;

24. Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2019 № 301-ЭС19-2351;

25. Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 02 сентября 2019 № 304-ЭС19-11744;

26. Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29 января 2018 № 304-ЭС17-14946;

27. Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2019 № 301-ЭС19-2351;

28. Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29 августа 2019 № 305-ЭС19-10075;

29. Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2019 № 305-ЭС19-18275;

30. Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18 августа 2020 № 309-ЭС20-9064;

31. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2007 № 215-О-О;

32. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2008 № 323-О-О;

33. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2010 № 942-О-О;

34. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2012 № 13-О-О;

35. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 № 498-О-О;

36. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2014 № 754-О;

37. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05 июня 2014 № 1142-О;

38. Постановление Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 № 10-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", статьи 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пункта 1 статьи 33 и статьи 51 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в связи с запросом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации";

39. Постановление Пленума ВАС от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)»;

40. Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 54 «О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество»;

41. Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»;

42. Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»;

43. Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"»;

44. Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем»;

45. Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»;

46. Постановление Пленума ВАС от 12.06.2012 г. № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством»;

47. Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»;

48. Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга»;

49. Постановление Пленума ВАС от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта»;

50. Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»;

51. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»;

52. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»;

53. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»;

54. Постановление Пленума Верховного суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве»;

55. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»;