Верхний палеолит Западного Памиро-Тянь-Шаня тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 07.00.06, кандидат наук Колобова, Ксения Анатольевна

• Колобова, Ксения Анатольевна
• кандидат наук
• 2014

Оглавление диссертации кандидат наук Колобова, Ксения Анатольевна

Содержание

Введение 5 Глава 1. Характеристика верхнего палеолита

Памиро-Тянь-Шаня

1.1 История изучения верхнего палеолита региона

1.2 Культурно-хронологическая классификация

верхнего палеолита Памиро-Тянь-Шаня. 65 Глава 2. Верхнепалеолитические комплексы стоянки Кульбулак

2.1 Местонахождение и история изучения памятника

2.2 Стратиграфия, палинология и фауна стоянки Кульбулак

2.3 Палеоантропологический материал

2.4 Технико-типологическая характеристика

археологических комплексов памятника Кульбулак:

2.4.1 Технико-типологическая характеристика

комплекса слоя 2.2 стоянки Кульбулак

2.4.2 Технико-типологическая характеристика

комплекса слоя 2.1 стоянки Кульбулак

2.5 Сопоставление каменных индустрий слоев 2.1 и 2.2. 101 Глава 3. Стоянка Кызыл-Алма-2

3.1 Местонахождение и история изучения памятника

3.2 Стратиграфия памятника Кызыл-Алма-2

3.3 Технико-типологическая характеристика

археологического комплекса Кызыл-Алмы-2

3.4 Общие характеристики индустрии

вскрытого участка стоянки Кызыл-Азма-2

Глава 4. Стоянка Додекатым-2

4.1 Местонахождение и история изучения памятника

4.2 Стратиграфия и абсолютное датирование

памятника Додекатым-2

4.3 Технико-типологическая характеристика 139 археологических комплексов памятника Додекатым-2:

4.3.1 Технико-типологическая характеристика

комплекса слоя 5 стоянки Додекатым-2.

4.3.2. Технико-типологическая характеристика комплекса слоя 4 стоянки Додекатым-2

4.3.3 Технико-типологическая характеристика

комплекса слоя 3 стоянки Додекатым-2

4.3.4 Технико-типологическая характеристика

комплекса слоя 2 стоянки Додекатым-2

4.4 Сопоставление каменных индустрий

стоянки Додекатым-2

Глава 5. Стоянка Шугноу

5.1 Местонахождение и история изучения памятника

5.2 Стратиграфия, планиграфия культурных слоев,

палинология и фауна стоянки Шугноу

5.3 Технико-типологическая характеристика

археологических комплексов памятника Шугноу:

5.3.1 Технико-типологическая характеристика

комплекса слоя 4 стоянки Шугноу

5.3.2 Технико-типологическая характеристика

комплекса слоев 3-2 стоянки Шугноу

5.3.3. Технико-типологическая характеристика

комплекса слоя 1 стоянки Шугноу

5.3.4 Технико-типологическая характеристика комплекса слоя 0 стоянки Шугноу

5.4 Сопоставление каменных индустрий стоянки Шугноу. 175 Глава 6. Кульбулакская верхнепалеолитическая культура

6.1 Корреляция верхнепалеолитических комплексов 186 стоянок Кульбулак, Кызыл-Алма-2, Додекатым-2 и Шугноу.

6.2 Кульбулакская культура в верхнем палеолите Западного Памиро-Тянь-Шаня

6.3 Корреляция комплексов кульбулакской культуры

с индустриями сопредельных территорий

6.4 Генезис комплексов кульбулакской культуры. 245 Заключение 251 Список литературы 257 Список сокращений 280 Приложение 1 281 Приложение 2

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Верхний палеолит Западного Памиро-Тянь-Шаня»

Введение

Верхнепалеолитическая эпоха на территории Западного Памиро-Тянь-Шаня изучена крайне неравномерно. В результате, всеми исследователями, имеющими дело с верхним палеолитом на территории Средней Азии в целом, признается гетерогенность известных в регионе каменных индустрий, когда практически каждый обнаруженный верхнепалеолитический памятник представляет собой отдельное явление. Предложенные рядом исследователей культурно-хронологические схемы палеолита региона лишь эскизно обрисовывают общие тенденции развития локального верхнего палеолита, не позволяя детально оценить динамику генезиса культур и их взаимодействия. Такое состояние дел в значительной мере затрудняет целостную интерпретацию исторических событий в азиатской части Евразии в финале верхнего плейстоцена и интеграцию данных по западному сектору Центральной Азии в общую картину развития материальной культуры человека каменного века в Старом Свете.

Как правило, причинами возникновения данной ситуации считаются крайняя малочисленность стоянок, фиксируемая мозаичность технико-типологических признаков комплексов и их общий архаичный облик [Абрамова, 1984; Davis, Ranov, 1999; Коробкова, Джуракулов, 2000]. Именно поэтому исследователи, занимавшиеся изучением данной эпохи в регионе, проявляли осторожность в выделении локальных археологических культур и оперировали такими понятиями, как «локальные группы», «локальные фации», «технические варианты», «культурные варианты» и «группы локальных различий» [Ранов, 1968; Ранов, Несмеянов, 1973; Касымов, 1990].

При этом интересно, что для предшествующей эпохи среднего

палеолита исследователи уже широко использовали разделение местных

индустриальных комплексов на культуры. Например, выделялись

пластинчатая обирахматская [Сулейманов, 1972] и зубчато-тейякская

кульбулакская [Касымов, 1990] культуры. При этом исследователями,

5

выделявшими данные подразделения, отмечалось, что как обирахматская, так и кульбулакская среднепалеолитические культуры продолжали развиваться в регионе и в верхнепалеолитическое время, поскольку в верхних слоях обоих эпонимных памятников было отмечено наличие верхнепалеолитической составляющей, имевшей эволюционное происхождение, но понятие «культура» для данных комплексов уже не применялось [Сулейманов, 1972; Касымов, 1990].

Бесспорно, использование нечетких определений в свое время имело положительное значение, поскольку, хоть и позволяло авторам исследований избегать четкой характеристики данных культурных явлений, давало им возможность объединять изучаемые объекты в определенные культурные общности (с вариабельными названиями). Таким образом, исследователи могли не ограничиваться лишь фиксацией наличия на изучаемой территории верхнепалеолитических объектов, а переходить к построению предварительных региональных культурно-хронологических схем и рассмотрению среднеазиатских верхнепалеолитических индустрий в более широких хронологическом и географическом контекстах. Так, В.А. Рановым выделялись три локальных варианта региональных верхнепалеолитических индустрий: каракамарский, ходжагорский и самаркандский [Ранов, 1968; Ранов, Несмеянов, 1973]. З.А. Абрамова впоследствии предложила объединить каракамарский и ходжагорский варианты в один, но наряду с самаркандским дополнительно выделить кульбулакский вариант [Абрамова, 1984]. Гораздо позднее В. А. Ранов перегруппировал региональные верхнепалеолитические комплексы, выделив каракамарский, шугноуский, самаркандский и обирахматский варианты [Ранов, Каримова, 2005].

В качестве наиболее возможного претендента для выделения

культурной общности в ранге именно «культуры» можно было бы назвать

группу стоянок Самаркандской впадины: Самаркандская стоянка, Сиабча и

Ходжамозгиль. Р.Х. Сулеймановым и Н.Х. Ташкенбаевым были обоснованы

идентичность и синхронность данных комплексов, однако авторы не стали

6

выделять отдельную культуру [Сулейманов, Ташкенбаев, 1980]. С принадлежностью данных памятников к отдельной группе согласны были и другие исследователи верхнепалеолитической эпохи региона, при этом поддерживая точку зрения, что пока преждевременно говорить о выделении самостоятельной археологической культуры [Касымов, 1990; Вишняцкий, 1996; Коробкова, Джуракулов, 2000; Колобова, Кривошапкин, Деревянко и др., 2011].

В настоящее время, в результате комплексного изучения новых стоянок, обнаруженных на территории Западного Памиро-Тянь-Шаня, и детальной ревизии уже известных палеолитических комплексов возникли предпосылки для более детальной интерпретации культурных явлений в регионе в эпоху верхнего палеолита. Появилась возможость перейти к характеристике развития древних сообществ исследуемой территории в рамках понятия «археологическая культура».

Термин «археологическая культура» восходит к работам Г. Чайлда и Г. Коссины [Лебедев, 1992; Крадин, 2009] (другая версия см. Клейн, 1991), а в русскоязычной литературе впервые определение археологической культуре дал В.А. Городцов в 1924 г. Он определил ее как «некий организм, подлежащий изменению во времени и пространстве, который слагается из вещественных памятников домашнего быта, искусства, культа и знания» [Городцов, 1924, с. 18]. Следом за ним B.C. Жуков уже дефинирует археологическую культуру «как сочетание и изменчивость типичных элементов» [Жуков, 1929, с. 34].

При рассмотрении понятия археологической культуры практически

каждый исследователь вкладывает в него свой смысл и дает собственное

определение [Клейн, 1991]. В результате, почти на всем протяжении XX века

велись дискуссии относительно дефиниции и принципов выделения

археологических культур (например, известная дискуссия A.A. Спицина и

Н.П. Третьякова, к которой присоединился A.B. Арциховский [Спицин, 1899;

Третьяков, 1937; Арциховский, 1937]). В 1968 г. проводилась отдельная

7

дискуссия о понятии «археологическая культура» [Клейн, Миняев, Пиотровский и др., 1970], которая, однако, не привела к выработке каких-либо общепринятых понятий и подходов к толкованию данного термина.

Таким образом, в настоящее время существует значительное количество определений археологической культуры, а, следовательно, и различных критериев для ее обоснования [Клейн, 1991]. Известно большое количество специальных работ, в которых достаточно полно рассматриваются теоретические и историографические аспекты применения данного термина [Клейн, 1970; Ганжа, 1988; Пряхин, 1991; Клейн, 1991; Ковалевская, 1995]. Поэтому в рамках настоящего исследования мы не будем останавливаться на вопросе определения и интерпретации понятия «археологическая культура» в целом, а осветим узловые, наиболее дискуссионные моменты и отдельно остановимся на критериях выделения археологических культур, применительно к памятникам каменного века.

Наиболее информативной нам представляется классификация определений и подходов к выделению археологических культур, предложенная Л.С. Клейном, который выделяет шесть основных версий понятия «археологическая культура»: 1. Хронологическая, когда понятие культуры практически отождествлялось с понятием «эпоха»; 2. Картографическая, в рамках которой объединяющим элементом археологических культур является совпадение ареалов отдельных типов артефактов (данная версия перерастает в этнокартографическую); 3. Стилистическая версия, в которой основой интеграции комплексов в культуры выступает эстетическая форма культуры или стиль; 4. Ковариационная версия, в которой основным критерием выделения культур выступает параллельная изменчивость элементов во времени; 5. Корреляционно-типологическая версия, в которой основой культуры признается корреляция или сопряжение типов материальных древностей; 6. Технокомплексная версия, в которой культура рассматривается как кластер

схожих комплексов. Как вариант данной версии - этнокомплексная версия [Клейн, 1991].

Сам автор предлагает генеральную версию определения

археологической культуры. По его мнению, археологическая культура «это

общее понятие, включающее в себя фокус (культурный комплекс) и

конфедерацию (культурную группу)... и определяется на базе

упорядоченной совокупности устойчиво взаимосвязанных типов явлений

материального мира, данных нам в археологических остатках» [Клейн, 1991,

с. 391]. Определение Л.С. Клейна близко точке зрения его предшественника,

И.С. Каменецкого, по мнению которого «археологическая культура - это

группа памятников, занимающая сплошную территорию (или территории)

границы которой могут меняться, и обладающих объективно существующим

сходством материальных и нематериальных признаков, образующих

сложную, внутренне связанную систему, единообразно изменяющуюся во

времени и ограниченно варьирующую в пространстве, существенно

отличающуюся от аналогичного типа систем, характеризующих другие

культуры» [Каменецкий, 1970, с. 29]. Общее для обоих авторов в

определении является отношение к культуре в конечном итоге как к

системному явлению. Такой подход в своей основе оперирует не

значимостью признака, а системой признаков в целом, что потребовало

разработки особой методики выделения культур, которая была

продемонстрирована в монографическом исследовании Л.С. Клейна [1991].

Близкую позицию в определении археологических культур высказывали В.П.

Любин [1972] и В.А. Ранов [1972; 1973], не смотря на то, что данные авторы

предпочитали пользоваться не термином «археологическая культура», а

применяли замещающие понятия, такие как «локальные различия», «фация»

и т.д. Следующим автором, предложившим системный подход к

определению и анализу археологической культуры, стал М.В. Аникович, по

мнению которого, археологическая культура - «есть система традиций,

выработанных в определенных социальных группировках под влиянием

9

определённых исторических условий, нашедших свое материальное выражение в тех результатах человеческой деятельности, которые смогли стать археологическими источниками и раскрываемых посредством этих источников» [1991, с. 41; 2010, с. 26; 2013, с. 25,]. В своей последней работе исследователь предлагает вариант системного анализа верхнепалеолитических каменных индустрий, основанный на применении типологического метода, подразумевающего использование разноуровневых типологических таксонов и построение специальных тип-листов [2013].

Что касается объяснения природы археологической культуры, в современной литературе существует два основных подхода: одонтологический и эпистемиологический. Приверженцы первого подхода (В.А. Городцов [1924], B.C. Жуков [1929], И.С. Каменецкий [1970], Л.С. Клейн [1970]; М.П. Грязнов; А .Я. Шер; B.C. Бочкарев, Д.Я. Грач; Г.С. Лебедев, В.М. Массон [1991], Г.Ф. Коробкова [1972], В.П. Любин, [1972], В.А. Ранов, Ю.Ф. Буряков, В.В. Радилиловский [1991] и т.д.) считают, что археологическая культура является отражением или материальным выражением реально существовавших социальных групп, т.е., является объективной реальностью [Клейн, Миняев, Пиотровский и др., 1970]. В основе же эпистемологического подхода лежит постулат, что «археологическая культура» является служебным понятием, которое служит лишь для классификационных целей, являясь, таким образом, аналитической абстракцией, не имеющей прямой связи с реальностью. Данное мнение было высказано в работах М. Вебера, А.Л. Монгайта, A.M. Микляева и Г.П. Григорьева [Монгайт, 1967; Клейн, Миняев, Пиотровский и др., 1970; Крадин, 2009].

Независимо от подходов к интерпретации природы самого понятия «археологическая культура», его основополагающий для исторических реконструкций статус никогда не подвергался сомнению. Однако относительно его места в практике археологического исследования среди

исследователей также нет единства. Одни исследователи (Л.С. Клейн, Г.С.

10

Лебедев, В.П. Любин) помещают выделение археологических культур на первый, классификационный уровень [Клейн, 1970; Клейн, Миняев, Пиотровский и др., 1970; Любин, 1972; Клейн, 1991]. В.М. Массон первоначально также помещал археологическую культуру на классификационный уровень [1972], однако впоследствии поменял свою точку зрения и рассматривал археологическую культуру на более высоком уровне, т.е., как интерпретационную единицу [1991]. С ним был согласен и А.Е. Матюхин, рассматривавший археологическую культуру на аналитическом уровне, а на классификационном выделявший только сходные в технико-морфологическом отношении группы изделий [1991].

Одна из основных теоретических дискуссий отечественной археологической науки XX в. разгорелась при обсуждении вопроса об ассоциации археологической культуры и этноса. С одной стороны выступали сторонники соответствия этносоциальной действительности содержанию археологической культуры: А .Я. Брюсов [1952], A.A. Формозов [1972], М.Е. Фосс [1952], Ю.Н. Захарук [1964; 1980], А.П. Окладников [1972], Г.Ф. Генинг [1976] и др. Исследователи, придерживавшиеся данной точки зрения, пытались в археологическом материале выделить этнодиагностирующие признаки и на их основе определить этническую специфику археологических культур. Обычно выделялся ограниченный набор таких признаков, а зачастую и вовсе только один. Например, такие как керамическая орнаментация (М.Е. Фосс, В.Н. Чернецов), техника выделки керамики (М.П. Кожин), кремневые орудия труда, произведения искусства (A.A. Формозов), устройство жилищ (П.Н. Третьяков и К.В. Сальников) или способ погребения (М.И. Артамонов и Е.И. Крупнов) [Клейн, 1970; Клейн, 1991]. При этом авторами признавалось, что ареалы различных типов артефактов внутри археологических комплексов могут не совпадать. Так, например, М.Е. Фосс отмечала это для каменных орудий определенных типов и керамики с орнаментом в неолитических памятниках Европейской части СССР [Фосс, 1952].

Против подобного прямого сопоставления выступали И.С. Каменецкий [1970], Л.С. Клейн [1970]; В.М. Массон [1972], А.Е. Матюхин [1991] и М.В. Аникович [1991; 2013]. Они указывали, что понятие «этнос» чрезвычайно неопределенно; но по существующим канонам ни один из признаков этноса не совпадает с элементами культуры [Клейн, 1991]. Ю.Н. Захарук предпринял попытку обойти проиллюстрированные противоречия, выделив археологический комплекс памятников [Захарук, 1964; 1980]. При этом он делает допущение, что форма человеческих общностей может быть только этнической, в результате чего его построения были подвергнуты критике [Клейн, 1991]. Проведенные в недавнее время этноархеологические исследования показали, что ареалы специфичных артефактов не соответствуют границам отдельных этносов [Крадин, 2009].

Вследствие преобладания в середине XX в. в советской археологии этнической интерпретации археологических культур [Брюсов, 1952; Захарук, 1964; Захарук, 1980; Генинг, 1976], многие исследователи не признавали возможности существования культурных образований в древнем каменном веке, поскольку отрицалось существование этносов в палеолите [Бромлей, 1983; Григорьев, 1972; Формозов, 1972] (противоположное мнение см. Алексеев, 1972). С другой стороны, об этническом характере культур верхнего и среднего палеолита высказывались В.П. Любин и Р.Г. Казарян [Васильев, 2001-2002]. Главным препятствием для широкого выделения археологических культур в каменном веке являлась ограниченность круга артефактов, на основании специфики которых было возможно выделение отдельных культурных единиц. Собственно говоря, данный круг ограничен каменными и костяными артефактами, предметами искусства, а в отдельных случаях - поселенческими сооружениями. Поэтому исследователями, особенно специализирующимися на изучении более поздних эпох, первоначально отрицалась возможность выделения археологических культур, датирующихся самым ранним периодом [Брюсов, 1952], хотя впоследствии данная тенденция изменилась [Брюсов, 1968].

Несмотря на указанную полемику, практика выделения локальных культур в палеолите имеет длительную историю, начинаясь с работ В.А. Городцова и П.П. Ефименко [Васильев, 1999] (другая версия см. Аникович, 2013). В 50-е гг. XX века была развернута дискуссия о соотношении стадиализма и локальных культур в палеолите. С одной стороны выступали сторонники выделения локальных культур: А.Н. Рогачев, О.Н. Бадер, В.И. Громов [Васильев, 2001-2002]. Другие исследователи, в соответствии с принятой парадигмой стадиальности, предпочитали выделять в каменном веке не отдельные культуры, а отдельные крупные культурные области [Замятин, 1951; Окладников, 1955; Формозов, 1959; Ранов, 1964; Окладников, 1966; Формозов, 1972]. Впоследствии стадиальная парадигма уступила свои позиции партикуляристской модели, основанной на понятии цельной археологической культуры [Васильев, 2001-2002]. Для демонстрации сходства палеолитических индустрий часто использовались различные замещающие термины, такие как «локальные различия», «путь развития», «фация» и т.д. [Григорьев, 1972; Любин, 1972, Григорьев, 1988; Ранов, 1972; Ранов, Несмеянов, 1973], в конечном итоге по своему содержанию являвшиеся эквивалентами выделяющихся археологических культур.

Следует отметить, что исследователи, специализирующиеся на

изучении палеолита, более решительно, чем их коллеги, занимающиеся

изучением более поздних эпох, выделяли археологические культуры

[Григорьев, 1969; Клейн, 1970; Григорьев, 1972; Ранов, 1972; Коробкова,

1972; Любин, 1972; Гладилин, 1976; Клейн, 1991; Матюхин, 1991; Колосов,

Степанчук, Чабай, 1993; Аникович, 2003], при этом, однако, сохранив

значительные ограничения на использование данного термина при изучении

памятников раннего и среднего палеолита [Аникович, 1991]. В частности,

одно из определений археологической культуры было выработано на

Совещании по каменному веку Средней Азии и Казахстана (Самарканд, 1972

г.): «объективная совокупность остатков материальной культуры,

13

представленная типами, находящимися в прочной взаимосвязи и определенным образом ограниченных во времени и пространстве» [Васильев, 2001-2002, с. 132]. Но, не смотря на, казалось бы, согласие многих участников Совещания с такой интерпретацией термина, данное определение впоследствии практически не использовалось.

Что касается критериев выделения археологических культур, стоит

признать значительную их вариативность. В большинстве своем авторы

говорят об особенной трудности выделения общих (единообразных)

критериев для комплексов разных временных периодов. Л.С. Клейном

подчеркивалось, что количественные нормативы археологических культур не

поддаются фиксации [Клейн, 1991]. Исследователи, придерживающиеся

системного подхода, предлагают, на наш взгляд, наиболее оправданные

комплексы критериев для выделения археологической культуры. Так, по

мнению И.С. Каменецкого [Каменецкий, 1970], при выделении

археологической культуры необходимо основываться на следующих

допущениях: 1. Культура является объективной реальностью. 2.

Археологические культуры существуют на всем протяжении истории

человечества. 3. Для археологической культуры не обязательно единство

территории. 4. Культура живет и изменяется во времени. Если между

культурами прослеживается последовательная генетическая линия, то их

следует объединять в одну культуру, сохранив первоначальное деление в

виде этапов. Никакие изменения культуры, вызванные ее развитием, не могут

служить основанием для выделения двух отдельных культур. 5. Культуру

характеризует весь комплекс материальных и нематериальных признаков. 6.

Для разграничения двух культур достаточно выделения только отличающих

их черт. 7. Культура изменяется с течением времени. Когда изменения

происходят разновременно, то облик культуры изменяется постепенно,

эволюционно. Когда происходит одновременное изменение нескольких

типов инвентаря, то культура меняется резко. Даже постепенные изменения

приводят к тому, что облик культуры без промежуточных звеньев

14

оказывается несопоставимым с исходным. 8. Культуру нельзя рассматривать как сумму разнообразных признаков. 9. Степень соответствия между археологической культурой и этносом повышается с древностью культур, однако это соответствие выражено вероятностно.

М.В. Аникович [1991] выделяет следующие необходимые предустановки для выделения археологической культуры: 1. Культуры (традиции) проявляются в специфических сторонах и явлениях человеческой деятельности. Традиции проявляются и в сочетании типов артефактов, и в конкретной специфике приемов первичного раскалывания и вторичной обработки, особенностях использования тех или иных орудий. 2. Археологическая культура - динамическая развивающаяся система. 3. Традиции не изменяются единообразно во времени и пространстве. Поэтому структуры, отражающие систему традиций должны определяться в пределах каждой из разнокачественных групп археологических источников (отдельно для керамики, отдельно для каменных орудий). 4. Археологическая культура определяется на фоне других культур - для определения ее специфики. 5. В рамках одного памятника могут фиксироваться разнокультурные индустрии. 6. Не обязательно единство территории для выделения единой культуры.

В данном диссертационном сочинении принимается точка зрения, что

археологические культуры могут быть выделены на материалах

палеолитических памятников без их привязки к генезису определенных

этносов. При этом, археологическая культура рассматривается как служебное

понятие, применяющееся на интерпретационном уровне исследования. При

выделении археологической культуры необходимо применять системный

подход, т.е. характеризовать весь комплекс признаков, определяющих ее

специфику: характеристики первичного и вторичного расщепления,

орудийный набор комплексов, а в некоторых случаях и характеристики

костяной индустрии, поселенческой активности, и неутилитарной

деятельности древнего человека. Поскольку археологическая культура

трансформируется с течением времени, для объединения нескольких

15

индустрий в единую культуру необходимо доказать наличие в них общего вектора трансформации, выражающегося в одинаковых тенденциях изменения «базовых» и специфических характеристик каменной индустрии. Существование конкретной культуры определяется в ограниченном хронологическом диапазоне, в рамках которого можно выделить зарождение (появление) данной культуры, ее расцвет, и исчезновение (затухание, замещение или радикальная трансформация).

Для объединения ряда палеолитических индустрий в рамках единой археологической культуры необходимо наличие следующих критериев. 1. Схожесть на уровне типологии и технологии первичного расщепления: присутствие специфических схем и приемов раскалывания, направленных на получение определенных типов заготовок, выраженное в устойчивых морфологических признаках основных категорий первичного расщепления. 2. Схожесть на уровне типов и композиции орудийного набора, а также приемов вторичной обработки. 3. Заявляемые для выделяемой культуры особенности, как первичного расщепления, так и орудийного набора должны иметь характерные отличия от синхронных комплексов соседних территорий. Данные различия позволяют определить географические рамки существования определенной культуры. Таким образом, наличие выраженной локализованной области распространения технологически и типологически близких каменных индустрий (выделение центральной и периферийных зон) также является одним из признаков для выделения археологической культуры.

В рамках первичного расщепления, как правило, выделяется наиболее яркая (не всегда доминирующая) технология расщепления, сочетающаяся с другими технологиями, направленными на получение схожих типов заготовок, но обладающих несколько иными морфометрическими параметрами. По мере развития культуры композиция и доля применявшихся схем расщепления может меняться, однако сохраняются основные параметры

наиболее яркой (типичной для культуры) технологии и параметры получаемых в ее рамках заготовок.

Учитывая принимаемое нами допущение, что археологическая культура трансформируется во времени (является динамическим явлением) допускается, что выделяемый для культуры ряд специфических изделий не обязательно присутствует в полном составе на всех ее этапах. При этом, рассматривая разновременные этапы существования археологической культуры, можно проследить направленное изменение композиции орудийного набора (сочетание различных типов специфичных орудий), как правило, в сторону увеличения количества типов от ранних к поздним этапам.

Как показано далее в настоящем исследовании, изученные нами верхнепалеолитические индустрии западного Памиро-Тянь-Шаня (Кульбулак (слои 2.2, и 2.1 (раскопки 2007-2010 гг.)), Кызыл-Алма-2, Додекатым-2 (слои 5-2) и Шугноу (слои 4-1)) соответствуют перечисленным выше критериям: они обладают хронологическим, территориальным и технико-типологическим единством, имеют специфические отличия от синхронных комплексов соседних территорий, имеют общую генетическую основу и близкие (тождественные) траектории развития.

Актуальность настоящей работы определяется тем, что результаты

исследований в течение последнего десятилетия новых (Додекатым-2,

Кызыл-Алма-2) и ранее известных ключевых (Кульбулак, Шугноу)

верхнепалеолитических объектов вступили в противоречие с устоявшимся

восприятием верхнепалеолитической эпохи на рассматриваемой территории

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Колобова, Ксения Анатольевна, 2014 год

Список литературы

Абрамова З.А. Новые данные по палеолиту Енисея // МИА. - 1971. -№ 173.-С. 240-281.

Абрамова З.А. Палеолит Енисея. Афонтовская культура. -Новосибирск: Наука, 1979а. - 158 с.

Абрамова З.А. Палеолит Енисея. Кокоревская культура. -Новосибирск: Наука, 19796. -200 с.

Абрамова З.А. Поздний палеолит Азиатской части СССР // Палеолит СССР. - М.: Наука, 1984. - С. 302-346. (Археология СССР с древнейших времен до средневековья в 20 томах).

Акимова Е.В. Раннесартанская индустрия мелких пластин в финале позднего палеолита Среднего Енисея: к проблеме формирования археологических рефугиумов // Проблемы биологической и культурной адаптации человеческих популяций. - Т.1. Археология. Адаптационные стратегии древнего населения Северной Евразии: сырье и приемы обработки. - СПб: Наука, 2008. - С. 37-47.

Акимова Е.В., Стасюк И.В., Мотузко А.Н. К проблеме изучения «мелкопластинчатых индустрий» в палеолите Средней Сибири. // Социогенез в Северной Азии. - Иркутск: Иркутский МИОН, 2005. - Ч. 1. - С. 15-20.

Аксенов М.П. Палеолит и мезолит Верхней Лены. - Иркутск: Изд-во Иркутского гос. тех. ун-та, 2009. - 370 с.

Алексеев В.П. О самом раннем этапе расообразования и этногенеза // Этнос в доклассовом и раннеклассовом обществе. - М.: Наука, 1982. - С. 3255.

Алпысбаев Х.А. Мезолитические и неолитические стоянки Южного Казахстана // Археологические исследования в Отраре. - Алма-Ата: Наука КазССР, 1977.-С. 93-103.

Алпысбаев Х.А. Находки памятников каменного века в хребте Каратау // Труды института истории, археологии, этнографии КазССР. - 1962. - Т. 14 -С. 12-37.

Алпысбаев Х.А. О находках индустрии каменного века в Каржантау и Караоба // Археологические памятники Казахстана. - Алма-Ата: Наука КазССР, 1978.-С. 126-138.

Алпысбаев Х.А. Памятники нижнего палеолита Южного Казахстана. -Алма-Ата: Наука КазССР, 1979. - 208 с.

Алпысбаев Х.А. Первая многослойная палеолитическая стоянка в Казахстане // Вестник АН КазССР. - 1960. - № 5. - С. 152-176.

Алпысбаев Х.А., Костенко H.H. Палеолит в районе Турланского перевала хребта Каратау // Вестник АН КазССР. - 1966. - № 6. - С. 66-69.

Амирханов Х.А., Ахметгалиева Н.Б., Бужилова А.П., Бурова Н.Д., Лев С.Ю., Мащенко E.H. Исследования палеолита в Зарайске. 1999-2005. -Москва: Палеограф, 2009. - 466 с.

Аникович М.В. Археологическая культура: определение понятия и процедура исследования // Археологические культуры и культурная трансформация. / Академия наук СССР. Ленинградское отделение. Институт археологии. - Л., 1991. - С.40-48.

Аникович М.В. Методология археологии и новые подходы к изучению верхнего палеолита Евразии / Новосиб. гос. ун-т, Ин-т археологии и этнографии СО РАН. - Новосибирск, 2010. - 56 с.

Аникович М.В. Опыт структурного анализа археологических культур эпохи верхнего палеолита // Фундаментальные проблемы археологии, антропологии и этнографии Евразии: К 70-летию академика А.П. Деревянко. - Новосибирск: Изд-во Ин-та археологии и этнографии СО РАН, 2013. - С. 24-36.

Аникович М.В. Ранняя пора верхнего палеолита Восточной Европы // Археология, этнография и антропология Евразии. - 2003. - № 2 (14). - С. 1530.

Аникович М.В., Анисюткин Н.К., Вишняцкий Л.Б. Узловые проблемы перехода к верхнему палеолиту в Евразии. - СПб.: Нестор-История, 2007. - 355 с.

Арциховский A.B. В защиту летописей и курганов (Ответ на статью Н.П. Третьякова...)//CA. - 1937. -№4.-С. 53-61

Аскаров A.A., Ташкенбаев Н.Х. Древнейшее прошлое Самарканда // ОНУ. - 1970. - № 9. _ с. 79-84.

Бексеитов Г.Т. Раннеголоценовые комплексы северо-восточной части хребта Каратау (Южный Казахстан): автореф. дис. ... канд. ист. наук. -Алматы, 2002. - 30 с.

Буряков Ю.Ф. Радилиловский В.В. Исходные принципы теоретического рассмотрения археологическлй культуры // Археологические культуры и культурная трансформация / Акад. наук СССР, Ленинградское отделение Институт археологии,- Л.:, 1991. - С.31-40.

Вагнер Г.А. Научные методы датирования в геологии, археологии и истории. - М: Техносфера, 2006. - 576 с.

Виноградов A.B. Исследования памятников каменного века в Северном Афганистане // Древняя Бактрия: Материалы Сов.-Афган. археол. экспедиции. - М.: Наука, 1979. - Вып. 2. - С. 7-62.

Виноградов A.B. Загадочный Кара-Камар // Археология и палеоэкология Евразии. - Новосибирск: Изд-во Ин-та археологии и этнографии, 2004. - С. 58-79.

Вишняцкий Л.Б. Изучение палеолита Средней Азии (материалы, методы, концепции) // CA. - 1989. - № 1. - С. 5-19.

Вишняцкий Л.Б. Палеолит Средней Азии и Казахстана. - СПб.: Европейский Дом, 1996. - 213 с.

Ганжа А.И. Историография проблемы «археологической культуры» в отечественной науке: автореф. дис. ... канд. ист. наук. - Казань, 1988. - 18 с.

Гвоздецкий H.A., Михайлов Н.И. Физическая география СССР. Азиатская часть. Изд. 3-е. - М.: Мысль, 1978. - 512 с.

Геиииг В.Ф. Проблема соотношения археологической культуры и этноса // Вопросы этнографии Удмуртии. Ижевск: Удм. НИИ истории, экономики, лит. и яз., 1976. - С. 3-37.

Гинзбург В.В., Гохман И.И. Костные останки человека из Самаркандской палеолитической стоянки. Проблемы этнической антропологии и морфологии человека. - Д.: Наука, 1974. - 42 с.

Гладилин В.Н. Ранний палеолит Восточной Европы. - Киев: Наук. Думка, 1976.-229 с.

Городцов В.А. Археологическая классификация // В.К. Никольский Очерк первобытной культуры. - М.-Пг.: Изд-во Л.Д. Френкеля, 1924. - С. 518.

Григорьев Г.П. К методике установления локальных различий в палеолите //Успехи среднеазиатской археологии. - Л.: Наука, 1972 - Вып. 2. -С. 14-19.

Григорьев Г.П. Культура и тип в археологии: категории анализа или реальность? // Тезисы докладов на секциях, посвященных итогам полевых исследований 1971 года. - М.: АН СССР, Ин-т археологии, 1972. - С. 5-9.

Григорьев Г.П. Совершенствование методики изучения палеолита в СССР // Теоретические основы советской археологии. - Л.: Лениздат, 1969. -С. 12-17

Григорьев Г.П. Эпохи палеолита как показатель развития // Закономерности развития культур на территории Франции и Восточной Европы. Тезисы докладов к российско-французскому симпозиуму. - Л: Наука, 1988.-С. 13-15.

Григорьев Ф.П., Волков Б.А. Новые материалы о пещере Ушбас // Вестник Университета Яссави. - 1998. - № 1. - С. 68-75.

Демиденко Ю.Э. Ориньяк Большого Северного Причерноморья: обзор общих и особенных индустриально-хронологических характеристик // Актуальные проблемы первобытной археологии Восточной Европы. Археологический альманах, Донецк: Донбасс - Вып. 20. - С. 159-186.

Деревянко А.П., Исламов У.И., Колобова К.А., Фляс Д.,

Кривошапкин А.И., Лещинский C.B., Крахмаль К.А., Звинц Н.,

Павленок К.К., Мухтаров Г.А. Возобновление археологических работ на

258

многослойной стоянке Кульбулак в 2007 г. // ИМКУ. - Ташкент: Фан, 2008. -№ 36 - С. 24-37.

Деревянко А.П., Кривошапкин А.И., Анойкин A.A., Исламов У.И., Петрин В.Т., Сайфуллаев Б.К., Сулейманов Р.Х. Ранний верхний палеолит Узбекистана: индустрия грота Оби-Рахмат (по материалам слоев 2-14) // Археология, этнография и антропология Евразии. - 2001. - № 4 (8). - С. 4263.

Деревянко А.П., Маркин C.B., Васильев С.А. Палеолитоведение: Введение и основы. - Новосибирск: Наука, 1994. - 288 с.

Деревянко А.П., Петрин В.Т., Зенин А.Н., Таймагамбетов Ж.К., Гладышев С.А., Цыбанков A.A., Славипский B.C. Каменный век Казахстана: Исследования Российско-Казахстанской экспедиции в Казахстане (1998-2001). - Новосибирск: Изд-во Института археологии и этнографии СО РАН, 2003. - 184 с.

Деревянко А.П., Петрин В.Т., Таймагамбетов Ж.К., Исабеков З.К., Рыбалко А.Г., Ott M. Раннепалеолитические микроиндустриальные комплексы в травертинах Южного Казахстана. - Новосибирск: Изд-во Института археологии и этнографии СО РАН, 2000. - 335 с.

Деревянко А.П. Переход от среднего к верхнему палеолиту и проблема формирования Homo sapiens sapiens в Восточной, Центральной и Северной Азии. - Новосибирск: Изд-во Ин-та археологии и этнографии СО РАН, 2009. - 328 с.

Деревянко А.П. Переход от среднего к верхнему палеолиту на Алтае // Археология, этнография и антропология Евразии. - 2001. - № 3 (7). - С. 70103.

Деревянко А.П., Колобова К.А., Исламов У.И., Фляс Д., Павлеиок

К.К. Новый верхнепалеолитический памятник в долине реки Ахангарон (Узбекистан) // Проблемы археологии, этнографии и антропологии Сибири и сопредельных территорий: Мат-лы годовой сессии Ин-та археологии и

этнографии СО РАН 2007 г. - Новосибирск: Изд-во Ин-та археологии и этнографии СО РАН, 2007а. - Т. 13. - Ч. 1. - С. 80-83.

Джуракулов М.Д. Самаркандская стоянка и проблемы верхнего палеолита в Средней Азии. - Ташкент: ФАН, 1987. - 172 с.

Джуракулов М.Д., Сулейманов Р.Х. Новые находки останков первобытного человека на самаркандской палеолитической стоянке // ИМКУ.

- 1973. -№ 10.-С. 21-25.

Додонов А.Е. Четвертичный период Средней Азии. - М.: Геос, 2002. -

249 с.

Долуханов П.М. География каменного века. - М.: Наука, 1979. - 152 с. Дэвис Р. Археология плейстоцена на юге Афгано-Таджикской депрессии // Граница неогена и четвертичной системы: Сб. докл. - М.: Наука, 1980.-С. 42-51.

Жуков B.C. Вопросы методологии выделения культурных элементов и групп // Культура и быт населения Центрально-промышленной области. - М.: Музей Центрально-промышленной области, 1929, - С. 34.

Замятин С.Н. О возникновении локальных различий в культуре палеолитического периода // ТИЭ. - Т. XVI. -1951. - С. 89-152.

Захару к Ю. Н. Проблеми археолопчно1 культури// Археолопя. - 1964.

- № 17. - С. 12-42.

Захарук Ю.Н. Об одной концепции археологической культуры // Первобытная археология - поиски и находки. - Киев: Наукова думка, 1980. -С. 240-252.

Зубов A.A.. Гохман И.И. Некоторые дополнительные одонтологические данные в связи с описанием костных останков человека с палеолитической стоянки Самарканд // Вестник антропологии. Научный альманах. - Ташкент: Издательство ФАН, 1973. - Вып. 10. - С. 21-23.

Исламов У. И. Обиширская культура. - Ташкент: ФАН, 1980. - 181 с.

Исламов У.И., Крахмаль К.А., Эргашев Ш.Э. Исследования стоянки Кульбулак в 2002 году // Археологические исследования в Узбекистане 2002 год. - 2003. - № 3. - С. 77-78.

Каменецкий И.С. Археологическая Культура - ее определение и интерпретация. // СА. - 1970. - № 2. - С. 18-36.

Касымов М.Р. Камнеобрабатывающие мастерские и шахты каменного века Средней Азии. - Ташкент: ФАН, 1972. - 129 с.

Касымов М.Р. Новые исследования по палеолиту Ферганской долины в 1964 г. // ИМКУ. - 1966. - № 7. - С. 28-35.

Касымов М.Р. О результатах работ Ахангаронского отряда палеолитического отряда (по данным раскопок 1971 г.) // ИМКУ. - 1973. - № 10.-С. 11-20.

Касымов М.Р. Об итогах исследования памятников каменного века на территории Узбекистана в 1965-1967 гг. // ОНУ. - 1968. -№ 3. - С. 51-53.

Касымов М.Р. Палеолитические памятники в верховьях бассейна Чирчика // Древности Чарвака. - Ташкент: ФАН, 1976. - С. 12-29.

Касымов М.Р. Памятники каменного века в долине Ангрена // ОНУ. -1967.-№2.- С. 54-55.

Касымов М.Р. Результаты работ Ахангаранского палеолитического отряда по данным раскопок 1975 г. // ИМКУ. - 1978. - № 14. - С. 6-12.

Касымов М.Р., Годин М.Х. Важнейшие результаты исследований многослойной стоянки Кульбулак (по данным раскопок 1980-1982 гг.) // ИМКУ. - 1984,-№ 19.-С. 3-18.

Касымов М.Р., Годин М.Х. О комплексном исследовании палеолитической стоянки Кульбулак // ИМКУ. - 1982. - № 17. - С. 3-10.

Касымов М.Р., Ростовцев О.М. Мастерские каменного века в долине р. Ангрен // ИМКУ. - 1969. - № 8. - С. 21-27.

Касымов. М.Р., Тетюхин Г. X. К вопросу об археолого-геологическом возрасте многослойной палеолитической стоянки Кульбулак // ИМКУ. -1981.-№ 16.-С. 7-17.

Касымов М.Р. Проблемы палеолита Средней Азии и Южного Казахстана (по материалам многослойной палеолитической стоянки Кульбулак): автореф. дис. ... докт. ист. наук. - Новосибирск, 1990. -42 с.

Клейн Л.С., Миняев С.С., Пиотровский Ю.Ю., Хейфец О.И. Дискуссия о понятии «археологическая культура» в проблемном археологичеком семинаре ленинградского университета // СА. - 1970. - № 2. -С. 298-302.

Ковалевская В.Б. Археологическая культура - практика, теория, компьютер. - М.: Изд-во НПБО «Фонд археологии», 1995. - 192 с.

Колобова К.А. Приемы оформления каменных орудий в палеолитических индустриях Горного Алтая. - Новосибирск: Изд-во Ин-та археологии и этнографии СО РАН, 2006. - 135 с.

Колобова К.А., Кривошапкин А.И., Деревянко А.П., Исламов У.И. Верхнепалеолитическая стоянка Додекатым-2 (Узбекистан) //Археология, этнография и антропология Евразии. - 2011. - № 4 (48). - С. 2-21.

Колобова К.А., Кривошапкин А.И., Флас Д., Павленок К.К., Деревянко А.П., Исламов У.И. К вопросу о выделении фации зубчатого мустье на материалах памятников Средней Азии // Археология, этнография и антропология Евразии. - 2012. - № 1 (49). - С. 11-23.

Колобова К.А., Кривошапкин А.И., Фляс Д., Павленок К.К., Исламов У.И. Кареноидные изделия палеолитической стоянки Кульбулак: опыт технико-типологической классификации // Вестник Новосиб. гос. ун-та. Серия: история, филология. - 2011. - Т. 10. - Вып. 7.: Археология и этнография. - С. 87-99.

Колобова К.А., Павленок К.К., Фляс Д., Кривошапкин А.И. Стоянка Кызыл-Алма-2 - новый памятник эпохи верхнего палеолита Западного Тянь-Шаня // Вестник Новосиб. гос. ун-та. Серия: история, филология. - 2010а. -Т. 9. - Вып. 5.: Археология и этнография. - С. 111-123.

Колобова К.А., Фляс Д., Исламов У.И., Кривошапкин А.И.,

Павленок К.К. Первичное расщепление в верхнепалеолитической

262

индустрии стоянки Кульбулак (Узбекистан) // Древнейшие миграции человека в Евразии: Мат-лы междунар. симп. - Новосибирск: Изд-во Ин-та археологии и этнографии СО РАН, 2009. - С. 114-140.

Колосов Ю.Г., Степанчук В.Н., Чабай В.П. Ранний палеолит Крыма.

- Киев: Наук. Думка, 1993.-221 с.

Коробкова Г.Ф. Изучение каменной индустрии и проблема выделения культур и локальных вариантов (по материалам мезолита и неолита Средней Азии) // Каменный век Средней Азии и Казахстана. - Ташкент: «Фан», 1972.

- С. 48-54.

Коробкова Г.Ф. Мезолит Средней Азии и Казахстана // Мезолит СССР. - М.: Наука, 1989. - С. 149-173. - (Археология СССР с древнейших времен до средневековья в 20 томах).

Коробкова Г.Ф. Мезолитические охотники собиратели Ферганской долины // Новое о древнем и средневековом Кыргызстане. - Бишкек: Ош 3000, 1999.-С. 23-36.

Коробкова Г.Ф. Трассологическое исследование каменного инвентаря Самаркандской стоянки (по материалам 1958-1960 гг.) // МИА. - 1972. - № 185.-С. 157-168.

Коробкова Г.Ф., Джуракулов М.Д. Самаркандская стоянка как эталон верхнего палеолита Средней Азии (специфика техники расщепления и хозяйственно-производственной деятельности) // Stratum plus. - 2000. - Вып. 1. -С. 385^62.

Крадин H.H. Археологические культуры и этническое общности // Теория и практика археологических исследований. - Барнаул: Азбука, 2009. -Вып. 5.-С. 9-19.

Кривошапкин А.И. Обирахматский вариант перехода от среднего к верхнему палеолиту: автореф. дис. ... докт. ист. наук. - Новосибирск, 2012. -38 с.

Кривошапкин А.И., Исламов У.И., Колобова К.А., Милютин К.И.,

Мухаммадиев А.Г., Белоусова Н.Е. Предварительные итоги работы

263

Международной археологической экспедиции по изучению каменного века Узбекистана в полевом сезоне 2006 года // Проблемы археологии, этнографии и антропологии Сибири и сопредельных территорий: Мат-лы годовой сессии Ин-та археологии и этнографии СО РАН 2006 г. -Новосибирск: Изд-во Ин-та археологии и этнографии СО РАН, 2006. - Т. XII. -Ч. I.-C. 162-167.

Кривошапкин А.И., Колобова К.А., Белоусова Н.Е., Исламов У.И. Ранние технологические инновации в палеолите Средней Азии: кареноидная технология в переходных индустриях Узбекистана // Вестник Новосиб. гос. ун-та. Серия: история, филология. - 2012. - Т. 11. - Вып. 3: Археология и этнография. - С. 211-222.

Кривошапкин А.И., Милютин К.И., Славинский B.C., Рыбин Е.П., Колобова К.А., Новиков И.С., Высоцкий Е.М., Мухаммадиев А.Г. Новые стоянки каменного века в бассейне реки Пальтау (республика Узбекистан) // Проблемы археологии, этнографии, антропологии Сибири и сопредельных территорий: Мат-лы годовой сессии Ин-та археологии и этнографии СО РАН 2005 г. - Новосибирск: Изд-во Ин-та археологии и этнографии СО РАН, 2005. -Т. XIII. - Ч. I. - С. 77-81.

Кривошапкин А.И., Колобова К.А., Фляс Д., Павленок К.К., Исламов У.И., Лукьянова Г.Д. Индустрия слоя 23 стоянки Кульбулак по материалам раскопок 2010 года // Проблемы археологии, этнографии и антропологии Сибири и сопредельных территорий: Мат-лы годовой сессии Ин-та археологии и этнографии СО РАН 2010 г. - Новосибирск: Изд-во Ин-та археологии и этнографии СО РАН, 2010. - Т. XVI. - С. 105-110.

Кривошапкин А.И., Колобова К.А., Харевич В.М. Индустрия стоянки Додекатым-2 (Узбекистан): новые данные по верхнему палеолиту региона. // Вестник Новосиб. гос. ун-та. Серия: история, филология. - 2009. - Т. 8. — Вып. 5: Археология и этнография. - С. 74-97.

Кун С. Л. Роль ориньяка в верхнем палеолите Леванта. // Археология, этнография и антропология Евразии. - 2003. - № 2 (14). - С. 2-9.

Ларичев В.Е. Верхний палеолит лессовых районов Центральной и Восточной Азии (основные этапы эволюции и характер культуры) // Палеолит Средней и Восточной Азии. - Новосибирск: Наука, 1980. — С. 121— 164.

Лебедев Г.С. История отечественной археологии. 1700-1971 гг. - СПб: Изд-во СПб. гос. ун-т, 1992. - 464 с.

Лев Д.Н. Самаркандская палеолитическая стоянка (предварительное сообщение) // ИМКУ. - 1965. - № 6. - С. 22-29.

Лев Д.Н. Поселение древнекаменного века в Самарканде: Исследования 1958-1960 гг. // Тр. СамГУ. - Новая серия. - Самарканд, 1964. -Вып. № 135.-С. 5-109.

Лисицын Н. Ф. Поздний палеолит Чулымо-Енисейского междуречья. - СПб: Петербургское Востоковедение, 2000. - 232 с.

Массон В.М. Понятие культуры в археологической систематике // Каменный век Средней Азии и Казахстана. - Ташкент: «Фан», 1972. - С. 911.

Массон В.М. Феномен культуры и культурогенез древних обществ // Археологические культуры и культурная трансформация. / Академия наук СССР. Ленинградское отделение. Институт археологии. - Л., 1991- С. 5-10.

Матюхин А.Е. К постановке проблемы теории первобытной культуры // Археологические культуры и культурная трансформация. / Академия наук СССР. Ленинградское отделение. Институт археологии. - Л., 1991- С. 19-28. Матюшин Г.Н. Археологический словарь. - М.: Просвящение, 1996. - 304

с.

Медоев А.Г. Геохронология палеолита Казахстана. - Алма-Ата: Наука, 1982.-64 с.

Мирсаатов Т.М. Древние шахты Учтута. - Ташкент: ФАН, 1973. - 154

с.

Монгайт А.Л. Археологические культуры и этнические общности/ А.Л. Монгайт // Народы Азии и Африки. - 1967 - № 1. - С. 53-69.

Несмеянов С.А. Геологическое строение Самаркандской верхнепалеолитической стоянки // Палеолит Средней и Восточной Азии. -Новосибирск: Наука. - 1980. - С. 30-46.

Нехорошее П.Е. Технологический метод изучения первичного расщепления камня среднего палеолита. - СПб.: Европейский Дом, 1999. -173 с.

Никонов A.A. Об абсолютном возрасте последнего оледенения в горах Средней Азии // Развитие природы территории СССР в позднем плейстоцене и голоцене. М.: Наука, 1982. - С.54-58.

Новые исследования палеолита в Ахангароне (Узбекистан) / Н.К. Анисюткин, У.И. Исламов, К.А. Крахмаль, Б. Сайфулаев, Н.О. Хушваков. -СПб: ИИМК РАН, 1995. - 40 с. - (Археологические изыскания; вып. 28).

Ожерельев Д.В. Позднепалеолитические памятники Казахстана: автореф. дис. ... канд. ист. наук. - Алма-Аты, 2007. - 32 с.

Окладников А.П. Древнейшие археологические памятники Красноводского полуострова // Труды ЮТАКЭ. - Ашхабад: Изд-во АН ТССР, 1953. - Т. 2. - С. 73-104.

Окладников А.П. Древние связи культур Сибири и Средней Азии // Бахрушинские чтения 1966 г. - Новосибирск, 1968. - Вып. 1: методология истории, всеобщая история, археология. - С. 144-158.

Окладников А.П. Исследования памятников каменного века Таджикистана // МИА. - 1958а. - № 66. - С. 7-22.

Окладников А.П. Исследования памятников каменного века Таджикистана // Труды таджикской археологической экспедиции. - М., JI: Изд-во Академии наук СССР, 19586. - С. 11-72.

Окладников А.П. Каменный век Таджикистана: Итоги и проблемы // Материалы 2-го Совещания археологов и этнографов Средней Азии. М., Л.: Изд-во АН СССР, 1959. - С. 158-184.

Окладников А.П. Палеолит и мезолит Средней Азии // Средняя Азия в эпоху камня и бронзы. - М., JL: Наука, 1966. - С. 3-76.

Окладников А.П. Пещера Джебел - памятник древней культуры прикаспийских племен Туркмении // Труды ЮТАКЭ. - Ашхабад: Изд-во АН ТССР, 1956. - Т.VII. - С. 11-219.

Окладников А.П. Проблемы древнейших культурных и этнических связей Средней Азии и Сибири // Каменный век Средней Азии и Казахстана. - Ташкент: «Фан», 1972. - С. 5-8.

Окладников А.П. Развитие первобытно-общинного строя. Поздний древнекаменный век (верхний палеолит) // Всемирная история. T.I. - М.: Госуд. изд-во политической литературы, 1955. - С. 76-88.

Павленок К.К. Технологии обработки камня в верхнем палеолите западного Тянь-Шаня (по материалам стоянки Кульбулак): автореф. дис. ... канд. ист. наук. - Новосибирск, 2011. - 26 с.

Павленок К.К., Колобова К.А., Павленок Г.Д. Верхний палеолит Северо-Западного Тянь-Шаня: технологический анализ материалов стоянки Кульбулак // Вестник Новосиб. гос. ун-та. Серия: история, филология. - 2012. -Т. 11. - Вып. 5: Археология и этнография. - С. 62-73.

Природная среда и человек в палеолите Горного Алтая. Условия обитания в окрестностях Денисовой пещеры / А.П. Деревянко, М.В. Шуньков, А.К. Агаджанян, Г.Ф. Барышников, Е.М. Малаева, В.А. Ульянов, H.A. Кулик, A.B. Постнов, A.A. Анойкин. - Новосибирск: Изд-во Ин-та археологии и этнографии СО РАН, 2003. - 448 с.

Пряхин А.Д. Археологические культуры и их осмысление в советской археологии конца 30-х-второй половине 60-х гг // Археологические культуры и культурная трансформация. / Академия наук СССР. Ленинградское отделение. Институт археологии. - Л., 1991 - С. 29-30.

Радилиловский В.В. Стоянка каменного века в Варзобском ущелье // Археологические работы в Таджикистане. - Вып. 14 (1974 г.). - С. 65-71.

Радилиловский В.В., Филимонова Т.Г., Лим С. Открытие палеолитической стоянки в южных предгорьях Гиссарского хребта // Археологические работы в Таджикистане. - 2004. - Вып. 29. - С. 121-130.

Ранов В.А. Галечная техника в культурах каменного века Сибири и Средней Азии // Сибирь и ее соседи в древности. - Новосибирск: Наука, 1970.-Вып. 3,-С. 17-26.

Ранов В.А. К проблеме выделения локальных культур в Средней Азии // Каменный век Средней Азии и Казахстана. - Ташкент: ФАН, 1972. - С. 3447.

Ранов В.А. Каменный век Южного Таджикистана и Памира: автореф. дис. ... докт. ист. наук. - Новосибирск, 1988. - 52 с.

Ранов В.А. Могут ли геометрические микролиты быть показателем миграционных процессов в средней Азии. // Древности. - 1991. - № 19. - С. 25-27.

Ранов В.А. О возможности выделения локальных культур в палеолите Средней Азии // Известия АН ТаджССР. - 1968. - № 3. - С. 3-11.

Ранов В.А. О связях культур палеолита Средней Азии и некоторых стран зарубежного Востока. - М.: Наука, 1964. - 10 с.

Ранов В.А. Самаркандская стоянка и её место в каменном веке Средней Азии // Известия АН ТаджССР. Отдел общественных наук. - 1969. -№4.-С. 30-37.

Ранов В.А. Шугноу - многослойная палеолитическая стоянка в верховьях р.Яхсу (раскопки 1969-1970 гг.) // Археологические работы в Таджикистане. -М.: Наука, 1973. - Вып. 10 (1970 г.). - С. 42-61.

Ранов В.А., Амосова А.Г. Раскопки мустьерской стоянки Худжи в 1978 году // Археологические работы в Таджикистане. - 1984. - Вып. 18. - С. 11-58.

Ранов В.А., Каримова Г.Р. Каменный век Афгано-Таджикской депрессии. - Душанбе: Деваштич, 2005. - 252 с.

Ранов В.А., Коробкова Г.Ф. Туткаул - многослойное поселение гиссарской культуры в Южном Таджикистане // СА. - 1971. - № 2. - С. 133147.

Ранов В.А., Никонов A.A., Пахомов М.М. Люди каменного века на подступах к Памиру (палеолитическая стоянка Шугноу и ее место среди окружающих памятников) // Acta Archaeologica Garpatica. - 1976 - torn XVI. -С. 5-18.

Ранов В.А., Несмеянов С.А. Палеолит и стратиграфия антропогена Средней Азии. - Душанбе: Дониш, 1973. - 161 с.

Рыбин Е.П., Колобова К.А. Структура каменных индустрий и функциональные особенности палеолитических памятников Горного Алтая // Переход от среднего к позднему палеолиту в Евразии: гипотезы и факты. -Новосибирск: Изд-во Ин-та археологии и этнографии СО РАН, 2005. - С. 380-395.

Спицин A.A. Расселение древне-русских племен по археологическим данным. - Журнал министерства народного просвещения. - 1899. - № 8. - С. 301-340.

Сулейманов Р.Х. Полевые работы Узбекистанской археологической экспедиции в 1954-1955 гг.// ИМКУ. - 1959. -№ 1. - С. 216-230.

Сулейманов Р.Х. Статистическое изучение культуры грота Оби-Рахмат. - Ташкент: ФАН, 1972. - 172 с.

Табарев A.B., Гладышев С.А. Раннеголоценовые микропластинчатые индустрии Центральной Азии // Вестник Новосиб. гос. ун-та. Серия: история, филология. - 2012. - Т. 11. - Вып. 3: Археология и этнография. - С. 222-232.

Таймагамбетов Ж.К. Палеолит Казахстана (основные проблемы): автореф. дис. ... докт. ист. наук. - Новосибирск, 1993. - 32 с.

Таймагамбетов Ж.К. Палеолитическая стоянка имени Ч. Валиханова. - Алма-Ата: Наука КазССР, 1990. - 125с.

Таймагамбетов Ж.К., Аубекеров Б.Ж. Верхний палеолит Казахстана. Гео-геоморфология и палеогеографическая обстановка второй половины позднего плейстоцена аридной зоны // Вопросы археологии Западного Казахстана. - Самара: Диалог, 1996. - Вып. 1. - С. 23-29.

Таймагамбетов Ж.К., Ожерельев Д.В. Позднепалеолитические памятники Казахстана. - Алматы: К,азак; университет^ 2009. - 256 с.

Ташкебаев Н.Х., Сулейманов Р.Х. Культура древнекаменного века долины Зарафшана. - Ташкент: ФАН, 1980. - 97 с.

Ташкенбаев Н.Х. Находки материалов каменного века на территории строительства Чарвакской ГЭС // ОНУ. - 1968. - № 8. - С. 64-65.

Ташкенбаев Н.Х. О результатах исследования Ходжамазгильской верхнепалеолитической стоянки // ИМКУ. - 1986. - № 20. - С. 3-9.

Третьяков Н.П. Расселение древнерусских племен по археологическим данным // CA. - 1937. - № 4. - С. 33-51.

Филимонова Т.Г. Верхний палеолит и мезолит Афгано-Таджикской депрессии: автореф. дис. ... канд. ист. наук. - Душанбе, 2007. - 28 с.

Филимонова Т.Г. Стоянка каменного века Харкуш // Природа и древности Ширкента. - Душанбе: Дониш, 1991. - С. 40-60.

Формозов A.A. Спорные проблемы в этнокультурной истории каменного века // Каменный век Средней Азии и Казахстана. - Ташкент: «Фан», 1972.-С. 11-15.

Формозов A.A. Этнокультурные области на территории Европейской части СССР в каменном веке. - М: Изд-во АН СССР, 1959. - 124 с.

Фосс М.Е. Древнейшая история Европейской части СССР // МИА. -1952.-№29.-С. 182-187.

Харевич В.М., Акимова Е.В., Стасюк И.В. Каменная индустрия верхнепалеолитического местонахождения Дербина V // Вестник Новосиб. гос. ун-та. Серия: история, филология. - 2010. - Т. 8. - Вып. 5: Археология и этнография. - С. 74-97.

Холюшкин Ю.П. Проблемы корреляции позднепалеолитических индустрий Сибири и Средней Азии. - Новосибирск: Наука, Ленингр. отделение, 1981. - 120с.

Юсупов А.Х. Неолитическое поселение Сай-Сайед на юго-западе Таджикистана // CA. - 1975. - № 2. - С. 138-147.

Arrighi S., Borgia V., Moroni Lanfredini A., Ronchitelli A. Burins des Vachons en Italie: typologie, morphotechnique et tracéologie // Burins préhistoiques: formes, fonctionnements, fonctions. - Luxembourg: Musée national d'histoire d'art, 2006. - P. 115-116.

Bar-Yosef O. The Middle and Early Upper Paleolithic in Southwest Asia and neighboring regions // The geography of Neandertals and modern humans in Europe and the Greater Mediterranean. - Cambridge: Peabody Museum of Archaeology and Ethnology, 2000. - P. 107-156.

Bar-Yosef O., Belfer-Cohen A. Another look at the Levantine Aurignacian // Proceedings of the XIII Conference of the International Congress of Prehistoric and Protohistoric Sciences, UISPP. Colloquium XI - The Late Aurignacian, -Forli: A.B.A.C.O., 1996.-P. 139-150.

Belfer-Cohen A., Bar-Yosef O. The Levantine Aurignation: 60 years of research // Dorothy Garrod and the Progress of the Paleolithic. Studies of Prehistoric Archeology of the Near East of Europe. - Oxword: Oxbow Books, 1999.-P. 118-134.

Belfer-Cohen A., Goring-Morris A. Current issues in Levantine Upper Palaeolithic research // A More than meet the Eyes. - Oxford: Oxford Books, 2003a.-P. 2-12.

Belfer-Cohen A., Goring-Morris N. From the beginning: Levantine Upper Paleolithic Cultural Change and Continuity // A More than meet the Eyes. -Oxford: Oxford Books, 2003b. - P. 199-205.

Belfer-Cohen A., Grosman L. Tools or Cores? Carinated Artifacts in Levantine Late Upper Paleolithic Assemblages and Why Does It Matter // Tools or Cores? The Identification and Study of Alternative Core Technology in Lithic Assemblages. - Philadelphia: University of Pennsylvania Museum Press, 2006. -P. 96-123.

Bergman C.A. Ksar Akil, Lebanon: a technological and typological analysis of the later Paleolithic levels of Ksar Akil. Vol. II: levels XIII-VI. - Oxford: BAR international series, 1987. - 329 p.

Bergman C.A. Twisted Debitage and the Levantine Aurignation Problem // A More than meet the Eyes - Oxford: Oxford Books, 2003. - P. 185-196.

Bordes J-G. New forms of the West: réévaluation of the classical Aurignation sequence of the Périgord // Towards the definition of the Aurignation. - Lisboa: Instituto Portugués de Arqueología, 2006 - P. 147-173.

Bordes J-G., Shidrang S. The Baradostian sequence of Yaftech cave. A typo-technological analysis based on the Hole and Flannery collection // The Aurignation of Yaftech cave and its context (2005-2008 excavation). - Liege: ERAUL, 2012.-P. 27-39.

Brou L., Le Brun-Ricalens F. Burins carénés et busqués: des nucléus à lamelles. L'apport des remontages du gisement de Thèmes (Yonne, France) // Burins préhistoriques: formes, fonctionnements, fonctions. - Luxembourg: Musée national d'histoire d'art, 2006. - P. 225-241.

Brunei F. The Technique of Pressure Knapping in Central Asia: Innovation or Diffusion? // The Emergence of Pressure Blade Making From Origin to Modern Experimentation. - New-York: Springer, 2012. - P. 307-328.

Burins préhistoriques: formes, fonctionnements, fonctions. -Luxembourg: Musée national d'histoire d'art, 2006. - 376 p.

Conard N., Ghasidian E. The Rostamian cultural group and the taxonomy of Iranian Upper Paleolithic // Between sand and sea: The archaeology and Human ecology of Southwestern Asia. - Tubingem: Kerns Verlag, 2011. - P. 33-53.

Coon C. S., Ralph E.K. Radiocarbon dates for Kara Kamar, Afghanistan // Science. - 1955.-Vol. 122. - N 3176. - P. 921-923.

Davis R. Redional Perspectives on the Soviet Central Asian Paleolithic // The Plistocene Old World. Regional Perspectives. Plenum Press. - New York: Plenum Press, 1987.-P. 121-133.

Davis R. Kara Kamar in Northern Afghanistan: aurignacian, aurignacoid, or just plain upper Paleolithic? 11 Археология и палеоэкология Евразии. -Новосибирск: Изд-во Ин-та археологии и этнографии СО РАН, 2004. - С. 211-217.

Davis R., Ranov V.A. Recent work on the Paleolithic of Central Asia // Evolutionary Anthropology. - 1999. - Vol. 8. - P. 186-193.

Dibble H., Holdaway S. The Middle Paleolithic Industries of Warvasi // The Paleolithic prehistory of the Zagros-Taurus. - Philadelphia: The University Museum, University of Pennsylvania, 1993. - P. 75-101.

Dinnis R. On the technology of Late Aurignacian burin and scraper production, and the importance of the Paviland lithic assemblage and the Paviland burin // Lithics: The Journal of the Lithic Studies Society, 2008. - Vol. 29. - P. 18-35.

Finlayson C. Viewpoint: Human evolution, from tree to braid // 2013, http://www.bbc.co.uk/news/science-environment-25559172

Golovanova L., Dronichev V. The Early Upper Paleolithic of the Cacasus in the West Eurasian Context // The Aurignation of Yaftech cave and its context (2005-2008 excavation). - Liege: ERAUL, 2012. - P. 137-160.

Goring-Morris A.N. Maalen Ziq: A Geometric Kebaran A site in the Central Nagel, Israel // Paleorient. - 1978. - № 4. - P. 267-272.

Goring-Morris N., Belfer-Cohen A.A. Hard look to the "Levantine Aurignation": how real the taxon? // Towards the definition of the Aurignation. -Lisboa: Instituto Portugues de Arqueologia, 2006. - P. 297-317.

Hawks J. The 'braided stream' at year-end // 2013, http://johnhawks.net/weblog/topics/news/finlayson-braided-stream-2013.html

Hays M.A., Lucas G. A technological and functional analysis of carinates from Le Flageolet I, Dordogne, France // Jornal of Field Archaeology, 2000. - Vol. 27(4).-P. 1-11.

Kaufman D. Cultural variability in the Late Upper Paleolithic of the Levant // A More than meet the Eyes- Oxford: Oxford Books, 2003. - P. 209-215.

Le Brun-Ricalens F. Chronique d'une reconnaissance attendee. Outils «carénés», outils «nucléiformes»: nukléus à lamelles. Bilan après un siècle de recherches typologiques, technologues et tracéologies. // Productons lamellaires attribuées à l'Aurignacien. - Luxembourg: Musée national d'histoire d'art, 2005. -P. 19-75.

Le Brun-Ricalens F. Les pièces esquillées: ctat des connaissances après un siècle de reconnaissance // Paleo. - Vol. 18. - 2006. - P. 95-114.

Leroi-Gourhan A. Dictionnaire de la préhistoire. - Paris: Quadrige / Presses Universitaires de France, 1997. - 1277 p.

Lucas G. Re-evaluation of the principal criteria of the Aurignacian: the example from Grotte XVI (Cénac-et-Saint-Julien, Dordogne) // Towards a Definition of the Aurignacian. - Lisboa: Instituto Portugés de Arqueologia, 2006. -P. 173-187.

Marcs A. Reflections of the Levantine Upper Paleolithic studies: Past and Present // A More than meet the Eyes- Oxford: Oxford Books, 2003. - P. 249-265.

Mellars P., Tixier J. Radiocarbon-accelerator dating of Ksar Akil (Lebanon) and the chronology of the Upper Palaeolithic sequence in the Middle East // Antiquity. - 1989. - Vol. 63. - P. 761-768.

Movius, H.L. Jr., Brooks, A.S. The analysis of certain major classes of Upper Palaeolithic tools: Aurignacian scrapers // Proceedings of the Prehistoric Society, 1971,- Vol. 37.-P. 253-273.

Nadel D. The Ohalo II Flint Assemblage and the Beginning of the Epipalaeolithic in the Jordan Valley // More than meets the eye: Studies on Upper Paleolithic Diversity in the Near East. - Oxford: The Short Run Press, 2003. - P. 216-230.

Novikov V.P., Radililovsky V.V., Korobkova G.F. Qvarts Industry in the stone age of Varzob (Tien Shan) // VI International flint Symposium, Spain, Octouber. - Madrid: Nuevo, 1991. - P. 313-316.

Olshewski D. The Late Baradostian Occupation at Warwasi Rockshelter, Iran // The Paleolithic prehistory of the Zagros-Taurus. - Philadelphia: The University Museum, University of Pennsylvania, 1993a. - P. 187-206.

Olshewski D. The Zarzian Occupation at Warwasi Rockshelter, Iran // The Paleolithic prehistory of the Zagros-Taurus. - Philadelphia: The University Museum, University of Pennsylvania, 1993b. - P. 207-336.

Olszewski D. The Early Upper Paleolithic in the Zagros Mountains // Dorothy Garrod and the progress of the Paleolithic studies in the prehistoric archaeology of the Near East and Europe. - Oxford: Oxbow Books, 1999. - P. 167-180.

Olszewski D., Dibble H. The Zagros Aurignacian // Current Anthropology. - 1994.-Vol. 35.-P. 68-75.

Olszewski D., Dibble H. To be or not to be Aurignacian: The Zagros Upper Paleolithic // Towards a Definition of the Aurignacian. - Lisboa: Instituto Portuges de Arqueologia, 2006. - P. 355-373.

Origin and spread of Microblade Technology in Nothern Asia and North America. - Burnaby: Archaeology press Simon Fraser University. - 222 p.

Otte M. The Aurignation of Caucasus // Towards the definition of the Aurignation. - Lisboa: Instituto Portugues de Arqueologia, 2006 - P.287-294.

Otte M., Kozlowski Y. The significance of Baradostian in the origin of the Upper Paleolithic of Eurasia // L'Antropologie. - 2004. - Vol. 108. - P. 395-406.

Otte M., Kozlowski Y. Origines du paleolitique superiur en Asie occidentale // Iran Paleolithic. - Oxford: Hadrian Books, 2009. - P. 57-72.

Otte M., Shidrang S., Zwyns N., Flas D. New radiocarbon dates for the Zagros Aurignacian from Yafteh cave, Iran // Jurnal of Human Evolution. - 2011. -Vol. 61.-P. 340-346.

Perpere M. Remarques sur l'Aurignacien en Poitou-Charente // L'Anthropologic, 1972. - Vol. 76. - P. 387-425.

Porter S. Extent of Late-Pleistosene Glacier in Afganistan based on interpretation of Landsat Imagery // Currien trends in geology. - 1985. - Vol. 6. -P.191-195.

Productons lamellaires attribuées à l'Aurignacien. - Luxembourg: Musée national d' histoire d'art, 2005. - 568 p.

Priifer K., Racimo F., Patterson N., Jay F., Sankararaman S., Sawyer S., Heinze A., Renaud G., Sudmant P.H., de Filippo C., Li H., Mallick S., Dannemann M., Fu Q., Kircher M., Kuhlwilm M., Lachmann M., Meyer M., Ongyerth M., Siebauer M., Theunert C., Tandon A., Moorjani P., Pickrell J., Mullikin J.C., Vohr S.H., Green R.E., Hellmann I., Johnson Ph.L.F., Blanche H., Cann H., Kitzman J.O., Shendure J., Eichler E.E., Lein E.S., Bakken T.E., Golovanova L.V., Doronichev V.B., Shunkov M.V., Derevianko A.P., Viola B., Slatkin M., Reich D., Kelso J., Paàbo S. The complete genome sequence of a Neanderthal from the Altai Mountains //Nature. - 2013. - Vol. 505. - Pp. 43-49.

Sachse-Kozlowska E. Polish Aurignacian Assemblages II Folia Quaternaria, 1978.-Vol. 50.-P. 1-37.

Sachse-Kozlowska E. Core exploitation process at the Aurignacian site Zwierzyniec I // Aurignacien et Gravettien en Europe. - Liège: Etudes et Recherches Archéologiques de l'Université de Liège, 1982. - P. 325-338.

Smith P. Paleolithic archaeology in Iran. - Philadelphia: American Institute of Iranian Studies, 1986. - 70 p.

Sonneville-Bordes D., Perrot J. Lexique typologique du Paléolithique supérieur. Outillage lithique: I Grattoirs-II Outils solutréens // Bulletin de la Société Préhistorique Française, 1954. - Vol. 51. - P. 327-335.

Sonneville-Bordes D., Perrot J. Lexique typologique du Paléolithique supérieur. Outillage lithique—III Outils composites Peçoirs. // Bulletin de la Société Préhistorique Française, 1955. - Vol. 52. - P. 76-79.

Sonneville-Bordes D., Perrot J. Lexique typologique du Paléolithique supérieur. Outillage lithique-IV Burins. Bulletin de la Société Préhistorique Française, 1956. - Vol. 53. - P. 408-412.

Tixier J. Champ-Parel, Corbiac-Vignoble 2, Paléolithique supérieur, Aurignacien // Gallia Informations Aquitaine. - Paris: CNRS, 1991. - P. 8-10.

Tixier, J., Inizan M.-L. Ksar'Aqil: Stratigraphie et ensembles lithiques dans le Paléolithique supérieur: Fouilles 1971-1975 // Préhistoire du Levant: Colloques Internationaux. - Lyon: CNRS, 1981. - P. 353-368.

Wahida G. The Zarzian Industry of the Zagros Mountains // Dorothy Garrod and the Progress of the Paleolithic. Studies of Prehistoric Archeology of the Near East of Europe / Eds. William Davies, Ruth Charles. - Oxword: Oxbow Books, 1999.-P. 181-208.

Williams J.K. An examination of Upper Paleolithic Flake technologies in the marginal zone of Levant // A More than meet the Eyes- Oxford: Oxford Books, 2003. - P. 196-209.

Zilhao J. Aurignacion, behavior, modern: issues of definition in the emergence of European Upper Paleolithic // Towards a Definition of the Aurignacian. - Lisboa: Instituto Portugés de Arqueologia, 2006. - P. 53-71.

Zilhao J. O Paleolítico Superior da Estremadura portuguesa. - Lisboa: Colibri, 1997. - 1159 p.

Список сокращений

АН РУз - Академия наук Республики Узбекистан АН СССР - Академия наук СССР АН КазССР - Академия наук Казазской ССР АН ТаджССР - Академия наук Таджикской ССР АН ТССР - Академия наук Туркменской ССР

ИАЭТ СО РАН - Институт археологии и этнографии Сибирского отделения Российской академии наук

ИИМК РАН - Институт истории материальной культуры РАН

ИМКУ - История материальной культуры Узбекистана

КСИИМК - Краткие сообщения Института истории материальной

культуры

МИА - Материалы и исследования по археологии СССР НГУ - Новосибирский государственный университет ОНУ - Общественные науки Узбекистана СА - Советская археология

СО РАН - Сибирское отделение Российской академии наук

ТИЭ - Труды института этнографии им. Н.Н. Миклухо-Маклая АН СССР

ЮТАКЭ - Южно-туркменская археологическая комплексная экспедиция

BAR - British Archaeological Reports

CNRS - Centre national de la recherche scientifique