Вербализация пространственных отношений в донских говорах как отражение этнокультурного сознания казачества тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 10.02.01, кандидат наук Ненькина, Елена Вячеславовна

• Ненькина, Елена Вячеславовна
• кандидат наук
• 2012

Оглавление диссертации кандидат наук Ненькина, Елена Вячеславовна

Содержание

Введение

Глава 1. Категория пространства: философский, психологический

и лингвокультурологический аспекты исследования

1.1. Философский аспект категории пространства

1.2. Психологический аспект категории пространства

1.3. Лингвокультурологический аспект категории пространства

Выводы по главе 1

Глава 2. Лексические средства выражения конкретных

(физических) пространственных отношений в донских казачьих говорах

2.1. Наречия с пространственной семантикой

в донских казачьих говорах

2.2. Семантические функции пространственных предлогов

в донском казачьем диалекте

Выводы по главе 2

Глава 3. Выражение социальных пространственных отношений

в донских казачьих говорах

3.1. Оппозиция «свой - чужой»

3.2. Взаимосвязь оппозиций «внутренний - внешний», «дом - двор», «известный - неизвестный», «открывать - закрывать»,

«входить - выходить»

3.3. Оппозиция «центр - периферия»

3.4. Оппозиция «верх - низ»

3.5. Оппозиция «правый - левый»

Выводы по главе 3

Заключение

Библиографический список

Сокращенные названия населенных пунктов

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Вербализация пространственных отношений в донских говорах как отражение этнокультурного сознания казачества»

Введение

В развитии науки о языке большое внимание всегда уделялось вопросу взаимосвязи языка и культуры. В настоящее время язык рассматривается как источник этнокультурной информации. Благодаря развитию таких наук, как этнолингвистика, лингвокультурология, возрос интерес к исследованию и изучению вопросов региональной лингвистики.

В данном исследовании мы рассматриваем тот фрагмент языковой картины мира носителей казачьего диалекта, который связан с восприятием ими пространства. Понимание донским казачеством пространства самобытно и уникально, все это находит отражение в лексических единицах и устойчивых сочетаниях слов с пространственной семантикой.

В нашей работе проводится анализ лексических и фразеологических средств выражения категории пространства в донском казачьем диалекте.

Исследование представляется актуальным в силу следующих причин:

1) диалектная речь уникальна, в ней содержится этнокультурная информация, которая отражает специфику культурно-исторического развития того или иного народа, своеобразие его быта, традиций, особенностей мировосприятия;

2) категория пространства относится к одной из важных абстрактных категорий и является объектом изучения многих отраслей научного знания: философии, психологии, лингвокультурологии, этнолингвистики и др. Научное и народное представление о пространстве как объективной форме существования материи может иметь различие, поэтому исследование пространства в настоящее время затрагивает вопросы взаимовлияния пространства и того социума, который проживает на этом пространстве;

3) актуальность нашего исследования обусловлена и тем, что на сегодняшний день нет работ, посвященных детальному описанию категории пространства в донских говорах.

В данной работе предпринята попытка осуществить анализ и лингво-культурологическое описание диалектных единиц с пространственной семантикой с помощью ряда бинарных оппозиций, относящихся к двум типам пространства: социальному (культурному) и физическому (конкретному). Анализу подвергаются собственно диалектные лексические единицы и устойчивые сочетания слов, представленные в системе донских говоров. Обращение к литературному языку производится в необходимых случаях с целью сопоставления диалектных и литературных языковых явлений.

Объект исследования - диалектная лексика и устойчивые сочетания слов, отражающие представления донского казачества о пространстве.

Предмет исследования - семантика, этнокультурное содержание донских диалектных единиц, выражающих пространственные отношения.

Источниками материала исследования послужили:

1) «Большой толковый словарь донского казачества» (БТСДК);

2) «Словарь донских говоров Волгоградской области» (СДГВО);

3) «Словарь русских донских говоров» (СРДГ);

4) собственные наблюдения автора, сделанные в диалектологических экспедициях по Новоаннинскому району Волгоградской области (2006-2007 гг.).

В ходе исследования мы обращались к грамматикам и словарям современного русского литературного языка: «Русская грамматика» (1980), «Словообразовательный словарь русского языка» А. Н. Тихонова, «Толковый словарь словообразовательных единиц русского языка» Т. Ф. Ефремовой (ТССЕРЯ); «Словарь русского языка» под редакцией А. П. Евгеньевой (MAC); «Толковый словарь русского языка» С. И. Ожегова и Н. Ю. Шведовой. Кроме того, были использованы материалы «Словаря русских народных говоров» (СРНГ), «Словаря живого великорусского языка» В.И. Даля, «Донского словаря» A.B. Миртова, а также данные «Этимологического словаря русского языка» М. Фасмера, энциклопедического словаря «Славянская мифология» (СМ) и энциклопедического словаря «Мифы народов мира».

Материал исследования - картотека, полученная методом сплошной выборки из перечисленных диалектных источников, включающая в себя 1 087 диалектизмов, устойчивых сочетаний слов, употребляемых донскими казаками.

В основу работы положена следующая гипотеза: категория пространства в донских говорах обладает этнокультурным своеобразием. Лексические единицы донского казачьего диалекта относятся к двум разновидностям пространства: социальному и физическому. Это подтверждают собственно языковые и экстралингвистические явления, которые находят отражение в лексическом составе и семантике диалектных единиц с пространственной семантикой.

Цель работы: исследовать лексические и фразеологические средства выражения пространственных отношений в донском казачьем диалекте и их этнокультурные особенности.

Достижение указанной цели предполагает решение следующих задач:

1) выявить основные свойства категории пространства с точки зрения философского, психологического и лингвокультурологического аспектов исследования;

2) исследовать представленные в донских говорах основные пространственные оппозиции, относящиеся к конкретному (физическому) и культурному (социальному) типам пространства, и их взаимосвязь;

3) проанализировать лексические средства выражения конкретных (физических) пространственных отношений в донских казачьих говорах;

4) определить культурные и семантические особенности оппозиций, выражающих социальный тип пространства, и выявить лексические и фразеологические средства выражения социальных пространственных отношений

в донском диалекте.

Методологической базой исследования являются лингвофилософские положения о взаимодействии языка и культуры, постулат о связи содержания и формы, общелингвистические принципы системно-структурной организации языка и единиц языковой системы.

Теоретическую основу исследования представляют фундаментальные работы в области лингвокультурологии (Ю. Д. Апресян, Н. Д. Арутюнова, А. Вежбицкая, В.А. Маслова, Ю. С. Степанов, В. Н. Телия и др.), этнолингвистики (А. С. Герд, М. М. Копыленко, С. М. Толстая, Н. И. Толстой и др.), языковой картины мира (Н. И. Толстой, А. Д. Шмелёв, Е. С. Яковлева и др.), а также учение о диалекте как территориальной разновидности языка, разработанное в трудах Р. И. Аванесова, Л. И. Баранниковой, Л. Л. Касаткина, Р. И. Кудряшовой, Л. М. Орлова и др., идеи тематического, лексико-семантического группирования лексики, формулируемые и разрабатываемые Л. М. Васильевым, Ю. Н. Карауловым, Г. С. Щуром и др.

Реализация поставленных задач осуществляется посредством следующих методов и методик: а) сбор материала проводится с помощью таких приемов, как беседа, прямой опрос, сплошная выборка; приемов диалектографии (лингвистическая интерпретация диалектного материала с опорой на исследовательскую интуицию); б) в качестве основного метода в работе над материалом выступает описательный, реализующийся в приемах наблюдения, сопоставления, обобщения, интерпретации и классификации исследуемых единиц; в) графические приемы (таблицы) используются для репрезентации внутрисистемных (при описании диалектных лексем, имеющих общие и дифференциальные семантические компоненты) и внутриязыковых явлений (в ходе рассмотрения различных типов лексических диалектизмов); г) метод этнолингвокультурологического анализа, разработанный Е. В. Брысиной и предполагающий научную интерпретацию языкового материала на основе экспликации сведений по истории, культуре, социальной организации соответствующего субэтноса.

Научная новизна работы определяется тем, что в ней впервые проведен комплексный анализ донской диалектной лексики и фраземики с пространственным значением, представленных в виде бинарных оппозиций, относящихся к культурному (социальному) и конкретному (физическому) типам пространства, и выявлены этнолингвокультурологические особенности данных лексических единиц и устойчивых сочетаний слов.

6

Теоретическая значимость исследования состоит в том, что оно вносит вклад в разработку проблем семантики в русских говорах, а также в развитие такой отрасли языкознания, как региональная лингвистика. Рассмотрение диалектных единиц с пространственной семантикой в качестве источника информации о жизни и быте казаков, их нравах, устоях, моделях поведения, складывавшихся веками, расширяет область изучения русской этнолингво-культурологии.

Практическая ценность диссертации состоит в возможности использования результатов исследования в практике преподавания вузовского курса русской диалектологии, лингвокультурологии и этнолингвистики, а также в спецкурсах и семинарах по региональной лингвистике, диалектной лексикологии, при чтении спецкурсов по этнокультурному своеобразию диалектной лексики и фраземики, при составлении диалектных словарей и словаря духовной культуры донского казачества.

На защиту выносятся следующие положения:

1. Рассматриваемые в работе два типа пространства - физическое (конкретное) и нефизическое (ментальное, этническое, культурное, социальное) -можно представить в виде бинарных оппозиций. К физическому (конкретному) типу пространства относятся такие оппозиции, как близко - далеко, вверху -внизу, спереди - сзади, внутри - снаружи, направо - налево. К социальному (культурному) типу пространства относятся противопоставления свой - чужой, внутренний - внешний, дом - двор, открывать - закрывать, спереди - сзади, центр - периферия, правый - левый, верх - низ.

Такие оппозиции, как спереди - сзади, внутри - снаружи {внутренний -внешний), верх - низ {вверху - внизу), правый - левый {направо - налево) могут представлять как культурный, так и физический типы пространства.

2. Физический (конкретный) тип пространства наиболее ярко представлен в говорах наречиями и предлогами.

Пространственные наречия указывают на направление или положение предмета в пространстве (или относительно других объектов) и обозначают

следующие виды локализаций: 1) определенная; 2) неопределенная; 3) вертикальная (пространство над и под ориентиром); 4) горизонтальная (пространство впереди, позади, напротив, рядом, с краю от, вокруг, среди, вдоль, внутри ориентиров).

Наречия донского казачьего диалекта с пространственной семантикой представляют следующие бинарные оппозиции: близко - далеко, вверху - внизу {вверх - вниз, сверху - снизу), впереди - сзади {вперед - назад), внутри -снаружи, направо — налево.

3. Среди предлогов с пространственной семантикой, существующих в донских казачьих говорах, можно выделить две группы. К первой группе относятся предлоги, которые совпадают с литературными, но имеют в говорах другие лексические значения и могут сочетаться с другими падежами (б, до, за, над, о, об, от, по, под, с, со). Вторая группа представлена собственно диалектными предлогами {близь, близи, вблизу, вблизъ, вблизе, встречъ, округ, округи, круги, круг, повз, зле, озле, возля, возле, подля, сбочъ, посередь, серед, середь, серёд, насверх, прдти, наспротйв, наспротй, наспрдть, поперёд, спереду, скрозь, с-за, с-под, с-подысподу, по-под, окрай), которые в сочетании с падежной формой могут выражать различную локализацию объекта по отношению к говорящему (близкое расположение, местоположение вокруг, напротив, прямо, впереди, перед объектом и др.).

4. Среди оппозиций, которые относятся к социальному типу пространства, следует выделить в первую очередь такие, как свой - чужой, внутренний - внешний, дом - двор, открывать - закрывать. Эти оппозиции тесно взаимосвязаны и наиболее ярко отражают своеобразие восприятия казачеством пространства, именно в них проявляются особенности мироощущения донских казаков как особого субэтноса.

Основным пространственным противопоставлением, относящимся к культурному типу пространства в системе донского казачьего диалекта, будет являться оппозиция свой - чужой, поскольку эта оппозиция послужила основой для разделения всего окружающего на знакомое, родное, близкое и неосвоенное, далекое, враждебное.

Оппозиция дом - двор логически связана с оппозицией внутренний -внешний, отражает понимание безопасного жизненного пространства: в отли-

8

чие от внешнего внутреннее пространство - гарант безопасного, защищенного существования. Оппозиция открывать - закрывать отграничивает, закрывает свое, особое, в нашем случае пространство донских казаков, от того, что является чужим.

5. Другие оппозиции, относящиеся к социальному типу пространства (центр - периферия, верх - низ, правый - левый), также репрезентируют особенности мировосприятия казаков. Оппозиция центр - периферия связана с административно-территориальным делением бывшей Области Войска Донского и системой управления на Дону. Оппозиция верх - низ представляет особенности уклада жизни и быта верхнего и нижнего казачества. Оппозиция правый - левый находит отражение в положительной или отрицательной оценке кого-, чего-либо.

Апробация работы.

Основные положения и выводы исследования обсуждались на XV краеведческих чтениях (февраль 2005 г., Волгоград); X региональной конференции молодых исследователей Волгоградской области (8-11 ноября 2005 г. Волгоград), межвузовских диалектологических чтениях «Исследование региональной лексики в историко-культурологическом аспекте» (23-25 ноября 2006 г., Арзамас), Второй международной научной конференции «Русская словесность в контексте современных интеграционных процессов» (24-26 апреля 2007 г. Волгоград.), Международной научно-практической конференции «Проблемы изучения живого русского слова на рубеже тысячелетий (27-28 октября 2007 г., Воронеж); Международной научной конференции «Динамика и функционирование русского языка: факторы и векторы» (10-12 октября 2007 г., Волгоград), Международной научно-практической конференции «Русская диалектология: традиционные подходы и инновационные технологии» (15-17 февраля 2012 г., г. Волгоград) и нашли отражение в 11 публикациях общим объемом 3,6 п. л., три из которых напечатаны в журналах, включенных в список ВАК Минобрнауки России.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованной литературы.

9

ГЛАВА 1. КАТЕГОРИЯ ПРОСТРАНСТВА: ФИЛОСОФСКИЙ, ПСИХОЛОГИЧЕСКИЙ И ЛИНГВОКУЛЬТУРОЛОГИЧЕСКИЙ АСПЕКТЫ ИССЛЕДОВАНИЯ

Категория пространства в настоящее время рождает множество споров среди философов, физиков, психологов и культурологов. Мотивация исследования данного феномена не только не снижается, наоборот, появляются такие критерии и аспекты исследования, которые позволяют понять и по-новому осмыслить эту категорию.

Пространство - это понятие чрезвычайно многогранное, поэтому является объектом изучения философии, физики, социологии, лингвокультуроло-гии и других наук. Однако без философского, психологического и лингво-культурологического аспектов рассмотрения данный феномен не представал бы перед нами сложноорганизованной системой и лишался основных качественных и количественных характеристик, которые входят в его состав благодаря специфике исследования данных отраслей наук.

В настоящее время, как полагает Н. К. Фролов, достаточно широко употребляются такие слова и выражения, как духовное, национальное, языковое, политическое, юридическое, географическое пространство и даже моральное пространство. Считается, что данные словосочетания отражают современное представление о проникновении мысли человека в окружающую его естественно-природную и социоэтническую действительность. Внутренний мир человека оказался за пределами окружающей космосферы, его пространственная ориентация разорвала круг ограниченности познавательных возможностей недавнего прошлого [Фролов 1999].

1.1. Философский аспект категории пространства

Исторически одно из первых проявлений пространства, которое было осознано человеком, - это географическое пространство. Чтобы организовать и систематизировать свое существование, человечество в первую очередь должно было осмыслить, понять и проанализировать то пространство, на котором оно располагается, уметь ориентироваться в нем, изучить его и измерить для своих целей и нужд. Как полагает А. Николова, «история всех древних народов показывает, что важнейшую роль в их развитии играла среда обитания, территория, которую занимало то или иное государство, ее топологические и размерные характеристики. Первые реалии бытия, с которыми сталкивался человек, наряду с предметами быта, в своей повседневной жизни -это были участки окружающего его географического пространства: поля, равнины, горы, леса, долины, реки, озера и др., где он селился, постепенно узнавая, используя и расширяя все более освоенные им территории» [Николова 2002: 59-92].

История человечества показывает, как формировались знания о территории и об окружающем пространстве в зависимости от характерного для каждого народа образа жизни, культуры.

Основным занятием древнего человечества было собирательставо, затем его сменили земледелие и охота, таким образом, наши предки были полностью зависимы от «пространства своего обитания, обычно ограниченного близким горизонтом, за которым лежал чужой и враждебный мир» [Моро-Дефарж 1996: 36].

В связи с географическими открытиями Колумба, Васко да Гама, Магеллана, Марко Поло и др. пространственные представления человечества стали намного шире и богаче. «Каждой эпохе, каждой цивилизации соответствует своя география, свои взгляды на пространство и свое представление о нем» [Моро-Дефарж 1996: 45]. Занимаемое пространство, территория, на которой исторически обосновался и проживает тот или иной этнос (субэтнос), в боль-

шой мере определяет и особенности его мировосприятия, мироощущения и национального характера, традиции и культуру [Этносоциология, 1999]. Сознание наших предков определяло пространство как особое образование между небом и землей, частью которого является сам человек и внутри которого он свободно перемещается, ведет свое хозяйство, где находится его дом и двор.

Древние философы пытались объяснить феномен окружающего человека пространства, выявить его характерные особенности и свойства, понять, как оно структурируется, чем заполняется и способно ли изменяться, как устроен мир и как живущий в нем человек понимает и измеряет его.

«В древней философии взгляд на пространство был самый простой и близкий к наивному (не-философскому) сознанию. Он представляется атомистикой Левкиппа и Демокрита, видевших в пространстве пустоту, в которой движутся реальные единицы, образующие все существующее» [Соловьев, Акулинин 1990: 69].

«Согласно древнему пониманию, всё природное многообразие состоит из мельчайших частичек материи (атомов), которые двигаются, сталкиваются и сочетаются в пустом пространстве. Атомы (бытие) и пустота (небытие) являются первоначалами мира» [Краткий очерк истории философии 1975: 280].

Платон отождествляет пространство с тем не-существующим, в котором он видел материю чувственно-являемого мира: в сущности, это сводилось к тому же представлению пустоты или реального ничто. Аристотель же отрицает этот взгляд и дает определение места как границы объемлющего тела по отношению к объемлемому. Понятие где называется им как одна из 10 категорий [Философский словарь 2001: 116] .

Аристотель понимает пространство как некие отношения предметов материального мира, оно понимается как объективная категория, как свойство природных вещей. Его космологическая модель функционировала в неоднородном конечном пространстве, центр которого совпадал с центром Земли. Космос был разделен на два уровня: земной и небесный. Земной уровень

состоял из четырёх стихий: земли, воды, воздуха и огня; небесный - из эфирных тел, пребывающих в бесконечном круговом движении. Аристотелю удалось создать самую совершенную для своего времени модель пространства - времени, просуществовавшую более двух тысячелетий [Джо-хадзе 1971: 192-215].

Проблема пространства, толкование этого понятия и его свойств получила дальнейшее развитие в трудах философов и историков средних веков.

«Люди средневековья, как их предшественники, также воспринимают мир целостным и ощущают себя его частью, не отделяя себя полностью от природы или среды» [Гуревич 1984: 29]. Если в древнегреческий философии космос, пустота и воздух рассматривались как разновидность пространства, то философы Нового мира считали, что пространство лишается конкретных границ и очертаний, приобретает абстрактность, абстрагированность от вещей и нередко бесконечность.

В философской системе Р. Декарта пространство как атрибут мира определяется через протяженность в длину, ширину и глубину. Протяжение, образующее пространство, образует и тело. Однако разница между ними состоит в том, что телу приписывается определенная протяженность, а пространству общее и неопределенное, которое к тому же сохраняется, если у него есть тело [Декарт 1989: 4-21].

Б. Спиноза также отождествляет пространство с протяжением, признавая последнее атрибутом единой абсолютной субстанции наряду с мышлением. Оно может дать отчет в реальной независимости пространства от мыслящего субъекта [Спиноза 1957: 347].

В философии ХУП-ХУШ вв. складывается два типа пространства, которые продолжают свое существование и в настоящее время, связанные с именами Ньютона и Лейбница [Евтушенко 2004: 17, 41].

В теории И. Ньютона пространство трактуется как первичная, самодостаточная категория, как бесконечная протяженность, независимая от материи и не определяемая материальными объектами, в нем находящимися.

По Ньютону, пространство и время - особые начала, существующие независимо от материи и друг от друга. Пространство само по себе (абсолютное пространство) есть пустое «вместилище тел», абсолютно неподвижное, непрерывное, однородное и изотропное, проницаемое, не воздействующее на материю и не подвергающееся её воздействиям, бесконечное, оно обладает тремя измерениями. От абсолютного пространства Ньютон отличал протяжённость тел - их основное свойство, благодаря которому они занимают определённые места в абсолютном пространстве и совпадают с этими местами [БСЭ 1957: Т. 30, 238].

Лейбниц излагает противоположное мнение и считает, что пространство относительно, зависит от находящихся в нем вещей и определяется порядком сосуществования объектов.

По Лейбницу, пространство - это порядок взаимного расположения множества тел, существующих вне друг друга. При этом Лейбниц в дальнейшем включал в понятие порядка также и понятие относительной величины [БСЭ 1957: Т. 24, 446].

Ученые современности пытаются внести свой вклад в изучение пространства. Развитие человеческого познания постепенно привело людей от наглядно-чувственного восприятия пространства к более абстрактному представлению. Появилось обобщающее понятие пространства, представление о его непрерывности/прерывности, абсолютном или относительном характере, конечности/бесконечности, протяженности, трехмерности, размерности, геометрической и топологической разновидности, стали различать геометрическое, физическое, географическое, космическое и т.д. пространства.

В настоящее время в понятие пространства философы вкладывают порядок расположения одновременно сосуществующих объектов, протяженность, структурность и взаимодействие элементов во всех материальных системах. Особыми свойствами пространства обычно называют конкретные формы и размеры, местоположение и расстояние между телами, симметрию и асимметрию, поля и границы между ними. Все это находится в зависимо-

сти от структуры, внешних и внутренних связей между пространственными полями, которые различаются локальными свойствами, неисчерпаемостью в количественном и качественном отношениях [Фролов 1999].

Современные философы делают следующие выводы относительно категории пространства: известный английский физик Стивен Хокинг рассматривает современное понимание пространства и времени (в работе «Кратчайшая история времени»). Он сравнивает определение времени и пространства в классической физике с пространством-временем Эйнштейна, при этом отстаивая точку зрения последнего: «Мы должны признать, что время не полностью отделено от пространства, но составляет с ним некую общность -пространство-время» [Хокинг, Млодинов 2006: 73]. Это пространство-время влияет на все события, действия и процессы, протекающие в нашем мире. В то же время оно само подвергается этому влиянию, при этом деформируясь и искривляясь. Пространство-время стало динамической сущностью, в отличие от их статичного понимания вплоть до 1915 года. Хокинг, опираясь на теорию относительности, утверждает, что «-граничное состояние Вселенной состоит в том, что она не имеет никаких границ. Её нельзя ни создать, ни разрушить. Она просто есть» [Хокинг, Млодинов 2006: 118].

Другой известной современной теорией о пространстве и времени выступает так называемая теория струн. Её основоположник Брайан Грин, так же, как и Стивен Хокинг, опирается на теорию относительности. Он делает предположение, что на самом деле пространство-время мира не трёхмерно и даже не четырёхмерно, а десятимерно, к тому же сильно искривлено. Но всё это можно наблюдать лишь в ничтожно малых масштабах, а в больших масштабах - ни искривления, ни дополнительных измерений не наблюдается. Это можно представить, вообразив себе соломинку, которая с большого расстояния плоская и похожа на линию, хотя, на самом деле, имеет длину, ширину и объём [Хокинг, Млодинов 2006: 17].

Значительный интерес к проблеме пространства естественен и закономерен. Понятие пространства является важнейшим и самым загадочным

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Ненькина, Елена Вячеславовна, 2012 год

Библиографический список

1. Агеева Р. А. Категория пространства и способы ее выражения в языке / Р. А. Агеева // Категории и законы марксистско-ленинской диалектики и язык. - М.: Академия Наук СССР, 1984. - С. 84-113.

2. Алефиренко Н. Ф. Поэтическая энергия слова. Синергетика языка, сознания и культуры / Н. Ф. Алефиренко. - М.: Academia, 2002. - 394 с.

3. Алещенко Н. С. Система значений пространственных наречий как фрагмент ФСП локативности / Н. С. Алещенко // Русский язык: исторические судьбы и современность: сб. трудов IV Международ, конгресса исследователей русского языка. - М.: МГУ, 2010. - С. 386.

4. Апресян Ю. Д. Дейксис в лексике и грамматике и наивная модель мира / Ю. Д. Апресян // Избр. труды.- М., 1995. - Т. 2. - С. 629-650.

5. Апресян Ю. Д. Лексическая семантика. Синонимические средства языка / Ю. Д. Апресян. - М.: Наука, 1974. - 367 с.

6. Аристотель. Сочинения: в 4 т. / Аристотель / под ред. 3. Н. Мике-ладзе. - М.: Мысль, 1978. - Т. 2 - 687 с.

7. Арнольдов А. М. Введение в культурологию / А. М. Арнольдов. -М.: Народная Академия культуры и общечеловеческих ценностей, 1993. - 312 с.

8. Арутюнов С. А. Язык-культура-этнос / С. А. Арутюнов [и др.]. - М.: Наука, 1994.-286 с.

9. Арутюнова Н. Д. К проблеме функциональных типов лексического значения / Н. Д. Арутюнова // Аспекты семантических исследований. М., 1980.

Ю.Арутюнова Н. Д. Предложение и его смысл: Логико-семантические проблемы / Н. Д. Арутюнова. - М.: Наука, 1976. - 383 с.

П.Арутюнова Н. Д. Типы языковых значений: Оценка. Событие. Факт / Н. Д. Арутюнова. - М.: Наука, 1988. - 341 с.

12. Арутюнова Н. Д. Язык и мир человека / Н. Д. Арутюнова. - М.: Языки русской культуры, 1999. - 896 с.

13. Архипенко Н. А. Лексика мифологической системы донского казачества как части духовной культуры : автореф. дис. ... канд. филол. наук/ Н. А. Архипенко. - Ростов н/Д, 2000. - 21 с.

14. Архипенко Н. А. Народная демонология донских казаков / Н. А. Архипенко // Традиционная культура : науч. альманах. - 2004. - № 4. - С. 67-76.

15.Астапенко Г. Д. Быт, обычаи, обряды и праздники донских казаков ХУП-ХХ вв. / Г. Д. Астапенко. - Батайск : Батайск. кн. изд-во, 2002. - 248 с.

16. Бабушкин А. П. «Возможные миры» в семантическом пространстве языка. - Воронеж : Воронежский гос. ун-т, 2001. - 86 с.

17.Байбурин А. К. Ритуал в традиционной культуре. Структурно-семантический анализ восточнославянских обрядов / А. К. Байбурин. - СПб.: Наука, 1993.

18.Бахтин М. М. Человек в мире слова / М. М. Бахтин. М.: Рос. открыт, ун-т., 1998.-С. 12-15.

19.Бахтин М. М. Эстетика словесного творчества / М. М. Бахтин. - М.: Искусство, 1979. -424 с.

20.Беляевская Е. Г. Когнитивные основания изучения семантики слова / Е. Г. Беляевская // Структуры представления знаний в языке : сб. науч.-аналитич. обзоров. - М.: РАН ИНИОН, 1994. - С. 87-110.

21.Бенвенист Э. Общая лингвистика / Э. Бенвенист. - М.: Прогресс, 1974.-447 с.

22.Блажев Бл. Употребление конструкций направления и места в современном русском языке / Бл. Блажев. - София: Народна просвета, 1975. - 359с.

23.Богуславская О. Ю. Динамика и статика в семантике пространственных прилагательных / О. Ю. Богуславская // Логический анализ языка. Языки пространств. - М., 1997. - С. 20-30.

24. Болдырев Н. Н. Отражение пространства деятеля и пространства наблюдателя в высказывании / Н. Н. Болдырев // Логический анализ языка. Языки пространств. - М., 1997. - С. 212-217.

25.Болдырев Н. Н. Значение и смысл с когнитивной точки зрения и проблема многозначности / Н. Н. Болдырев // Когнитивная семантика : материалы второй междунар. школы-семинара. Ч. 1. - Тамбов : Изд-во ТГУ, 2000.-С. 11-17.

26.Бочкарева Е. В. Наречие в донских говорах (лексико-семантический и структурный аспекты исследования) / Е. В. Бочкарева: дис. ... канд. фи-лол. наук. - Волгоград, 2008.

27.Брысина Е. В. Характеристика благосостояния человека средствами диалектной фразеологии / Е. В. Брысина, Р. И. Кудряшова // Коммуникативно-прагматические аспекты фразеологии : сб. тез. докл. науч. конф. - Волгоград : Перемена, 1999.

28.Брысина Е. В. Базовые концепты донского казачества и их отражение в донской фраземике / Е. В. Брысина // Культурные концепты в языке и тексте. - Белгород : Изд-во Белгородского госун-та, 2005. - С. 44-53.

29.Брысина Е. В. Этнокультурная идиоматика донского казачества: монография / Е. В. Брысина. - Волгоград : Перемена, 2003. - 293 с.

30.Буркхарт Ф. Язык, социальное поведение и культура / Ф. Буркхарт // Образ мира в слове и ритуале. - М., 1992.

31.Валединская О. Р. Личное пространство человека и возможности его «измерения» / О. Р. Валединская, С. К. Нартова-Бочавер // Психология зрелости и старения. -М., 2002. -№ 3. - С.60-77.

32.Вежбицкая А. Семантические универсалии и описание языков / А. Вежбицкая. -М.: Языки русской культуры, 1999. - 780 с.

33.Вежбицкая А. Язык. Культура. Познание / А. Вежбицкая. - М.: Русские словари, 1996. — 416 с.

34.Вейсгербер Й. Л. Язык и философия / Й. Л. Вейсгербер // Вопросы языкознания. - 1993. - № 2. - С. 24-26.

35.Вейсгербер Й. Л. Родной язык и формирование духа / Й. Л. Вейсгербер. - М.: Наука, 1993. - 232 с.

36.Вендина Т. И. Диалектное слово в парадигме этнолингвистических исследований / Т. И. Вендина // Лексический атлас русских народных говоров: материалы и исследования 1999. - СПб., 2002. - С. 3-15.

37.Верещагин Е. М. Лингвострановедческая теория слова / Е. М. Верещагин, В. Г. Костомаров. - М.: Русский язык, 1980. - 320 с.

38.Верещагин Е. М. Язык и культура: лингвострановедение в преподавании русского языка как иностранного / Е. М. Верещагин, В. Г. Костомаров. -М.: Русский язык, 1990. - 246 с.

39.Виноградов В. В. Из истории слов / В. В. Виноградов. - М.: Толк, 1994.- 1138 с.

40. Власкина Т. Ю. Народные знания донских казаков / Т. Ю. Власки-на, Н. А. Архипенко, Н. В. Калиничева // Традиционная культура : науч. альм. - 2004. - № 4. - С. 54-66.

41.Воркачев С. Г. Лингвокультурология, языковая личность, концепт: становление антропоцентрической парадигмы в языкознании / С. Г. Воркачев // Филол. науки. - 2001. - № 1. - С. 64-72.

42.Воробьев В. В. Культурологическая парадигма русского языка /

B. В. Воробьев. - М.: Ин-т русск. языка им. А. С. Пушкина, 1994. - 75 с.

43.Воробьев В. В. Лингвокультурология: монография / В. В. Воробьев. -М.: Изд-во РУДН, 1997. - 331 с.

44.Всеволодова М. В. Способы выражения пространственных отношений в современном русском языке / М. В. Всеволодова, Е. Ю. Владимирский. - М.: Русский язык, 1982. - 262 с.

45.Гак В. Г. Пространство вне пространства / В. Г. Гак // Логический анализ языка. Языки пространств. - М.: Языки русской культуры, 2000. -

C.127-135.

46.Гак В. Г. Сопоставительная лексикология / В. Г. Гак. - М.: Международные отношения, 1977. - 264 с.

47.Гак В. Г. Язык как форма самовыражения народа / В. Г. Гак // Язык как средство трансляции культуры. - М. Наука, 2000 - С. 55-64.

48.Гамкрелидзе Т. В. Индоевропейский язык и индоевропейцы / Т. В. Гамкрелидзе, В. В. Иванов. - Т 1. Тбилиси : Тбил. гос. ун-т, 1984. - 324 с.

49.Гачев Г. Д. Национальные образы мира: Общие вопросы / Г. Д. Га-чев. - М.: Сов. писатель, 1988. - 445 с.

50.Гачев Г. Д. Национальные образы пространства и времени / Г. Д. Га-чев // Культура, человек и картина мира. - М.: Наука, 1987. - С. 198-227.

51. Гачев Г. Д. Национальные образы мира: Америка в сравнении с Россией и славянством / Г. Д. Гачев. - М.: Наука, 1987. - С. 198-227.

52. Гачев Г. Д. Национальный космо-психо-логос / Г. Д. Гачев // Вопросы философии. - 1994. - № 12. - С. 59-78.

53.Гвоздев А. Н. Формирование у ребенка грамматического строя русского языка / А. Н. Гвоздев. - М.: Изд-во АПН РСФСР, 1949. - Ч. 1. - 267 с.

54.Герд А. С. Введение в этнолингвистику : курс лекций и хрестоматия / А. С. Герд. - СПб.: Изд-во СПб. ун-та, 2001. - 488 с.

55.Гомулов В. И. О соотнесении понятий «казак», «казаки» и «субэтнос» / В. И. Гомулов // Некоторые проблемы истории казачества Волгоградской области. - Волгоград, 1997. - С. 7-11.

56. Гордеев А. А. История казачества / А. А. Гордеев. - М.: Культура, 1991.-342 с.

57.Гумбольдт В. О различии строения человеческих языков и его влиянии на духовное развитие человечества / В. Гумбольдт // Избр. труды по языкознанию. -М.: Наука, 1984. -317с..

58.Гумбольдт В. Язык и философия культуры / В. Гумбольдт. - М.: Прогресс, 1985.-451 с.

59.Гуревич А. Я. Категории средневековой культуры / А. Я. Гуревич. -М.: Искусство, 1984. - 350 с.

60.Гусева Е. В. Архетип дороги в мифопоэтическом творчестве восточных славян / Е. В. Гусева // IV Уваровские чтения. Богатырский мир: эпос, миф, история. - Муром, 1999. - С. 57-59.

61.Джохадзе Д. В. Диалектика Аристотеля / Д. В. Джохадзе. - М.: Наука, 1971.-267 с.

62.Донские казаки в прошлом и настоящем / под общ. ред. проф. Ю. Г. Волкова // Лесин В. И. Бунтари и войны. Очерки истории донского казачества. - М., Ростов н/Д., 1997.

63.Дридзе Т. М. Язык и социальная психология: учеб. пособие / Т. М. Дридзе; под ред. А. А. Леонтьева. - М.: Высшая школа, 1980. - 224 с.

64.Емельянов Ю. Н. Введение в культурологию / Ю. Н. Емельянов. -СПб.: СПб. гос. ун-т, 1992.

65.Ерасов Б. С. Социальная культурология: в 2 ч. / Б. С. Ерасов. - М.: Аспект-Пресс, 1994.

66.Жинкин Н. И. Язык. Речь. Творчество / Н. И. Жинкин. - М.: Лабиринт, 1998.-366 е..

67.3асорина Л. Н. Введение в структурную лингвистику / Л. Н. Засори-на. -М.: Высшая школа, 1974. - 319 с.

68.Зеленин Д. К. Восточнославянская этнография / Д. К. Зеленин. - М.: Наука, 1991.-511 с.

69.Зимняя, И. А. Лингвопсихология речевой деятельности / И. А. Зимняя. - М.: Московский психолого-социальный институт; Воронеж: НПО МОДЭК, 2001.-432 с.

70.Иванова О. Я. Лингвокультурная специфика словообразовательной категории локативности (на материале русского и английского языков) : ав-тореф. ... канд. филол. наук / О. Я. Иванова. - Ставрополь, 2004. - 22 с.

71. Иллюстрированная история казачества. - Репринт, изд. - Волгоград : Ведо, 1994. - 544 с.

72.Иссерс О. С. Когнитивные категории базового уровня как инструмент речевого воздействия / О. С. Иссерс // Семантика языковых единиц. -М., 1996.-Т. 1.-С. 37-39.

73.Кандауров И. М. Донские казаки: Литературно-историческая хроника их жизни, подвигов и трагедии / И. М. Кандауров. - Волгоград : Станица, 2003.-368 с.

74.Карасик В. И. Языковой круг: личность, концепты, дискурс.: монография / В. И. Карасик. - Волгоград : Перемена, 2002. - 476 с.

75.Караулов Ю. Н. Русский язык и языковая личность: монография / Ю. Н. Караулов. - М.: Наука, 1987. - 263 с.

76.Караулов Ю. Н. Языковое сознание как процесс / Теоретические предпосылки одного эксперимента / Ю. Н. Караулов // Слово : юбилеен сб., посветен на 70-годишнината на проф. И. Червенкова. - София, 2001.

77. Караулов Ю. Н. Языковое сознание, языковая картина мира, менталитет / Ю. Н. Караулов // Вавилонская башня - 2: Слово. Текст. Культура. Ежегодные чтения памяти князя Н. С. Трубецкого. - М., 2003. - С. 17-28.

78.Карпенко Л. Б. Способы выражения локальности в русском и болгарском языках / Л. Б. Карпенко. Съпоставително езикознание. - 1984. - № 6.

79.Клобуков Е. В. Семантика падежных форм в современном русском литературном языке / Е. В. Клобуков. - М.: Изд-во Моск. ун-та, 1986. - 118 с.

80.Кобозева И. М. Грамматика описания пространства // Логический анализ языка. Языки пространств / И. М. Кобозева. - М., 1997. - С. 152-163.

81. Кобозева И. М. Как мы описываем пространство, которое видим: проблема выбора «ориентира» / И. М. Кобозева // Диалог-95 по компьютерной лингвистике и ее приложениям: труды международ, семинара. - Казань, 1995.

82.Кобозева И. М. Грамматика описания пространства / И. М. Кобозева // Логический анализ языка. Языки пространств. -М.: Языки русской культуры, 2000.-С. 152-162.

83.Кобозева И. М. Лингвистическая семантика : учебник / И. М. Кобозева. - М.: Эдиториал УРСС, 2000. - 352 с.

84.Копыленко М. М. Основы этнолингвистики / М. М. Копыленко. -Алматы : Евразия, 1995. - 171 с.

85.Корнева В. В. Наречие как специализированное средство объективации испанской пространственной картины мира: автореф. дис. ... д-ра фи-лол. наук / В. В. Корнева. - Воронеж, 2008. - 40 с^

86.Костюшкина Г. М. Лингвистическая модель описания концептуальных пространств маскулинности и фемининности в разноязычных культурах / Г. М. Костюшкина, Е. С. Бадмаева // Проблемы концептуальной систематики языка, речи и речевой деятельности : материалы 4-й Всерос. науч. конф. -Иркутск : Изд-во ИГЛУ, 2010. - С. 89-103 (448).

87.Кравченко А. В. Когнитивные структуры пространства и времени в естественном языке / А. В. Кравченко // СЛЯ. - Т. 55. - № 3. - С. 3-23.

88.Красных В. В. Этнопсихолингвистика и лингвокультурология : лекционный курс / В. В. Красных. - М.: Гнозис, 2002. - 282 с.

89.Краткий очерк по истории философии / под ред. М. Т. Иовчука, Т. И. Ойзермана, И. Я. Щипанова. - 3-е изд. - М.: Мысль, 1975.

90.Крейдлин Г. И. Структура афоризма / Г. И. Крейдлин // Проблемы структурной лингвистики: сб. науч. ст. 1985-1987. -М., 1989. - С. 196-206.

91.Кронгауз М. А. Семантическая типология: время и пространство // Язык и культура: факты и ценности: к 70-летию Ю. С. Степанова / отв. ред. Е. С. Кубрякова, Т. Е. Янко. - М.: Яз. славян, культуры, 2001. - С. 325-333.

92. Кубрякова Е. С. О понятиях места, предмета и пространства // Логический анализ языка. Языки пространств / Е. С. Кубрякова. - М., 1997. - С. 84-93.

93.Кубрякова Е. С. Язык пространства и пространство языка / Е. С. Кубрякова//СЛЯ. 1997.-Т. 56.-№3.-С. 22-31.

94.Кудряшова Р. И. Наименование жилого дома в донских казачьих говорах // Сельская Россия: прошлое и настоящее : докл. и сообщ. 8-й науч.-практ. конф. (Орел, 2001 г.).-М.:ЭРД, 2001.-Вып. 2.-С. 191-192.

95.Кудряшова Р. И. Слово народное. Говоры Волгоградской области в прошлом и настоящем / Р. И. Кудряшова. - Волгоград: Перемена, 1997. - 124 с.

96. Кудряшова Р. И. Специфика языковых процессов в диалектах изолированного типа (на материале донских казачьих говоров Волгоградской области) : монография / Р. И. Кудряшова. - Волгоград: Перемена, 1998. - 93 с.

97.Кудряшова Р. И. Специфика языковых процессов в диалектах изолированного типа (на материале донских казачьих говоров Волгоградской

области): дис. ... д-ра филол. наук / Р. И. Кудряшова. - Волгоград: Перемена, 1998.

98.Культура, человек и картина мира. - М.: Наука, 1987. - 295 с.

99.Культурология : учебник / под ред. Н. Г. Багдасарьян. - 5-е изд., испр. и доп. - М.: Высш. шк., 2005. - 709 с.

100. Кустова Г. И. Семантическая сеть предлога НА / Г. И. Кустова // Диалог-2001 по компьютерной лингвистике и ее приложениям: труды Международ. семинара-М., 2001.

101. Лебедева Л. Б. Семантика «ограничивающих» слов / Л. Б. Лебедева // Логический анализ языка. Языки пространств. - М., 1997. - С. 93-98.

102. Левин К. Теория поля в социальных науках / К. Левин. - СПб.: Речь, 2000.-368 с.

103. Логический анализ языка. Языки пространств / отв. ред. Н. Д. Арутюнова, И. Б. Левонтина. - М.: Языки русской культуры, 2000. - 448 с.

104. Лотман Ю. М. О понятии географического пространства в русских средневековых текстах: избр. статьи / Ю. М. Лотман. - Таллин: Александра, 1992.-Т. 1.-С. 407-413.

105. Лотман Ю. М. Семиотика пространства: избр. статьи / Ю. М. Лотман. - Таллин: Александра, 1992. - Т. 1. - С. 386-472.

106. Лотман Ю. М. Внутри мыслящих миров: Человек - текст - семи-осфера - история / Ю. М. Лотман. - М.: Языки русской культуры, 1996. - 447 с.

107. Лягушкина Н. В. Семантические представления, релевантные для описания значений ряда пространственных предлогов и наречий: автореф. дис. ... канд. филол. наук / Н. В. Лягушкина. - М., 2002. - 29 с.

108. Маковский М. М. У истоков человеческого языка / М. М. Маковский. -М.: Высш. школа, 1995. - 157 с.

109. Маковский М. М. Удивительный мир слов и значений / М. М. Маковский. - М.: Высш. школа, 1989. - 199 с.

110. Маляр Т. Н. Концептуализация пространства и семантика английских пространственных предлогов и наречий: автореф. дис. ... д-ра филол. наук / Т. Н. Маляр. - М., 2001. - 44 с.

111. Маляр Т. Н. Пространственно-дистанционные предлоги и наречия в русском и английском языках / Т. Н. Маляр, О. Н. Селиверстова. - Мюнхен: Ферлаг Отто Загнер, 1998. - 348 с.

112. Маслова В. А. Лингвокультурология : учеб. пособие / В. А. Масло-ва. - М.: Академия, 2001. - 208 с.

113. Мерекина Е. В. Оппозиция свой - чужой (на материалах лексики эвенкийского языка) / Е. В. Мерекина // Вестник ВГУ. Серия: Филология. Журналистика. - 2008. - № 1. С. 76-79.

114. Мечковская Н. Б. К характеристике аксиологических потенций слова: концепты «круг», «колесо» и их оценочно-экспрессивные дериваты // Логический анализ языка. Языки пространств. - М., 1997. - С. 299-308.

115. Мечковская Н. Б. Социальная лингвистика / Н. Б. Мечковская. -М.: Аспект-Пресс, 1996. - 206 с.

116. Мещерякова Ю. В. Язык и культура - сущность взаимосвязи и взаимовлияния / Ю. В. Мещерякова // Языковая личность: проблемы когни-ции и коммуникации : сб. науч. тр. / под ред. Н. А. Красавского. - Волгоград : Колледж, 2001.-С. 165-171.

117. Миртов А. В. Казачьи говоры / А. В. Миртов. - Ростов н/Д: Сев-кавкнига, 1926. - 32 с.

118. Михайлова Т. А. О понятии правый и лингвоментальной эволюции / Т. А. Михайлова // Вопросы языкознания. - 1993. - № 1. - С. 52-63.

119. Мокиенко В. М. Образы русской речи. Историко-этимологические очерки фразеологии / В. М. Мокиенко. - СПб.: Фолио-Пресс, 1999. - 459 с.

120. Мокиенко В. М. Славянская фразеология : учеб. пособие для фи-лол. спец. ун-тов / В. М. Мокиенко. - М.: Высш. шк., 1980. - 207 с.

121. Моро-Дефарж Ф. Введение в геополитику / Ф. Моро-Дефарж. -М.: Конкорд, 1996.- 148 с.

122. Мостепаненко А. М. Проблема универсальных свойств пространства и времени / А. М. Мостепаненко. - Л.: Наука, 1969. - 229 с.

123. Нартова-Бочавер С. К. Понятие «психологическое пространство личности» и его эвристические возможности // Психологическая наука и образование. - 2002. - № 1. - С. 35-42.

124. Николова А. Функциональная грамматика. Способы выражения пространственных значений в русском языке / на фоне болгарского / А. Николова. - Шумен, 1997. - 165 с.

125. Николова А. Категория пространства, ее языковая репрезентация и лингвистическое описание / А. Николова // Проблемы когнитивного и функционально-коммуникативного описания русского и болгарского языков : сб. ст. / Шумен, ун-т ; под ред. В. Аврамовой. - Шумен, 2002. - С. 59-92.

126. Орлов Л. М. Русские говоры Волгоградской области / Л. М. Орлов. - Волгоград, 1984. - 96 с.

127. Панова Л. Г. Наивноязыковая физика и метафизика: слова «Пространство» и «Время»: тез. докл. / Л. Г. Панова // Русский язык: исторические судьбы и современность. - М., 2001.

128. Панова Л. Г. Пространство в поэтическом мире О. Мандельштама / Л. Г. Панова // Логический анализ языка. Языки пространств. - М., 2000.

129. Переверзев К. А. Пространства, ситуации, события, миры: К проблеме лингвистической онтологии. Логический анализ языка. Языки пространств / К. А. Переверзев. - М., 1997. - С.255-268.

130. Пете И. Синтаксис русского языка / И. Пете. 3-е изд. - Szeged, 1998.

131. Пете И. Способы выражения пространственных отношений в русском языке в зеркале венгерского языка. / И. Пете. Dissertationes slavicae, IX, -Сегед, 1973.

132. Петрухин В. Я. Начало этнокультурной истории Руси IX-XI веков / В. Я. Петрухин. - Смоленск, 1995. - С. 9.

133. Подлесская В. И. «Лицом к лицу» / В. И. Подлесская, Е. В. Рахи-лина // Логический анализ языка. Языки пространств. - М., 1997. - С. 98.

134. Пономарева Н. В. Семантический и словообразовательный потенциал имен топологических зон верх/низ / Н. В. Пономарева. - Кемерово, 2007.

135. Представления о времени и пространстве (хронотоп казачьей культуры).

136.Проценко Б. Оппозиция «свой - чужой» и менталитет донских казаков / Б. Проценко // История и культура народов степного Предкавказья и Северного Кавказа: проблемы межэтнических отношений: сб. науч. ст. -Ростов н/Д: Изд-во Ростовской государственной консерватории им. С. В. Рахманинова, 1999. - 270 с. - С. 211-223.

137. Проценко Б. Н. История духовной культуры донского края / Б. Н. Проценко. - Ростов н/Д.: Изд-во Рост, ун-та, 1993.

138. Пулькин М. В. Традиции духовного освоения пространства: крестные ходы на европейском севере России // «Свое» и «чужое» в культуре народов европейского севера, материалы 5-й международ, конф. - Петрозаводск, 2005. - С. 6-8.

139. Рамзаева Т. Г. Методика обучения русскому языку в начальных классах: учеб. пособие для студентов пед. ин-тов по спец. № 2121 «Педагогика и методика нач. обучения» / Т. Г. Рамзаева, М. Р. Львов. - М.: Просвещение, 1979.-431 е., ил.

140. Рахилина Е. В. Семантика размера. Семиотика и информатика / Е. В. Рахилина. - М., 1995. Вып. 34. - С. 58-82.

141. Рахилина Е. В. Семантика русских позиционных предикатов: стоять, лежать, сидеть и висеть / Е. В. Рахилина // Вопросы языкознания. -1998. -№ 6. -С. 69-80.

142. Рудиченко Т. С. Донская казачья песня в историческом развитии: монография / Т. С. Рудиченко - Ростов н/Д, 2004. 512 с.

143. Рябов С. И. Донская земля в XVII веке / С. И. Рябов. - Волгоград, 1992.-224 с.

144. Свирида И. И. Культура и история. Славянский мир / И. И. Свирида. -М.: Индрик, 1997.-274 с.

145. Семенова С. Ю. О некоторых свойствах имен пространственных параметров / С. Ю. Семенова // Логический анализ языка. Языки пространств. -М., 1997,-С. 117-127.

146. Серебренников Б.А. Роль человеческого фактора в языке. Язык и мышление / Б. А. Серебренников. - М.: Наука, 1988. - 247 с.

147. Синица А. И. Отместоименные наречия со значением места, направления и времени в русских говорах Прибалтики / А. И. Синица // Совещание по общеславянскому атласу: тез. докл. - М., 1971. - С. 79-81.

148. Скобликова Е.С. Современный русский язык: Синтаксис простого предложения. - М.: Просвещение, 1979. - 236 с.

149. Смолякова Н. С. Вертикальное и горизонтальное членение пространства: семиотические оппозиции «далеко - близко» и «верх-низ» (на материале говоров Среднего Приобья) / Н. С. Смолякова // Молодой ученый. -2011. - № .6. - Т. 2. - С. 41-44.

150. Соловьев Вл. Философия всеединства: От В. С. Соловьева к П. А. Флоренскому / Вл. Соловьев, В. Н. Акулинин. - Новосибирск: Наука, 1990.

151. Сорокин Ю. А. Введение в этнопсихолингвистику. - Ульяновск: гос. ун-т, 1998. - 138 с.

152. Степанов Ю. С. Константы. Словарь русской культуры / Ю. С. Степанов. - М., 2001.-990 с.

153. Степанов Ю. С. Пространство и миры - новый, «воображаемый», «ментальный» и прочие / Ю. С. Степанов. // Философия языка: в границах и вне границ. Международная серия монографий. - Харьков: Око, 1994. - Т. 2. -С. 3-18.

154. Степанов Ю. С. Семиотика/Ю. С. Степанов. -М., 1971.

155. Стернин И. А. Лексическое значение слова в речи / И. А. Стернин. -Воронеж, 1985.- 170 с.

156. Стрекалов С. А., Архетипы четырех сторон света / С. А. Стрекалов // Вестник БПА. - СПб., 2010. - № 93. - С. 114-125.

157. Телия В. Н. Метафоризация и её роль в создании языковой картины мира / В. Н. Телия // Роль человеческого фактора в языке. Язык и картина мира.-М., 1988.-С. 173-203.

158. Теория функциональной грамматики. Локативность. Бытийность. Поссесивность. Обусловленность. - СПб.: Наука, 1996. - Т. 6. - 232 с.

159. Толстая С. М. Мифология и аксиология времени в славянской народной культуре / С. М. Толстая // Культура и история. Славянский мир. -М., 1997.-С. 62-79.

160. Толстой Н. И. О предмете этнолингвистики и её роли в изучении языка и этноса / Н. И. Толстой // Ареальные исследования в языкознании этнографии. Язык и этнос: сб. науч. тр. -М., 1983. - С. 180-190.

161. Толстой Н. И. О природе связей бинарных противопоставлений типа правый - левый, мужской - женский / Н. И. Толстой // Языки культуры и проблемы переведимости. -М., 1987.

162. Толстой Н. И. Этнолингвистика в кругу гуманитарных дисциплин / Н. И. Толстой // Русская словесность. От теории словесности к структуре текста. Антология / под ред. проф. В. П. Нерознака. - М.: Academia, 1997. -С. 306-315.

163. Толстой Н. И. Язык и культура / Н. И. Толстой // Язык фольклора: учеб.-метод, пособие. - Томск: Изд. ТГУ, 2005. - С. 47-58.

164. Топоров В. Н. Модель мира. Мифы народов мира / В. Н. Топоров. -М.: Советская энциклопедия, 1988. - Т. 2. - С. 161-164.

165. Топоров В. Н. Пространство / В. Н. Топоров // Мифы народов мира: энцикл.: в 2 т. / под ред. С. А. Токарева. - М.: Большая Рос. Энцикл., 2003. -Т. 2: К-Я. - С. 340-342.

166. Топоров В. Н. Пространство и текст / В. Н. Топоров. - Текст: Семантика и структура. - М., 1983. - С. 227-284.

167. Топоров В. Н. Пространство культуры и встречи в нем / В. Н. Топоров // Восток. Запад. Исследования, переводы, публикации. - М.: Наука, 1989. -Вып.4. -301 с.

168. Топоров В. Н. Типология языковых концептов пространственной формы. Семантика языковых единиц / В. Н. Топоров. - М., 1998. - Т. 1. -С. 215-218.

169. Трубецкой Н. С. История. Культура. Язык / Н. С. Трубецкой. - М.: Прогресс, 1995. - 798 с.

170. Фаст Дж. Язык тела. Азбука человеческого поведения / Дж. Фаст. -М.: Центрполиграф, 2006. - С. 29-31.

171. Фефилов А. И. Морфотемный анализ единиц языка и речи /

A. И. Фефилов. - Ульяновск: УлГУ, 1997. - 246 с.

172. Фролов Н. К. Лингвистическое пространство как компонент парадигмы социокультурного пространства / Н. К. Фролов // Language and Literature, 1999. [Электронный ресурс]. URL: http://www.tsu.tmn.ru/frgf/No4/textl7/htm (дата обращения: 20.11.2011).

173. Фрумкина Р. М. Концептуальный анализ с точки зрения лингвиста и психолога (концепт, категория, прототип) // Научно-техническая информация РАН. - Серия 2. - 1992. - № 3. - С. 1-8.

174. Хокинг С., Млодинов Л. Кратчайшая история времени / С. Хокинг, Л. Млодинов. - СПб: Амфора, ТИД Амфора, 2006. - 180 с.

175.Хоружая Ю. Н. Национальная специфика системы пространственных предлогов в немецкой и русской языковой картине мира / Ю. Н. Хору-жая // Вопросы филологических наук. - 2005. - № 6. - С. 121-123.

176. Цивьян Т. В. Лингвистические основы балканской модели мира / Т. В. Цивьян. -М., 1990.

177. Шкуратова И. П. Личность и ее жизненное пространство / И. П. Шку-ратова // Психология личности: учеб. пособие / под ред. П. Н. Ермакова,

B. А. Лабунской. -М.: ЭКСМО, 2007. - С. 167-184.

178. Этносоциология: учеб. пособие для вузов. - М.: Аспект-Пресс, 1998.-271 с.

179. Язык. Культура. Этнос. - М.: Наука, 1994. - 233 с.

180. Яковлева Е. С. О некоторых моделях пространства в русской языковой картине мира / Е. С. Яковлева // ВЯ. 1993. - № 4. - С. 48-62.

181. Яковлева Е. С. Пространство умозрения и его отражение в русском языке / Е. С. Яковлева. - Логический анализ языка. Языки пространств. - М., 1997, С. 268-277.

182. Яковлева Е. С. Фрагмент русской языковой картины времени / Е. С. Яковлева // Вопросы языкознания. - 1994. - № 5. - С. 73-89.

183. Яковлева Е.С. Фрагменты русской языковой картины мира (модели пространства, времени и восприятия) / Е. С. Яковлева. - М.: Гнозис, 1994. - 344 с.

184. Talmy L. How language structures space. Spatial orientation: Theory, research and application, / Berkley/ London, 1983.

185.Vita Cogitans: Альманах молодых философов. - СПб.: Санкт-Петербургское философское общество, 2002. - Вып. 1. - С. 206-220.

Словари

1. Большая Советская энциклопедия / гл. ред. О. Ю. Шмидт. 1-е изд.: в 65 т. СССР. -М.: Сов. энциклопедия, 1957 (БСЭ).

2. Большой толковый словарь донского казачества. - М.: ООО «Русские словари»: ООО «Изд-во Астрель»: ООО «Изд-во АСТ», 2003. (БТСДК)

3. Лингвистический энциклопедический словарь / гл. ред. В.Н. Ярцева. - М.: Сов. энциклопедия, 1990. - 685 с. (ЛЭС)

4. Маслов В. Г. Словарь говора Добринки (на материале говора Доб-ринки Урюпинского района Волгоградской области) / В. Г. Маслов - Шуя, 1993. (Масл.).

5. Миртов А.В. Донской словарь: материалы к изучению лексики донских казаков. - Ростов н/Д, 1929.

6. Мифы народов мира. Энциклопедический словарь: в 2-х т. - М.: Советская энциклопедия, 1991.

7. Славянская мифология. Энциклопедический словарь. - М.: Международные отношения, 2002. - 512 с. (СМ)

8. Словарь донских говоров Волгоградской области / авт.-сост. Р. И. Кудряшова, Е. В. Брысина, В. И. Супрун; под ред. проф. Р. И. Кудря-шовой. - Изд. 2-е, перераб. и доп.- Волгоград: Издатель, 2011. (СДГВО).

9. Руднев В. П. Словарь культуры XX века. - М.: Аграф, 1997. - 384 с.

10. Словарь русских донских говоров: в 3 т. - Ростов н/Д, 1975-1976; 2-е изд. В 2 т. Т. 1. - Ростов н/Д, 1991 (СРДГ).

163

11. Словарь русских народных говоров. Вып. 1 - 43. М.; СПб., 19652010 (СРНГ).

12. Словарь русского языка: в 4-х т. - М.: Русский язык, 1985-1988. (MAC).

13. Советский энциклопедический словарь. - М., СЭ, 1984.

14. Фасмер М. Этимологический словарь русского языка: в 4-х т. / М. Фасмер. М.: Прогресс, 1986-1987.

15. Философский словарь / под ред. И. Т. Фролова. 7-е изд., перераб. и доп. -М.: Республика, 2001. - 719 с.

16. Земцов С. Н. Словарь слов и выражений, бытовавших среди донских казаков (рукопись, 132 с.) (Зем.).

17. ГлуховВ. М. Словарь русской донской просторечно-диалектной фразеологии (рукопись) (Сл. Глух.).

Сокращенные названия населенных пунктов

Волгоградская область

Авр. - х. Авраамовский Нехаевского района

Ал. - ст. Алексеевская, райцентр

Алк. - х. Алексиковский Новониколаевского района

Андр. - х. Андреяновский Кумылженского района

Арч. - ст. Арчединская Михайловского района

Ат. - ст. Атамановская (х. Атамановка) Даниловского района

Б.Лыч. - х. Большой Лычак Фроловского района

Б.Мел. - х. Ближнемельничный Суровикинского района

Бас. - х. Басакин Чернышковского района

Б-баб. - х. Большебабинский (Большой Бабинский) Алексеевского района.

Бер. - ст. Березовская Даниловского района

Бкн. - ст. Букановская Кумылженского района

Блш. - х. Большой Серафимовичского района

Блшн. - х. Болынинский Урюпинского района

Бол. - х. Большой Михайловского района

Брц. - х. Бурацкий Суровикинского района

В-гн. - х. Верхнегнутов Чернышковского района

В-крд. - х. Верхнекардаильский Новониколаевского района

Врб. - х. Вербовский Калачевского района

В-цеп. -х. Верхнецепляевский Урюпинского района

Глаз. - ст. Глазуновская Кумылженского района

Глб. - ст. Голубинская Калачевского района

Гр. - х. Грачи Новониколаевского района

Грб. - х. Горбатовский Серафимовичского района

Гур. - х. Гуров Ольховского района

Дбв. - х. Дубовский Урюпинского района

Двн. - х. Двойновский Новониколаевского района

Длг. - х. Долгий Урюпинского района

Доб. - ст. Добринка Урюпинского района

Дуп. - х. Дуплятский Новониколаевского района

Дур. - х. Дурновский Новоаннинского района

Дьяк. - х. Дьяконовский 1-й и 2-й Урюпинского района

Ёл. - х. Ёлкино Чернышковского района

Ет. - ст. Етеревская Михайловского района

Заб. - х. Забурдяевский Урюпинского района

Зах. - х. Захаров Чернышковского района

Зимн. - х. Зимняцкий Серафимовичского района

Зуб. - х. Зубриловка (Киквидзе) Новониколаевского района

Илов. - пгт. Иловля, райцентр

К-дон. - х. Краснодонский Иловлинского района

Кик. - х. Киквидзе (Зубриловка) Новониколаевского района

Кир. - с. Киреево Ольховского района

К-Кор. - х. Краснокоротковский Новоаннинского района

Кл.-П. - х. Клетско-Почтовский Серафимовичского района

Клет. - ст. Клетская, райцентр

Клм. - х. Калмыковский Клетского района

Клн. - х. Калиновский Фроловского района

Клч. - г. Калач-на-Дону, райцентр

Кмж. - ст. Кумылженская, райцентр

Крас. - х. Красный Даниловского района

Крс. - х. Красный Урюпинского района

Крск. - х. Краснянский Урюпинского района

Ктв. — х. Котовский Серафимовичского района

Ктл. - х. Котельников Котельниковского района

Кул. - х. Куликовский Новониколаевского района

Кчл. - х. Качалин Суровикинского района

Лар. - х. Ларинский Алексеевского района

Лог - пос. Лог Иловлинского района Лук. - ст. Луковская Нехаевского района Мал. - ст. Малодельская Фроловского района Ман. - х. Манойлин Клетского района Медв. - х. Медведев Иловлинского района Мих. - ст. Михайловская Урюпинского района Миш. - х. Мишин Михайловского района Мрв. - х. Майоровский Суровикинского района Мхл. - г. Михайловка, райцентр

Н-а. - Новоаннинский (ранее Новоанненский) район Наг. - ст. Нагавская Котельниковского района Н-ан. - г. Новоаннинский, райцентр Нбк. - х. Небыков Котельниковского района Н-гн. - х. Нижнегнутов Чернышковского района Н-гр. - ст. Новогригорьевская Иловлинского района Н-др. - х. Новодербеновский Суровикинского райна Нех. - ст. Нехаевская, райцентр

Н-мак. - х. Новомаксимовский Суровикинского района Н-цар. - х. Новоцарицынский Клетского района Н-цеп. - х. Нижнецепляевский Урюпинского района Н.Чир - р. п. Нижний Чир Суровикинского района Н.Ябл. - х. Нижнеяблочный Котельниковского района Оз. - х. Озерки Иловлинского района Орл. - х. Орлы Михайловского района Орле. - х. Орловский Новониколаевского района Остр. - ст. Островская Даниловского района Панф. - пос. Панфилово Новоаннинского района Пгч. - ст. Пугачевская Котельниковского района Песч. - х. Песчаный Серафимовичского района Петр. - х. Петровский Урюпинского района

Плот. - х. Плотников 1-й Даниловского района

Прб. - ст. Преображенская, центр Киквидзенского района

Прв. - х. Провоторовский Урюпинского района

Прк. - х. Перекопка Клетского района

Прлз. - х. Перелазовский Клетского района

Прм. - х. Приморский Котельниковского района

Прц. - х. Пруцковский Новониколаевского района

П-Чр. - х. Пимено-Черни Котельниковского района

Раз. - х. Раздоры Михайловского района

Реч. - х. Реченский Алексеевского района

Р-Изм. - х. Рог-Измайловский Новоаннинского района

Рог. - х. Рогожин Михайловского района

Род. - х. Родионовский Кумылженского района

Сал. - х. Салтынский Урюпинского района

Сер. - х. Серковский Урюпинского района

Серг. - ст. Сергиевская Даниловского района

Сир. - ст. Сиротинская Иловлинского района

Скр. - ст. Скуришенская Кумылженского района

Слщ. - ст. Слащевская Кумылженского района

Ст-гр. - ст. Старогригорьевская Иловлинского района

Стж. - х. Стеженский Алексеевского района

Стр. - х. Страхов Киквидзенского района

Суб. - х. Субботин Михайловского района

Тав. - х. Таволжанский Новоаннинского района

Тер. - х. Тёркин Серафимовичского района

Торм. - х. Тормосин Чернышковского района

Т-остр. - ст. Трехостровская Иловлинского района

Трц. - х. Троицкий (Троецкий) Новоаннинского района

У-Бзл. - ст. Усть-Бузулукская Алексеевского района

Урюп. - г. Урюпинск, райцентр

У-Хоп. - ст. Усть-Хоперская Серафимовичского района Фил. - х. Филин Кумылженского района Фрл. - г. Фролово, райцентр

Чрк. - х. Черкесовский (Бударин) Новоаннинского района Ям. - х. Яминский Алексеевского района Яр. - х. Ярыженский Новоаннинского района

Ростовская область

Аж. - х. Ажинов Багаевского района

Акс - ст. Аксайская (ныне г. Аксай)

Алдр. - б. ст. Александровская (ныне в черте Ростова)

Баг. - пос. Багаевский багаевского района

Бгч. - х. Богураев Белокалитвинского района

Бгявл. - ст. Богоявленская Константиновского района

Буг. - х. Бугры Семикаракорского района

Бык. - х. Быковский Верхнедонского района

Веш. - ст. Вешенская Шолоховского района

Груш. - ст. Грушевская Аксайского района

Евс. - х. Евсеевский Усть-Донецкого района

Елиз. - ст. Елизаветинская Азовского района

Жук. - ст. Жуковская Дубовского района

Зад. - х. Задонский Азовского района

Каз. - ст. Казанская Верхнедонского района

Карг. - ст. Каргальская Волгодонского района

Клтв. - ст. Калитвенская Каменского района

Конст. - ст. Константиновская (ныне г. Константиновск)

Кр.Рыб. - х. Красный Рыбак Аксайского района

Крснд. - ст. Краснодонецкая Белокалитвенского района

Кчт. - ст. Кочетовская Семикаракорского района

Map. - ст. Мариинская Константиновского района

Марк. - ст. Маркинская Цимлянского района

Мешк. - ст. Мешковская Верхнедонского района

Мнч. - ст. Манычская Багаевского района

Мчт. - ст. Мечетинская Зерноградского района

Н.-Ер. - х. Нижнеерохин Каменского района

Ник. - ст. Николаевская Константиновского района

Плеш. - х. Плешаков Каменского района

Поп. - х. Поповский Верхнедонского района

Рзд. - ст. Раздорская Усть-Донецкого района

Сетр. - х. Четраки Чертковского района

Смкр. - ст. Семикаракорская (ныне г. Семикаракорск)

Сов. - ст. Советская Обливского района

Стч. - ст. Старочеркасская Аксайского района

Тбн. - х. Тубянский Верхнедонского района

Терех. - х. Тереховский Усть-Донецкого района

У.-Быстр. - ст. Усть-Быстрянская Усть-Донецкого района

У.-Гр. - х. Усть-Грязновский Обливского района

Цимл. - б. ст. Цимлянская (ныне г. Цимлянск)