Уступительно-противительные конструкции с двусторонней связью в современном русском литературном языке тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 10.02.01, кандидат филологических наук Перфильева, Наталия Петровна

• Перфильева, Наталия Петровна
• кандидат филологических наук
• 1983

Оглавление диссертации кандидат филологических наук Перфильева, Наталия Петровна

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА I. СТАТУС УСТШИЕШ10-ПР0ШВИТЕЛБНЫХ КОНСТРУКЦИЙ

1.1. Уступительно-противительная конструкция как объект исследования.

1.2. Союзные средства.

1.3. Вид синтаксической связи.

1.4. Сетнтико-синтаксическии статус УПК.

ГЛАВА П. СТРУКТгаО-СЕМАНШЧЕСКИЕ КЛАССЫ УСТУБИТЕЛШО

ПРОШВИТЕЛБНЫХ КОНСТРУКЦИЙ.

2.1. Собственно УПК.

2.2. Обобщённые и усилительные УПК

2.3. Основные оппозиции УПК.

ГЛАВА Ш. ВНУТРЕННЯЯ ОРГАНИЗАЦИЯ УСТУПИТЕЛЬНО-ПРОТИВИТЕЛЬНЫХ КОНСТРУКЦИЙ

3.1. Модальные характеристики ПЕ УЖ.

3.2. Видо-врегленные соотношения предикатов

3.3. Семантические и функциональные отношения менду компонентами частей УПК.

3.4. Итоговое представление о сложных УПК.

ГЛАВА 1У. УСТУПИТЕЙЬНО-ПРОТИВИТЕЛЬНЫЕ КОНСТРУКЦИИ

В ПРОСТОМ ПРЕДЛОЖЕНИИ.

4.1. Конструкции с параллельными членами

4.2. Конструкции со вторичной союзной связью

4.3. Имплицитная предакативность союзных конструкций в простом предложении.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Уступительно-противительные конструкции с двусторонней связью в современном русском литературном языке»

Представляемая работа посвящена структурно-функциональному анализу союзных уступительно-цротивительных конструкций (далее - УПК) с двухместным сошным показателем связи типа ХОТЯ - НО, КАК НИ - НО, ПУСТЬ - ЗАТО, ПРАВДА. - НО и т.п.- -союзных конструкций в сложном и простом предложении современного русского литературного языка. Например: ХОТЯ пятнадцать лет назад в ЯпонииИ^бшг^журшл под названием Человечество" , НО новый 5урналне имеет к нему ^никакого отношения, он ^просто взшгэтоназваше (Симонов). Именно такая, ПУСТЬ несколько идилшческая, НО искренняя мечта о коллективной работе и общем празднике воодушевляет как героев риьмов, так и его авторов (Божович). Для меня, занятого человека, обед был временем отдыха и свидания, а для жены и детей праздником, ПРАВДА, горотким, НО светлым (Чехов). Осень. Грустная осень. КАК НИ штa^cяJвдo^^^JЭПoэтизиpoвaть её, - ВСЁ РАВНО это конец тепла,^вета, щш красок^ ласкаетщх глаз (Б^знецова) * УПК - это понятие, денотат которого шире, чем предмет данного исследования - УПК с двусторонней синтаксической связью: уступительно-противительные отношения возможны между элементами уступительных и противительных конструкций.' Мы ограничиваем объект исследования потому, что в основе работы лежит следующая гипотеза: уступительно-противительные отношения представляют собой синтаксический смысл, который выражается определённым рядом синтаксических конструкций, разных по степени сложности внутренней структуры, и именно эти конструкции являются особым структурно-функциональным типом.

К анализу УПК в меру необходимости привлекаются также уступительные и противительные конструкции.

Своеобразие УПК определяется тем, что организующие их союзные скрепы состоят из уступительной части - ХОТЯ, К -местоимения НИ, ПУСТЬ, ПРАВДА, НЕСМОТРЯ НА ТО ЧТО, которые являются подчинительными союзными средствами,- и противительной части - А, НО, ДА, ОДНАКО и т.п., используемых в сложносочиненном предложении.

До недавнего времени УПК исследовались в одном ряду с семантически близкими к ним уступительными [21, 85, 14 , 83,

150, 77, 140, 34, II, 79, 43, 190, 164, 72, 16, 37] или противительным [151, 172] сложным предложениям на том основании, что одну из частей двухместной союзной скрепы, чаще всего - вторую, считали факультативной;

Поскольку в организации данных конструкций участвуют и сочинительные, и подчинительные союзные средства, то в русской грамматической традищи интерес к сложным УПК возник в связи с разработкой проблемы соотношения подчинения и сочинения в сложном предложении [21, 119, 15, 18, 30, 13, 83, 44,

151, 166, 165], которая пока не имеет решения.

Сложные УПК привлекли внимание языковедов только в последнее время. Их анализируют как функционально-синонимичную группу в рамках структурно-сематического синтаксиса Чин Суан Тхань [181] и Е.А.Назикова [юг] .

Е.А.Назикова ограничивается постановкой вопроса о построении функционально-синонимичной группы УЖ, которые трак-тируются широко: к ним относятся все сложные конструкции с уступительной и противительной семами в их семантической структуре - как союзные, так и бессоюзные. Она отметила семантическую близость и некоторые структурные особенности конструкций, различающихся грамматическими средствами связи.

Более узкий подход к УПК даёт в своём диссертационном исследовании Чин Суан Тхань, рассматривая их только как сложные предложения с двухместным союзным показателем, Б работе выделены основные союзные скрепы, используемые в данных конструкциях» Б зависимости от формы первого компонента двухместных союзных скреп все УПК разбиты на пять групп. А каждая группа исследуется как синонимическая: её члены отличаются друг от друга некоторыми структурно-семантическими характеристиками, в зависимости от формы гвторого компонента союзного показателя. Результаты этого исследования представляют ценность щи изучении УПК: определении их статуса, изучении их внутреннего устройства;

В русистике представление об УПК связано со сложным предложением. А между тем УПК различаются степенью структур* ной сложности, иными словами, реализуются не только в .сложном предложении, но и во фрагменте простого, например: Теперь это был, ПРАВДА, шут, НО остроумный. и главное - без претензий (Гарин-Михайловский). Дядя ваш - он ХОТЯ ограниченный, ОДНАКО, насколько я могу судить, гуманный человек? (Тургенев).Рано или поздно он начинает тосковать ПУСТЬ И непо очень красивому, ЗАТО разушому существу (ЛЙт. газета, 1980, № 37).

В ряде работ говорится о способности некоторых союзных скреп, а именно: ХОТЯ - НО [140 , 34, 127, III, 45, 142], ХОТЯ - А, ХОТЯ - ДА» ХОТЯ - ЗАТО, ПУСТЬ - НО, ПУСТЬ - НО ЗАТО |39, III, 127], организовывать закрытый ряд однородных членов, Кроме того, А.Ф.Прияткина отмечает, что союзные скрепы типа ХОТЯ - НО являются стержнем конструкций со вторичной союзной связью [127] ♦

Итак, в лингвистической литературе в принципе намечены структурные типы УПК в простом предложении. Но в целом список скреп, используемых в этих конструкциях, является неполным, а сами конструкции не исследованы.

Актуальность предлагаемого исследования определяется тем, что союзные УПК широко используются в русском языке, а их семантическая специфика и грамматическая природа в литературе исчерпывающего объяснения не получили.

Исследование грамматической природы данных синтаксических структур имеет значение для разработки цроблемы соотношения сочинения и подчинения в сложном предложении, актуальной не только для русистики, но и для других грамматических традиций;7

Актуальность диссертационной работы состоит также и в том, что выделение УПК как особого структурно-семантического типа сложного предложения позволит уточнить и развить структурно-семантическую классификацию сложного предложения, а в связи с этим и типологию союзных средств, видов союзной связи. Исследование УПК в простом предложении затрагивает ряд проблем, которые активно разрабатываются при изучении союзных конструкций в простом предложении в рамках структурно-семантического синтаксиса; типология союзных конструкпий, виды синтаксической связи и некоторые др.

В контексте современных исследований, характеризующихся системным подходом при анализе явлений языка, в том числе и единиц различных синтаксических уровней, актуальное звучание приобретает и такой аспект изучения, как изоморфизм сложных

УПК и УПК в простом предложении, синтаксических структур, объединённых только функциональной общностью: все они выражают некий синтаксический смысл, который интуитивно улавливается и оценивается как уступительно-противительные отношения.

Всё это свидетельствует о том, что специальное исследование УПК, не в каком-нибудь одном - структурном, семантическом или стилистическом аспекте, а многоплановое, своевременно и полезно.

Предлагаемая работа имеет цель - определить и теоретически осмыслить особенности УПК, в сопоставлении с семантически близкими к ним уступительными и противительными структурами, а также выявить факторы, обусловливающие их употребление.

Для достижения поставленной цели ставится ряд задач:

1) обосновать семантико-синтаксический статус УПК;

2) описать внутреннее устройство основных структурных типов УПК;

3) наметить оппозиции основных структурно-семантических классов УПК;

4) выяснить, какие свойства УПК разной степени сложности структуры позволяют им служить средством выражения одного и того же синтаксического смысла.

Новизна работы. Работа представляет собой попытку разно-аспектного исследования УПК.

Исходя из положения, что каждый союзный показатель требует от конструкции каких-то определённых грамматических, семантических, стилистических характеристик, которые в констт рукциях с разными сошными средствами не совпадают, мы ограничиваем УПК от семантически смежных синтаксических структур -уступительных и противительных.

В работе УПК трактуются как конструкции, которые организованы двухместными союзными скрепами и выражают одновременно и уступительные, и противительные отношения мевду частями конструкции. Дополнен список двухместных союзных показателей, функционирующих в УПК, особенно в простом предложении?

На защиту выносятся следующие положения,

1. Сложные уступительно-противительные, уступительные и противительные конструкции семантически близки, имеют некоторые общие формальные признаки: это бинарность и закономерности комбинирования модально-временных планов'; Но УПК представляют автономный структурно-семантический тип сложного предложения: семантически они не тождественны ни уступительным, ни противительным предложениям," а в формальном плане отличаются от семантически близких конструкций двухместными союзными скрепами; видом синтаксической связи - взаимное подчинение. От уступительных предложений они также отличаются жёстким, фиксированным порядком частей.

2. Все УПК делятся на структурно-семантические типы, которые называются собственно УПК и обобщёнными УПК. Семантические различия собственно УПК и обобщённых УПК сводятся к тому, что в первых недостаточное основание представляет собой событие, единичное, с конкретными параметрами, а во вторых - тип события, один из параметров которого назван обобщённо.

В структурном плане обобщённые УПК и собственно УЖ составляют бинарную привативную оппозицию гипотетичности / негипотетичности. В собственно УПК действует тенденция к координированию временных и модальных форм предикатов, а в обобщённых УПК в равной степени возможны как модальный

- то контраст предикативных единиц (далее - ПЕ), так и модальная корреляция, причём модальный контраст акцентирует, что основание, названное ПЕх, отвергнуто или недостаточно для данного результата как тип события, В УПК обоих типов проявляется тенденция к асимметрии ПЕ; а структурную симметрию, в том числе и структурный параллелизм, пары соотносительных лексических элементов они используют для выражения сопоставления, противопоставления, ограничения, возмещения,

4. Подобно сложным УПК, УПК в простом предложении -конструкции с параллельными членами, конструкции со "вторичной" союзной связью - имеют жёсткую бинарную структуру, выражают уступительно-противительные отношения между событиями. Но в простом предложении предикативность частей УПК, не явля-вдихся сказуемым, носит имплицитный характер.

Теоретическое и практическое значение. Результаты исследования УПК могут оказаться полезными при разработке таких фундаментальных проблем современной синтаксической науки, как:

1) соотношение видов союзной связи между ПЕ сложного предложения;

2) типология показателей союзной связи и место двухместных союзных скреп в ней;

3) соотношение уступительной и противительной семантики;

4) изоморфизм союзных конструкций простого и сложного предложения. Все эти вопросы в большей или меньшей степени, но достаточно активно разрабатываются в современной лингвистике. Результаты, полученные в диссертации, также могут быть использованы в лекционных курсах и спецкурсах по синтаксису и синтаксической стилистике современного русского языка, а также при лексикографическом описании союзных средств.

- п

Характеристика материала. Эмпирической базой исследования является картотека объёмом около 3500 уступительно-противительных фраз с двухместным показателем союзной связи и вспомогательная выборка объёмом в 800 уступительных и противительных фраз с одноместным союзным показателем. Основная выборка является сплошной: при её формировании не отдавалось предпочтений тем или иным союзным скрепам.

В картотеке представлены разные функциональные стили современного русского языка: это, во-первых, примеры из художественной, научной, публистической литературы, во-вторых, данные частной переписки и записи фраз, услышанных в устной речи. Основную часть выборки составляют примеры из русской художественной и научной литературы XIX и XX веков^; больше представлена проза, в меньшей степени поэзия и драматургия. Обработке подвергались и некоторые переводы произведений иностранной литературы^.

Степень расцросо^анённости интересующих нас конструкций в произведениях различных жанров не одинакова и связана, видимо, с индивидуальными авторскими предпочтениями. Так, богатый материал для выборки дают произведения Ф.М.Достоевского, К.М.Симонова, А.Рыбакова, А.Ананьева. В целом же частотность данных структур невелика: нередко отдельный источник -статья, рассказ или даже повесть - дают один-два примера.

Наш материал конфронтирует с тезисом Р.М.Гречишнико-вой о том, что уступительно-противительные конструкции встречаются в произведениях XIX в., а "для современной же нормы их употребление не характерно" [j4Q, с. 67].

Список основных источников дан в конце работы в приложении J& I.

Именно поэтому полный список источников не приводится в работе;

Методика исследования. Для решения поставленных задач в исследовании применяются метод сопоставительного описания и метод лингвистического эксперимента,

В процессе исследования метод сопоставительного описания предшествует применению метода лингвистического эксперимента, т.е. сначала материал анализируется как данный - извлечённый из источников - с использованием элементов статистического и дистрибутивного анализа. И только в отдельных случаях возникает необходимость в лингвистическом эксперименте, сущность которого, по Л^В.Щербе, состоит в проведении различного рода операций над непосредственно данным материалом [18з] . Окружения, в которых выступают союзные скрепы, представляют собой разнообразные по составу комплексные образования, и число подобных окружений практически необозримо. Поэтому эксперимент есть рациональный способ решения задачи - поиска того, что может иметь место, а не того, что встречается обычно, чаще всего. Как определяет Л.Л.Бабалова, "эксперимент -выявляет те запреты на употребление языковых единиц, в частности, например, союзов, которые могли не обнаружиться в обследуемом материале и мимо которых так часто проходит исследователь, опираясь на наиденные им в результате наблюдения факты" ¡7, с. 8]*

Для того чтобы раскрыть дистрибутивные свойства союзных показателей, используются следующие приёмы - элементы трансформационного анализа:

I) субституция союзных скреп и их компонентов в одних и тех же окружениях;

2) варьирование модальных и временных планов ПЕ;

3) включение или элиминирование различных; элементов;

4) изменение порядка следования элементов конструкции.

При определении грамматической и смысловой правильности предложений автор ориентировался на собственную интуицию -интуицию носителя русского языка как родного, а в сомнительных случаях предлагал эти фразы информантам.

Структура работы. Работа состоит из введения, четырёх глав, заключения и приложения. Композиционно она строится таким образом, что в первой главе определяются исходные понятия исследования, статус УПК, во второй - намечаются фнкциональные типы УПК и их оппозиции, а третья и четвёртая глава посвящены исследованию механизма сложных УПК и УПК в • простом предложении, В заключении полученные результаты сопоставляются с теми задачами, что были сформулированы во введении, В приложении № I дан список основных цитируемых источников, а в приложении ^ 2 - список использованной специальной литературы.

Заключение диссертации по теме «Русский язык», Перфильева, Наталия Петровна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Объектом нашего исследования были конструкции с двусторонней синтаксической связью, эксплицитно выраженной двухместными союзными скрепами, построенными по схеме: "уступительный компонент., противительный компонент.".

Цель исследования состояла в том, чтобы осмыслить семанЛ тическую и грамматическую природу УПК, определить факторы, обусловливающие их употребление в речи«

Проделанное исследование показало, что УЖ с двухсторонней союзной связью представляют собой особый класс конструкции, который различается между собой степенью сложности их внутренней структуры: это сложные УПК, УЖ с параллельными членами, УПК со вторичной союзной связью. По сравнению с уступительными и противительными конструкциями,они гораздо более информативны. Говорящий, употребляя их, более дифференцированно обозначает отношения между событиями, названными частями конструкции: фиксируется как уступительный, так и определенный аспект противительных отношений, УЖ с большей интенсивностью, чем уступительные или адверсативные конструкции, передают отношения между событиями, одно из которых осознается как недостаточное (или отвергнутое) основание, а второе - как результат, противоположный ожидаемому. Отношения обратной обусловленности событий и отношения их контрастного сосуществования представляются этими конструкциями как одинаково важные для говорящего.

Главным объектом исследования были сложные УЖ, оказавшиеся в выборке доминантными. Это закономерно, ибо в языке функция - выражать связи и отношения между событиями - принадлежит сложному предложению. Чтобы понять природу УПК в простом предложении, потребовалось также обратиться к анализу сложных конструкций.

Статус сложных УПК как особого структурно-функционального типа сложного предложения определяется тем, что они, в отличие от уступительных и противительных конструкций, организованы двухместными союзными сцепами, отображающими особый вид синтаксической связи - взаимное подчинение - и детерминирующими жесткую бинарную структуру предложения.

Каждому типу союзных скреп соответствует своя УПК, которая обозначает определенные специфические отношения между частями и имеет особенности внутреннего устройства.

И именно союзные скрепы вносят важнейший вклад в семантическую структуру данных конструкций. Оппозиций между классами УПК, а также отдельными конструкциями связаны с различиями союзных скреп, организующих противопоставляемые структуры.

В зависимости от функции уступительного компонента двухместной союзной скрепы - союзная это функция или функция союзного слова - все рассматриваемые конструкции делятся на два класса: собственно УПК (ХОТЯ/ХОТЬ, ПУСТЬ/ПУСКАЙ, ПРАВДА., КАК НИ, НЕСМОТРЯ НА ТО ЧТО) и обобщенные УПК (КТО НИ, ГДЕ НИ, КАКОЙ НИ и т.д.). А эти классы, в свою очередь, делятся на разряды в зависимости от формы первого компонента двухместной сог-юзной скрепы и от значения, которое он вносит в семантику УПК.

Так, если уступительный компонент ХОТЯ просто фиксирует уступительные отношения между названными событиями, то КАК НИ интенсивнее обозначает их. А в обобщенных УПК именно прономи-нальная лексема, сочетающаяся с НИ, вносит сему обобщения, называя параметр обобщения.

Союзные средства оказывают влияние и на другие особенности внутреннего устройства УПК. В собственно УПК действует тенденция к координированию модально-временных планов ПЕ; а в обобщенных УПК модальный контраст ПЕ позволяет представить ПЕ как гипотетическое событие. Это связано с тем, что собственно УПК называют отношения между двумя конкретными событиями, а обобщенные - между типом события, часто предполагаемым, и конфетным результатом.

Результаты анализа сложных УПК позволяют глубже понять и объяснить отношения, наблвдаемые в УПК со вторичной союзной связью и в УПК с параллельными членами.

Как и в соответствующих сложных структурах, все конструкции с нетождественными союзными скрепами мы считали р а з н ыми. Анализ показал, что не все двухместные союзные скрепы, функционирующие в сложных УПК, используются в конструкциях. В них не возможны союзные функтивы, организующие обобщенные УПК, и союзная скрепа НЕСМОТРЯ НА ТО ЧТО. Эти союзные средства специализированы на выражении отношений мевду ПЕ в сложнш предложении и это обусловлено их внутренней структурой. Например, первая часть союзных функтивов, используемых в обобщенных УПК, (КТО НИ, КОГДА НИ и др.) вообще сохраняет свойства союзного слова.

В основе изоморфизма сложных УПК и УПК в простом предложении лежит общность их семантической структуры: основание, названное первым компонентом УПК, недостаточно (или отвергнуто), а "имплицитное ожидание" и реальный результат противоположны, что в коммуникативном аспекте зрактуется как столкновение априорной и актуальной версий. Все УПК предстают как ряд имплицитных построений, в которых отдельные звенья логико-семантической структуры остаются не выраженными с помощью формальных средств языка, однако вербализованное звено - результат вопреки основанию - вбирает в себя семантику "имплицитного ожидания".

Компоненты сложной УПК характеризуются эксплицитной предикативностью, а предикативность частей УПК в простом предложении носит имплицитный характер.

Исследованные УПК представлены в работе как структуры, имеющие общий синтаксический смысл, но УЖ разной сложности внутренней структуры способны выражать разные наборы синтаксических смыслов.

В частности, в подсистеме сложных собственно УПК на отношения обратной обусловленности могут накладываться отношения I) несоответствия, 2) уточняющего ограничения, 3) сопоставления и противопоставления, 4) возмещения. Подсистема УПК в простом предложении беднее: они имеют только уступительно-ограничительную или уступительно-возместительную семантику.

Все УПК являются узуальными, не выходят за рамки нормы современного русского литературного языка.

УЖ как явление языка отражает две диалектически противоположные тенденции, действующие в языке: тенденция к избыточности и тенденция к экономии речевых средств, сокращению, компрессии текста.

Использование УЖ с двухместными союзными средствами, "удваивающими" смысл, объясняется стремлением говорящего пишущего повысить надежность передачи сообщения - несоответствие основания и полученного результата - слушающему/ читающему, и стремлением актуализировать, логически подчеркнуть уступительно-противительные отношения.

С другой стороны, установкой устранить в сообщении ненужную избыточность речевых усилий объясняется и I) имплицитное звено в логико-семантической структуре УПК - "имплицитное ожидание"-, которое семантически "спроецировано" в звено, называющее реальный результат; 2) УЖ в простом предложении как результат компрессии на конструктивном уровне сложных УПК; 3) совмещение в одной структуре близких отношений - уступительных и противительных.

В данной работе была предпринята попытка осмыслить устройство УПК в целом и рассмотреть их как относительно особую подсистему в системе русских союзных конструкций. Полученные результаты не являются окончательными и не исчерпывают всей проблемы.

Следующий этап изучения данных структур предполагает семантический и грамматический анализ каждого разряда УЖ, ряда УЖ с различным первым и тождественным вторым компонентами союзной ркрепы.

Список литературы диссертационного исследования кандидат филологических наук Перфильева, Наталия Петровна, 1983 год

1. Абакумов С.И. Современный русский литературный язык.-М.: Советская наука, 1942 -183с.

2. Артеменко Е.Е., Назикова Е.А., Соколова А.К., Титова Р.Ф.-Факультативный курс по синтаксической стилистике. Воронеж, 1970.-36с.

3. Арутюнова Н.Д. Предложение и его смысл. Логико-семантические проблемы.-М.: Наука, 1976 -383 с.

4. Ахманова О.С. Словарь лингвистических терминов. Изд. 2-е,-М.: Советская энциклопедия, 1969,- 606с.

5. Бабайцева В.В., Максимов Л.Ю. Современный русский язык. Ч.З, Синтаксис. Цунктуавдя.-М.:Просвещение, 1981—271с.

6. Бабалова Л,Л. Семантические разновидности причинных и условных предложений в современном русском языке: Дис. на соиск. учен. степ. канд. филол. наук. М., 1975, 192с.

7. Бакалова З.Й. Системная организация сложносочинённых предложений с противительными союзами А и НО и их соотносит ельность* Дис. на соиск. учен. степ. канд. филол. наук.1. Кемерово, 1980.-201 с.

8. Бархударов Л.С. К вопросу о поверхностной и глубинной структуре предложений г Вопр. языкознания, 1973, № 3, с. 50-61.

9. Беденок А.П. Предложения с взаимосвязанными рядами однородных членов.- В кн.: Единицы морфологии и синтаксисав семантическом аспекте. Ростов н/Д, 1979, с. 63-69.

10. Белова Б.А. Усложнённые сложносочинённые предложения в современном русском литературном языке: Автореф. дис. на соиск. учен. степ. канд. филол. наук-Красноярск, 1967.— 26 с.

11. Белошапкова Б.А. Современный русский язык. Синтаксис.-М.: Высш. школа, 1977.—248 с.

12. Биренбаум Л.Г. Причинно-следственный куб.- В кн.: Способы выражения полипредикативности (в языках Сибири в сопоставлении с русским). Бэвосибирск, 1978, с. 19-36.

13. Бобер Э.Я. К воцросу о переходных случаях между сочинением и подчинением в современном русском языке —Черновцы, 1959 -15с.

14. Богомолова A.B. Уступительные конструкции с союзом ХОТЯ (ХОТЬ) в современном русском литературном языке; Автореф. дис. на соиск. учен. степ. канд. филол. наук.-JI., 1955.— 20 с.

15. Богородицкий В.А. Общий курс русской грамматики.-М.; Л.: Соцгиз, 1935Г156 с.

16. Болла К., Палл Э., Папп Ф. Курс современного русского языка -Bndap&ifc 1977,-669 с.

17. Булахов М.Г., Рабчинская И.А. К вопросу о выражении сопоставительных отношений в современном русском языке .В кн.: русско-белорусские связи. Минск, 1976, с. 7-22.

18. Дулаховский Л.А. Союзы и союзные слова.—Киев: Радянська школа, 1947—44 с.

19. Бунина М.С. 0 сложных союзах современного русского языкаi Автореф. дис. на соиск. учен. степ. канд. филол. наук,— М., 19517-20 с.

20. Бунина М.С. Уступительные предложения с союзом НЕСМОТРЯ НА ТО ЧТО.- Учен. зап. Моск. гос. педагогического ин-та имени В.П.Потемкина, 1956, т. 51, вып. 5, с. 107-127.

21. Буслаев Ф.И. Историческая грамматика русского языка. — М.: Учпедгиз, 1959-623 с.

22. Валгина Н.С. Синтаксис современного русского языка. Изд. 2-е.—М.: Высш. школа, 1978,-439 с.

23. Валимова Г.В. Сложное предложение и сочетание предложений.- В кв.: Теоретические проблемы синтаксиса современных индо-европейских языков. Л.: Наука, 1975, с. 183-190.

24. Валимова Г.В. О соотношении семантической и формальной структуры предложения.- В кн.: Семантическая структура предложения. Ростов н/Д, 1978, с. 20-29.

25. Вардакова Г.С. О значении уступительности в русском языке и способах его выражения (на материале пословиц) Изв. Крымского педагогического ин-та имени М.В.Фрунзе. Симферополь, 1957, т. 26, вып. 4, с. 47-53.

26. Васильева A.A. К проблеме синтаксического развертывания простого предложения (на примере введения элементов со значением уступки).- В кн.: Синтаксическая структура простого предложения. Смоленск, 1979, с. 7-10.

27. Вахтель Н.М. Некоторые наблюдения над употреблением семантического союза ХОТЯ в сложноподчинённом предложении,- Материалы по русско-славянскому языкознанию. Воронеж, 1979, с. 28-30.

28. Вахтель Н.М. Условия употребления семантических союзов в современном русском языке. (Опыт дистрибутивного анализа): Дис. на соиск. учен, степ, канд. филол. наук. Воронеж, 1979. — 112 с.

29. Веселитский В.В. Подача составных предлогов и союзов в словаре.- Лексикографический сборник, М., 1958, вып. 3, с. 77-83.

30. Виноградов В.В. Русский язык (грамматическое учение о слове). Изд. 2-е.—М.: Высш. школа, 1972.—614 с.

31. Виноградов В.В. Основные вопросы синтаксиса предложения.-Избр. труды. Исследования по русской грамматике. -М.: Наука, 1975, с. 254-294.

32. Таврилова Г.Ф. Усложнённое сложное предложение в русском языке .-Ростов н/Д, 1979 —232 с.

33. Гвоздев А.Н. Очерки по стилистике русского языка. Изд. 2-е.-М.: Просвещение, 1965.— 408 с.

34. Гвоздев А.Н. Современный русский литературный язык. 4.2. Синтаксис.—Изд. 4-е. М.: Просвещение, 1973,-350 с.

35. Георгиева В.Л. История синтаксических явлений русского языка— М.: Просвещение, 1968—167 с.

36. Гепнер Ю.Р. Сложное предложение и принципы его изучения.-Харьков, 1963-91 с.

37. Грабовская И.й., Шахматова М.А. Уступительные цредложе-ния с осложнённой семантикой в русском языке.- Вестн. Ленинградского ун-та, № 20. История. Язык. Литература, 1979, вып. 4, с. 78-83.

38. Грамматика русского языка. Т. 2. Синтаксис. Ч. 2.-М., 1960-440 с.

39. Грамматика современного русского литературного языка.— М.: Наука, 1970 767 с.

40. Гречишникова P.M. Сложные цредложения о фразеологизую-щимися средствами выражения уступительных отношений в современном русском литературном языке: Дис. на соиск.учен. степ. канд. филол. наук.—Л., 1971.™243 с.

41. Гулыга Е.В. Место сложноподчинённого предложения в системе синтаксиса.- Научн. докл. высш. школы. Филол. науки, M., 1961, № 3, с, 16-25.

42. Гурычева М.С. Условные и уступительные предложения в провансальском и во французском языках: Автореф. дис. на соиск. учён. степ, д-ра филол. наук гM., 1953 г 24 с.

43. Даниленко Л.П. Союзное подчинение в языке русских пословиц и поговорок; Дис. на соиск. учен. степ. канд. филол. наук—Л., 1978.-208 с.

44. Демидова М.П. К вопросу о синтаксических конструкциях, переходных между сочинением и подчинением.- Материалы 5-ой Межобластной конференции языковедов Поволжья, Краткие докл. Мелекесс, 1961, с. 37-39.

45. Дерибас Л.А. Союзы при однородных членах предложения. -Учен, зап. Моск. гос. педагогического ин-та имени В.И. Ленина, të 296. Современный русский язык, 1968, с, 5-15.

46. Дмитриева Л,К, Осложняющие категории и осложнение предложения в современном русском литературном языке: Автореф. дис. на соиск. учен, степ, д-ра филол. наук .-Л., 1981-33 с.

47. Донец H.A. Сложные предложения с условно-уступительными конструкциями .-Рига, 1975-74 с.

48. Кцанов Н.А, Придаточные уступительные предложения.-Рус, яз, в школе, M., 1957, В 6, с. 27-35,

49. Жельвис В.И., Дебольская Т.А. К вопросу об условиях формирования уступительных отношений,- Учен. зап. Ярославского гос. педагогического ин-та имени К.Д.Ушинского, -1968, вып. 70, с. 71-82.

50. Жукова Л.Т. Предложения и словосочетания с уступительным значением в немецком языке: Автореф. дис. на соиск. учен. степ. канд. филол. наук—Ярославль, 1968—29 е.

51. Запорожцев В.И. Двухкомпонентные союзные сложносочинённые предложения в современном немецком языке: Автореф. дис. на соиск. учён. степ. канд. филол. наук.—Калинин, 1973, е- 25с.

52. Земский А.М., Крючков С.Е., Светлаев ГЛ.В. Русский язык. Ч. 2. Синтаксис. Изд. 6-е -М., 1963, 183 с.

53. Знаменская A.B. Частица И в современном русском языке.-Учен. зап. Смоленского гос. педагогического ин-та имени Карла Маркса. Вопросы грамматики русского языкаи методики его преподавания, 1964, вып. 13, ч. I, с. 49-73.

54. Знаменская A.B. Составные соединительные союзы с компонентом И в современном русском языке.- В кн.: Вопросы лексикологии и синтаксиса русского языка. Смоленск, 1975, с. 77-85.

55. Золотарёва Л.С. Русские и зарубежные лингвисты о категории глагольного времени.- Учен. зап. Орловск. педагогического ин-та, Орёл, 1964, т. 27, с. 324-333.

56. Золотова Г.А. Категория предикативности в отношении к форме и функции предложения.- В кн.: Теоретические проблемы синтаксиса современных индо-европейских языков.

57. Л.: Наука, 1971, с. 33-34.

58. Иванчикова Е.А. О структурной факультативности и структурной обязательности в синтаксисе.- Вопр. языкознания? 1965, J£ 5, с. 84-94.

59. Ильенко С.Г. О "грамматическом объёме" уступительного сложноподчинённого предложения.- XIX Герценовские чтения. Филологические науки. Программа конференции, тез. докл. Л., 1966, с. 41-43.

60. Ильенко С.Г. Семантические особенности сло?хного предложения и их взаимодействие с его формальной устроеннос-тью.- XXXI Герценовские чтения. Семантика и формы языковых явлений.,Л., 1978, с. 3-7.

61. Ильенко С.Г. Переходные явления в системе сложного предложения.- В кн.: Проблемы учебника русского языка как иностранного. Синтаксис. М.: Русский язык, 1980,с. 392-402.

62. Калашникова Г.Ф. Многокомпонентные сложные предложения с союзной связью в современном русском языке: Автореф. дис. на соиск. учен. степ. канд. филол. наук.—Днепропетровск, 1981—56 с.

63. Каменева Л.И. Значение уступительности и средства его выражения в современном английском языке (на материале художественного, научного и разговорного стиля); Автореф. дис. на соиск. учен. степ. канд. филол. наук.— Шнек, 1975.-20 с.

64. Камынина A.A. О полупредикативных конструкциях в простом предложении-М., 1974,-52 с.

65. Каримова P.A. К вопросу о возникновении конструкции "ПРАЩА., НО." в русском литературном языке.- Итоговая конференция Казанского ун-та имени В.И.Ульянова -Ленина за 1963 год (краткое содержание докл.). 1964,с. 78-79.

66. Катриченко Т.И. К вопросу о сопоставительных отношениях в русском языке.- Науч. тр. Куйбышевского гос. педагогического ин-та имени В.В.Куйбышева. Русская лексика и стилистика в прошлом и настоящем. 1977, т. 210, с.52-61.

67. Киселёва Н.М. Противительные союзы в простом предложении современного русского литературного языка: Автореф. дис. на соиск. учен. степ. канд. филол. наук.—М., 1967г16с.

68. Кобрина H.A. О двух уровнях в организации предложенияи их роли в прогнозировании его структуры.- В кн.: Синтаксис простого предложения. Л., 1952, с. 50-63.

69. Ковтунова И.И. О синтаксической синонимике.- Вопросы культуры речи, 1955, вып. I, с. II5-I42.

70. Ковтунова И.И. Современный русский язык. Порядок слов и актуальное членение—М.: Просвещение, 1976,-—. 239с.

71. Кодухов В.И. О трёх аспектах изучения сложного предложения.- Учен. зап. Ленинградского гос. педагогического ин-та имени А.И.Герцена, 1963, т. 242, с. 36-60.

72. Козырева Т.Г., Астафьева Н.И. Современный русский язык. Сложносочинённое предложение. Сложноподчинённое предложение-Минск: Вышэйшая школа, 1976 -144с.

73. Колосова Т.А. Русские сложные предложения асимметричной структуры-Воронеж, 1980. — 164с.

74. Комарова В.В. Союзы как средство компрессии структуры предложения (на материале использования союзов

75. Кондрусова С.Ф. Утвервдение и отрицание в сложносочинённом предложении с сопоставительными и противительными отношениями; Автореф. дис. на соиск. учен. степ, канд. филол. наук«-Ростов н/Д, 1977,-21 с.

76. Копыленко М.М. Теория сложноподчинённого предложения в русском языкознании: Автореф. дис. на соиск. учен. степ, канд. филол. наук-Одесса, 1954,-16 с.

77. Крючков С.Е., Максимов Л.Ю. Современный русский язык. Синтаксис сложного предложения; Изд. 2-е, перераб.-М.: Просвещение, 1977.—191 с.

78. Кубик М. Вариативность моделей предложения в современном русском языке,- Ш Международный конгресс русистов (Варшава, 1976). М.: Русский язык, 1979, с. 126-127.

79. Кузнецова Р.Д. Формирование составных союзов в современном русском языке-Калинин, 1978.—76 с.

80. Кулагин А.Ф, Синтаксические функвди союзных слов и их отличие от союзов.- Рус. яз. в школе, 1963, № 6, с. 1318.

81. Лавров Б.В. Условные и уступительные предложения в древнерусском языке«-М.; Л.: 1941 — 144 с.

82. Ле Дык Чонг. Структура служебных фразеологизмов в современном русском языке.- Рус. яз. в школе, 1978, Л 3,с. 91-96.

83. Леденёв Ю.И. Союзные сложносочинённые предложения в современном русском литературном языке? Автореф. дис. на соиск. учен.степ. канд. филол. наук.—М., 1957.—19 с.

84. Леденёв Ю.И. Состав и функциональные особенности непол-нозначных слов в современном русском литературном языке? Дис. на соиск. учен. степ, д-ра филол. наук—Ставрополь, 1972-556 с.

85. Леонтьев А.П. Моносубъектные полипредикатные конструкции современного русского языка. (Сопоставительное описание структур с нулевым подлежащим и с дубль-подлежащим) %

86. Автореф. дис. на соиск. учен. степ. канд. филол. наук.— Томск, 1982-26 с.

87. Ломтев Т.П. Основы синтаксиса современного русского языка—М.: Учпедгиз, 1958—166 с.

88. Ломтев Т.П. Принципы построения форлулы предложения.-Научн. докл. высш. школы. Филол. науки, 1969, й 5,с. 56-68.

89. Ломтев Т.П. Структура предложения и вопрос об актуальном членении.- В кн.: Русское и славянское языкознание.

90. М.: Наука, 1972, с. 170-175,

91. Ляпон М.В. О смысловой структуре релятивов,- В кн.:Рус-ский язык. Вопросы :его истории и современного состояния, М.: Наука, 1978, с. 154-169.

92. Ляпон М.В. Структура отношения и ситуативные условия его реализации в сложном предложении.- В кн.: Русский язык. Текст как целое и компоненты текста* М.: Наука, 1982,с. 63-76.

93. Максимов Л.Ю. Сложноподчинённое предложение в ряду других синтаксических единиц.- В кн.: Мысли о современном русском языке. М., 1969, с. 93-104.

94. Максимов Л.Ю. Многомерная классификация сложноподчинённых предложений (на материале современного русского литературного языка); Автореф. дис. на соиск. учен, степ, д-ра филол. наук.-М., 1971—29с.

95. Маликова H.A. Союзные сочетания в сложноподчинённом предложении.- В кн.: Вопросы русского словообразования и формообразования. Грозный, 1974, с. I7I-I8I.

96. Мигирин В.Н. К вопросу об эволюции придаточного предложения (развернутого члена главного предложения).- Изв. Крымского педагогического ин-та имени М.В.Фрунзе, Симферополь, 1949, т. 14, с. 55-69.

97. Митрофанова О.Д. Синтаксическая компрессия в языке научно-технической литературы.- В кн.: Проблемы учебников русского языка как иностранного. Синтаксис. М.: Русский язык, 1980, с. 74-85.

98. Михалев А.Ф. Сложные предложения с уступительным значением в современном английском языке: Автореф. дис. на соиск. учен. степ. канд. филол. наук.-М., 1958—18с.

99. Мучник И.П. Грамматические категории глагола и имени в современном русском литературном языке—М.: Наука, 1971-298 с.

100. Назикова Е.А. Синонимия сложных предложений, выражающих уступительно-противительные отношения.- Изв. Воронежского гос. педагогического ин-та. Русский синтаксис. Воронеж, 1977, т. 191, с. 65-76.

101. Николаева Т.М. Семантика акцентного выделения.—М.: Наука, 1982-104 с.

102. Новиков Л.А. Семантика русского языка.—М.: Высшая школа, 1982-272 с.

103. Овсяникова М.А. Синтаксический параллелизм как средство связи бессоюзных предложений в современном немецком языке.- Научн. докл. высш. школы. Филол. науки, М., 1968,1. Jé I, с. 74-81.

104. Овсянико-Куликовский Д.Н. Синтаксис русского языка,— СПб, 1902-312 с.

105. Орлов А.Е., Черемисина М.И. Контактные сочетания союзов и частиц в русском языке (к постановке проблемы).

106. В ich,: Полипредикативконструкции и их морфологическая база. Новосибирск: Наука, 1980, с. 208-224.

107. Осипова Л.Е. О грамматической природе придаточных, оформ-лённых сочетаниями КАК НИ, ЧТО НИ и подобными.- В кн.: Очерки по синтаксису предложения. Калинин, 1977, с.46-71.

108. Осипова Л.Е. О значении относительных конструкций, оформленных сочетаниям; КАК НИ.- В кн.: Сложное предложение; Калинин, 1979, с. 79-91.

109. Павловский В. Существуют ли в русском синтаксисе придаточные уступительные?ЧЗоронеж, б.г.—8 с.

110. Перетрухин B.H. Проблемы синтаксиса однородных членов предложения в современном русском языке^-Воронеж, 1979. -г-. 208с.

111. Перетрухин В.Н. Семантико-синтаксические разновидности противительных отношений.- Изв. Воронежского гос.педагогического ин-та. Русский синтаксис, Воронеж, 1979,т. 203, с. 35-42.

112. Пермякова С.К. Относительное и союзное подчинение посредством слов "КАК" и "К01ДА" в современном русском литературном языке: Автореф. дис. на соиск. учен. степ, канд. филол. наук-Иркутск, 1967. — 20с.

113. Петерсон М.Н. Союзы в русском языке.- Рус. яз. в школе, 1952, В 5, с. 28-34.

114. Петрова Л.В. Об актуальном членении сложноподчинённых предложений с союзом ХОТЯ.- Научн. тр. Ташкентского ун-та имени В.И.Ленина, 1979, № 580, с. 69-75.

115. Печенкина Т.Г. Синтаксическая категория уступительности и формы её выражения в русском литературном языке второй половины XIX векаг Дис. -на соиск. учен. степ. канд. филол. наук. Л., 1976. — 214с.

116. Печенкина Т.Г. Уступительные союзы и их функциональные синонимы.- В кн.: Грамматические классы слов. Тамбов, 1979, с. 59-67.

117. Печенкина Т.Г. Участие лексических средств в оформлении уступительного предложения.- Изв. Воронежского гос. педагогического ин-та. Русский синтаксис. Воронеж, 1979, т. 203, с. 22-28.

118. Пешковский A.M. Русский синтаксис в научном освещении. Изд. 7-е.-М.: Госучпедиздат, 1956. 5IK

119. Попова И.А, Сложносочиненное предложение в современном русском языке.- В кн.: Вопросы синтаксиса современного русского языка. М., 1950, с. 355-396.

120. Попова И.А. 0 формах сочетания предложений в современном русском языке.— В кн.: Теоретические проблемы синтаксиса индо-европейских языков. Л.: Наука, 1975, с. 190-194.

121. Поспелов Н.С. Об однородности и сочинении.- Синтаксические связи в русском языке. Владивосток, 1974, с. 92-94.

122. Прияткина А.Ф. 0 взаимном отношении видов синтаксической связи.- Учен. зап. Дальневосточного ун-та, Владивосток, 1968, т. XI, с. 39-46.

123. Прияткина А.Ф. 0 союзе ХОТЯ в современном русском языке.ш V

124. Рус. яз. в школе,2, с. 83-88.

125. Прияткина А.Ф. Конструкция в её отношении к синтаксическим единицам.- Докл. Х1У науч. конференции Дальневосточного ун-та. Секция филологии. Владивосток, 1969, с. III-116.

126. Прияткина А.Ф.06 отличиях союза от других связущих слов.- Рус. яз. в школе, 1977, № 4, с. 102-106.

127. Прияткина А.Ф. Союзные конструкции в простом предложении современного русского языка: Дис. на соиск. учен, степ, д-ра,, филол. наук.—Владивосток, 1977, — 380с.

128. Прияткина А.Ф. Синтаксическая связь и соотношение.-Рус. яз. в школе, 1979, № 5, с. 102-105.

129. Прияткина А.Ф. Формальные средства двух синтаксических уровней.- В кн.: Функциональный анализ единиц морфолого-синтаксического уровня. Иркутск, 1980, с. 3-17.

130. Распопов И.П. Об иерархической организации конструктивного состава предложения.- В кн.: Теоретическиепроолеш синтаксиса современных индо-европейских языков. Л.: Наука, 1971, с. 37-38.

131. Распопов И.П. Спорные вопросы синтаксиса.—Ростов н/Д, '' 1981т-127 с.

132. Реферовская Е.А. Синтаксис современного французского языка. (Сложное предложение.)—Л.: Наука, 1969^-237 с.

133. Рогова В.Н. К вопросу о подчинительных союзах в простом предложении.- Учен. зап. Красноярского гос. педагогического ин-та, 1957, т. 7, с. 270-293.

134. Рогожникова Р.П. О служебных частях речи.- Изв. АН СССР. Сер. лит. и язу 1972, вып. 4, с. 340-348.

135. Рогожникова Р.П. Служебные слова и принципы их лексикографического описания: Автореф. дис. на соиск. учен, степ, д-ра филол. наук.-М., 1974,-33 с.

136. Рогожникова Р.П. Об эквивалентах слова в русском языке.-Вопр. языкознания, 1977, № 5, с. 110-116.

137. Розенталь Д.Э., Телёнкова М.А. Словарь-сцравочник лингвистических терминов. Изд. 2-е М.: Просвещение. 1976,— 543 с.

138. Ройзензон Л.И. О союзе "невзирая на то, что".- Рус. яз. в школе, 1965, № 5, с. 30-32.

139. Романова Н.П. О границах между сочинительными и подчинительными союзами (на основе анализа понятий "сочинение" и "подчинение").-'В кн.: Аналитические средства связив полипредикативных конструкциях. Новосибирск, 1980, с. З-П.

140. Руднев А.Г. Синтаксис современного русского языка .-М.: Высш. школа, 1968—369 с.

141. Русская грамматика. 'Т'. I—М.: Наука, 1980,-783 с.

142. Русская грамматика. Т. 2-М.: Наука, 1980, —, 780с.

143. Рындина С.И. Сложные союзы и союзные сочетания в современном русском языке.- Учен. зап. Душанбинского гос. педагогического ин-та имени Т.Г.Шевченко, 1969, т. 70, с. 73-98.

144. Савченко П.И. Некоторые типы многочленных сложных предложений с противительными союзами.- Науч. тр. Краснодарского гос. педагогического ин-та, 1968, вып. 81, с.52-62.

145. Серебряная Ф.И. Некоторые наблюдения над употреблением союза "ДА".- Рус. яз. в школе, 1976, № 4, с. 76-80.

146. Серов В.А. Развитие сложноподчинённых предложений с условными и уступительными придаточными в немецком языке (на материале языковых памятников УШ-ХУ1 в.в. ) : Автореф. дис. на соиск. учен. степ. канд. филол. наук-М., 1959, 19с.

147. Скиба Ю.Г. Союз как служебное слово в русском и славянских языках—Черновцы, 1968,^-, 42с.

148. Скобликова Е.С. Современный русский язык. Синтаксис простого предложения—М.: Просвещение, 1979,— 236с.

149. Скосырева Н.И. Уступительные предложения в произведениях И.А.Крылова.- Учен.зап. Томского гос. педагогического ин-та, 1956, т. 15, с. 275-296.

150. Скупский Б.И. Принципы разграничения сочинения и подчинения.- Материалы по русско-славянскому языкознанию.

151. Воронеж, 1963, с. 303-306.

152. Современный русский язык (Под ред. В.А.Белошапковой) .— М.: Высш. школа, 1981т*560 с.

153. Солганик Г.Я. 0 параллельной синтаксической связи между самостоятельными предложениями,- Рус. яз. в школе, 1967, tè 2, с. 93-97.

154. Старикова E.H. Имплицитная предикативность в современном английском языке-Киев, 1974,-142 с.

155. Стародумова Е.А. 0 "союзности" частиц.- Докл. Х1У теоретической конференции Дальневосточного ун-та. Секция филологии. Владивосток, 1968, с. I2I-I24.

156. Стеценко А.Н. Сложносочинённое предложение в учебниках русского языка.- В кн.: Проблемы учебника русского языка как иностранного. Синтаксис. М.: Русский язык, 1980, с. 365-391.

157. Сусов И.П. Формальные и семантические аспекты предложения.- В кн.: Теоретические проблемы синтаксиса современных индо-европейских языков. Л.: Наука, 1975, с. 61-72.

158. Сухаревская В.И. Структурно-семантические особенности сложных уступительных конструкций в современном французском языке: Автореф. дис. на соиск. учен. степ. канд. филол. наук—Киев, 1973,-19 с.

159. Тарланов З.К. Синтаксические функции союзов А и НО в языке Изборника 1076 г.- Проблемы исторического языкознания. История русского языка. Древнерусский период. Л., 1976, вып. I, с. 157-164.

160. Троицкий Е.Ф. Синтаксические функции союзов И и А (по материалам из фонда А.И.Безобразова): Автореф. дис. на соиск. учен. степ. канд. филол. наук.-М., 1971—21 с.

161. Усова Н. Об одном типе предикативных конструкций с союзом "НО".- В кн: Аналитические средства связи и полипредикативных конструкциях. Новосибирск, 1980, с. 149167.

162. Усысин A.C. Придаточные с частицей "НИ" при союзных словах.- Вопросы теории и методики изучения русского языка. Чебоксары, 1962, вып. 2, с. I99-2II.

163. Уханов Г.П. О грамматической природе придаточного предложения: Автореф. дис. на соиск. учен. степ, д-ра филол. наук.-М., 1970,-43 с.

164. Федоров А.К. Система подчинительных союзов в современном русском языке. (Проблема взаимосвязи значения союза и структуры сложного предложения.): Дис. на соиск. учен, степ, д-ра филол. наук.—Орёл, 1972—1086 с.

165. Федоров А.К. Трудные вопросы синтаксиса—М.: Просвещение, 1972,-239 с.

166. Финкель A.M., Баженов Н.М. Курс современного русского литературного языка. Изд. 2-е .-»Киев: Радянска школа, I965i-656 с.

167. Формановская Н.И. Стилистика сложного предложения.— М.: Русский язык, 1978,-238 с.

168. Фролов М.А. Глагольные формы и предикативная характеристика высказывания.- Изв. Воронежского гос. педагогического ин-та. Русский синтаксис. Воронеж, 1977, т. 191,с. 25-34.

169. Хандажинская А.И. Конструкции со значением сопоставления в современном русском языке.- Учён. зап. Даугавпилсского педагогического ин-та. Серия филологическая, 1963,т. 8, вып. 5, с. 49-70.

170. Хандажинская Л.И. Из наблюдений над сложными конструкциями со значением ограничения в современном русском литературном языке.- Учен. зап. Даугавпилсского педагогического ин-та. Серия филологическая, 1964, т. 10, вып. 6,с. 3-19.

171. Хандажинская А.И.< Некоторые лексические особенности сложных противительных конструкций со значением несоответствия.- Учен. зап. Даугавпилсского педагогического ин-та. Серия филологическая, 1964, т. 10, вып. 6, с.21-31.

172. Хандажинская А.И. Противительные и присоединительные конструкции с союзом ХОТЯ (ХОТЬ) в современном русском литературном языке: Автореф. дис. на соиск. учен. степ, канд. филол. наук. Л., 1965,20с.

173. Холодов H.H. К вопросу о сочинении и подчинении предложений в современном русском языке.- В кн.: Вопросы синтаксиса и лексикологии русского языка. Смоленск, 1975, с. 5-12.

174. Холодов H.H. Проблемы исследования сложносочинённых предложений в современном русском языке: Автореф. дис. на соиск. учен. степ, д-ра филол. наук—М., 1977^-28 с.

175. Черемисина М.И. Союз как лексическая единица языка (лексема или функция).- Актуальные проблемы лексикологии.

176. Новосибирск, 1972, с. 36-57.

177. Черемисина М.И. Сравнительные конструкции русского языка — Новосибирск: Наука, 1976«—270 с.

178. Черемисина М.И. О содержании понятия "предикативность" в синтаксисе сложного предложения.- В кн.: Нолипредика-тивные конструкции и их морфологическая база. Новосибирск: Наука, 1980, с. 154-180.

179. Черемисина М.И. Моносубъектная конструкция. Понятие и типология.- В кн.: Полипредикативные конструкции и их морфологическая база. Новосибирск: Наука, 1980, с. 6-33.

180. Чеснокова Л .Д. Семантические типы членов предложения с двойными отношениями. Ч. I.—Ростов н/Д, 1973,-104 с.

181. Чин Суан Тхань. Сложные предложения, выражающие уступительно-противительные отношения в современном русском литературном языке г Дис. на соиск. учен. степ. канд. филол. наук—М., 1971^308 с.

182. Шанский Н.М., Тихонов А.Н. Современный русский язык. Ч. 2. Словообразование. Морфология—М.: Просвещение, 1981^270 с.

183. Шапиро А.Б. Современный русский язык. Пунктуация. Изд. 2-е—М.: Просвещение, 1974—287 с.

184. Шиплюва Л.В. О семантике сочинительной связи в немецком языке в сопоставлении с английским и русским языками.

185. В кн.: Семантика слова и предложения в английском языке. Л., 1980, с. 67-80.

186. Щерба Л.В. О трояком аспекте языковых явлений и об эксперименте в языкознании.- В кн.: Звегинцев В.А. История языкознания XIX-XX веков в очерках и извлечениях. Ч. 2. М.: Просвещение, 1965, с. 361-373.

187. Щеулин В.В. Замечания о местоположении частей сложноподчинённого предложения.- Учен. зап. Шахтинского гос. педагогического ин-та, Ростов, 1962, т. 3, вып. 4, с. 118129.

188. Щеулин В.В. Позитивные знаки подчинения и семантико-синтаксическая организация сложноподчинённых предложений .Слово и предложение. Тез. к науч. лингвистической конференции. Тамбов, 1971, с. 161-164.

189. Щеулин В.В. Аспекты сложноподчинённого предложения и его место в системе синтаксических единиц: Автореф. дис. на соиск. учен. степ, д-ра филол. наук^Л., 1975—43 е.,

190. Щеулин В.В. Эксплицитные (позитивные) знаки подчинения.-Изв. Воронежского гос. педагогического ин-та. Русский синтаксис. Воронеж, 1977, т. 191, с. 50-60.

191. Эстрина Л.С. Уступительные конструкции, формируемые местоименными словами с частицей НИ, в современном русском языке: Дис. на соиск. учен. степ. канд. филол. наук-Орёл, 1968, — 274.с.