Установление межпредметных связей между математикой и экономическими дисциплинами методом главных компонент тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 13.00.02, кандидат педагогических наук Климова, Наталия Александровна

• Климова, Наталия Александровна
• кандидат педагогических наук
• 2004

Оглавление диссертации кандидат педагогических наук Климова, Наталия Александровна

Введение

Глава 1. ТЕОРЕТИКО - МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ

ОБУЧЕНИЯ МАТЕМАТИКЕ В ВУЗЕ НА ИНТЕГРАТИВНОЙ

ОСНОВЕ.

1.1. Обучение на основе межпредметной интеграции и проблема определения интеграционной взаимосвязи дисциплин

1.2. Проблема методов контрольно-регулировочной и оценочной деятельности.

ВЫВОДЫ ПО ГЛАВЕ

Глава 2. МЕТОД ГЛАВНЫХ КОМПОНЕНТ КАК ИНСТРУМЕНТ ОСНОВЫ ОПРЕДЕЛЕНИЯ ИНТЕГРАЦИОННОЙ ВЗАИМОСВЯЗИ ДИСЦИПЛИН И КОНТРОЛЬНО - ОЦЕНОЧНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ.

2.1. Описание метода выделения главных компонент

2.2. Применение метода главных компонент для получения исходной информации о состоянии процесса обучения в вузе

2.3. Дополнительные формы деятельности в системе обучения математике студентов специальности «Экономика и управление на предприятии»

ВЫВОДЫ ПО ГЛАВЕ

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Установление межпредметных связей между математикой и экономическими дисциплинами методом главных компонент»

Актуальность исследования. Основной и конечной целью системы высшего образования является подготовка специалиста высшей квалификации. Согласно требованиям государственного образовательного стандарта высшего профессионального образования выпускник должен быть

• подготовлен к выполнению служебных обязанностей по виду профессиональной деятельности;

• уметь решать типовые служебные задачи (в стандартных ситуациях с применением известных алгоритмов, способов, методов);

• уметь решать нетиповые задачи по специальности.

Проблема качественной подготовки специалистов экономического профиля в классическом университете для выполнения ими должностных обязанностей является актуальной по всем дисциплинам, в том числе и по такой фундаментальной для всех экономических дисциплин, как математика.

Роль математики в подготовке специалиста-экономиста многогранна и состоит в создании у обучаемых целостной системы взглядов на природу и взаимосвязь, происходящих в ней явлений, а так же в создании фундамента для последующего усвоения экономических дисциплин. Формирование системы фундаментальных математических знаний и умений обеспечивает возможность применять их в условиях динамично развивающихся технологий и является одним из условий подготовки высококвалифицированного специалиста.

Повышение качества подготовки специалиста можно осуществить на базе межпредметных интеграционных процессов с учетом профессиональной направленности обучения.

Проблеме обучения на основе межпредметной интеграции посвящено большое количество исследований. Так теоретико-методологические, общедидактические, технологические аспекты исследовались в работах А.Н. Нюдюрмагомедова, И.П. Яковлева, Ф. Янушкевича, В.А. Энгельгарда, Н.К. Чапаева, Л.И. Фишмана, В.М. Филатова, В.И. Загвязинского, М.Н.Берулавы, Н.С. Дышлюк, А.И. Еремкина, В.Т. Фоменко, К.Ю. Колесиной, А.Г. Гейн, С.А. Бешенкова, В.Е. Медведева, Н.А. Клещевой, А.И. Гурьева, B.C. Елагиной, M.J1. Груздевой и др.

В работах В.Н. Максимовой, Ю.Г. Волкова, B.C. Поликарпова и других авторов исследованы теоретические, философские, психологические, социокультурные основы и предпосылки не только образования на интеграционной основе, но и интеграция самого образования.

Различные аспекты преподавания математики в технических и экономических вузах исследованы в работах Т.А. Арташкиной, Г.А. Бочкаревой, А.Н. Бурова, А.Г. Головенко, Э.А. Локтионовой, И.Г. Михайловой, С.И. Федоровой и др.

Однако, для выявления и успешного функционирования межпредметных интеграционных связей, необходимо: не только определять последовательность передачи учебной информации; формулировать цели обучения по этапам в виде умений и навыков; делать научно-обоснованный отбор содержания учебного материала с учетом специализации; продумывать систему методов и средств, соответствующих каждому этапу обучения, но и учитывать такие факторы как уровень развития познавательного интереса, условия обучения (что является немаловажным для вуза) и множество других факторов влияющих на качество усвоения знаний. Это означает, что применение межпредметных связей в реальном учебном процессе зависит от многих факторов, без учета которых нельзя строить процесс обучения на интеграционной основе. Обнаружено ограниченное количество работ, посвященных исследованию того, как и в какой степени, качество подготовки специалиста зависит от качества усвоения отдельных дисциплин - это работы A.M. Дуброва, B.C. Мхитаряна, Л.И. Трошина и др.

До настоящего времени не проводилось специальных исследований, которые учитывали бы роль и место межпредметных связей между математикой и экономическими дисциплинами, их влияние на уровень математической подготовки специалиста экономического профиля в классическом университете, что и обусловило актуальность нашего диссертационного исследования.

Проблема исследования состоит в разрешении противоречий между стремлением повысить качество подготовки специалиста экономического профиля, обучающегося в классическом университете посредством создания межпредметной интеграции между математическими и экономическими дисциплинами, и отсутствием надежного и объективного метода, учитывающего множество факторов, влияющих на качество усвоения знаний по каждой отдельной дисциплине, а так же позволяющего провести оценку эффективности всех действий, направленных на повышение качества подготовки специалиста-экономиста.

Цель исследования. Установление действенных межпредметных связей между математическими и экономическими дисциплинами на основе метода главных компонент.

Объект исследования: процесс обучения математике студентов экономического профиля в классическом университете.

Предмет исследования: межпредметные связи между математическими и экономическими дисциплинами, как средство повышения качества образования.

Гипотеза исследования: уровень математической и экономической подготовки специалиста-экономиста в классическом университете повысится, если

• курс математики рассматривать как базовый элемент системы подготовки специалиста-экономиста, позволяющей заложить основу его будущей многогранной профессиональной деятельности.

• процесс обучения математике проводить на основе межпредметной интеграции между дисциплиной математика и экономическими дисциплинами.

• для установления внутрипредметных и межпредметных связей применить метод главных компонент.

В соответствии с предметом, целью и гипотезой исследования предполагается решить следующие задачи:

1. Выявить степень разработанности педагогических исследований в области межпредметной интеграции между дисциплинами математического и экономического блоков в системе классического университета;

2. Дать теоретическое обоснование роли и места дисциплины "Математика" в процессе подготовки квалифицированного специалиста экономического профиля в классическом университете в соответствии с государственным образовательным стандартом высшего профессионального образования;

3. Выбрать метод, позволяющий объективно определять межпредметные связи между математикой и экономическими дисциплинами за весь период обучения на основе результатов успеваемости по всем экономическим дисциплинам, изучаемым в классическом университете;

4. Определить содержание, формы и методы введения отобранного содержания в учебный процесс по дисциплине "Математика", которые оказывают наибольшее влияние на профессиональную подготовку специалиста-экономиста;

5. Выполнить педагогический эксперимент, определить и проанализировать эффект от реализации действенных межпредметных связей между дисциплинами математического и экономического блоков методом главных компонент.

6. Сделать заключение о возможностях и перспективах применения в учебном процессе выбранного метода для установления межпредметных связей и роли любой дисциплины среди всех дисциплин, изучаемых в вузе.

Теоретике - методологической основой исследования являются'. работы в области межпредметной интеграции (А.Я. Данилюк, Ю.И. Дик, К.Ю. Колесина, А.Л. Пинский, В.В. Усанов, А.Н. Нюдюрмагомедов, А.Г. Гейн, С.А. Бешенков, В.Е. Медведев, Н.А. Клещева, А.И. Гурьев, B.C. Елагина, M.JI. Груздева и др.); работы в области технологии обучения в высшей школе (С.И. Архангельский, С.Я. Батышев, O.K. Филатов, и др); работы по проблеме контроля и оценки знаний (Ю.К. Бабанский, В.П. Беспалько, B.C. Леднев, И.Я. Лернер, Ю.М. Кулюткин и др.); работы в области педагогики и психологии (П.А. Корчемный, А.Г. Лаптев, В.Г. Михайловский, Ю.Г. Лысин, А.А. Червова, Е.И. Гурский, В.П. Домашов и др.)

Методы исследования. Для решения поставленных задач использовались общенаучные методы теоретического исследования: анализ педагогической, методической и технической литературы, учебно-программной и нормативной документации высшей школы, изучение результатов контроля знаний студентов, качественный и количественный анализ этих результатов, методы математической статистики.

Экспериментальная база: эксперимент проводился в течение 2001 -2004 г.г. на базе Нижегородского государственного университета, общее число участников более 600 человек.

Этапы исследования: исследование проводилось в три этапа.

На первом этапе (2000-2002 г.г.) проводился анализ педагогической и методической литературы; определение роли курса математики в профессиональной подготовке специалиста экономического профиля в классическом университете; наблюдение за учебным процессом; сбор исходной информации о состоянии успеваемости студентов за весь период обучения в вузе.

На втором этапе (2002-2003 г.г.) проводилась математическая обработка результатов успеваемости студентов за весь период обучения для трех наборов студентов методом главных компонент, на основании которой определялись внутрипредметные и межпредметные интеграционные связи, разрабатывались дидактические материалы, способствующие установлению более действенных межпредметных связей между математикой и экономическими дисциплинами. Опубликованы некоторые результаты работы.

На третьем этапе (2003-2004 г.г.) проводился анализ результатов применения в учебном процессе разработанных дидактических материалов. Опубликованы материалы исследования. Оформлялся текст диссертационного исследования.

Научная новизна исследования заключается в том, что применен метод главных компонент для установления внутрипредметных и межпредметных связей на основе анализа результатов успеваемости за весь период обучения специалиста-экономиста в классическом университете. Дано обоснование роли и места изучения математики и экономических дисциплин в повышении уровня математической подготовки специалиста экономического профиля в системе классического университета.

Теоретическая значимость исследования: заключается в том, что:

• выявлена степень разработанности педагогических исследований в области межпредметной интеграции между математикой и экономическими дисциплинами;

• выявлено и обосновано влияние знаний по дисциплине "Математика" на уровень подготовки специалиста экономического профиля;

• разработаны дидактические материалы для повышения уровня знаний по математике, необходимых для углубленного изучения экономических дисциплин;

• показаны возможности и перспективы применения метода главных компонент для установления внутрипредметных и межпредметных связей и роли любой дисциплины в подготовке специалиста-экономиста.

Практическая значимость исследования:

• разработаны дидактические материалы обеспечения содержания курса математики, учитывающие прикладную направленность обучения и комплекс задач.

• экспериментально подтверждена эффективность применения дидактических материалов, направленных на повышение качества усвоения знаний по дисциплине "Математика" и повышение качества выпускаемого специалиста-экономиста.

Апробация работы: исследование и отдельные его результаты обсуждались на Международных конференциях «Высокие технологии в педагогическом процессе» (г. Н. Новгород, 2003-2004 г.), на Всероссийских конференциях «Актуальные вопросы развития образования и производства» (г. Н. Новгород, 2003-2004 г.), на региональной конференции - IX Нижегородская сессия молодых ученых «Голубая Ока» (г. Дзержинск, 2004 г.), на научно-практической конференции «Экономическое образование: проблемы преподавания общепрофессиональных, естественнонаучных и гуманитарных дисциплин» (г. Арзамас), на научно-методических семинарах лаборатории «Проблемы естественно-научного и математического образования в ВУЗах» во ВГИПА.

Тема исследования является составной частью работы по гранту Министерства образования Российской Федерации «Инновационные технологии при обучении естественнонаучным дисциплинам» (шифр ГО-2.1-84).

Внедрение результатов исследования осуществлялось в учебном процессе Нижегородского государственного университета им. Н.И. Лобачевского и Нижегородского государственного педагогического университета.

Достоверность и обоснованность исследования обусловлена научной методологией исследования, сочетанием методов теоретического и экспериментального исследований, использованием метода главных компонент при обработке результатов успеваемости за весь период обучения, а так же широтой научной апробации исследования, ход и материалы которого обсуждались на конференциях различного уровня.

Положения, выносимые на защиту:

1. Методика установления внутрипредметных и межпредметных связей между дисциплиной «Математика» и экономическими дисциплинами, изучаемыми в классическом университете, статистическим методом главных компонент.

2. Дидактический комплекс организации учебного процесса на основе полученных межпредметных интеграционных связей дисциплины "Математика" со всеми дисциплинами экономического блока, изучаемыми в вузе, обеспечивающий профессиональную направленность обучения, служащий средством повышения качества математической подготовки будущих специалистов-экономистов.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, списка литературы и приложения.

Заключение диссертации по теме «Теория и методика обучения и воспитания (по областям и уровням образования)», Климова, Наталия Александровна

ОСНОВНЫЕ РЕЗУЛЬТАТЫ И ВЫВОДЫ

1. В результате проведенного анализа современного педагогического исследования в области межпредметных связей выявлена степень разработанности методов, определяющих эту взаимосвязь. Показано, что данная проблема недостаточно полно освещена из-за отсутствия объективного и надежного метода, учитывающего множество факторов, влияющих на качество усвоения знаний в классическом университете.

2. Обоснована целесообразность применения одного из методов факторного анализа - метода главных компонент, для установления внутрипредметных и межпредметных связей дисциплины «Математика» и экономических дисциплин, изучаемых за весь период обучения в классическом университете на основе результатов успеваемости.

3. Методом главных компонент проведено диагностирование качества процесса обучения в Нижегородском государственном университете и определена реальная роль дисциплины «Математика» в формировании профессиональных качеств специалиста экономического профиля.

4. На основании внутрипредметной диагностики дисциплины «Математика», выявлены темы и виды занятий, которые оказывают непосредственное влияние на качество подготовки будущего специалиста экономического профиля и требующие дидактических преобразований.

5. Разработаны дидактический комплекс для практических занятий, целью которого является повышение уровня знаний по математике, необходимых для дальнейшего углубленного изучения экономических дисциплин.

6. Методом главных компонент, был проведен анализ результатов применения дидактического комплекса в учебном процессе, на основании которого сделано заключение о повышение уровня знаний по математике и улучшение качества выпускаемого специалиста-экономиста.

Таким образом, установлены действенные межпредметные связи между дисциплиной «Математика» и экономическими дисциплинами, проиллюстрированы возможности, открывающие перспективу применения в учебном процессе результатов исследования для установления межпредметных связей любой дисциплины, изучаемой в классическом университете, со всеми остальными и определения направлений разработок дидактических мероприятий, направленных на повышение эффективности учебного процесса в вузе.

115

Список литературы диссертационного исследования кандидат педагогических наук Климова, Наталия Александровна, 2004 год

1. Абдулина О.А. Личность студента в процессе профессиональной подготовки. // Высшее образование в России, 1993, №З.С.165-170.

2. Айвазян С.А., Бежаев З.И., Старова О.В. Классификация многомерных наблюдений. -М.: Статистика, 1974, 238с.

3. Айвазян С.А., Енюков И.С. Прикладная статистика: исследование зависимостей. М.: Финансы и статистика, 1985,487с.

4. Айвазян С.А., Енюков И.С., Мешалкин Л.Д. Прикладная статистка: классификация и снижение размерности. М.: Финансы и статистика, 1985, 487с.

5. Андерсон Т. Введение в многомерный статистический анализ. М.: Физматгиз, 1963, 500с.

6. Андрукович П.Ф. Применение метода главных компонент в практических исследованиях. М.: МГУ.// «Заводская лаборатория» вып.36,1973.

7. Амонашвили Ш.А. Обучение, оценка, отметка. М.,1980.

8. Архангельский С.И. Учебный процесс в высшей школе, его закономерные основы и методы. М.: Высшая школа, 1980, -368с.

9. Архангельский С.И. Лекции по теории обучения в высшей школе. М.: Высшая школа. 1974, -384с.

10. Ю.Архангельский С.И., Михеев В.И. Некоторые проблемы организации выборочных обследований в высшей школе. М.,1984.

11. П.Архангельский С.И. Теоретические основы научной организации учебного процесса. -М., 1975.

12. Архангельский С.И. Лекции по теории обучения в высшей школе. М.: Высшая школа. 1974,384 с.

13. Бабанский Ю.И. Избранные педагогические произведения. М., 1987.

14. Бабанский Ю.И. Оптимизация процесса обучения: общедидактический аспект. М., 1977.

15. Баврин И.И. Начала анализа и математические модели в естествознании.//Математика в школе. -1993. №4.-с.43-48.

16. Батурина Г.И., Высоцкая С.И., Григорьева З.Г. Проверка качества знания учащихся и пути их совершенствования. М., 1978.

17. Батурина Г.И., Шамова Т.И. Цели образования как основа связи содержания и методов обучения. Сов. Педагогика. 1989, №8, С.69-79.

18. Беленький Г.И. О сущностях и видах межпредметных связей // Сб. Некоторые теоретические и практические аспекты межпредметных связей. М.: АПК СССР, 1982, С.2-22.

19. Беляева Э.С., Монахов В.М., Краснер Н.Я. Методы оптимизации. Применение математических методов в экономике: Пособие для учителей. -М.: Просвещение, 1978. 175 с.

20. Берг А.И. Кибернетика и проблемы обучения. М.: Прогресс, 1970.

21. Берулава Г.А. Стиль индивидуальности: теория и практика. М., Педаг. общ. России, 2001.

22. Берулава М.Н. Интеграционные процессы в образовании.//Интеграция содержания образования в педвузе: Сб.н.тр. Сост. Салов Ю.А., Бийск, 1994. с.3-9.

23. Беспалько В.П. Слагаемые педагогической технологии. М., 1989.

24. Беспалько В.П. Программированное обучение. Дидактические основы. -М., 1970.

25. Беспалько В.П. Опыт разработки и использования критериев качества усвоения знаний./Советская педагогика.№4, 1968.С.52-60.

26. Беспалько В.П., Татур Ю.Г. Системно-методическое обеспечение учебного процесса подготовки специалистов. М.: Высшая школа, 1989. С. 144.

27. Беспалько В.П. Основы теории педагогических систем. Воронеж: Изд-во ВГУ,1977,302 с.

28. Битинас С.П. Многомерный анализ в педагогике и педагогических системах. Вильнюс.

29. Бочарова Н.Ю. Формирование педагогического мышления будущего учителя на основе межпредметных связей: Автореферат дисс. на соискание уч. степени к. п. н. М., 1989.

30. Бурмистрова Н.А. Обучение студентов моделированию экономических процессов при реализации интегративной функции курса математики в финансовом колледже: Автореферат дисс. на соискание уч. степени к. п. н./ОГПУ, 2001.-19 с.

31. Васильева С.В. Интеграция содержания обучения как средство совершенствования профессиональной подготовки специалиста: Дисс. на соискание уч. степени к. п. н. М., 1994.

32. Вердиев Д.М. Государственно-общественная система управления образованием в условиях дифференцированной и этнокультурной среды. Ростов/Д, 1999. С.77-79.

33. Вершинин В.И., Усова С.В. Межпредметные связи в высшей школе: математическое обеспечение курса аналитической химии. Вестник омского университета, 1999, вып.2 С.32-34.

34. Вишнякова С.М. Профессиональное образование: Словарь. Ключевые понятия, термины, актуальная лексика. М.: НМЦ СПО, 1999. - 538 с.

35. Волков Ю.Г., Поликарпов B.C. Интегральная природа человека. Естественнонаучный и гуманитарный аспекты. Уч. пособ. Ростов на Дону.РГУ, 1994.-282 с.

36. Воробьев Г.В. Экспериментальные материалы исследований пятибальной шкалы оценок состояния знаний учащихся. М., 1976.

37. Гейн А.Г. Изучение информационного моделирования как средство реализации межпредметных связей информатики с дисциплинами естественнонаучного цикла. Дисс. на соискание уч. степени д.п.н. М.: ИОСО РАН, 2000.

38. Гильбух Ю.З. Психологические предпосылки сотрудничества учителя и учащихся // Сов. Педагогика. 1990.№5 С.81-87.

39. Гласс Дж., Стенли Дж. Статистические методы в педагигике и психологии.-М., 1978.

40. Гнеденко Б.В. Математическое образование в вузах. М.: Высшая школа, 1981.- 179 с.

41. Гнеденко Б.В. Математика и математическое образование в современном мире. -М.: Просвещение, 1985. 192 с.

42. Государственный образовательный стандарт высшего профессионального образования. М., 1999.

43. Грабарь М.И. Измерение и оценка результатов обучения. М.: ИОСО РАО, 2000.

44. Грабарь М.И., Краснянская И.А. Некоторые положения выборочного метода в связи с организацией изучения знаний учащихся. М., 1973.

45. Груздева M.JL, Червова А.А. Межпредметные связи математики и физики. Н.Новгород: ВГИПА, 2004. -137 с.

46. Гузик Н.П. Учить учиться. М., 1981.

47. Гурьев А.И. Методологические основы построения и реализации дидактической системы межпредметных связей в курсе физики средней школы. Челябинск: ЧПТУ, 2002.

48. Давыдов В.В. Виды обобщения в обучении. Педагогика. 1972.- 423 с.

49. Давыдов В.В. Проблемы развивающего обучения. М.,1986.

50. Далингер В.А. Межпредметные связи математики и физики: Пособие для учителей и студентов. Омск: Обл.ИУУ, 1991. - 94 с.

51. Данилюк А.Я. Теоретико-методологические основы интеграции в образовании (опыт теоретической дидактики): Дисс. на соискание уч. степени к.п.н. -Ростов/Д, 1997.

52. Данилюк А.Я. Теория интеграции образования. Ростов/Д: РГГТУ, 2000.

53. Делян В., Курдюмов Г., Церевитинова Т. Компьютеризация межпредметных связей. М.: Высшее образование в России, 2003.-№5.-С. 172-174.

54. Дик Ю.И., Пинский А.А., Усанов В.В. Интеграция учебных предметов. // Сов. Педагогика, 1987-№9. с. 32-34.

55. Доброва О.Н. Задания по алгебре и математическому анализу. М.: Просвещение, 1996. - 352 с.

56. Дрейпер Н., Смит Г. Прикладной регрессионный анализ: В 2-х кн. М.: Финансы и статистика. Кн. 1 - 1986. - 366с., Кн. 2 - 1987. - 351 с.

57. Дубров A.M. Обработка статистических данных методом главных компонент. -М.: Статистика, 1078. 135 с.

58. Дышлкж Н.С. Содержание исторического образования как фактор межпредметной интеграции в школе. Дисс. на соискание уч. степени к.п.н. -Ростов/Д, 2001.

59. Дьяченко И.И., Кандыбович JI.A. Психология высшей школы. Особенности деятельности студентов и преподавателей вузов. Минск, 1978.

60. Елагина B.C. Теоретико-методологические основы подготовки учителей естественнонаучных дисциплин к деятельности по реализации межпредметных связей в школе. Челябинск: ЧГПУ, 2003.

61. Еремкин А.И. Система МПС в высшей школе. Аспект подготовки учителя. -Харьков, 1984.

62. Зиновьев С.И. Учебный процесс в советской высшей школе. М., 1974.

63. Иберла К. Факторный анализ. М.: Статистика, 1980.-398с.

64. Ингелькамп К. Педагогическая диагностика. М., 1991.

65. Итальсон Л.Б. Математические и кибернетические методы в педагогике. -М., 1964.

66. Итальсон Л.Б. применение в педагогических исследованиях математических методов. Общие основы педагогики. Под. ред. Королева Ф.Ф., Гмурмана В.М., 1967.

67. Йереског К.Г., Клован Д.И., Реймент Р.А. Геологический факторный анализ. Л.: Недра, 1980.-223с.

68. Казанович В.Г. Образовательная система как объект оценивания (квалиметрический подход): Дисс. на соискание уч. степени к.п.н. Москва, 1995.

69. Капица П.Л. Эксперимент, теория, практика. М.: Наука.-1977.-351с.

70. Карпова Г.Ф. Образовательная ситуация в России в первой половине XX века. Ростов/Д: РГПУ, 1994. -280с.

71. Климова Н.А. Метод главных компонент как основа установления междисциплинарных связей в ВУЗе // Труды IX Нижегородской сессии молодых ученых «Голубая Ока». Дзержинск: Изд-во Гладкова, 2004. -С. 43-44.

72. Климова Н.А., Червова А.А. Теория и практика установления межпредметных связей между математическими и экономическими дисциплинами методом главных компонент. Н.Новгород: ВГИПА, 2004-с. 115.

73. Колесина К.Ю. Построение процесса обучения на интегративной основе: Дисс. на соискание уч. степени к.п.н. Ростов/Д, 1995.

74. Колесов Д.В. Пономаренко В.А. Общество и школа // Сов. педагогика. 1991.№4 С.23-31.

75. Королев Ф.Ф. Борьба за создание теоретических основ советской педагогики//Сов. педагогика. 1955.№З.С.53-70.

76. Королева К.П. Междисциплинарные связи и их влияние на формирование знаний и способов деятельности учащихся: Дисс. на соискание уч. степени к.п.н. Москва, 1968.

77. Краткий психологический словарь. М.: Политиздат, 1985 -347с.

78. Куваев М.Р. Методика преподавания математики в вузах. Томск: ТГУ, 1990.-392 с.

79. Кудрявцев Л.Д. Мысли о современной математике и ее изучении. М.: Наука, 1977.-112 с.

80. Кудрявцев J1.Д. Современная математика и ее преподавание: Учебное пособие для вузов: 2-ое изд., доп. М.: Наука, 1985. - 176 с.

81. Кудрявцев Л.Д. Основные положения преподавания математики. // Математика в высшем образовании. 2003.№1 с.37-52.

82. Кулагин П.Г. Межпредметные связи в процессе обучения. М.: Просвещение, 1981. —96с.

83. Кулюткин Ю.Н. Психология обучения взрослых. С.34-35.

84. Кустов Ю.А. О дидактических основах управления МПС./ совершенствование учебно-воспитательного процесса в вузе на основе МПС. Тольятти, 1976.С.38.

85. Лебедева И.П. Математические модели как средство обучения.// Педагогика, 2004, №2, С. 11-19.

86. Лысенкова С.Н. Легко учиться, М., 1989.

87. Майоров А.Н. Мониторинг учебной эффективности/ Школьные технологии. № 1,2000.С.96-131.

88. Майоров А.Н. Сахорчук Л.Б., Сотов А.В. Элементы педагогического мониторинга и региональных стандартов в управлении. Спб., 1992.

89. Максимова В.Н. Межпредметные связи в процессе обучения. М., 1988.-192 с.

90. Максимова В.Н. Межпредметные связи в совершенствовании процесса обучения. Книга для учителя. М. Просвещение, 1984.-143 с.

91. Максимова В.И. Межпредметные связи в учебно-воспитательном процессе современной школы. Уч. пособие по спец. курсу для студентов педагогических институтов. М.: Просвещение, 1987 - 192с.

92. Медведев В.Е. Дидактические основы межпредметных связей в профессиональной подготовке учителя. М.: МПУ, 2000.

93. Межпредметные связи естественно-научных дисциплин. Сб. статей под ред. В.Н. Федоровой. М.: Просвещение, 1980.

94. Межпредметные связи естественно-математических дисциплин. Пособие для учителей. / Под ред. В.И. Федоровой. М.: Просвещение, 1980.-207с.

95. Методика преподавания математики. Общая методика. / Сост. Р.С. Черкесов, А.А. Столяр. М.: Просвещение, 1985. - 336 с.

96. Мизинцев В.П. Проблемы аналитической оценки качества и эффективности учебного процесса в школе. Куйбышев, 1979.

97. Михеев В.И. Моделирование и методы теории измерения в педагогике. -М., 1987.

98. Михалев Т.Г., Никитин А.В. Организация непрерывной профессиональной подготовки студентов на основе системного подхода. М.: Политехнический музей. Знание. 1988.№3 С.35-61.

99. Многомерный статистический анализ. М.: ЦЭМИ, 1979.-221с.

100. Мышкис А. Д. О преподавании математики прикладникам.// Математика в высшем образовании. 2003. №1 С.37-52.

101. Национальная доктрина образования в Российской Федерации // М: 2000.

102. Никитаев В. Деятельностный подход к содержанию высшего образования.//Высшее образование в России. 1997.№7.С.34-44.

103. Новиков А.М. Интеграция базового профессионального образования. //Педагогика. 1996.№3.C.38.

104. Паладянц Е.А. Формирование научного мировоззрения школьников средствами межпредметной интеграции. Дисс. на соискание уч. степени к.п.н. Ставрополь,1999.

105. Параил В.А. Высшее техническое образование в США. Критический анализ. Монография. - Киев-Одесса: Высшая школа, 1980. -192с.

106. Педагогика и психология высшей школы. -Ростов/Д.: Феникс, 1998. -544с.

107. Педагогика: педагогические теории, системы, технологии: учеб. для студ. высш. и сред. уч. завед. М.: Изд. Центр. «Академия», 1999. -512 с.

108. Педагогическая энциклопедия: в 3 т. М., 1927. Т. 1

109. Петрунева Р., Дулина Н., Токарев В. О главной цели образования.// Высшее образование в России. 1998.№З.С.40-46.

110. Педагогический поиск. Сост. И.Н. Баженова. М., 1987.

111. Пинкевич А.П. Педагогика: в 2 т. -М., 1925.Т.2.

112. Пинский А.А. Математическая модель в системе межпредметных связей./ Межпредметные связи естественноОнаучных дисциплин. -М.: Просвещение, 1980. С. 108-119.

113. Пирогов Н.И. Избранные педагогические произведения. -М., 1985.

114. Плотникова Е.Г. Педагогика математики: предмет, содержание, принципы. //Педагогика, 2003, №4, С. 32-35.

115. Погонышева Д. Математическая подготовка экономистов.// Высшее образование в России. 2004, №10, С.157-159.

116. Пугачева Е. Синергетический подход к системе высшего образования.// Высшее образование в России. 1998.№2.С.41-45.

117. Проблемы высшей школы России на рубеже XXI века. 4.2. М., 1994.

118. Пьянкова Т.В. Межпредметные связи физики, математики и трудового обучения как средство политехнической направленности в системе общего образования. Дисс. на соискание уч. степени к.п.н. -Москва, 1995.

119. Разумовский В.Г., Тарасов Л.В. Развитие общего образования, интеграция и гуманитаризация. // Сов. педагогика 1988.№7.с.З-10.

120. Репкин В.В., Репкина Е.В., Заика Е.А. О системе психолого-педагогического мониторинга в построении учебной деятельности.// Вопросы психологии, 1995.№1. С.3-24.

121. Решетова З.А. Психологические основы профессионального обучения. М., 1985.

122. Розов Н.Х. Гуманитарная математика. // Математика в высшем образовании. 2003.№1 -С.37-52.

123. Романова И.А. О путях реализации связей между учебными дисциплинами «Физика» и «Математика». Научно-методический сборник. М.: Воен. издат., 1989, №38, С. 105-108.

124. Рубинштейн C.JT. Основы общей психологии 2 т. М.: Педагогика, 1989.

125. Румшинский JI.3. Математическая обработка результатов эксперимента.-М., 1971.

126. Саранцев Г.И., Миганова Е.Ю. Укрупнение дидактических единиц: состояние и проблемы.// Педагогика, 2002, №3, С.30-35.

127. Сергеенок С.А. Дидактические основы построения интегративных курсов: Автореферат дисс. на соискание уч. степени к.п.н. Спб., 1992.

128. Симонов В.П., Черненко Е.Г. Образовательный минимум: измерение, достоверность, надежность.//Педагогика №4.1994. С.30-34.

129. Скок Г.Б. Психолого-педагогические аспекты деятельности преподавателей. Новосибирск, 1992.

130. Смирнов С.Д. Педагогика и психология высшего образования. -М., 1995.

131. Соколов А.В. Совершенствование учебных программ в высшей школе на основе имитационного моделирования: Автореферат дисс. на соискание уч. степени к.п.н. М., 1994.

132. Статистика. Учебное пособие под. ред. проф. Долгушевского. М.: Мысль, 1976.

133. Съедина В.В. Некоторые принципы построения модели специалиста. -М, 1997.

134. Талызина Н.Ф. Пути разработки профиля специалиста. Саратов, 1987.

135. Талызина Н.Ф., Володарская И.А. Практика создания модели специалиста в различных вузах. М., 1989.

136. Талызина Н.Ф. Управление процессом усвоения знаний. -М., 1975.

137. Теоретические основы процесса обучения в советской школе./ под ред. В.В. Краевского, И.Я. Лернера. М.: Педагогика, 1989. - 316с.

138. Трубникова Н.Н. О категориях «цель», «средства», «результат». М.: Высшая школа. 1968. - 148с.

139. Унт И. Индивидуализация и дифференциация обучения. -М., 1990.

140. Фадеев Д.К., Фадеева В.И. Вычислительные методы линейной алгебры. М.-.ТИФМЛ, 1962. - 734с.

141. Фоменко В.Т. Нетрадиционные системы организации учебного процесса. Ростов/Д, 1994. - 16с.

142. Фоменко В.Т., Колесина К.Ю. Построение процесса обучения на интеграционной основе. Ростов/Д., 1994 - 33с.

143. Чебышева Н., Коган В. основы развития современной высшей школы.//Высшее образование в России. 1998 №2. С .17-22.

144. Чупаева А.Л. Категория «цель» в современной науке и ее методологическое значение (цель и деятельность) Л.:ЛУ, 1979. -147с.

145. Шадриков В.Д. Психология деятельности и способности человека. -М., 1996.

146. Шаталов В.Ф. Точка опоры. М., 1987.

147. Шацкий С.Т. Избранные педагогические сочинения в 2 т./ под ред. Н.П. Кузина и др. М.: Педагогика, 1980.

148. Энгельгардт В.А. Интегратизм путь от простого к сложному в познании явлений жизни./Философские проблемы биологии. - М., 1973.

149. Эрдинев П.М. Укрупнение дидактических единиц в обучении математике. М., 1986.

150. Яковлев И.П. Интеграционные процессы в высшей школе. -J1., 1980.

151. Яновская Н.Б. Обучение математике в школу и вузе: взгляд изнутри.// Высшее образование сегодня. 2003.-№2. С.66.

152. Янушкевич Ф. Технология обучения в системе высшего образования. -М, 1986.