Условия устойчивости однопартийного доминирования в политических режимах различного типа тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 23.00.02, кандидат наук Порошин, Александр Васильевич

• Порошин, Александр Васильевич
• кандидат наук
• 2018

Оглавление диссертации кандидат наук Порошин, Александр Васильевич

Введение...................................................................................................................4

Глава 1. Однопартийное доминирование в политических режимах: концептуальные и теоретические основы..........................................................23

1.1. Способы анализа однопартийного доминирования................................23

1.2. Концептуализация однопартийного доминирования..............................27

1.3. Качества демократии и авторитаризма в рамках режимов с доминантной партией........................................................................................28

1.4. Истоки формирования однопартийного доминирования.......................32

1.5. Обеспечение интеграции элит...................................................................36

1.6. Власть и оппозиция на электоральном пространстве.............................39

Глава 2. Анализ условий устойчивости однопартийного доминирования: теории и гипотезы.................................................................................................43

2.1. Тип институционального дизайна.............................................................43

2.2. Уровень непропорциональности избирательной системы по выборам в парламент............................................................................................................47

2.3. Уровень электоральной поддержки конкурентов правящей партии.....55

2.4. Предшествующий опыт электоральной демократии..............................57

2.5. Частота смены фигуры высшего политического лидера........................62

2.6. Контрольные переменные..........................................................................65

Глава 3. Статистический анализ влияния институциональных и политических факторов на устойчивость однопартийного доминирования ........................... 68

3.1. Переменные и данные................................................................................68

3.1.1. Случаи режимов с доминантной партией..........................................68

3.1.2. Устойчивость однопартийного доминирования................................70

3.1.3. Тип институционального дизайна.......................................................71

3.1.4. Уровень непропорциональности избирательной системы по выборам в парламент ...................................................................................... 74

3.1.5. Уровень электоральной поддержки конкурентов правящей партии ............................................................................................................... 77

3.1.6. Предшествующий опыт электоральной демократии........................80

3.1.7. Частота смены фигуры высшего политического лидера..................80

3.1.8. Контрольные переменные....................................................................82

3.2. Предварительный анализ связи независимых факторов с зависимой переменной.........................................................................................................85

3.3. Корреляционный анализ.............................................................................88

3.4. Регрессионный анализ................................................................................92

3.5. Анализ выживаемости................................................................................95

Заключение..........................................................................................................103

Список литературы и источников.....................................................................107

Приложение А. Правила отбора случаев однопартийного доминирования в выборку исследования........................................................................................124

Приложение Б. Режимы с доминантной партией, включенные в выборку исследования........................................................................................................126

Приложение В. Данные о режимах с доминантной партией в разрезе переменных, используемых в исследовании....................................................128

Приложение Г. Графики распределения случаев однопартийного доминирования....................................................................................................146

Приложение Д. Графики связи независимых и контрольных переменных с зависимой переменной устойчивости однопартийного доминирования......151

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Условия устойчивости однопартийного доминирования в политических режимах различного типа»

Введение

Постановка исследовательской проблемы. Исследовательская проблема диссертации заключается в том, что в существующих исследованиях причин устойчивости режимов с доминантной партией анализ сфокусирован на оценке факторов увеличения продолжительности удержания власти во всех режимах с любой длительностью существования. То есть существует проблема недостаточной исследованности природы различий в длительности однопартийного доминирования в рамках узкой совокупности чистых «доминантных» режимов - преодолевших определенную критическую продолжительность функционирования. Таким образом, в настоящее время требует прояснения следующий вопрос: «Почему режимы с уже состоявшимся и подтвержденным длительностью функционирования однопартийным доминированием имеют разную конечную продолжительность своего существования?» Ранее исследователи пытались ответить на вопрос о причинах формирования однопартийного доминирования: «Почему в политических режимах различается продолжительность непрерывного удержания власти одной и той же политической силой? (иными словами, почему в одних режимах формируется длительное однопартийное доминирование, а в других - нет?») В диссертации предполагается восполнить недостаток внимания к анализу различий в устойчивости однопартийного доминирования среди режимов, уже показавших определенную степень выживаемости в виде преодоления критического уровня длительности своего функционирования.

Характеристика степени разработанности исследовательской проблемы. Проблематика режимов с доминантной партией1 достаточно часто затрагивается в политической науке, однако в основном в разрезе исследований особенностей отдельных случаев однопартийного

1 В рамках исследования понятия «однопартийное доминирование» и «режим с доминантной партией» используются как синонимы.

доминирования в тех или иных странах, а также в работах по анализу этого явления в рамках авторитаризма.

Разработке комплексного понимания природы однопартийного доминирования и теоретическому осмыслению становления и развития режимов с доминантной партией (в том числе обсуждению вопроса электоральной конкуренции власти и оппозиции, особенностям функционирования однопартийного доминирования в условиях демократии и авторитаризма) посвящены исследования К.Грина [Greene 2007; Greene 2008; Greene 2002; Greene 2010a; Greene 2010b], С.Хантингтона и К.Мура [Huntington, Moore 1970; Huntington 1968], А.Ариана и С.Барнса [Arian, Barnes 1974], С.Левицки и Л.Уэя [Levitsky, Way 2010], Т.Пемпеля [Pempel 1990a; Pempel 1990b], Г.Гильома и Ч.Симкинса [Giliomee, Simkins 1999b; Simkins 1999], Б.Магалони [Magaloni 2006; Magaloni, Kricheli 2010; Diaz-Cayeros, Magaloni 2001; Magaloni 2008], Э.Макганна [McGann 1999], Ф.Буцек [Boucek 1998], Х.Темплемана [Templeman 2012], А.Шедлера [Schedler 2013; Schedler 2006; Schedler 2009a; Schedler 2009b], О.Рейтера и Т.Ремингтона [Reuter, Remington 2009; Reuter 2017], Б.Геддес [Geddes 1994; Geddes, Zaller 1989; Geddes 2004; Geddes 2005], Дж.Браунли [Brownlee 2007], Дж.Ганди и А.Пшеворского [Gandhi 2008; Gandhi, Przeworski 2007], М.Сволика [Svolik 2012], Д.Слэйтера и Н.Смита [Slater, Smith 2010].

Концептуализации и операционализации феномена доминантных партий и партийных систем с доминантной партией уделялось большое внимание в работах Дж.Сартори [Sartori 1976], М.Дюверже [Дюверже 2002], А.Ариана и С.Барнса [Arian, Barnes 1974], К.Матлозы и Ш.Карьюма [Matlosa, Karume 2004], Д.Анкара [Anckar 1997], М.Богаардса [Bogaards 2004], А.Лейпхарта [Lijphart 1999], Дж.Коулмэна [Coleman 1960], С.Мэйнворинга и Т.Скалли [Mainwaring, Scully 1995], Г.Кокса [Cox 1997], Б.О'Лири [O'Leary 1994], М.Куэнзи и Дж.Ламбрайт [Kuenzi, Lambright 2005], Н.Ван де Валле [Van de Walle 2002; Van de Walle, Butler 1999], А.Уэйра [Ware 1996], П.Данливи [Dunleavy 2010], Ж.Блонделя [Blondel 1972], О.Рейтера [Reuter 2010],

5

Р.Макдональда [McDonald 1971], Ж.-Ф.Колье и П.Дюмона [Caulier, Dumont 2010].

Обусловленность становления и развития режимов с доминантной партией под воздействием институционального дизайна политической системы рассматривалась в работах Дж.Сартори [Sartori 1994], Х.Темплемана [Templeman 2012], А.Лейпхарта [Lijphart 1999], Х.Линца [Linz 1990a; Linz 1990b], С.Мэйнворинга [Mainwaring, Shugart 1997], М.Шугарта и Дж.Кэри [Shugart 2006; Shugart, Carey 1992; Carey, Shugart 1998], М.Лэвера [Laver 1998], А.Хиккена и Х.Штолля [Hicken, Stoll 2011], Дж.Хси [Hsieh 1996], О.Харитоновой [Харитонова 2012b]. В частности, одним из ключевых результатов в этой части является доказанная Х.Темплеманом повышенная продолжительность функционирования режимов с доминантной партией в условиях парламентаризма, но данный вывод был получен на выборке, включающей не только завершившиеся, но и продолжающие существовать режимы, в силу чего указанная зависимость требует дополнительной проверки.

Взаимосвязь применяемых электоральных систем и развития режимов с доминантной партией затрагивали в своих работах А.Лейпхарт [Lijphart 1994; Grofman, Lijphart 1986], М.Дюверже [Дюверже 2002], Дж.Сартори [Sartori 1994], Р.Таагепера и М.Шугарт [Taagepera, Shugart 1989], А.Блэйз [Blais 2008; Blais, Carty 1987], Д.Рэ [Rae 1967], У.Райкер [Riker 1976], К.Макэлвэйн [McElwain 2008], П.Норрис [Norris 2004; Norris 1997], Д.Фэрелл [Farrell 1997], Ш.Боулер [Bowler 2006].

За рамками данной диссертации остаются три крупных направления исследований природы устойчивости однопартийного доминирования -элитистское, экономическое и направление электоральных фальсификаций. Элитистские подходы разрабатываются, в частности, Б.Магалони [Magaloni 2008], У.Райкером [Riker 1976], Б.Геддес [Geddes 1999], О.Рейтером и Т.Ремингтоном [Reuter, Remington 2009]. Обобщенный взгляд комплекса

экономических объяснений может быть выражен в получении доминантными партиями устойчивой поддержки избирателей в ответ на реализацию успешной социально-экономической политики [Hansen 1994]. Б.Магалони [Magaloni 200б], С.Линдберг [Lindberg 200б], С.Хантингтон [Huntington 19б8] доказывали важное значение фальсификаций результатов выборов в удержании власти доминантной партией.

К настоящему времени накоплено значительное число работ, анализирующих особенности режимов с доминантной партией в тех или иных странах или регионах. Такие исследования выполняются как в жанре казусно -ориентированного анализа (case-study), так и в виде сравнительного анализа отдельных случаев однопартийного доминирования. Среди них исследования - Й.-Х.Чу о Тайване [Chu 2002; Chu 1999], Б.Магалони о Мексике [Magaloni 200б; Diaz-Cayeros, Magaloni 2001], А.Золберга об африканских режимах [Zolberg 19бб], Г.Эспинг-Андерсена о Швеции [Esping-Andersen 1990], Д.Мэбри о Мексике [Mabry 1973], Д.Слэйтера о режимах в Юго-Восточной Азии [Slater 2010], Й.Понтуссона о режимах в Швеции и Великобритании [Pontusson 1990], Ф.Буцек о режимах в Великобритании, Италии и Японии [Boucek 2010], М.Шалева об Израиле [Shalev 1990], С.Джонсона о Японии [Johnson 2000], У.Корнелиуса и А.Крэйга о Мексике [Cornelius, Craig 1991], Ч.-Л.Лина о Тайвани [Lin 1998], Х.Отаке о режимах в Японии и Германии [Otake 1990], Г.Бинена об африканских режимах [Bienen 1978], Дж.Майбурга и Х.Гильома о ЮАР [Myburgh, Giliomee 2010], Т.Иногучи о Японии [Inoguchi 1990], М.Богаардса об африканских режимах [Bogaards 2004], Э.Краусса и Й.Пьерре о режимах в Швеции и Японии [Krauss, Pierre 1990], М.Кройзера о Германии [Kreuzer 2009], А.Левита и С.Тарроу об Израиле и Италии [Levite, Tarrow 1983], М.Ароноффа об Израиле [Aronoff 1990], К.Матлозы и Ш.Карьюма о ЮАР [Matlosa, Karume 2004], М.Мураматсу и Э.Краусса о Японии [Muramatsu, Krauss 1990], А.Абеди и С.Шнайдера о режимах в Канаде, Австралии, Германии и Австрии [Abedi, Schneider 200б], Б.Эймса о Мексике [Ames 1970], С.Тарроу об Италии [Tarrow 1990], Т.Эйзенштадта о Мексике

7

[Eisenstadt 2004], С.Линдберга и Дж.Джонса об африканских режимах [Lindberg, Jones 2010], С.Фридмана о ЮАР [Friedman 1999], Р.Кауфмана о Мексике [Kaufman 1999], П.Туа о Замбии и Малави [Toit 1999], Х.Гильома и Ч.Симкинса о ЮАР и Мексике [Giliomee, Simkins 1999a], Р.Колье о Мексике [Collier 1992; Collier 1999], П.Келлнера об Японии [Köllner 2006], М.Кук о Мексике [Cook 1999], Т.Ченга о Мексике, Тайване и Турции [Cheng 2001], К.Кэрти о Канаде [Carty 2010], Х.Адама о ЮАР [Adam 1999], Л.Шлеммер о ЮАР [Schlemmer 1999], А.Диао и М.Диуфа о Сенегале [Diaw, Diouf 1998], Ш.Риггер о Тайване [Rigger 1999a; Rigger 1999b; Rigger 2001].

В работах российских авторов проблематика особенностей функционирования партийных систем и политических режимов с доминантной партией затрагивается в работах Е.Мелешкиной [Мелешкина 2006], Ю.Коргунюка [Коргунюк 2007], Б.Макаренко [Макаренко 2012b; Макаренко, Локшин, Мелешкина, Миронюк, Петров 2015; Макаренко, Локшин 2015; Макаренко 2016], Г.Голосова [Golosov 2013; Golosov 2018; Голосов 2012; Голосов, Мелешкина 2001], О.Харитоновой [Харитонова 2012a], М.А.Завадской [Zavadskaya 2018; Zavadskaya, Welzel 2015; Завадская 2015; Завадская 2014a; Завадская 2014b; Zavadskaya, Welzel 2013; Завадская 2012b], С.Шкеля [Шкель 2014; Шкель 2016], А.Мельвиля [Мельвиль, Стукал, Миронюк 2013; Мельвиль 2013], Д.Стрельцова [Streltsov 2015; Стрельцов 1994].

Кроме того, российские авторы достаточно активно участвуют в

дискуссии о проблематике однопартийного доминирования через обсуждение

перспектив формирования партийной системы с доминантной партией в

России. Среди работ российских авторов о трансформации партийной

системы и политического режима в России к однопартийному доминированию

важно отметить исследования Е.Мелешкиной [Мелешкина 2006], В.Гельмана

[Гельман 2006a; Гельман 2006b; Гельман 2008; Гельман 2012a; Гельман

2012b], Ю.Коргунюка [Коргунюк 2007], Б.Макаренко [Макаренко 2011;

Макаренко 2012a; Макаренко 2010], Р.Туровского [Reuter, Turovsky 2014],

8

А.Макаркина [Макаркин 2013], А.Кынева [Кынев, Любарев 2011; Кынев 2013], Г.Михалевой [Михалева 2009], Г.Голосова [Голосов 2006; Голосов, Лихтенштейн 2001], М.А.Завадской [/ауаёвкауа, Огоетрт§, Маг1те7-1-Сота 2017; Завадская 2012а], П.В.Панова [Панов 2010].

Вместе с тем, существует недостаток работ, анализирующих природу обусловленности устойчивости однопартийного доминирования, во-первых, в режимах, уже показавших устойчивость своего функционирования в виде преодоления критического уровня продолжительности существования, во-вторых, анализирующих функционирование режимов с доминантной партией сквозь призму условий их устойчивости, что предполагается сделать в рамках диссертационного исследования.

Основной исследовательский вопрос. Основной исследовательский вопрос формулируется следующим образом: какие институциональные и политические условия определяют устойчивость однопартийного доминирования в политических режимах?

Цель и задачи исследования. Целью исследования является определение условий устойчивости однопартийного доминирования в политических режимах. Для достижения поставленной цели ставятся и решаются следующие задачи:

1) Изучить теоретические подходы к пониманию режимов с доминантной партией как особой разновидности политического режима;

2) Сформировать авторскую концептуализацию и операционализацию однопартийного доминирования в политических режимах;

3) Провести теоретический анализ влияния институциональных и политических факторов на устойчивость однопартийного доминирования;

4) Разработать теоретические гипотезы о связи между институциональными и политическими факторами и устойчивостью однопартийного доминирования;

5) Осуществить корреляционный, регрессионный анализ и анализ выживаемости в отношении связи между независимыми переменными институциональных и политических факторов и зависимой переменной устойчивости однопартийного доминирования;

6) Определить степень влияния институциональных и политических факторов на устойчивость однопартийного доминирования.

Рабочие гипотезы. В рамках исследования выдвигаются и проверяются следующие гипотезы:

1) Н1: В парламентских режимах однопартийное доминирование имеет более длительный срок функционирования, чем в президентских;

2) Н2: Режимы с повышенным уровнем непропорциональности избирательной системы имеют повышенную продолжительность однопартийного доминирования;

3) Н3: Режимы с повышенным уровнем электоральной поддержки конкурентов правящей партии имеют пониженную продолжительность однопартийного доминирования;

4) Н4: Режимы с наличием предшествующего опыта электоральной демократии имеют более длительный срок функционирования, чем режимы без опыта электоральной демократии;

5) Н5: Режимы с повышенной частотой смены фигуры высшего политического лидера имеют повышенную продолжительность однопартийного доминирования.

Обоснование границ исследования. Исходя из поставленного

основного исследовательского вопроса, исследование направлено на изучение

роли ключевых институциональных и политических факторов в обеспечении

устойчивости однопартийного доминирования. Исследование не охватывает

10

весь набор причин, определяющих выживаемость режимов доминантной партией, а концентрируется исключительно на рассматриваемых в работе институциональных и политических детерминантах, что обусловлено состоянием исследовательского поля и недостаточной изученностью данного исследовательского фокуса. В свою очередь выбор относительно «узкого» комплекса условий позволяет проделать более глубокий анализ соответствующих тем, более пристальным и внимательным взглядом рассмотрев природу причинных зависимостей на уровне теоретических разработок.

Исследование ориентировано на выявление институциональных и политических факторов выживаемости власти доминантных партий вне зависимости от того, в условиях демократического или недемократического режима они функционировали. Данное решение, прежде всего, обусловлено фокусом на однопартийном доминировании как самостоятельной описательной характеристике политических режимов. Несомненно, в демократических и авторитарных режимах действуют разные механизмы поддержания однопартийного доминирования, однако, справедливо и то, что само существование однопартийного доминирования как такового является значимой характеристикой политического режима вне зависимости от степени его демократичности, оказывающей колоссальное влияние на логику функционирования политических институтов, характер электоральной конкуренции между властью и оппозицией, распределение ресурсов между акторами. В выборе данной логики в немалой степени одновременно проявляется и ее оригинальность на фоне господствующего подхода в отношении раздельного изучения факторов устойчивости однопартийного доминирования в демократических и недемократических режимах. Кроме того, данное решение о едином рассмотрении демократических и авторитарных случаев однопартийного доминирования также объясняется относительно малым размером выборки и невозможностью ее сокращения в

условиях необходимости осуществления валидной эмпирической оценки значимости факторов устойчивости однопартийного доминирования.

В диссертации однопартийное доминирование понимается как длительный контроль определенной политической силы за высшим выборным постом в исполнительной власти, в связи с чем в выборку включаются достаточно разные режимы с точки зрения статуса доминантной партии - как случаи устойчивого самостоятельного правления с формированием правительства целиком из представителей единственной партии, так и случаи коалиционного правления с формированием правительства при участии младших коалиционных партнеров. Вместе с тем, критерий удержания определенной партией высшего выборного поста в исполнительной власти в сочетании с его непрерывностью на протяжении 18 лет и более достаточно хорошо отражает реальность доминирования данной политической силы в партийной системе. Такая партия даже при коалиционном правлении занимает, несомненно, отчетливо господствующий статус в партийной системе, существенно превосходящий статус всех других политических сил. Кроме того, в случае применения дополнительных частных критериев возникает проблема дробления и без того достаточно малой выборки. При этом за рамками исследования остается вопрос, является ли монопольным контроль доминантной партии за повесткой дня или доминантная партия вынуждена разделять его со своими младшими коалиционными партнерами. Таким образом, представляется справедливым выбор контроля высшего выборного поста в исполнительной власти в качестве критерия для выделения режимов с доминантной партией.

Обусловленность выживаемости однопартийного доминирования

влиянием институциональных и политических факторов исследуется в рамках

режимов, прекративших свое существование. Решение не включать в выборку

продолжающие функционировать режимы, во-первых, объясняется замыслом

оригинального исследовательского подхода с учетом существующего

состояния соответствующего предметного поля, а во-вторых,

необходимостью эмпирической оценки вклада анализируемых детерминант в устойчивость однопартийного доминирования на основе режимов с известным сроком жизни.

Для понимания характера исследуемых зависимостей в рамках влияния институциональных и политических факторов на устойчивость однопартийного доминирования стоит отметить, что используемые независимые переменные имеют статическое измерение. В частности, в отношении независимых переменных уровня непропорциональности избирательной системы и уровня электоральной поддержки конкурентов правящей партии, а также контрольной переменной степени контроля доминантной партии в правящей коалиции используются средние арифметические значения за весь период однопартийного доминирования. Основанием для такого подхода служит направленность работы на сравнение режимов между собой, а не на исследование эволюции определенных характеристик режима в течение периода его существования. Хотя использование средних арифметических значений не позволяет в достаточной мере учесть внутреннюю динамику соответствующих характеристик режима по причине колебаний соответствующих переменных в течение периода однопартийного доминирования, для целей сравнительного анализа, представляющих основной фокус данного исследования, этот фактор не представляет критической важности, так как колебания носили умеренный характер, а средние значения как укрупненные средние оценки показателей достаточно хорошо отражают различия между режимами по соответствующим параметрам.

Теоретико-методологические основания исследования.

Исследование выполняется в рамках методологического подхода нового институционализма рационального выбора2, принципы которого используются для анализа институциональных и политических условий

2 Подробно о методологическом подходе нового институционализма рационального выбора см. ^ИерБк 2006]

13

устойчивости политических режимов с доминантной партией. Методология нового институционализма рационального выбора в своих базовых рамках основана на представлении о рациональном поведении акторов, устойчивые практики взаимодействия которых оформляются в виде институтов.

Понимание институтов опирается на подход Дж.Марча и Й.Ольсена, в соответствии с которым институт определяется как «относительно устойчивый, встроенный в структуры смыслов и средств набор правил и организованных практик, который обладает относительной независимостью от смены персоналий и относительной сопротивляемостью специфическим индивидуальным предпочтениям и ожиданиям, а также изменяющимся внешним обстоятельствам» [March, Olsen 2006, p. 3].

Методы исследования. Для эмпирической оценки влияния институциональных и политических факторов на устойчивость однопартийного доминирования используются методы многомерного статистического анализа - корреляционный анализ, регрессионный анализ, анализ выживаемости.

Принципы отбора источников данных. В рамках данного исследования под однопартийным доминированием понимается длительное непрерывное удержание власти в стране одной и той же политической силой на протяжении 18 лет и более в условиях проведения регулярных выборов на конкурентной основе3. Удержание власти понимается как контроль определенной политической силы за высшим выборным постом в исполнительной власти. Порог отсечения 18 лет в отношении длительности существования режима для признания его режимом с доминантной партией выбран, исходя из того, что данный срок является минимальным, при котором режим функционировал не менее трех электоральных циклов.

3 Концептуализация однопартийного доминирования подробно раскрывается в Главе 1, параграф «Концептуализация однопартийного доминирования». Подробное описание критериев отбора случаев однопартийного доминирования в выборку приведено в приложении к диссертации.

14

Выборка исследования включает случаи режимов с доминантной партией, существовавшие с 1950 по 2015 год включительно и прекратившие свое функционирование не позже 31 декабря 2015 года. Выбор такого временного интервала вызван необходимостью ограничить выборку теми режимами, которые можно отнести к современным. Всего в выборку включено 30 случаев однопартийного доминирования, относящихся к 27 странам4.

Выявление детерминант устойчивости однопартийного доминирования (зависимая переменная) осуществляется на основе анализа влияния следующих институциональных и политических факторов (независимых переменных):

1) Тип институционального дизайна (парламентский или президентский);

2) Уровень непропорциональности избирательной системы по выборам в парламент (расчет через вычисление Индекса непропорциональности М.Галлахера5);

3) Уровень электоральной поддержки конкурентов правящей партии (расчет как 1 минус доля голосов правящей партии - партии, контролирующей высший выборный пост в исполнительной власти);

4) Предшествующий опыт электоральной демократии (наличие или отсутствие);

5) Частота смены фигуры высшего политического лидера (отношение числа лиц, занимавших высшую выборную должность в исполнительной власти в течение одного года и более, к продолжительности функционирования режима с доминантной партией в месяцах).

Помимо независимых переменных в ходе эмпирического анализа проверяется возможная значимость следующих контрольных переменных:

4 В Австрии, Гайане и Люксембурге зафиксировано по два периода однопартийного доминирования, которые считаются раздельно.

5 Подробно об индексе см.: Least squares index.

https://www.tcd.ie/Political_Science/staff/michael_gallagher/ElSystems/Docts/lsq.php

15

1) Продолжительность срока полномочий высшего политического органа;

2) Тип политического режима;

3) Степень контроля доминантной партии в правящей коалиции.

В отношении переменной уровня электоральной поддержки конкурентов правящей партии следует сделать важную оговорку. Замысел данной переменной не предполагает проведения дифференциации внутри оппозиции по степени близости к доминантной партии. Такая операционализация обусловлена намерением сфокусировать данный предиктор именно на голосовании избирателей - электоральном выборе между господствующей партией, стремящейся к максимальному единоличному господству, и всеми остальными альтернативами, поддержка которых в условиях длительного удержания власти другой, но одной и той же политической силой, несет в себе противоположный посыл, направленный на завоевание власти другой партией. Стоит отметить, что в ряде случаев наличия тесного, устойчивого и долговременного сотрудничества нескольких формально независимых друг от друга партий, но по сути представляющих единое партийное образование (Бельгия, Германия, Австралия), в качестве доминантных партий рассматриваются объединенные структуры данных партий.

Очевидно, что выбранные контрольные переменные могли бы быть отнесены к независимым переменным в силу того, что они по своей природе так же являются политическими или институциональными факторами. Тем не менее данные переменные учитываются именно в качестве контрольных, так как в их отношении не выдвигается теоретических гипотез о наличии устойчивой связи с выживаемостью однопартийного доминирования.

Данные контрольные переменные выбраны для проверки возможного

влияния соответствующих факторов на изменения зависимой переменной. В

случае длины срока полномочий высшего политического органа проверяется

возможная обусловленность продолжительности функционирования

16

однопартийного доминирования законодательно установленной протяженностью работы органа, в результате выборов в который определяется власть в стране. В случае переменной типа политического режима проверяется возможное влияние демократического или авторитарного контекста однопартийного доминирования на его устойчивость. В случае переменной степени контроля доминантной партии в правящей коалиции проверяется возможная обусловленность устойчивости однопартийного доминирования эффектом единоличного или совместного правления с участием младших коалиционных партнеров.

Эмпирический анализ условий устойчивости однопартийного доминирования осуществляется через проведение корреляционного, регрессионного анализа и анализа выживаемости. В рамках применения данных методов в соответствующие модели включаются независимые переменные, соответствующие анализируемым институциональным и политическим факторам, зависимая переменная длительности существования режима с доминантной партией, а также контрольные переменные.

Определение научного вклада исследования в развитие предметного поля. Научная новизна исследования подтверждается следующими моментами:

1) Анализируется обусловленность различий в устойчивости однопартийного доминирования, объясняемая влиянием институциональных и политических факторов, в режимах, уже достигших критического уровня выживаемости в виде продолжительности своего функционирования;

2) Разработана авторская концептуализация устойчивости

однопартийного доминирования как продолжительности его

функционирования с установленным критическим временным

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Порошин, Александр Васильевич, 2018 год

Список литературы и источников

1. Гельман В.Я. [Гельман 2006a] От «бесформенного плюрализма» к «доминирующей власти»? Трансформация российской партийной системы // Общественные науки и современность, 2006. - №1.

2. Гельман В.Я. [Гельман 2006b] Перспективы доминирующей партии в России // Pro et Contra. - 2006. - №4.

3. Гельман В.Я. Политические партии в России: от конкуренции - к иерархии // Полис. Политические исследования. - 2008. - №5.

4. Гельман В.Я. [Гельман 2012a] Расцвет и упадок электорального авторитаризма в России. - Полития. - 2012. - №4.

5. Гельман В.Я. [Гельман 2012b] Трещины в стене // Pro et Contra. - 2012. №1-2.

6. Голосов Г.В. Партийные системы стран мира: Региональное и хронологическое распределение, модели устойчивости. - Политическая наука. - 2012. - №3.

7. Голосов Г.В. Российская партийная система и региональная политика, 1993-2003. - СПб: Издательство Европейского университета в Санкт-Петербурге, 2006.

8. Голосов Г.В., Лихтенштейн А.В. «Партии власти» и российский институциональный дизайн: теоретический анализ // Полис. Политические исследования. - 2001. - №1.

9. Голосов Г.В., Мелешкина Е.Ю. Политические партии и выборы. - СПб.: Борей-арт, 2001.

10. Дюверже М. Политические партии. - М.: Академический проект, 2002.

11. Ербосынов К. «Нур Отан» - партия согласия старшего и среднего жузов // ZonaKZ. - Алатау, 2007. - 22 августа. Режим доступа: https://zonakz.net/2007/08/22/нур-отан-партия-согласия-старшего/ (Дата посещения: 16.10.2018).

12. Завадская М.А. Время выбирать: манипулирование электоральными циклами в современных авторитарных режимах // Вестник Пермского университета. Серия: Политология. - 2015. - №4.

13. Завадская М.А. [Завадская 2012а] Думские инкумбенты и «партия власти» (Кросстемпоральный анализ) // Полития. - 2012. - №3. Завадская М.А. [Завадская 2012Ь] Когда выборы выходят из-под контроля? Непреднамеренные электоральные последствия в соревновательных авторитарных режимах? // Политическая наука. -

2012. - №3.

14. Завадская М.А. [Завадская 2014а] Электоральные циклы в соревновательных авторитарных режимах // Вестник Пермского университета. Серия «Политология». - 2014. - №3.

15. Завадская М.А. [Завадская 2014Ь] Электоральный авторитаризм в Европе: расширение Европейского Союза и стратегии инкумбентов на выборах // Белокурова Е.В., Ноженко М.В. (ред.) Сделано в Европе: взгляд российских исследователей. Т. 1. - СПб.: НОРМА, 2014.

16. Коргунюк Ю.Г. Становление партийной системы в современной России. - М.: Фонд ИНДЕМ, Московский городской педагогический университет, 2007.

17. Кынев А. «Партия власти» как партия // Неприкосновенный запас. -

2013. - №1.

18. Кынев А.В., Любарев А.Е. Партии и выборы в современной России: эволюция и деволюция. - М.: Фонд «Либеральная миссия», Новое литературное обозрение, 2011.

19. Лейпхарт А. Демократия в многосоставных обществах. - М.: Аспект Пресс, 1997.

20. Липсет С.М., Роккан С. Структуры размежеваний, партийные системы и предпочтения избирателей // Политическая наука. - 2004. - №4.

21. Макаренко Б.И. [Макаренко 2012a] Сценарии эволюции партийной системы // Липман М., Петров Н. (ред.) РОССИЯ-2020: Сценарии развития. - М.: РОССПЭН, 2012.

22. Макаренко Б.И. [Макаренко 2012b] Партии без демократии // Коргунюк Ю.Г., Мелешкина Е.Ю., Подвиденцев О., Шашкова Я. Партийная организация и партийная конкуренция в «недодемократических» режимах. - М.: РОССПЭН, 2012.

23. Макаренко Б.И. Постсоветская партия власти: «Единая Россия» в сравнительном контексте // Полис. Политические исследования. - 2011. - №1.

24. Макаренко Б.И. Современные тенденции развития партий и партийных систем. Диссертация на соискание ученой степени кандидата политических наук. 2016. https://www.hse.ru/sci/diss/182234596.

25. Макаренко Б.И. Сценарии эволюции партийной системы // Pro et Contra. - 2010. - №4-5.

26. Макаренко Б.И., Локшин И.М. Современные партийные системы: сценарии эволюции и тенденции развития // Полис. Политические исследования. - 2015. - №3.

27. Макаренко Б.И., Локшин И.М., Мелешкина Е.Ю., Миронюк М.Г., Петров Н.В. Партии и партийные системы: современные тенденции развития. - М.: РОССПЭН, 2015.

28. Макаркин А. «Единая Россия»: партия-инструмент // Неприкосновенный запас. - 2013. - №1.

29. Мелешкина Е.Ю. Доминирование по-русски или мировой феномен? // Политическая наука. - 2006. - №1.

30. Мельвиль А.Ю. Зачем «Царю горы» хорошие институты? // Политическая наука. - 2013. - №3.

31. Мельвиль А.Ю., Стукал Д.К., Миронюк М.Г. «Царь горы», или почему в посткоммунистических автократиях плохие институты // Полис. Политические исследования. - 2013. - №2.

109

32. Михалева Г.М. Российские партии в контексте трансформации. - М.: Книжный дом «Либерком», 2009.

33. Панов П.В. «Единая Россия» как инструмент консолидации элит на местных выборах // Коргунюк Ю.Г., Мелешкина Е.Ю., Михалева Г.М. (ред.) Политические партии и политическая конкуренция в демократических и недемократических режимах. - М.: КМК, 2010.

34. Пшеворский А. Демократия и рынок. Политические и экономические реформы в Восточной Европе и Латинской Америке. - М.: РОССПЭН, 1999.

35. Харитонова О.Г. [Харитонова 2012a] Недемократические политические режимы // Политическая наука. - 2012. - №3.

36. Харитонова О.Г. [Харитонова 2012b] Президентство и демократия: состояние дискуссии // Политическая наука. - 2012. - №3.

37. Шкель С.Н. Неопатримониальные практики и устойчивость авторитарных режимов Евразии // Полития. - 2016. - №4.

38. Шкель С.Н. Постсоветский авторитаризм в сравнительной перспективе. - Уфа: Гилем, 2014.

39. Abedi A., Schneider S.G. Federalism, Parliamentary Government, and SingleParty Dominance: An Examination of Dominant Party Regimes in Canada, Australia, Germany, and Austria. Paper presented at the Annual Meeting of the American Political Science Association, Philadelphia, 2006.

40. Adam H. Corporatism as Minority Veto under ANC Hegemony in South Africa // Giliomee H., Simkins C. (eds.) The Awkward Embrace: One-party Domination and Democracy. - Amsterdam: Harwood Academic Publishers, 1999.

41. Ames B. (1970) Bases of Support for Mexico's Dominant Party // American Political Science Review, 64.

42. Anckar D. (1997) Dominating Smallness: Big Parties in Lilliput Systems // Party Politics, 3(2).

43. Arian A., Barnes S.H. (1974) The Dominant Party System: a Neglected Model of Democratic Stability // The Journal of Democracy, 36.

44. Aronoff M. Israel under Labor and the Likud: the Role of Dominance Considered // Pempel T.J. (ed.) Uncommon Democracies: The One-Party Dominant Regimes. - Ithaca: Cornell University Press, 1990.

45. Bienen H. Armies and Parties in Africa. - New York: Africana, 1978.

46. Blais A. (ed.) To Keep or Change First Past the Post?: The Politics of Electoral Reform. - Oxford: Oxford University Press, 2008.

47. Blais A., Carty K. (1987) The Impact of Electoral Formulae on the Creation of Majority Governments // Electoral Studies, 5 (2).

48. Blondel J. Comparing Political Systems. - New York: Praeger, 1972.

49. Bogaards M. (2004) Counting Parties and Identifying Dominant Party System in Africa // European Journal of Political Research, 43.

50. Boucek F. Electoral and Parliamentary Aspects of Dominant Party Systems // Pennings P., Lane J.E. (eds.), Comparing Party System Change. - London: Routledge, 1998.

51. Boucek F. The Factional Politics of Dominant Parties: Evidence from Britain, Italy and Japan // Bogaards M., Boucek F. (eds.) Dominant Political Parties and Democracy: Concepts, Measures, Cases, and Comparisons. - New York: Routledge, 2010.

52. Bowler S. Electoral Systems // Rhodes R.A.W., Binder S.A., Rockman B.A. (Eds.) The Oxford Handbook of Political Institutions. - New York: Oxford University Press, 2006.

53. Brownlee J. Authoritarianism in an Age of Democratization. - Cambridge University Press, 2007.

54. Carey J., Shugart M.S. Executive Decree Authority. - New York: Cambridge University Press, 1998.

55. Carty R.K. Dominance without Factions: The Liberal Party of Canada // Bogaards M., Boucek F. (eds.) Dominant Political Parties and Democracy: Concepts, Measures, Cases, and Comparisons. - New York: Routledge, 2010.

56. Caulier J.-F., Dumont P. Measuring One-Party Dominance with Voting Power Indices // Bogaards M., Boucek F. (eds.) Dominant Political Parties and Democracy: Concepts, Measures, Cases, and Comparisons. - New York: Routledge, 2010.

57. Cheng T. (2001) One-Party Hegemony and Democratic Transition: Comparing Mexico, Taiwan and Turkey // Conference on The Rise of the DPP and PAN in Taiwan and Mexico, Duke University.

58. Chu Y. A Born-Again Dominant Party? The Transformation of the Kuomintang and Taiwan's Regime Transition // Giliomee H., Simkins C. (eds.) The Awkward Embrace: One-party Domination and Democracy. -Amsterdam: Harwood Academic Publishers, 1999.

59. Chu Y. The Legacy of One-Party Hegemony in Taiwan // Diamond L., Gunther R. (eds.) Political Parties and Democracy. - Johns Hopkins University Press, 2002.

60. Coleman J. The Politics of Sub-Saharan Africa // Almond G., Coleman J. (eds.) Politics of the Developing Areas. - Princeton: Princeton University Press, 1960.

61. Coleman J.S. The Politics of Sub-Saharan Africa // Almond G., Coleman J. (eds.) Politics of the Developing Areas. - Princeton: Princeton University Press, 1960.

62. Collier R.B. The Contradictory Alliance: State-Labor Relations and Regime Change in Mexico. - Berkeley: University of California at Berkeley, 1992.

63. Collier R.B. The Transformation of Labor-Based One-Partyism at the End of the 20th Century: The Case of Mexico // Giliomee H., Simkins C. (eds.) The Awkward Embrace: One-party Domination and Democracy. - Amsterdam: Harwood Academic Publishers, 1999.

64. Cook M.L. The Mexican Paradox: Neo-Liberalism and Labor Entrenchment in Mexico's Ruling Party // Giliomee H., Simkins C. (eds.) The Awkward Embrace: One-party Domination and Democracy. - Amsterdam: Harwood Academic Publishers, 1999.

65. Cornelius W., Craig A. The Mexican Political System in Transition. - Center for U.S.-Mexican Studies, 1991.

66. Cox G. Making Votes Count. Strategic Coordination in the World's Electoral Systems. - Cambridge: Cambridge University Press, 1997.

67. Diaw A., Diouf M. The Senegalese Opposition and its Quest for Power // Olukoshi A.O. (ed.) The Politics of Opposition in Contemporary Africa. -Nordic Africa Institute, 1998.

68. Diaz-Cayeros A., Magaloni B. (2001) Party Dominance and the Logic of Electoral Design in Mexico's Transition to Democracy // Journal of theoretical Politics, 13(3).

69. Downs A. An Economic Theory of Democracy. - New York: Harper and Row, 1957.

70. Dunleavy P. Rethinking Dominant Party Systems // Bogaards M., Boucek F. (eds.) Dominant Political Parties and Democracy: Concepts, Measures, Cases, and Comparisons. - New York: Routledge, 2010.

71. Eisenstadt T. Courting Democracy in Mexico: Party Strategies and Electoral Institutions. - New York: Cambridge University Press, 2004.

72. Esping-Andersen G. Single-Party Dominance in Sweden: the Saga of Social Democracy // Pempel T.J. (ed.) Uncommon Democracies: The One-Party Dominant Regimes. - Ithaca: Cornell University Press, 1990.

73. Farrell D. Comparing Electoral Systems. - London: Prentice Hall, 1997.

74. Freedom House. Freedom in the World. https://freedomhouse.org/report-types/freedom-world

75. Friedman S. No Easy Stroll to Dominance: Party Dominance, Opposition and Civil Society in South Africa // Giliomee H., Simkins C. (eds.) The Awkward Embrace: One-party Domination and Democracy. - Amsterdam: Harwood Academic Publishers, 1999.

76. Gandhi J. Political Institutions under Dictatorship. - New York: Cambridge University Press, 2008.

77. Gandhi J., Przeworski A. (2007) Authoritarian Institutions and the Survival of Dictators // Comparative Political Studies, 40(11).

78. Geddes B. (1999) What Do We Know About Democratization after Twenty Years? // Annual Review of Political Science, 2.

79. Geddes B. Minimum-Winning Coalitions and Personalization in Authoritarian Regimes // Annual Meetings of the American Political Science Association. - Chicago, 2004.

80. Geddes B. Politician's Dilemma: Building State Capacity in Latin America. - Berkeley: University of California Press, 1994.

81. Geddes B. Why Parties and Elections in Authoritarian Regimes? Revised Version of a Paper Prepared for Presentation at the Annual Meeting of the American Political Science Association. - Washington, D.C., 2005.

82. Geddes B., Zaller J. (1989) Sources of Support for Authoritarian Regimes // American Journal of Political Science, 33.

83. Giliomee H., Simkins C. [Giliomee, Simkins 1999a] The Dominant Party Regimes of South Africa, Mexico, Taiwan and Malaysia: A Comparative Assessment // Giliomee H., Simkins C. (eds.) The Awkward Embrace: One-party Domination and Democracy. - Amsterdam: Harwood Academic Publishers, 1999.

84. Giliomee H., Simkins C. [Giliomee, Simkins 1999b] Conclusion // Giliomee H., Simkins C. (eds.) The Awkward Embrace: One-party Domination and Democracy. - Amsterdam: Harwood Academic Publishers, 1999.

85. Golosov G. (2013) Authoritarian Party Systems: Patterns of Emergence, Sustainability and Survival // Comparative Sociology, 12(5).

86. Golosov G. Electoral Integrity and Voter Turnout in Contemporary Autocracies // Garnett H.A., Zavadskaya M. (eds.) Electoral Integrity and Political Regimes: Actors, Strategies and Consequences. - New York: Routledge, 2018.

87. Greene K.F. (2002) Opposition Party Strategy and Spatial Competition in Dominant Party Regimes: A Theory and the Case of Mexico // Comparative Political Studies, 35.

88. Greene K.F. (2008) Dominant Party Strategy and Democratization // American Journal of Political Science, 52.

89. Greene K.F. (2010) [Greene 2010a] The Political Economy of Single-Party Dominance // Comparative Political Studies, 43.

90. Greene K.F. [Greene 2010b] A Resource Theory of Single Party Dominance: The PRI in Mexico // Bogaards M., Boucek F. (eds.) Dominant Political Parties and Democracy: Concepts, Measures, Cases, and Comparisons. - New York: Routledge, 2010.

91. Greene K.F. Why Dominant Parties Lose?: Mexico's Democratization in Comparative Perspective. - New York: Cambridge University Press, 2007.

92. Grofman B., Lijphart A. (eds.) Electoral Laws and Their Political Consequences. - New York: Agathon Press, 1986.

93. Hansen T. (1994) Local Elections and Local Government Performance // Scandinavian Political Studies, 17(1).

94. Hicken A., Stoll H. (2011) Presidents and Parties: How Presidential Elections Shape Coordination in Legislative Elections. - Comparative Political Studies, 44(7).

95. Horowitz D.L. (1993) Democracy in Divided Societies // Journal of Democracy, 4(4).

96. Hsieh J. The SNTV System and Its Political Implications // Tien H. (ed.) Taiwan's Electoral Politics and Democratic Transition: Riding the Third Wave. - Armonk: M.E. Sharpe, 1996.

97. Huntington S.P. Political Order in Changing Societies. - New Haven: Yale University, 1968.

98. Huntington S.P., Moore C. Authoritarian Politics in Modern Society: The Dynamics of Established One-party Systems. - New York: Basic Books, 1970.

99. Inoguchi T. The Political Economy of Conservative Resurgence under Recession: Public Policies and Political Support in Japan, 1977-1983 // Pempel T.J. (ed.) Uncommon Democracies: The One-Party Dominant Regimes. - Ithaca: Cornell University Press, 1990.

100. Johnson S. Opposition Politics in Japan: Strategies under a One-Party Dominant Regime. - London and New York: Nissan Institute/Routledge. -2000.

101. Kaufman R.R. Dominant Party and Opposition Parties in Mexico: From Crisis to Reform to Crisis // Giliomee H., Simkins C. (eds.) The Awkward Embrace: One-party Domination and Democracy. - Amsterdam: Harwood Academic Publishers, 1999.

102. Kirchheimer O. The Transformation of the Western European Party Systems // LaPolamabara J., Weiner M. (eds.) Political Parties and Political Development. - Princeton: Princeton University Press, 1966.

103. Köllner P. (2006) The Liberal Democratic Party at 50: Sources of Dominance and Change in the Koizumi Era // Social Science Japan Journal, 9(2).

104. Krauss E.S., Pierre J. The Decline of Dominant Parties: Parliamentary Politics in Sweden and Japan in the 1970s // Pempel T.J. (ed.) Uncommon Democracies: The One-Party Dominant Regimes. - Ithaca: Cornell University Press, 1990.

105. Kreuzer M. (2009) How Party Systems Form: Path Dependency and the Institutionalization of the Postwar German Party System // British Journal of Political Science, 39.

106. Kuenzi M., Lambright G. (2005) Party Systems and Democratic Consolidation in Africa's Electoral Regimes // Party Politics, 11(4).

107. Laver M. (1998) Models of Government Formation // Annual Review of Political Science, 1.

108. Least squares index. https://www.tcd.ie/Political_Science/staff/michael_gallagher/ElSystems/Doc ts/lsq.php

109. Levite A. Tarrow S. (1983) The Legitimation of Excluded Parties in Dominant Party Systems: A Comparison of Israel and Italy // Comparative Politics, 15(3).

110. Levitsky S., Way L. Competitive Authoritarianism: Hybrid Regimes after the Cold War. - Cambridge: Cambridge University Press, 2010.

111. Lijphart A. Electoral Systems and Party Systems: A Study of Twenty-Seven Democracies, 1945-1990. - Oxford: Oxford University Press, 1994.

112. Lijphart A. Patterns of Democracy: Government Forms and Performance in Thirty-Six Countries. - New Haven: Yale University Press, 1999.

113. Lin C.-L. Paths to Democracy: Taiwan in Comparative Perspective. Unpublished Ph.D. dissertation. - Yale University, 1998.

114. Lindberg S.I. Democracy and Elections in Africa. - Baltimore: The Johns Hopkins University Press, 2006.

115. Lindberg S.I., Jones J. Laying a Foundation for Democracy or Undermining It? Dominant Parties in Africa's Burgeoning Democracies // Bogaards M., Boucek F. (eds.) Dominant Political Parties and Democracy: Concepts, Measures, Cases, and Comparisons. - New York: Routledge, 2010.

116. Linz J. (1990) [Linz 1990a] Perils of Presidentialism // Journal of Democracy, 1(1).

117. Linz J. (1990) [Linz 1990b] The Virtues of Parliamentarism //Journal of Democracy, 1(1).

118. Mabry D.J. Mexico's Accion Nacional: A Catholic Alternative to Revolution. - Syracuse: Syracuse University Press, 1973.

119. Magaloni B. (2008) Credible Power-Sharing and the Longevity of Authoritarian Rule // Comparative Political Studies, 41(4-5).

120. Magaloni B., Kricheli R. (2010) Political Order and One-Party Rule // Annual Review of Political Science, 13.

121. Magaloni B. Voting for Autocracy: Hegemonic Party Survival and its Demise in Mexico. - New York: Cambridge University Press, 2006.

122. Mainwaring S., Scully T. (eds.) Building Democratic Institutions: Party Systems in Latin America. - Stanford: Stanford University Press, 1995.

123. Mainwaring S., Shugart M.S. (1997) Juan Linz, Presidentialism, and Democracy: A Critical Appraisal // Comparative Politics, 29(4).

124. March J.G., Olsen J.P. Elaborating the "New Institutionalism" // Rhodes R.A.W., Binder S.A., Rockman B.A. (Eds.) The Oxford Handbook of Political Institutions. - New York: Oxford University Press, 2006.

125. Matlosa K., Karume S. (2004) Ten Years of Democracy and the Dominant Party System in South Africa // Election Update 2004: South Africa, 5(10).

126. Mauzy D. Electoral Innovation and One-Party Dominance in Singapore // Hsieh J.F., Newman D. (eds.) How Asia Votes 2001. - New York: Chatham House, 2002.

127. McDonald R. Party Systems and Elections in Latin America. - Chicago: Markham, 1971.

128. McElwain K. (2008) Manipulating Electoral Rules to Manufacture SingleParty Dominance // American Journal of Political Science, 52(1).

129. McGann A. The Modal Voter Result: Preference Distributions, Intra-Party Competition, and Political Dominance. Unpublished Ph.D. dissertation, Department of Political Science, Duke University, 1999.

130. Muramatsu M., Krauss E.S. The Dominant Party and Social Coalitions in Japan // Pempel T.J. (ed.) Uncommon Democracies: The One-Party Dominant Regimes. - Ithaca: Cornell University Press, 1990.

131. Myburgh J., Giliomee H. One-Party Dominance in South-Africa // Bogaards M., Boucek F. (eds.) Dominant Political Parties and Democracy: Concepts, Measures, Cases, and Comparisons. - New York: Routledge, 2010.

132. Nohlen D. (ed.) [Nohlen 2005a] Elections in the Americas. A Data Handbook. Volume I. North America, Central America and the Caribbean. - Oxford: Oxford University Press, 2005.

133. Nohlen D. (ed.) [Nohlen 2005b] Elections in the Americas. A Data Handbook.

Volume II. South America. - Oxford: Oxford University Press, 2005.

118

134. Nohlen D., Grotz F., Hartmann C. (eds.) Elections in Asia and the Pacific. A Data Handbook. Volume I. Middle East, Central Asia and South Asia. -Oxford: Oxford University Press, 2004.

135. Nohlen D., Grotz F., Hartmann C. (eds.) Elections in Asia and the Pacific. A Data Handbook. Volume II. South East Asia, East Asia and the South Pacific.

- Oxford: Oxford University Press, 2001.

136. Nohlen D., Krennerich M., Thibaut B. Elections in Africa. A Data Handbook.

- Oxford: Oxford University Press, 1999.

137. Nohlen D., Stover P. (eds.) Elections in Europe. A Data Handbook. - Oxford: Oxford University Press, 2010.

138. Norris P. (1997) Choosing Electoral Systems: Proportional, Majoritarian and Mixed Systems // International Political Science Review, 18(3).

139. Norris P. Electoral Engineering: Voting Rules and Political Behavior. - New York: Cambridge University Press, 2004.

140. O'Leary B. Britain's Japanese Question: "Is There a Dominant Party?" // Margetts H., Smyth G. (eds.) Turning Japanese: Britain with a Permanent Party of Government. - London: Lawrence and Wishart, 1994.

141. Otake H. Defense Controversies and One-party Dominance: the Opposition in Japan and West Germany // Pempel T.J. (ed.) Uncommon Democracies: The One-Party Dominant Regimes. - Ithaca: Cornell University Press, 1990.

142. Parties and Elections in Europe. http://www.parties-and-elections.eu/

143. Pempel T.J. [Pempel 1990a] Conclusion: One-Party Dominance and the Creation of Regimes // Pempel T.J. (ed.) Uncommon Democracies: The One-Party Dominant Regimes. - Ithaca: Cornell University Press, 1990.

144. Pempel T.J. [Pempel 1990b] Introduction: Uncommon Democracies: the One-party Dominant Regimes // Pempel T.J. (ed.) Uncommon Democracies: The One-Party Dominant Regimes. - Ithaca: Cornell University Press, 1990.

145. Polity IV Annual Time-Series, 1800-2015. http://www.systemicpeace.org/inscrdata.html.

146. Pontusson J. Conditions of Labor-Party Dominance: Sweden and Britain Compared // Pempel T.J. (ed.) Uncommon Democracies: The One-Party Dominant Regimes. - Ithaca: Cornell University Press, 1990.

147. Rae D. The Political Consequences of Electoral Laws. - New Haven: Yale University Press, 1967.

148. Reuter O.J. The Origins of Dominant Parties. - Unpublished Ph.D. dissertation, Department of Political Science, Emory University, 2010.

149. Reuter O.J. The Origins of Dominant Parties: Building Authoritarian Institutions in Post-Soviet Russia. - Cambridge University Press, 2017.

150. Reuter O.J., Remington T.F. (2009) Dominant Party Regimes and The Commitment Problem. The Case of United Russia // Comparative Political Studies, 42(4).

151. Reuter O.J., Turovsky R.F. (2014) Dominant Party Rule and Legislative Leadership in Authoritarian Regimes // Party Politics, 20.

152. Rigger S. From Opposition to Power: Taiwan's Democratic Progressive Party. - Boulder: Lynne Rienner Publishers, 2001.

153. Rigger S. [Rigger 1999a] Grassroots Electoral Organization and Political Reform in the ROC on Taiwan and Mexico // Giliomee H., Simkins C. (eds.) The Awkward Embrace: One-party Domination and Democracy. -Amsterdam: Harwood Academic Publishers, 1999.

154. Rigger S. [Rigger 1999b] Politics in Taiwan: Voting for Democracy. - New York: Routledge, 1999.

155. Riker W. (1976) The Number of Political Parties: A Reexamination of Duverger's Law // Comparative Politics, 9(1).

156. Samuels D.J., Shugart M.S. Presidents, Parties, and Prime Ministers: How the Separation of Powers Affects Party Organization and Behavior. - New York: Cambridge University Press, 2010.

157. Sartori G. Parties and Party Systems: A Framework for Analysis. -Cambridge: Cambridge University Press, 1976.

158. Sartori G. Comparative Constitutional Engineering: An Inquiry Into Structures, Incentives, and Outcomes. - New York: New York University Press, 1994.

159. Schedler A. [Schedler 2009a] Sources of Competition under Electoral Authoritarianism // Lindberg S.I. (ed.) Democratization by Elections: A New Mode of Transition. - Baltimore and London: Johns Hopkins University Press, 2009.

160. Schedler A. [Schedler 2009b] The Contingent Power of Authoritarian Elections // Lindberg S.I. (ed.) Democratization by Elections: A New Mode of Transition. - Baltimore and London: Johns Hopkins University Press, 2009.

161. Schedler A. The Logic of Electoral Authoritarianism // Schedler A. (ed.) Authoritarianism: The Dynamics of Unfree Competition. - Boulder and London: Lynne Rienner Publishers, 2006.

162. Schedler A. The Politics of Uncertainty: Sustaining and Subverting Electoral Authoritarianism. - New York: Oxford University Press, 2013.

163. Scheiner E. Democracy Without Competition in Japan: Opposition Failure in a One-Party Dominant State. - New York: Cambridge University Press, 2006.

164. Schlemmer L. Democracy or Democratic Hegemony? The Future of Political Pluralism in South Africa // Giliomee H., Simkins C. (eds.) The Awkward Embrace: One-party Domination and Democracy. - Amsterdam: Harwood Academic Publishers, 1999.

165. Shalev M. The Political Economy of Labor-Party Dominance and Decline in Israel // Pempel T.J. (ed.) Uncommon Democracies: The One-Party Dominant Regimes. - Ithaca: Cornell University Press, 1990.

166. Shepsle K.A. Rational Choice Institutionalism // Rhodes R.A.W., Binder S.A., Rockman B.A. (Eds.) The Oxford Handbook of Political Institutions. -New York.: Oxford University Press, 2006.

167. Shugart M.S. Comparative Executive-Legislative Relations // Rhodes R.A.W., Binder S.A., Rockman B.A. (Eds.) The Oxford Handbook of

Political Institutions. - New York: Oxford University Press, 2006.

121

168. Shugart M.S., Carey J.M. Presidents and Assemblies: Constitutional Design and Electoral Dynamics. - New York: Cambridge University Press, 1992.

169. Simkins C. Stability and Competitiveness in the Political Configurations of Semi-Developed Countries // Giliomee H., Simkins C. (eds.) The Awkward Embrace: One-party Domination and Democracy. - Amsterdam: Harwood Academic Publishers, 1999.

170. Slater D. Ordering Power: Contentious Politics and Authoritarian Leviathans in Southeast Asia. - Cambridge: Cambridge University Press, 2010.

171. Slater D., Smith N.R. The Power of Counterrevolution: Contentious Origins of Dominant Party Durability in Asia and Africa. Paper presented at the APSA Annual Conference, Washington, D.C., 2010.

172. Stone W.J., Maisel L.S., Maestas C.D. (2004) Quality Counts: Extending the Strategic Politician Model of Incumbent Deterrence // American Journal of Political Science, 48(3).

173. Streltsov D. Political Parties in Disarray // Inoguchi T. (ed.) Japanese and Russian Politics. - New York: Palgrave Macmillan, 2015; Стрельцов Д.В. Современный японский парламент. - М.: Наука, 1994.

174. Svolik M. The Politics of Authoritarian Rule. - New York: Cambridge University Press, 2012.

175. Taagepera R., Shugart M. Seats and Votes: The Effects and Determinants of Electoral Systems. New Haven: Yale University Press, 1989.

176. Tarrow S. Maintaining Hegemony in Italy: "The Softer they Rise, the Slower they Fall!" // Pempel T.J. (ed.) Uncommon Democracies: The One-Party Dominant Regimes. - Ithaca: Cornell University Press, 1990.

177. Templeman K.A. The Origins and Decline of Dominant Party Systems: Taiwan's Transition in Comparative Perspective. - Ann Arbor: University of Michigan, Unpublished Ph.D. dissertation, 2012.

178. Toit P. Bridge or Bridgehead? Comparing the Party Systems of Botswana, Namibia, Zimbabwe, Zambia and Malawi // Giliomee H., Simkins C. (eds.)

The Awkward Embrace: One-party Domination and Democracy. -Amsterdam: Harwood Academic Publishers, 1999.

179. Van de Walle N. (2002) Africa's Range of Regimes // Journal of Democracy, 13.

180. Van de Walle N., Butler K. (1999) Political Parties and Party Systems in Africa's Illiberal Democracies // Cambridge Review of International Affairs, 13(1).

181. Vanhanen's index of democracy. https://www.prio.org/Data/Governance/Vanhanens-index-of-democracy/

182. Ware A. Political Parties and Party Systems. - Oxford: Oxford University Press, 1996.

183. Zaller J. Politicians as Prize Fighters: Electoral Selection and Incumbency Advantage. 1998 Annual Meeting of the American Political Science Association. - Boston, 1998.

184. Zavadskaya M. When Do Elections Subvert Authoritarianism? Electoral Malpractice and Variety of Post-Electoral Scenarios // Garnett H.A., Zavadskaya M. (eds.) Electoral Integrity and Political Regimes: Actors, Strategies and Consequences. - New York: Routledge, 2018.

185. Zavadskaya M., Groemping M., Martinez-i-Coma F. (2017) Electoral Sources of Authoritarian Resilience in Russia: Varieties of Electoral Malpractice 2007-2016 // Demokratizatsiya: The Journal of Post-Soviet Democratization, 25(4).

186. Zavadskaya M., Welzel C. (2015) Subverting Autocracy: Emancipative Mass Values in Competitive Authoritarian Regimes // Democratization, 22(6).

187. Zavadskaya M., Welzel C. (2013) Repression, and Subversion: Incumbent Defeat in Competitive Autocracies // World Values Survey Association. Series «World Values Research», 2.

188. Zolberg A.R. Creating Political Order: The Party-States of West Africa. -Chicago: Rand McNally, 1966.

Приложение А. Правила отбора случаев однопартийного доминирования в выборку исследования

1. Критерий №1. Проведение регулярных выборов на конкурентной основе, в результате которых определяется исполнительная власть на национальном уровне.

Уточнение: в выборку не включаются режимы, в которых длительное время власть принадлежит одной и той же политической силе, но это не осуществляется в рамках регулярных конкурентных выборов. Уточнение: в выборку включен целый ряд режимов, в которых в определенный момент времени стали проводиться регулярные конкурентные выборы, но править продолжила та же самая политическая сила, которая контролировала власть и до этого. В таких режимах отсчет срока однопартийного доминирования ведется со дня проведения первых конкурентных выборов.

2. Критерий №2. Удержание контроля за высшей политической должностью в стране одной и той же политической силой на протяжении 18 лет и более.

Уточнение: в случаях Бельгии (Христианская народная партия и Христианско-социальная партия), Германии (Христианский демократический союз и Христианско-социальный союз), Австралии (Либеральная партия, Аграрная партия) - в качестве доминантных партий рассматриваются объединенные структуры, состоящие из формально двух отдельных партий. Данное решение обусловлено тем, что партийные образования, состоящие из двух партий, представляют собой единые структуры, так как в случае Бельгии и Германии это сестринские партии, разделенные исключительно по территориальному признаку, а вместе образующие единую партийную организацию, пусть и не оформленную в таком виде

юридически. В случае Австралии Либеральная партия и Аграрная

124

партия считаются единой партией в силу того, что это по сути не временный коалиционный союз, а прочное устойчивое протопартийное объединение (местное название - «Coalition»). Уточнение: временная граница в виде 18 лет выбрана, исходя из намерения включить в выборку только те режимы, в которых срок однопартийного доминирования существенно превысил бы протяженность трех электоральных циклов.

3. Критерий №3. Завершенность однопартийного доминирования. Уточнение: исходя из понимания устойчивости однопартийного доминирования как продолжительности функционирования режима с доминантной партией (измеряемой в месяцах), в выборку включаются только те случаи, в которых однопартийное доминирование было в определенный момент прекращено в результате утраты власти доминантной партией.

4. Критерий №4. Время существования режима - начиная с 01.01.1950 года.

Уточнение: режимы, которые продолжали свое функционирование на момент 01.01.1950 года и конечная длительность существования которых удовлетворяла выдвинутому временному критерию (от 1 8 лет и более), включаются в выборку.

5. Критерий №5. Время существования однопартийного доминирования (в том числе даты его прекращения) - не позже 31.12.2015 года.

Уточнение: период наблюдений заканчивается указанной датой. Возможно, на момент изучения читателем данной работы, появились новые режимы, удовлетворяющие всем остальным критериям, но не вошедшие в выборку по причине завершения их существования после указанной даты.

Приложение Б. Режимы с доминантной партией, включенные в выборку исследования

Таблица 14. Случаи однопартийного доминирования, включенные в выборку

№ Режим Партия Период Продолжительность функционирования, лет Число выборов в высший политический орган

1 Австралия Либеральная партия/Аграрная партия 1949-1972 23 10

2 Австрия (I) Австрийская народная партия 1945-1970 24 8

3 Австрия (II) Социал-демократическая партия Австрии 1970-2000 30 10

4 Антигуа и Барбуда Лейбористская партия 1981-2004 22 5

5 Бельгия Христианская народная партия/Христианско-социальная партия 1974-1999 25 9

6 Гайана (I) Народный национальный конгресс 1966-1992 26 5

7 Гайана (II) Народная прогрессивная партия 1992-2015 23 6

8 Гамбия Народная прогрессивная партия 1965-1994 29 6

9 Германия Христианско-демократический союз/Христианско-социальный союз 1949-1969 20 6

10 Замбия Движение за многопартийную демократию 1991-2011 20 6

11 Израиль МАПАИ/Маарах/Авода 1948-1977 29 9

12 Индия Индийский национальный конгресс 1947-1977 30 6

13 Италия Христианско-демократическая партия 1948-1981 33 8

14 Канада Либеральная партия Канады 1935-1957 22 6

15 Лихтенштейн Прогрессивная гражданская партия 1928-1970 42 9

16 Люксембург (I) Христианско-социальная народная партия 1945-1974 29 7

17 Люксембург (II) Христианско-социальная народная партия 1979-2013 34 8

18 Мексика Национальная революционная партия/Партия мексиканской революции/Институционно-революционная партия 1929-2000 71 13

19 Парагвай Национальная республиканская ассоциация -Партия Колорадо 1963-2008 46 11

20 Сенегал Социалистическая партия Сенегала 1978-2000 22 5

21 Сент-Китс и Невис Лейбористская партия Сент-Китса и Невиса 1995-2015 20 5

22 Тринидад и Тобаго Народное национальное движение 1962-1986 24 5

23 Швеция Социал-демократическая рабочая партия Швеции 1936-1976 40 13

24 ЮАР Национальная партия 1948-1994 46 12

25 Япония Демократическая партия/Либерально-демократическая партия 1954-1993 39 14

26 Великобритания Консервативная партия 1979-1997 18 5

27 Багамские острова Прогрессивная либеральная партия 1973-1992 19 4

28 Норвегия Норвежская рабочая партия 1945-1963 18 5

29 Сальвадор Националистический республиканский альянс 1989-2009 20 5

30 Ямайка Народная национальная партия 1989-2007 19 5

Приложение В. Данные о режимах с доминантной партией в разрезе переменных, используемых в исследовании

Таблица 15. Продолжительность функционирования режимов с доминантной партией

№ Режим Партия Период Продолжительность функционирования, месяцев Продолжительность функционирования, лет

1 Австралия ЛП/АП 1949-1972 276 23

2 Австрия (I) АНП 1945-1970 292 24

3 Австрия (II) СДПА 1970-2000 357 30

4 Антигуа и Барбуда ЛП 1981-2004 269 22

5 Бельгия ХНП/ХСП 1974-1999 303 25

6 Гайана (I) ННК 1966-1992 316 26

7 Гайана (II) Н1Ш 1992-2015 271 23

8 Гамбия Н1Ш 1965-1994 353 29

9 Германия ХДС/ХСС 1949-1969 241 20

10 Замбия ДМД 1991-2011 239 20

11 Израиль МАПАИ/Ма арах/Авода 1948-1977 349 29

12 Индия ИНК 1947-1977 355 30

13 Италия хдп 1948-1981 398 33

14 Канада ЛПК 1935-1957 260 22

15 Лихтенштейн ПГП 1928-1970 499 42

16 Люксембург (I) ХСНП 1945-1974 344 29

17 Люксембург (II) ХСНП 1979-2013 413 34

18 Мексика НРП/ПМР/И РП 1929-2000 852 71

19 Парагвай Колорадо 1963-2008 546 46

20 Сенегал СПС 1978-2000 265 22

21 Сент-Китс и Невис ЛПСКН 1995-2015 235 20

22 Тринидад и Тобаго ННД 1962-1986 292 24

23 Швеция СДРПШ 1936-1976 480 40

24 ЮАР НП 1948-1994 551 46

25 Япония ДП/ЛДП 1954-1993 464 39

26 Великобрита ния КП 1979-1997 216 18

27 Багамские острова ПЛП 1973-1992 229 19

28 Норвегия НРП 1945-1963 218 18

29 Сальвадор НРА 1989-2009 240 20

30 Ямайка ННП 1989-2007 223 19

Таблица 16. Тип институционального дизайна политической системы в режимах с доминантной партией

№ Режим Партия Период Институциональный дизайн

1 Австралия ЛП/АП 1949-1972 Парламентский

2 Австрия (I) АНП 1945-1970 Парламентский

3 Австрия (II) СДПА 1970-2000 Парламентский

4 Антигуа и Барбуда ЛП 1981-2004 Парламентский

5 Бельгия ХНП/ХСП 1974-1999 Парламентский

6 Гайана (I) ННК 1966-1992 Парламентский

7 Гайана (II) Н1Ш 1992-2015 Парламентский

8 Гамбия Н1Ш 1965-1994 Президентский

9 Германия ХДС/ХСС 1949-1969 Парламентский

10 Замбия ДМД 1991-2011 Президентский

11 Израиль МАПАИ/Маарах/ Авода 1948-1977 Парламентский

12 Индия ИНК 1947-1977 Парламентский

13 Италия ХДП 1948-1981 Парламентский

14 Канада ЛПК 1935-1957 Парламентский

15 Лихтенштейн ПГП 1928-1970 Парламентский

16 Люксембург (I) ХСНП 1945-1974 Парламентский

17 Люксембург (II) ХСНП 1979-2013 Парламентский

18 Мексика НРП/ПМР/ИРП 1929-2000 Президентский

19 Парагвай Колорадо 1963-2008 Президентский

20 Сенегал СПС 1978-2000 Президентский

21 Сент-Китс и Невис ЛПСКН 1995-2015 Парламентский

22 Тринидад и Тобаго ННД 1962-1986 Парламентский

23 Швеция СДРПШ 1936-1976 Парламентский

24 ЮАР НП 1948-1994 Парламентский

25 Япония ДП/ЛДП 1954-1993 Парламентский

26 Великобритания КП 1979-1997 Парламентский

27 Багамские острова ПЛП 1973-1992 Парламентский

28 Норвегия НРП 1945-1963 Парламентский

29 Сальвадор НРА 1989-2009 Президентский

30 Ямайка ННП 1989-2007 Парламентский

Таблица 17. Индекс непропорциональности избирательной системы М.Галлахера по выборам в парламент в режимах с доминантной партией

№ Режим Партия Период Индекс непропорциональности избирательной системы по выборам в парламент

1 Австралия ЛП/АП 1949-1972 7,449

2 Австрия (I) АНП 1945-1970 3,610

3 Австрия (II) СДПА 1970-2000 1,718

4 Антигуа и Барбуда ЛП 1981-2004 19,928

5 Бельгия ХНП/ХСП 1974-1999 3,056

6 Гайана (I) ННК 1966-1992 0,909

7 Гайана (II) НИЛ 1992-2015 0,955

8 Гамбия НИЛ 1965-1994 11,665

9 Германия ХДС/ХСС 1949-1969 3,645

10 Замбия ДМД 1991-2011 11,510

11 Израиль МАПАИ/Маарах /Авода 1948-1977 1,494

12 Индия ИНК 1947-1977 17,909

13 Италия ХДП 1948-1981 2,999

14 Канада ЛПК 1935-1957 14,230

15 Лихтенштейн ПГП 1928-1970 4,096

16 Люксембург (I) ХСНП 1945-1974 2,906

17 Люксембург (II) ХСНП 1979-2013 4,233

18 Мексика НРП/ПМР/ИРП 1929-2000 6,297

19 Парагвай Колорадо 1963-2008 12,998

20 Сенегал СПС 1978-2000 9,591

21 Сент-Китс и Невис ЛПСКН 1995-2015 18,179

22 Тринидад и Тобаго ННД 1962-1986 16,500

23 Швеция СДРПШ 1936-1976 2,602

24 ЮАР НП 1948-1994 12,280

25 Япония ДП/ЛДП 1954-1993 6,013

26 Великобритания КП 1979-1997 14,808

27 Багамские острова ПЛП 1973-1992 15,403

28 Норвегия НРП 1945-1963 5,566

29 Сальвадор НРА 1989-2009 4,141

30 Ямайка ННП 1989-2007 16,496

Таблица 18. Уровень электоральной поддержки конкурентов правящей партии в режимах с доминантной партией

№ Режим Партия Период Доля голосов за конкурентов правящей партии, %

1 Австралия ЛП/АП 1949-1972 52,74%

2 Австрия (I) АНП 1945-1970 54,07%

3 Австрия (II) СДПА 1970-2000 56,68%

4 Антигуа и Барбуда ЛП 1981-2004 41,14%

5 Бельгия ХНП/ХСП 1974-1999 71,28%

6 Гайана (I) ННК 1966-1992 0,3288

7 Гайана (II) Н1Ш 1992-2015 47,45%

8 Гамбия Н1Ш 1965-1994 35,34%

9 Германия ХДС/ХСС 1949-1969 56,32%

10 Замбия ДМД 1991-2011 49,58%

11 Израиль МАПАИМаарах/Авода 1948-1977 62,89%

12 Индия ИНК 1947-1977 56,12%

13 Италия хдп 1948-1981 59,50%

14 Канада ЛПК 1935-1957 54,64%

15 Лихтенштейн ПГП 1928-1970 48,82%

16 Люксембург (I) ХСНП 1945-1974 62,56%

17 Люксембург (II) ХСНП 1979-2013 67,72%

18 Мексика НРП/ПМР/ИРП 1929-2000 21,47%

19 Парагвай Колорадо 1963-2008 29,60%

20 Сенегал СПС 1978-2000 34,35%

21 Сент-Китс и Невис ЛПСКН 1995-2015 58,03%

22 Тринидад и Тобаго ННД 1962-1986 38,01%

23 Швеция СДРПШ 1936-1976 54,82%

24 ЮАР НИ 1948-1994 46,27%

25 Япония ДП/ЛДП 1954-1993 53,85%

26 Великобритания КП 1979-1997 57,23%

27 Багамские острова ПЛП 1973-1992 44,93%

28 Норвегия НРП 1945-1963 54,33%

29 Сальвадор НРА 1989-2009 47,23%

30 Ямайка ННП 1989-2007 45,01%

Таблица 19. Предшествующий опыт электоральной демократии в режимах с доминантной партией

№ Режим Партия Период Предшествующий опыт электоральной демократии

1 Австралия ЛП/АП 1949-1972 Есть

2 Австрия (I) АНП 1945-1970 Есть

3 Австрия (II) СДПА 1970-2000 Есть

4 Антигуа и Барбуда ЛП 1981-2004 Нет

5 Бельгия ХНП/ХСП 1974-1999 Есть

6 Гайана (I) ННК 1966-1992 Нет

7 Гайана (II) Н1Ш 1992-2015 Нет

8 Гамбия Н1Ш 1965-1994 Нет

9 Германия ХДС/ХСС 1949-1969 Есть

10 Замбия ДМД 1991-2011 Нет

11 Израиль МАПАИ/Маарах/Авода 1948-1977 Нет

12 Индия ИНК 1947-1977 Нет

13 Италия ХДП 1948-1981 Есть

14 Канада ЛПК 1935-1957 Есть

15 Лихтенштейн ПГП 1928-1970 Есть

16 Люксембург (I) ХСНП 1945-1974 Есть

17 Люксембург (II) ХСНП 1979-2013 Есть

18 Мексика НРП/ПМР/ИРП 1929-2000 Есть

19 Парагвай Колорадо 1963-2008 Нет

20 Сенегал СПС 1978-2000 Нет

21 Сент-Китс и Невис ЛПСКН 1995-2015 Нет

22 Тринидад и Тобаго ННД 1962-1986 Нет

23 Швеция СДРПШ 1936-1976 Есть

24 ЮАР НП 1948-1994 Есть