Условия локализации экзогенного уранового оруденения в Гашунской впадине: Ростовская область, Республика Калмыкия тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 25.00.11, кандидат геолого-минералогических наук Каминов, Басан Юрьевич

• Каминов, Басан Юрьевич
• кандидат геолого-минералогических наук
• 2013

Оглавление диссертации кандидат геолого-минералогических наук Каминов, Басан Юрьевич

ОГЛАВЛЕНИЕ

Стр.

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА 1. ПОЛОЖЕНИЕ ГАШУНСКОЙ ВПАДИНЫ В РЕГИОНАЛЬНЫХ ГЕОЛОГИЧЕСКИХ СТРУКТУРАХ

1.1. Физико-географический очерк

1.2. Основные черты геологического строения Гашунской

площади

1.2.1. Тектоника

1.2.2. Стратиграфия и литология

1.3. Палеогеографический очерк новейшего этапа развития

региона (олигоцен-квартер)

1.3.1. Олигоцен-раннемиоценовое время

1.3.2. Среднемиоцен-четвертичное время

ГЛАВА 2. ИСТОРИЯ ИЗУЧЕНИЯ УРАНОНОСНОСТИ РАЙОНА

ИССЛЕДОВАНИЙ

ГЛАВА 3. ОСНОВНЫЕ ЧЕРТЫ ГЕОЛОГИЧЕСКОГО СТРОЕНИЯ ЯШКУЛЬСКОЙ МУЛЬДЫ

3.1. Геология и структуры

3.2. Петрография, минералогия, фации

3.3. Гидрогеология

ГЛАВА 4. ОСОБЕННОСТИ УРАНОВОРУДНЫХ ПРОЦЕССОВ В

ПРЕДЕЛАХ ЯШКУЛЬСКОЙ МУЛЬДЫ

ГЛАВА 5. УСЛОВИЯ ОБРАЗОВАНИЯ БАЛКОВСКОГО

МЕСТОРОЖДЕНИЯ

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Условия локализации экзогенного уранового оруденения в Гашунской впадине: Ростовская область, Республика Калмыкия»

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность. Энергетическая стратегия России на период до 2030 года, утвержденная Правительством Российской Федерации в 2009 г., предусматривает, что увеличение потребности страны в электроэнергии в значительной степени будет покрываться за счет ее выработки атомными электростанциями. В энергетическом балансе России атомная энергетика составляет 11 % по установленной мощности и 16 % по производству. Долю установленной мощности всех АЭС страны планируется увеличить до 18,6 % к 2015 году, а в дальнейшем, к 2030 году, до 25 %. Все это резко увеличивает потребности атомной промышленности в природном уране. Современные годовые потребности России составляют 19,3 тыс. т урана, в том числе для российских АЭС 4,0 тыс. т, для экспорта тепловыделяющих сборок - 4,3 тыс. т, для экспорта низкообогащенного урана - 11,0 тыс. т. Для покрытия этих потребностей используются преимущественно складские запасы различного сырья, которые неуклонно сокращаются, импорт сырья и вторичные источники. При этом добыча природного урана на российских предприятиях достигает лишь 3,3 тыс. т в год.

Нарастающий дефицит добычи уранового сырья определяет необходимость выявления месторождений и урановорудных районов для создания новых добывающих производств. В этом плане большой интерес представляют месторождения, расположенные в экономически освоенных районах и, прежде всего, пригодные для отработки высокорентабельным способом скважинного подземного выщелачивания (СПВ).

Одним из таких объектов является Балковское месторождение, сравнительно недавно выявленное в Республике Калмыкия и

локализованное в песчаных отложениях миоценового возраста. Оно представляет собой новую разновидность гидрогенных месторождений песчаникового типа и отличается от известных объектов Зауральского и Витимского рудных районов межформационной позицией оруденения. В 2006-2009 гг. опытные работы по выщелачиванию урана на полигоне Балковского месторождения показали принципиальную возможность его отработки способом СПВ.

Выявление подобных объектов на территории России представляется одной из задач геологоразведочных работ на уран. В связи с этим, определение литолого-структурных, минералого-геохимических и иных закономерностей локализации уранового оруденения в пределах Гашунской впадины является актуальным и необходимым.

Цель работы - установить особенности процессов экзогенного уранового рудообразования в пределах Гашунской впадины, расположенной в южной части системы Палео-Дона.

Реализация данной цели предусматривает решение следующих основных задач:

1. Уточнить основные этапы геологического развития района и его положение в региональных тектонических структурах.

2. Проанализировать палеогеографические условия нижнего течения Палео-Дона в неоген-четвертичное время.

3. Исследовать особенности развития зон окисления в Яшкульской мульде, их морфологию особенности и возможную продуктивность.

4. Обосновать роль первичных накоплений урана и различных восстановителей при формировании руд Балковского месторождения.

5. Выявить главные факторы, определяющие продуктивность урановорудных процессов в пределах Гашунской впадины.

Объектом исследования является олигоцен-миоценовая толща пород Гашунской впадины и прилегающей территории, вмещающей экзогенные урановые проявления и месторождения.

Методы исследования. Цели и задачи работы предопределили комплексный характер исследований, включающих в себя: сбор, анализ и научное обобщение геологических материалов. Изучение особенностей локализации экзогенного уранового оруденения как в полевых, так и камеральных условиях велось по общепринятым методикам. При этом изучалось: строение ураноносных залежей, эпигенетические изменения и их зональность, литолого-геохимические типы пород рудовмещающих горизонтов, характер рудной минерализации. Автором использовались результаты минералого-аналитических исследований в ФГУП «ВИМС» и лабораторных испытаний руд, выполненных ОАО «ВНИИХТ».

Защищаемые положения.

1. Гашунский ураноносный район контролируется областью сочленения северной границы Восточного Паратетиса с субмеридианальной зоной Окско-Донского новейшего прогиба. Здесь в олигоцен-раннемиоценовый период сформировалось фосфорно-редкоземельно-урановое сингенетичное оруденение. Впоследствии вдоль поперечной зоны в среднемиоцен-четвертичное время образовались палео-русловые системы, с которыми связано частичное разрушение первичного оруденения, а позднее - его инфильтрационное перераспределение.

2. Ураноносные зоны окисления в Яшкульской мульде развиваются в условиях слабонапорной гидродинамической системы с нисходящей инфильтрацией подземных вод и преимущественно местным источником металла. Выделяются два морфологических типа зон - собственно пластовый и кулисно-линзовидный. Первый связан с пластовой инфильтрацией водных потоков на склонах

локальных поднятий в предергенинское время, второй - с каскадным проникновением на глубину кислородсодержащих вод через внутриформационные врезы и другие фациальные неоднородности, игравшие роль гидравлических «окон».

3. Балковское экзогенно-эпигенетическое месторождение, перспективное для освоения прогрессивным методом скважинного подземного выщелачивания, локализуется на приподнятом террасовидном уступе, обособленном в кровле майкопской толщи. Основные рудные залежи связаны с подошвой зоны пластового окисления, наложенной на песчаные отложения «катунной» фации, обогащенной обломками первично ураноносных франколитовых пород майкопской серии. Эти отложения, служившие источником урана, а также породы с конкрециями диагенетического франколита характеризуются повышенными восстановительными свойствами, благоприятными для инфильтрационного рудообразования.

Научная новизна.

На основании проведенных исследований получены следующие новые данные:

1. Установлено, что кряж Карпинского - тектоническая структура, определяющая фациально-палеогеографические, литолого-геохимические особенности области сочленения Русской платформы и Скифской плиты в новейшее время, и условия первичного накопления урана с его последующей трансформацией.

2. Выделены специфические морфологические типы зон окисления, развивающиеся при слабом гидродинамическом режиме -собственно пластовый и кулисно-линзовидный.

3. Выявлено наличие трех типов восстановительных барьеров, определяющих контрастность оруденения. Показано, что наиболее высокие концентрации урана связаны с двумя из них - катунами

фосфатно-карбонатных пород и диагенетическими конкрециями франколитов.

4. Установлено, что катунная фация играет двойную роль. С одной стороны это местный источник урана, с другой -восстановительный барьер для металла при развитии зон окисления.

Фактический материал и личный вклад автора. В основе диссертационной работы лежат материалы, полученные в процессе полевых и камеральных исследований, проводившихся с 2005 по 2013 гг. в составе группы ФГУП «ВИМС». Автор участвовал в договорных работах с ОАО «Кольцовгеология» по поискам инфильтрационного уранового оруденения на территории Восточного участка Гашунской площади и в поисково-оценочных работах на Балковском месторождении урана. В процессе полевых работ диссертантом при документации керна скважин отбирались образцы и рудные пробы для минералого-аналитических исследований и лабораторных технологических испытаний. На основе полевых материалов автором были построены литолого-геохимические разрезы по поисковым и поисково-оценочным профилям, позволившие определить геолого-структурное положение Балковского месторождения. При непосредственном участии автора составлена карта проницаемости рудовмещающих отложений, отражающая характер распространения рудоформирующих зон окисления и особенности формирования экзогенного эпигенетического уранового оруденения на территории Гашунской площади. Результаты, полученные при проведении литолого-геохимических исследований, использовались при построении карт ураноносности Балковского месторождения. Для характеристики технологических свойств оруденения использованы результаты натурных испытаний, выполненных сотрудниками ОАО «Кольцовгеология» и ОАО «ВНИИХТ». В процессе работы автором были обобщены материалы предыдущих исследований,

характеризующих закономерности формирования фосфорно-редкоземельно-уранового оруденения, позволившие выявить пространственную связь двух типов оруденения - сингенетического и эпигенетического. В работе также использованы результаты обобщения диссертантом опубликованной литературы по исследуемому району и фондовых материалов ОАО «Кольцовгеология» и ФГУП «ВСЕГЕИ».

Практическая значимость

Разработанные критерии формирования эталонного объекта -месторождения Балковское, расширяют перспективы ураноносности региона. Предложенные подходы позволят системно ориентировать прогнозно-поисковые работы и служить методической базой для их дальнейшего проведения.

Апробация работы и публикации. Результаты исследований и основные положения диссертации докладывались автором на Ученом совете ФГУП «ВИМС», на международной конференции «Рудогенез» (Миасс, 2008 г.), Ill межвузовской научной конференции студентов, аспирантов и молодых ученых «Молодые - наукам о Земле» (Москва, 2008 г.), четырех Всероссийских научно-практических конференциях молодых ученых и специалистов (Москва, 2008, 2009, 2011, 2012 г.), XI международной конференции «Новые идеи в науках о Земле» (Москва, 2013 г.) и на III международном симпозиуме «Уран: геология, ресурсы, производство». Основные идеи диссертации отражены в 12 публикациях, в том числе 1 в издании, входящем в перечень ВАК Минобрнауки РФ.

Объем и структура работы. Диссертация состоит из введения, 5 глав, заключения, списка литературы из 111 наименований. Объем работы составляет 159 страниц, 55 иллюстраций и 7 таблиц. Введение содержит информацию об актуальности, цели, задачах исследования, показаны его научная новизна, практическая

значимость и личный вклад автора, приведена апробация работы. В первой главе уточнены основные этапы геологического развития района и его положение в региональных тектонических структурах, проанализированы палеогеографические условия северного борта Палеотетиса и нижнего течения Палео-Дона в неоген-четвертичное время. Во второй главе разобрана история изучения ураноносности Гашунской площади, которая проходила в несколько этапов. В третьей главе рассмотрены основные черты геологического строения яшкульской мульды, наиболее перспективной территории на выявление экзогенного уранового оруденения. Четвертая глава посвящена особенностям урановорудных процессов в ее пределах и условий, влияющих на их продуктивность. В пятой главе излагается материал об обстановке, при которой формировался эталонный объект региона - Балковское месторождение. В заключении перечислены основные научные и практические результаты работы.

Благодарности. Автор выражает благодарность своему научному руководителю д. г.-м. н. И.Г. Печенкину за руководство и поддержку. Диссертант сердечно благодарит своего учителя к. г.-м. н. С.Д. Расулову за ценные замечания, редакцию и предоставленные материалы для проведения исследований, под руководством которого проводились полевые работы, геолого-структурные построения и интерпретация результатов. Автор глубоко признателен за неоценимую помощь, поддержку и критические замечания к. г.-м. н. Тархановой Г.А., д. г.-м. н. Щеточкину В.Н., д. г.-м. н. Дубинчуку В.Т, и Кутуевой О.В., а также руководителю отдела экзогенных урановых месторождений Коноплеву А.Д. За практическую помощь и содержательные консультации диссертант искренне благодарен сотрудникам отдела уранового сырья и отделения аналитических, минералогических и технологических исследований ФГУП «ВИМС». Особую благодарность автор выражает коллективу ОАО

«Кольцовгеология» за профессиональное сотрудничество и поддержку при организации совместных полевых исследований.

Глава 1. ПОЛОЖЕНИЕ ГАШУНСКОЙ ВПАДИНЫ В РЕГИОНАЛЬНЫХ ГЕОЛОГИЧЕСКИХ СТРУКТУРАХ

1.1. Физико-географический очерк

Рассматриваемая территория по характеру рельефа делится на две части. Граница проходит по Ергенинской гряде. Для западной части характерно платообразное строение рельефа, глубоко расчлененного долинами рек Дон, Сал, Джурак-Сал, Западный и Восточный Маныч и их притоками. Восточная часть представлена низменной равниной слабонакпоненной с севера-запада на юго-восток с реликтами озер, протянувшимися вдоль подножья восточного склона Ергенинской возвышенности [66]. На Ергенинской возвышенности абсолютные отметки достигают 115 - 221 м, а в Прикаспийской низменности от 105 до -34 м. На юге - расположена Манычская низменность, образованная террасовыми равнинами долин рек Западный и Восточный Маныч с абсолютными отметками от 10 до 60 м (рис. 1.1.).

Климатические условия этой площади зависят не только от географических широт, но и от холодных и теплых, сухих и влажных воздушных масс, приходящих с соседних территорий. Для изученного района характерен резко континентальный климат с отчетливо выраженными сезонными и частыми засухами. Среднегодовое количество атмосферных осадков колеблется в разные годы от 190 до 350 мм.

Район экономически освоен. Районы Ростовской области являются зернопроизводящими. Экономика Республики Калмыкия, в целом, тоже имеет сельскохозяйственную направленность с животноводческим уклоном и ориентацией на производство мяса, молока и шерсти. Большая часть сельхозугодий используется в качестве пастбищ и сенокосов. Создана база пищеперерабатывающих

предприятий и производства стройматериалов. В настоящее время часть населения Республики Калмыкия испытывает дефицит в работе. При производстве геологоразведочных работ возможен наем рабочей силы на месте. Промышленное значение имеют нефть, газ, мел, мергель, строительные и стекольные пески и др.

Рис. 1.1. Положение района исследований, (сиреневая линия - граница района, звезда - Балковское месторождение)

Энерговооруженность производства достаточно велика за счет включения Республики Калмыкия в единую энергетическую систему Европейской части страны, в которую входит крупная Цимлянская гидроэлектростанция. Энергоснабжение сел и поселков, расположенных вблизи Балковского месторождения, осуществляется через подстанцию в пос. Западный в 8 км к востоку от месторождения.

Транспортная сеть состоит из железнодорожных, воздушных и автомобильных дорог. Асфальтированные, грейдированные и грунтовые дороги обуславливают автотранспортное обеспечение всех населенных пунктов в пределах Гашунской площади (п.п. Зимовники, Заветное, Ремонтное, Балковский, Овата, Троицкий и другие). На

севере-западе и юго-востоке площади проходят железные дороги Сальск-Волгоград и Ставрополь-Элиста. В г. Элисте имеется аэропорт.

1.2. Основные черты геологического строения Гашунской

площади

Район работ расположен в северной части Скифской плиты эпигерцинской Центрально-Евроазиатской (Туранской) платформы, граничащей на севере с юго-восточной окраиной докембрийской Восточно-Европейской (Русской) платформы по глубинной Донецко-Астраханской межнадвиговой зоне разломов, а на юге - со складчатыми сооружениями Кавказа Альпийско-Средиземноморского пояса (рис. 1.2) [28, 47, 67, 77, 80, 110].

*\оХарьков

синеклиза

думская

Волгоград

АЗОВСКОЕ МОРЕ ,

Рис. 1.2. Основные структурные элементы региона (по [66]) (красное - граница района исследований, звезда - Балковское месторождение)

1.2.1. Тектоника

Территория, прилегающая к району исследования охватывает несколько геотектонических элементов Юга России: фрагменты

Восточно-Европейской эпикарельской и Мизийско-Скифско-Туранской эпигерцинской платформ и Северо-Кавказской складчато-блоковой системы Альпийско-Гималайского подвижного пояса [11, 88, 99].

Субширотная тектоническая зональность территории сложно сочетается с поперечной, субмеридианальной, основу которой составляют активное Транскавказское поперечное поднятие и морфоструктурно сопряженные с развитием Каспия - Прикаспийская и Терско-Кумская впадины. Роль поперечных структур наиболее отчетливо проступает на коллизионном - альпийском этапе.

На территории выделяются следующие структурно-вещественные комплексы (яруса): добайкальский (архей-ранний протерозой), байкальский (поздний протерозой-ранний палеозой), герцинский (ранний-поздний палеозой), индосинийский (триас), киммерийский (ранняя-средняя юра), альпийский с платформенным (верхняя юра-эоцен), раннеорогенным (олигоцен-миоцен) и позднеорогенным (неотектоническим) подэтапами. Каждый из них сопровождается структурными перестройками и перерывами в накоплении осадков [7, 11, 15, 76, 77].

По времени консолидации земной коры в доюрском структурно-вещественном комплексе оформились древняя Восточно-Европейская платформа и эпигерцинская Мизийско-Скифско-Туранская платформа. В составе альпийского осадочного чехла различаются: позднеюрско-эоценовый (платформенный), олигоцен-раннемиоценовый (раннеорогенный) и среднемиоцен-антропогеновый

(позднеорогенный) структурные этажи [11, 14 и др.].

Позднеюрско-эоценовый платформенный структурный комплекс. Его структурный рисунок в значительной степени наследует черты индосинийского и киммерийского ярусов.

Зона Предкавказских краевых прогибов в значительной мере повторяет киммерийскую палеоструктуру, имеет ломаные очертания и

состоит из сегментов субширотной и северо-западной ориентировки. Для Скифской плиты Предкавказья характерна сегментация, связанная со ступенчатым погружением тектонических блоков от наиболее приподнятого Ставропольского свода к Каспию и Азовскому морю.

Донецко-Каспийское складчато-блоковое поднятие представляет собой линейную структуру с отчетливо выраженным геоантиклинальным режимом развития. На протяжении альпийского тектонического цикла оно - барьер между Прикаспийской впадиной Восточно-Европейской платформы и Скифской эпигерцинской плитой Предкавказья. По степени обнаженности фундамента Донецко-Каспийское складчато-блоковое поднятие расчленяется на Донецкий кряж, и на кряж Карпинского, в последнем фундамент находится под осадочным чехлом.

Кряж Карпинского, в пределах которого локализуется район исследований, в структуре осадочного чехла распадается на три сегмента (блока), ступенчато погружающиеся в сторону Каспия: Ремонтненский, Бузгинский и Промысловский [11]. Блоки характеризуются различным уровнем дислоцированности поверхности доюрского фундамента и осадочного чехла. При этом, Бузгинский блок более «жесткий», практически не деформированный, а Ремонтненский и Промысловский сильно деформированы. Уровень дислоцированности нарастает в направлении к Манычской зоне прогибов. Различная степень «жесткости» блоков реализовалась в неодинаковых поперечных размерах кряжа Карпинского, составляющих около 140 км в пределах Бузгинского блока, 125 и 110 км в Ремонтненском и Промысловском сечениях, соответственно. В целом это соответствует оценкам Леонова Ю.Г. и др. [45].

Формированию альпийского структурного этажа предшествовала существенная перестройка тектоники региона, связанная с ранне- и

позднеколлизионными тектоническими движениями в Большекавказской мобильной зоне, которые проявились не только в создании Северо-Кавказской складчато-глыбовой системы, но и в преобразовании многих структур (Скифской плиты Предкавказья, кряжа Карпинского и Прикаспийской впадины). Альпийский этаж представлен олигоцен-раннемиоценовым и среднемиоцен-антропогеновым комплексами осадков [11].

Олигоцен-миоценовый (раннеколлизионный) структурный комплекс (рис. 1.3. А). Структура регрессивного олигоцен-раннемиоценового (майкоп) комплекса обусловлена развитием Предкавказских краевых прогибов при одновременной активизации восходящих движений на площади Донецко-Каспийского складчато-блокового поднятия, Восточно-Европейской платформы, а так же предакчагыльской активизацией [15, 76].

Структурная перестройка привела к обособлению новых тектонических блоков с различной тенденцией развития. Нисходящие движения сохранили зона Манычских прогибов, Скифская плита Предкавказья и Среднего Каспия, а также зона Предкавказских краевых прогибов. Другие структуры испытали поднятие (Донецко-Каспийское поднятие, Прикаспийская впадина, Большекавказское горное сооружение).

Донецко-Каспийское складчато-блоковое поднятие и Прикаспийская впадина на данном этапе развития выступают практически как одно целое. Продольная тектоническая зональность уступила место поперечной.

К востоку от Воронежской антеклизы и Ремонтненского блока кряжа Карпинского заложились Городниковско-Элистинский и Приволжский субмеридиональные прогибы и сопряженные с ними по латерали Сарпино-Элистинская и Нижневолжско-Промысловская зоны поднятий. Эти новые элементы структуры вместе с галотектоникой

Рис. 1.3. Схема тектонического районирования альпийского орогенного комплекса

(ПО [11])

А. Олигоцен-раннемиоценовый комплекс (раннеорогенный): 1-7 - мощности олигоцен-нижнемиоценовых (майкопских) отложений: 1 - отсутствуют, 2 - до 100 м, 3 - до 200 м, 4 - до 500 м, 5 - до 1 км, 6 - до 1,5 км, 7 - более 1,5 км. 8-10 -геологические границы: 8 - тектонические нарушения, 9 - изопахиты, 10-12 -границы тектонических зон первого (10), второго (11) и третьего (12) порядка. Тектоническое районирование: I - Восточно-Европейская платформа и кряж Карпинского неразделенные: 1-1 - Ергенинский блок: 1-1.1 - Цимлянско-Ремонтненское поднятие, 1-1.2 - Городовиково-Элистинский поперечный прогиб; I-2 - Нижневолжский блок: 1-2.1 - Сарпинско-Яшкульское поднятие, I-2.2 -Приволжская зона прогибов, I-2.3 - Нижневолжская зона поднятий; II - Скифская эпигерцинская плита Предкавказья и зона Предкавказских краевых прогибов: 11-1 -Ставропольский свод, II-2 - Беломечетская впадина, II-3 - Южно-Ставропольская седловина, И-4 - Терско-Кумская впадина. Ill - Складчато-глыбовое сооружение Большого Кавказа: 111-1 - Северо-Кавказский краевой массив. Б. Миоцен-плейстоценовый комплекс (позднеорогенный): 1 - площади отсутствия отложений; 2 - границы первого порядка; 3 - границы второго порядка; 4 -контуры валов и прогибов; 5 - тектонические уступы; 6 - палеорусло (Бурукшунский каньон); 7 - наложенное Кавминводское интрузивно-купольное поднятие. Тектоническое районирование: I. - Восточно-Европейская платформа и кряж Карпинского неразделенные: 1-1 - Ергенинский блок: 1-1.1 - Котельниковская гряда, 1-1.2 - Сальский прогиб, 1-1.3 - Сальско-Манычская гряда, 1-1.4 -Ергенинский уступ; I-2 - Нижневолжский блок. II - Зона Манычских прогибов: 11-1 -Северо-Манычский уступ, II-2 - Гудиловский прогиб, II-3 - Приманычская моноклиналь. Ill - Скифская эпигерцинская плита Предкавказья и зона Предкавказских краевых прогибов неразделенные: 111-1 - Ставропольский свод: III-

1.1 - Северо-Ставропольский блок, 111-1.2 - Южно-Ставропольский блок, Ш-1.3 -Восточно-Ставропольская впадина; Ш-2 - Беломечетская впадина; Ш-З - Терско-Кумская впадина; Ш-4 - Прибрежно-Каспийский наложенный прогиб; Ш-5 -Комсомольско-Артезианский выступ. IV - Скифская эпигерцинская плита Среднего Каспия: 1\М - Средне-Каспийская моноклиналь. V - Складчато-глыбовое сооружение Большого Кавказа. Фиолетовое - граница района исследований

полностью снивелировали внутреннюю структуру платформенного яруса.

Структура олигоцен-миоценового комплекса зоны Манычских прогибов в целом унаследована от структуры более глубоких горизонтов и в дополнительной характеристике не нуждается. Отметим только, что к майкопскому времени относится оживление Северо-Манычского разлома (уступа) с амплитудой до 1000 м.

В схеме тектонического районирования Скифской эпигерцинской плиты Предкавказья и зоны Предкавказских краевых прогибов также наметились значительные изменения, связанные со снижением гипсометрического уровня ранее существовавших тектонических элементов за счет накопления большой мощности (более 1600 м) относительно пластичных преимущественно глинистых отложений Майкопа, а также активного вовлечения Предкавказской части Северного Кавказа в прогибание [15].

Структура миоцен-плейстоценового (позднеколлизионного) регрессивно-эмерсивного комплекса (рис. 1.3. Б). В значительной мере она является производной дальнейшего развития поперечной зональности и сглаживания границ между кряжем Карпинского и Восточно-Европейской платформой.

Между олигоцен-нижнемиоценовыми толщами и миоцен-плейстоценовой молассой отмечается почти повсеместный перерыв в осадконакоплении.

Общий структурный план в значительной степени подчинен транскавказской поперечной зональности, ведущая роль в которой

принадлежит Транскавказскому поперечному поднятию. С ним связано усиление наметившейся на предыдущих этапах развития региона сегментации тектонических элементов региона. Наиболее контрастно выраженная структурная перестройка коснулась Скифской эпигерцинской плиты Предкавказья, Донецко-Каспийского складчато-блокового поднятия и южной окраины Восточно-Европейской платформы. Здесь современный облик приобрели Ергенинский и Нижневолжский тектонические блоки и ряд других структур.

На восточной периферии Ергенинского блока на месте раннеорогенного Городниковско-Элистинского прогиба в связи с активными восходящими движениями возникает субмеридиональный Ергенинский уступ с вертикальной амплитудой до 300 м. Он является естественной границей между Ергенинским и Нижневолжским блоками. Основу его внутренней структуры составили субширотные поднятия Сальско-Манычской и Котельниковской гряд с Сальским прогибом между ними [40 и др.].

Нижневолжский блок в структуре подошвы верхней молассы представляется в виде поверхности, непрерывно погружающейся в сторону Каспия с перепадом высот до 500 м. В западной относительно приподнятой части широкое развитие получили субширотные валы и ложбины, тогда как поднятия Нижневолжско-Промысловской зоны преобразовались в зону опусканий с ячеистой морфологией. В современной структуре Нижневолжский блок выступает в виде крупной одноименной полукольцевой структуры депрессионного типа. Морфологически она связана с активным погружением блоков земной коры и сопровождается развитием зон Ергенинского уступа.

Активные восходящие движения в зоне Транскавказского поперечного поднятия сопровождались вовлечением в общее воздымание значительной части краевых прогибов Предкавказья [11].

В итоге - тектонический рисунок структурных этажей Северо-

Кавказского сегмента Евразийской литосферной плиты формировался в течение длительного времени (рис. 1.4).

Структурный комплекс Временной интервал Тектоническая зональность Основные тектонические события

Позднеколлизионный Миоцен - плейстоцен Субмеридианальная поперечная Общий подъем территории, сглаживание границ между кряжем Карпинского и Русской платформой, в которой формируются молодые грабены. Активизация отдельных блоков кряжа Карпинского

Перерыв в осадконе коплении

Раннеколлизионный Олигоцен - ранний миоцен (майкоп) Субширотная преимущественно продольно-кавказская Развитие предкавказских краевых прогибов, активизация восходящих движений. Возрождаются разломы, обрамляющие кряж Карпинского

Платформенный Поздняя юра -эоцен Пликативные структуры платформенного чехла Обособление Русской и Скифско-Туранской платформы

Рис. 1.4. Последовательность формирования структур Северо-Кавказского

сегмента Евразийской плиты Преимущественно продольно-кавказская тектоническая зональность на ранних этапах тектогенеза сменилась на преимущественно поперечную на альпийском - орогенном. Морфология геотектонических элементов различных порядков в общем виде подчинена ортогональной и диагональной системам тектонических нарушений, возникновение и развитие которых связано

с взаимодействием Аравийской и Евразийской литосферных плит.

На рисунке 1.5 приведено современное тектоническое строение области сочленения Русской платформы и Скифской плиты с положением района исследования (рис. 1.5) [105, 107].

Рис.1.5. Современное тектоническое строение области сочленения Русской платформы и Скифской плиты (по [105, 107], с изменениями и

дополнениями)

Восточно-Европейская платформа представлена Воронежской антекпизой и Прикаспийской синеклизой. Основными элементами тектоники северной части Скифской плиты являются Донбасско-Промысловская зона, включающая Донецкий выступ с кряжем Карпинского и Манычская система прогибов.

Донбасско-Промысловская зона представляет собой единую инверсионную структуру Днепрово-Донецкого авлакогена с четко проявленной линейной складчатостью, вытянутую в субширотном (Кавказском) направлении и осложненную поперечными разрывами на ряд тектонических блоков. Донецкий выступ и вал Карпинского объединяются общностью строения и формирования палеозойского структурного этажа.

В пределах кряжа Карпинского выделяются с запада на восток Куберлинский, Элистинский, Бузгинский и Промысловский блоки. Разрывы, определившие блочный характер этой структуры, проявили себя в раннепермское время, о чем свидетельствует характер распределения пермско-триасовых отложений, мощность которых ступенчато изменяется от блока к блоку, нарастая в восточном направлении. Гашунская площадь, территориально совпадающая с Гашунской впадиной, расположена на территории Куберлинского и Элистинского блоков.

Куберлинский блок примыкает к Донецкому выступу и ограничен с запада выходами каменноугольных пород. На севере и на юге блока палеозойский фундамент залегает на глубине, не превышающей 400 м. Наиболее углубленная центральная часть блока, с глубиной залегания фундамента до 1000 м, является продолжением главной синклинали Донбасса.

Элистинский блок, расположенный к востоку от Куберлинского и с востока ограниченный разломом от более приподнятого Бузгинского, характеризуется большой расчлененностью поверхности палеозойского фундамента. В наиболее приподнятых частях этого блока отметка фундамента изменяется от - 400 до - 1500 м.

Бузгинский блок представляет собой большой асимметричный свод, занимающий всю ширину вала Карпинского. Наивысшие отметки поверхности фундамента составляют минус 800-1000 м.

Промысловский блок, самый восточный блок вала Карпинского, имеет более низкие гипсометрические отметки фундамента.

Манычский прогиб представляет собой отрицательную структуру, хорошо выраженную в мезозойско-кайнозойском структурном этаже, наложенную на Манычскую систему разломов фундамента и контактирует с кряжем Карпинского по глубинному долгоживущему Манычскому разлому. Как аккумулятивная форма она проявила себя еще в ранней перми, являясь в течение мезозоя и особенно кайнозоя областью относительно глубоководных условий осадкообразования. Глубина залегания палеозойского фундамента в прогибе достигает 3200 м.

Выделенные блоки осложнены целым рядом поднятий: Цимлянским, Белоглинско-Ремонтненским, Восточно-Донбасским, Куберлинским, Заветнинским, Элистинским, Оватинским, Песчаным и Гашунской впадиной (см. рис. 1.5).

1.2.2. Стратиграфия и литология

В стратиграфическом разрезе отложений на территории изучаемого диссертантом района работ выделяются отложения допалеозойского возраста, являющиеся кристаллическим фундаментом, залегающим в центральной части Гашунской впадины на глубине 14 км [105].

Палеозойские отложения представлены терригенными метаморфизованными образованиями девонской и каменноугольной систем. Они изучены слабо, в основном по скважинам, пробуренным на нефть и газ.

Мезозойско-кайнозойские осадочные образования сложены мощной (700-3000 м) гетерогенной толщей.

Магматические проявления допалеозойского и палеозойского возрастов известны за пределами изучаемой территории и

представлены в основном интрузиями кислых, основных и ультраосновных пород; проявления магматизма в мезокайнозойском структурном этаже не установлено.

Отложения юры широко представлены в пределах изучаемого района и залегают на дислоцированных образованиях палеозойского фундамента со структурным несогласием (глубина до их кровли составляет 600-870 м, а мощность до 800 м). В основной массе юрские отложения представлены полимиктовыми разнозернистыми песчаниками, глинами темно-серыми, коричневато-бурыми, содержащими обуглившиеся растительные остатки.

Отложения меловой системы представлены конгломератами, гравелитами, глауконитовыми песчаниками, сероцветными песчано-алевролитовыми породами, темно-серыми и черными алевритистыми глинами. Последние в разрезе аптского и альбского ярусов являются экранами для многочисленных месторождений нефти и газа. Мощность отложений в зависимости от структурного строения изменяется от 70 м до 600 м.

Палеогеновая система представлена тремя отделами. Мощность их увеличивается с СЗ на ЮВ от 200 м до 600 м и больше. В разрезе преобладают глинистые и песчано-глинистые породы.

Палеоцен-эоценовые отложения вскрываются многочисленными скважинами. Разрез представлен глинами песчанистыми темно-серыми, песчаниками и песками кварц-глауконитовыми мелкозернистыми серыми и зеленовато-серыми. Верхняя часть разреза представлена глинами серыми, буровато-серыми, синевато-зелеными известковистыми с редкой рыбной чешуей и с прослоями мергелей.

Верхне-олигоцен - нижнемиоценовые отложения, объединенные в майкопскую серию (Р3-Ы11)тк (рис. 1.6) [68, 69, 70, 72], залегают несогласно на различных горизонтах эоцена и палеоцена. Мощность

их изменяется от 20 м на севере района до 1500 м в центральных частях вала Карпинского и Манычского прогиба. Эти отложения рассматриваются более подробно, так как в них содержатся горизонты, сложенные костным детритом рыб и обогащенные ураном, редкометалльной и редкоземельной минерализацией.

Далее по материалам Столярова A.C. с соавторами и других специалистов [78] рассматриваются условия образования ураноносной рыбной фации в олигоцен-нижнемиоценовых отложениях на территории кряжа Карпинского, благодаря которой был образован Ергенинский фосфорно-редкоземельно-редкометалльно-урановый район, с Балковским месторождением урана в перекрывающих миоценовых отложениях (см. рис. 1.6, рис. 1.7).

Палеогеновые отложения в целом были сформированы в различных частях морского бассейна и его побережья. Это глины (коллоидные, алевритистые), известняки, мергеля, песчаные отложения различного гранулометрического состава, кварцевые, кварц-глауконитовые. Разновозрастные комплексы пород разделены поверхностями несогласий с образованием островов и разделяющих их ложбин. Более глинистый состав отложений характерен для палеопрогибов, а более песчаный - для палеоподнятий.

Начало каждого цикла осадконакопления отмечается появлением грубозернистых пород, отражающих очередной трансгрессивный этап в развитии морского осадконакопления. Они перекрывают разновозрастные отложения до карбона включительно. С запада на восток мощность палеогеновых отложений увеличивается, они становятся более тонкозернистыми в связи с углублением морского бассейна в этом направлении [69].

Рис. 1.6. Стратиграфическая шкала неоген-четвертичных отложений региона (по

[24, 56, 65 и др.])

Палеогеновые отложения накапливались в 4-х фациальных зонах: континентальной, прибрежно-морской, мелководно-морской, глубоководной и относительно глубоководной.

х х ^ ¥ » Прудовое^п*"' Рз к1|

\х>\\\\ Центральное. . > \

%Лх1

Нугринское-о\ \ N \

Рис. 1.7. Ергенинский фосфорно-редкоземельно-редкометалльно-урановый

рудный район (по [78])

Континентальные фации представлены плохосортированными, песчано-алевритовыми породами с примесью гравелитового материала с обломками каменноугольных известняков, кремней и фосфоритов, с прослоями углистых глин и бурых углей.

Прибрежно-морские фации сложены терригенным комплексом пород: средне-крупнозернистыми кварцевыми песками с примесью гравия, содержащими примесь глауконита, с хорошей степенью

сортировки и окатанностью песчаных зерен, с косой слоистостью типа течения.

Мелководно-морские фации выделяются более мелкой размерностью песчаного материала, увеличением содержания глауконита, примесью глинистого и алевритового материала, косой перекрестной и мульдообразной слоистостью.

Глубоководная Фация представлена глинами, часто коллоидными с прослоями мергелей, с многочисленными ходами роющих, выполненных грейгитом с включениями растительных остатков замещенных фрамбоэдальным пиритом, представлена известняками и известковистыми глинами.

Относительно-глубоководная фация выражена набором тех же пород, но с горизонтами, сложенными остатками рыб, к которым приурочена урановая минерализация. Эта фация получила распространение на Элистинском блоке. Она представлена тремя рудными горизонтами (снизу вверх по разрезу) - степновским, южно-буратинским и багабурульским, включающими месторождения и рудопроявления фосфорно-редкоземельно-уранового оруденения, которые объединены в Ергенинский район, имеющий пространственную связь с известными месторождениями Южного Мангышлака [102, 103]. В северной части Элистинского блока в южно-буратинском горизонте залегают два фосфорно-редкоземельно-урановых месторождения - Яшкульское и Троицкое. Первое из них находится на территории Яшкульской мульды (см. рис. 1.7).

Выше с размывом залегают средне-верхне-миоценовые отложения, выполняющие Гашунскую впадину и представляющие для нас наибольший интерес, так как вмещают основное инфильтрационное урановое оруденение региона [105].

Геологами Кольцовской экспедиции П.М. Колесниковым, П.В. Вениченко они были объединены яшкульскую серию, которая

датируется средним - верхним миоценом N-i2"3ja. Ими была выделена среди типично морских миоценовых образований мощная песчано-глинистая толща, выполняющая глубокие долинообразные понижения в породах палеогена. По их мнению, а также, по мнению Г.Н. Родзянко (1970), Застрожнова (1995), Красных (1996), Панченко, (1982) они рассматривались как континентально-морские отложения, принадлежащие приустьевой и дельтовой части миоценового Дона, в пределы которого ингрессировало миоценовое море. Однако соотношение русловых и морских отложений на площади и характеристика их литологических различий обозначены не были.

Нашими работами, проведенными в пределах Яшкульской мульды, сопровождавшими поисковое и поисково-оценочное бурение, такое районирование, как будет показано ниже, было проведено.

Перекрывается яшкульская серия с угловым и стратиграфическим несогласиями отложениями ергенинской серии N21er нижнего плиоцена мощностью до 50 м, представленными окисленными регионально распространенными кварцевыми песками различной зернистости.

Залегающие выше отложения акчагыльского яруса N22ak, на востоке изучаемой площади срезают ергенинские пески и ложатся на миоценовые и палеогеновые отложения. Они представлены карбонатными глинами с линзами песков и органогенными известняками мощностью до 110 м.

Четвертичная система, возможно объединенная с подстилающими отложениями апшеронского яруса, представлена известковистыми коричневатыми суглинками и супесями, перекрывающими все нижележащие отложения сплошным плащом, и современными аллювиальными образованиями. Мощность отложений составляет от 10 до 130 м.

1.3. Палеогеографический очерк новейшего этапа развития

региона (олигоцен-квартер)

В последние годы появилось большое число обобщающих работ по палеогеографии Тетиса и Паратетиса. В них достаточно подробно рассмотрены обстановки мезозоя и кайнозоя крупных геологических блоков Европы [92, 93, 94, 95].

На основе анализа многочисленных литературных источников, фондовых и собственных материалов палеогеографические условия региона на новейшем этапе можно разделить на два крупных этапа. Каждый из них характеризуется рядом особенностей. Первый из них выделяется преобладанием морских условий, а второй частой сменой морских и континентальных условий седиментогенеза на изучаемой территории.

1.3.1. Олигоцен-раннемиоценовое время

Наиболее подробно палеогеографические особенности этого времени изложены в работах М.А. Ахметьева, C.B. Попова, A.C. Столярова и др. [26, 57, 71, 73].

По их данным в конце эоцена - начале олигоцена падение уровня Мирового океана и поднятия в области Альпийской складчатости привели к обособлению бассейнов к северу от моря Тетис. Здесь образовались два крупных водоема - Западный и Восточный Паратетис. Обособление Восточного Паратетиса ознаменовалось сменой преимущественно карбонатного осадконакопления на терригенное и было приурочено к началу образования майкопской серии (рис. 1.8-а).

Рис. 1.8. Восточный Паратетис. а) положение Восточного Паратетиса в океане Тетис; б) олигоцен-раннемиоценовая эпоха рудообразования (по [72]).

Месторождения (а) и рудопроявления (б): 1 - марганца, 2 - урана, 3 - железа. 4 -граница Паратетиса, 5 - море шельфового типа, 6 - море котловинного типа

Позднеэоценовый водоем был самым крупным морским бассейном в кайнозое и покрывал огромное пространство от Карпат до Средней Азии и Западной Сибири. Осадконакопление в это время

осуществлялось в целом на фоне нисходящих тектонических движений [57].

После регрессии в начале пшехского времени (начало олигоцена) произошла новая ингрессия вод. Бассейн не достигал размеров предшествующего позднеэоценового и имел ограниченный водообмен с Мировым океаном. Резкие изменения характера тектонических движений на рубеже эоцена и олигоцена предопределили значительное углубление шельфовых котловин (до 1000 м). Обозначился один из основных палеогеографических элементов бассейна - протяженная система низких островных сооружений и отмелей, протягивавшихся от Украинского щита Донбасса через кряж Карпинского и структуры Горного Мангышлака [26].

Одна из важнейших особенностей глубоководной зоны Восточного Паратетиса в раннем олигоцене - сероводородное заражение вод, вызвавшее полное отсутствие донной жизни. Кислородная обстановка существовала лишь в шельфовых морях, а также в верхней части склонов глубоководных котловин.

В начале соленовского времени Паратетис впервые утратил связь с Мировым океаном. Несмотря на замкнутый характер этого водоема, размеры его не уменьшились. Условия осадконакопления к этому времени вновь изменились, и на большей территории эти отложения представлены характерными "майкопскими фациями" -темными или светлыми бескарбонатными глинами с частыми стяжениями пирита. В течение соленовского времени бассейн испытал обмеление, местами регрессировал и на его периферии все более широкое развитие получали мелководные алевритовые и песчаные фации. В это время в области Западного и Центрального Кавказа местами начали появляться цепи островов с песчаным мелководьем [71].

Общий палеогеографический план позднеолигоценового (калмыцкого) бассейна Восточного Паратетиса во многом повторял обстановку в раннеолигоценовое (пшехское) время. Изменилась лишь динамика седиментогенеза, и в прогибах вне шельфовой области стали накапливаться мощные (более 1000 м) толщи глин с пачками песков и алевритов.

Более отчетливо, чем в раннем олигоцене, была выражена северная островная система, отделявшая глубоководную область от внутри шельфовых морей Днепровско-Донецкой впадины, Прикаспия и Приаралья. Она прослежена через Украинский кристаллический массив, Донбасс, кряж Карпинского, а также поднятия Горного Мангышлака. Эта прерывистая система низких островов и отмелей во внешней части шельфовой области контролировала уникальные по своей природе, коллосальные по масштабам металлоносные залежи костного детрита рыб, пока не известные в других формациях Земли [72, 73].

Сведения об отложениях Караджалгинского бассейна пока еще крайне малы. Общий характер осадконакопления имел черты сходства с предшествующим этапом развития. В глубоководной зоне моря в это время накапливались илы, богатые неразложившейся органикой со следами сероводородного заражения и многочисленными рыбными остатками ("рыбные литофации").

Сакараульский бассейн был регрессивным. Море отступило на северной и восточной окраинах весьма значительно. Это время перерыва или континентального осадконакопления.

В коцахурское время бассейн вновь опреснился. По размерам и конфигурации водоема бассейн лишь немного отличался от предыдущего. По-видимому, продолжало существовать сероводородное заражение бассейна [26].

Восточный Паратетис в олигоцене - раннем миоцене явился областью мощного рудообразования. Наибольшие рудные концентрации установлены на двух стратиграфических уровнях -раннеолигоценовом (марганец) и позднеолигоценовом (ураново-редкометалльный). Среди прочих рудных накоплений известны оолитовые железные руды (рис. 1.8-6) [26].

По мнению A.C. Столярова и др. раннеолигоценовая эпоха марганцевого рудообразования связана с активным проявлением тектонических процессов - с проседанием котловин по глубинным разломам. Они были возможными каналами поступления марганценосных растворов, обогащавших сероводородные воды растворенным марганцем. Совмещение процессов трансгрессии и рудообразования возможно связано с вытеснением вод из котловин, подъемом глубинных сероводородных марганценосных растворов до шельфовой зоны, где на кислородном барьере происходило выпадение гидроокислов марганца [72].

Позднеолигоценовый тектонический цикл вероятно повторил раннеолигоценовый, но отразил иную ураново-редкометалльную рудную эпоху. Пространственное положение этих месторождений более ограниченное - они тяготеют в основном к северной периферии глубоководной котловины Восточного Предкавказья-Среднего Каспия (Южный Мангышлак, Волго-Дон), к системе островных поднятий и отмелей внешней части шельфовой области.

Проблема их формирования связана с установлением причин массовой гибели рыб, особенностей последующей переработки и концентрации биомассы в виде многочисленных пластово-линзовидных тел протяженностью до 20-30 км и мощностью до нескольких метров [71].

Считается, что формирование урановых, так же как и марганцевых месторождений, связано с палеотектоническими,

палеогеографическими и историко-геологическими особенностями глубоководной области Восточного Паратетиса, с сероводородным заражением вод, которое могло быть как причиной массовой гибели рыб, так и их сохранности в ископаемом состоянии и концентрации в них различных рудных элементов.

Мы придерживаемся данной точки зрения и считаем, что пространственное положение урановых месторождений закономерно и палеотектонически мотивировано. Они локализуются в основном в северной части глубоководной котловины Восточного Паратетиса и приурочены к системе островных поднятий и отмелей внешней части шельфовой области. Эти палеогеографические области контролируются кряжем Карпинского (рис. 1.9).

Ряд специалистов предполагает, что решающим фактором при формировании данного типа руд является подводный вулканизм. Он обеспечил, по их мнению, как массовую гибель рыб, так и привнос полезных компонентов [22, 85].

1.3.2. Среднемиоцен-четвертичное время

Последующая геологическая история региона связана с развитием крупных палеорек [24, 55 и др.] и частичным разрушением и перераспределением первичных урановых концентраций. Эти процессы преимущественно происходили в пределах Окско-Донского прогиба, обусловленного полосой новейшего погружения тяготеющей к зоне субширотного растяжения [40].

Окско-Донской новейший прогиб сопряжен с одноименной равниной, ограниченной на западе Среднерусской и на востоке Приволжской возвышенностями. Он выполнен преимущественно аллювием неоген-четвертичного Палео-Дона и частично морскими глауконит-кварцевыми песками, продуктами мощных трансгрессий (рис. 1.10). Большинство специалистов на сегодня придерживаются

точки зрения, что эта крупная структура связана с новейшими погружениями и деструкцией. В результате мощных геодинамических напряжений в районе Кавказа в среднемиоценовое время деформации достигли платформенной области, и сформировали глубинный раздвиг. Он и явился вместилищем этой крупной структуры [40].

Саратов

уральс*

иоград

донецкий

ч выступ >

/ кряж \ карпинск01

Ростов-на-Дону

ТЕРЕК-

ОСТРОВ

МАНГЫШЛАК

Тбилиси

месторождения урана

МАНГЫШЛАКСКАЯ ДЕПРЕССИЯ

осточно- .

ЧЕРНОМОРСКАЯ

ДЕПРЕССИЯ

А 3 л южно- х

Ьак>

КАСПИИСКА

_:_ШШ

Рис. 1.9. Палеогеография раннеколлизионного тектонического этапа с данными по ураноносности (поздний олигоцен) (по [26, 57, 71], с дополнениями и изменениями)

На протяжении от среднего миоцена - до квартера в регионе происходила неоднократная смена континентального и морского осадконакопления в соответствии с колебаниями уровня морского бассейна (рис. 1.11).

Москва

Ряинь

Пени

Воронеж

^Волгоград

Ростов-и»-Дону

Ш

12Г

5

ЕЗ го

11

ИЗ"

\17

Со]2/

□ 75 ШТШИ/9 Шл

Рис. 1.10. Районирование Окско-Донского новейшего прогиба (по [40]).

1 - Окско-Донской прогиб в максимальных за миоцен-четвертичный этап размерах;

2 - граница Окско-Донского прогиба; 3 - Западно-Прикаспийский плиоцен-четвертичный прогиб: 4 - новейшие своды; 5 - контуры поднятий (а) и впадин (б); 6

- оси складок; 7-10 - разрывы обрамления Окско-Донского прогиба: 7 - взбросы и надвиги. 8 - сдвиги, 9 - сбросы, 10 - неясного кинематического типа; 11-17 -Восточно-Европейская платформа: 11 - Украинский щит, 12 - Воронежский массив, 13 - Прикаспийская синеклиза, 14 - Токмовский свод и Московская синеклиза: 15-16 - авлакогены: 15 - Днепровско-Донецкий. 16 - Пачелмский, 17 -условные структурные линии кровли фундамента Воронежского массива (вершины треугольников - в сторону погружения); 18 - Скифско-Туранская платформа; 19 - Кавказский сегмент Альпийского пояса: 20 - Окско-Донской прогиб; 21 - контур района исследований.

Новейшие структуры 1-го порядка (в прямоугольниках): ЗПП - Западно-Прикаспийский прогиб, ОДП - Окско-Донской прогиб, ПП - Приволжское поднятие, СП - Среднерусское поднятие; новейшие структуры 2-го порядка (в кружках): Ба -Балашовский свод, ДМ - Донецко-Мелитопольский свод. Ка - Калачский горст. Кн -Кантемировский свод, Ку - Курский свод, КЧ - Керенско-Чембарский свод. Ма -Манычский прогиб. Ме - Мещерская ячея Окско-Донского прогиба, НС -Новосильский свод. Ос -Острогожский свод, ОЦ - Окско-Цнинский вал. Са -Сальская ячея Окско-Донского прогиба. СМ -Сальско-Манычская мегантикпиналь, Та - Тамбовская ячея Окско-Донского прогиба, ХБ - Хоперско-Бузулукская ячея Окско-Донского прогиба. Прочие новейшие структуры (цифры в кружках): 1 - Вы-сокореченский горст. 2 - Шукавкинско-Мичуринский горст. 3 - Кривоборский прогиб. 4 - Токаревский прогиб. 5 - Рождественское поднятие, 6 - Павловско-Мамонский прогиб, 7 - Доно-Медведицкие дислокации, 8 - Жигулевские дислокации, 9 -Саратовские дислокации, 10 - Приволжский уступ, 11 - Ергенинский уступ, 12 -Северо-Донецкий разрыв

В самом конце раннего миоцена не глубокий каньон Палео-Дона прорезал с севера на юг плоскую равнину в пределах современной Окско-Донской низменности. Последующее резкое падение уровня моря обусловило формирование в среднем миоцене уже крупной речной долины, протянувшейся от Подмосковья до Яшкуля в Калмыкии. Ее ширина достигала 50 км, а в дельте до 60 км, при глубине 80-120 м пределах Окско-Донской низменности, а ближе к устью до 300 м.

Рис. 1.11. Палеогеография позднеколлизионного тектонического этапа

(по [24], с дополнениями)

Долины Палео-Дона. А-В. Ольховская-Яшкульская: А - чокрак-караганское время (16-14,5 млн. лет назад), Б - конкское время (13-13,5 млн. лет назад), В -раннесарматское время (12-13 млн. лет назад). Г - Ергёнь-река (поздний понт-киммерий; 6,4-3,6 млн. лет назад). Д - Андрея-река (акчагыл-эоплейстоцен; 3,6-1,2 млн. лет назад). Обстановки осадконакопления: 1 - аллювиальная, 2 -дельтовая, 3 - морская, 4 - лиманно-морская, 5 - области сноса. 6 - район исследований, 7 - месторождение Банковское

В подстилающих олигоцен-раннемиоценовых, преимущественно глинистых отложениях, формировались многочисленные понижения в

палеорельефе. Размывы приводили к вскрытию «катунной» фации с повышенными концентрациями урана. Происходило его частичное перераспределение с концентрацией в низах яшкульской серии.

Море, в которое впадал Палео-Дон, временами и наступало на сушу, превращая долину реки в мелководный морской залив, доходящий иногда до истоков. Это происходило неоднократно - в чокракское, караганское и конкское время. Обмеление Сарматского моря привело к возрождению течения Палео-Дона, с последующим новым поглощением долины морским бассейном. Снижение уровня Сарматского моря до 200 метров вызвало наиболее глубокое врезание Палео-Дона. Отложения морских бассейнов, как правило, характеризуются наличием глауконита.

Падение уровня Понтического моря вызвало новый этап жизни палеоречной системы [24]. Ее дельта достигает максимума (Ергень-река) в позднемиоцен-среднеплиоценовое время. Позднее основная долина смещается западнее изучаемой площади вплоть до Таганрогского залива. К концу эоплейстоцена водность реки резко снизилась.

В четвертичном периоде устье Дона смещалось в соответствии с колебаниями уровня Азово-Черноморского бассейна.

Итак палео-дренажные системы позднеколлизионного тектонического этапа (средний миоцен - квартер) образовали врезы в толще олигоцен - нижнего миоцена, часто разрушающие и перераспределяющие первичное урановое оруденение, локализующееся в пределах Кряжа Карпинского. Понижения палео-рельефа заполнились породами, сформированными при неоднократной смене морских и континентальных условий осадконакопления.

Таким образом, основная структура региона, определяющая границы фациальных областей, распространение литолого-

геохимических типов пород, первичное накопление урана в конкретных геологических условиях и его последующую трансформацию - Кряж Карпинского. В его пределах расположен район исследований, где в структуре осадочного чехла кряж распадается на три блока, ступенчато погружающиеся в сторону Каспия: Куберлинский, Элистинский и Бузгинский. Основной блок, вмещающий сингенетичные урановые залежи - Элистинский.

Особенности строения Кряжа Карпинского позволили специалистам определить эту структуру как инверсионный континентальный рифт, заложенный в девоне. Область его сочленение с новейшим Окско-Донским прогибом стала ареной как разрушения первичных накоплений урана в толще олигоцен-раннего миоцена, так и его новых концентраций в породах яшкульской серии.

К этой области приурочена крупная металлогеническая зона, в пределах которой выделяются Ергенинский и Мангышлакский урановорудные районы (рис. 1.12), где локализуются фосфорно-

редкоземельно-урановые месторождения, а так же Гашунский район с экзогенными объектами инфильтрационного генезиса.

Изложенный материал позволяет сформулировать первое защищаемое положение.

Гашунский ураноносный район контролируется областью сочленения северной границы Восточного Паратетиса с субмеридианальной зоной Окско-Донского новейшего прогиба. Здесь в олигоцен-раннемиоценовый период сформировалось фосфорно-редкоземельно-урановое сингенетичное оруденение. Впоследствии вдоль поперечной зоны в среднемиоцен-четвертичное время образовались палео-русловые системы, с которыми связано частичное разрушение первичного оруденения, а позднее - его инфильтрационное перераспределение.

Заключение диссертации по теме «Геология, поиски и разведка твердых полезных ископаемых, минерагения», Каминов, Басан Юрьевич

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Результаты проведенных исследований позволяют сформулировать следующие выводы:

1. Рассмотрена позиция района работ, который локализуется в пределах крупной тектонической структуры - кряжа Карпинского. На новейшем этапе тектонического развития первоначально происходило «омоложение» ограничивающих его структур транскавказского направления. Последующая активизация поперечных разломов усилила обособление отдельных крупных блоков кряжа, характеризующихся субвертикальными перемещениями различной интенсивности.

2. Показано, что в неоген-четвертичное время происходило развитие крупных палеорек преимущественно вдоль крупной структуры - новейшего Окско-Донского прогиба. Они рассекают структуры транскавказского направления. Это обусловило частичное разрушение и перераспределение первичных урановых концентраций при неоднократной смене морских и континентальных условий осадконакопления.

3. Установлено, что рудоформирующие зоны окисления в Яшкульской мульде связаны с нисходящей инфильтрацией подземных вод в условиях вялого гидродинамического режима, что определяет их отличие от зон окисления других известных инфильтрационных месторождений. Выделены два морфологических типа рудоконтролирующих зон окисления - пластовый и кулисно-линзовидный.

4. Выявлено, что в формировании Балковского месторождения большое значение имеет «катунная» фация. Она является дополнительным источником урана и одновременно восстановительным барьером при инфильтрационном рудоформирующем процессе. Основные залежи месторождения размещены в загистинском горизонте.

5. Определено, что рудные тела локализуются на участках сопряжения зоны окисления с «катунной» фосфатно-карбонатной и «конкреционной» глауконит-фосфатной фациями, породы которых характеризуются наиболее высокой восстановительной емкостью.

Список литературы диссертационного исследования кандидат геолого-минералогических наук Каминов, Басан Юрьевич, 2013 год

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

Опубликованной

1. Адлер Г.Г. Концепция формирования урановых руд в восстановительных условиях в песчаниках и других осадочных породах // Образование месторождений урана. - М.: Мир, 1976. - С. 146-180.

2. Атлас специализированных карт мезозойско-кайнозойских отложений Притяньшаньской урановорудной мегапровинции Объяснительная записка / Шумилин М.В., Андреев В.В., Аубакиров Х.Б. - Л.:ВСЕГЕИ, 1986.-50 с.

3. Бахур А.Е., Коноплев АД., Зуев Д.М. и др. Изотопно-почвенный метод и его современные модификации при поисках слепого уранового оруденения. "Разведка и охрана недр". N 1,2011, с.52-59

4. Бровин К.Г., Гоабовников В.А. и др. Прогноз, поиски, разведка и промышленная оценка месторождений урана для отработки подземным выщелачиванием. - Алматы: Гылым, 1997. - 384 с.

5. Булатов С.Г., Щеточкин В.Н. Особенности рудообразуюшего процесса на урановых месторождениях пластовой кислородной зональности // Совет, геология. - 1970. - № 4. - С. 110-119.

6. Васильева Э.Г., Шмариович Е.М., Щеточкин В.Н. и др. Роль сульфидов железа в осаждении урана // Изв. АН СССР, сер. геол. -1990.-№ 7.-С. 90-101.

7. Гарецкий Р.Г. Тектоника молодых платформ Евразии. - М.: Наука, 1972. -300 с.

8. Гидрогенные месторождения урана (основы теории рудообразования) / под ред. А.И.Перельмана. - М.: Атомиздат, 1980. -256 с.

9. Гидрогеология СССР / под ред. Афанасьева Т.П. - М.: Недра, 1970.-Т. XIII.-800 с.

10. Годовиков A.A. Кислотно-основные свойства химических элементов, минералов, горных пород и природных растворов. - М.: Наука, 1982.-40 с.

11. Государственная геологическая карта Российской Федерации масштаба 1:1 000 000 (третье поколение). Серия Скифская. Лист L-38

- Пятигорск. Объяснительная записка / В.А.Лаврищев, И.И.Греков, В.М.Семенов, В.А.Ермаков и др. - СПб.: Картографическая фабрика ВСЕГЕИ, 2011. 420 с.

12. Грабовников В. А. Двухскважинный способ исследования геотехнологических свойств водоносных рудовмещающих пластов // Описание к авторскому свидетельству № 73577. - Бюллетень № 19. -1980.

13. Грабовников В. А. Геотехнологические исследования при разведке металлов. - М.: Недра, 1995. - 155 с.

14. Греков И.И., Баранов Г.И. Тектоническая карта - «Геологический атлас Северного Кавказа». М-б 1:1000 000. Обьяснительная записка. Ессентуки: ФГУГП «Кавказгеолсъемка», 1999, с. 16-37.

15. Греков И.И., Башкиров А.Н., Лаврищев В.А., Энна H.J1. Минерагеническое районирование Северного Кавказа - «Проблемы геологии, полезных ископаемых и экологии Юга России и Кавказа». Т. 2: Минерагения и минеральные ресурсы. Новочеркасск: «ТЕМП», 2004, с. 7-30.

16. Грушевой Г.В., Оношко И.С., Наумов С.С. Прогнозная оценка ураноносности Русской платформы // Разведка и охрана недр. - 1996.

- № 3.-С. 11-20.

17. Грушевой Г.В., Радюкевич Н.М., Иванова Т. А. Критерии прогнозирования уранового оруденения в чехле Русской платформы / Региональная геология и металлогения.-1999.-№8.-С. 12-22.

18. Грушевой Г.В., Печенкин И.Г. Металлогения ураноносных осадочных бассейнов Центральной Азии. - М.: ВИМС, 2003. - 102 с.

19. Долгушин П. С., Баженов М.И., Рубинов И.М., Задорин Л. И. Малиновское месторождение урана // Отечеств, геология. - 1995. - № 9.-С. 42-45.

20. Евсеева И.О., Перельман А.И. Геохимия урана в зоне гипергенеза. - М.: Атомиздат, 1962. - 239 с.

21. Евсеева Л.С., Фомина Н.П., Кочетков В.И., Суражский Д.Я. К вопросу об условиях образования и классификации экзогенных эпигенетических месторождений урана // Вопросы прикладной радиогеологии. - 1967. - Вып. 2. - С. 326-366.

22. Енгалычев СЮ. Многоуровневые урановорудные системы Европейской части России: строение, рудоносность, генезис // Региональная геология и металлогения. №49. 2012. С. 101-106.

23. Застрожнов A.C. Об объеме и возрасте Яшкульской серии на южных Ергенях и в Приманычье // Геология и разведка. - 1995. - № 2. -С. 16-21.

24. Застрожнов A.C. Неоген Палео-Дона: стратиграфия и история геологического развития. Дис. на соискание уч. ст. канд. г.-м. н. СПб, 2009. 145 с.

25. Иванова Т.А., Грушевой Г.В. Некоторые геоморфологические особенности размещения урановых месторождений на Русской и Скифской плитах // Разведка и охрана недр. - 2009. - № 3 - С. 19-24.

26. История Восточного Паратетиса в позднем эоцене - раннем миоцене / C.B. Попов, М.А. Ахметьев, Н.И. Запорожец, A.A. Воронина, A.C. Столяров// Стратиграфия. Геологическая корреляция. 1993. Том 1. С. 10-40.

27. Каминов Б.Ю. Урановый экзогенный рудогенез в зоне сочленения Русской платформы и Скифской плиты // Актуальные проблемы геологического изучения недр и воспроизводства

минерально-сырьевой базы твердых полезных ископаемых : тезисы докладов научно-практической конференции молодых ученых и специалистов. - М.: ФГУП «ВИМС», 2008. - С. 84-86.

28. Каминов Б.Ю. Особенности формирования Балковского месторождения урана // Молодые - наукам о Земле: материалы межвузовской научной конференции студентов, аспирантов и молодых ученых. - М.: РГГРУ, 2008. - С. 20.

29. Каминов Б.Ю. Урановый рудогенез в палеорусловых системах платформенных областей // Рудогенез : сборник научных статей. -Миасс-Екатеринбург: УрО РАН, 2008. - С. 125-126.

30. Каминов Б.Ю., Расулова С.Д., Тарханова Г.А. Балковское экзогенно-эпигенетическое месторождение урана. Особенности рудогенеза // Геология, поиски и комплексная оценка твердых полезных ископаемых : тезисы докладов второй научно-практической конференции молодых ученых и специалистов. -М.: ФГУП «ВИМС», 2009. - С. 63-65.

31. Каминов Б.Ю., Расулова С.Д. Особенности развития зон окисления восточной части Гашунской впадины и связанного с ними уранового оруденения // Комплексное изучение и оценка месторождений твердых полезных ископаемых : тезисы докладов третьей научно-практической конференции молодых ученых и специалистов. -М.: ФГУП «ВИМС», 2011. - С. 60-62.

32. Кашинцева E.H., Шмариович Е.М. Состав растворов, формировавших стратиформные месторождения полиметаллов Южного Казахстана и Средней Азии // Литология и полезные ископаемые. - 1990. - № 6. - С. 26-32.

33. Кисляков Я.М. О происхождении древних долин в ложах позднемезозойских впадин Монголо-Охотского пояса // Геотектоника. - 1965.-№ 3.-С. 99-103.

34. Кисляков Я.М., Щеточкин В.Н. Классификация гидрогенных месторождений // Отечественная геология. - 1993. - № 6. - С. 59-67.

35. Кисляков Я.М., Щёточкин В.Н. Гидрогенное рудообразование. М.: Геоинформмарк, 2000. -608с.

36. Кондратьева И.А., Нестерова М.В. Литолого-геохимические особенности урановых месторождений в мезозойских речных палеодолинах // Литология и полезные ископаемые. - 1997. - №6. - С. 577-594.

37. Кондратьева И.А., Печенкин И.Г., Гаврюшов A.B. Условия формирования инфильтрационных месторождений урана и гидрогеохимические методы их изучения // Минеральное сырье № 24. М.: ВИМС, 2011.39 с.

38. Коноплев А.Д., Максимова М.Ф. Литолого-фациальные и минералого-геохимические особенности месторождений в палеоруслах // Советская геология. - 1989. - № 11. - С 89-96.

39. Коноплев АД., Халдей А.Е., Расулова С.Д., Тарханова Г.А. Прогнозирование и оценка урановых месторождений «палеодолинного типа» типа // Уран: ресурсы и производство: тезисы II международного симпозиума. - М.: ФГУП «ВИМС», 2008. - С. 68.

40. Копп. M.J1. Мобилистическая неотектоника платформ Юго-Восточной Европы. М.: Наука, 2004. 340 с.

41. Коченов A.B., Халдей A.B. К вопросу об источниках урана в экзогенных эпигенетических месторождениях // Литология и полезные ископаемые. - 1997. -№ 4. - С. 371-378.

42. Коченов A.B., Халдей А.Е., Шагаров В.Б., Шуршалина М.А. Еще раз к вопросу о происхождении урановых месторождений в кайнозойских палеодолинах Витимского плато// Геология месторождений урана, редких и редкоземельных металлов: информационный сборник. - М.: ВИМС, 1990. - Вып. 125. - С. 58-62.

43. Коченов A.B., Халезое A.B., Шмариович Е.М., Дубинчук В.Т. О минералого-геохимических особенностях инфильтрационных урановых месторождений «базального» типа // Литология и полезные ископаемые. - 1990. - № 1. - С. 123-132.

44. Красных В.В. Возможности выявления месторождений урана палеодолинного типа на юге Русской платформы // Разведка и охрана недр. -1996. -№3. - С. 20-24.

45. Леонов Ю.Г., Гущенко О.И., Копп М.Л., Расцветаев Л.М. Взаимосвязь позднекайнозойских напряжений и деформаций в Кавказском секторе Альпийского пояса и в его северном платформенном обрамлении. «Геотектоника», №1, 2001, с. 36-59.

46. Лисицин А.К. Гидрогеохимия рудообразования (на примере экзогенных эпигенетических урановых руд). - М: Недра, 1975. - 248 с.

47. Лунев А.Л., Серёженко В.А., Гуков Н.С. Схема тектонического районирования Северного Кавказа. «Геология СССР», т. IX. Северный Кавказ, ч. 1. М.: «Недра», 1968, 759 с.

48. Лучинин И.И., Пешков П.А., Дементьев П.К., Коченов A.B. и др. Месторождения урана в палеодолинах Зауралья и Забайкалья // Разведка и охрана недр. - 1992. - № 5. - С. 12-15.

49. Максимова М.Ф., Шмариович Е.М. Пластово-инфильтрационное рудообразование. - М.: Недра, 1983. - 160 с.

50. Машковцев Г. А., Кисляков Я.М., Мигута А. К и др. Промышленные генетические типы урановых месторождений // Отечественная . - 1998. - № 4. - С. 13 - 24.

51. Машковцев Г.А., Печёнкин И.Г. Минерально-сырьевая база урана России и перспективы её развития // Уран на рубеже веков: природные ресурсы, производство, потребление: труды междунар. симпоз. - М.: ВИМС, 2002. - С. 31-36.

52. Мелков В.Г., Наруджиян А.Г., Щербаков Д.И. и др. Ураноносные глины Майкопской свиты центральной части Северного Предкавказья.

- В сб.: Краткое описание месторождений и проявлений урана и тория, как генетических типов, в целях разработки классификации месторождений этих элементов. Ч. I и II / ВИМС. -М., 1947. С. 83-94.

53. Месторождения урана в речных палеодолинах Уральского региона / А.Б. Халезов и др. - М.: ВИМС, 2008. - 145с.

54. Миграция химических элементов в подземных водах / под. ред.

A.B. Щербакова//Тр. ГИН АН СССР. - М.: Наука, 1974. - Вып. 261.-239 с.

55. Миоцен Окско-Донской равнины. Под ред. Шика СМ.. Гричуга

B.П. М.: Недра, 1977. 248 с.

56. Новейшая тектоника и геодинамика: область сочленения Восточно-Европейской платформы и Скифской плиты // В.И. Макаров,

H.В. Макарова, С.А. Несмеянов, В.М. Макеев, А.Л. Дорожко, A.B. Зайцев, Г.В. Зеленщиков, Л.И. Серебрякова, Суханова T.B. М.: Наука, 2006. 206 с.

57. Палеогеография и биогеография бассейнов Паратетиса. Часть

I. Поздний эоцен - ранний миоцен / С.В.Попов, М.А. Ахметьев, A.B. Лопатин, Э.М. Бугрова, Е.К. Сычевская, И.Г. Щерба, A.C. Андреева-Григорович, Н.И. Запорожец, И.А. Николаева, М.Л. Копп. М.: Научный Мир, 2009. 200 с.

58. Перельман А. И. Геохимия эпигенетических процессов (зона гипергенеза). -М.: Недра, 1968. -332 с.

59. Печенкин И.Г. Металлогения Туранской плиты. - М.: ВИМС, 2003.

- 143с.

60. Расулова С.Д., Тарханова Г.А., Каминов Б.Ю. Особенности формирования Балковского экзогенно-эпигенетического инфильтрационного месторождения в отложениях миоцена // Разведка и охрана недр. - 2008. - № 11- С. 18-23.

61. Расулова С.Д., Кутуева О.В., Рогожина М.А. Сравнительная характеристика технологических свойств бедных руд разнотипных

месторождений урана по результатам лабораторных испытаний // Геология месторождений урана, редких и редкоземельных металлов: информационный сборник. - М.: ФГУП «ВИМС», 2008. - Вып. 152. - С. 246-254.

62. Расулова С.Д., Халдей А.Е., Тарханова Г.А. Особенности формирования инфильтрационных месторождений в зависимости от степени активизации платформенных областей // Уран: ресурсы и производство: тезисы II международного симпозиума. - М.: ФГУП «ВИМС», 2008.-С. 104.

63. Расулова С.Д., Яшунский Ю.В. Роль эпигенетической пиритизации в формировании уранового оруденения на инфильтрационных месторождениях // Литология и полезные ископаемые. - 1988. - № 6. -С. 101-112.

64. Расулова С.Д., Тарханова Г.А., Рогачев В.Н. и др. Роль первичных накоплений урана в образовании Балковского месторождения // Геология месторождений урана, редких и редкоземельных металлов: информационный сборник. - М.: ФГУП «ВИМС», 2008. - Вып. 152. - С. 146-159.

65. Региональная стратиграфическая схема неогена юга Европейской части России / Л.А. Невесская, Е.И. Коваленко, Е.В. Белуженко, C.B. Попов, A.C. Застрожнов и др. // Отечественная геология. № 4. 2005. С. 47-60.

66. Родзянко Г.И. Неогеновая система // Геология СССР. Ростовская, Волгоградская, Астраханская области и Калмыцкая АССР. Геологическое описание. - М.: Недра, 1970. - Т. 46. - 666 с.

67. Погребное Н.И., Потапов И.И., Смирнов Б.В. Тектоника // Геология СССР. Ростовская, Волгоградская, Астраханская области и Калмыцкая АССР. Геологическое описание. - М.: Недра, 1970. - Т. 46. С. 515-577.

68. Столяров A.C., Ивлева Е.И. Верхнеолигоценовые отложения

Предкавказья, Волго-Дона и Мангышлака (Центральная часть Восточного Паратетиса). Сообщение 1. Основные особенности состава и строения // Литология и полез, ископаемые. 2004 а. № 3. С. 252-270.

69. Столяров A.C., Ивлева Е.И. Верхнеолигоценовые отложения Предкавказья, Волго-Дона и Мангышлака (Центральная часть Восточного Паратетиса). Сообщение 2. Фациально-палеогеографические условия осадконакопления // Литология и полез, ископаемые. 2004 б. № 4. С. 359-368.

70. Столяров A.C., Ивлева Е.И. Верхнеолигоценовые отложения Предкавказья, Волго-Дона и Мангышлака (Центральная часть Восточного Паратетиса). Сообщение 3. Металлоносность и условия формирования залежей костного детрита рыб и сульфидов железа // Литология и полез, ископаемые. 2004 в. . № 5. С 504-522.

71. Столяров A.C., Ивлева Е.И. Ергенинский ураново-редкометалльный район Калмыкии // Минеральное сырье № 19. М.: РИС ВИМС, 2008. 170 с.

72. Столяров A.C., Коченов A.B. Металлоносность майкопских отложений Мангышлака //Литология и полез, ископаемые. 1995. № 2. С. 161-172.

73. Столяров A.C., Ивлева Е.И. Металлоносные залежи костного детрита рыб в майкопских отложениях Ергенинского рудного поля // Литология и полезные ископаемые. 1991. - №6. - С.70-83.

74. Страхов Н.М. Основы теории литогенеза. -М.: АН СССР, 19601962. - Т. III. - 550 с.

75. Тарханов A.B., Бугриева Е.П. Крупнейшие урановые месторождения мира (под редакцией профессора Г.А. Машковцева) // Минеральное сырье № 27. М.: ВИМС, 2012. 118 с.

76. Тектоника южного обрамления Восточно-Европейской платформы (Объяснительная записка к тектонической карте

Черноморско-Каспийского региона. Масштаб 1:2 500 ООО) / Под ред. В.Е. Хаина. В.И.Попкова. Краснодар: Кубан. гос. ун-т. 2009. 213 с.

77. Тектоническое районирование Волгоградского Поволжья /A.A. Аксенов, А.Г. Габриэлян, О.Д. Казанцев и др. //Геологии, строение и полезные ископаемые Волго-Донского и сопредельных регионов. Волгоград: Ниж.-Волж. книж. изд-во, 1968. - С. 30-41.

78. Уран российских недр // Г.А. Машковцев, А.К. Константинов, А.К. Мигута, М.В. Шумилин, В.Н. Щеточкин. М.: ВИМС, 2010. 850 с.

79. Формозова Л.Н. Глауконитовые пески урочища Кызыл-Сай // Труды ИГН. Вып. 112. Сер. геол. № 38. - М.: Наука, 1949. - 83 с.

80. Хаин В.Е. Региональная геотектоника. Внеальпийская Европа и Западная Азия. М.: «Недра», 1977. 360 с.

81. Халдей А.Е., Расулова С.Д., Коченов A.B. Эволюционно-циклическое развитие сводовых поднятий в областях активизации как основной фактор, определяющий разнотипность ураноносных депрессионных структур // Уран на рубеже веков: природные ресурсы, производство, потребление: тезисы докладов. - М.: ФГУП «ВИМС», 2002.-С. 159-168.

82. Халдей А.Е., Тарханова Г. А., Расулова С. Д. О последовательности формирования эпигенетических изменений и урановой минерализации на Малиновском месторождении // Мат. по геол. м-ний урана, редких и редкоземельных металлов. - М.: ФГУП «ВИМС», 2000.-Вып. 142.-С. 172-191.

83. Халезов А.Б. Прогнозирование, поиски и оценка урановых месторождений в палеоруслах : метод, рекомендации / А. Б. Халезов. -М.: ВИМС, 1999.-С. 153.

84. Холодов В.Н. О происхождении сеноманских фосфоритов Днепровско-Донецкой впадины (геохимические аспекты проблемы) // Литология и полез, ископаемые. - 2008. - № 1. - С. 3-24.

85. Шарков А.А. Ураново-редкометалльные месторождения Мангышлака и Калмыкии, их генезис. М.: Эслан, 2008. 220 с.

86. Шмариович Е.М., Белов Н.С. Проблемы рудного эпигенеза и общие перспективы выявления новых эпигенетических месторождений урана в породах осадочного чехла территории СССР. -М.: ВИМС, 1975.-312 с.

87. Шмариович Е.М. Содержание урана в неизмененных осадочных породах различных типов и зонах окисления // Литология и полезные ископаемые. - 1973. -№ 2. -С. 109-121.

88. Щерба И.Г. Этапы и фазы кайнозойского развития Альпийской области. М.: Наука, 1993.231 с.

89. Щеточкин В.Н., Шмариович Е.М., Левдонский В.А. О структурном контроле месторождений урана в зонах пластового окисления // Геология рудных месторождений. - 1974. - № 1. — С. 104-109.

90. Шор Г.М., Енгалычев С.Ю., Жучкова М.К. и др. Структурные и гидрогеологические особенности локализации урановых месторождений в палеоруслах крупных речных систем // Геология месторождений урана, редких и редкоземельных металлов: информационный сборник. - М.: ФГУП «ВИМС», 2009. - Вып. 153. - С. 59-65.

91. Экзогенные эпигенетические месторождения урана (условия образования) / под ред. А.И. Перельмана. - М.: Атомиздат, 1965. - 324 с.

92. Mas of Peri-Tethys palaegeographical maps / Editors: J. Dercourt, M. Gaetani, B. Vrielynck, E. Barrier, B. Biju-Duval, M.F. Brunet, J.P. Cadet, S. Crasquin & M. Sandulescu. Published Paris: Diffusion-CCGM, 2000.

93. Atlas of paleotectonic maps of the Middle East / Eric Barrier & Bruno Vrielynck. Published Paris-CGM-CGMW, 2008.

94. Atlas Tethys palaeoenvironmental maps / J. Dercourt, L.E. Ricou & B. Vrielynck (eds.). Published Paris: Diffusion-CCGM, 1993.

95. Popov, S.V., Ilyina, L.B., Paramonova, N.P. et al. Litological-Paleogeographic maps of Paratethys // Courer Forschungsinstitut Senckenberg. 2004. 250 P.

Фондовой

96. Борисенко А.Ю. Отчет о результатах прогнозно-геологических работ масштаба 1:200 000 на палеодолинный тип уранового оруденения в пределах Гашунской площади. - Ессентуки, 2000. (Фонды ГП «Кольцовгеология»),

97. Бржозовский А.Г., Гоигоров С.И. Отчет Ставропольской партии № 26 о результатах поисковых работ в западной части Ергенинского рудного района за 1978-81 г.г.. - Ессентуки, 1981.(Фонды ГП «Кольцовгеология»).

98. Винокуров С.Ф., Кондратьева И.А., Иосифова Ю.И. и др. Оценка перспектив ураноносности неогеновых отложений долины Палео-Дона в пределах Окско-Донской равнины. Отчет за 1997 - 2000 г.г. Фонды ИГЕМа, 2001 г.

99. Дубинский А.Я., Маценко П.А. Тектоническое строение фундамента и нижней части осадочного покрова Скифской плиты по геологическим и геофизическим данным : отчет. - М.,1969. (Фонды ВСЕГЕИ).

100. Краснов А.И., Елисеев A.A. и др. Отчет по договору № 684655/053150: «Результаты научно-исследовательских работ ВИРГ-Рудгеофизика на Гашунской площади Республики Калмыкия совместно с ГП «Кольцовгеология» за 1998-99 годы. Фонды ГП «Кольцовгеология», Ессентуки, 2000.

101. Maxoma Т.А. Пояснительная записка к предварительной гидрогеологической карте масштаба 1:25 000 Балковского

перспективного участка. Фонды ГП «Кольцовгеология». - Ессентуки, 2007.

102. Митрофанов В.И., Рыбкин Г.С., Гончаров А.Д. Предварительный отчет по анализу геофизических материалов района Ергеней за 1961 год. Фонды КПГО, 1961.

103. Митрофанов В.Н. и др. Выявление связей между пространственным размещением органогенно-фосфатных месторождений Южных Ергеней и Южного Мангышлака. Фонды КПГО, Ессентуки, 1964.

104. Нуриджанян О.Г. Геологический отчет Ергенинской партии о результатах поисков за 1961-62 годы. Фонды КПГО, Ессентуки, 1962.

105. Панченко А.П., Шманев В.Е. и др. Оценка перспектив выявления гидрогенных месторождений урана в неогеновых отложениях юго-восточной части Ергени-Волгодонского района (отчет Ставропольской партии № 26 за 1978-81 годы на объекте 26-7). Фонды ГП «Кольцовгеология», Ессентуки, 1982.

106. Панченко А.П. Отчет Ставропольской партии № 26 о результатах поисковых работ на объекте 26-14 в 1983 году. Фонды ГП «Кольцовгеология», Ессентуки, 1983.

107. Семенов Г.И., Столяров A.C. и др. Оценка перспектив ураноносности отложений Волго-Донского региона. Фонды ГП «Кольцовгеология», Ессентуки, 1984.

108. Сютин В.П. и др. Поисковые работы на уран на Восточном участке Гашунской площади Фонды ГП «Кольцовгеология», Ессентуки, 2010.

109. Тихонов В.И., Федюнькин Ю.Г. Оперативный подсчет прогнозных ресурсов урана категории Pi Балковского месторождения урана (по состоянию на 01.10.1996 г.). Фонды ГП «Кольцовгеология», Ессентуки, 1996.

110. Тихонов В.И. и др. Поисково-оценочные работы на Балковском рудопроявлении урана с оценкой возможности вовлечения его в отработку на основе натурных геотехнологических испытаний. Фонды ГП «Кольцовгеология», Ессентуки, 2009.

111. Шор Г.М., Грушевой Г.В. и др. Оценить перспективы плитных комплексов платформ России на выявление комплексных месторождений урана на основе составления прогнозно-металлогенических карт в масштабах 1:5000000 для территории России и 1:2500000 для Русской платформы (1993-1997 гг.). Отчет по теме 402.-Спб.:1997 г.