Упрощенная форма досудебного производства по уголовному делу: вопросы теории, законодательства и практики тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.09, кандидат наук Скобкарева Екатерина Александровна

• Скобкарева Екатерина Александровна
• кандидат наук
• 2018

Оглавление диссертации кандидат наук Скобкарева Екатерина Александровна

ОГЛАВЛЕНИЕ

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА 1. УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ФОРМА: ПОНЯТИЕ, СТРУКТУРА, ЗНАЧЕНИЕ

1.1. Природа и предназначение уголовно-процессуальной формы

1.2. Стадии, процессуальное производство и процессуальный режим как компоненты структуры уголовно-процессуальной формы

1.3. Дифференциация уголовно-процессуальной формы и виды уголовно-

процессуальных производств

ГЛАВА 2. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ И ПРАВОВЫЕ ОСНОВАНИЯ МОДЕЛИ УПРОЩЕННОГО (СУММАРНОГО) ПРОИЗВОДСТВА ПО УГОЛОВНОМУ ДЕЛУ

2.1. Упрощенное досудебное производство: предпосылки,

способствующие его появлению, цели и направления

2.2. Критерии и признаки идеальной модели упрощенного досудебного

производства

ГЛАВА 3. СОКРАЩЕННОЕ ДОЗНАНИЕ В СВЕТЕ ПРИЗНАКОВ УПРОЩЕННОГО ПРОИЗВОДСТВА И ПУТИ ФОРМИРОВАНИЯ ЕГО МОДЕРНИЗИРОВАННОЙ МОДЕЛИ

3.1. Нормативное воплощение в сокращенном дознании признака

предметной специализации и процедурных признаков

правоприменительного характера

3.2. Нормативное воплощение в сокращенном дознании процедурных признаков правообеспечительного характера

3.3. Модель упрощенного (суммарного) досудебного производства по

уголовному делу: предмет и порядок процессуальной деятельности

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК

ПРИЛОЖЕНИЯ

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Упрощенная форма досудебного производства по уголовному делу: вопросы теории, законодательства и практики»

В В Е Д Е Н И Е

Актуальность диссертационного исследования. В настоящее время упрощение процессуальной формы становится магистральной тенденцией в развитии всех видов правоприменительного процесса в России. Особенно активно оно реализуется на законодательном уровне для гражданского, арбитражного и административного судопроизводства1. Для уголовного судопроизводства упрощение процессуальной формы продвигается не так активно. Однако общепризнано, что потребность в упрощении досудебного производства по делам о преступлениях небольшой и средней тяжести - острая, поскольку постоянно возрастает количество уголовных дел по данным категориям преступлений. Как отмечает председатель Верховного Суда РФ В. М. Лебедев, из всех рассматриваемых судами уголовных дел, а это в год порядка 1 млн. дел, более половины (55 %) составляют дела о преступлениях небольшой тяжести2. Из 1 920 819 преступлений, зарегистрированных на период январь -ноябрь 2017 г., 847 560 - преступления небольшой тяжести, 651 709 - средней тяжести, 314 880 - тяжкие, 106 668 - особо тяжкие3.

Как видно, доля зарегистрированных преступлений небольшой тяжести -немалая. Очевидно, ресурсы органов предварительного расследования отвлекаются на эти дела, что сужает возможности для расследования тяжких и особо тяжких преступлений, а также средней тяжести, поскольку среди них есть преступления со сложным составом, например, грабеж (ч. 1 ст. 161 УК РФ)4.

1 См.: Ефименко Е. Быстрее, четче, яснее: Пленум ВС обсудил проект постановления об упрощенном производстве. Справочно-правовая система «Право.ru». [Электронный ресурс]. URL: https://pravo.ru/court_report/view/139227/ (дата обращения: 20.03.2017).

2 Юридические новости: Лебедев предложит судьям обсудить введение понятия "уголовный проступок". Справочно-правовая система «Право.ru». [Электронный ресурс]. URL: https://pravo.ru/news/view/133893 (дата обращения 20.09.2017).

3 Общие сведения о состоянии преступности // Состояние преступности в России за январь - ноябрь 2017 года. Главное управление правовой статистики и информационных технологий Генеральной прокуратуры РФ: официальный сайт. [Электронный ресурс].URL:https://genproc.gov.ru/upload/iblock/454/Ежемесячный%20сборник%20июнь%202 017%20с%20характеристикой%20вар%202^ (дата обращения: 22.12.2017).

4 По данным МВД России, число грабежей по подследственности органов дознания за 2016 год составило 35200. См.: Сведения о преступлениях, предварительное следствие по которым необязательно // Состояние преступности в России за январь - декабрь 2016 г.

Немаловажно заметить, что имеющееся количество преступлений небольшой тяжести (в среднем до 44% в структуре всех преступлений)1 влечет нарушение сроков органами дознания, что указывает на несоразмерность такому объему преступлений кадрового и ресурсного обеспечения этих органов.

В этой связи упрощение процессуальной формы досудебного производства - насущная необходимость, требующая повышения эффективности правоприменительной деятельности, в ходе и по результатам которой обеспечивалось бы расследование значительного объема преступлений небольшой тяжести с одновременным сокращением продолжительности досудебного производства по делу.

Причиной, снижающей эффективность процессуальной деятельности при возрастающем количестве преступлений, является отмечаемое и практиками, и учеными сохранение в уголовно-процессуальном законе не всегда рациональных процедурных требований, соблюдение которых не привносит ничего позитивного в правореализационную деятельность или, по крайней мере, не оправдано с точки зрения установления обстоятельств уголовного дела и обеспечения прав участвующих в деле лиц в условиях очевидной причастности подозреваемого к криминальному событию с несложным составом преступления. В числе таковых процедурных требований, например, указываются «избыточные и дублирующие процедуры по уголовным делам о преступлениях, не представляющих большой общественной опасности и сложности в доказывании»2.

Министерство внутренних дел Российской Федерации: официальный сайт. [Электронный ресурс]. URL: https://мвд.рф/upload/site1/document news/009/338/947/sb 1612.pdf (дата обращения: 07.07.2017).

1 Общие сведения о состоянии преступности // Состояние преступности в России за январь-июнь 2017 года. Главное управление правовой статистики и информационных технологий Генеральной прокуратуры РФ: официальный сайт. [Электронный ресурс].URL:https://genproc.gov.ru/upload/iblock/454/Ежемесячный%20сборник%20июнь%202 0170/о20с0/о20характеристикой%20вар0/о202^ (дата обращения: 2.10.2017)

2 Доклад о результатах мониторинга правоприменения, осуществленного Министерством внутренних дел Российской Федерации в 2015 году. С. 21. Министерство внутренних дел Российской Федерации: официальный сайт. [Электронный ресурс]. URL: https://мвд.рф/upload/siteШocument_füe/DOKLAD.pdf (дата обращения: 19.09.2016).

Потребность в преодолении сложностей формального характера при производстве по делам о преступлениях небольшой и средней тяжести, а также в повышении эффективности их расследования побудила законодателя ввести сокращенное дознание (гл. 32.1 УПК РФ)1. Однако по данным МВД России эта форма оказалась недостаточно востребованной. К примеру, в 2014 году в сокращенной форме дознания расследовано 28 139 дел, что от общего числа уголовных дел, расследованных органами дознания (307 156), составило всего лишь 8,9 %2. В последующие годы эта форма стала распространяться, но не столь широко, по крайней мере, она не вышла на «проектную мощность». Так, в 2015 г. по этой форме было расследовано 55600 дел, а в 2016 г. - 88 400 уголовных дел. Между тем по экспертным оценкам количество таких дел, исходя из реального состояния преступности, должно составлять не менее 250 000 в год3.

Одна из причин такого положения заключается в процессуальной регламентации порядка сокращенного дознания, предусматривающего, что выбор этой формы и последующее производство по ней ставятся в зависимость от согласия подозреваемого и потерпевшего, которые на любом этапе сокращенного дознания и судебного разбирательства (до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора) вправе заявить ходатайство о прекращении данного вида производства с переходом в общий порядок дознания. Безусловно, это не только усложняет производство, но и затягивает его по срокам. Кроме того, в профессиональном сообществе (ученых и практиков) высказывается много и иных критических замечаний по

1 О внесении изменений в статьи 62 и 303 Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: федер. закон от 04.03.2013 N 23-ФЗ (ред. от 28.12.2013) // Рос. газета. 2013. 6 марта; Рос. газета. 2013. 30 дек.

2 О проекте федерального закона «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (в части введения особого порядка досудебного производства)». [Электронный ресурс]. URL: https ://мвд.рф/mvd/ structure 1/Departamenti/Dogovomo_pravovgj _departament/Publikacii_i_vistu plenija/item/3079668 (дата обращения: 6.03.2015)

3 Гаврилов Б. Я. Протокольная форма досудебного производства - генезис, современное состояние, перспективы развития // Вестник экономической безопасности. 2016. № 5. С. 1218.

регламентации сокращенного дознания, в том числе и по поводу недостаточной определенности законодательного выражения сокращения (редукции) доказывания.

Обнаружившаяся неустойчивость сокращенной формы дознания дала импульс для разработки трех проектов новой формы упрощенного досудебного производства1, что подтверждает актуальность темы в законодательном и практическом аспектах.

Решение любой законодательной и практической проблемы, в том числе и упрощенного производства, должно быть теоретически обоснованным. Актуальность темы в теоретическом аспекте обусловлена потребностью осмысления понятия «уголовно-процессуальная форма», по поводу которой в науке уголовно-процессуального права долгие годы идет дискуссия с суждениями, которые не в полной мере объясняют закономерности упрощения процессуальной формы на пути к генерированию того или иного вида процессуального правоприменительного производства. С этих же позиций требуют осмысления критерии выделения упрощенного досудебного производства, а также признаки, приобретаемые этим производством в результате дифференциации, на основе которых могла бы быть сформирована новая модель упрощенного досудебного производства. Отмеченные

1 См.: Законопроект «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (в части введения особого порядка досудебного производства)», разработанный МВД России. [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультанПлюс»; законопроект «О протокольной форме расследования преступлений», подготовленный коллективом ученых под руководством С.И. Гирько (См.: Гирько С. И. Проект федерального закона о протокольной форме расследования преступлений // Научный портал МВД России. 2014. № 3 (27). С. 5-8); проект «О протокольной форме досудебной подготовки материалов» подготовленный Б. Я. Гавриловым (См.: Гаврилов Б.Я. Протокольная форма досудебной подготовки материалов и сокращенное дознание // Труды Академии управления МВД России. 2014. № 2 (30). С. 15 -19).

теоретические, законодательные и правоприменительные проблемы определяют актуальность темы настоящего диссертационного исследования.

Степень научной разработанности темы исследования. Проблемы упрощенного досудебного производства связаны с вопросами процессуальной формы и её дифференциации, которым посвящены работы А.С. Александрова, В.А. Азарова, О.И. Андреевой, Д.П. Великого, Б.Я. Гаврилова, Д.Р. Гимазетдинова, С.И. Гирько, В.А. Головко, О.В. Гладышевой, В.Н. Григорьева, И.С. Дикарева, Е.А. Доля, Т.В. Дудорова, Е.А. Зайцевой, З.З. Зинатуллина, В. В. Кальницкого, Н.Н. Ковтуна, А.П. Кругликова, Ю.В. Кувалдиной, В.А. Лазаревой, Н.С. Мановой, Е.В. Мищенко, И.А. Насоновой, А.В. Пиюка, М.К. Свиридова, А.А. Славгородской,

B.А. Семенцова, П.Г. Сычева, Т.В. Трубниковой, О.И. Цоколовой,

C.С. Цыганенко, О.В. Химичевой, Ю.К. Якимовича и других авторов.

Количество диссертационных исследований, непосредственно посвященных вопросам упрощенного досудебного производства, не так значительно. В их числе следует указать докторские диссертации Н. А. Власовой («Проблемы совершенствования форм досудебного производства в уголовном процессе» - М., 2001), Ю. В. Деришева («Уголовное досудебное производство: концепция процедурного и функционально-правового построения» - Омск, 2005.) и О. В. Качаловой («Ускоренное производство в российском уголовном процессе» - Москва, 2016).

Названной проблематике посвящены также исследования С.П. Серебровой («Проблемы рационализации досудебного производства» -Нижний Новгород, 1995), А.В. Кищенкова («Упрощенные производства: проблемы теории, законодательного регулирования и правоприменения» -Владивосток, 2010.), А.В. Руновского (Дифференциация уголовно-процессуальных форм досудебного производства по делам публичного обвинения - М., 2012.), М.В. Зотовой («Дознание в сокращенной форме в российском уголовном процессе» - Воронеж, 2016 г.), Л.А. Ярыгиной

(«Доказывание при производстве дознания в сокращенной форме» - Самара, 2017).

Научные выводы и предложения, сформулированные в трудах перечисленных авторов, представляют безусловную ценность для исследования проблем упрощенных видов досудебного производства. В то же время они не исключают возможности разработки новых подходов для выявления и разрешения теоретических, законодательных и правоприменительных проблем упрощенного досудебного производства.

Объектом диссертационного исследования являются общественные отношения, складывающиеся в ходе осуществления досудебного производства по уголовным делам и требующие своего упорядочивания нормами уголовно -процессуального закона, исходя из целей упрощенных процессуальных производств.

Предметом диссертационного исследования являются нормы действующего уголовно-процессуального законодательства, материалы следственно-судебной практики, а также выработанные в науке уголовно-процессуального права теоретические воззрения, связанные с исследуемыми проблемами.

Цель и задачи диссертационного исследования. Целью исследования является разработка новой нормативной модели упрощенного вида досудебного производства, оптимально сочетающей в себе процессуальные средства защиты прав и законных интересов частных лиц как сторон уголовного процесса со средствами обеспечения публичного интереса в быстром и рациональном порядке досудебного производства по делам о преступлениях небольшой тяжести.

Для достижения указанной цели на разрешение поставлены следующие задачи:

- выявить природу уголовно-процессуальной формы как правового средства, воздействующего на организацию уголовно-процессуальной деятельности;

- обосновать, что при дифференциации видов процессуальных производств происходит, как правило, изменение таких компонентов уголовно -процессуальной формы, как «процессуальное производство», «процессуальный режим», а в отдельных случаях - изменение последовательности стадий уголовного процесса.

- обосновать, что моделирование упрощенного досудебного производства основывается на взаимосвязи «процессуального производства» и «процессуального режима» как компонентов уголовно-процессуальной формы;

- определить предпосылки и критерии для выделения упрощенного досудебного производства;

- разработать предложения по изменению и дополнению уголовно-процессуального законодательства с целью определения процессуального режима упрощенного досудебного производства, в том числе в части полномочий субъектов, ведущих уголовный процесс, и гарантий обеспечения прав и законных интересов подозреваемого (обвиняемого) и потерпевшего.

Методологическую основу исследования составили всеобщий диалектический метод научного познания и базирующиеся на нем общенаучные (анализ, синтез, системно-структурный и др.) и частнонаучные (формально-юридический, сравнительно-исторический, сравнительно-правовой, правового моделирования и др.) исследовательские методы. Методы анализа и синтеза использовались для выявления роли уголовно-правовой формы как правового средства уголовно-процессуального регулирования, а также связи уголовно -процессуальной формы с нормами уголовно-процессуального закона и уголовно-процессуальными отношениями. Системно-структурный анализ послужил для определения структуры уголовно-процессуальной формы и объяснения системной связи компонентов её структуры (стадий, процессуального производства, процессуального режима). Формально-юридический метод использовался для выявления в нормативной регламентации сокращенного дознания пробелов и противоречий, которые определили направления формирования новой модели упрощенного досудебного

производства. В работе также использован сравнительно-исторический и сравнительно-правовой методы для выявления возможности учета исторического опыта упрощения процессуальной формы в российском уголовном судопроизводстве и современного опыта упрощения процессуального производства в отдельных зарубежных государствах.

Теоретической основой диссертационного исследования послужили научные труды в области общей теории права, в том числе теории юридического процесса, а также науки уголовно-процессуального права.

Нормативно-правовую базу диссертационного исследования составили положения Конституции Российской Федерации, УПК РФ, УПК РСФСР 1960 г., ведомственные акты Генеральной прокуратуры Российской Федерации, а также уголовно-процессуальное законодательство отдельных зарубежных государств в части регламентации упрощенных производств.

Эмпирическую базу исследования составили результаты изучения опубликованной судебной практики за период 2015 - 2017 г. г., статистические данные о деятельности органов дознания за период 2014 - 2016 г. г., опубликованные в печати; статистические данные о состоянии преступности за период 2014 г. - первое полугодие 2017 г., опубликованные на официальном сайте Генеральной прокуратуры РФ; данные опроса 160 респондентов (прокуроров, следователей, дознавателей, адвокатов, преподавателей юридических вузов) Волгоградской области, Астраханской области, Ростовской области, Краснодарского края, Санкт-Петербурга, Москвы, Ярославля; материалы 194 уголовных дел, производство по которым осуществлялось в общем и сокращенном порядках, личный опыт следственной работы соискателя.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в сформулированных теоретических положениях, которые отвечают признаку научной новизны, а именно:

- аргументированы положения о возникновении уголовно-процессуальной формы в результате реализации организационных и процедурных норм, которые

наряду с регулятивными и охранительными нормами уголовно-процессуального права представляют последнюю как отрасль права;

- определена природа уголовно-процессуальной формы как правового средства, обеспечивающего результативность уголовно-процессуального регулирования путем предупреждения возможных препятствий для реализации регулятивных и охранительных норм посредством своих атрибутов -установлений (стадии, их последовательность) и атрибутов - технологических инструментов правореализационной деятельности (порядок, система и связь процессуальных действий, последовательность процессуальных действий, условия процессуальных действий, приемы и средства правоприменительных действий, сроки, порядок принятия процессуальных решений; определенная структура процессуальных решений);

- дана авторская интерпретация компонентов структуры уголовно -процессуальной формы (процессуальное производство, процессуальный режим, стадии), которые выработаны в теории юридического процесса, а именно обоснована их роль в изменении уголовно-процессуальной формы процессуального правоприменительного производства, в том числе и в сторону упрощения. На основе выводов о содержании перечисленных компонентов структуры уголовно-процессуальной формы определены признаки теоретической модели упрощенного правоприменительного процессуального производства (его идеального типа), которым должны соответствовать элементы конкретной нормативно воплощенной модели того или иного вида упрощенного производства;

- разработан проект федерального закона «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (об упрощенном досудебном производстве по преступлениям небольшой тяжести)».

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Уголовно-процессуальная форма осуществляет организационное, технико-юридическое сопровождение правоприменения и его процессуального оформления благодаря содержанию в компонентах её структуры (стадии,

процессуальное производство и процессуальный режим) элементарных средств (атрибутов) воздействия на процессуальную деятельность, которые выстраивают целесообразный порядок этой деятельности, предупреждая возможные препятствия на пути реализации процессуальных прав и обязанностей субъектов уголовного процесса.

2. Процессуальное производство как компонент уголовно-процессуальной формы обозначает собой комплекс правоприменительных действий, отличающихся определенной предметной направленностью и специализацией, обусловленной характером спорного уголовно-правового или уголовно-процессуального отношения как предмета производства, и переводящих в процессуальную плоскость этапы правоприменения (установление фактической основы дела; определение юридической основы дела; принятие правоприменительного решения), что дает основание именовать «правоприменительными» конкретные виды процессуального производства.

3. Процессуальный режим следует рассматривать как два ряда одновременных явлений, соответственно: 1) статичной или позитивно-правовой основы в виде предусмотренных законом принципов и их гарантий, включая гарантии субъективных прав лиц, вовлекаемых в уголовный процесс; 2) изменчивой основы в виде процессуальной процедуры, реализация которой посредством её атрибутов (средств и приемов правоприменительных действий, их совокупности, условий, последовательности, системы и связи процессуальных действий), может повлечь изменение форм и пределов реализации принципов и их гарантий, гарантий субъективных прав лиц, вовлекаемых в уголовный процесс.

Принципы и их гарантии, гарантии субъективных прав, как закрепленные в законе «правовые константы» - стабильны. Но зато могут изменяться формы и пределы их реализации, что достигается трансформацией гибкой процессуальной процедуры при изменении цели и предмета процессуального производства, что и дает основу для дифференциации видов процессуальных производств.

4. Стадии и их последовательность организуют повторение правоприменительных циклов, суть которых едина: установить и доказать обстоятельства дела, дать им правовую оценку, постановить правоприменительное решение, аккумулирующее результаты предыдущих стадий в виде фактической и правовой основы решения. Этим обеспечивается результативность и надежность выводов правоприменителей - субъектов, ведущих уголовный процесс. Как компонент структуры уголовно-процессуальной формы, стадии в своей последовательности одновременно представляют собой и отдельный атрибут уголовно-процессуальной формы -атрибут-установление, координирующий с иными атрибутами, содержащимися в процессуальном режиме. Изменение в последовательности стадий или исключение отдельных из них происходит за счет изменения процессуального режима.

5. Опорными элементами процесса дифференциации процессуальных производств является совокупность категорий «предпосылки - цели - критерии - признаки», которые в своей последовательности объясняют логику генерирования упрощенного досудебного процессуального правоприменительного производства.

6. Предпосылки для упрощения досудебного производства градируются на две группы: 1) предпосылки объективного ряда, указывающие на предметную сторону упрощения процессуальной формы (по какой категории дел возникает потребность в упрощении). Они отражают рост количества уголовных дел о преступлениях небольшой и средней тяжести и несоразмерность этому кадрового и ресурсного обеспечения органов расследования; 2) предпосылки субъективного ряда, указывающие на качественную сторону упрощения процессуальной формы (в чем именно должно выражаться упрощение процессуальной деятельности). Они обусловлены наличием в уголовно-процессуальном законе избыточных формальных требований, вызывающих повышенные временные затраты и снижение эффективности процессуальной деятельности субъектов, ведущих досудебное производство.

7. Преодоление перечисленных обстоятельств как предпосылок-причин для формирования упрощенного процессуального правоприменительного производства требует рационализации, которая как основная цель конкретизируется в трех взаимосвязанных подцелях: ускорение, удешевление и оптимизация. При этом предпосылки объективного ряда, относящиеся к предметной сфере упрощения, направляют рационализацию на отбор категории дел для упрощения. Предпосылки субъективного ряда, относящиеся к качественной стороне упрощения, направляют рационализацию на изменение процессуального режима с тем, чтобы сообщить ему качества эффективности и экономности. Названные предпосылки обусловливают также критерии для выделения упрощенного досудебного производства. Критерии могут быть определены общей формулой как «правовая и фактическая несложность уголовного дела», которая, в свою очередь, задает характер признаков упрощенного досудебного производства (его идеального типа).

8. Признаки упрощенного досудебного производства, выступая «ответом» на эти критерии, характеризуют компоненты уголовно-процессуальной формы -процессуальное производство, процессуальный режим, стадии, образуя систему: 1) признак предметной специализации связан с предметом процессуального производства; 2) процедурные признаки (признаки правоприменительного характера и признаки правообеспечительного характера) связаны с процессуальным режимом; 3) организационно-процедурные признаки связаны со стадиями и их последовательностью.

9. Нормативная модель упрощенного (суммарного) досудебного производства, основные элементы которой базируется на системе признаков идеального типа упрощенного досудебного производства:

9.1. Признак предметной специализации - исключительно преступления небольшой тяжести, совершенные в условиях очевидной причастности лица к криминальному событию и характеризующиеся фактической и правовой несложностью (установление фактических обстоятельств преступления не требует проведения судебной экспертизы, преступление совершено одним

лицом, не обладающим такими свойствами, как несовершеннолетие, не владение языком судопроизводства, наличие психических заболеваний и принадлежность к категории лиц, указанных в ст. 447 УПК РФ).

9.2. Процедурные правоприменительные признаки выражаются:

а) в ограничении предмета доказывания только обстоятельствами, составляющими конструктивные элементы состава преступления небольшой тяжести, а также данными о личности подозреваемого в части его возраста, наличия судимости, места жительства;

б) в сужении пределов доказывания наиболее простыми для исполнения следственными и процессуальными действиями из числа проводимых в порядке ч. 1 ст. 144 УПК РФ, а именно: 1) осмотр места происшествия; 2) получение объяснений от лиц - сторон и очевидцев криминального события; 3) истребование необходимых предметов и документов; 4) проведение исследований истребованных предметов и документов;

в) в допросе подозреваемого с выяснением его позиции по признанию или непризнанию вины во вмененном подозрении, уведомление о котором ему направляется по результатам проведенной проверки в указанном объеме;

г) в принятии дознавателем решения о продолжении производства (без возбуждения уголовного дела) в упрощенной форме при признании подозреваемым своей вины и согласия с правовой оценкой деяния, данной в уведомлении о подозрении, либо о возбуждении уголовного дела и производстве дознания в общем порядке при непризнании подозреваемым своей вины.

9.3. Процедурные правообеспечительные признаки заключаются в:

1) сокращении количества процессуальных действий по выдвижению подозрения и разъяснению прав подозреваемому; 2) сокращении круга процессуальных актов за счет их объединения, а также изменения структурного содержания процессуальных актов, свойственных производству в общем порядке; 3) сокращении срока производства - 15 суток с момента регистрации сообщения о преступлении до направления уголовного дела прокурору для утверждения обвинительного постановления с направлением дела в суд; 4)

порядке принятия решения о начале и продолжении упрощенного (суммарного) производства без согласия потерпевшего; 5) установлении правила о том, что изменение подозреваемым в последующем своей позиции по признанию вины не влечет прекращения упрощенного (суммарного) производства, но на этапе судебного производства предполагает рассмотрение разрешение уголовного дела в общем порядке судебного разбирательства.

9.4. По организационно-процедурным признакам предлагаемое производство отличается тем, что охватывается единой стадией досудебного производства, поглощающей процессуальную деятельность, относимую в общих порядках к стадии возбуждения уголовного дела, что исключает необходимость вынесения постановления о возбуждении уголовного дела.

Теоретическая значимость исследования. Разработанные в диссертации положения и сформулированные выводы развивают теоретические представления о природе уголовно-процессуальной формы, её структуре и взаимосвязи компонентов этой структуры и тем самым углубляют учение о дифференциации уголовно-процессуальной формы, приращивая знания о механизме дифференциации видов процессуальных правоприменительных производств, в том числе о предпосылках, целях, критериях их выделения, а также признаках, приобретаемых в результате дифференциации упрощенным досудебным производством.

Практическая значимость исследования обусловлена тем, что результаты диссертационного исследования, совокупно выражаемые в новой модели упрощенного досудебного правоприменительного производства, могут быть востребованы в законотворческой деятельности в направлении формирования альтернативных сокращенному и общему порядкам дознания видов упрощенного досудебного производства по уголовным делам.

Достоверность результатов исследования обеспечивается применением сбалансированной системы методов исследования, объемом изученного практического материала, результатами анкетирования, а также широким кругом проанализированных теоретических источников по теме исследования.

Апробация результатов исследования. Основные результаты диссертационного исследования изложены в 1 5 опубликованных статьях, четыре из которых - в рецензируемых научных журналах, рекомендованных ВАК Министерства образования и науки Российской Федерации. Базовые положения исследования докладывались на 12 научно-представительских мероприятиях различного уровня, в том числе, на следующих международных научно-практических конференциях: «Актуальные проблемы предварительного расследования» (г. Волгоград, Волгоградская академия МВД России, 28-29 октября 2015 г.); «Актуальные проблемы права и правоприменительной деятельности на современном этапе» (г. Новороссийск, Новороссийский филиал Краснодарского университета МВД России, 17-18 сентября 2015 г.); «Следственная деятельность: прошлое, настоящее, будущее» (г. Саратов, Саратовская государственная юридическая академия, 10 ноября 2015 г.); «Аубакировские чтения» (Алматинская академия МВД РК, Республика Казахстан, г. Алматы, 19 февраля 2016 г.); «Актуальные проблемы уголовного законодательства на современном этапе» (г. Волгоград, Волгоградская академия МВД России, 12-13 мая 2016 г.); «Современные проблемы доказывания и принятия решений в уголовном процессе. Социальные технологии и правовые институты» (г. Москва, Московский государственный юридический университет имени О. Е. Кутафина (МГЮА), 8 апреля 2016 г.); «Актуальные проблемы права и правоприменительной деятельности на современном этапе» (г. Новороссийск, Новороссийский филиал Краснодарского университета МВД России, 22-23 сентября 2016 г.); «Государство и право: эволюция, современное состояние, перспективы развития (навстречу 300-летию российской полиции)» (г. Санкт-Петербург, Санкт-Петербургский университет МВД России, 27-28 апреля 2017 г.).

Структура диссертации. Диссертационная работа состоит из введения, трех глав, объединяющих восемь параграфов, заключения, библиографического списка и приложений.

Заключение диссертации по теме «Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность», Скобкарева Екатерина Александровна

З А К Л Ю Ч Е Н И Е

Проведенное исследование позволило сформулировать следующие выводы и положения:

1. Уголовно-процессуальная форма является порождением организационных и процедурных уголовно-процессуальных норм, которые согласуются с регулятивными и охранительными нормами, устанавливающими принципы, их гарантии, процессуальные права и процессуальные обязанности субъектов уголовного процесса и их гарантии. Синхронно реализуясь с регулятивными и охранительными нормами, реализованные организационные и процедурные уголовно-процессуальные нормы предстают в виде атрибутов уголовно-процессуальной формы - атрибутов-установлений (стадии, их последовательность, этапы процессуальной деятельности внутри стадий и их последовательность) и атрибутов - технологических инструментов правоприменительной деятельности (порядок, система и связь процессуальных действий, последовательность процессуальных действий, условия производства последних, приемы и средства правоприменительных действий, сроки, порядок принятия процессуальных решений; определенная структура процессуальных решений), выстраивающих «матрицу», под параметры которой форматируются процессуальная деятельность субъектов уголовного процесса.

2. Разработанная в теории юридического процесса концепция о структуре уголовно-процессуальной формы, компонентами которой являются стадии, процессуальное производство и процессуальный режим, является методологической основой для объяснения механизма воздействия уголовно-процессуальной формы на процессуальную деятельность, а также возможности дифференциации видов правоприменительных процессуальных производств, в том числе и в сторону формирования упрощенного досудебного производства. Атрибуты уголовно-процессуальной формы как её рабочие инструменты распределяются по указанным компонентам структуры уголовно-

процессуальной формы, что обеспечивают взаимосвязь и координацию последних.

3. Процессуальное производство как компонент процессуальной формы характеризуется: своим предметом, особенности которого придают процессуальному правоприменительному производству специализацию и направленность, обусловленные характером подлежащих выявлению спорных уголовно-правовых отношений и уголовно-процессуальных отношений; целью обеспечения повышенных гарантий для участвующих в деле лиц (что связано с усложнением процессуальной формы) либо целью упрощения процессуальной формы с определенным снижением уровня обеспечения таковых гарантий.

4. Предмет и цели процессуального производства задают соответствующий процессуальный режим, который посредством своих атрибутов - технологических инструментов правоприменительной деятельности обслуживает «отработку» предмета и достижение целей процессуального правоприменительного производства. Процессуальное производство, как компонент уголовно-процессуальной формы, вне связи с другим компонентом -процессуальным режимом - не дает представления о своеобразии специализированной направленности конкретного вида правоприменительного процессуального производства. Процессуальное производство и процессуальный режим отражают внутреннюю сторону уголовно-процессуальной формы.

5. Стадии и их последовательность как компонент структуры уголовно-процессуальной формы, представляют внешнюю сторону уголовно-процессуальной формы и находятся в координирующей связи с процессуальным режимом, наполняющим процессуальное производство. При трансформации процессуального режима в сторону упрощения может измениться количество стадий или их последовательность.

6. Дифференциация процессуальной формы - это состояние структурированности уголовного процесса по видам уголовно-процессуальных правоприменительных производств, в том числе и по видам упрощенных

досудебных производств. Потребность в упрощенном досудебном производстве обусловливается предпосылками, носящими организационный, процессуальный и экономический характер, к числу которых относятся: 1) возрастающее количество уголовных дел о преступлениях небольшой и средней тяжести; 2) видимая несоразмерность кадрового и ресурсного обеспечения органов расследования значительному количеству преступлений небольшой и средней тяжести; 3) наличие в уголовно-процессуальном законе избыточных формальных требований, требующих временных затрат и снижающих эффективность процессуальной деятельности субъектов, ведущих досудебное производство; 5) финансовые затраты на досудебное производство

7. Данные предпосылки обусловливают специфические цели упрощения процессуальной формы. К ним относятся рационализация, которая как основная цель конкретизируется в трех взаимосвязанных подцелях: ускорение, удешевление и оптимизация. Достижение этих целей должно предстать в виде уголовно-процессуальной формы упрощенного правоприменительного процессуального производства.

8. Критерии для выделения упрощенного производства могут быть определены общей формулой: «правовая и фактическая несложность уголовного дела». Такая формула охватывает традиционно выделяемый в науке уголовно-процессуального права уголовно-правовой критерий, обозначающий несложную конструкцию состава преступлений небольшой и средней тяжести, отсутствие у обвиняемого (подозреваемого) особенностей, требующих повышенного уровня обеспечения его прав и законных интересов. Это позволяет использовать термин «правовая несложность». Выделяемые в науке уголовно-процессуального права процессуально-криминалистические критерии (небольшая сложность раскрытия, расследования преступления, очевидность совершения преступления, позитивное посткриминальное поведение обвиняемого (подозреваемого) в виде признания вины или согласия с обвинением) позволяют использовать термин «фактическая несложность».

9. Названные критерии определяют признаки теоретической модели упрощенного досудебного производства (его идеального типа), которые распределяются по компонентам уголовно-процессуальной формы (процессуальное производство, процессуальный режим, стадии), образуя систему: 1) признак предметной специализации связан с предметом процессуального производства; 2) процедурные признаки правоприменительного характера и процедурные признаки правообеспечительного характера связаны с процессуальным режимом; 3) организационно-процедурные признаки связаны со стадиями и их последовательностью, этапами внутри этих стадий.

9.1. Признак предметной специализации выражается в предназначении упрощенного досудебного производства для определенной категории уголовных дел, характеризующихся правовой и фактической несложностью.

9.2. Процедурные признаки правоприменительного характера выражаются в сокращенном доказывании (по предмету и пределам доказывания), а также в способах правоприменительных действий, адаптированных к сокращенному доказыванию с учетом юридической значимости согласия обвиняемого (подозреваемого) с предъявленным обвинением или признания им вины в содеянном.

9.3. Процедурные признаки правообеспечительного характера отражают изменение форм реализации отдельных принципов уголовного процесса; исключение и изменение порядка и последовательности процессуальных действий, связанных с обеспечением субъективных прав и законных интересов частных лиц как сторон уголовного процесса.

9.4. Организационно-процедурные признаки связаны с изменением структуры частей (этапов) обычного производства в виде: а) исключения какой-либо стадии как таковой; б) видоизменение или исключение того или иного структурного элемента (этапа) в рамках стадии.

10. Упрощенное досудебное производство - вид правоприменительного процессуального производства по делам о преступлениях, не представляющих

большой общественной опасности, совершенных в условиях очевидности, характеризующееся использованием способов и средств доказывания, адаптированных к сокращенному предмету доказывания с учетом юридической значимости согласия обвиняемого (подозреваемого) с предъявленным обвинением или признания им вины в содеянном, что обусловливает изъятия из обычного порядка реализации принципов уголовного процесса, их гарантий, а также гарантий субъективных прав и законных интересов участвующих в деле лиц.

11. Признак предметной специализации вместе с процедурными признаками теоретической модели вида упрощенного производства (его идеального типа), получая нормативное оформление, характеризуют конкретную законодательную модель упрощенного досудебного производства. Анализ соответствия сокращенного дознания указанным признакам позволил сформулировать предложения по совершенствованию (в случае сохранения сокращенного дознания в структуре уголовного судопроизводства) ряда норм действующей гл.32.1 УПК РФ:

11.1. Признак предметной специализации в сокращенном дознании определяется родовой подследственностью (ч.1 и п. 1 ч.2 ст. 226.1 УПК РФ), которая одновременно предпослана и дознанию, проводимому в общем порядке. Следовательно, данный признак не является уникальным для сокращенного дознания. Предпочтительнее установить для сокращенного дознания исключительную родовую подследственность, которая в определенной степени оправдывала бы упрощение процессуальной формы в тех пределах, которые предусмотрены нормами гл. 32.1 УПК РФ.

11.2. Законодатель определенно не дает ответа на вопрос о том, возможно ли сокращенное дознание по преступлениям, совершенным в соучастии. Участие нескольких подозреваемых и их защитников, а также необходимость выделения уголовного дела по причине того, что не все подозреваемые пожелают воспользоваться сокращенным дознанием, усложняет производство по делу. В

этой связи следует в п. 5 ч.1 ст. 154 УПК РФ исключить косвенное указание на возможность сокращенного дознания в отношении нескольких подозреваемых.

11.3. Нормы гл.32.1 УПК РФ не дают оснований для однозначного вывода о сужении предмета доказывания. Это подтверждается очевидной несогласованностью положений ч.1 ст.226.7 УПК РФ с положениями ч.1 ст.226.5 и п/п. «в» п.3 ч.1 ст.226.8 УПК РФ. Данная несогласованность может быть устранена путем изложения ч.1 ст.226.7 УПК РФ в следующей редакции: «1. Признав, что необходимые следственные действия произведены и объем собранных доказательств достаточен для обоснованного вывода о совершении преступления подозреваемым, дознаватель составляет обвинительное постановление. В обвинительном постановлении указываются обстоятельства, перечисленные в части первой статьи 226.5 настоящего Кодекса, а также ссылки на листы уголовного дела».

11.4. Сужение пределов доказывания получило нормативное воплощение в положениях ч.ч.2 и 3 ст. 226.5 УПК РФ. При этом определение пределов доказывания представлено без учета их соотношения с определенным в законе предметом доказывания, а также без учета признания подозреваемым своей вины и его согласия с правовой оценкой установленных обстоятельств, как основания презумпции юридической надежности доказывания, в том числе в плане оценки как достоверных других доказательств, добытых в сокращенном дознании. В связи с этим для положений ч.2 ст. 226.5 УПК РФ оптимальной видится следующая редакция: «Дознаватель обязан произвести только те следственные и иные процессуальные действия, которые необходимы для установления обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи».

11.5. Регламентация процедурных признаков правообеспечительного характера в сокращенном дознании основывается на следовании принципу состязательности и диспозитивным началам. Это выражается в том, что для начала сокращенного дознания необходима согласованная позиция потерпевшего и подозреваемого, а для прекращения сокращенного дознания на любом этапе достаточно заявления одной стороны. Однако, такой порядок не

согласуется с целями упрощения формы процессуального производства. Цели же заключаются в ускорении, удешевлении и оптимизации досудебного производства, посредством чего достигается публичный интерес - сдерживание роста преступлений небольшой и средней тяжести с несложной конструкцией состава, а также обеспечиваются права и законные интересы потерпевших. Соответственно, в законе следует предусмотреть императивный порядок упрощенного досудебного производства по уголовному делу.

11.6. Ни подозреваемому, ни потерпевшему нет необходимости обжаловать постановление об удовлетворении ходатайства о проведении сокращенного дознания. Данные субъекты могут прекратить сокращенное дознание в любой момент соответствующим ходатайством. Другое дело - отказ в удовлетворении ходатайства о проведении сокращенного дознания. В этой связи положения ч.4 ст. ст. 226.4 УПК РФ надо изменить, изложив в следующей редакции: «Постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении сокращенного дознания может быть обжаловано в порядке, установленном главой 16 настоящего Кодекса».

Такой порядок больше отвечает логике упрощенного производства, избавляя от необходимости дублирования процессуальных действий, ориентированных на единую цель.

12. С учетом выявленных признаков упрощенного досудебного производства (его идеального типа), результатов анализа нормативной регламентации сокращенного дознания, разработанных в научном сообществе проектов об упрощенном досудебном производстве, а также законодательного опыта отдельных зарубежных государств, предложена авторская нормативная модель упрощенного (суммарного) досудебного производства, которая в основных элементах характеризуется следующими положениями:

12.1. По признаку предметной специализации упрощенное (суммарное) досудебное производство должно быть предназначено исключительно для преступлений небольшой тяжести, совершенных без соучастия в условиях очевидности обстоятельств, составляющих объективную сторону преступления,

в том числе очевидной причастности к нему конкретного лица при отсутствии обстоятельств, требующих повышенного уровня обеспечения его прав и законных интересов, которое свойственно общему (обычному) порядку производства по уголовному делу и его усложненным процессуальным формам.

12.2. Процедурные правоприменительные признаки выражаются в редукции доказывания (сокращенный предмет доказывания и ссуженные пределы доказывания).

12.3. Процедурные правообеспечительные признаки заключается в изменении форм реализации принципа презумпции невиновности в связи со значимостью признания подозреваемым своей вины, а также принципа состязательности при условии действия презумпции юридической надежности.

12.4. Организационно-процедурный признак упрощенного (суммарного) досудебного производства выражен в исключении стадии возбуждения уголовного дела, которая поглощается предлагаемым видом производства за счет перечисленных способов правоприменительных действий, реализация которых возможна при признании подозреваемым своей вины и его согласия с размером ущерба, причиненного потерпевшему, а также с правовой оценкой деяния.

На основе перечисленных результатов исследования теоретических, законодательных и практических вопросов упрощенной формы досудебного производства разработан проект федерального закона «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (об упрощенном досудебном производстве по преступлениям небольшой тяжести)» (Приложение 1).

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Скобкарева Екатерина Александровна, 2018 год

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК Официальные документы, нормативно-правовые акты

1. Конституция Российской Федерации (с учетом поправок, внесенных Законом РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7 - ФКЗ, от 05.02.2014 № 2 - ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ. // Собрание законодательства РФ. — 2014. — № 31. — Ст. 4398.

2. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 31.12.2017) // Собрание законодательства РФ. -2001. - № 52 (ч. I). - Ст. 4921; Собрание законодательства РФ. - 2018. - № 1 (Часть I). - Ст. 85.

3. Уголовный кодекс Российской Федерации: федер. закон от 13 июня 1996 г. № бЗ-ФЗ. (ред. от 31.12.2017) // Собрание законодательства РФ. - 1996. - № 25. - Ст. 2954; Собрание законодательства РФ. - 2018. - № 1 (Часть I). - Ст. 85.

4. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР: утв. ВС РСФСР 27 октября 1960 г.) (ред. от 29 декабря 2001 г., с изм. от 26 ноября 2002 г.) // Ведомости ВС РСФСР. — 1960. — № 40. — Ст. 592; Собрание законодательства РФ. - 2001. - № 53 (Ч. I) - Ст. 5028;

5. Об оперативно-розыскной деятельности: федер. закон от 12.08.1995 N 144-Ф (ред. от 06.07.2016.) // Рос. газета. 1995. 18 авг.; Рос. газета. 2016. 8 июля.

6. О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок: федер. закон от 30.04.2010 N 68-ФЗ (ред. от 19.12.2016) // Рос. газета. 2010. 4 мая.; // Рос. газета. 2016. 23 дек.

7. О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: федер. закон от 17.04.2017 N 73-ФЗ // Рос. газета. 2017. 19 апр.

8. О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности: федер. закон от 03.07.2016 N 323 -ФЗ // Рос. газета. 2016. 08 июля.

9. О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в связи с расширением применения института присяжных заседателей: федер. закон от 23.06.2016 N 190-ФЗ // Рос. газета. 2016. 28 июня.

10. О внесении изменения в статью 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: федер. закон от 29.06.2015 N 191-ФЗ // Рос. газета. 2015. 6 июля.

11. О внесении изменений в статьи 62 и 303 Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской

Федерации: федер. закон от 04.03.2013 N 23-Ф3 (ред. от 28.12.2013) // Рос. газета. 2013. 6 марта; Рос. газета. 2013. 30 дек.

12. «Об Уголовно-Процессуальном Кодексе» (вместе с «Уголовно-Процессуальным Кодексом Р.С.Ф.С.Р.»): Постановление ВЦИК от 25.05.1922 // СУ РСФСР. 1922. N 20 - 21. ст. 230.

13. О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в связи с введением понятия уголовного проступка: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 2017 № 42. Официальный сайт Верховного Суда РФ. [Электронный ресурс]. URL: http://vsrf.ru/documents/own/24308/ (дата обращения: 20.11.2017)

14. Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов дознания: Приказ Генеральной прокуратуры РФ от 26 января 2017 г. № 33. [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультанПлюс».

15. О внесении изменений в статьи 62 и 303 Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: законопроект N 33012-6. [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультанПлюс».

16. О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в связи с введением института сокращенной формы уголовного судопроизводства: законопроекта № 632173-5. Автоматизированная система обеспечения законодательной деятельности Государственной Думы РФ. [Электронный ресурс]. URL: http://asozd2.duma.gov.ru/main.nsf/%28Spravka%29?OpenAgent&RN=632173-5 (дата обращения: 12.01.2016).

17. О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (в части введения особого порядка досудебного производства): законопроект, подготовленный МВД России. Не внесен в ГД ФС РФ. [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

18. Доклад о результатах мониторинга правоприменения, осуществленного Министерством внутренних дел Российской Федерации в 2015 году. Министерство внутренних дел Российской Федерации: [Электронный ресурс]. официальный сайт. URL: https://мвд.рф/upload/siteШocument_Шe/DOKLAD.pdf (дата обращения: 19.09.2016).

19. О проекте федерального закона «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (в части введения особого порядка досудебного производства)». [Электронный ресурс]. URL: https://мвд.рф/mvd/structure 1/Departamenti/Dogovorno pravovoj departamen t/Publikacii_i_vistuplenija/item/3079668 (дата обращения: 6.03.2015).

20. Методические рекомендации по выявлению и расследованию преступлений, предусмотренных статьей 177 Уголовного кодекса Российской Федерации (злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности).

Утв. ФССП России 21.08.2013 N 04-12. (ред. от 03.10.2016). Документ опубликован не был. [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультанПлюс».

Нормативные акты зарубежных государств

21. Уголовно-процессуальный кодекс Азербайджанской Республики от 14 июля 2000 г. (с изменениями и дополнениями по состоянию на 30.09.2016 г.) [Электронный ресурс]. URL: http://online.zakon.kz/Document/?doc_id=30 (дата обращения: 17.01.2017).

22. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Беларусь от 16 июля 1999 г. (с изменениями и дополнениями по состоянию на 28.12.2017 г.) [Электронный ресурс]. URL: http: //online.zakon.kz/Document/?doc_id=30414958 (дата обращения: 17.01.2017)

23. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Казахстан от 04 июля 2014 г. (с изменениями и дополнениями по состоянию на 28.12.2017 г.) [Электронный ресурс]. URL: http://online.zakon.kz/Document/?doc_id=31575852 (дата обращения: 17.01.2017)

Монографии и иная специальная литература

24. Алексеев, С.С. Механизм правового регулирования в социалистическом государстве / С.С. Алексеев. — М.: Юридическая литература, 1966. — 187 с.

25. Алексеев, С.С. Общая теория права / С.С. Алексеев // В двух томах. Т.2. — М.: Юридическая литература, 1982. — 360 с.

26. Алексеев, С.С. Теория права / С.С. Алексеев. — 2-е изд., перераб. и доп. — М.: БЕК, 1995. — 320 с.

27. Алексеев, Н.С., Даев, В.Г., Кокорев, Л.Д. Очерк развития науки советского уголовного процесса / Н.С. Алексеев, В.Г. Даев, Л.Д. Кокорев. — Воронеж: Издательство Воронежского университета, 1980. — 252 с.

28. Вопленко, Н.Н. Социалистическая законность и применение права / Н.Н. Вопленко. — Саратов: Издательство Саратовского университета, 1983. — 184 с.

29. Горшенев, В.М. Способы и организационные формы правового регулирования в социалистическом обществе / В.М. Горшенев. — М.: Юридическая литература, 1972. — 258 с.

30. Даев, В.Г. Взаимосвязь уголовного права и процесса / В.Г. Даев. — Л: Издательство Ленинградского университета, 1982. — 112 с.

31. Зусь, Л.Б. Механизм уголовно-процессуального регулирования (общая характеристика основных элементов): учебное пособие / Л.Б. Зусь. — Владивосток: РИО ДВГУ, 1976. — 107 с.

32. Зусь, Л.Б. Проблемы правового регулирования в сфере уголовного судопроизводства: учебное пособие. Ч.2 / Л.Б. Зусь. — Владивосток: Изд-во ДВГУ, 1978. — 87 с.

33. Курс уголовного процесса: учебник / Под ред. Л.В. Головко. — 2-е изд., испр. — М.: Статут, 2017. — 1280 с.

34. Лукьянова, Е.Г. Теория процессуального права / Е.Г. Лукьянова. — М.: Норма, 2003. — 240 с.

35. Манова, Н.С. Досудебное и судебное производство: сущность и проблемы дифференциации процессуальных форм / Н.С. Манова. — Саратов: Издательство Саратовской государственной академии права, 2003. — 228 с.

36. Манова, Н.С. Предварительное и судебное производство: дифференциация форм / Н.С. Манова. — М.: Приор-издат, 2004. — 176 с.

37. Михайловская, И.Б. Цели, функции и принципы российского уголовного судопроизводства (уголовно-процессуальная форма) / И.Б. Михайловская. — М.: Проспект, 2003. — 144 с.

38. Курс советского уголовного процесса: общая часть / Под ред.: А.Д. Бойкова, И.И. Карпеца. — М.: Юридическая литература, 1989. — 640 с.

39. Мелехин, А.В. Теория государства и права / А.В. Мелехин. — М.: Маркет ДС, 2007. — 640 с.

40. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / отв. ред. В.М. Лебедев. — М.: «НОРМА», «ИНФРА-М», 2014. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультанПлюс».

41. Общая теория государства и права. Академический курс: в 3-х томах. 2-е изд., перераб. и доп. / Отв. ред. проф. М.Н. Марченко. Т. 3. — М.: Зерцало -М, 2001. — 528 с.

42. Общая теория государства и права. Академический курс в 2-х т. / Под ред. М. Н. Марченко. Т.2. — М.: Зерцало, 1998. — 656 с.

43. Общая теория права. Курс лекций / Под общ. ред. В.К. Бабаева. — Нижний Новгород: Изд-во Нижегор. ВШ МВД РФ, 1993. — 544 с.

44. Смирнов, А.В. Калиновский К. Б. Уголовный процесс: учебник для вуза / Под общ. ред. А.В. Смирнова 5-е изд. — М.: Норма: ИНФРА-М, 2012. — 768 с.

45. Советский уголовно-процессуальный закон и проблемы его эффективности / Отв. ред. В.М. Савицкий. — М.: Наука, 1979. — 319 с.

46. Советский энциклопедический словарь / Гл. ред. А.М. Прохоров 3-е изд. М.: Сов. энциклопедия, 1985. — 1600 с.

47. Старилов, Ю.Н. Административная юстиция: проблемы теории / Ю.Н. Старилов. — Воронеж: Издательство Воронежского университета, 1998. — 197 с.

48. Строгович, М. С. Курс советского уголовного процесса Т. I. / М.С. Строгович. — М.: Наука, 1968. — 470 с.

49. Судебные Уставы 20 ноября 1864 года, с изложением рассуждений, на коих они основаны. Издание Государственной Канцелярии. Часть вторая.

СПб, 1866. // Библиотека репринтных изданий. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

50. Теория юридического процесса / Под ред. В.М. Горшенева. — Харьков: Вища школа, 1985. — 192 с.

51. Трубникова, Т. В. Теоретические основы упрощенных судебных производств / Т. В. Трубникова. — Томск: Издательство Томского государственного университета, 1999. — 132 с.

52. Теория государства и права. Курс лекций / Под ред. Н. И. Матузова и А. В. Малько. — М.: Юристъ, 1997. — 672 с.

53. Теория доказательств в советском уголовном процессе / Отв. ред. Н.В. Жогин. Изд. 2-е исправл. и дополн. — М.: Юридическая литература, 1973.

— 736 с.

54. Толковый словарь русского языка / Под ред. Д.Н. Ушакова. [Электронный ресурс]. URL: http: //ushakovdictionary .ru/word .php?wordid=65587 (дата обращения: 17.07.2016).

55. Уголовный процесс: Учебник / Под ред. И.Л. Петрухина; Ин-т государства и права Рос. акад. наук. — М.: Проспект, 2001. — 517 с.

56. Уголовный процесс: учебник. В 3 ч. Ч. 1. Общие положения уголовного судопроизводства. 4-е изд., перераб. и доп. / под ред. В. Г. Глебова, Е. А. Зайцевой. — Волгоград: ВА МВД России, 2013. — 308 с.

57. Холоденко, В.Д. Проблемы правового регулирования уголовно-процессуальной деятельности: лекция. — Саратов: Изд-во ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права», 2007. — 32 с. [Электронный ресурс]. URL: http://kalinovsky-k/narod.ru/b/holodenko 2007/01/htm (дата обращения: 09.01.2016).

58. Челъцов - Бебутов, М.А. Курс уголовно-процессуального права. Очерки по истории суда и уголовного процесса в рабовладельческих, феодальных и буржуазных государствах (переизданное) / М.А. Чельцов-Бебутов.

— СПб.: Равена, Альфа, 1995. — 846 с.

59. Челъцов, М.А. Советский уголовный процесс: учебник. 4-е изд., испр. и перераб. / М.А. Чельцов. — М.: Госюриздат, 1962. — 503 с.

60. Юридическая процессуальная форма: теория и практика / под ред. П. Е. Недбайло, В. М. Горшенева. — М.: Юридическая литература, 1976. — 280 с.

61. Элъкинд, П.С. Цели и средства их достижения в советском уголовно-процессуальном праве / П.С. Элькинд. — Л.: Издательство ЛГУ, 1976. — 142 с.

62. Якимович, Ю.К., Ленский, А.В., Трубникова, Т.В. Дифференциация уголовного процесса / Ю.К. Якимович, А.В. Ленский, Т.В. Трубникова. — Томск: Издательство Томского университета, 2001. — 299 с.

63. Якимович, Ю. К. Понятие, назначение, дифференциация уголовного процесса. Принципы уголовного судопроизводства / Ю.К. Якимович. — Томск, 2015. — 168 с.

64. Якимович, Ю.К., Пан, Т.Д. Судебное производство по УПК Российской Федерации / Ю.К. Якимович, Т.Д. Пан. — СПб.: Юридический центр Пресс, 2005. — 250 с.

65. Якимович, Ю.К. Структура советского уголовного процесса: система стадий и система производств. Основные и дополнительные производства / Ю.К. Якимович / под ред. И.Е. Карасев. — Томск: Издательство Томского университета, 1991. — 138 с.

66. Якимович, Ю.К. Избранные труды / Ю.К. Якимович. — СПб.: Юридический центр-Пресс, 2011. — 772 с.

67. Якуб, М. Л. Процессуальная форма в советском уголовном судопроизводстве / М.Л. Якуб. — М.: Юридическая литература, 1981. — 144 с.

Статьи в журналах и иных периодических изданиях

68. Азаров, В.А., Боярская, А.В. Упрощенные судебные производства уголовного процесса России и специфика их процессуальной формы / В.А. Азаров, А.В. Боярская // Вестник Томского государственного университета. -2011. - №353. - С. 136-141;

69. Алексеев, И.М. К вопросу о понятии уголовно-процессуальной формы / И.М. Алексеев // Вестник Калининградского филиала Санкт-Петербургского университета МВД России. - 2014. - № 1 (35). - С. 67-70.

70. Александров, С.А., Лопатников, М.В. Сокращенное дознание: новеллы УПК РФ и сложности их применения / С.А. Александров, М.В. Лопатников // Уголовный процесс. - 2013. - № 4. - С. 12-19;

71. Алехина М. Чайка раскритиковал СКР и МВД за долгие и некачественные расследования. [Электронный ресурс] / М. Алехина // URL: https://www.rbc.ru/society/14/03/2017/58c7da369a7947134252d181 (дата обращения: 30.03.2017).

72. Арестова, Е.Н. Особенности производства дознания в сокращенной форме [Электронный ресурс] / Е.Н. Арестова // СПС КонсультантПлюс. 2014.

73. Артюхин, С.С. Особенности взаимосвязи правоотношения и механизма правового регулирования / С.С. Артюхин // Вестник Московского университета МВД России. -2013. - № 10. - С. 5-8.

74. Аширбекова, М.Т. О предмете досудебного соглашения о сотрудничестве и гармонизации публичного и частного интересов / М.Т. Аширбекова // Вестник Волгоградской академии МВД России. - 2014. - № 4 (31).

- С. 87-91.

75. Аширбекова, М.Т. О критериях дифференциации форм дознания / М.Т. Аширбекова // Дознание в сокращенной форме: вопросы законодательной регламентации и проблемы правоприменения. Волгоград: Изд-во ВолГУ, - 2013.

- С. 7-14.

76. Бабушкина, С.В. Юридические отношения в современном механизме правового регулирования / С.В. Бабушкина // Современное право. - 2007. - № 11-1. - С. 43-44.

77. Баранов, А.М., Супрун, С.В. Процессуальная форма досудебного производства как условие обеспечения законности в деятельности органов

предварительного расследования / А.М. Баранов, С.В. Супрун // Современное право. - 2007. - № 2. - С. 77-81.

78. Белавин, А.А., Бочинин, С.А. Проблемы сокращенной формы дознания / А.А. Белавин, С.А. Бочинин // Российский следователь. - 2016. - № 13. - С. 12-17;

79. Белкин, А.Р. Дознание в упрощенной форме: сомнительная схема с усеченным доказыванием. [Электронный ресурс] / А.Р. Белкин // URL: http://lexandbusiness.ru/view-article.php?id=8605 (дата обращения: 15.04.2017).

80. Беляев, В.П., Беляева, Г.С. К вопросу о понятии и признаках процессуально-правового режима / В.П. Беляев, Г.С. Беляева // Ленинградский юридический журнал. - 2014. - № 1. - С. 24-31.

81. Беляев, В.П., Беляева, Г.С. Принципы и гарантии процессуально-правового режима / В.П. Беляев, Г.С. Беляева // Lex Russica. - 2014. - Т. XCVI. -№ 10. - С. 1169-1176.

82. Берсенева, Т. Адвокаты встали на защиту УК РФ. [Электронный ресурс] / Т. Берсенева // URL: https://iz.ru/656840/tatiana-berseneva/advokaty-prosiat-volodina-akkuratno-ispravit-upk (дата обращения: 11.10.17).

83. Бочкарев, А.Е. Изменение процессуальной формы как ключевой элемент перехода к упрощенному судопроизводства (вопросы теории) / А.Е. Бочкарев // Пробелы в российском законодательстве. - 2012. - № 6. - С. 181184.

84. Борисов, Г.А. Процессуально-правовая ответственность в современном законодательстве России / Г.А. Борисов // Журнал российского права. - 2003. - № 2. - С. 70-78.

85. Боярская, А.В. Понятие уголовно-процессуального производства / А.В. Боярская // Вестник Омского университета. Серия «Право». - 2010. - № 4 (25). - С. 215-217.

86. Брестер, А.А. , Быковская, А.С. Сравнительно-правовой анализ упрощенного производства в уголовном процессе России и Германии / А.А. Брестер, А.С. Быковская // Актуальные проблемы российского права. - 2015. -№ 12 (61). - С. 162-169.

87. Ветрова, Г.Н. К вопросу о дифференциации уголовно-процессуальной формы досудебного производства / Г.Н. Ветрова // Государство и право. - 2015. - № 3. - С. 37-50.

88. Волеводз, А.Г. Упразднение стадии возбуждение уголовного дела: цена вопроса / А.Г. Волеводз // Уголовный процесс. - 2014. - № 1. - С. 80-83.

89. Верховный суд определил, сколько выплачивать за судебную волокиту. [Электронный ресурс]. URL: http://newsgra.com/russian/community/174708-verxovnyj-sud-opredelil-skolko-vyplachivat-za-sudebnuyu-volokitu/ (дата обращения: 06.04.2016).

90. Вопленко, Н.Н. Правовые отношения: понятие и классификация / Н.Н. Вопленко // Legal Concept. - 2003. - № 6. - С. 76-89.

91. Гаврилов, Б.Я. Протокольная форма досудебной подготовки материалов и сокращенное дознание: сравнительно-правовой анализ / Б.Я.

Гаврилов // Труды Академии управления МВД России. - 2014. - № 2 (30). - С. 15 -19.

92. Гаврилов, Б.Я. Дознание в сокращенной форме: законодательные мифы и реалии правоприменения / Б.Я.Гаврилов // Известия Иркутской государственной экономической академии. - 2014. - № 6. - С. 21.

93. Гаврилов, Б.Я. Концепция совершенствования УПК РФ в XXI веке, как условие эффективности деятельности органов предварительного расследования / Б.Я. Гаврилов // Проблемы в деятельности органов предварительного расследования. Ставрополь: ООО «Секвойя», - 2017. - С. 23-34.

94. Гаврилов, Б.Я. Институт судебного доследования: к чему стремятся законодатель и правоприменители? / Б.Я. Гаврилов // Публичное и частное право. - 2011. - № 3. - С. 88-97.

95. Гаврилов, Б.Я. Протокольная форма досудебного производства -генезис, современное состояние, перспективы развития / Б.Я. Гаврилов // Вестник экономической безопасности. - 2016. - № 5. С. - 12-18.

96. Гаврилов, Б.Я. Реалии и мифы возбуждения уголовного дела / Б.Я. Гаврилов // Уголовное судопроизводство. - 2010. - № 2. - С. 7-9.

97. Гавриленко, А.А., Горбачева, Е.В. К вопросу о дифференциации процессуальной формы как основе специализации уголовного судопроизводства по делам несовершеннолетних / А.А. Гавриленко, Е.В. Горбачева // Сибирский юридический вестник. - 2014. - № 2. - С. 81-88.

98. Гаджирамазанова, П.К. Сокращенное дознание: новеллы в законодательстве / П.К. Гаджирамазанова // Юридический вестник ДГУ. - 2014. - № 2. - С. 105-106.

99. Гимазетдинов, Д.Р. Понятие, социальная ценность и значение уголовно- процессуальной формы / Д.Р. Гимазетдинов // Вестник Удмуртского университета. Экономика и право. - 2013. - Вып. 1. - С. 131-133.

100. Гирько, С.И. Полицейское дознание: отечественный опыт, ведущий в настоящее и будущее / С.И. Гирько // Полицейское право. - 2005. - № 2 (2). -С. 64-69.

101. Гирько, С.И. Производство по делу дознания в сокращенной форме: прогнозы и суждения / С.И. Гирько // Вестник Московского университета МВД России. - 2013. - № 7. - С. 13-17.

102. Гирько, С.И., Костылева, Г.В., Осипов, Д.В., Цоколова, О.И. Проект федерального закона о протокольной форме расследования преступлений / С. И. Гирько, Г. В. Костылева, Д.В.Осипов, О.И. Цоколова // Научный портал МВД России. - 2014. - № 3 (27). - С. 5-8.

103. Гирько, С.И. Проект федерального закона о протокольной форме расследования преступлений / С.И. Гирько // Научный портал МВД России. -2014. - № 3 (27). - С. 5-8.

104. Горкина, Е.В., Похлебаев, И.В. Институт сокращенного дознания -новая форма упрощенного производства в российском уголовном процессе / Е. В. Горкина, И. В. Похлебаев // Вестник Волгоградской академии МВД России. -2013. - № 4 (27). - С. 95-99.

105. Грачев, В.Б. Следствие ведут новички /В. Б. Грачев // Рос. газ. 2000.

4 авг.

106. Григорьев, В.Н. Фемида в поисках удобной формы (о некоторых современных тенденциях в развитии уголовно-процессуальной формы) / В.Н. Григорьев // Актуальные проблемы российского права. - 2015. - № 116-122.

107. Громошина, Н.А. О процессуальной форме и принципах упрощения гражданского судопроизводства / Н.А. Громошина // Lex Russica. - 2010. - Т. LXIX. - № 4. - С. 767-780.

108. Гусъкова, А.П. УПК РФ - новое содержание, новая процессуальная форма / А.П. Гуськова // Вестник Оренбургского государственного университета. - 2004. - № 3. - С. 4-8.

109. Даровских, О.И. К вопросу о процессуальной форме уголовного судопроизводства / О.И. Даровских // Проблемы права. - 2015. - № 5 (53). -С.159 -162.

110. Дворянкина, Т.С. Сокращает ли расследование сокращенное дознание / Т.С. Дворянкина // Актуальные проблемы российского права. - 2015. - № 8. - С. 161-165.

111. Дикарев, И.С. Дифференциация уголовно-процессуальной формы и факторы, её обусловливающие / И.С. Дикарев // Российская юстиция. - 2013. -№ 12. [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

112. Дикарев, И.С. Дознание в сокращенной форме: замысел законодателя и практический результат / И.С. Дикарев // Дознание в сокращенной форме: вопросы законодательной регламентации и проблемы правоприменения. Волгоград: Изд-во ВолГУ, - 2013. - С. 22-35.

113. Дознание в сокращенной форме: особенности, порядок производства. Официальный сайт Управления МВД России по Ярославской области. [Электронный ресурс]. URL: https://76.мвд.рф/citizens/poleznaya_informatsia/pravovoj_likbez/doznanie_v_sokra shhennoj_formehttps://76.мвд.рф/citizens/poleznaya_informatsia/pravovoj_likbez/do znanie_v_sokrashhennoj_forme (дата обращения: 05.04.2017).

114. Долгих, Т.Н. Особенности судебного производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме / Т.Н. Долгих // Российский судья. - 2015. - № 9. - С. 25-28.

115. Доля, Е.А. Особенности доказывания при производстве дознания в сокращенной форме / Е.А. Доля // Российский судья. - 2013. - № 6. - С. 43-46.

116. Дудоров, Т.Д. Доктринальное толкование категории «уголовно-процессуальная форма» и ее роль в механизме правового регулирования уголовно-процессуальных отношений / Т.Д. Дудоров // Вестник Воронежского государственного университета. Серия: Право. - 2009. - № 1. - С. 392-403.

117. Евдокимова, Е.Г. Цикличность правоприменения / Е.Г. Евдокимова // Правоведение. - 2001. - № 6. - С. 20-27.

118. Ефименко, Е. Быстрее, четче, яснее: Пленум ВС обсудил проект постановления об упрощенном производстве. Справочно-правовая система

«Право. ru». [Электронный ресурс]. URL:

https://pravo.ru/court_report/view/139227/ (дата обращения: 20.03.2017).

119. Зайцева, Е.А. Новый закон «о сокращенном дознании» и регламентация использования специальных познаний в досудебном производстве по уголовным делам: или «хотели как лучше, а получилось как всегда» / Е.А. Зайцева // Российский судья. - 2013. - № 4. - С. 36 - 39.

120. Зайцева, Е.А. Постановление КС РФ по жалобе Б.Т. Гадаева и запросу Курганского областного суда: размышления о праве суда на возвращение уголовных дел прокурору в состязательном уголовном судопроизводстве / Е.А. Зайцева // Российский судья. - 2014. - № 5. - С. 39-43.

121. Зайцева, Е.А. Федеральный закон от 4 марта 2013 г. № 23-ФЗ О применении специальных познаний и эрозия правового института судебной экспертизы / Е.А. Зайцева // Дознание в сокращенной форме: вопросы законодательной регламентации и проблемы правоприменения. Волгоград: Изд-во ВолГУ. - 2013. - С. 45 - 48.

122. Землянов, О.Е. Понятие и структура механизма правового регулирования / О.Е. Землянов // Право и государство: теория и практика. - 2010. - № 1. - С. 11-17.

123. Интервью первого заместителя министра внутренних дел Российской Федерации генерал-полковника А. В. Горового «Производство дознания в сокращенной форме» журналу «Полиция». [Электронный ресурс]. URL: http://www.ormvd.ru/pubs/101 (дата обращения: 12.04.2016).

124. Калинкин, Ю.А. О процессуальной форме и формах судебного производства по уголовным делам / Ю.А. Калинкин // Актуальные проблемы российского права. - 2010. - № 4. - С. 190-200.

125. Калугин, А.Г. Доказывание при осуществлении производства по уголовному делу в сокращенных формах: оптимизация или упрощение? / А.Г. Калугин // Актуальные проблемы российского права. - 2015. - № 12. - С. 147-154.

126. Кальницкий, В., Муравьев, К., Воронов, Д. Концепция дознания в сокращенной форме: достижения и вопросы совершенствования / В. Кальницкий, К. Муравьев, Д. Воронов // Уголовное право. - 2013. - № 3. - С. 8185.

127. Качалова, О.В. Средства защиты права на разумный срок в ходе досудебного производства по уголовным делам / О.В. Качалова // Сибирские уголовно-процессуальные и криминалистические чтения. - 2017. - № 3. - С. 2329.

128. Кесаева, М.С., Никифоренко, Л.Ю. Проект суммарного досудебного производства в контексте доктринальной модели уголовно-процессуального доказательственного права России / М.С. Кесаева, Л.Ю. Никифоренко // Вестник Калининградского филиала Санкт-Петербургского университета МВД России. -2015. - № 3 (41). - С. 89-92.

129. Ким, Д.В., Торовков, А.А. О волеизъявлении заинтересованных участников уголовного процесса при производстве дознания в сокращенной

форме / Д.В. Ким, А.А. Торовков // Известия Алтайского государственного университета. - 2015. - Т. 2. - № 2 (86). - С. 43-46.

130. Ковтун, Н.Н. Презумпции и фикции уголовно-процессуального права России: технология осознанной лжи / Н.Н. Ковтун // Юридическая техника. - 2010. - № 4. - С. 231-235.

131. Ковтун, Н.Н. Дознание в сокращенной форме: коллизии и лакуны нормативного регулирования / Н.Н. Ковтун // Российская юстиция. - 2013. - № 12. - С.47 - 49.

132. Корякин, В.А. Имитация действия презумпции невиновности при производстве дознания в сокращенной форме / В.А. Корякин // Российский следователь. - 2015. - № 9. - С. 36-39.

133. Кругликов, А.П. Дознание в сокращенной форме: почему органам дознания и суду можно не исследовать должным образом доказательства при расследовании и рассмотрении уголовного дела? / А.П. Кругликов // Дознание в сокращенной форме: вопросы законодательной регламентации и проблемы правоприменения. Волгоград: Изд-во ВолГУ, - 2013. - С. 58 -73.

134. Кругликов, А.П. Дополнение УПК РФ новой главой о дознании в сокращенной форме и некоторые проблемы дифференциации уголовного судопроизводства / А.П. Кругликов // Российская юстиция. - 2013. - № 7. - С. 4549.

135. Кувалдина, Ю.В., Лазарева В.А. Сокращенное дознание: соответствует ли процедура назначению уголовного судопроизводства / Ю.В. Кувалдина, В.А. Лазарева // Вестник самарского университета. История, педагогика, филология. - 2014. - № 11/1 (122). - С 50-61.

136. Куценко, Е.А. Нуждается ли процессуальная форма в дальнейшей дифференциации? / Е.А. Куценко // Проблемы права. - 2014. - № 4 (47). - С. 159162.

137. Лазарева, В.А. Признание вины как основание применения глав 32.1, 40, 40.1 УПК РФ / В.А. Лазарева // Вестник Самарского университета. - 2016. -Т. 2. - № 1. - С. 118-127.

138. Лазарева, В.А. Негативные последствия грядущих изменений в процедуре доказывания / В.А. Лазарева // Уголовный процесс. - 2012. - № 8. -С.10 -17.

139. Ларкина, Е.В. Дознание в сокращенной форме: практика применения в Санкт-Петербурге и Ленинградской области / Е. В. Ларкина // КриминалистЪ.

- 2014. - № 1 (14). - С. 105-110.

140. Лукшин, А.В. Некоторые аспекты применения упрощенных (сокращенных) форм производства по уголовным делам / А.В. Лукшин // Судья.

- 2016. -№ 6. - С. 32-36.

141. Малъко, А.В. Правовые средства как общетеоретическая проблема / А.В. Малько // Правоведение. - 1999. - № 2. - С. 4 - 16.

142. Митъкова, Ю.С. Вопросы обеспечения прав участников уголовного судопроизводства при производстве дознания в сокращенной форме / Ю.С. Митькова // Юридическая наука и практика: Вестник Нижегородской академии

МВД России. - 2014. - № 2 (26) URL: http://cyberleninka.ru/article/n/voprosy-obespecheniya-prav-uchastnikov-ugolovnogo-sudoproizvodstva-pri-proizvodstve-doznaniya-v-sokraschennoy-forme (дата обращения: 04.10.2017).

143. Мищенко, Е.В. Дифференциация уголовно-процессуальной формы -дискуссия продолжается / Е.В. Мищенко // Уголовная юстиция: связь времен URL: http://www.iuaj.net/node/443 (дата обращения: 08.10.2016).

144. Насонова, И.А., Цинова, М.В. Об упрощенных формах досудебного производства по уголовно-процессуальным кодексам Российской Федерации и Азербайджанской Республики / И.А. Насонова, М.В. Цинова // Вестник Воронежского института МВД России. - 2015. - № 1. - С.139-144.

145. Осипов, Д.В. Производство дознания в сокращенной форме в отношении нескольких подозреваемых / Д.В. Осипов // Вестник Московского университета МВД России. - 2016. - № 4. - С. 94-96.

146. Осипов, Д.В. Современные проблемы и тенденции развития сокращенного уголовного судопроизводства / Д.В. Осипов // Вестник Московского университета МВД России. - 2013. - № 7. - С. 74-75.

147. Панокин, А.М. Дознание в сокращенной форме / А.М. Панокин // Актуальные проблемы российского права. - 2014. - N 5. - С. 914-918.

148. Победкин, А.В. Теория уголовно-процессуального доказывания -научная фикция? (По поводу дифференциации процессуальной формы досудебного производства) / А.В. Победкин // Вестник Московского университета МВД России. - 2013. - N 7. - С. 31-36.

149. Поляков, М.П., Полякова, Т.В. О предназначении и сущности обрядности (внешней формы) уголовного процесса / М.П. Поляков, Т.В. Полякова // Уголовное судопроизводство: теория и практика. М.: Юрайт, - 2011.

- С. 128-144.

150. Поляков, М.П., Смолин, А.Ю. К вопросу о технологических принципах уголовного процесса / М.П. Поляков, А.Ю. Смолин // Юридическая наука и практика: Вестник Нижегородской академии МВД России. - 2017. - № 3. - С.116-120.

151. Полстовалов, О.В. Рационализация организации расследования преступлений: криминалистика, уголовный процесс и логистический подход / О.В. Полстовалов // Криминалистика: актуальные вопросы теории и практики. Ростов-на-Дону: Ростовский юридический институт МВД России. - 2017. - С. 120-125.

152. Рахунов, Р.Д. Проблема единства и дифференциации уголовно-процессуальной формы / Р. Д. Рахунов // Вопросы борьбы с преступностью. М.,

- 1978. - Вып. 29. - С. 83-91.

153. Рагимов, А.Т. Теоретические основы исследования метода процессуального регулирования / А Т. Рагимов // Юридическая наука и правоохранительная практика. - 2010. - № 3. - С. 4-12.

154. Рахунов, Р.Д. Дифференциация уголовно процессуальной формы по делам о малозначительных преступлениях / Р.Д. Рахунов // Советское государство и право. - 1975. - № 12. - С. 60-68.

155. Рузанова, Н. Председатель Верховного Суда РФ: общество нуждается в декриминализации [Электронный ресурс]. URL: https://rg.ru/2016/09/20/vs-rf-ugolovnoe-zakonodatelstvo-stradaet-izlishnei-kriminalizaciej.html (дата обращения: 10.01.2017).

156. Рыбин, А.В. Процессуальный режим: понятие и структура / А. В. Рыбин // Вопросы экономики и права. - 2011. - № 9. - С. 47-50.

157. Рудов, Д.Н. Обеспечение прав участников уголовного судопроизводства при производстве дознания в сокращенной форме / Д.Н. Рудов // Политика, государство и право. Электронный научно-практический журнал URL: http://politika.snauka.ru/2014/08/1808 (дата обращения: 01.10.2017).

158. Рудич, В.В. К вопросу о дифференциации уголовно-процессуальных форм судопроизводства / В.В. Рудич // Политические, экономические и социокультурные аспекты регионального управления на европейском Севере. Материалы Итоговой (тринадцатой) Всероссийской научно-практической конференции. Коми. Республиканская академия государственной службы и управления. - 2014. - С. 148-153.

159. Свиридов, М. К. О сущности и основаниях дифференциации уголовного процесса / М. К. Свиридов // Актуальные вопросы государства и права в период совершенствования социалистического общества. Томск, - 1987. - С. 241-242.

160. Силъвестров, П.С., Марфицин, П.Г. Проблемы правоприменения при производстве дознания в сокращенной форме / П.С. Сильвестров, П.Г. Марфицин // Вестник Нижегородского университета им. Н.И. Лобачевского. -2015. - № 5-6. С. 312-314.

161. Смирнов, А.В. Деформализация уголовного преследования - главная задача реформы уголовного судопроизводства / А.В. Смирнов // Обвинение и защита по уголовным делам: исторический опыт и современность. - Красноярск: Центр социальных и правовых технологий. - 2015. - С. 95-104.

162. Смирнова, М.Е. К вопросу дифференциации уголовно-процессуальной формы в особом производстве о применении принудительных мер медицинского характера / М.Е. Смирнова // Сибирский юридический вестник. - 2009. - № 2. - С. 79-85.

163. Сырых, В.М. Теория права о понятии и составе правоотношений / В.М. Сырых // Право и образование. - 2002. - № 5. - С.27-36.

164. Сычев, П.Г. Уголовно-процессуальные производства как базовый элемент теории дифференциации уголовного процесса / П.Г. Сычев // Российская юстиция. - 2016. - N 8. СПС КонсультатПлюс.

165. Ткачёва, Е.С. Дознание в сокращенной форме — упрощение досудебного производства? / Е.С. Ткачёва // Научный вестник Омской академии МВД России), - 2014. - № 1 (52). - С. 67-71.

166. Трубникова, Т.В. Пределы упрощения уголовного процесса / Т.В. Трубникова // Актуальные проблемы российского права. - 2015. - № 12. - С. 131-139.

167. ФСКН: РФ тратит на борьбу с наркопреступностью 96 миллиардов руб. в год. [Электронный ресурс]. URL: https://ria.ru/economy/20141201/1035995999.html (дата обращения 03.12.2014).

168. Химичева, О.В. Совершенствование правовой регламентации дознания в Российской Федерации / О.В. Химичева // Вестник Московского университета МВД России. - 2013. - № 2. - С. 7-11.

169. Хисматуллин, И.Г. Проблемные вопросы сокращенной формы дознания / И.Г. Хисматуллин // Российская юстиция. - 2016. - N 3. - С. 59-61.

170. Хисамутдинов, Ф.Р. Сокращенное дознание: быть или не быть / Ф.Р. Хисамутдинов // Вестник Московского университета МВД России. - 2012. - № 1. - С. 234-236.

171. Хупсергенов, Х.М. Суммарные формы производства в уголовном процессе дореволюционной России / Х.М. Хупсергенов // Законность и правопорядок в современном обществе. - 2011. - № 3. - С. 402-411.

172. Цветков, Ю.А. Концептуальные проблемы мировой юстиции в современной России / Ю.А. Цветков // Мировой судья. - 2014. - № 5. - С. 10-14.

173. Цоколова, О.И., Власова, Н.А., Осипов, Д.В., Костылева, Г.В, Нагаев, Е.А. Аналитический обзор «Сравнительный анализ сокращенного досудебного производства по зарубежному законодательству» / О.И. Цоколова, Н.А. Власова, Д.В. Осипов, Г.В. Костылева, Е.А. Нагаев // Проблемы предварительного следствия и дознания. - 2008. - С. 10-17.

174. Цыганенко, С.С. Вопросы системно-структурной организации уголовного процесса / С.С. Цыганенок // Terra Economicus. - 2012. - Т. 10. - № 3. - С. 109-115.

175. Цыганенок С.С. Дифференциация в свете категории уголовно-процессуальная стратегия (модельный подход и концептуальные основания) / С.С. Цыганенок // Terra Economicus. - 2013. - Т. 11. - № 1-3. - С. 149-153.

176. Цыганенко, С.С. Проблемы теории дифференциации в уголовном судопроизводстве / С.С. Цыганенко // Развитие юридической науки в новых условиях: единство теории и практики. Ростов - на - Дону. - 2016. - С. 456-458.

177. Шагун, Н.С. Охранительные и регулятивные правоотношения: понятия и проблемы взаимосвязи / Н.С. Шагун // Актуальные вопросы развития юридической науки и практики в современных условиях: сборник статей по материалам международной научно-практической конференции (Новосибирск, 05-07 апреля 2017 г.). Новосибирск: Новосибирский государственный технический университет, - 2017. - С. 463-465.

178. Юридические новости: за год за нарушения статистического учета преступлений наказали 39 000 правоохранителей. Справочно-правовая система «Право.ru». [Электронный ресурс]. URL: https://pravo.ru/news/view/138578 (дата обращения 01.03.2017).

179. Юридические новости: Россияне смогут обращаться в полицию через Интернет Справочно-правовая система «Право. ru». [Электронный ресурс]. URL: https://pravo.ru/news/view/138566/ (дата обращения 01.03.2017).

180. Юридические новости: Лебедев предложит судьям обсудить введение понятия «уголовный проступок». Справочно-правовая система «Право.ru». [Электронный ресурс]. URL: https://pravo.ru/news/view/133893/ (дата обращения 23.09.2016).

181. Якимович, Ю.К. Дифференциация уголовного судопроизводства: проблемы и перспективы // Вестник Удмуртского университета. Экономика и право. 2013. Вып. 3. С. 203-208.

182. Якимович, Ю.К. Дифференциация уголовного судопроизводства должна иметь разумные пределы и не приводить к упрощенчеству / Ю.К. Якимович // Вестник Томского государственного университета. - 2014. - № 2 (12). - С. 105-109.

183. Якимович, Ю.К. Актуальные вопросы дифференциации российского уголовного судопроизводства / Ю.К. Якимович // Актуальные проблемы российского права. - 2015. - № 12. - С. 123-130.

Диссертации и авторефераты диссертаций

184. Ахматов, И. И. Понятие, признаки и система уголовно-процессуальных правоотношений: дис. ... канд. юрид. наук: [Текст] / И. И. Ахматов — Екатеринбург, 2017. — 242 с.

185. Бажанов, С. В. Стоимость уголовного процесса: дис. ... д-ра юрид. наук: [Текст] / С. В. Бажанов — Нижний Новгород, 2002. — 585 с. URL: http://kalinovsky-k.narod.ru/

186. Бахта, А. С. Механизм уголовно-процессуального регулирования: автореф. дис. ... д-ра юрид. наук: [Текст] / А. С. Бажанов — М., 2011. — 49 с.

187. Божъев, В. П. Уголовно-процессуальные правоотношения: автореф. дис. ... д-ра юрид. наук: [Текст] / В. П. Божьев — М., 1994. — 39 с.

188. Боярская, А. В. Доказывание в упрощенных судебных производствах уголовного процесса России: автореф. дис. ... канд. юрид. наук: [Текст] / А. В. Боярская — Томск, 2012. — 29 с.

189. Бунова, И. И. Участие переводчика в уголовном судопроизводстве: дис. ... канд. юрид. наук: [Текст] / И. И. Бунова — М., 2013. — 195 с.

190. Великий, Д. П. Единство и дифференциация уголовно-процессуальной формы: история, современность, перспективы: автореф. дис. ... канд. юрид. наук: [Текст] / Д. П. Великий — М., 2001. — 32 с.

191. Власова, Н.А. Проблемы совершенствования форм досудебного производства в уголовном процессе: дис. ... д-ра юрид. наук: [Текст] / Н.А. Власова — М., 2001. — 405 с.

192. Гимазетдинов, Д. Р. Уголовно-процессуальная форма: общетеоретический, нормативно-правовой и правоприменительный анализ: автореф. дис. ... канд. юрид. наук: [Текст] / Д. Р. Гимазетдинов -Саратов, 2013. - 28 с.

193. Деришев, Ю.В. Уголовное досудебное производство: концепция процедурного и функционально-правового построения: автореф. дис. ... д-ра юрид. наук: [Текст] / Ю.В. Деришев — Омск, 2005. — 51 с.

194. Долгов, А. М. Дознание как форма предварительного расследования: автореф. .канд. юрид. наук: [Текст] / А. М. Долгов - Краснодар, 2016. - 27 с.

195. Дубовик, Н. П. Особый порядок судебного разбирательства и его место в системе упрощенных производств по уголовным делам: дис. ... канд. юрид. наук: [Текст] / Н. П. Дубовик - М., 2004. - 174 с.

196. Зотова, М.В. Дознание в сокращенной форме в российском уголовном процессе: автореф. дис. ... канд. юрид. наук: [Текст] / М.В. Зотова -Воронеж, 2016. - 28 с.

197. Качалова, О. В. Ускоренное производство в российском уголовном процессе: дис. ... д-ра юрид. наук: [Текст] / О. В. Качалова - Москва, 2016. - 482 с.

198. Кищенков, А. В. Упрощенные производства: проблемы теории, законодательного регулирования и правоприменения: дис. ... канд. юрид. наук: [Текст] / А. В. Кищенков - Владивосток, 2010. - 254 с.

199. Кувалдина, Ю. В. Предпосылки и перспективы развития компромиссных способов разрешения уголовно-правовых конфликтов в России: дис. .канд. юрид. наук: [Текст] / Ю. В. Кувалдина - Самара: СамГУ, 2011. - 272 с.

200. Никифорова, Т. В. Уголовно-процессуальный обряд: теоретические и прикладные аспекты внешней стороны процессуальной формы: автореф. дис. ... канд. юрид. наук: [Текст] / Т. В. Никифорова - Нижний Новгород, 2006. - 27 с.

201. Манова, Н. С. Теоретические проблемы уголовно-процессуальных производств и дифференциация их форм: автореф. дис. ... д-ра юрид. наук: [Текст] / Н. С. Манова - М., 2005. - 56 с.

202. Мищенко, Е. В. Проблемы дифференциации и унификации уголовно-процессуальных форм производств по отдельным категориям уголовных дел: дис. ... д-ра юрид. наук: [Текст] / Е. В. Мищенко -М., 2014. - 458 с.

203. Павлушина, А. А. Теория юридического процесса: Проблемы и перспективы развития: автореф. дис. ... д-ра юрид. наук: [Текст] / А. А. Павлушина - Нижний Новгород, 2005. - 58 с.

204. Протасов, В.Н. Теоретические основы правовой процедуры: автореф. дис. ... д-ра юридических наук: [Текст] / В.Н. Протасов - М., 1993. -25 с.

205. Редькин, Н. В. Особый порядок судебного разбирательства в системе уголовного процесса РФ: автореф. дис. ... канд. юрид. наук: [Текст] / Н. В. Редькин - Краснодар, 2007. - 34 с.

206. Руновский, А.В. Дифференциация уголовно-процессуальных форм досудебного производства по делам публичного обвинения: автореф. дис. ... канд. юрид. наук: [Текст] / А.В. Руновский - М., 2012. - 26 с.

207. Сорокина, В. В. Процессуальная форма юридической деятельности в современной России: Вопросы теории и практики: автореф. дис. ... канд. юрид. наук: [Текст] / В. В. Сорокина - Саратов, 2009. - 22 с.

208. Сереброва, С.В. Проблемы рационализации досудебного производства: автореф. дис. ... канд. юрид. наук: [Текст] / С.В. Сереброва -Нижний Новгород, 1995. - 30 с.

209. Трубникова, Т. В. Упрощенные судебные производства в уголовном процессе России: дис. ... канд. юрид. наук. Томск, 1997. 264 с.;

210. Трубникова, Т. В. Упрощенные судебные производства в уголовном процессе России: дис. ... канд. юрид. наук: [Текст] / Т. В. Трубникова - Томск, 1997. - 264 с.

211. Трубникова, Т. В. Упрощенные судебные производства в уголовном процессе России: автореф. дис. ... канд. юрид. наук: [Текст] / Т. В. Трубникова -Томск, 1997. - 30 с.

212. Цыганенко, С. С. Общий и дифференцированные порядки уголовного судопроизводства: автореф. дис. ... д-ра юрид. наук: [Текст] / С. С. Цыганенко - СПб, 2004. Самара, 2017. - 46 с.

213. Якубова, С. М. Дифференциация сроков расследования в связи с приостановлением производства по уголовному делу: дис. ... канд. юрид. наук: [Текст] / С. М. Якубова - М., 2017. - 229 с.

214. Ярыгина, Л. А. Доказывание при производстве дознания в сокращенной форме: автореф. дис. ... канд. юрид. наук: [Текст] / Л. А. Ярыгина - Самара, 2017. - 20 с.

Опубликованная судебная практика и статистика

215. Апелляционное постановление Волгоградского областного суда от 7 июня 2017 по делу №22-2271/2017. [Электронный ресур]. URL: https://rospravosudie.com/court-volgogradskij-oblastnoj-sud-volgogradskaya-oblast-s/act-557288847/ (дата обращения: 9.08.2017).

216. Апелляционное постановление Волгоградского областного суда от Волгоградского областного суда от 15 октября 2015 года по делу № 22-3840/15. [Электронный ресурс]. URL: http://sudact.ru/regular/doc/jm 1 otbHdkArN/ (дата

ресурс]. URL: http://47.vol.msudrf.ru/modules.php?name=sud delo&op: d=69599531&delo id=1540006 (дата обращения: 06.04.2017).

219. Апелляционное постановление Ростовского областного суда от 11 ноября 2014 г. по делу № 22-5764/2014 [Электронный ресурс]. URL: http ://sudact.ru/regular/doc/tNZohDXI 1k1T/ (дата обращения: 11.06.2015)

220. Апелляционное постановление Ростовского областного суда от 07 мая 2015 г. по делу № 22-2041/15. [Электронный ресурс]. URL: https://rospravosudie.com/court-rostovskii-oblastnoi-sud-rostovskaya-oblast-s/act-492637173/ (дата обращения: 15.12.2015).

221. Апелляционное постановление Астраханского областного суда от 3 октября 2013 г. по делу № 22-2691/2013. [Электронный ресурс]. URL: http://sudact.ru/regular/doc/hrT8vZr7P41X/?regular-txt=&regular-case doc=22-2691 &regular-lawchunkinfo=&regular-doc type=&regular-date from=&regular-date to=&regular-workflow stage=&regular-area=1021 &regular-court=&regular-iudge=& =1516110286294 (дата обращения: 15.01.2015).

222. Апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 06 июня 2017 г. по делу №22-3173/17 [Электронный ресурс]. URL: http://sudact.ru/regular/doc/KzSnJTPIAFlc/?regular-txt=&regular-case doc=22-3173&regular-lawchunkinfo=&regular-doc type=&regular-

date from=&regular-date to=&regular-workflow stage=&regular-area=1001&regular-court=&regular-iudge=& =1516110205816 (дата обращения: 07.09.2017).

223. Приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16 марта 2016 г. по делу 1-231/2016 (228 ч.1). [Электронный ресурс]. URL: https://rospravosudie.com/court-centralnyi-raionnyj-sud-g-novokuznecka-kemerovskaya-oblast-s/act-520077675/ (дата обращения

20.04.2016).

224. Приговор Дудинского районного суда от 4 октября 2013 г. по делу 1 -144/2013. [Электронный ресурс]. URL: http://docs.pravo.ru/document/view/47754734/54273157/ (дата обращения: 14.02.2015).

225. Общие сведения о состоянии преступности // Состояние преступности в России за январь - ноябрь 2017 года. Главное управление правовой статистики и информационных технологий Генеральной прокуратуры РФ: официальный сайт. [Электронный ресурс]. URL : https://genproc,gov.ru/upload/iblock/454/Ежемесячный%20сборник %20июнь%202017%20с%20характеристикой%20вар%202.pdf (дата обращения:

22.12.2017).

226. Сведения о преступлениях, предварительное следствие по которым необязательно // Состояние преступности в России за январь - декабрь 2016 г. Министерство внутренних дел Российской Федерации: официальный сайт. [Электронный ресурс]. URL: https://мвд.рф/upload/site1/document news/009/338/947/sb 1612.pdf (дата обращения: 07.07.2017).

227. О состоянии преступности в России: ежемесячный сборник за январь - декабрь 2016 г. Главное управление правовой статистики и информационных

технологий Генеральной прокуратуры РФ: официальный сайт. [Электронный ресурс]. URL:

fíle:///C:/Users/Админ/Downloads/Ежемесячный%20сборник%20за%20декабрь% 202016%20(4).pdf. (дата обращения: 30.11.2017)

228. О состоянии преступности в России: ежемесячный сборник за январь

- декабрь 2015 г. Главное управление правовой статистики и информационных технологий Генеральной прокуратуры РФ: официальный сайт. [Электронный ресурс]. URL: fíle:///C:/Users/Админ/Downloads/Ежемесячный%20сборник%20декабрь%20201 5%20(2).pdf (дата обращения: 30.11.2017)

229. О состоянии преступности в России: ежемесячный сборник за январь

- декабрь 2014 г. Главное управление правовой статистики и информационных технологий Генеральной прокуратуры РФ: официальный сайт. [Электронный ресурс]. URL: fíle:///C:/Users/Админ/Downloads/Ежемесячный%20сборник%20декабрь%20201 4%20(1).pdf (дата обращения: 30.11.2017)

230. Показатели преступности России. Портал правовой статистики Генеральной прокуратуры РФ. [Электронный ресурс]. URL: http://crimestat.ru/22 (дата обращения: 15.09.2017).

231. Общие сведения о состоянии преступности // Состояние преступности в России за январь - июнь 2017 года. Главное управление правовой статистики и информационных технологий Генеральной прокуратуры РФ. [Электронный ресурс]. URL: https://www.genproc.gov.ru/ (дата обращения: 17.07.2017).