Управление услугами производственной инфраструктуры промышленного комплекса Республики Татарстан тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.05, кандидат наук Коробков Сергей Николаевич

• Коробков Сергей Николаевич
• кандидат наук
• 2017

Оглавление диссертации кандидат наук Коробков Сергей Николаевич

Введение

Глава 1. Теоретические подходы к исследованию услуг производственной инфраструктуры

1.1 Категория услуг производственной инфраструктуры как предмет исследования

1.2 Специфика управления процессами формирования и развития производственной инфраструктуры

1.3 Производственная инфраструктура как фактор экономического роста промышленного комплекса региона

Глава 2. Анализ динамики и потенциала услуг производственной инфраструктуры промышленного комплекса Республики Татарстан

2.1. Анализ динамики развития услуг производственной инфраструктуры промышленного комплекса Республики Татарстан

2.2. Анализ ресурсного потенциала услуг производственной инфраструктуры промышленного комплекса Республики Татарстан

2.3. Специфика управления инновационным развитием производственной инфраструктуры промышленного комплекса Республики Татарстан

Глава 3. Методическое обеспечение формирования системы управления услугами производственной инфраструктуры промышленного комплекса региона

3.1. Методические подходы к оценке влияния услуг производственной инфраструктуры на параметры экономического роста регионального промышленного комплекса

3.2. Экономико-математическая модель оценки влияния услуг производственной инфраструктуры на параметры экономического роста регионального промышленного комплекса

3.3. Комплексная интегрированная модель системы управления услугами производственной инфраструктуры промышленного комплекса региона

Заключение

Приложения:

Приложение 1. Исходные данные модели

Приложение 2. Значения парных коэффициентов корреляции Пирсона

Приложение 3. Результаты факторного анализа

Приложение 4. Результаты регрессионного анализа

Список литературы

Иллюстративный материал

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Управление услугами производственной инфраструктуры промышленного комплекса Республики Татарстан»

Введение

Актуальность темы исследования. Проблемы модернизации отечественной экономики, поиска эффективных факторов ее экономического роста закономерно актуализируют значимость услуг производственной инфраструктуры, как важнейшего условия экономического роста, которая рассматривается как динамическая система, всецело зависящая от притока инвестиций, направленных на ее модернизацию. Поэтому производственную инфраструктуру необходимо рассматривать в качестве фактора экономического роста не как статическую величину, тем более, что ее современные параметры оставляют желать лучшего, а как, явление развивающееся или требующее своего развития.

Все этот предопределяет необходимость разработки и реализации мер управленческого и институционального порядка, связанных с формированием концепции управления инфраструктурным развитием страны, регионов и муниципалитетов, формированием и развитием государственных институтов регулирования и мониторинга производственной инфраструктуры, развитием инструментария государственно-частного партнерства, разработкой специальных законов, регулирующих производственную инфраструктуру как вид экономической деятельности, реализацией мер государственной поддержки малых форм предпринимательства в отраслях производственной инфраструктуры, не относящихся к сфере естественных монополий.

Только после этого можно рассчитывать на глубокие экономические преобразования в этой области, и, прежде всего, развитие конкурентных отношений, разработку мер повышения рентабельности, формирование привлекательного инвестиционного климата, разработку и реализацию инструментов роста капитализации объектов производственной инфраструктуры.

В связи с этим проблемы управления услугами производственной инфраструктуры, адекватной и качественной оценки влияния услуг производственной инфраструктуры на точки экономического роста

национальной экономики приобретают особую актуальность. Все это предопределило актуальность избранной темы диссертационного исследования, ее предмет и метод, а также цели и задачи.

Степень разработанности проблемы. Изучению категории «производственной инфраструктуры» как предмета исследования посвящено достаточно большое количество работ, среди которых можно выделить труды Белоусовой Н.И., Блохина Ю.В., Бронштейна Я.Г., Брусаковой И.А., Васильева О.Л., Жамина В.А., Иванова О.Б., Кокурина Д.И., Котилко В.В., Краснопольского Б.Х., Кузнецовой А.И., Мордовченкова Н.В., Назина К.Н., Носовой С.С., Орешина В.П., Панченко Т.М., Пчелинцева О.С., Семенковой Т.З., Скляренко С.А., Стаханова В.Н., Стукаловой И.Б., Утенкова Н.А., Хейнмана С.А. и многих других.

Проблемы специфики управления отраслями производственной инфраструктурой исследуют в своих работах Агарков А.П., Альбитер Л.М., Бахтизин А.Р., Болгов И.В., Гилязутдинова И.В., Казначеев В.А., Киселев С.В., Кокорев В.И., Макаров В.Л., Моисеев Г.А., Мостов М.Ю., Романова А.И., Сулакшин С.С., Ткаченко Е.В., Трофимова Н.Б., Шинкевич А.И., Якунин В.И. и другие.

Исследованию влияния производственной инфраструктуры на экономический рост посвящены труды Высоцкой Т.А., Каленской Н.В., Ковалева Н.Р., Кондратьева В.Б., Лившица В.Н., Таракановой И.А., Третьяка С.Н., Яковлевой С.И. и других.

Разработке методических подходов к оценке влияния услуг производственной инфраструктуры на экономический рост посвящены, прежде всего, труды зарубежных исследователей Aschauer D.A., Calderón C., Chong A., Rietveld P., Straub S., а также отечественных ученых Кондратьева В.Б., Белоусовой Н.И., Васильевой Е.М., Лившица В.Н., Фролова М.П. и других.

Целью диссертационного исследования явилось уточнение теоретических подходов и практических рекомендаций по формированию и

развитию системы управления услугами производственной инфраструктуры промышленного комплекса.

Достижению поставленной цели предполагается решение следующих

задач:

- исследовать зависимости и тенденции влияния услуг производственной инфраструктуры на экономический рост регионального промышленного комплекса;

- провести анализ теоретических и практических положений теории и практики управления услугами производственной инфраструктуры промышленного комплекса региона;

- исследовать тенденции и закономерности, стимулирующие и тормозящие развитие производственной инфраструктуры промышленного комплекса региона;

- провести источниковедческий анализ методических подходов к оценке влияния услуг производственной инфраструктуры на экономический рост регионального промышленного комплекса;

- разработать экономико-математическую модель оценки влияния услуг производственной инфраструктуры на экономический рост регионального промышленного комплекса;

- на основе результатов экономико-математического моделирования и выявления факторов, оказывающих наибольшее влияние на экономическое развитие промышленного комплекса региона, предложить основные принципы формирования системы управления услугами производственной инфраструктуры;

- по результатам экономико-математического моделирования и на основе принципов формирования системы управления услугами производственной инфраструктуры разработать модель системы управления услугами производственной инфраструктуры промышленного комплекса региона.

Гипотеза диссертационного исследования. В диссертационной работе была выдвинута гипотеза о том, что учет специфических особенностей

процесса управления производственной инфраструктурой позволит повысить его эффективность и сформировать необходимые предпосылки и условия для ускоренного экономического роста промышленного комплекса.

Объектом исследования является экономическое развитие отраслей производственной инфраструктуры промышленного комплекса региона.

Предметом исследования являются экономические отношения, возникающие в процессе управления услугами производственной инфраструктуры промышленного комплекса региона.

Теоретической и методологической основой диссертационного исследования явились широко известные научные труды отечественных и зарубежных ученых по актуальным проблемам управления услугами производственной инфраструктуры, научная периодическая литература, материалы исследований авторитетных аналитических центров, научных конференций и семинаров.

В качестве методологической основы были широко использованы методы системного анализа, статистического анализа, метода комплексного экономического анализа, экономико-математического моделирования, методы факторного, ситуационного и функционального анализов.

Информационную базу диссертационной работы составили федеральные и региональные законодательные нормативно-правовые акты органов государственной власти, данные Федеральной службы статистики по России и Республике Татарстан, данные федеральных и региональных целевых программ, данные официальных сайтов министерств и ведомств Республики Татарстан, а также материалы периодической научной печати, прикладные исследования, касающиеся проблематике диссертационной работы.

Соответствие содержания диссертационной работы избранной специальности. Диссертационная работа выполнена в соответствие с п. 1.6.109 «Совершенствование организации, управления в сфере услуг в условиях рынка»; п. 1.6.111 «Ресурсный потенциал отраслей сферы услуг и эффективность его использования»; п. 1.6.118 «Формирование и развитие

отраслевых, региональных и общенациональных рынков услуг» Паспорта специальностей ВАК 08.00.05 - Экономика и управление народным хозяйством (экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами: сфера услуг).

Научная новизна диссертации заключается в разработке и научном обосновании модели управления услугами производственной инфраструктуры на основе оценки влияния услуг производственной инфраструктуры на экономическое развитие промышленного комплекса региона.

К числу основных положений, определяющих научную новизну диссертационного исследования, относятся следующие:

- систематизированы факторы влияния услуг производственной инфраструктуры на параметры экономического роста регионального промышленного комплекса;

- систематизированы специфические методы управления услугами производственной инфраструктуры промышленного комплекса региона;

- предложена классификация факторов, стимулирующих и тормозящих развитие производственной инфраструктуры промышленного комплекса региона;

- предложен методический подход к оценке влияния услуг производственной инфраструктуры на параметры экономического роста регионального промышленного комплекса;

- разработана экономико-математическая модель оценки влияния услуг производственной инфраструктуры на параметры экономического роста регионального промышленного комплекса;

- обоснованы принципы и направления формирования системы управления услугами производственной инфраструктуры промышленного комплекса региона;

- предложена комплексная интегрированная модель системы управления услугами производственной инфраструктуры промышленного комплекса региона и алгоритм ее реализации.

Теоретическая и практическая значимость диссертации.

Теоретическая значимость диссертационного исследования заключается в том, что теоретические положения и выводы, содержащиеся в диссертации конкретизированы в виде методических подходов и экономико-математических моделей управления и расширяют теоретические и методические положения теории управления в сфере услуг, повышения ресурсного потенциала отраслей сферы услуг и эффективность его использования, а также формирования и развития отраслевых, региональных и общенациональных рынков услуг. Практическая значимость диссертационного исследования состоит в возможности использования в практике управления методического подхода к оценке влияния услуг производственной инфраструктуры на параметры экономического роста регионального промышленного комплекса, экономико-математической модели оценки влияния услуг производственной инфраструктуры на параметры экономического роста регионального промышленного комплекса, а также комплексной интегрированной модели управления услугами производственной инфраструктуры промышленного комплекса региона и алгоритм ее реализации в деятельности органов государственного управления, реализующих на практике промышленную политику и политику развития отраслей производственной инфраструктуры.

Апробация работы. Основные положения и результаты диссертационного исследования изложены и получили одобрение на международных и всероссийских научно-практических конференциях: Международной научно-практической конференции «Наука и образование в XXI веке» (Москва, 2013), XXIII Международной научно-практической конференции «Современные тенденции в экономике и управлении: новый взгляд» (Новосибирск, 2013), XXI Международной научно-практической конференции «Научная дискуссия: вопросы экономики и управления» (Москва, 2013), XVI Международной научно-практической конференции «Проблемы современной экономики» (Новосибирск, 2013), XXI Международной научно-практической конференции «Научная дискуссия:

инновации в современном мире» (Москва, 2014), III Международной научной конференции «Актуальные вопросы экономики и управления» (Москва, 2015), I Международной научно-практической конференции «Экономика, управление и финансы в России и за рубежом» (Ставрополь, 2015), 2-ой Международной научно-практической конференции «Экономика современного общества: актуальные вопросы антикризисного управления» (Саратов, 2015).

Содержание и результаты диссертационного исследования полноценно отражены в пяти публикациях, рекомендованных ВАК Министерства образования и науки Российской Федерации. Всего по теме диссертации опубликовано 13 работ.

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, приложения, списка литературы и списка иллюстраций, изложена на 198 стр., включает 14 рисунков, 30 таблиц и 4 Приложения.

Глава 1. Теоретические подходы к исследованию услуг производственной

инфраструктуры 1.1 Категория услуг производственной инфраструктуры как

предмет исследования

Исследование категории услуг производственной инфраструктуры невозможно без изучения теоретических основ самого понятия «инфраструктуры», конкретизации понятийного аппарата и содержания терминов, включающих в себя содержательное значение исследуемой категории. В данном случае речь идет о предмете исследования, определения инструментария и методов проведения исследования, что в своей совокупности можно детерминировать как теорию инфраструктуры.

Эволюция этого термина начинается с признания этой категории как целостного экономического явления еще К.Марксом, а затем развития этого понятия Дж. Кейнсом, А.Пезенти, А.О.Хиршманом, В.В.Ростоу. В целях проводимого исследования мы не предполагаем подробно останавливаться не терминологических спорах о категории «инфраструктуры», которые продолжаются и по сей день, а акцентируем внимание на понятии «производственной инфраструктуры», которое несет для нас значительно более важную нагрузку с точки зрения предмета исследования.

Более того, принятие эффективных управленческих решений основывается на измеряемых величинах, что относится, прежде всего, к объектам управленческого воздействия, включаемым в данном случае в совокупность определенных отраслей экономики, традиционно включаемых в сферу производственной инфраструктуры.

Принципиально важно в теории инфраструктуры для нас является то, что общепринятым пониманием категории инфраструктуры является понимание ее как категории, связывающей элементы в соответствующую систему, сторонники которой разделяют точку зрения на современную конкурентную стратегию М. Портера [126]. Так, в своих исследованиях Кристофер М. [99],

Лайсон К., Джиллингем М. [103] подразделяют процессы создания стоимости на два вида:

- основные, включающие основные операции и выходную логистику, в том числе поставки, сбыт, маркетинг, обслуживание;

- вспомогательные, включающие инфраструктуру, управление человеческими ресурсами, разработку технологий и закупки.

При этом, как справедливо отмечают, Кокурин Д.И. и Назин К.Н., перечисленные «вспомогательные виды деятельности представляют собой интегрирующие функции, которые пересекаются с различными основными видами деятельности» [83].

В настоящее время в отечественной экономической литературе среди большинства современных исследователей, среди которых необходимо выделить Жамина В.А. [69], Иванова О.Б. [70], Кокурина Д.И. [83], Кузнецову А.И. [100], Носову С.С. [119], Орешина В.П. [122], Стаханова В.Н. [145], Третьяка С.Н. [155], Хейнмана С.А. [165] и ряд других наблюдается достаточно устоявшееся значение категории «инфраструктуры», под которым стало общепринятым в основном понимать «совокупность предприятий, учреждений, систем управления, связи и т.п., обеспечивающая деятельность общества или какой-либо ее сферы» [83, с.12]. Однако это кажущееся единство во взглядах существенно разнится при углубленном рассмотрении того или иного аспекта этой категории.

Так, Ивановым О.Б. понятие инфраструктуры трактуется как «объективно сложившаяся система общих условий обеспечения общественного воспроизводства, представляющая совокупность рациональных технико-технологический, организационно-экономических, информационных, социальных и других взаимосвязей по эффективному обслуживанию функционирования структурообразующих отраслей и жизнеобеспечения населения» [70, с. 9].

Т.З. Семенкова категорию инфраструктуры мезо- и микроуроня определяет как «комплекс инженерно-технических сооружений и объектов,

предприятий, обеспечивающих необходимые материально-технические условия для размещения и успешного функционирования промышленного и сельскохозяйственного производства, размещения и нормальной жизни населения, управления народным хозяйством района, страны» [139, с. 116].

До сих пор особо остро стоит вопрос о формах собственности объектов инфраструктуры. Так, авторы широко известной «Экономикс: принципы, проблемы и политика» К.Р. Макконелл и С.Л. Брю определяет инфраструктуру, как «капитальные сооружения, использование которых гражданами и фирмами обычно обеспечивается государством (автомагистрали, мосты, городские транспортные системы, водоочистные сооружения, муниципальные системы водоснабжения, аэропорты)» [105, с. 11], придавая тем самым исключительную роль государству при ее формировании и функционировании.

Противоположную точку этой точку зрения по этому вопросу приводят Д.И. Кокурин и К.Н. Назин в своей монографии «Формирование и реализация инфраструктурного потенциала экономики России» [83], ссылаясь на труды П.М. Ромера, который отрицает в принципе роль государства в создании и развитии инфраструктуры. Так, он отмечает, что «... преобладающая часть дискуссии по поводу инфраструктуры просто некорректна. Инфраструктура в большей степени является обычным физическим товаром и должна предоставляться так же, как мы предоставляем другие физические товары, с рыночными стимулами и четкими правами собственности. Курс на приватизацию инфраструктурного обеспечения является абсолютно верным. Государство должно быть намного меньше задействовано в данной деятельности» [83, с.43].

Пчелинцев О.С., Минченко М.М. рассматривают инфраструктуру как «группу отраслей материального производства, непосредственно не производящую вещественных благ и представляющую всем отраслям и сферам общественного производства услуги производственного характера» [129, с. 34].

В отечественной экономической литературе советского периода наиболее полную классификацию видов инфраструктуры представляет С.С. Носова в

своей монографии «Инфраструктура в системе общественного производства» (1982). Так, «по национальной принадлежности» автор выделяет «национальную, международную, мировую;

- по сферам деятельности - производственную или материальную, непроизводственную или социальную;

- по отраслевому признаку - промышленную, сельскохозяйственную, транспортная и связь, строительную, материально-технического снабжения, торговли и общественного питания, научную, экологическую, институциональную, бытовую;

- по признаку пространственной принадлежности - магистральную, региональную, локальную, ТПК, АПК, города и другие административные единицы;

- по фактору времени - синхронная, опережающая, запаздывающая;

- по уровню охвата отношений в экономике - на макроуровне: народнохозяйственная; на микроуровне: региональная, отраслевая, на уровне предприятия;

- по признаку финансирования - централизованная, ведомственная, частная, государственная, смешанная» [119, с. 12].

Однако данная классификация является, по нашему мнению, недостаточно корректной, так как при классификации по признаку «охвата экономики» автор на микроуровне включает и региональную инфраструктуру и инфраструктуру предприятия в один раздел. Как нам представляется, региональная и отраслевая инфраструктуры относятся к мезоуроню, тогда как инфраструктура предприятий относится к микроуровню.

Анализ представленных точек зрения позволяет утверждать, что производственная инфраструктура представляет собой достаточно сложный, взаимосвязанный и взаимообусловленный механизм устойчивого взаимодействия различных отраслей на различных уровнях в рамках прямых и обратных связей сложившихся институциональных отношений. Иначе говоря, производственная инфраструктура обеспечивает необходимые условия

производства продукции и непосредственно не связана с ее производством, а формирует и реализует комплекс производственных услуг, обеспечивающих:

- соединение факторов производства;

- функционирования факторов производства;

- рационального формирования затрат.

Несколько расширяет наши представления о производственной инфраструктуре ее определение, которое приводит Н.И. Белоусова, рассматривая категорию производственной инфраструктуры как «совокупности материально-технических систем, обеспечивающих движение ресурсов и товаров в ходе промышленного- и сельскохозяйственного производства. В широком смысле в производственную инфраструктуру входит и управление предприятием, и финансы, то есть всё, что необходимо для процесса производства» [38, с. 67].

Достаточно оригинально выглядит точка зрения В.П. Орешина, который пишет: «.фаза обращения продукции обеспечивается отраслями инфраструктуры. При этом реализацией средств производства заняты предприятия производственной инфраструктуры, реализацией предметов потребления - организации социальной инфраструктуры, процесс распределения осуществляют организации институциональной инфраструктуры» [122, с.7].

Приведенную выше точку зрения поддерживает в своих работах Мордовченков Н. В. [111], а также ряд других исследователей.

Наиболее полную, как нам представляется, классификацию инфраструктуры предлагают Кокурин Д.И. и Назин К.Н. в своей монографии «Формирование и реализация инфраструктурного потенциала экономики России» [83], где авторы систематизировали всю совокупность точек зрения и определений производственной инфраструктуры в едином методологически выверенном классификаторе. Авторы выделяют восемь основных блоков классификации, подразделяя ее:

- «по видам экономических факторов» [83, с.60] - на производственную, социальную и экологическую;

- «по фазе общественного воспроизводства - на инфраструктуру производства, инфраструктуру распределения, инфраструктуру обмена, инфраструктуру потребления» [83, с.60];

- «по масштабу (объекту исследования) [83, с.60]» - на глобальную инфраструктуру, инфраструктуру на макроуровне, инфраструктуру на уровне региона, инфраструктуру на микроуровне, инфраструктуру на миниуровне;

- «в зависимости от организационно-правовых форм предпринимательской деятельности» [83, с.60] - на инфраструктуру в форме государственных и муниципальных унитарных предприятий, на праве хозяйственного ведения, хозяйственных товариществ, обществ, производственных кооперативов, крестьянских (фермерских) хозяйств, индивидуальных предпринимателей;

- «в зависимости от организационно-правовых форм, в которых создаются некоммерческие организации, на инфраструктуру в форме потребительских кооперативов, общественных и религиозных организаций, фондов, некоммерческих учреждений, некоммерческих партнерств, автономных некоммерческих организаций, объединений юридических лиц и государственных корпораций» [83, с.60];

- «в зависимости от уровня разделения труда» (общего, частного, единичного): - например, на уровне общего разделения труда - на виды экономической деятельности согласно действующему статистическому классификатору на уровне разделов, например, производство и распределение электроэнергии, газа и воды; транспорт и связь, образование, здравоохранение; на уровне частного разделения труда соответственно группировке видов экономической деятельности на уровне подразделов, например, предоставление услуг по эксплуатации мелиоративных систем, предоставление услуг по монтажу, ремонту и техническому обслуживанию машин для сельского хозяйства [83, с.60];

- «по признаку вещественности - на инфраструктуру, имеющую материально-вещественную структуру и институциональную инфраструктуру» [83, с.62];

- «в зависимости от возможности исключения потребления и степени конкуренции за потребление»» - «..на инфраструктуру как частное благо (исключительно конкурентное благо), например, перегруженные платные автомобильные дороги; инфраструктуру как общий ресурс (неисключительное конкурентное благо), например, перегруженные бесплатные автомобильные дороги; инфраструктуру как естественную монополию (исключительное неконкурентное благо), например, платные автомобильные дороги с нормальным движением; инфраструктуру как общественное благо (неисключительное неконкурентное благо) например, бесплатные автомобильные дороги с нормальным движением» [83, с. 62].

Представленные классификации дают основания для того, чтобы определить круг тех услуг производственной инфраструктуры, которые будут являться предметом нашего исследования. В нашем исследовании мы предполагаем проведение анализа динамики развития услуг производственной инфраструктуры промышленного комплекса региона и степени ее влияния на экономические показатели развития последнего. При этом мы предполагаем рассматривать производственную инфраструктуру в узком смысле этого понятия, включая в нее услуги транспорта, энергетики, связи, информационно -коммуникационных технологий, услуги газо-, электро-, тепло-, водоснабжения, водоотведения, информационные, консалтинговые и т.д., то есть всех тех производственных услуг, которые непосредственно связаны с функционированием, поддержанием и обеспечением производственного процесса в промышленном комплексе региона.

Особо необходимо подчеркнуть, что все услуги производственной инфраструктуры тесно связаны друг с другом как технологически, технически, так и в экономическом, организационно-управленческом и институциональном аспектах. Действительно, нельзя обеспечить эффективное функционирование

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Коробков Сергей Николаевич, 2017 год

Источник: [199]

Как свидетельствуют приведенные на рис. 2 данные, за период с 1990 по 2008 годы стоимость реализации инфраструктурных проектов в

западноевропейских странах в рамках модели государственно-частного партнерства выросла практически с нуля до 30 млрд. евро, что вполне правомерно и относительно количества реализуемых инфраструктурных проектов, число которых в 2007 году превысило 150 [199, 203].

Очевидно, что одним из основных и наиболее эффективных инструментов управления системой национальной инфраструктуры являются адекватные ее значимости инвестиции, которые на практике создают объекты управления и формируют управленческий инструментарий. По данным В.Б. Кондратьева «государственные капиталовложения в инфраструктуру стимулируют частные инвестиции: каждый рубль или доллар, потраченный на инфраструктурные проекты вызывает мультипликационный эффект в размере 1, 59 долл. Неспособность России модернизировать свою инфраструктуру, прежде всего, железнодорожную и автодорожную сеть, а также внутренние водные пути, портовое хозяйство, аэропорты и др. в значительной степени снижает эффективность и производительность национальной экономики. По некоторым расчетам, даже в США прямые и косвенные потери экономики вследствие роста логистических издержек выросли с 8,6% ВВП в 2003 г. до 10% в 2008 г.» [87, с. 30].

Анализ ряда глубоких исследований в сфере транспортной инфраструктуры, к которым необходимо отнести труды В.И. Якунина [177], В.Л. Макарова [178], А.Р. Бахтизина [176], С.С. Сулакшина [147], показывает, что одна из главных причин неудовлетворительного состояния в сфере управления транспортным комплексом заключалась в ошибочной стратегии и тактике реформирования отрасли, которые в начале 1990-х гг. проводились в жизнь без тщательной научной проработки и технико-экономических обоснований, учета национальных особенностей российской экономики, геополитических и геоэкономических интересов страны и ее исторического опыта.

Так, по мнению В.И. Якунина [177], управление транспортной системой в основном базировалось на методах «проб и ошибок», безоглядного

копирования зарубежных моделей развития, которые зачастую оказывались для России не приемлемыми.

Важнейшим программным документом, определяющим транспортную политику управления на долгосрочный период, стала «Транспортная стратегия Российской Федерации на период до 2020 г.», которая явилась логическим продолжением и конкретизацией принятой в 2001 г. Федеральной целевой программы «Модернизация транспортной системы России (2002-2010)» № 848 [18]. Главной особенностью этой ФЦП является ее ориентация преимущественно на внебюджетные источники финансирования, когда из общего объема инвестиций по подпрограмме «Железнодорожный транспорт» в размере свыше 1540 млрд. рублей, на долю внебюджетных источников приходится почти 1444 млрд. рублей (94%), 95 млрд. рублей на долю бюджетов субъектов Федерации и только 1 млрд. рублей на долю федерального бюджета [18].

Указанная ФЦП включает подпрограммы, связанные с развитием автомобильного транспорта, модернизацией, обновлением и улучшением структуры парка автотранспортных средств, включая обновление парка с использованием лизинга, развитием производственно-технической и транспортно-сервисной инфраструктуры, создание терминальной системы и информационно-телекоммуникационного обеспечения перевозок грузов и пассажиров, финансированием трубопроводных транспортных мегапроектов [18].

Как свидетельствуют данные экспертов, приведенные на рис. 3. страны Евросоюза предполагают выделить на строительство объектов инфраструктуры за период с 2010 по 2020 года свыше 300 млрд. долларов США, в пределах 200 млрд. долларов США предполагают инвестировать в развитие инфраструктуры Китай, страны Азии и Северной Америки. При этом страны бывшего СССР, включая Россию, планируют выделить на эти цели всего 56 млрд. долларов США, что соответствует аналогичным вложениям стран Среднего Востока и Латинской Америки [88].

Рис. 3. Динамика среднегодовых объемов инвестиций в инфраструктуру ряда стран в период с 2010 по 2020 годы [88]

По данным Газпромбанка [73] «в 2015 г. инвестиции в инфраструктуру России снизились на 10-15% от запланированного объема из-за сокращения расходов бюджета, а до 2020 г. в транспортную и энергетическую инфраструктуру будет вложено около 11 трлн. рублей, что сопоставимо с объемом инвестиций за предыдущие пять лет. Однако с учетом инфляции они сократятся в реальном выражении и их доля к ВВП упадет в среднем с 3,5% до 2,5%. Снизятся инвестиции в энергетику (- 37%), вырастут - в аэропортовую и портовую инфраструктуру (+12% и 45% соответственно). На развитие дорог придется половина инвестиций, но их рост не превысит инфляцию.» [73, с. 3 ].

В современных условиях управление отечественной инфраструктурой имеет выраженный спорадический характер, более того, основным дефектом всего процесса управления является то, что он носит регулирующий, а не управленческий характер, основными инструментами которого являются административно-командные методы управления. Кроме того, ведомственный характер регулирования инфраструктуры, заключающийся в регулировании ее отдельных отраслей соответствующими обособленными министерствами и

ведомствами, которые между собой практически никак не связаны ни общими программами, ни общими управленческими структурами. Сегодня одни и те же объекты инфраструктуры управляются, например, Министерством транспорта, Министерством энергетики и Министерством информатизации и связи одновременно, что приводит к хаосу, резкому снижению эффективности мер регулирующего воздействия и, зачастую, прямому ущербу объектам инфраструктуры.

Так, по мнению Л.М. Альбитера [34], современная модель управления объектами инфраструктуры строится на использовании противоречий во взаимоотношениях между федеральными, региональными и муниципальными структурами управления. В этой связи, критически анализируя точку зрения автора, можно выделить, как нам представляется, следующие дефекты управления производственной инфраструктурой как вследствие игнорирования закономерностей ее становления и развития:

- отсутствие сформированной концепции управления производственной инфраструктурой на национальном уровне, что не позволяет сформировать стратегию и тактику построения системы управления, выработать ее инструменты и методы;

- отсутствие институционально сформированных организационно -экономических инструментов и методов управления производственной инфраструктурой;

- ограниченные возможности использования механизма государственно-частного партнерства как одного из наиболее эффективных, по опыту зарубежных стран, инструмента управления производственной инфраструктурой;

- высокий уровень остаточного давления административных инструментов и методов управления производственной инфраструктурой, что существенно тормозит использование рыночного инструментария в тех областях, где его эффективность наиболее высока;

- институциональный, финансовый и управленческий дисбаланс между федеральными и региональными уровнями власти, что существенно затрудняет реализацию федеральных целевых программ в области развития производственной инфраструктуры федерального и регионального значения;

- отсутствие институционально закрепленных и официально наделенных соответствующими полномочиями государственных (федеральных) структур, осуществляющих прямое регулирование процессами развития, функционирования, обеспечения безопасности и снижения риска в сфере производственной инфраструктуры, что позволило бы разработать единую техническую, экономическую, финансовую политики в отношении развития производственной инфраструктуры, создать единую информационную систему анализа и прогнозирования развития, как отдельных элементов инфраструктуры, так и инфраструктуры в целом, осуществлять координацию функционирования отдельных элементов производственной инфраструктуры в целях решения федеральных и региональных задач, а также обеспечить пропорциональное развитие всех подсистем федеральной и региональной инфраструктуры.

Вместе с тем, трудно согласиться с точкой зрения Л.М. Альбитера, что, якобы, решать все проблемы «управления производственной инфраструктурой промышленного комплекса можно только на основе учета регионального аспекта или через объективное понимание закономерностей и принципов регионального менеджмента» [34, с. 76]. Как нам представляется, концепция управления объектами производственной инфраструктуры, относящимися к объектам естественной монополии (магистральный транспорт, железные дороги, автомагистрали, электроэнергетика и электрические сети и т.д.) должна строиться на доминировании федеральных инструментов управления, мониторинга и регулирования, что полностью отвечает функциям государственного управления объектами подобного рода.

Данная позиция, изложенная выше, нисколько не противоречит и основным постулатам стратегического менеджмента, изложенным в трудах

Алисова А.Н. [33], Бахрушиной М.А. [46], Беляева В. К., Ершова В. Ф., Краюхина Г. А. [42], Кистанова В.В. [79], Кужевой Н.А. [102], и ряда других, которые применительно к управлению производственной инфраструктурой промышленного комплекса выделяют такие общие принципы как системность, экономичность, эффективность, приоритетность, совместимость, обоснованность, ситуативность, непрерывность, ориентация, селективность.

Однако мы не предполагаем подробно останавливаться на этих общеизвестных и хорошо разработанных методах, а предпримем попытку акцентировать внимание на методах наиболее адекватных специфике управления производственной инфраструктурой. Тем более, что, например, метод экономичности применительно к объектам энергоснабжения практически неприемлем, так как возможности электросетей постоянно должны соответствовать «пиковой» (максимальной) возможности их потребления, что значительно повышает уровень затрат на их содержание.

Поэтому, в результате источниковедческого анализа, к специфическим методам управления производственной инфраструктурой представляется необходимым отнести следующие:

- активизация инструментов и методов государственно-частного партнерства при регулировании взаимоотношений между федеральной, региональной и внутрипроизводственной инфраструктурой;

- оптимизация распределения финансовых, информационных и кадровых ресурсов между параметрами роста основного производства и объектов производственной инфраструктуры;

- активизация использования метода аутсорсинга при передаче ряда производственных услуг сторонним специализированным инфраструктурным организациям;

- метод устойчивого управляемого развития, базирующийся на акцентировании в процессе управления производственной инфраструктурой на базовых отраслях, имеющих жизненно важное значение для производственного комплекса или региона;

- методы теории катастроф, касающиеся минимизации потерь, связанных с перерывами в функционировании производственной инфраструктуры промышленного комплекса и обеспечении его экономической и технологической безопасности.

Как справедливо отмечает И.В. Гилязутдинова, указанные методы и инструменты подчеркивают «значимость использования стратегического подхода к управлению производственной инфраструктурой промышленного комплекса, поскольку стратегический подход позволяет комплексно структурировать пространство производственного процесса и регламентировать его потоки, что, несомненно, важно для эффективного функционирования исследуемого комплекса. Поэтому можно с уверенностью утверждать, что игнорирование положений стратегического подхода к управлению производственной инфраструктурой промышленного комплекса может привести к нерациональному использованию ресурсов, дисбалансу в структуре промышленного производства объектов промышленного комплекса, что в краткосрочной перспективе может привести к неправильному пониманию направления его развития, а в долгосрочной перспективе может вызвать центробежные тенденции среди предприятий в составе промышленного комплекса» [58, с. 127].

Как показывает отечественная практика наиболее эффективным инструментом управления производственной инфраструктурой, как на федеральном, так и на региональном уровнях, являются федеральные и региональные целевые комплексные программы инфраструктурного развития.

Таким образом, современная модель управления производственной инфраструктурой с объективной необходимостью требует перехода от модели ориентации на зарубежные модели и частные иностранные инвестиции к сбалансированной смешанной модели ГЧП с доминированием государственного мониторинга и участия частного сектора в проектировании, строительстве инфраструктурных объектов и частичного управлении ими. Это означает более активное участие в процессе Внешэкономбанка, Европейского

банка реконструкции и развития, Европейского инвестиционного банка, агентств экспортных кредитов по финансированию закупок оборудования и услуг.

Кроме того, все более проявляет себя тенденция, связанная с преемственностью государственным менеджментом в сфере инфраструктуры инструментов и методов, используемых и доказавших свою высокую эффективность в коммерческом секторе. Вместе с тем, известные ограничения, связанные с факторами естественной монополии, рационализации и ограниченности рыночных механизмов управления и ценообразования в отраслях инфраструктуры, далеко не всегда приемлемы в сфере государственного регулирования деятельности объектов инфраструктуры.

Однако процесс адаптации или трансформации системы государственного и муниципального управления инфраструктурой от традиционных командно-административных к экономическим методам управления все более набирает силу. Постепенно разрушается монополия государственных и муниципальных учреждений по предоставлению услуг производственной инфраструктуры, строительству дорог, оказанию коммунальных услуг, обслуживанию сетей связи и многим другим.

Таким образом, необходимо преодолеть искусственные границы, разделяющие менеджмент в коммерческих и государственных организациях управления объектами производственной инфраструктуры. Для этого необходимо более широко освещать достижения современного менеджмента в рамках программ обучения и повышения квалификации муниципальных служащих. Одновременно целесообразно на постоянной и системной основе вырабатывать рекомендации для местных органов власти и распространять передовой опыт управления на всех уровнях государственного управления, в том числе на региональном и муниципальном уровне.

1.3. Производственная инфраструктура как фактор экономического роста

промышленного комплекса региона

Прежде чем, перейти к изложению основных содержательных характеристик производственной инфраструктуры как фактор экономического роста промышленного комплекса региона необходимо остановиться на том, что понятие фактора мы рассматриваем как явление, активно влияющее на те или иные параметры объекта воздействия. Поэтому мы предполагаем рассматривать производственную инфраструктуру в качестве фактора экономического роста не как статическую величину, тем более, что ее современные параметры оставляют желать лучшего, а как, явление развивающееся или требующее своего развития. При этом под развитием мы предлагаем понимать, прежде всего, инвестиционные вложения, направленные на развитие и модернизацию отечественной производственной инфраструктуры.

Источниковедческий анализ теоретических аспектов исследуемой проблематики натолкнул нас на гипотезу, заключающуюся в том, что производственную инфраструктуру производственного комплекса региона можно классифицировать на следующие составляющие, которые позволят нам в целях реализации задач исследования оценить влияние каждого классификационного признака на параметры экономического развития производственного комплекса региона. Предлагаемая классификация может выглядеть следующим образом:

- инфраструктурное производство: производство и распределение электроэнергии, газа и воды. В силу того, что по данным статистики энергобаланса России на долю населения в совокупном потреблении электроэнергии приходится чуть более 10%, то 90% этого объема потребляется в объектах производственной и социальной инфраструктуры. Аналогичные параметры потребления применимы к ресурсам газа и воды;

- инфраструктурные услуги: услуги транспорта и связи.

По оценкам специалистов также свыше 80% ресурсной составляющей производственной инфраструктуры приходится именно на эти виды инфраструктурного производства и услуг, что дает нам все основания базировать на этих данных при прогнозировании тенденций и закономерностей развития и влияния производственной инфраструктуры на параметры экономического роста производственного комплекса региона.

Однако в современной отечественной экономической литературе основное внимание с точки зрения инвестиционных преференций уделяется, почему то, инвестициям в развитие пассажирского транспорта, что существенно тормозит развитие производственной инфраструктуры как вида экономической деятельности, в значительной степени обеспечивающего все те же потребности населения.

Таблица 1. Динамика развития объектов производственной инфраструктуры в России в период с 1990 по 2015 годы

1990 2000 2005 2010 2011 2012 2013 2014 2015

Производство

электроэнергии, 1082 878 953 1038 1055 1069 1059 1064 1063

млрд. Квт

Число действующих

организации по

производству и - - 39,0 40,3 40,0 40,1 39,8 40,1 33,0

распределению

электроэнергии, газа

и воды, тыс.

Индекс производства

и распределения

электроэнергии, газа - 76,9 86,1 88,5 88,7 89,9 87,6 87,1 86,1

и воды, в%% к 1990 г.

Индекс производства

и распределения

электроэнергии, газа - 104,0 100,9 102,2 100,2 101,1 94,9 100,2 98,4

и воды, в % к

предыдущему году

Среднегодовая

численность

работников

организаций по

производству и

распределению

электроэнергии, газа

и воды, тыс. человек - - 45,4 46,5 44,6 44,5 42,8 41,9 43,5

Перевозки грузов по

видам транспорта,

млн. тонн:

- ж/д 15737 7907 9167 7749 8337 8519 8264 8006 7467

- автомобильный 12750 5878 6681 5236 5663 5842 5635 5417 5041

- трубопроводный 947 829 1048 1061 1131 1096 1095 1078 1071

- морской 91 35 26 37 34 18 17 16 18

- внутренний водный 308 117 134 102 126 141 135 119 118

- воздушный 1,4 0,8 0,8 1,1 1,2 1,2 1,2 1,3 1,2

Протяженность

путей сообщения,

тыс. км:

- ж/д 88 86 85 86 86 86 86 86 86

- автомобильных

дорог с твердым

покрытием 419 532 531 665 728 925 984 1023 1044

- магистральные

трубопроводы 207 215 225 233 241 249 250 249 249

- внутренние водные

судоходные пути 56 42 33 48 48 48 49 49 49

Источник: [179]

По данным расчетов, проведенных на основе официальных статистических источников, можно заключить, что развитие основных объектов производственной инфраструктуры находится либо с стадии стагнации, либо неуклонно сокращается (см. табл. 1.)

Как показывают официальные статистические данные за прошедшие 25 лет производство электроэнергии не превысило уровня 1990 года, число действующих организаций по производству и распределению электроэнергии, газа и воды сократилось на с 40,3 тыс. до 33 тыс. или на 17,7%, а ежегодные темпы прироста характеризуются крайней нестабильностью, колебания которых составляли от 102,2% в 2010 году до их отрицательной величины в 98,4% в 2015 году. При этом отрицательное значение прироста индекса по производству и распределению электроэнергии, газа и воды по отношению к 1990 году сохраняется на протяжении последних пятнадцати лет, что свидетельствует об устойчивом характере наблюдаемого явления. Среднегодовая численность работников организаций по производству и

распределению электроэнергии, газа и воды за последние 7 лет сократилась почти на 2 тыс. человек. Еще более удручающими выглядят параметры оценки в сфере транспорта. За период с 1990 года объем перевозок железнодорожным транспортом сократился более, чем вдвое, автомобильным - в 2,5 раза, морским - в 5 раз, внутренним водным транспортом - почти втрое. За прошедшие 25 лет практически не увеличилась протяженность железнодорожных путей сообщения, оставаясь на уровне 86 тыс. км., протяженность магистральных трубопроводов незначительно выросла за эти годы всего на 42 тыс. км. или на 20%, а протяженность внутренних водных сухопутных путей сократилась 56 до 49 тыс. км. [179].

Поэтому вполне естественно, что инвестиции в объекты производственной инфраструктуры можно идентифицировать как инструменты формирования и развития условий точек экономического роста, создания новых рабочих мест. Ряд специалистов, среди которых необходимо отметить Белоусову Н.И. [38,43], Васильеву Е.М.[50], Кондратьева В.Б. [87], Якунина В.И., Бахтизина А.Г., Сулакшина С.С. [176] инвестиционные потоки в производственную инфраструктуру рассматривают как наиболее эффективный инструмент перераспределения ресурсов из отраслей с избыточными мощностями, к которым они относят отрасли обрабатывающей промышленности в отрасли, способные обеспечить стабильный экономический рост [176].

В силу того, что для целей проводимого нами исследования необходимо провести оценку степени влияния производственной инфраструктуры на параметры экономического роста промышленного комплекса региона, остановимся на видах и методах оценки этого влияния.

Так, в экономической литературе выделяют два основных метода измерения инфраструктурных параметров, включая, физический и стоимостной. Стоимостной показатель отражает параметры накопленных инвестиций или накопленный капитал в отдельных отраслях инфраструктурного производства, например, объемы производства

электроэнергии, газа и воды, или ввод в действие электростанций, новых железнодорожных линий, автомобильных дорог, линий электропередачи и т.д.

Анализ материалов исследований, среди которых необходимо выделить труды Альбитера Л.М. [34], Высоцкой Т.А. [54], Кондратьева В.Б. [87], Третьяка С.Н. [155], Яковлевой С.И. [175] позволяет выделить ряд основных направлений взаимодействия производственной инфраструктуры и параметров экономического роста промышленного комплекса региона:

- через институциональную инфраструктуру;

- через рыночную инфраструктуру;

- через коммунальную инфраструктуру;

- через инвестиционную инфраструктуру;

- через инновационную инфраструктуру;

- через магистральную инфраструктуру;

- через непосредственно объекты производственной инфраструктуры. [34, с. 25].

Очевидно, что в форме прямого воздействия как фактора производства могут выступать отдельные отрасли производственной инфраструктуры, такие как, например, электроэнергетика и транспорт, участие которых в процессе производства обусловлено их непосредственным вкладов в производственный процесс и создание добавленной стоимости.

В то же время, производственная инфраструктура может, как содействовать, так и тормозить процесс производства. Так, необоснованно высокие транспортные расходы или же вообще отсутствие адекватных транспортных услуг могут привести к существенному росту издержек производства и снижению конкурентоспособности предприятий.

С другой стороны, современная высокоэффективная система услуг производственной инфраструктуры способная значительно сократить издержки предприятий, обеспечивая их надежной и доступной связью, адекватными логистическими услугами, подъездными путями и качественными автомобильными дорогами. Так, создание ряда кластерных образований в

Республике Татарстан стало возможным только благодаря высокоразвитой производственной инфраструктуре, сформированной вокруг таких крупных корпораций, как ОАО «КАМАЗ» или ОАО «Татнефть».

Вполне очевидно, что развитие отраслей производственной инфраструктуры носит выраженный синергетический эффект, а также эффект «мультипликатора». Так, развитие транспортных комплексов будет активно стимулировать развитие средств связи, а формирование широкой и качественной сети автомобильных дорог приведет к стимулированию транспортных услуг, и наоборот. Поэтому инфраструктурные отрасли очень тесно между собой взаимосвязаны и развитие одних ведет к активному росту других.

Эффект «мультипликатора» может проявляться при ситуациях, когда зарождение крупных инфраструктурных проектов, как правило, сопровождается массированными инвестиционными потоками в строительство, затем в ремонт и реконструкцию этих сооружений, необходимые для поддержания их работоспособного состояния. Все это стимулирует совокупный спрос на продукцию других отраслей экономики, например, нефтехимии, металлургии, промышленности строительных материалов, консалтинговых услуг, аутсорсинга, информационно-коммуникационных услуг и других. По оценкам экспертов, «каждый миллиард долларов, инвестируемый в инфраструктуру, создает напрямую 15 тыс. рабочих мест и примерно 30 тыс. дополнительных рабочих мест в смежных с инфраструктурой отраслях» [60].

В свою очередь бюджетные инвестиции в инфраструктурные объекты являются активным стимулом к развитию государственно-частного партнерства, когда, например, строительство крупного технопарка стимулирует малые и средние предприятия к инновационной деятельности и повышению своей конкурентоспособности, а строительство дорог в сельской местности способно активизировать возникновение крестьянских (фермерских) хозяйств и привлечение частного капитала в сферу услуг в этом районе. В конечном итоге все это будет способствовать росту экономики данного региона.

Однако вполне очевидны и обратные связи в данном процессе, когда экономический рост стимулирует спрос на продукцию инфраструктурного производства и услуги. Это напрямую может относиться, как к производству и распределению электроэнергии, газа и воды, так и к услугам транспорта и связи. Так, например, резкое увеличение транспортных потоков в Поволжском регионе потребовал разработки и строительства одного из крупнейших в России «Свияжского межрегионального мультимодального логистического центра», финансирование которого производилось только за счет бюджетных средств. В состав комплекса вошли железнодорожно-автомобильный терминал, со складами и контейнерными площадками, речной порт с водно -автомобильным терминалом, подъездные железнодорожные пути и автомобильные дороги, погрузочно-разгрузочные площадки, объекты сервиса.

Иначе говоря, взаимосвязанность и синергия отраслей инфраструктурного производства и услуг в значительной степени повышает экономическую эффективность капитальных вложений в эту сферу и их инвестиционную привлекательность.

Однако, по мнению специалистов, далеко не все отрасли инфраструктурного производства и услуг способны равнозначно воздействовать на параметры экономического роста промышленного комплекса региона. Ряд экспертов, например, в трудах Якунина В.И., Бахтизина А.Г., Сулакшина С.С. [176] обосновывает мнение, что доминирующее влияние на экономический рост оказывает наличие развитой и качественной дорожной сети. Вместе с тем, трудно согласиться с таким односторонним подходом к такому сложному явлению, каковым является производственная инфраструктура. Очевидно, что строительство автомобильных дорог, связывающих тот или иной регион с центрами экономического роста без параллельного адекватного обеспечения его энергетическими мощностями, газификацией, транспортными средствами, телекоммуникациями и многими другими атрибутами инфраструктурного характера, существенно снизят ожидаемый экономический эффект.

Зарубежные страны существенно опережают Россию в темпах и объемах строительства железнодорожных путей и автомобильных дорог, отдавая им первенство среди других видов инфраструктурного обеспечения. Так, по данным «International Union of Railways», которые приводит в своих исследованиях В.Б. Кондратьев, Россия по объему строительства этих дорог уступает Бразилии и находится на одном уровне с Индией (см. рис. 4.) [87].

□ Китай

□ Испания

□ Франция

□ Япония

■ Германия

□ Италия

■ США

□ Бразилия

■ Россия

□ Индия

Рис 4. Планируемые объемы строительства скоростных железных дорог ведущими странами мира на период до 2025 г., тыс. км [87]

Как свидетельствуют данные, приведенные на рис. 4. лидирующие позиции по строительству скоростных железных дорог занимает Китай, который планирует к 2025 году построить 13 тыс. км., за ним следует Испания - 5,5 тыс. км., Франция - 4,9 тыс. км. Существенно отстают от тройки лидеров США, планирующие построить к 2025 году только 1,5 тыс. км. скоростных железных дорог, Бразилия - 0,8, Россия - 0,7 и Индия 0,7 тыс. км.

Как свидетельствуют аналитические данные международных консалтинговых компаний по развитию инфраструктуры «National Infrastructure Plan 2010», если Китай, начиная с 2000-х годов инвестирует в инфраструктуру 8-10% ВНП, а Индия - 4-6%, то Россия едва дотягивает до 1-2%, находясь на уровне стран Латинской Америки. По оценкам экспертов этих компаний,

потребности России в инфраструктурных инвестициях (включая нефтегазовые инвестиции) составляют примерно 36 млрд. долл. в год. Иначе говоря, к 2014 г. объем инфраструктурных инвестиций должен был бы достичь 120 млрд. долл., т.е. возрасти с 1% в 2010 г. до 6% в 2014 г. Другие страны БРИК уже давно тратят на развитие своей инфраструктуры 6-8% ВВП (Китай - 8%, Бразилия и Индия - 4-6%) [203].

В процессе исследования влияния производственной инфраструктуры на экономический рост промышленного комплекса региона с объективной необходимостью встает вопрос о факторах, стимулирующих и тормозящих это влияние. В отечественной экономической литературе большинство авторов, среди которых как специалисты в области инфраструктуры Белоусова Н.И. [38,43], Брусакова И. А. [49], Васильев О. Л. [50], Высоцкая Т.А. [54], Дунаева Н.О., Кулакова Т.В. [63], Кузнецова А.И. [100], Кокурин Д.И., Назин К.Н. [83], так и специалисты в области региональной экономики Алисов А.Н. [33], Гаврилов А.И. [55], Кистанов В.В. [79], Ковалев Н.Р. [81] и многие другие выделяют следующие факторы, влияющие на формирование, доминирующий отраслевой состав и направления развития производственной инфраструктуры:

- экономические;

- социальные;

- правовые;

- природно-географические;

- технико-технологические.

Однако, как нам представляется, было бы своевременно и актуально добавить в данную классификацию организационно-управленческие факторы, которые связаны с воздействием принятой официальной модели управления экономикой на объекты производственной инфраструктуры, уровнем развития институтов регулирования инфраструктурных видов экономической деятельности.

Некоторые авторы вместо социальных, предлагают идентифицировать социо-культурные факторы, а вместо правовых - политико-правовые. Однако,

как вполне очевидно эти уточнения в классификации факторов существенного значения на их содержательные характеристики не имеют. В рамках приведенной классификации в соответствии со сферой действия авторы подразделяют все факторы на внешние, возникающие в экономической системе региона или за пределами объектов производственной инфраструктуры, и внутренние, возникающие на уровне объектов производственной инфраструктуры промышленного комплекса.

Вполне очевидно, что группа базовых природно-географических факторов определяет воздействие природно-климатических условий, географического положения, экологических характеристик, а также ресурсного потенциала, которые оказывают прямое или косвенное воздействие на систему производственной инфраструктуры. Так, климатические условия и наличие природных ресурсов определяют структуру промышленного комплекса, его приоритетные отрасли, характер и структуру транспортной системы, доли трубопроводного, железнодорожного, автомобильного и воздушного транспорта, экспортирующую или импортирующую структуры энергетической системы, необходимость логистических комплексов и т.д. Так, доминирование нефтедобывающих, нефтеперерабатывающих отраслей в структуре промышленного комплекса Республики Татарстан обусловливают и характер транспортной системы, ее составляющих, структуру энергетического баланса и многое другое.

Вторыми по значимости воздействия на параметры производственной инфраструктуры, безусловно, являются экономические факторы, которые принято условно подразделять на внутренние и внешние, что существенно нивелирует значимость этого деления. Так, многообразие форм собственности, инвестиционная привлекательность экономики региона, развитая система конкуренции, обоснованная налоговая политика и эффективная государственная система поддержки малых предприятий могут, как

стимулировать, так и существенно тормозить развитие объектов производственной инфраструктуры. При этом вполне очевидно влияние этих

внешних факторов на величину средних отраслевых издержек в отраслях производственной инфраструктуры, уровень предпринимательской активности малых форм предпринимательства в отраслях инфраструктуры услуг, а также высоту административных барьеров для субъектов производственной инфраструктуры.

Однако наиболее характерным показателем адекватности производственной инфраструктуры уровню и темпам экономического роста является соотношение темпов ее роста с темпами роста ВВП.

Таблица 2. Динамика темпов роста ВВП и основных отраслей производственной инфраструктуры России в период с 2000 по 2015 годы (в процентах)

2000 2005 2010 2011 2012 2013 2014 2015

Валовой внутренний продукт 110,0 106,4 104,5 104,3 103,5 101,3 100,7 96,3

Производство и

распределение

электроэнергии, газа и воды 103,7 100,9 102,2 100,2 101,3 97,5 99,9 98,4

Грузооборот 105,1 102,6 106,9 103,4 102,9 100,6 99,9 100,2

транспорта

Источник: составлено по материалам официальной статистики [179]

Как свидетельствуют данные официальной статистики (табл. 2), за последние 15 лет практически на протяжении всего периода, за исключением двух лет финансового кризиса, темпы роста основных отраслей производственной инфраструктуры, каковыми мы считаем производство и распределение электроэнергии, газа и воды, грузооборот транспорта отставали по темпам роста от параметров ВВП, что свидетельствовало о неадекватном их развитии, связанным с торможением темпов экономического роста национальной экономики.

Группа технико-технологических факторов определяет состояние материально-технической базы, как производственной инфраструктуры, так и всего регионального промышленного комплекса. Очевидно, что технико-

технологические параметры производственной инфраструктуры будут мало разниться в зависимости от регионов России. Это, прежде всего, касается высокого уровня изношенности основных фондов тепловых, коммунальных и энергетических сетей. Так, степень износа основных фондов в инфраструктурной отрасли России «Производство и распределение электроэнергии, воды и газа» за период с 2005 по 2015 годы практически не изменилась и составляет свыше 50%. При этом положительной тенденцией выглядит увеличение коэффициента обновления основных фондов в этой инфраструктурной отрасли с 2,1% в 2005 году до 4,2% в 2015 году. В свою очередь индекс промышленного производства по данному виду экономической деятельности составил в 2015 году всего лишь 98,4%, среднегодовой темп роста грузооборота транспорта не превышал 0,3%, в то время как ВВП за этот же период, за исключением 2015 года, сохранил положительные параметры роста [179 ].

Как нам представляется целесообразно провести классификацию факторов, стимулирующих и тормозящих формирование и развитие объектов производственной инфраструктуры, которая представлена в табл. 3. Таблица 3. Классификация важнейших факторов, стимулирующих и тормозящих развитие объектов производственной инфраструктуры

Классификационные признаки Стимулирующие факторы Тормозящие факторы

Институциональные -формирование и развитие государственных институтов регулирования и мониторинга производственной инфраструктуры; - развитие инструментария государственно-частного партнерства; -разработка и реализация концепции инфраструктурного развития страны, регионов и муниципалитетов; - разработка специальных законов, регулирующих производственную инфраструктуру как вид экономической деятельности; -отсутствие государственных институтов регулирования и мониторинга производственной инфраструктуры; - отсутствие законодательного и институционального обеспечения развития производственной инфраструктуры; - отсутствие официально принятой концепции инфраструктурного развития; - отсутствие мер государственной поддержки малых форм предпринимательства в отраслях производственной

- реализация мер инфраструктуры, не

государственной поддержки относящихся к сфере

малых форм естественных монополий;

предпринимательства в отраслях - отсутствие специальной

производственной системы статистического

инфраструктуры, не относящихся мониторинга

к сфере естественных монополий

Экономические - развитие конкурентных - недостаточный спрос на

отношений в отраслях продукцию объектов

производственной производственной

инфраструктуры, не относящихся инфраструктуры на внутреннем

к сфере естественных монополий; рынке;

- разработка мер повышения -высокий уровень финансового

рентабельности объектов риска при реализации крупных

производственной инфраструктурных проектов;

инфраструктуры; -длительный период

- реализация мер окупаемости

государственных гарантий под инфраструктурных проектов;

привлечение заемных средств для -недостаточность собственных

реализации крупных финансовых ресурсов для

инфраструктурных проектов; развития;

- формирование - необоснованно высокие

привлекательного ставки процентов по кредитам;

инвестиционного климата в - отсутствие налоговых

отраслях производственной преференций;

инфраструктуры; - инвестиционная

- разработка и реализация необеспеченность;

инструментов роста - неразвитостью институтов

капитализации объектов финансовой инфраструктуры.

производственной

инфраструктуры.

Технико- - разработка и реализация - отсутствие промышленной

технологические промышленной политики в сфере политики в сфере

производственной производственной

инфраструктуры; инфраструктуры;

- разработка и реализация - отсутствие инновационной

инновационной политики в сфере политики в сфере

производственной производственной

инфраструктуры; инфраструктуры;

- ускоренное обновление -высокая степень износа

основных фондов зданий, сооружений и

производственной оборудования;

инфраструктуры; - отсутствие материальной базы

- использование инструментария для разработки собственных

«заимствования» зарубежных инновационных продуктов;

технологий инфраструктурного - прогрессирующее старение

обеспечения; основных производственных

- формирование собственной фондов;

базы инновационного развития. - низкий уровень обновления основных фондов;

Организационно- - разработка экономически - низкий уровень правовой

управленческие обоснованных методик защищенности

определения соотношения предпринимательства в сфере

производственного и производственной

инфраструктурного секторов; инфраструктуры;

- разработка межотраслевых - "размытость прав

инфраструктурных балансов; собственности" в крупных

- разработка экономически субъектах производственной

обоснованных методик инфраструктуры в сфере

определения межотраслевого естественной монополии;

соотношения инфраструктурного - низкий уровень подготовки

производства и кадров;

инфраструктурных услуг; - отсутствие

- внедрение в практику специализированных учебных

производственной заведений по подготовке и

инфраструктуры международных переподготовке управленческих

стандартов; кадров в сфере

- обязательная переподготовка и производственной

повышение квалификации инфраструктуры.

управленческих кадров.

Источник: разработано автором

Очевидно, что фактически действующие сегодня тормозящие факторы развития производственной инфраструктуры в значительной степени превосходят возможности стимулирующих факторов, которые в основном представлены в виде потенциальных субстанций. Вполне естественно, что именно этим обусловлен низкий уровень развития отечественной производственной инфраструктуры.

В связи с этим во главу угла должна быть поставлена проблема разработки на правительственном уровне концепции развития отечественной производственной инфраструктуры, в которой должна быть сформулирована главная гипотеза ее развития, обозначены первоочередные цели и задачи, раскрыты методы и инструменты реализации этих задач, включая институциональные, финансово-инвестиционные и организационно-управленческие. Только комплексное, цельное понимание вектора развития отечественной производственной инфраструктуры позволит уйти от распространенного сегодня наиболее простого и дешевого метода реализации отдельных, пусть даже очень крупных, инфраструктурных проектов, однако которые могут не вписываться в концептуальные рамки национальной

гипотезы.

Сложившаяся сегодня региональная разобщенность в реализации инфраструктурных проектов отрицательно сказывается на инвестиционной привлекательности как всего комплекса в целом, так и его отдельных отраслей. Все это тормозит инвестиционную активность субъектов производственной инфраструктуры, лишая их государственных гарантий под заемные средства, толкая на «грабительские» по своим процентным ставкам банковские кредиты. В результате нарастает как «снежный ком» объем неплатежей, просроченной кредиторской и дебиторской задолженностей, что закономерно ведет к общему ухудшению и так не устойчивого финансового положения субъектов производственной инфраструктуры.

Поэтому первоочередными среди стимулирующих должны быть меры институционального порядка, связанные с разработкой и реализацией концепции инфраструктурного развития страны, регионов и муниципалитетов, формированием и развитием государственных институтов регулирования и мониторинга производственной инфраструктуры, развитием инструментария государственно-частного партнерства, разработкой специальных законов, регулирующих производственную инфраструктуру как вид экономической деятельности, реализацией мер государственной поддержки малых форм предпринимательства в отраслях производственной инфраструктуры, не относящихся к сфере естественных монополий.

Только после реализации институциональной составляющей концепции развития отечественной производственной инфраструктуры должны начаться глубокие экономические преобразования в этой области, и, прежде всего, развитие конкурентных отношений в отраслях производственной инфраструктуры, не относящихся к сфере естественных монополий, разработка мер повышения рентабельности объектов производственной инфраструктуры, реализация мер государственных гарантий под привлечение заемных средств для реализации крупных инфраструктурных проектов, формирование привлекательного инвестиционного климата в отраслях производственной

инфраструктуры, разработка и реализация инструментов роста капитализации объектов производственной инфраструктуры.

Результатами этих экономических преобразований должны стать разработка и реализация промышленной политики в сфере производственной инфраструктуры, разработка и реализация инновационной политики в сфере производственной инфраструктуры, ускоренное обновление основных фондов производственной инфраструктуры, использование инструментария «заимствования» зарубежных технологий инфраструктурного обеспечения, формирование собственной базы инновационного развития.

В качестве организационно-управленческой составляющей, призванной осуществлять регулирующее воздействие на формирующуюся систему производственной инфраструктуры, должны стать разработка экономически обоснованных методик определения соотношения производственного и инфраструктурного секторов, разработка межотраслевых инфраструктурных балансов, разработка экономически обоснованных методик определения межотраслевого соотношения инфраструктурного производства и инфраструктурных услуг, внедрение в практику производственной инфраструктуры международных стандартов, обязательная переподготовка и повышение квалификации управленческих кадров.

Таким образом, предлагаемый алгоритм формирования концепции развития системы производственной инфраструктуры, основанный на анализе факторов, влияющих на ее параметры, позволяет реализовать комплексный подход к решению проблем развития производственной инфраструктуры, целью которого является создание полноценного устойчивого экономического механизма функционирования системы в условиях возмущающих воздействий внешней среды, которым производственная инфраструктур подвержена как никакой другой вид экономической деятельности.

Проблемы влияния услуг производственной инфраструктуры на экономический рост промышленного комплекса Республики Татарстан, изложенные в данном параграфе, отражены в статье автора в журнале «Вестник

Казанского технологического университета». - 2014. - №1 (Том 17). - С. 320326 [89].

Глава 2. Анализ динамики и потенциала услуг производственной инфраструктуры промышленного комплекса Республики Татарстан 2.1. Анализ динамики развития услуг производственной инфраструктуры промышленного комплекса Республики Татарстан

Вполне очевидно, что анализ динамики развития услуг производственной инфраструктуры промышленного комплекса надо начинать с отражения его взаимосвязи с основными макроэкономическими параметрами развития экономики региона. Как свидетельствуют данные официальной статистики, представленные в табл. 4, прирост валовой добавленной стоимости промышленного производства в Республике Татарстан, начиная с 2011 года, существенно опережал на протяжении последних 5 лет прирост объемов услуг отраслей производственной инфраструктуры и, прежде всего, отраслей по производству и распределению электроэнергии, газа и воды. Так, если изменение валовой добавленной стоимости промышленного производства в 2011 году составляло 107,7%, в 2013 - 102,4%, а в 2015 - 100%, то прирост объемов производства и распределения электроэнергии, газа и воды, соответственно, 100,7%, 94,9% и 97,2%. Прирост объема услуг транспорта и связи только в последние три года начал опережать прирост валовой добавленной стоимости промышленного производства [190].

Таблица 4. Сравнительная динамика темпов роста основных объемных показателей экономики Республики Татарстан в 2009-2015 годах

Показатели 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015

Изменение валовой

добавленной стоимости

промышленного производства в %% к предыдущему году 101,6 100,2 107,7 105,5 102,4 102,1 100,0

Производство и распределение 92,4 108,5 100,7 101,1 94,9 100,2 97,2

электроэнергии, газа и воды

Услуги транспорта и связи 91,7 101,4 102,2 102,5 103,8 104,1 104,9

Источник: составлено автором по материалам официальной статистики [184-

Эта тенденция позволяет предположить, что прирост объемов промышленного производства в регионе не был в необходимом объеме обеспечен услугами отраслей производственной инфраструктуры и был достигнут, преимущественно, за счет повышенного уровня интенсивности его использования.

Таблица 5. Динамика количества организаций по основным отраслям экономики Республики Татарстан за 2009-2015 годы, единиц

2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015

Добыча полезных ископаемых 421 415 395 431 494 547 569

Обрабатывающие производства 7035 6509 6859 6988 11125 11930 12094

Производство и распределение электроэнергии, газа и воды 731 727 712 689 727 709 651

Источник: составлено автором по материалам официальной статистики [184190]

Таблица 6. Динамика индекса производства по видам экономической деятельности Республики Татарстан за 2009-2015 годы, в %% к предыдущему году

2009 г. 2010 г. 2011 г. 2012 г. 2013 г. 2014 г. 2015 г.

Промышленность, всего 95,6 108,4 106,4 107,0 100,6 101,3 97,2

В том числе:

Добыча полезных ископаемых 100,6 100,0 100,6 100,7 101,0 100,7 102,8

Обрабатывающие производства 90,0 118,8 112,6 113,6 109,0 101,9 99,0

Производство и распределение электроэнергии, газа и воды 92,4 108,5 100,7 101,1 94,9 100,2 96,9

Источник: составлено автором по материалам официальной статистики [184190]

Эти же тенденции подтверждает приведенная в таблице 5 динамика количества организаций по основным отраслям экономики Республики Татарстан за 2009-2015 годы. Если в анализируемый период количество

предприятий и организаций по добычи полезных ископаемых выросло с 421 до 569, в отраслях обрабатывающей промышленности с 7035 до 12094 или почти на 72%, то количество организаций по предоставлению услуг производственной инфраструктуры, к примеру, по производству и распределению электроэнергии, газа и воды, сократилось за этот же период с 731 до 651 или на 9%.

Таблица 7. Динамика индекса промышленного производства по основным отраслям экономики Республики Татарстан за 2009-2015 годы, в %% к 1995 году

2009 г. 2010 г. 2011 г. 2012 г. 2013 г. 2014 г. 2015 г.

Промышленность, всего 166,6 180,5 192,1 198,2 203,7 204,2 206,7

В том числе:

Добыча полезных ископаемых 127,7 127,7 128,5 129,2 131,1 143,4 156,2

Обрабатывающие производства 249,4 296,3 333,6 387,1 390,2 410,1 413,5

Производство и распределение электроэнергии, газа и воды 110,4 118,8 120,8 121,1 121,7 121,9 122,0

Источник: составлено автором по материалам официальной статистики [184-

190]

Анализ индекса производства по видам экономической деятельности Республики Татарстан за 2009-2015 годы, представленная в таблицах 6 и 7 также подтверждает отмеченную выше тенденцию об отстающих темпах прироста объемов услуг производственной инфраструктуры региона от параметров динамики основных отраслей промышленности региона. Общее замедление темпов роста экономических параметров промышленности региона в целом, и добывающей и обрабатывающей ее отраслей, в частности, не явилось причиной относительно низких темпов роста отраслей производственной инфраструктуры. Еще ярче эта тенденция прослеживается при сопоставлении параметров роста промышленности и отраслей производственной инфраструктуры относительно 1995 года, когда темпы роста

объемов услуг производственной инфраструктуры почти втрое отставали от темпов роста обрабатывающих отраслей промышленности региона.

♦ Всего

■ Добыча полезных ископаемых —ъ— Обрабатывающие производства

—*— Производство и распределение электроэнергии, газа и воды

Рис. 5. Динамика индекса объемов производства (в % к 1995 году)

Таблица 8 Динамика стоимости основных фондов по основным отраслям

экономики Республики Татарстан за 2009-2015 годы, в млрд. рублей

2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015

Промышленность, всего 545,9 618,4 804,5 886,9 1007,6 1170,4 1352,5

В том числе:

Добыча полезных ископаемых 211,1 234,0 265,5 291,4 315,3 375,0 415,7

Обрабатывающие производства 274,2 307,6 438,0 486,1 534,5 635,7 773,6

Производство и распределение электроэнергии, газа и воды 60,5 76,7 101,0 104,3 105,4 145,7 163,1

Источник: составлено автором по материалам официальной статистики [184190]

Анализ динамики стоимости основных фондов по основным отраслям экономики Республики Татарстан за 2009-2015 годы показывает (таблица 8), что абсолютный объем прироста основных фондов в отраслях производственной инфраструктуры существенно отстает от аналогичных параметров в отраслях промышленности, Так, за период с 2009 по 2015 годы абсолютный прирост стоимости основных фондов в промышленности в целом составил 806,6 млрд. рублей, в отраслях обрабатывающей промышленности -499,4 млрд. рублей, то в отрасли по производству и распределению электроэнергии, газа и воды - немногим более 100 млрд. рублей. Таблица 9. Динамика степени износа, коэффициента обновления и ликвидации основных фондов по основным отраслям экономики Республики Татарстан за

2009-2015 годы, в % от общей стоимости основных фондов

2009 2010 2011 2012 2013 2015

Промышленность:

- степень износа 45,5 46,0 41,3 41,1 40,9 43,3

- коэффициент обновления 11,5 10,9 20,9 21,3 23,1 15,6

- коэффициент ликвидации 0,5 0,6 0,6 0,6 0,5 0,4

Добыча полезных ископаемых:

- степень износа 55,0 55,5 55,9 55,1 55,8 62,1

- коэффициент обновления 9,4 10,0 11,0 10,9 10,2 11,9

- коэффициент ликвидации 0,8 0,7 0,9 0,6 0,7 0,9

Обрабатывающие производства:

- степень износа 40,7 42,8 35,3 34,1 30,1 35,2

- коэффициент обновления 12,3 11,1 29,0 17,2 32,1 19,4

- коэффициент ликвидации 0,5 0,7 0,5 0,5 0,6 0,3

Производство и распределение электроэнергии, газа и воды:

- степень износа 33,1 30,1 29,0 28,8 28,7 34,3

- коэффициент обновления 14,8 11,3 12,4 12,5 12,9 7,4

- коэффициент ликвидации 0,3 0,3 0,9 0,5 0,6 0,2

Источник: составлено автором по материалам официальной статистики [184190]

При этом доля производственной инфраструктуры - производства и распределения электроэнергии, газа и воды - в совокупном объеме основных фондов промышленности Республики Татарстан практически не изменилась за анализируемый период. Так, если в 2009 году она составляла 11,1%, то в 2015 году она увеличилась всего на один процент и составила 12,1 %.

Наибольшей наглядностью отличается анализ динамики степени износа, коэффициента обновления и ликвидации основных фондов по основным отраслям экономики Республики Татарстан, представленный в таблице 9. Так, если за период с 2009 по 2015 годы степень износа отраслей обрабатывающей промышленности региона снизалась с 40,7% до 35,2% или почти на 14%, то в отрасли по производству и распределению электроэнергии, газа и воды напротив выросла - с 33,1% до 34,3%. Более того, если в целом по промышленности региона коэффициент обновления за период с 2009 по 2015 годы вырос с 11,5% до 15,6% или почти в полтора раза, а в обрабатывающих отраслях он вырос с 12,3% до 19,4% или почти в 1,4 раза, то в отрасли производственной инфраструктуры, в частности, по производству и распределению электроэнергии, газа и воды коэффициент обновления за анализируемый период напротив снизился с 14,8% до 7,4% или более, чем вдвое. При этом, необходимо отметить, что по данным официальной статистики коэффициенты ликвидации, как в промышленности в целом, так и отраслях производственной инфраструктуры были в анализируемом периоде на сопоставимом уровне - в пределах 0,5 - 0,6%.

Анализ динамики инвестиций в основной капитал по основным отраслям экономики Республики Татарстан за 2009-2015 годы, представленный в таблице 10, показывает, что отрасли производственной инфраструктуры существенно отстают от промышленности в целом и ее основных отраслей по объему инвестиций. Так, если за анализируемый период с 2009 по 2015 годы совокупный объем инвестиций в основной капитал в промышленности вырост

почти вдвое или 196%, а в отраслях по добыче полезных ископаемых в 3,4 раза, то в сфере производства и распределения электроэнергии, газа и воды прирост инвестиций в основной капитал отрасли составил 2,9 раза.

Таблица 10. Динамика инвестиций в основной капитал по основным отраслям экономики Республики Татарстан за 2009-2015 годы, в млрд. рублей

2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015

Промышленность, всего 314,8 328,9 393,6 470,8 525,7 542,7 617,2

В том числе:

Добыча полезных ископаемых 18,8 21,8 25,5 51 61,2 57,3 64,9

Обрабатывающие производства 73,1 75,0 72,9 127,7 169,1 237,7 259,8

Производство и распределение электроэнергии, газа и воды 9,7 9,7 11,5 21,3 31,7 23,2 28,1

Источник: составлено автором по материалам официальной статистики [184-

190]

Однако, эта динамика не сопоставима с абсолютными объемами поступления инвестиций с отрасли, когда объем инвестиций в отрасли обрабатывающих производств почти в 10 раз превышает абсолютные данные об инвестиционных вложениях в отрасли производственной инфраструктуры. При этом энергоемкость промышленного производства на протяжении анализируемого периода практически не меняется.

При этом, в структуре инвестиций в основной капитал по видам экономической деятельности в Республике Татарстан на долю производства и распределения электроэнергии, газа и воды приходилось в 2015 году менее 8% от совокупного объема инвестиций.

Как показал анализ структуры инвестиций в основной капитал по источникам финансирования в сфере производства и распределения электроэнергии, газа и воды на долю собственных источников приходилось в 2015 году свыше 90% совокупного объема, тогда как в отраслях обрабатывающей промышленности этот показатель не превышал 35%.

Анализ структуры основных отраслей экономики Республики Татарстан по формам собственности, представленный в таблице 11, выявляет определенные тенденции, прежде всего, связанные с различными темпами приватизации отраслей экономики региона.

Таблица 11. Структура основных отраслей экономики Республики Татарстан по

формам собственности в 2015 году, в %%

Количество организаций, единиц Объем производства (работ, услуг), млн. рублей Среднесписочная численность работников, человек Стоимость основных фондов, млн. рублей

Промышленность, всего

В том числе по формам 100 100 100 100

собственности:

- государственная 5,1 1,5 5,7 1,6

- муниципальная 1,1 0,4 1,8 1,1

- частная 86,6 45,4 55,4 41,9

Добыча полезных ископаемых 100 100 100 100

- государственная 0,5 0 0 0

- муниципальная 0,5 0 0 0

- частная 89,6 89,6 56,8 28,3

Обрабатывающие производства 100 100 100 100

- государственная 5,4 2,3 7,0 2,1

- муниципальная 0,2 0 0,1 0

- частная 89,0 49,6 57,1 49,9

Производство и распределение электроэнергии, газа и воды 100 100 100 100

- государственная 5,2 0,6 2,1 3,7

- муниципальная 9,3 4,7 13,7 9,1

- частная 61,7 60,1 43,8 43,4

Источник: составлено автором по материалам официальной статистики [184190]

Так, например, удельный вес предприятий частной формы собственности в общем их количестве в целом по промышленности региона в 2015 году составлял 86,6%, что сопоставимо с отраслями добывающей и обрабатывающей промышленности. В свою очередь этот показатель в отраслях производственной инфраструктуры, в частности, в производстве и распределении электроэнергии, газа и воды составлял 61,7%.

Однако сопоставление объемных показателей полностью опровергает кажущийся относительно низкий уровень приватизации в отраслях

производственной инфраструктуры по сравнению с добывающими и обрабатывающими отраслями промышленности региона. Так, если частными предприятиями в целом по промышленности Республики Татарстан производится 45,5% объема промышленного производства, а в обрабатывающей промышленности он составляет 49,6%, то в отраслях производственной инфраструктуры, в частности, по производству электроэнергии, газа и воды на долю частных предприятий приходилось в 2015 году свыше 60% совокупного объема работ и услуг этой отрасли [184].

Более того, если в 2015 году в целом по промышленности региона в частных компаниях было сконцентрировано 41,9% стоимости все основных фондов промышленности, то в отраслях производственной инфраструктуры, в частности, по производству и распределению электроэнергии, газа и воды на долю частных предприятий приходилось 43,4% всех основных фондов отрасли, что свидетельствует об относительно высоком уровне концентрации основных фондов производственной инфраструктуры в частных руках.

Проблема уровня приватизации в отраслях производственной инфраструктуры, которым присущи признаки естественных монополий, является далеко не новой и широко обсуждается сегодня научной общественностью и политическими лидерами. Само по себе явление естественной монополии берет свои начала еще в основных положениях экономической теории, утверждающей, что отрасли естественной монополии, к каковым относятся и отрасль по производству и распределению электроэнергии, газа и воды, в меньшей степени должны быть подвержены процессам приватизации, так как эти процессы могут отрицательно сказаться на эффективности управления отраслью и поставить под угрозу, например, энергетическую безопасность страны. Более того, организационно-управленческая раздробленность производственной инфраструктуры может поставить под угрозу и инфраструктурное обеспечение основных отраслей экономики региона материальными, кадровыми и финансовыми ресурсами, тем

самым повысить вероятность возникновения деструктивных процессов в общественном воспроизводстве в целом.

Однако положительные тенденции в этом направлении получили в последние годы активное развитие. Так, в 2015 году доля органов исполнительной власти Республики Татарстан в совокупном объеме уставного капитала (фонда) предприятий по производству и распределению электроэнергии, газа и воды выросла до 27%, что существенно превышает аналогичные показатели в других отраслях экономки региона. Таблица 12. Динамика уровня рентабельности продукции по основным отраслям экономики Республики Татарстан за 2009-2015 годы, в %%

2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015

Промышленность, всего 16,0 15,5 16,5 15,3 16,3 16,7 17,2

В том числе:

Добыча полезных ископаемых 44,8 35,1 37,9 37,4 37,3 35,5 31,1

Обрабатывающие производства 4,2 8,1 9,7 9,4 9,1 10,4 13,0

Производство и распределение электроэнергии, газа и воды 10,1 10,2 7,2 5,2 7,1 4,5 4,3

Источник: составлено автором по материалам официальной статистики [ 190]

84-

Анализ динамики уровня рентабельности продукции по основным отраслям экономики Республики Татарстан за 2009-2015 годы, представленный в таблице 12, показывает, что, если в целом по промышленности региона рентабельность продукции в 2015 году составляла 17,2%, в том числе в обрабатывающих отраслях она составляла 13,0%, а в отрасли добыче полезных ископаемых она достигает 31,1%, то в отраслях производственной инфраструктуры, в частности, по производству и распределению электроэнергии, газа и воды она чуть превышает 4%, что значительно ниже других отраслей промышленности региона.

При этом ярко выражена отрицательная тенденция, связанная с падением уровня рентабельности продукции в отрасли производственной инфраструктуры. Так, если в обрабатывающих отраслях промышленности

региона рентабельность продукции на период с 2009 по 2015 годы вырос с 4,2% до 13,0%, то в отрасли по производству и распределению электроэнергии, газа и воды она наоборот снизилась за анализируемый период с 10,1% до 4,3%.

Более того, если уровень рентабельности активов предприятий по производству и распределению электроэнергии, газа и воды в 2010 году составлял 16,6%, то в 2012 году он упал до 1,5% и устойчиво держится на этом уровне до сих пор [184-190].

В результате чего в отраслях производственной инфраструктуры наметилась выраженная отрицательная тенденция, связанная с ростом количества убыточных предприятий, что в связи со значимостью этой группы отраслей как отраслей производственной инфраструктуры, которым присущи признаки естественной монополии, не может не отразиться на экономической политике органов управления региона. Анализ динамики удельного веса убыточных предприятий по основным отраслям экономики Республики Татарстан за 2009-2015 годы представлен в таблице 13.

Таблица 13. Динамика удельного веса убыточных предприятий по основным отраслям экономики Республики Татарстан за 2009-2015 годы, в %%

2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015

В целом по экономике, всего 28,6 20,1 18,8 17,3 16,9 17,3 16,7

В том числе:

Добыча полезных ископаемых 14,8 19,3 17,7 17,5 14,9 17,4 18,1

Обрабатывающие производства 31,7 23,5 20,9 19,4 17,4 18,3 17,8

Производство и распределение электроэнергии, газа и воды 23,8 28,8 30,7 29,1 27,5 33,0 29,4

Источник: составлено автором по материалам официальной статистики [184-

190]

Как свидетельствуют данные официальной статистики, за период с 2009 по 2015 годы удельный вес убыточных предприятий в целом по промышленности региона сократился незначительно, с 28,6% до 16,7%. Однако

в отраслях по добыче полезных ископаемых эта динамика была отрицательной, здесь удельный вес убыточных предприятий за анализируемый период вырос -с 14,8% до 18,1%. В целом положительная тенденция в этом отношении наблюдается и в отраслях обрабатывающей промышленности, где удельный вес убыточных предприятий за анализируемый период сократился с 31,7% до 17,8%.

При этом в целом при положительной тенденции в обрабатывающей промышленности резко выделяется группа предприятий и организаций производственной инфраструктуры, в том числе по производству и распределению электроэнергии, газа и воды, где в отличии от других отраслей промышленности региона зафиксирован устойчивый, на протяжении почти всего анализируемого периода с 2009 по 2015 годы стабильный уровень доли убыточных предприятий и организаций с незначительными колебаниями. Так, если в 2009 году этот показатель в целом по отрасли по производству и распределению электроэнергии, газа и воды составлял 23,8%, то в 2015 году он вырос до 29,4%. Иначе говоря, сегодня в отрасли более, чем каждое третье предприятие или организация являются убыточными. Это самый высокий процент из всех отраслей промышленности региона.

При этом из совокупного объема убытков в промышленности Республики Татарстан свыше 46% в 2015 году приходилось на инфраструктурные отрасли, в том числе, по производству и распределению электроэнергии, газа и воды.

В целом выраженная тенденция роста доли убыточных предприятий и организаций в отрасли по производству и распределению электроэнергии, газа и воды закономерно привели к системному нарушению ее платежеспособности и финансовой устойчивости.

Таблица 14 Динамика показателей платежеспособности и финансовой устойчивости предприятий основных отраслей экономики Республики Татарстан в 2009-2015 годах, в %%

2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015

Промышленность, всего

- коэффициент текущей 155,2 199,5 138,7 145,3 132,8 133,3 125,2

ликвидности

- коэффициент обеспеченности

собственными оборотными 13,1 15,0 - 4,5 - 3,6 - 7,2 - 11,0 - 21.1

средствами

- коэффициент автономии 58,5 55,7 50,0 54,1 48 45,6 46,6