Управление системой социально-экономических взаимодействий субъектов хозяйствования муниципального образования тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.05, кандидат экономических наук Линевич, Регина Алексеевна

• Линевич, Регина Алексеевна
• кандидат экономических наук
• 2006

Оглавление диссертации кандидат экономических наук Линевич, Регина Алексеевна

Введение.

Глава 1. Экономическое содержание и природа социально-экономических взаимодействий субъектов муниципального образования: теоретико-методологический базис.

1.1. Позиционирование системы социально-экономических взаимодействий субъектов в управлении муниципальным образованием.

1.2. Теоретико-концептуальная модель взаимодействия субъектов муниципального образования

1.3. Структурно-функциональная характеристика системы социально-экономических взаимодействий субъектов муниципального образования.

Глава 2. Исследование функциональной эффективности управления социально-экономическим взаимодействием субъектов муниципального образования.

2.1 Проблемы эффективного взаимодействия субъектов муниципального образования в контексте согласования целей социально-экономического развития.

2.2. Анализ эффективности социально-экономических взаимодействий субъектов муниципального образования (на примере г. Белореченска).

Глава 3. Развитие системы социально-экономических взаимодействий субъектов в управлении муниципальным образованием: стратегическая компонента.

3.1. Технологии и формы взаимодействия субъектов в контексте особенностей муниципального хозяйства: стратегические ориентиры развития.

3.2. Методика формирования системы социально-экономических взаимодействий и параметров развития муниципального образования (на примере МО г. Белореченск).

3.3. Прогнозирование динамики параметров социально-экономических взаимодействий в процессе формирования бюджета г. Белореченска.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Управление системой социально-экономических взаимодействий субъектов хозяйствования муниципального образования»

Актуальность темы исследования. Первичным элементом системы территориального управления в России является муниципальное образование. Выделение его как самостоятельного субъекта управления обусловлено необходимостью повышения эффективности территориального управления, его рационализации в решении производственных и социальных задач.

Для государственной системы управления современной России характерна некоторая разбалансированность прямых и обратных связей, проявляющаяся на всех иерархических уровнях. Многочисленные исследования показывают, что сохраняющееся рассогласование теории и практики управления муниципальными образованиями обусловлено несовершенством системы регулирования социально-экономических взаимодействий на всех уровнях экономики с выделением муниципального.

Структурные элементы системы муниципального управления имеют общее функциональное содержание: они формируют рамки и организуют взаимодействие между хозяйствующими субъектами, населением и рыночными институтами. В числе составляющих вектора управления наиболее значим потенциал взаимосогласованного функционирования всех субъектов муниципального образования в контексте обеспечения эффективности их разнообразных взаимодействий. Это позволяет развивать теорию управления муниципальным образованием как традиционными методами, так и посредством развития инструментария управления взаимодействиями хозяйствующих субъектов, с одной стороны, и органов власти муниципального уровня с отдельными хозяйствующими субъектами или их объединениями - с другой.

Недостаточная разработанность вышеуказанной проблемы актуализирует научные исследования, направленные на повышение эффективности социально-экономических взаимодействий между элементами муниципальной системы.

Степень научной разработанности проблемы

Концептуальные основы управления социально-экономическими отношениями на муниципальном уровне исследовались как отечественными, так и зарубежными авторами. Теоретические и методологические аспекты социально-экономических взаимодействий представлены в исследованиях Л. фон Визе, Д. Парка, Э. Берджерса, Т. Парсонса, П. Штомпка, Т.Т. Авдеевой, Ю.В. Филиппова и др.

Существенный вклад в изучение социально-экономических отношений на региональном и муниципальном уровне внесли такие ученые, как Л.И. Абалкин, А.Г. Аганбегян, A.M. Бабич, A.M. Жильцов, Е.В. Егоров,

A.Г. Гранберг и др.

Основы управления муниципальным хозяйством исследуются в трудах Л.А. Велихова, В.В. Иванова, Т.Г. Морозова, А.Г. Воронина, В.А. Лапина,

B.А. Радаева, С.Б. Мельникова.

Разработке средств и методов стратегического планирования и управления экономикой региона и муниципального образования посвящены научные исследования A.M. Амутинова, Н.В. Бабинцева, С.О. Глазьева,

A.И. Горбачева, С.А. Ершова, Н.П. Кетовой, Ю.С. Колесникова, О.В. Коломийченко, Н.А. Кузнецова, В.Н. Лексина, В.Н. Овчинникова,

B.Е. Рохчина, А.П. Егоршина, С.А. Тяглова, А.А. Швецова и др.

Однако недостаточно изученными остались вопросы, связанные с формированием и реализацией системы социально-экономических взаимодействий между отдельными элементами экономической системы муниципального образования. В связи с этим проблема совершенствования теоретико-методологической основы и инструментария формирования научно-обоснованной системы взаимодействий субъектов муниципального образования, понимаемая как часть системы управления его социально-экономическим развитием, характеризуется высокой теоретической и практической значимостью. Это обусловило выбор темы, постановку цели и задач диссертационного исследования.

Цель исследования состоит в теоретическом обосновании и методическом обеспечении процесса управления системой социально-экономических взаимодействий субъектов хозяйствования в экономике муниципального образования.

Основные задачи диссертационного исследования, отражающие логику реализации сформулированной цели, состоят в следующем: о исследовать роль и место социально-экономических взаимодействий субъектов в системе управления муниципальным образованием; о обосновать структурно-функциональную характеристику системы социально-экономических взаимодействий субъектов муниципального образования; идентифицировать проблемное множество процессов взаимодействия субъектов муниципального образования в контексте формирования информационного базиса системы управления социально-экономическим развитием; о проанализировать результаты социально-экономических взаимодействий субъектов муниципального образования в процессе развития территории (на примере Белореченского района); ® определить стратегические ориентиры Белореченского района в контексте особенностей развития муниципального хозяйства; о разработать методику формирования системы управления социально-экономическими взаимодействиями, осуществить прогнозирование динамики основных параметров социально-экономических взаимодействий в процессе формирования бюджета Белореченского района.

Объектом исследования является муниципальное образование городского типа, как открытая многоуровневая система, обладающая свойствами целенаправленной адаптации к условиям внешней и внутренней среды и способностью к самоуправлению и саморегуляции своего развития.

Предмет исследования составляют технологии и формы социально-экономических взаимодействий субъектов хозяйствования муниципального образования.

Теоретико-методологической основой диссертационного исследования послужили концептуальные положения, выводы и рекомендации, представленные и обоснованные в фундаментальных и прикладных научных исследованиях отечественных и зарубежных ученых в области муниципального управления и экономики развития территории. Методологической основой исследования являются диалектический, системный, и ситуационный подходы.

Икструментарно-методический аппарат работы. В процессе решения сформулированных задач использовались принципы системно-структурного подхода к исследованию социально-экономических взаимодействий и теории системного анализа. Для обработки, анализа и обобщения материалов, в зависимости от поставленных целей и задач, применялись системный и ситуационный анализы, статистические и экспертные методы.

Информационно-эмпирическая база диссертационной работы сформирована на основе официальных данных федеральных, региональных органов Госкомстата, информации администрации муниципального образования Белореченский район, а также материалов монографических исследований, фактов и сведений из публикаций в научной литературе и периодической печати, данных сети Internet.

Гипотеза диссертационного исследования базируется на теоретико-методологическом положении, в соответствии с которым система управления муниципальным образованием в качестве основного элемента включает блок управления социально-экономическими взаимодействиями хозяйствующих субъектов между собой, с одной стороны, и органов власти муниципального уровня с отдельными хозяйствующими субъектами или их объединениями в контексте согласования их целевой ориентированности, с другой. Повышение эффективности социально-экономических взаимодействий и их активизация в системе муниципального образования предполагает оптимизацию не только использования ресурсного потенциала территории, но и процесса развития муниципального образования в целом.

Основные положении, выносимые на защиту:

1. Управление муниципальным образованием сводится к управлению системой интегрированного множества взаимодействий. Система социально-экономических взаимодействий территории представляет собой объектно-субъектную совокупность, целевая ориентация которой обусловлена интегрированным множеством организационно-функциональных связей в процессах реализации многокомпонентного ресурсного потенциала муниципального образования.

2. Управленческие воздействия на субъекты муниципальной экономики и целевые ориентиры развития формируются в системе управления муниципальным образованием. Формальное представление управляющего воздействия в системе социально-экономических взаимодействий реализуется в виде концепции и программы развития муниципального образования, включающей совокупность логически связанных функциональных блоков, социально-экономической базой которых является блок комплексного ресурсного потенциала территории.

3. Под организацией управления муниципальным образованием понимается процесс формирования и реализации социально-экономических взаимодействий между отдельными элементами системы управления, направленных на оптимизацию экономических отношений в сфере производства, распределения, обмена и потребления. При определении состава и формы взаимодействий субъектов управления муниципальным образованием представляется необходимым основываться на программно-целевом базисе управления, содержательно включающем цели, стратегию, задачи и функции управления экономическим развитием муниципального образования, учитывающем территориальную специфику.

4. Система социально-экономических взаимодействий формируется и развивается на основе принципов системности, баланса интересов субъектов муниципального образования, единства социального и экономического развития. Существующая организация управления не удовлетворяет содержанию данных принципов. Нарушается процесс реализации функции целеполагания, что не позволяет сформировать эффективную систему взаимодействий между субъектами, обеспечивающую эффективность управления муниципальным образованием.

5. Анализ информационно-аналитического базиса формирования направлений активизации и повышения эффективности взаимодействий субъектов муниципального образования город Белореченск свидетельствует о целесообразности повышения эффективности системы социально-экономических взаимодействий и необходимости активизации и дальнейшего развития (в соответствии с социально-экономическими приоритетами) уже имеющегося в границах данного муниципального образования ресурсного потенциала.

6. Рационально организованный бюджетный процесс, увязанные с ним сроки проведения избирательной кампании в органы местного самоуправления, сроки полномочий этих органов, степень преемственности могут в значительной степени повысить эффективность взаимодействий субъектов муниципального образования и тем самым свести к минимуму количество вероятных конфликтов в отношении проблемы выбора и корректировки путей развития муниципального образования.

Научная новизна диссертационного исследования:

1. Уточнена схема системы управления муниципальным образованием, в число субъектов которого включены воспроизводственные элементы различных форм собственности и кредитно-финансовые организации. Разработана матричная модель субъектных отношений в системе муниципального образования с учетом совпадения целевой ориентированности.

2. Предложен метод дискретной оценки целеориентированности взаимодействий субъектов муниципального образования путем экспертно-аналитического анализа матрицы пересечения интересов субъектов, на основе которого выполнена оценка социально-экономических взаимодействий субъектов муниципального образования «Белореченский район».

3. Определены целевые функции субъектов управления социально-экономическим развитием муниципального образования по отношению к основным ресурсам. Разработана классификация целей взаимодействия субъектов муниципального образования в процессе ресурсного обеспечения, позволяющая определить основные направления взаимодействия хозяйствующих субъектов и согласования их интересов в процессе постановки и достижения целей в соответствии с необходимым для этого потенциалом муниципального образования.

4. Предложена методика формирования системы социально-экономических взаимодействий, предусматривающая последовательную реализацию действий по формированию целей, стратегии, бюджетному прогнозированию, формулировке задач и функций управления экономическим развитием на основе механизмов согласования с субъектами муниципального образования, находящимися в непрерывном взаимодействии между собой и с системой управления территорией.

5. Продемонстрировано конструктивное применение методов регрессионного моделирования для оптимизации процессов распределения ресурсов; выявлена необходимость приоритетного направления ресурсов в сферу функционирования малого предпринимательства в муниципальном образовании.

Теоретическая и практическая значимость исследования. Изложенные в диссертационной работе теоретические выводы и практические рекомендации дополняют и развивают представление об управлении экономикой муниципального образования как системой сложных многокомпонентных объектов в контексте процессов социально-экономических взаимодействий, механизмов их реализации и могут быть использованы структурными подразделениями администрации муниципального образования при разработке бюджета территории и стратегическом планировании развития. Материалы диссертации использованы в методическом обеспечении преподавания учебных курсов «Муниципальное управление», «Теория организации», «Маркетинг территорий».

Предлагаемые в работе методический подход и аналитический аппарат применены для анализа и прогнозирования социально-экономических взаимодействий субъектов хозяйствования Белореченского района.

Апробация результатов исследования. Основные положения и выводы диссертационного исследования докладывались на региональных и всероссийских научно-практических конференциях (г. Майкоп), на семинарах кафедр «Исследование систем управления», «Государственное и муниципальное управление» МГТУ. Материалы диссертации использованы в инициативной НИР, выполняемой в Майкопском государственном технологическом университете.

Структура и объем работы- Диссертация состоит из введения, дезяти параграфов, объединенных в три главы, заключения, списка использованной литературы, включающего 197 наименования, 5 приложений. Работа выполнена на 203 страницах машинописного текста. Иллюстративный материал представлен 21 таблицей, 14 рисунками.

Заключение диссертации по теме «Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда», Линевич, Регина Алексеевна

Заключение

В системе управления муниципальным образованием осуществление управленческого взаимодействия предполагает наличие у субъекта управления (органа муниципального управления) не только потребности, но и возможности управлять объектом управления (субъектами муниципального образования), вырабатывая для этого соответствующие управленческие команды, а также наличие у объекта управления готовности и возможности выполнять команды субъекта управления. Перечисленные условия являются необходимыми и достаточными для реализации процесса управления взаимодействием субъектов муниципального образования в процессе ресурсного обеспечения социально-экономического развития последнего.

Исходя из большинства приведенных определений понятия «управление» можно заключить, что основой, ключевым фактором, обусловливающим необходимость осуществления любого процесса управления, является цель управления.

Истоками цели являются интересы управляемых и управляющих систем, а именно та часть этих интересов, которая отражает их общность и именно благодаря которой возможно осуществление процесса управления. Если поставленная субъектом управления цель отражает совпадающие интересы объекта управления, то такая цель является интегрирующим фактором, заставляющим субъекты управления совместно двигаться к достижению результата, соответствующего пониманию цели. Объективно существует противоречие между целями функционирования экономических систем трех выделенных уровней иерархической структуры экономики, во многом предопределенное самой сущностью процесса управления, а именно противоречием между субъектом и объектом управления, вызывающим необходимость осуществления управленческих воздействий. Помимо этого, очевидно, что элементы каждого иерархического уровня имеют собственные цели и векторы, определяющие направления их развития, которые могут прямо или косвенно противоречить друг другу. Муниципальное образование является базовым элементом системы территориального управления. Необходимость повышения эффективности территориального управления обусловливает выделение его как самостоятельного субъекта управления, замыкающего на себе решение множества конкретных воспроизводственных и социальных задач. Цели функционирования муниципального образования генетически связаны с целями развития региона и по существу конкретизируют их с учетом природно-климатических, социальных, демографических и иных условий.

В случае если к комплексному социально-экономическому развитию поселения относятся как к управляемому процессу (в соответствии с данным выше определением), то можно говорить об управлении этим процессом. В этом случае говорится о комплексе согласованных программ развития различных сфер деятельности МО, увязанных по ресурсам, срокам и в соответствии с приоритетами.

Результаты анализа практического опыта подтверждают, что цели отдельных хозяйствующих субъектов редко учитывают приоритеты развития МО. Так, из целого ряда (двенадцати) изученных проектов реструктуризации крупных промышленных предприятий только в одном из них рассматривалась необходимость взаимодействия с администрацией МО, обусловленная возможностью привлечения финансовых ресурсов из его бюджета для проведения реструктуризации. В другом проекте одной из целей реструктуризации являлось достижение такого масштаба деятельности, который в неопределенном будущем позволил бы оказывать влияние на муниципальную программу развития. То есть ни в одном из рассмотренных проектов не учитывались в явном виде приоритеты развития МО.

В каждом муниципальном образовании управление развитием может быть организовано по-разному (в зависимости от ресурсов и сложности решаемых задач), но некоторые особенности процесса управления развитием муниципальным образованием присущи всем муниципальным образованиям.

В этой связи необходимо отметить следующее. Каким бы непрерывным не казался процесс развития и управления развитием, общей принципиальной особенностью процесса управления развитием муниципальных образований является его цикличность. Главными факторами цикличности процесса управления являются: ©бюджетный процесс; период полномочий органов местного самоуправления; екрупные инвестиционные проекты; эместные традиционные особенности (культурно-исторические, религиозные и др.).

Итак, основная особенность планирования и разбиение на этапы процесса комплексного социально-экономического развития муниципального образования заключаются в том, что периоды планирования и корректировки планов должны быть согласованы с некоторыми характерными временными циклами жизни муниципального образования, такими как разработка и принятие бюджета, срок полномочий органов местного самоуправления и др.

Разумно спланированный бюджетный процесс (предусматривающий в том числе и корректировку бюджета), увязанные с бюджетным процессом сроки проведения избирательной кампании в органы местного самоуправления и сроки полномочия этих органов, а также степень преемственности органов местного самоуправления могут в значительной степени снизить количество вероятных конфликтов в отношении проблемы выбора и корректировки путей развития муниципального образования и тем самым повысить эффективность развития муниципального образования.

В рыночных условиях хозяйствования предприятия заинтересованы в налаживании взаимодействия с системой управления муниципальным образованием, т.к. они сталкиваются с проблемами, решение которых для отдельного предприятия либо нереально, либо, экономически невыгодно. К их числу относятся следующие задачи.

1. Развитие элементов рыночной инфраструктуры на территории МО. Прежде всего, речь идет об информационных, консалтинговых, банковских, маркетинговых услугах, аудиторском обслуживании. Формирование сети соответствующих фирм на территории способствует созданию среды, благоприятной для развития всех форм бизнеса и это именно та сфера, в которой ведущая роль отводится местным органам способствовать увеличению количества фирм, занимающихся этими видами деятельности;

2. Развитие производственной инфраструктуры. Решение этой задачи ' выходит за рамки возможностей большинства предприятий из-за вынужденного сокращения инвестиций в эти сферы. На первом месте для новых предприятий стоит проблема производственных площадей. Зарубежный опыт свидетельствует об эффективности вложения бюджетных (и внебюджетных) средств в развитие необходимой инфраструктуры.

3. Расширение рынка сбыта и поиск зарубежных партнеров. Хотя это является функцией самого предприятия, однако, в большинстве случаев у них отсутствуют необходимый опыт и связи, и местные власти могут оказывать эффективную помощь, используя собственные возможности. В частности, действуя самостоятельно и через соответствующие государственные структуры, местные органы могут расширять контакты и способствовать заключению выгодных сделок через привлечение иностранных инвесторов по каналам межмуниципальных связей, оказывать помощь в организации участия в Международных конференциях, ярмарках, салонах, а также выступать инициатором международных выставок и ярмарок на территории МО.

Для выявления точек пересечения интересов разных субъектов управления, социально-экономическим развитием МО можно воспользоваться таким инструментом, как матрица интересов. По степени разноориентированности целей отношения между субъектами в сфере распределения и реализации ресурсов можно охарактеризовать как однонаправленные, непересекающиеся, пересекающиеся и разноориентированные.

Управление социально-экономическими объектами и системами (муниципальными образованиями) может осуществляться посредством механизмов, которые могут быть классифицированы в соответствии с характером управленческого воздействия:

- правовые, обязательные к исполнению всеми хозяйствующими субъектами;

- финансово-экономические, предусматривающие создание экономических мотиваций и стимулов по осуществлению сбалансированного функционирования;

- управленческие, основанные на организации системы мотивации персонала управляющей системы;

- мониторинговые, являющиеся основой реализации вышеуказанных составляющих.

Соотношение указанных компонентов в системе может быть различным в зависимости от уровня управления (стратегический, тактический, оперативный) и совокупности свойств объекта. Социально-экономические системы, как объекты управления, могут быть классифицированы по размеру (макро-, мезо- или микросистема), а также по жесткости внутриструктурных взаимосвязей. В зависимости от класса объекта управления и уровня управления им возможны различные сочетания компонентов управляющего воздействия.

В контексте повышения эффективности взаимодействия субъектов муниципального образования целесообразным является создание таких условий в процессе целеполагания и достижения целей их деятельности, при которых отдельные хозяйствующие субъекты были бы заинтересованы в достижении целей функционирования муниципального образования в целом, признавали эти цели своими. Таким образом, при выборе того или иного варианта управления развитием взаимодействия между субъектами МО необходимо формировать согласованные решения, подкрепленные ресурсной составляющей указанного взаимодействия и позволяющие, вследствие этого, находить компромисс между своими и муниципальными целями, с одной стороны, и целями отдельных хозяйствующих субъектов - с другой. Это возможно только в том случае, когда осуществляется двустороннее взаимодействие экономических субъектов на протяжении всего процесса управления, развивается социальное и экономическое партнерство, результатом которого является достижение целей муниципального образования посредством достижения целей отдельных хозяйствующих субъектов с учетом синергетического эффекта.

Возникновение эффекта синергии обусловлено в первую очередь тем, что экономика МО является сложной системой и соответственно, в силу действия универсальных законов функционирования систем, сумма свойств системы больше арифметической суммы свойств ее элементов. Фактически это приводит к тому, что суммарный вклад отдельных хозяйствующих субъектов в достижение целей экономической системы муниципального уровня больше простой суммы отдельных вкладов в ее развитие. Исходя из этого, следует признать целесообразным использование синергетического эффекта для достижения стабильного экономического роста муниципального образования и более того, формирование условий возникновения эффекта синергии посредством конструирования эффективного механизма взаимодействия экономических субъектов разных уровней.

Кроме того, следует иметь в виду, что если при развитии крупных предприятий, периодически осуществляется согласование целей функционирования или по крайней мере направлений развития с муниципальными органами власти напрямую, то для мелкого и среднего бизнеса необходимо создание условий, которые позволяли бы синхронизировать цели без дополнительных затрат ресурсов, в том числе времени.

Для развития эффективного взаимодействия субъектов МО необходимо учитывать, что сама цель развития муниципального образования должна обладать мощным консолидирующим потенциалом.

Осуществляемое в контексте приведенных выше условий взаимодействием субъектов муниципального образования, ориентированное на достижение как отдельных собственных, так и общесистемных целей (текущих целей функционирования и стратегических целей развития муниципального уровня) в значительной степени зависит от особенностей институциональной инфраструктуры муниципального, а также регионального уровней.

Кроме того, согласование микро- (отдельные хозяйствующие субъекты) и мезоэкономических (муниципалитеты) целей развития может иметь целый ряд благоприятных последствий как для отдельных хозяйствующих субъектов, так и для целых муниципальных образований.

При этом количество и качество положительных эффектов зависит, прежде всего, от выбора адекватного инструментария взаимодействия. Представляется необходимым обратить внимание на то, что благоприятные результаты для муниципальной экономики связаны, прежде всего, с повышением эффективности достижения целей взаимодействия между хозяйствующими субъектами за счет проведения специальной работы по целеполаганию и декомпозиции целей по мере перехода с муниципального уровня на уровень отдельных хозяйствующих субъектов, а также решения социально-экономических проблем экономики муниципального уровня на основе комплексного использования потенциала муниципального образования.

Предпосылки решения проблемы эффективного взаимодействия субъектов муниципального образования в контексте повышения его социально-экономического уровня находятся в плоскости пересечения их интересов и определяют в основном направления взаимодействия хозяйствующих субъектов и согласования их интересов в процессе постановки и достижения целей деятельности в соответствии с возможностью развития необходимого для этого потенциала - в контексте требований ресурсно-целевого подхода.

Анализ информационйо-айалитического базиса для формирования направлений активизации и повышения эффективности взаимодействия субъектов данного муниципального образования г. Белореченск свидетельствует, во-первых, о подтвержденной практическими примерами целесообразности указанного взаимодействия, во-вторых, о необходимости активизации и дальнейшего развития (в соответствии с социально-экономическими приоритетами) уже имеющегося в границах данного муниципального образования ресурсного потенциала.

Значительная по площади территория МО, его природные богатства создают уникальные возможности для изменения существенных черт сложившегося в прошлом образа жизни населения. В основе этих изменений должны лежать усилия по формированию новой жилой среды и жизненных стереотипов.

При подготовке прогноза социально-экономического развития муниципального образования могут применяться различные методы. Одним из них является экстраполяция, т.е. определение перспектив исходя из практики за предшествующий период и предположения, что тенденции и темпы экономического развития в будущем не претерпят значительных изменений. Однако (но при этом следует отметить, тот факт, что) этот метод пригоден преимущественно на краткосрочный период и для прогнозирования лишь некоторых параметров экономического и социального развития, имеющих более или менее стабильный характер.

Очевидно, что для большинства муниципальных образований (г. Белореченск не является исключением) наиболее важной задачей является совершенствование экономической базы за счет преодоления депрессивного состояния, перепрофилирования и освоения новых продуктов и производств на действующих предприятиях.

Для некоторых муниципальных образований наиболее перспективным направлением развития экономической базы может стать производство сельскохозяйственной продукции, вокруг которого и в интересах которого могли бы в дальнейшем формироваться многочисленные перерабатывающие и обслуживающие производства, производственная и социальная инфраструктура муниципального образования. Очевидно, что развитие сельскохозяйственного производства и связанных с ним отраслей позволит обеспечить рабочими местами значительное число безработных., высвободившихся в связи с закрытием или сокращением производства на предприятиях. Причем в силу особенностей сельскохозяйственного производства эти процессы могут происходить достаточно динамично. Безусловно, такой вариант развития экономической базы может рассматриваться муниципальными образованиями, если природно-климатические условия благоприятны для сельского хозяйства, есть плодородная земля, материально-техническая база, квалифицированные с практическим опытом кадры. Сказанное выше особенно актуально для рассматриваемого МО, в силу того, что для него характерно сочетание благоприятных природно-климатических условий и наличия достаточно большого количества производств подобного характера.

Используя в сочетании основные методы прогнозирования, можно с достаточной точностью спрогнозировать основные показатели социально -экономического развития района, и на их основе рассчитать объемы налоговых поступлений в бюджет и, соответственно, сформировать расходную часть бюджета муниципального образования на будущий год. Разработанный бюджет МО, адекватно отражающий ресурсные возможности, является важнейшим инструментом повышения эффективности процессов социально-экономических взаимодействий субъектов территории.

Список литературы диссертационного исследования кандидат экономических наук Линевич, Регина Алексеевна, 2006 год

1. Авдашева С. Государственная поддержка в регионах: состояние и проблемы реорганизации. Вопр. Экономики. 2001 - №5 - С. 113 - 124.

2. Авдеева Т.Т. Экономическое развитие местного сообщества: методология и технология. Краснодар: «Экоинвест», 2001. - 279с.

3. Адамеску А., Кистанов В. Региональные программы перспективные вопросы // Экономист. 1997. - №3. - С.34-45.

4. Айзард У. Некоторые направления регионального развития и сотрудничества и некоторые вопросы в региональной науке, не имеющие ответов// Региональное развитие и сотрудничество. 1998.

5. Акофф Р. Планирование будущего корпораций. М.: Прогресс, 1985.-324с.

6. Акофф Р., Эмери Ф. О целеустремленных системах. М: Сов. радио, 1974. -272с.

7. Активизация социально-экономического развития городов и регионов: Информац. издание. Журнал ЕВРОГРАД. - 1998. - №10. - 76с.

8. Актуальные проблемы предпринимательской деятельности на региональном уровне: Сб. материалов. науч.-практ. конф. 16 марта 2000. Белгород, 2001. 203 с.

9. Алимурзаев Г. Местное самоуправление: к концептуальному обоснованию главных задач в сфере экономики/УРоссийский экономический "журнал. 1999.Ж.-С. 19-25.

10. Алле М. Условия эффективности в экономике. Пер. с французского. Научно-издательский центр «Наука для общества», М., 1998. - 304с.

11. Амутинов A.M. Стратегия экономического развития региона / На примере Республики Дагестан М.: МАКС Пресс, 2001. - 180 с.

12. Анализ тенденций развития регионов России в 1992-95 гг. TAC1S -Россия.-М., 1996.

13. Андреев С.Ю. Механизмы регулирования региональных экономических интересов: Препр. СПб., 1998. - 39 с.

14. Андреев С.Ю. Совершенствование организационно-экономических механизмов управления региональной экономикой,- СПб., 1998.-280 с.

15. Анимица Е. Г., Тертышный А. Т. Основы местного самоуправления. М.: Инфра-М, 2000 -208 с.

16. Ансофф И. Стратегическое управление / Сокр.пер. с англ. М.: Экономика, 1989. - 519с.

17. Артоболевкий С.С. Региональная политика России: Обзор современного положения.// Регион: экономика и социол. 1999. - №3. - С. 21 -37.

18. Атаманчук Г.Б. Теория государственного управления. Курс лекций. М.: Юрид. лит., 1997. - 400 с.

19. Баженов С.И. Внешние источники финансирования реструктуризации экономики региона. // Проблемы региональной экономики. 2000. - №5/7. - С. 268 - 280.

20. Баранов А.О. Прогноз развития экономики России на период 2001 2005 гг. с использованием динамической межотраслевой модели с бюджетным монетарным блоком. - Новосибирск, 2000. - 36 с.

21. Баранчеев В. Стратегический анализ: технология, инструменты, организация // Проблемы теории и практики управления. 1998. - №5. -С.85-90.

22. Безруков В. Основные проблемы развития экономической реформы в регионах Российской Федерации. Экономист. М., 1996, - № 4, с. 7-15.

23. Белоусов А.Р. Этапы становления российской модели воспроизводства. // Пробл. прогнозирования. 2001. - №2. - С. 4 -23.

24. Белоусов A.P. Эффективный экономический рост в 2001 2010 гг.: условия и ограничения. // Пробл. прогнозирования. - 2001. - №1. - С. 27 -45.

25. Богачев В., Кабаков В., Ходачек А. Стратегия малого предпринимательства. СПб.: Корвус, 1995. - 224с.

26. Богданов С.С., Петров А.Н., Сигов В.И. Стратегия социально-экономического развития районных центров России. М.: Пресс-сервис, 1997,- 152с.

27. Большой экономический словарь. Под ред. А.Н. Азрилияна, 2-е изд. доп. и перераб. - М.: Институт новой экономики, 1997. - 864 с.

28. Боровская М.А. Инфраструктура и территориальные основы регионального управления в системе муниципальных образований // Стратегии и проблемы региональной экономики. Ростов н/Д, 2002. Вып. 4.

29. Булавский В. А. Производственные и инвестиционные характеристики регионов России: сравнительный анализ. Аудит и финансовый анализ. 1998. - Шкв. - С. 67 - 97.

30. Варламов B.C., Трейвиш А.И. Федеральные целевые программы развития регионов и их роль в смягчении межрегиональной ассиметрии. http: // www. Tacis. ru;

31. Васильев M. А. О нормативно-правовой базе, регулирующей вопросы социально-экономического развития муниципальных образований в РФ // Муниципальное право. 1999. №2 С. 2-26.

32. Васильев М. А. Оптимизация развития" муниципального образования / www.rels.obninslc.com.

33. Васьков С.Т. Территориальное управление в новых хозяйственных условиях. М.: Экономика, 1990. -191 с.

34. Вашанов В. Прогноз регионального развития сельского хозяйства России. // Экономист. 2001. - №1. - С. 76 - 82.

35. Ветров Г.Ю. Индикаторы социально-экономического развития муниципальных образований. М.: Фонд "Институт экономики города" -2001 - С.68.

36. Визгалов Д. Как измерить успех программы развития города?//Городское управление. 2002. № 8. С.25-28.

37. Винер И. Кибернетика или управление и связь в животном и машине. М.: Наука, 1983.

38. Вобленко С. Развитие местного сообщества. Попытка ориентации в пространстве проблемы//Городское управление. 2000. № 1. С. 27-35.

39. Вольский А. Рыночная экономика главная составляющая стратегического курса России. // Проблемы теории и практики управления. -2001. - №1. - С. 18-21.

40. Воронин А.Г. Муниципальное хозяйство и управление: проблемы теории и практики. М.: Финансы и статистика, 2002. - 176 с.

41. Воронин А.Г. Ориентир интересы населения. Управление социально-экономическим развитием муниципальных образований // Муниципальная власть. 1999. ноябрь-декабрь. С,4-8.

42. Воронин А.Г. Проблемы самоуправления городов: Жилищное и коммунальное хозяйство. 1993. №2. С. 14-29.

43. Воронин А,Г., Лапин В.А., Широков А.Н. Основы управления муниципальным хозяйством. М., 1998 -127с.

44. Выступление Президента Российской Федерации на заседании Президиума Государственного Совета Российской Федерации. 20 февраля 2001 года / www.president.Kremlin.ru.

45. Гапоненко А.Л. Стратегия социально-экономического развития: страна, регион, город. Учебное пособие. М.: Изд-во РАГС, 2001 224 с.4.6. Генеральный план комплексного социально-экономического развития г. Тольятти / Утв. СМ РСФСР в апреле 1976г.

46. Гиг Дж. Прикладная общая теория систем: В 2-х кн. Пер. с англ. под ред. Сушкова Б.М., Тюхтина B.C. М.: Мир, 1981.

47. Глазьев С. О выборе стратегии будущего. // Экономист. 2001. -№2.-С. 4-23.

48. Глушков В.М. Кибернетика. Вопросы теории и практики. М.: Наука, 1986.

49. Глушков В.М., Иванов В.В., Яненко В.М. Моделирование развивающихся систем. М.: Наука, 1983.

50. Голиков А.А. Введение в прикладную экономику. Краткий конспект лекций. Челябинск. 2000. - 33 с.

51. Голубков Е.М. Использование системного анализа в принятии плановых решений. М.: Экономика, 1982. - 157с.

52. Гонтарь Ю.А. Ассиметрия экономического развития регионов. Современные проблемы. Стратегия регулирования. Ставрополь, 200 L

53. Горбачев А.И. Стратегии развития: обеспечение ресурсами. Проблемы обеспечения финансовыми ресурсами программ экономического развития регионов. М.: МАКС - пресс, 2000. - 84с.

54. Горбачев А.И. Стратегия развития промышленности регионов. -М.: МАКС пресс, 2000. - 62 с.

55. Горбунов А.А., Кулибанов B.C., Лебедева Т.В. Реформирование экономики при дефиците инвестиций. / ИСЭП РАН, СПб Отд. академии инвестиций и экономики строительства. СПб., 1995. - 95с.

56. Горлов С.М. Направленность государственного регулирования в агропромышленном комплексе. Сб. науч. тр. Сев.- Кавказ. Гос. техн. ун-та. Экономика. Ставрополь, - 2000 - Вып. 1. - С. 46 - 53.

57. Горшенина Е.В. Экономическое развитие региона: приоритеты, механизмы, модели. Тверь, 1999, с. 160.

58. Градостроительный кодекс РФ от 07.05.08 N273 ФЗ // Консультант плюс.

59. Гражданский кодекс РФ. Части первая и вторая. М., 1997 - 560с.

60. Гранберг А. Стратегия территориального социально-экономического развития России: от стратегии к реализации// Вопросы экономики. 2001. №24

61. Гранберг А.Г. Основы региональной экономики. М., ГУ ВШЭ,2001.

62. Григорьев О.В. Нещадин А.А. Альтернативные подходы к экономической реформе в регионах. // Общество и экономика. -1996 №6.

63. Давыдова Н., Тимофеева О. Устойчивое развитие города. Вопросы разработки стратегии/Муниципальная экономика. 2000. №4. С. 1823

64. Демьяненко А. Н., Обушенков А. Л, Муниципальное управление. Хабаровск Нижний Новгород, 1998 -148 с.

65. Джаримов А.А. Регион в едином экономическом пространстве России (на материалах Республики Адыгея). Ростов - н/Д: РГУ. 1995.

66. Дмитриева О.Г. Региональная экономическая диагностика. -СПб., 1992.

67. Дружинин В.В. , Конторов Д.С. Системотехника. М.: Радио и связь, 1985.

68. Евтеева Н.В. Нетрадиционные методы стимулирования регионального развития // Самарская область на пороге XXI века: стратегия социально-экономического развития / Материалы всероссийской научно-практической конференции Самара: Сам Вен, 1998. - С.340-342.

69. Евченко А.В. Прогнозирование и программирование социального развития региона в переходной экономике: ресурсный подход. Курск: РОСИ, 2000.-216 с.

70. Елаховский В. Альтернативные прогнозы развития экономики России в 2001 г. // Вопросы экономики. 2001. - №3. - С. 43-45.

71. Елисеев Е.А., Коркина Т.А., Кузнецова Л.А. Концепция стратегии социально-экономического развития миллионного города//Актуальные проблемы управления 2000. Материалымеждународной научно-практической конференции: вып. 4/ГУУ. М.,2000.-с.43-45

72. Жданов Ю.А., Колесников Ю.С., Зинченко В.А. СевероКавказский экономический район: проблемы ускорения. Ростов н/Д, 2001.

73. Жихаревич Б.С. Современная экономическая политика городских и региональных властей. СПб.: ИСЭП РАН, 1995. - 137с.

74. Закон РФ "О государственном прогнозировании и программах социально-экономического развития Российской Федерации" // Собрание законодательства РФ. М., Изд-е офиц., 1995. - №30. - Ст.2871.

75. Закон РФ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации // Собрание законодательства РФ. -М., Изд-е офиц., 1995. №35. - Ст.3506.

76. Замотаев А. Местное самоуправление как элемент государственного устройства//Российская юстиция. 1996. №2 6. С. 16-18

77. Занадворов B.C., Занадворова А.В. Экономика города. М., 1998 - 273 с. Золотогоров В.Г. Энциклопедический словарь по экономике. -Минск, 1997- 571с.

78. Зарубин В.И. Проблемы идентификации кризисных ситуаций развития социально- экономических объектов //Известия высших учебных заведений. Сев.-Кав. Регион. Изд-во Общественные науки. Ростов-на-Дону, 2001, - № 4 (0,4п.л.)

79. Зарубин В.И., Чефранов С.Г., Тхакушинов Э.К. Концептуальные основы разработки механизма мониторинга и управления региональным АПК. Монография.-Ростов-на-Дону: Изд-во СКНЦВШ, 2002 (9,5 п.л.).

80. Зубкова В .К., Гордеева JI.B. Управление экономикой в регионе и муниципальных образованиях. Саратов, 2000 - 162с.

81. Зуев В.М. Концепция развития АПК Ростовской области. Механизация и электрификация сел. хоз-ва. 2000. - № 6. - С. 5-7.

82. Иванов О.И. Социальная напряженность: основные показатели, методы выявления и измерения/ Теория и практика экономических реформ.

83. Международный опыт. Сравнительный анализ. Под ред. А.Е. Когута. СПб.: Наука, 1994.-С.215-228.

84. Иванов С.А., Тишин Е.В. Стандарты качества жизни в системе социального управления. СПб.: ИСЭПРАН, 1998,- С. 34-50.

85. Игнатов В.Г., Рудой В. В. Местное самоуправление в современной России. Учебное пособие. Ростов-на-Дону: "Феникс", 2001. -416 с.

86. Игнатов В.Г., Хрипун В.И., Понеделков А.В., Старостин A.M. Региональные особенности местного управления и самоуправления. Ростов-на-Дону, 1997. 200 с.

87. Игнатова Т.В., Павлов А.О., Мартыненко Т.В., Таранников В.В. Антикризисное регулирование экономики. Ростов н/Д, 2002.

88. Ильин Н.И., Лукманова И.Г. и др. Управление проектами. СПб.: "Два-Три", 1996.-610с.

89. Ильясов С.М. Совершенствование управления кредитной системой региона. Махачкала, 2000. - 259 с.

90. Инвестиционный рейтинг российских регионов // Эксперт. 1998.39.

91. Инициирование процессов стратегического планирования в муниципальных образованиях Саратовской области. Этапы реализации и результаты проекта. М., 2002. - 62 с.

92. Иншаков О.В., Курченков В.В., Поляков П.В. Концепция создания региональной управляющей компании. Волгоград, 2001.

93. Итоги социально экономического развития Республики Адыгея за 2000 г. Материалы Министерства экономического развития Республики Адыгея - Майкоп. - 2001.

94. Ишаев В.И. Федеральная макроэкономическая политика и регионы // Проблемы прогнозирования 2001. № 5.

95. Когут А. и др. Социально-экономическое развитие крупных городов России//Вопросы экономики. 1993. №6. С. 69-76

96. Кетова Н.П. Региональная экономика. Ростов н/'Д, 1998. - 174 с.

97. Кинг У., Клиланд Д. Стратегическое планирование и хозяйственная политика. М: Прогресс, 1982. - 399с.

98. Кирина К). Опыт оценки финансового состояния муниципальных образований в России/Муниципальная экономика. 2000. №3. С.27-32

99. Киселев А.Г. Государственное управление в регионах: новые подходы. // Менеджмент в России и за рубежом. 1999/.- №5/.- С. 47-57.

100. Климова Н.И. Инвестиционные параметры регионального развития: теоретико-методологические основы оценки. // Регион: экономика и социология 2000. - № 3. - С. 24-41.

101. Кнемайер Ф.Л. Организация местного самоуправления в Баварии (Основные структуры, особенности, недостатки (/'/'Государство и право. 1995. №4. С.136

102. Когут А.Е., Литовка О.П., Рохчин В.Е., Румянцев А.А. Экономика крупного города: проблемы структурной перестройки. СПб, 1994.- 186с.

103. Когут А.Е., Рохчин В.Е. Информационные основы регионального социально-экономического мониторинга. СПб.: ИСЭП РАН, 1995. - 143 с.

104. Когут А.Е., Рохчин В.Е. Конверсия и экономическая реформа: региональный аспект. СПб.: ИСЭП РАН, 1993. - 177с.

105. Когут А.Е., Рохчин В.Е. Региональный мониторинг: качество жизни населения. СПб.: ИСЭП РАН, 1994. - 87с.

106. Коков В.М. Политика стабилизации и экономического роста (региональный аспект). Экономист. - 1999. - № 7. - С. 3-13.

107. Колесникова Н. А. Финансовый и имущественный потенциал регионального менеджмента. М.: Финансы и статистика, 2000 312с.

108. Колесникова Н.А. Финансовый и имущественный потенциал региона: опыт регионального менеджмента. М., Финансы и статистика, 2000.

109. Коломак Е.А. Бюджетная региональная политика и стимулы экономического развития регионов. // Регион: экономика и социология № 3. -С. 133-143.

110. Коломийченко О.В., Овсянников Е.К., Пономарев В.В., Рохчин В.Е. Научные основы разработки концепции развития региона. JL: ЛИИ АН, 1987.- 143с.

111. Колосовский Н.Н. Теория экономического районирования. М.: Мысль, 1969.

112. Конституция Российской Федерации. М., 1993 - 64 с.

113. Концепция среднесрочной программы Правительства РФ на 1997-2000 гг. Структурная перестройка и экономический рост. // Вопросы экономики. 1997. - № 1.

114. Концепция стратегического развития России до 2010 года. // Гос. Совет РФ-М.,-2001,- 134 с.

115. Копанев Г.В. Региональная экономика (вводная часть). Ижевск,1994,

116. Корбут Л. Проблемы реализации экономического потенциала регионов России. // Общество и экономика. 1998. - % 4/5, - С, 41-67.

117. Корняков В.И. Стратегия спасательного прорыва российской экономики // Россия в актуальном времени-пространстве. Москва; Волгоград, 2000.

118. Королев О. Пути стабилизации социально-экономического положения региона. // Экономист, 2000. - № 8. - С. 61-65.

119. Королевская В.И., Хохлов С.Н, Управление региональной экономикой в условиях рынка. М.; ЮНИТИ-ДАНА, 2001.

120. Косарев А.П. Регионоведение. Казань: Казанский технологический университет, 1999.

121. Красковский Ю.В. Совершенствование регулирования экономики региона в переходный период. // Изв. СПб. университета экономики и финансов. 2000. - № 2. - С. 85-102.

122. Краткая философская энциклопедия М., 1994 - С. 399

123. Крохмаль В.В. Экономика в Южном федеральном округе: проблемы и перспективы развития, совершенствования управления. // Управление региональным экономическим развитием Юга России. Ростов -н/Д: СКАГС, 2002.

124. Круглов М.И. Стратегическое управление компанией, Учебник для ВУЗов. М.: Русская Деловая Литература, 1998.-768 с.

125. Крутов Н.С. Региональный АПК в условиях перехода к рыночной экономике. // Регионология. 2001. - № 1. - С. 255-266.

126. Кувалин Д.Б, Инвестиционная политика Российских регионов. // Проблемы прогнозирования. 1999. - № 1. - С. 77-87.

127. Куев А.И., Самигулин А., Оводова Т.А. Основные направления развития и размещения производительных сил Республики Адыгея на 1993 -1995 гг. и на период до 2000г. Майкоп: Мечта, 1994.

128. Кузнецова О. Теоретические основы государственного регулирования экономического развития регионов // Вопросы экономики. 2002. № 4.

129. Култышева Г.А. Оценка условий инвестирования в регионах России: Учеб.: В 2 ч.-М.: МАКС Пресс, 2000. 4.1. - 60 с.

130. Кунц Г., О'Доннел С. Управление: системный и ситуационный анализ управленческих функций. Том 1. / Пер. с англ. М.: Прогресс, 1981. — 439с.

131. Куранов Г. Состояние экономики и задачи экономической политики. Экономист. 2001. - № 4. - С. 12-22.

132. Курс общей экономической теории: Учеб. пособие/ Под ред. А.И.Добрынина, Л.С.Тарасевича. СПб.: Изд-во СПб. УЭиФ, 1996. - 453с.

133. Куянцев И.А. Принципы разработки инвестиционной стратегии региона: (на примере Кабардино Балкарской Республики). // Экономика и управление: проблемы и пути выхода из кризиса. - М., 1999. - С. 161-177.

134. Лаженцев В.Н. Научно-методологические проблемы государственного регулирования территориального развития. // Экономическая наука современной России. 2001. - № 1. - С. 48-58.

135. Лайнс Т. Бюджетная политика и российские регионы: экономическая ситуация. // Регион: экономика и социология 1999. - Спец. Вып.-С. 174-201.

136. Лексин В., Швецов А. Региональная политика России: концепции, проблемы, решения // Российский экономический журнал. 1997. - №3 - С.32-46; №4 - С.25-42.

137. Лексин В.Н., Швецов А.Н. Государство и регионы. Теория и практика государственного регулирования территориального развития. М.: УРСС, 1997.

138. Леонтьев Г. Местное самоуправление ресурс государства для управления развитием // Городское управление. 2002.№26.

139. Лёш А. Географическое размещение хозяйства. М.: Изд-во иностранной литературы, 1959,

140. Лившиц А., Новиков А. И др. Региональная структура России // Регион: экономика и социология, 1994, № 3.

141. Логинов Е.Л. Инвестиционные проблемы регулирования региональных рынков. Краснодар, 1999. - 115 с.

142. Лопатников Л.И. Экономикс математический словарь. - М.: «Наука», 1987 - 506с.

143. Лэйард Р. Макроэкономика: Курс лекций для российских читателей/ Пер. с англ. М.: Прогресс, 1994. - 159с.

144. Лябах Н.Н. Построение математических моделей и исследование сложных систем на основе самоорганизации. Деп. В ВИНИТИ. 1986 -№7964 - В86.

145. Лябах Н.Н. Применение принципов самоорганизации для решения некорректных задач управления // Известия СКНЦ BLLI. Технические науки, 1990.

146. Макаров М.Г. Категория цели в домарксистской философии. -М.: Наука, 1974.- 186с.

147. Маннапов Р. Методологические. основы управления экономическим развитием региона. // Экономика и управление. 2000. - № 4.-С. 43-48.

148. Маршак В.Д. Влияние макроэкономических параметров на развитие экономики региона. // Регион: экономика и социология 2001. -№2.-С. 3-13.

149. Методические рекомендации по разработке краткосрочных прогнозов социально-экономического развития МО. Министерство экономического развития и торговли РФ. Государственное учреждение. Институт макроэкономических исследований. М., 2001 -112 с.

150. Муниципальное управление и поддержка предпринимательства: Учебное пособие/Ю.П. Алексеев, А.Н. Алисов, Н.Б. Багрова и др.; Под ред. В.П. Белянского, А.Г. Воронина, Б.Т. Пономаренко. М.: Логос, 2001. - 392 с.

151. О государственном прогнозировании и программировании социально- экономического развития Российской Федерации: Федеральный закон от 20 сентября 1995 г. N 2 115-ФЗ // Собрание законодательства РФ-1995. № 230. \ Ст. 2871

152. Ожегов с.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. -М.: Азбуковник, 1997. 944 с.

153. Ореховский П. А. Анализ и социально-экономическое прогнозирование развития города//Городское управление. 2000. №9. С. 26-39

154. Ореховский П.А. Моделирование, прогнозирование и планирование развития муниципального образования/Муниципальная экономика. 2000. №4. С. 24-31

155. Основные индикаторы социально-экономического развития за 1996 2001 гг.//Вопросы статистики. 2001. №5. С. 58-69

156. Основные социально-экономические показатели по РФ за 1996-1998//Вопросы статистики. 1998. №12. С. 45-56

157. Основы муниципальной деятельности. /Учеб. пособие под ред. С.В.Вобленко, электронная версия.

158. Остапкович Г., Корбут JI. Основные тенденции социально-экономического развития (итоги опроса руководителей экономических и социальных ведомств РФ)//Власть. 2000. №10. С. 57-62

159. Пильман И. Городское агентство экономического развития: новые возможности планирования и организации. М.: Фонд "Институт экономики города", 1999 - С. 40

160. Прангишвили И.В. Системный подход и общесистемные закономерности. Серия «Системы и проблемы управления». М.: СИНТЕГ; 2000 - 528 с.

161. Проблемы и методы развития местных сообществ в России/Муниципальная экономика, спецвыпуск, май, 2000.

162. Проект закона Российской Федерации «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»

163. Прусак М.М., Воронин А.Г., Глазырин IV1.B. Новгородский опыт реформ экономики региона и муниципальных образований под ред. Макарова B.JI. Москва - Великий Новгород, 1998- 302 с.

164. Прянишников Н. Е. От выживания к развитию местного сообщества. (Группа "Управление развитием МО")// wviAV.rels.obninsk.com

165. Пугачев В.П. Руководство персоналом организации: Учебник. -М.: Аспект Пресс, 1998. -279 с. (Серия «Управление персоналом»),

166. Райзберг Б.А., Фатхутдинов Р.А. Управление экономикой. Учебник М.:ЗАО «Бизнесе школа «Интел-Синтез», 1999. -784 с.

167. Ракитский Б. Социально-экономические проблемы малых городов России/7Вопросы экономики. 1994. №1. С. 117-128

168. Регулирование территориального развития в условиях рыночной экономики//Штульберг Б.М., Котилко В.В., Полынев А.О., Левитская Е.Н. -М.: Наука, 1993 127 с.

169. Рохчин В.Е., Жилкин С.Ф. Методические рекомендации по формированию концепции социально-экономического развития муниципального образования М.: Муниципальная власть, 2000 - с.48

170. Садков В. Расписание на завтра. Методические основы стратегического планирования развития муниципальных образований и его финансового обеспечения.//Муниципальная власть. 1999. ноябрь-декабрь. С.9-13

171. Система показателей, характеризующих социально-экономическое положение муниципального образования .//Городское управление. 1998. №11. С.29-49

172. Системный анализ и проблемы развития городов. Попоков Ю.С., Посохин М.В., Гутнов А.З., Шмульян Б.Л. М.: Наука, 1983. - 512 с.

173. Скатерщикова Е., Цветков В. Интегральная оценка меры социально экономического благополучия российских городов: новая методика и результаты ее применения.//Российский экономический журнал. 2001. №23. С. 39-46

174. Соков Ю. Модель устойчивого развития цивилизации//Власть. 2000. №10. С. 52-56

175. Стронгина М. Местное самоуправление и развитие территорий.//Вопросы экономики. 1994. №5. С. 133-140

176. Тейлор С. Региональное экономическое развитие на базе программно-целевого подхода: опыт Западной Европы/ /Регион: экономика и социология. 2000 - №1 - С. 3-37

177. Тимофеева О. Города я концепция устойчивого развития/УГородское управление. 2000. №11. С. 33-40.

178. Тимофеева О. Субъекты управления развитием города и их взаимоотношения/УГородское управление. 2001. №9. С.35-40.

179. Фатхутдинов Р.А. Организация производства: Учебник. М.: ИНФРА - М, 2000. - 672 с.

180. Фатхутдинов Р.А. Стратегический менеджмент: Учебник для вузов. 2-е изд., доп. - М.: ЗАО «Бизнес-школа «Интел-Синтез», 1998. - 416 с.

181. Федеральный закон Российской Федерации "Об общих принципах местного самоуправления в РФ" от 28.08.1995 N2 154-ФЗ//Собрание законодательства РФ. 1996 - N2 2 - ст. 121.

182. Филиппов Ю. В., Авдеева Т. Т. Основы развития местного хозяйства: Учебник. М.: Дело, 2000 264 с.

183. Философский словарь. Под ред. И.Т. Фролова. 6-е изд., перераб. и доп. - М: Политиздат, 1991. - 560 с.

184. Форрестер Дж. Динамика развития города. М.: Прогресс, 19741. С.214

185. Хорев Б.С. Проблемы городов. М.: «Мысль», 1975.

186. Черкасов А. И. Сравнительное местное самоуправление: теория и практика. М.: ФОРУМ ИНФРА-М, 1998 - 160 с.

187. Черник И. Д. Основные теории местного самоуправления: происхождение и развитие//Региональное управление и местное самоуправление. М., 1996 - С. 36

188. Шапиро Л. Организация работы над планом устойчивого социально-экономического развития муниципального образования//Городское управление. 2001.№22. С.48-54

189. Широков А. Н. Основы местного самоуправления в РФ (введение в муниципальное управление). Редакционно-издательский центр М.: "Муниципальная власть", 2000 304 с.

190. Широков А., Нянькин В. Сегодня, завтра и навсегда. // Муниципальная власть. 2000. №1. С.40-47

191. Широков А., Юркова С. Взаимодействие органов государственной власти и органов местного самоуправления // Городское управление. 1996. №5. С. 39-48

192. Школа муниципального служащего. 1-13 ноября 1998 г., Обнинск. Методические материалы. Серия «Библиотека муниципального служащего», выпуск 15. М.: Московский общественный научный фонд, 1999.-253 с.

193. Шумянкова Н.М. Муниципальное управление. М., 2002. - 640 с.

194. Экономические проблемы стратегии развития города // Городское управление. 2001. №9. С.25 34.

195. Экономические проблемы стратегии развития города.//Городское управление. 2001. №11. с.50-54.

196. Юдин В. Равнение на поселение. Две модели местного самоуправления: перспективы развития // Муниципальная власть. 2001. сентябрь-октябрь. С. 29-31.

197. Структура налоговых поступлений в бюджет Белореченского района в2003-2004 г.г.единица измерен ия 2003г 2004г Бюджетное назначение на 2004г. %выполнения бюджетного назначения Прирост 2004г. к факту 2003г.

198. Собственные налоговые и неналоговые доходы тыс. руб. 217687 329297 319706 103 151.27 (51,27)1. налог на прибыль тыс. руб. 50529 92974 92053 101 184 (84)основные плательщики: 1.1 ООО «Интерагросистемы» тыс. руб. 14893 27409 184 (84)

199. ЗАО «МХК ЕвроХим» тыс. руб. 13720 24840 181 (81)

200. ОАО «Виктория» тыс. руб. 3205 5479 171 (71)

201. ФГУП НПО «Микроген» тыс. руб. 1987 3635 182 (82)

202. ООО «Интерагросистемы» тыс. руб. 1697 1643 96,8 (-3,2)

203. ОАО «Виктория» тыс. руб. 1749 1631 93,3 (-6,7)

204. Адыгейские электрические сети тыс. руб. 1137 1016 79.3 (-20,7)

205. ККГУ тыс. 1173 1682 143,3

206. Туапсинский руб. (43,3)дорожный комитет

207. Предприятия ЖКХ тыс. руб. 507 657 129,6 (29,6)54 ГУП КК тыс. 209 253 121

208. ООО «Лукойл- тыс. 327 703 215

209. Югнефтепродукт» руб. (115)

210. Предгорное тыс. 382 850 222,5

211. ОСБ № 1853 руб. (122,5)

212. ГУП КК тыс. 108 227 210,2.

213. Белореченское руб. (110,2)1. ПАТП» 66 прочие тыс. 5361 12344 230предприятия руб. (130)7. единый тыс. 4827 17238 16736 103 127сельскохозяйственный руб. (27)налог 8.иные поступления тыс. руб. 28635 32930 30776 107 115 05)

214. Субвенции, тыс. 281391 388670 3409 114 138субсидии,дотации руб. (38)

215. I Ссуда из краевого тыс. 23583 31154 28067 111 132бюджета руб. £32}

216. Итого доходная часть: тыс. руб. 484772 788398

217. Расходная часть: тыс. руб. 486007 745498

218. Сальдо: тыс. руб. (1235) 42900

219. Демографические данные по населенным пунктам, и составу территории посостоянию на 01.01.2004 г.

220. Наименование сельского округа Населенный пункт Численность Жителейг. Белореченск 54000

221. Бжедуховский сельский округ 1. ст. Бжедуховская 19802. ст. Октябрьская 4-193. п. Нижневеденеевский 2894. х. Новогурийский 1665. х. Каневецкий 1011. Всего 2955

222. Великовечненский сельский округ с. Великовечное 5652

223. Дружненский сельский округ 1. п. Дружный 11972. х. Долгогусевский 14673. х. Лукашев 214. п. Мирный 7681. Всего 3453

224. Первомайский сельский округ 1. п. Первомайский 13522. п. Верхневеденеевский 4553. п. Проточный 4204. п. Высотный 3465. п. Комсомольский 7106. п. Ганжинский 1931. Всего 3476

225. Пшехский сельский округ 1. ст. Пшехская 48202. х. Кубанский 16803. х. Терновый 2634. х. Фадеевский 2605. п. Дунайский 366. п. Лесной 587. п. Коренная Балка 281. Всего 7145

226. Родпиковский сельский округ 1. п. Родники 26512. х. Грушовый 6143. п. Восточный 5774. п. Садовый 3685. п. Степной 9156. х. Подгорный 2687. х. Приречный 1378. п. МТФ 1 колхоза им. Ленина 1729. п. МТФ 2 колхоза им. Ленина 601. Всего 5762

227. Рязанский сельский округ 1. ст. Рязанская 53892. х. Фокин Первый 2063. х. Авиация 1204. х. Беляевский 1565. х. Гливенко 666. х. Головков 317. х. Северный 641. Всего 6032

228. Черниговский сельский округ 1. ст. Черниговская 13512. п. Молодежный 17393. ст. Гурийская 6711. Всего 3761

229. Южненский сельский округ 1. п. Южный 33662. п. Заречный 21923. п. Новый 7081. Всего: 6266

230. Общая численность населении МО: 49604

231. Общая численность населения 102649 100 105410 100 105029 100

232. Основные показатели социально экономического развития1. Белореченского района

233. Продукция сельского хозяйства во всех категориях хозяйств млн. руб. 977,7 990,4 1029 11554 12501 1326 1309 1292 1652 1472о4 ! CQ 1 102,4 101,3 103,9 112,1 108,2 106,0 76,2 98,7 126,2 89,1

234. Объем инвестиций в основной капитал за счет всех источников финансирования млн. руб. 85,3 83,7 84,2 82,3 75,4 97,4 88,8 80,2 108 94,1о4-со 98,1 98,1 100,6 91,60 91,6 129,1 81,8 90,3 123,6 8,1

235. Объем работ, выполняемых по договорам строительного подряда млн. руб. 57,3 58,9 59,7 60,3 56,8 60,5 64,5 68,5 73 70,75у g со i 102,8 101,3 101 101 94,2 106,5 106,6 106,2% 113,2 96,9

236. Выпуск товаров и услуг по полному кругу предприятий транспорта млн. руб. 70,1 69,8 70,3 72,7 71,7 78,4 112,7 147 123,8 135,4о4- и i 100,3 99,6 100,7 103,4 98,60 109,4 110,9 130,4 84,2 120,11 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12

237. Перевозка грузов транспортом (автомобильным) н о 3 н 960 980 1002 1025 1036,6 1020 1000 980 1020 1000

238. В % 1С предыд. 100,1 102,1 102,2 102,3 101,1 98,4 98,0 98,0 102,0 98,0

239. Грузооборот предприятий автомобильного транспорта т.т/км 41000 40000 45000 42000 40000 44000 45000 46000 16000 46000роста 102.7 97,6 112,5 93,3 95,3 110,0 102,3 102,2 100,0 100,0

240. Пассажирооборот предприятий транспорта т. пасс/км 47500 46000 48250 47000 46692,6 48000 48000 48000 18100 48050роста 97,8 96,8 104,9 97,40 99,3 102,8 100,0 100,0 100,2 99,9

241. Перевозки пассажиров предприятий транспорта тыс. чел 2800 2790 2870 2950 >900 2941 3000 3059 3100 3079,5роста 100,7 99,6 102,9 102,8 )8,30 101,4 102,0 102,0 103,3 99,3

242. Выпуск товаров и услуг млн. руб 6,7 6,9 7,1 6,7 5,3 7 8,8 10,6 И 10,8и 3 > нО ^ £ Ч г 5 о Я и а. и 102,7 103,0 102,9 94,4 )4,0 110,6 107,1 120,5 125,0 98,21 2. 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12

243. Оборот розничной торговли млн. руб 312 309 307 310 302 319 373 427 425 426в % к предыд. ГОДУ 100,7 99,0 99,4 100,9 97,4 105,5 104,9 114,5 99,5 114,2

244. Оборот общественного питания млн. руб 10,4 10,8 10,7 10,9 10,4 10,6 11,9 13,2 12,9 i 3,05в % к предыд. ГОЛУ 102,4 103,8 99,10 101,9 95,40 102,0 100,5 110,9 97,7 109,7

245. Объем платных услуг населению млн. руб 98,6 98,3 98,9 100,8 101,4 93,3 115,4 137,5 139,6 138,55в % к предыд. ГОДУ 98,6 99,7 100,6 103,9 100,6 92,0 100,4 119,2 121,0 120,!