Управление сбалансированностью производственно-функционального потенциала промышленных предприятий в нестабильной среде тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.05, кандидат экономических наук Лукьянова, Елена Николаевна

• Лукьянова, Елена Николаевна
• кандидат экономических наук
• 2008

Оглавление диссертации кандидат экономических наук Лукьянова, Елена Николаевна

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ УПРАВЛЕНИЯ ПРОИЗВОДСТВЕННО-ФУНКЦИОНАЛЬНОГО ПОТЕНЦИАЛА ПРЕДПРИЯТИЯ

1.1. Состояние и проблемы развития потенциала предприятий машиностроительного комплекса.

1.2. Исследование системных принципов управления потенциалом участников воспроизводственного цикла предприятия.

1.3. Потенциал предприятия, его сущность, виды и подходы к структурированию.

Выводы.

ГЛАВА 2. МЕТОДИЧЕСКИЕ ПОЛОЖЕНИЯ УПРАВЛЕНИЯ ВНУТРЕННЕЙ УСТОЙЧИВОСТЬЮ ПРЕДПРИЯТИЯ

2.1. Мотивация деятельности предприятия и участников воспроизводственного цикла.

2.2. Разработка организационно-экономической модели управления устойчивостью внутренних объектов предприятия на основе развития их потенциальных возможностей.

2.3. Оценка полезности внутренних объектов по их вкладу в общую целевую функцию предприятия.

Выводы.

ГЛАВА 3. КОМПЛЕКСНАЯ СИСТЕМА УПРАВЛЕНИЯ ЛОКАЛЬНЫМИ ПОТЕНЦИАЛАМИ УЧАСТНИКОВ ПРЕДПРИЯТИЯ

3.1. Управление развитием функционального потенциала участников.

3.2. Принятие решений по управлению использованием потенциала участников.

3.3. Максимизация экономического результата от управления сбалансированностью параметров потенциала участников.

Выводы.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Управление сбалансированностью производственно-функционального потенциала промышленных предприятий в нестабильной среде»

Актуальность темы исследования Период 2004-2007 гг. характеризуется устойчивым развитием практически всех секторов и отраслей отечественной экономики. Экономический подъем протекает на фоне благоприятной внешнеэкономической конъюнктуры и внутренней социально-политической стабильности. При этом машиностроение развивается темпами, отражающими его приоритетное развитие относительно общепромышленной динамики. Именно машиностроительная промышленность, являясь технической базой для других отраслей, призвана повысить интенсивность их развития путем переоснащения современной техникой, способной повысить конкурентоспособность выпускаемой продукции.

Вместе с тем внешние резервы роста в машиностроении в настоящее время практически исчерпаны. В условиях вступления России в ВТО возрастает конкуренция и на внутреннем рынке, к чему многие предприятия не готовы.

Адаптация к нестабильной среде в промышленном комплексе проходит медленно, что связано с большой фондо- и ресурсоёмкостыо продукции, громоздкой негибкой структурой предприятий, высоким уровнем постоянных издержек, имеющим тенденцию к увеличению.

В настоящее время более 50 % себестоимости продукции промышленных предприятий составляют косвенные или накладные расходы вследствие чего доля прибыли в цене резко снижается. Такое непропорциональное состояние доли накладных расходов в себестоимости продукции промышленности связано с тем, что за период конверсии и реформирования этой отрасли реальные объемы производства существенно сократились, а адекватные изменения в системе управления производственно-функционального потенциала предприятий, жизненно необходимые в условиях развивающегося рынка, так и не были осуществлены.

Кроме того, институциональные изменения, происходящие в экономике России, появление новых организационно-правовых форм предприятий, неизбежно расширяет круг тех, кого можно считать его участниками, а само предприятие рассматривается «как система коллективного действия» [3]. Сложность управления такой системой заключается в наличии особых взаимосвязей участников, которые, с одной стороны, являются источником развития экономических отношений, а с другой — причиной их разрушения и потери устойчивости. Проблема управления осложняется еще тем обстоятельством, что участники реализуют различные фазы воспроизводственного цикла, вносят различный вклад в формирование экономического результата, имеют разный уровень развития производственно-функционального потенциала, а также специфические интересы, часто не совпадающие с общесистемными.

В этих условиях традиционный подход, рассматривающий подразделения и службы предприятия как детерминированные элементы производственной и организационной структурой с общими целевыми установками, не позволяет провести своевременную диагностику внутренней устойчивости предприятия, являющейся предпосылкой для обеспечения его выживаемости и сохранения целостности предприятия.

Устойчивость предприятия можно рассматривать, с одной стороны, как сохранение жизнеспособности после возмущающего воздействия, а с другой — как сохранение достаточного для существования производственного и ресурсного потенциала и побудительных стимулов для производственной деятельности участников.

Таким образом, институциональные изменения, происходящие в экономической среде предприятия и в его сущностных свойствах, требуют адекватных изменений в методических подходах к управлению предприятием как «системы коллективного действия». Существующие наработки в этом направлении в экономической литературе, как правило, связаны с осмыслением квазиинтеграции предприятий в общие группы или сетевые организации и определением баланса интересов внешних участников [95].

Отдельные проблемные вопросы повышения устойчивости функционирования и развития предприятий как открытых систем рассмотрены в трудах А.ГТ. Градова; Б.Г. Клейнера; Т. Саати; В.Н. Самочкина; О.Г. Туровца. Непосредственно вопросам анализа и планирования производственного потенциала посвящены работы В.Н. Авдеенко; А.И. Гладышевского; В.А. Котлова; Г.С. Празднова.

Исследование различных сторон функционального потенциала предприятий выполнено в трудах И. Ансоффа; В. Баранчева; С.С. Брудника; А.Г. Кабанова; Ф.И. Парамонова и др.

В указанных работах оценка устойчивости предприятия выполняется, как правило, на макроуровне, а вопросы планирования потенциала рассматриваются для предприятий в целом (экономический потенциал) или отдельно его частных видов (производственный и функциональный).

Вместе с тем исследование и оценка устойчивости деятельности предприятия на микроуровне, управление устойчивостью внутренних участников для поддержания динамического равновесия между полезностью их деятельности с позиции общей цели и уровнем затрат на её поддержание, а также вопросы адекватной и согласованной модификации их производственно-функционального потенциала в современной научной литературе не получили еще достаточного методического обеспечения. Диссертационная работа выполнена в соответствии с одним из основных направлений работ Тульского государственного университета - ГБ НИР «Исследование и разработка механизма управления эволюционного развития предприятия в среде несовершенного рынка», номер государственной регистрации 0120.0602.358.

Целью диссертационного исследования является разработка механизма формирования стратегии управления сбалансированностью развития и использования существующего потенциала участников воспроизводственного цикла предприятия, максимизирующего его экономические результаты. Для достижения указанной цели были поставлены следующие задачи: 1) исследовать системные закономерности и принципы обеспечения внутренней устойчивости предприятия;

2) уточнить экономическое содержание понятия потенциала предприятия, его сущностные свойства, подходы к структурированию;

3) определить целевую функцию предприятия и факторное поле воздействия участников воспроизводственного цикла на экономические результаты;

4) разработать научный метод к обеспечению внутренней устойчивости функционирования предприятия;

5) предложить методику оценки вклада отдельных участников воспроизводственного цикла в результат деятельности предприятия;

6) разработать систему управления сбалансированным развитием потенциала участников производственного процесса.

Объектом исследования являются промышленные предприятия, рассматриваемые как «системы коллективного действия».

Предметом исследования являются отношения, возникающие при управлении устойчивостью внутренних участников, реализующих воспроизводственный цикл, и сбалансированностью потенциалов, обеспечивающие эффективное их взаимодействие.

Область исследования Диссертационное исследование проведено в рамках раздела 15. «Экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами (промышленности)» (п. 15.2. «Формирование механизмов устойчивого развития в экономики, промышленности, комплексами, предприятиями»; п. 15.4. «Инструменты внутрифирменного и стратегического планирования на промышленном предприятии, отрасли, комплекса») специальности 08.00.05 - Экономика и управление народным хозяйством».

Теоретической и методологической основой исследования послужили труды отечественных и зарубежных ученых по проблемам устойчивости функционирования и развития потенциала предприятий, официальные документы, правительственные постановления, а также материалы и рекомендации научно-практических конференций и семинаров. В процессе исследования для решения поставленных задач применялись положения теорий организации систем, микроэкономики, предельной полезности; методы экономико-математического моделирования, иерархического структурирования, прогнозирования и производственные функции. Информационной базой исследования стали данные отечественной и зарубежной статистики, публикации государственной статистики по Тульской области за 2004-2007 гг., материалы, полученные автором в ходе исследовательской работы на промышленных предприятиях г. Тулы.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в разработке научно обоснованного методического подхода к управлению развитием за счет определения необходимых соотношений между отдельными этапами производственного процесса, что обеспечивает повышение внутренней устойчивости предприятия и эффективность деятельности в плановом периоде.

Наиболее существенными результатами, содержащими научную новизну, является следующее:

1. Проведена систематизация научных подходов и принципов обеспечения внутренней устойчивости предприятия, что позволило конкретизировать методику решения задачи управления сбалансированностью производственно-функционального потенциала в условиях изменчивой среды.

2. На основе уточнения свойств потенциала промышленных предприятий установлено, что управление производственно-функциональным потенциалом должно носить комплексный характер, проявляющийся в сбалансированности усилий между развитием (созданием нового) и улучшением использования существующего потенциала; обеспечении необходимых пропорций и взаимодополняемости локальных потенциалов участников воспроизводственного цикла, исключающих их параметрическую избыточность; поддержании баланса между предельной полезностью (характеризуемой уровнем развития потенциала) и предельными издержками (отражающих степень использования потенциала) участников.

3. Путем расширения исходной факторной системы получена сложная целевая функция и уточнено ее факторное поле, определяющее точки воздействия участников воспроизводственного цикла на конечный результат предприятия. Отличием функции является возможность учета в приростной форме как текущих, так и будущих результатов, что позволяет на ее основе выполнять дифференцированную оценку полезности отдельных участников.

4. Разработан подход к управлению внутренней устойчивостью функционирования предприятия как «системы коллективного действия», элементами которого являются отдельные участники, реализующие различные фазы воспроизводственного цикла и в совокупности обеспечивающие непрерывную возобновляемость процессов производства. Подход происходит за счет баланса интересов предприятия и участников путем достижения соответствия между предельной полезностью (относительный вклад в целевую функцию) и предельными издержками участников в плановом периоде.

5. Предложена методика количественной оценки полезности участников воспроизводственного цикла, отличием которой является учет значимости выполняемой функции воспроизводственного процесса и интенсивности влияния элементов их потенциала на изменение переменных целевой функции предприятия.

6. Разработана система сбалансированного управления развитием и использованием существующего потенциала предприятия, которая обеспечивает формирование общей стратегии достижения оптимального экономического результата на основе отбора эффективных мероприятий из двух наборов средств, позволяющих минимизировать разрыв. Между целевым и достигнутым уровнем конкурентоспособности потенциала (внешняя эффективность) и между издержками, покрываемыми рыночной ценой и суммарными издержками участников, при существующем уровне использования их потенциала (внутренняя эффективность).

Практическая значимость определяется наличием в диссертации прикладных разработок, методик, рекомендаций, опирающихся на реальную информационную базу предприятий машиностроения и создающих дополнительные возможности использования полученных результатов для повышения внутренней устойчивости и эффективности функционирования промышленных предприятий в нестабильных сферах конкурентной среды.

Апробация и реализация исследования

Основные положения результатов и выводы диссертационного исследования докладывались автором на IX Всероссийской иаучно-практической конференции «Экономика. Управление. Финансы» (Тула 2006 г.), V Международной научно-практической конференции «Инновационные технологии и научные исследования социально-экономических процессов» (Пенза 2007 г.), VII Международной промышленной конференции «Эффективность реализации научного, ресурсного и промышленного потенциала в современных условиях» (Киев 2007 г.), X Всероссийской научно-экономической конференции «Экономика. Управление. Финансы» (Тула 2007 г.).

Комплексная система управления локальными потенциалами участников воспроизводственного цикла предприятия была внедрена на ПО «Туламаш» и показала свою эффективность и практическую ценность.

Публикации. По результатам исследования автором опубликовано семь работ общим объемом 2,2 п.л., в том числе рекомендованных ВАК РФ для опубликования основных результатов диссертации.

Заключение диссертации по теме «Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда», Лукьянова, Елена Николаевна

Основные результаты и выводы работы

1. Исследование институциональных изменений в понимании природы категории «предприятие» позволило выделить сущностные системные характеристики, определяющие его как открытую, целеустремленную систему «коллективного действия», а также установить наиболее существенные принципы и свойства их реализации. Это дало возможность конкретизировать методологию решения задачи управления устойчивостью и сбалансированностью потенциалов участников ВЦ с целью оптимизации экономического результата предприятия.

2. Установлено, что внутренняя устойчивость определяется балансом интересов предприятия и участников, реализующих функции воспроизводственного процесса, а также достигаемым соответствием предельной полезности, оцениваемой их относительным вкладом в целевую функцию, и предельными издержками участников в плановом периоде.

3. Получена методом моделирования исходной факторной системы сложная целевая функция, переменные которой отражают дифференцированный вклад в общую оценку капитализированной стоимости предприятия от различных видов функциональной деятельности, выполняемой отдельными участниками. Отличием функции является учет фактора времени и представление переменных в предельной форме в виде темпов прироста, что необходимо для получения количественной оценки в условиях ограниченности информации.

4. Обоснованы методические основы управления внутренней устойчивости предприятия, позволяющий на основе анализа граничных условий, влиять на эффективных участников ВЦ и обеспечивать сбалансированность усилий между развитием и улучшением использования их потенциала. Выполнена постановка задач управления параметрами потенциала участников.

5. Предложена методика оценки полезности деятельности участников ВЦ, основанная на структурировании причинно-следственных связей функции полезности и определяющих ее факторов с элементами потенциала фаз воспроизводственного цикла, а также количественном выражении интенсивности их влияния методом анализа иерархии.

6. Разработана комплексная информационно-советующая система, включающая четыре алгоритмических модуля, обеспечивающих диагностику и адресное развитие потенциала участников; минимизирующиее рассогласование между целевым и достигнутым уровнем конкурентоспособности; оценку предлагаемых локальных стратегий по трем параметрам: повышение конкурентоспособности, дополнительные капитальные вложения, изменение текущих издержек; повышение эффективности использования потенциала критических участников, минимизирующего разрыв между функционально-необходимым (нормативным) и существующим уровнем издержек; максимизацию экономического результата от сбалансированного, совместного управления параметрами развития и использования потенциала участников и распределения финансовых ресурсов.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В диссертационной работе на основании выполненных исследований разработан научно-методический подход к управлению сбалансированностью производственного потенциала промышленных предприятий и сформирован инструментарий для комплексного анализа эффективности работы его подразделений (участников).

Список литературы диссертационного исследования кандидат экономических наук Лукьянова, Елена Николаевна, 2008 год

1. Акофф Р., Эмири Ф. О целеустремленных системах. - М.: Сов.Радио, 1974.- 272 с.

2. Акофф Р. Искусство решения проблем, -М.: Мир, 1981. -223с.

3. Авдеенко В.Н. Производственный потенциал предприятия. М.: Экономика. 1989.- 285 с.

4. Ансофф И. Стратегическое управление. М.: Экономика, 1989. - 519с.

5. Баранчев В. Анализ и оценка маркетингового потенциала предприятия // Маркетинг. 1996 - №5. - с. 21-28.

6. Балашев Е.П. Эволюционный синтез систем. М.: Радио-связь, 1990. - 328 с.

7. Беллман Р. Введение в теорию матриц М.: Наука. 1976. - 351 с.

8. Берталафи л. Общая теория систем критический обзор. - В кн.: Исследования по общей теории систем М., Прогресс. 1969. - с. 123-141.

9. Бертонеш М., Найт Р. Управление денежными потоками. СПб.: Питер, 2004.-239 с.

10. Бригхем Ю., Гапенски л. Финансовый менеджмент.: Полный курс: в 2-х т. -СПб.: Экономика школа. 1т. - 1998. - с. 497.

11. Большие системы: Моделирование организационных механизмов / В.Н. Бурков, Д.К. Еналеев и др.; ин-т проблем управления. М.: Наука, 1984. -247 с.

12. Брудник С.С., Кузминок Л.Г. Экономический механизм ускорения: (Организационная эффективность и оценка качества). -М.: Экономика. 1989.- 165с.

13. Борисов В., Балагуров Е. Машиностроительный комплекс: поскризисное развитие. // Экономист, 2001, -№12, - с. 30-35.

14. Бурр В. Концепция устойчивого конкурентного преимущества проблемы теории и практики управления. -№4. -2004, с. 107-113.

15. Бурков В.Н. и др. Модели и методы управления организационными системами. М.: Наука, 1999.-255 с.

16. Варшавский А.Е. Научно-технический прогресс в моделях экономического развития: методы анализа и оценки. М.: Финансы и статистика, 1984. - 208 с.

17. Васильев Н.В. Место теории и практики организации производства в восстановлении рыночной экономики / Организатор производства. Теоретический и научно-технический журнал. Воронеж.: №2, 2001. - с. 5-7.

18. Волков К.В. Государственное предприятие: структура, положения об отделах и службах; должностные инструкции: Справочное пособие. М.: Экономика, 1990.-425 с.

19. Васин Л.А., Курский В.А. Методологические аспекты моделирования открытых производственных систем // В кн: Конструкторско-технологическая информатика 2000. Труды ГУ-го Международного конгресса. М.: СТАНКИН, 2000, 562 с.

20. Вильсон А.Д. Энтропия метода моделирования сложных систем: теория и методы системного анализа. М.: Наука, 1978. - 247 с.

21. Водяной А. Промышленные мощности: состояние и использование // Экономист. 2002. - №9. - с. 33^14.

22. Гаузнер Н. Инновационная стадия развития новая модель использования человеческих ресурсов //Проблемы теории и практики управления. - 1994. -№1. с. 71-79.

23. Глазьев С. Как добиться экономического роста (макродинамика переходной экономики: упущенные возможности и потенциал улучшений) // Российский экономический журнал. 1996. -№5-6. с. 3-21.

24. Гончаров В.В. Важнейшие критерии результативности управления. М.: МНИНПУ. - 1998. - 304 с.

25. Гладышевский А.И. Формирование производственного потенциала: анализ и прогнозирование. М.: Экономика, 1992. - 325 с.

26. Глухов В.В., Медников М.Д., Коробко С.Д. Математические методы и модели для менеджмента. СПб.: Изд-во «Лано». - 2005. - 528 с.

27. Голубков Е.П. Какое принять решение? (Практикум хозяйственника). М.: Экономика, 1990. - 189 с.

28. Горизонтов A.M. Система автоматизированного планирования траектории развития производства в условиях неопределенности // Вестник машиностроения, 1997.-№9.-с. 48-50.

29. Диалоговая система прогнозирования на основе экспертной информации / Р.Г. Вачнадзе, М.О. Карчава и др. // Вопросы совершенствования планово управленческой деятельности: тр. ин—та управления народным хозяйством ГКНТ ГССР. 1985, с. 56-63.

30. Дубов Ю.А. Многокритериальные модели формирования и выбора вариантов систем (теория и методы системного анализа) / Ю.А. Дубов, С.И. Травкин, В.Н. Якимец. М.: Наука, 1986. - 295 с.

31. Дюран Б., Адолл П. Кластерный анализ. -М.: Статистика. 1987. -240 с.

32. Емельянов C.B., Ларичев О.И. Многокритериальные методы принятия решений. -М.:3нание, 1985.-32 с.

33. Ененко А.И. Организационные структуры управления промышленными корпорациями в США. М.: Наука. 1983. - 325 с.

34. Ешоков И.С. Методы, алгоритмы, программы многомерного статистического анализа. М.: Финансы и статистика, 1986. - 232с.

35. Завьялов П. Проблемы конкурентоспособности товаропроизводителей и пути их решения // Маркетинг. 1996. - №5. - с. 32-38.

36. Институциональная экономика: учеб. пос. / Под ред.акад. Д.С. Львова. -М.: Инфра-М, 2001.-318 с.

37. Клевин А.И., Моисеева Н.К. Организация гармоничного производства (теория и практика): учеб. пос. М.: Онега-Л. 2003, 360 с.

38. Клейнер Б.Г. Экономика России и кризис взаимных ожиданий // Вопросы экономики. 1999. — №1.

39. Клейнер Б.Г., Тамбовцев В.Л., Качалов Б.Г. Предприятие в нестабильной экономической среде: риски, стратегии, безопасность. М.: Экономика, 1997.-288 с.

40. Косачев Ю.В. Исследование устойчивости динамической модели финансово-промышленной корпоративной структуры // Экономика и математические методы. 2000. - том 36. - с. 126-142.

41. Котлов В.А. Экономическое содержание и механизм обеспечения гибкости машиностроительного производства. Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора экономических наук. Новгород, 1990. - 42 с.

42. Кочетков С. Оценка инновационного потенциала промышленного предприятия // Вестник машиностроения. 2006, №5, с. 34-38.

43. Коуз Р. Фирма, рынок, закон. Нью-Йорк: Телекс, 1991. - 342 с.

44. Курский В.А. Эволюционное развитие предприятий: теория и механизмы. Тула: Тул.гос.ун-т. - 2002, - 180 с.

45. Курский В.А., Васин J1.A, Моделирование организационно-управленческих механизмов развития предприятий (в конкурентной среде). Тула: ТулГУ. 2000.-214 с.

46. Литвак Б.Г. Экспертные оценки и принятие решений. М.: Патент, 1996. -184 с.

47. Лукьянова E.H. Факторная модель принятия решений управления при акционерной компании // Вестн ик ТулГУ. Серия: Экономика. Управление. Финансы.: сб. докладов X Всероссийской научно-практической конф. 2526 апр. 2007. г. Тула, ТулГУ, 2007. с. 340-345.

48. Лукьянова E.H. Методика модификации потенциала функциональных подразделений предприятия // Инновационные технологии научных исследований социально-экономических процессов: материалы V междунар. конф., июнь 2007. Пенза. с. 38-41.

49. Лукьянова E.H., Курский В.А. Иерархическое структурирование как инструмент развития предприятия // Известия ТулГУ. Серия. Экономика. Управление. Финансы. Тула: Изд-во ТулГУ, 2006. - с. 72-77.

50. Макаров В. О применении эволюционной экономики.// Вопросы экономики -№3, с. 18-26.

51. Методические рекомендации по реформе предприятий (организаций): прилож. к приказу Министерства экономики РФ от 1 окт. 1997г. №118// Экономика и жизнь. 1997. -Ms 49, 50, 51, 52.

52. Мешимбаева М. Проблемы экономического моделирования развития экономики

53. Вопросы статистики, 1998. - №8. - с. 14-59.

54. Мирзоахмедов Ф. Математические модели и методы управления производством с учетом случайных факторов. — Киев: Наук, — думка, 1991. -224 с.

55. Наймарк Ю.Ю., Власова Т.И. Система оценочных показателей уровня организованности производственных систем / Организатор производства. Теоретический и научно-технический журнал. Воронеж - №2. - 2001. - с. 14-19.

56. Нешитой А. Конкурентоспособность и условия воспроизводства // Вестник машиностроения. — 2005, -№3. с. 3-12.

57. Норт Д. Институты, институциональные измерения и функционирование экономики / пер. с англ. М: Начало, 1997. - 492 с.

58. Обоснование подразделений организаций: правовое регурилование, налоговый и бухгалтерский учет. М.: КНОРУС. 2002. 176 с.

59. Оливье Н.Г., Рой Ж., Ветер М. Оценка эффективности деятельности компании. М.: Издат. дом «Вильяме», 2003. - 304 с.

60. Омельчепко И.Н. Моделирование логико-ориентированного. процесса управления организационно-экономической устойчивостью промышленных предприятий // Вестник машиностроения. 1997. - №2. - с. 42^16.

61. Основные фонды Тульской области за 1995-2005 гг. / Статистический сборник. — Тула: Тульский областной комитет госстатистики, 2006. 85 с.

62. Организация производства: учеб. для вузов / под ред. д-р. экон. наук, проф. О.Г. Туровца М.: Экономика и финансы, 2002. - 450 с.

63. Парамонов Ф.И. Рационализация аппарата управления предприятиями. М.: Экономика, 1989.-238 с.

64. План Путина 2007-2010 гг. Послание Президента в цифрах и счетах. М.: ООО «ТАС-ИЗДАТ», 2007. - 37 с.

65. Празднов Г.С. Техническое развитие машиностроения: цель, проблема, эффективность. -М.: Машиностроение, 1987. 160 с.

66. Портер М. Международная конкуренция: конкурентные преимущества стран. М.: Междунар. отношения, 1993. - 896 с.

67. Робсон М., Уллах Ф. Практическое руководство реинжиниринга бизнеспроцессов. М.: Аудит: ЮНИТИ. 1997. - 255 с.

68. Россия в цифрах. 2004: крат.стат.сб.-М.: Росстаг, 2004.

69. Россия в цифрах. 2005: крат.стат.сб.-М.: Росстаг, 2005.

70. Россия в цифрах. 2006: крат.стат.сб.-М.: Росстат, 2006.

71. Рюли Э. Управление ресурсами, как фактор стратегического успеха // Проблемы теории и практики управления. 1993. - №3. - с. 52-58.

72. Савицкая Г.В. Экономический анализ: учеб. М.: Новое издание. -2003. -640 с.

73. Самостоятельность и управление производственным профилем предприятия / под ред. А.Г. Градова. -М.: Экономика, 1990. 237 с.

74. Самочкин В.Н. Гибкое развитие предприятия. Анализ и планирование. М.: Дело, 1998.-336 с.

75. Саати Т. Принятие решений. Метод анализа иерархий. М.: Радио и связь, 1993.-302 с.

76. Саати Т., Керпс К. Аналитическое планирование. Организация систем. -М.: Радио и связь, 1991.-224 с.

77. Слижис М.У. Экономический потенциал основных производственных фондов в машиностроении. -М.: Машиностроение, 1986. -248 с.

78. Стратегия и тактика антикризисного управления фирмой / под.ред. А.П. Градова, Б.И. Кузина. СПб.: Специальная литература. - 1996. - 510 с.

79. Терехов Л.Л. Производственные функции. М.: Статистика, 1974. - 128 с.

80. Томпсон А., Стрикленд А. Стратегический менеджмент: концепции и ситуации. М.: ИНФРА-М, 2000. - 412 с.

81. Туровец О.Г. О концепции развития организации производства в условия трансформации экономики // Организатор производства. Теоретический и научно-технический журнал. Воронеж. - №2 - 2001.-е. 36-37.

82. Уильямсон О. Экономический институт капитализации. СПб. Лениздат, 1996.-689 с.

83. Управление инновациями факторы успеха новых фирм. - М.: 1995. Зело. - 223 с.

84. Фишберн П.С. Теория полезности для принятия решений. М.: Наука, 1978.-352 с.

85. Хайман Д.Н. Современная микроэкономика: анализ, применение: в 2-х т. М.: Финансы и статистика, 1992.

86. Ходов JI. Управленческие решения в условиях неопределенности // Российский экономический журнал. 1993. -№ 12.-е. 67-71.

87. Холлиндер М. Вульф Д. Непараметрическая оптимизация. М.: Финансы и статистика, 1983. - 518 с.

88. Хучек М. Приватизация и инновация (на уровне польских предприятий) // Российский экономический журнал. 1994. -№2. - с. 86-88.

89. Цуклевич В.Н. Корпоративный менеджмент в условиях нестабильного рынка. М.: Изд-во «Экзамен», 2003. - 320 с.

90. Червонная О. Баланс интересов в управлении совместными предприятиями // Проблемы теории и практики управления. 1998. - №4. - с. 94.

91. Чечин В.В. Формирование стратегического потенциала предприятия: автореф. дис. канд. эконом, наук. СП.б, 2001. 17 с.

92. Чупров С. Повышение эффективности управления устойчивостью предприятий // Проблемы теории и практики управления, 2004. - №4. - с. 104—118.

93. Шаститко А. Теория фирм: альтернативные подходы // Российский экономический журнал. 1995. - №8, с. 97-103.

94. Шохиев P.C. Обеспечение внешней гибкости предприятия за счет управления набором стратегических зон хозяйствования: автореф. дис. канд. эконом, наук. — СПб., 1999.- 17 с.

95. Штаффелбах Б. Гибкое рабочее время на предприятии // Проблемы теории и практики управления. 1993, № 6. - с. 9-15.

96. Уэллс Г.А. Применение методов научно-технического прогнозирования при планировании производства продукции // В кн: Научно-техническое прогнозирование для промышленных и правительственных учреждений. М: Прогресс, 1972. с. 239-248.

97. ЮЗ.Эшби У.Р. Введение в кибернетику. М.: ИЛ, 1959.-432 с.

98. Юрьев В.Н. Методология и модели организации маркетинговых информационных систем промышленных предприятий: автореф. дис. канд. эконом, наук. -СПб. 1999.-38 с.

99. Яковец Ю.В. Прогнозирование и выбор рыночной стратегии // V В кн.: Трудный поворот крынку. - М: Экономика. 1990 г, с. 223-234.

100. Ясин Е.Г. Проблемы перехода к регулируемой рыночной экономики // В кн. Трудный поворот к рынку. М: Экономика. 1990, с. 26-56.

101. Electronic Business. 1992, VI. №9, p. 73-76.

102. Hamada R.S. Portfolio Analysis, Market Equilibrium. And Corporation Finance V Journ.Finance. 1969. - March. 13-39 p.

103. Kuznets. S. Modem Economic Growth: Findings and Reflections // Araer. E 1973.-V. 63.-p. 247-258.

104. Leibenstein Fl. Allocative Effciency vs. X-rioneffy// American Economic Reviw June,-p. 342—415.

105. Lindblom. Charles E. (1959) The Science of Muddlina Throuqh. Public Adrr Reriew. 19.2,-p. 79-89.

106. Markowit/ H.M. Portfolio Selection//Journ. Finance. 1952. March, 77-91.

107. Modigliani F. Miller M.H. The cost of Capital, Corporation Finance, and the Tb vestment // Amer. Econ. Rev. 1958. June. p. 161-297.

108. Robson M. The Journey Excellence/' Wantage: MRA International, 1986. 320 p. 115.Sharpe W.F. Capital Asset Prices: A Theory of Market Equilibrium under

109. CoiRisk//Journ. Finance. 1964. Sept. p. 425^142.

110. Simon FI. Organization and Markets // Journal of Economic Perspectives. Vol. Spring, 1991.-p. 25-44.

111. Simon Ы.А. The Sciences of the Artificial. Cambridge: MIT Press, 1969, 258 p.

112. Nelson R., Winter S/ An Evolutionary Theory of Economic Change/ Cambridgt University Press. 1982. 312 p.

113. Veblen Т/ The Place of Science in Modern Civilization and Other Essays. N.Y. 1919.-239 p.