Управление риском экономической несостоятельности промышленного предприятия на основе методов экспертной оценки тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.05, кандидат экономических наук Королев, Григорий Васильевич

• Королев, Григорий Васильевич
• кандидат экономических наук
• 2005

Оглавление диссертации кандидат экономических наук Королев, Григорий Васильевич

v Стр.

ВВЕДЕНИЕ.

Глава 1 КОНЦЕПТУАЛЬНЫЕ ОСНОВЫ УПРАВЛЕНИЯ РИСКОМ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ ПРОМЫШЛЕННОГО ПРЕДПРИЯТИЯ.

1.1 Состояние реального сектора российской экономики и основные факторы несостоятельности российских предприятий.

1.2 Основные виды банкротств. Стадии банкротства производственного предприятия.

1.3 Модели анализа риска экономической несостоятельности.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Управление риском экономической несостоятельности промышленного предприятия на основе методов экспертной оценки»

Актуальность темы исследования. Резкий переход от плановой системы хозяйствования к рыночной экономике привел к тому, что большинство предприятий реального сектора экономики России оказалось в кризисном состоянии. Несмотря на ряд позитивных изменений, произошедших в период с 1999 года, ситуация в реальном секторе экономики остается достаточно сложной: кредиторская задолженность в целом по России в конце 2004 г. составляла более 40% от ВВП, из них просроченная - более 8% от ВВП. Велика дебиторская задолженность, остается высоким общий объем задолженности предприятий перед бюджетом. Не наблюдается устойчивой тенденции к снижению доли убыточных предприятий. Исходя из сказанного, можно сделать вывод, что состояние промышленного сектора экономики России продолжает оставаться сложным и положение предприятий, в том числе рентабельных, весьма неустойчиво.

Среди объективных причин банкротств и убыточности предприятий реального сектора экономики России следует указать такие факторы, как отсталость технологии, неравномерность развития различных отраслей, слабость финансовой системы страны, неблагоприятный инвестиционный климат, высокая доля теневой экономики, высокие трансакционные издержки выхода на легальный рынок, издержки защиты прав собственности, широкое распространение коррупции, низкий уровень государственной защиты договоров и обменов, относительно низкая цена рабочей силы на рынке труда работников производственных предприятий, политическая нестабильность общества. Наряду с объективными причинами, существуют и субъективные причины массовой несостоятельности российских предприятий, которые, прежде всего, связаны с несовершенством системы корпоративного управления. Сказанное актуализирует исследования, направленные на решение задачи анализа и управления риском экономической несостоятельности промышленного предприятия, ведущего текущую производственную деятельность.

Степень разработанности проблемы. Одной из наиболее существенных проблем эффективного функционирования российской экономики является управление хозяйственными рисками. Большое количество исследований посвящено такому массовому явлению в российской экономике, как неплатежи хозяйствующих субъектов, ставшие основной причиной несостоятельности большинства предприятий. К исследованиям, наиболее системно раскрывающим проблему неплатежей в российской экономике, можно отнести работы JI.B. Волкова [18] , М. Делягина [27], В. Зубова [34] , В. Иванова 1 [35]. В зарубежных исследованиях субъективные факторы несостоятельности предприятий рассматривались в работах А. Берли и Г. Минза [101], Дж. Гэл-брейта [23], [24], У. Меклинга и М. Дженсена [105], Г. Саймона [72], Ю. Фа-ма [102]. Детальное исследование круга вопросов, связанных с проблемой неподготовленности руководства предприятий к новым условиям хозяйствования, неумения ориентироваться в условиях нестабильной внешней среды, проведено в работах JI. Бляхмана [13], Г.Б. Клейнера, B.JI. Тамбовцева и P.M. Качалова [42].

В то же время, актуальным в русле экономических исследований являfc ется анализ наиболее существенных причин неплатежеспособности и банкротств российских предприятий, источниками которых являются объективные условия внешней макроэкономической среды, а также субъективные факторы, обусловленные неэффективностью управления предприятиями и неумением руководителей разработать и провести мероприятия, эффективно противодействующие негативному воздействию внешних условий. С точки зрения рассматриваемых проблем, в русле экономической науки наиболее актуальной является задача снижения уровня риска банкротства российских производственных предприятий, объективно обусловленного трансформационным периодом развития реального сектора российской экономики, а также субъективно добросовестным, но неэффективным менеджментом.

Решение сформулированной задачи осложняется отсутствием методик оценивания риска экономической несостоятельности, применимых к условиям функционирования российских промышленных предприятий. В научной литературе имеется достаточно большое количество моделей оценки уровня риска банкротства на основе использования финансовых индикаторов. Однако, адаптация этих моделей к российским условиям требует наличия обширного статистического материала по предприятиям той или иной конкретной области экономики, что само по себе является проблемой. В работах отечественных ученых анализируются факторы риска инновационных проектов (ре* шений), пути их учета, однако существует определенный пробел в методическом обеспечении расчета риска, без которого нельзя выполнить оптимизацию его уровня. В то же время опубликованы работы, в которых предложены модели расчета риска, основанные на методе анализа иерархий и экспертно-аналитических технологиях поддержки принятия управленческих решений в условиях неопределенности. Представляется, что применение подходов, предложенных в этих работах, позволит создать модели риска экономической несостоятельности промышленного предприятия, раскрыть механизм формирования его уровня с целью выявления наиболее уязвимых звеньев, разработки и проведения мероприятий, наиболее эффективно снижающих уровень риска экономической несостоятельности как на уровне рассматриваемого звена, так и на уровне предприятия в целом.

Сказанное выше обусловило выбор темы диссертационного исследования - управление риском экономической несостоятельности промышленного предприятия на основе методов экспертной оценки уровня производственных рисков.

Объектом исследования являются российские предприятия промыш-* ленности.

Предметом исследования является процесс управления риском экономической несостоятельности промышленного предприятия на основе современной методологии качественного и количественного анализа риска с использованием экспертных методов информационного обеспечения и принятия управленческих решений.

Цель диссертационной работы состоит в разработке научно-методических положений по управлению риском экономической несостоятельности промышленного предприятия на основе методов экспертной оценки уровня производственных рисков, обусловленных факторами текущей деятельности предприятия.

Реализация этой цели обусловила постановку и решение следующих основных задач:

- проанализировать имеющиеся концептуальные подходы к проблеме управления риском экономической несостоятельности промышленного предприятия, уточнить категориальный аппарат в рассматриваемой области;

- рассмотреть модели анализа риска экономической несостоятельности промышленного предприятия с целью оценки возможности их применения в российских условиях;

- разработать методику экспертного количественного анализа риска экономической несостоятельности промышленного предприятия с учетом механизма его формирования в ходе текущей производственной деятельности;

- предложить принципиальную схему управления риском экономической несостоятельности промышленного предприятия и методы оценки эффективности антирисковых мероприятий, позволяющие учесть динамичность основной производственной деятельности;

- разработать методику количественной оценки риска экономической несостоятельности промышленного предприятия, связанной с реализацией инновационных проектов и угрозой безопасности;

- выполнить апробацию предлагаемой схемы управления риском экономической несостоятельности в условиях реального промышленного предприятия.

Теоретической и методологической основой диссертационного исследования служат методологические принципы, теоретические положения и выводы, содержащиеся в фундаментальных и прикладных исследованиях отечественных и зарубежных авторов по проблемам управления риском экономической несостоятельности промышленных предприятий, в том числе с использованием экспертных методов.

В процессе исследования применялся методический аппарат теории риска экономической несостоятельности, системного анализа, теории принятия решений в условиях неопределенности и риска. Обработка информации и ее анализ осуществлялись с использованием стандартных, а также оригинальных программных продуктов для персонального компьютера, созданных на базе метода анализа иерархий.

Эмпирическую базу исследования составили официальные данные Госкомстата, статистические данные промышленных предприятий, сведения, полученные в ходе экспертного обследования предприятий.

Научная новизна проведенного исследования заключается в разработке и обосновании научно-методических рекомендаций по качественному и количественному анализу риска экономической несостоятельности промышленного предприятия с использованием экспертных методов информационного обеспечения и компьютерных систем поддержки принятия решений, что позволяет оптимально организовать процесс управления рисками промышленного предприятия в целях обеспечения его устойчивого функционирования и развития.

Научная новизна подтверждается следующими полученными научными выводами и результатами, выносимыми на защиту:

1. Предложена классификация основных причин убыточности и банкротств российских предприятий промышленности, включающая в себя: группу объективных причин, обусловленных трудностями трансформационного периода российской экономики; две группы субъективных причин, связанных с несовершенством системы корпоративного управления и недостаточностью уровня менеджмента.

2. На основании анализа концептуального аппарата теории риска и производственного предприятия уточнено определение риска экономической несостоятельности промышленного предприятия, под которым понимается

9 возможность перехода предприятия в положение экономической несостоятельности, т.е. в состояние (скрытой) неплатежеспособности, когда генерируемых денежных средств и накопленных ликвидных активов будет недостаточно для удовлетворения всех внешних требований, связанных с его деятельностью. Основными значимыми проявлениями факторов риска экономической несостоятельности предприятия является системная несостоятельность, а также внутренняя неэффективность основной деятельности. Исследована и обоснована связь понятия риска экономической несостоятельности с понятиями риска неплатежеспособности и банкротства.

3. Описана типовая структура риска экономической несостоятельности промышленного предприятия, позволяющая учесть динамику процесса формирования его уровня. В контексте проблемы управления риском проведен анализ производственного трансформационного процесса на промышленном предприятии, как процесса преобразования начальных4 затрат в генерируемый денежный поток. Рассмотрены основные задачи и звенья этого процесса, а также материально-денежные потоки, формируемые в ходе этого процесса. На основе этого анализа предложена типовая интерпретация механизма фор

11 мирования риска экономической несостоятельности на промышленном предприятии. Обосновано, что эффективное управление риском экономической несостоятельности должно осуществляться путем противодействия факторам риска на уровне управления отдельными производственными звеньями.

4. На базе экспертно-аналитического метода и соответствующих информационных технологий разработана методика управления риском экономической несостоятельности промышленного предприятия в ходе текущей производственной деятельности.

5. Предложена модель анализа и методика оценки риска экономической несостоятельности промышленного предприятия, связанного с реализацией инновационных проектов. Модель позволяет, наряду с оценкой потерь, учесть возможность дополнительных выгод в результате реализации проекта. Количественные оценки уровня риска проводятся с применением метода анализа иерархий и теории полезности.

Практическая значимость результатов исследования заключается в том, что разработанные в результате исследования теоретические выводы по проблеме анализа и управления риском экономической несостоятельности промышленного предприятия, предложенные методики анализа и количественной оценки уровня риска, а также оценки эффективности антирисковых мероприятий доведены до практически реализуемых конкретных схем и рекомендаций по совершенствованию управления риском экономической несостоятельности предприятий промышленности.

Основные выводы и рекомендации работы могут служить методической базой для дальнейших исследований по проблеме управления риском экономической несостоятельности промышленного предприятия, а также предлагаются к использованию в учебном процессе при чтении таких дисциплин, как «Производственный менеджмент», «Инновационный менеджмент», «Теория принятия решений», «Теория риска и моделирование рисковых ситуаций» студентам и слушателям экономических специальностей вузов.

Апробация и реализация результатов исследования. Основные результаты диссертационного исследования обсуждались и были одобрены на конференциях различного уровня. Среди них: Международная научно-методическая конференция «Актуальные проблемы планирования и прогнозирования» (Орел, Орловский государственный университет, 2003); Международная научная конференция «Компьютерные технологии при моделировании в управлении и экономике» (Харьков, Харьковский авиационный институт, 2004 и 2005 г.г.); Всероссийские научно-методические конференции «Экономическое прогнозирование, модели и методы» (Воронеж, Воронежский государственный университет, 2004 и 2005 г.г.); научно-практические семинары профессорско-преподавательского состава ряда вузов страны (Орловский государственный технический университет, Орловский государственный университет, Орловская региональная академия государственной службы). Методика управления риском экономической несостоятельности апробирована на ряде промышленных предприятий Москвы и Орла, внедрена на предприятии легкой промышленности ЗАО «Радуга» (г. Орел). Материалы исследований используются в учебном процессе по направлению «Менеджмент» на факультете переподготовки и повышения квалификации Орловского государственного университета.

Публикации. По результатам выполненного исследования опубликовано 10 работ. Общий объем публикаций 4,2 п.л., из которых 2,3 пл. - авторские.

Объем и структура диссертации. Диссертация содержит 158 страниц текста, в том числе 27 рисунков и 10 таблиц. Работа состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованных источников.

Заключение диссертации по теме «Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда», Королев, Григорий Васильевич

Основные результаты и выводы по главе 3

1. В задачах анализа риска большое значение имеет информация как ориентирующее знание об экономическом состоянии промышленного предприятия, процессе обеспечения информационных потребностей в его исследовании и управлении на основе применения информационных технологий. Воздействие качественных, принципиально не измеримых показателей в этих задачах обусловливает актуальность выбора и развития методов качественной и количественной оценки уровня риска.

2. Важным источником информации в условиях неопределенности являются эксперты - специалисты в предметных областях. Надежность экспертных оценок определяется в первую очередь подбором специалистов-экспертов, их информированностью в изучаемых проблемах, а также возможностью математико-статистической обработки полученной информации.

3. Качественные методы сводятся к экспертным оценкам как комплексу логических и математико-статистических методов и процедур, направленных на получение от специалистов информации, необходимой для подготовки и выбора рациональных решений в ситуации, когда выбор, обоснование и оценка последствий решений не могут быть выполнены на основе точных расчетов. Среди экспертных методов наиболее распространены методы парного сравнения альтернатив, при этом ключевым вопросом, от решения которого зависит отношение экономистов к результатам экспертного опроса, является возможность преобразования данных парных сравнений в количественные. Этому требованию в наиболее полной мере отвечает метод аналитических иерархий (МАИ), основанный на следующих положениях:

1) любая сложная проблема может быть подвергнута декомпозиции;

2) результат декомпозиции можно представить в виде иерархической системы наслаиваемых уровней, каждый из которых состоит из многих элементов (факторов);

3) на любом уровне иерархии качественные сравнения экспертами парной значимости элементов (субъективные суждения) могут быть преобразованы в количественные соотношения между ними, при этом они будут отражать объективную реальность;

4) возможен синтез отношений между различными элементами и уровнями иерархии.

4. Предложена модель оценки риска экономической несостоятельности, связанной с реализацией инновационных проектов. В основу модели положена концепция риска как ресурса, что предполагает получение дохода в случае его позитивной реализации, а также понятие «коэффициент риска». Предложен метод расчета этого коэффициента, основанный на теории полезности и предполагающий использование метода анализа иерархий для экспертных оценок полезностей управленческих решений. В качестве порогового значения полезности, разделяющего позитивную реализацию риска от негативной, предложено принимать среднюю величину по матрице эффективностей управленческих решений.

5. На основании данной модели разработана методика оценки риска экономической несостоятельности, связанной с реализацией инновационных проектов, а также с негативными проявлениями внешних и внутренних факторов. На конкретных примерах проиллюстрированы этапы реализации методик.

6. Рассмотрена модель анализа риска экономической несостоятельности предприятия легкой промышленности, ведущего текущую производственную деятельность. Установлен перечень основных привнесенных и собственных рисков, детальное рассмотрение которых позволит минимизировать риск экономической несостоятельности предприятия. В качестве звена, в котором сконцентрированы наиболее высокие уровни рисков, выделено производственное звено предприятия. На основании экспертных оценок выявлены основные факторы собственного риска звена «Производство» для рассматри ваемого предприятия легкой промышленности, последствия неблагоприятных значений этих факторов, максимальные значения тяжести групп последствий.

7. Апробирован подход к оценке экспертами тяжести групп последствий, основанный на использовании экспертно-аналитической технологии. Этот подход предполагает экспертную оценку верхней границы суммарных потерь, вызванных всеми принятыми во внимание последствиями, с последующей оценкой относительной весомости каждого последствия путем попарного сравнения их значимости по девятибалльной шкале Т. Саати.

8. На примере данного предприятия легкой промышленности, ведущего текущую производственную деятельность, выполнена апробация методики управления собственным риском экономической несостоятельности, которая показала, что все этапы и процедуры, входящие в ее состав, могут быть успешно реализованы для организации эффективных мероприятий по снижению уровня риска. Для наглядного представления результатов антирисковых мероприятий предложено рассматривать стартовые и финальные профили собственного риска экономической несостоятельности как для суммарных потерь, так и наиболее значимых потерь для отдельных последствий.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Результаты выполненных исследований, направленных на разработку научно-методических положений по управлению риском экономической несостоятельности промышленного предприятия на основе методов экспертного оценивания, позволяют сделать следующие выводы.

1. Среди причин убыточности и многочисленных банкротств российских предприятий выделяются объективные причины, обусловленные трудностями трансформационного периода российской экономики, а также рядом существенных изъянов экономики бывшего СССР, унаследованных экономикой России; субъективные причины, обусловленные возможностью использования процедуры банкротства с целью передела собственности и несовершенством системы корпоративного управления российских предприятий; субъективные причины, связанные с недостаточностью уровня менеджмента.

2. Анализ причин убыточности и многочисленных банкротств российских предприятий подтвердил актуальность темы данного диссертационного исследования, направленного на разработку методов, применение которых позволяет снизить уровень риска банкротства промышленных предприятий, обусловленного субъективно добросовестным, но неэффективным менеджментом.

3. Анализ концептуального аппарата теории риска приводит к определению риска экономической несостоятельности промышленного предприятия как возможности перехода предприятия в состояние, когда генерируемых денежных средств и накопленных ликвидных активов будет недостаточно для удовлетворения всех внешних требований, связанных с его деятельностью. Предложенный автором подход, связанный с понятием риска экономической несостоятельности промышленного предприятия, анализом и управлением этим риском, позволяет разрабатывать эффективные методы по 'предотвращению банкротства промышленного предприятия на ранних стадиях.

4. Модели анализа риска экономической несостоятельности, основанные на использовании финансовых индикаторов и методов финансового анализа, в принципе, позволяют оценить текущее финансовое состояние отдельно взятого предприятия и дать с определенной точностью прогноз на перспективу, однако они не позволяют выявить механизм формирования уровня риска экономической несостоятельности предприятия. Это актуализирует задачу построения моделей, направленных на раскрытие подобного механизма, позволяющих выявить наиболее уязвимое с точки зрения риска экономической несостоятельности звено в структуре предприятия, разработать и провести мероприятия, наиболее эффективно снижающие уровень риска на уровне рассматриваемого звена и предприятия в целом.

5. Разработанная типовая динамическая структура риска экономической несостоятельности промышленного предприятия показала, что эффективное управление этим риском может осуществляться путем противодействия факторам риска преимущественно на уровне управления отдельными производственными звеньями.

6. Разработанная методика управления риском экономической несостоятельности промышленного предприятия позволяет:

- выявить производственные звенья, вносящие наибольший вклад в формирование риска экономической несостоятельности и снижение уровня собственного риска которых позволяет наиболее значимо снизить уровень риска экономической несостоятельности, формируемый в ходе рассматриваемого производственного цикла;

- определить факторы риска, снижение интенсивности проявления которых является наиболее эффективным способом снижения уровня риска, а также разработать антирисковые мероприятия;

- оценить эффективность антирисковых мероприятий путем сравнения соответствующих затрат с размером потерь, предотвращаемых в результате этих мероприятий.

7. Предложенная в работе модель анализа и методика оценки риска экономической несостоятельности промышленного предприятия, связанной с реализацией инновационных проектов позволяет, наряду с производственными рисками, обусловленными факторами текущей деятельности, учесть риск инновационного развития производственного предприятия.

8. Теоретическая и практическая значимость результатов исследования заключается в разработке теоретических выводов по проблеме анализа и управления риском экономической несостоятельности промышленного предприятия и разработке методики анализа и количественной оценки уровня этого риска, а также в разработке методики оценки эффективности антирисковых мероприятий, что вносит вклад в совершенствование управления риском экономической несостоятельности предприятий.

9. Результаты апробации методики управления риском экономической несостоятельности в реальных условиях промышленного предприятия показывают, что все этапы и процедуры, входящие в ее состав, могут быть успешно реализованы для организации эффективных мероприятий по снижению уровня риска. Основные выводы и рекомендации работы могут служить методической базой для дальнейших исследований по проблеме управления риском экономической несостоятельности промышленного предприятия.

Список литературы диссертационного исследования кандидат экономических наук Королев, Григорий Васильевич, 2005 год

1. Абалкина И.Л. Страхование экологических рисков (из практики США). М.: Инфра-М, 1998. 88 с.

2. Агапцов С.А., Мордвинцев А.И., Фомин П.А., Шаховская Л.С. Индикативное планирование как основа стратегического развития промышленного предприятия. М.: Высшая школа, 2002. 301 с.

3. Айкс Б, Ритерман Р. От предприятия к фирме: заметки по теории предприятия переходного периода // Вопросы экономики. 1998. №8.

4. Александров Г.А. Антикризисное управление: теория, практика, инфраструктура: Учебно-практическое пособие. М. : Издательство БЕК, 2002. 544 с.

5. Ансофф И. Стратегическое управление. М.: Экономика,1989.

6. Антикризисное управление. 11-ый модуль 17-томного учебного пособия по программе подготовки управленческих кадров. М.: Инфра-М, 1999.

7. Балабанов И.Т. Риск-менеджмент. М.: Финансы и статистика, 1996. 192 с.

8. Балабанов И.Т. Финансовый менеджмент. М.: Финансы и статистика. 1994. 325 с.

9. Банкротство по-российски: яд или лекарство. Доклад Российского союза промышленников и предпринимателей // Общество и экономика. 1995. №6. С.83-97.

10. Бачкаи Т., Месена Д. и др. Хозяйственный риск и методы его измерения. М.: Экономика, 1979.

11. Бендиков М.А. Экономическая безопасность промышленного предприятия в условиях кризисного развития // Менеджмент в России и за рубежом. 2000. №2.

12. Бланк И. А. Основы финансового менеджмента. Т2. Киев: Ника-Центр, 1999. 512 с. (Серия «Библиотека финансового менеджера»; Вып.З).

13. Бляхман J1. Россия: от предприятий к фирмам // Вестник СПбГУ. 1999. №1.

14. Богомолов О. Реформы в зеркале международных сравнений. М.: Экономика, 1998.

15. Большаков А. С. Менеджмент. Учебное пособие. СПб.: Изд-во «Питер», 2000. 160 с.

16. Бублик Н.Д., Попенов С.В., Секерин А.Б. Управление финансовыми и банковскими рисками: Учебное пособие. Уфа: Альтернатива РИЦ, 1998.

17. Виленский П.Л., Лившиц В.Н., Смоляк С.А. Оценка эффективности инвестиционных проектов. Теория и практика. М.: Дело, 2002.

18. Волков Л.В. Особенности банкротства российских предприятий: Дис. к-та экон. наук. М., 2000.

19. Галиев А. Белые ночи экономики // Эксперт. 2000. №23.

20. Грабовый П.Г., Петрова С.Н. и др. Риски в современном бизнесе. М.: Алане, 1994.

21. Гришаев С.П., Аленичева Т.Д. Банкротство. Законодательство и практика применения в России и за рубежом. М., 1993.

22. Гудов В.А. Методика структурного анализа профиля риска, промышленного предприятия: Дис. . к-та экон. наук. Орел, 2005.

23. Гэлбрейт Дж. Новое индустриальное общество. М.: Прогресс, 1969.

24. Гэлбрейт Дж. Экономические теории и цели общества. М.: Прогресс, 1979.

25. Давыдова Г.В., Беликов А.Ю. Методика количественной оценки риска банкротства предприятий // Управление риском. 1999. №3. С. 13-20.

26. Дведенидова С.А., Трененков Е.М. Диагностика в антикризисном управлении // Менеджмент в России и за рубежом. 2002. №1.

27. Делягин М. Экономика неплатежей: как и почему мы будем жить завтра? М., 1997.

28. Дубров A.M., Jlarouia Б.А., Хрусталев Е.Ю. Моделирование рисковых ситуаций в экономике и бизнесе. М.: Финансы и статистика. 1996.

29. Дуглас JI. Д. Анализ рисков операций с операциями на рынке ценных бумаг. М.: Филинъ, 1998.

30. Дюбуа Д., Прад А. Теория возможностей. Приложения к представлению знаний в информатике. М: Радио и связь. 1990.

31. Емельянов А.А. Имитационное моделирование в управлении рисками. СПб.: Инжэкон, 2000.

32. Зайцева В. Несостоятельность и банкротство в современном российском праве // Право и экономика. 1999. №5.

33. Зарнадзе А., Саурина Н., Аксенова М. Платежеспособность и банкротство в отраслях топливно-энергетического комплекса. Учебное пособие. М.: ГУУ, 1998.

34. Зубов В. От неплатежей к развитию. М.: Экономика, 1999.

35. Иванов В. Неплатежи и неденежные расчеты между предприятиями. М.: Центр социальной экспертизы, 1999.

36. Инновационный менеджмент / Под ред. П.Н. Завлина и др. М.: ЦИСН. 1998.

37. Интернет-ресурс. Университетская информационная система «Россия», www.cir.ru.

38. Качалов P.M. Управление хозяйственным риском. М.: Наука, 2002. 192 с.

39. Кирпичев А.А. Российские предприятия: Финансовый менеджмент до сих пор не работает?! // Интернет-ресурс http://www.buk. irk.ru:8100/library/sbornik01 /kirpichev.shtml

40. Кирьян П. Платежный ребус // Эксперт. 2000. №12.

41. Клейнер Г.Б. Производственные функции. Теория, методы, применения. М.: Финансы и статистика, 1986.

42. Клейнер Г.Б., Тамбовцев B.JL, Качалов P.M. Предприятие в нестабильной экономической среде: риски, стратегия, безопасность. М.: Экономика, 1997.

43. Ковалев В.В. Финансовый анализ: Управление капиталом. Выбор инвестиций. Анализ отчетности. М.: Финансы и статистика, 1997.

44. Колемаев В.А. Математическая экономика. Учебник для вузов. М.: ЮНИТИ, 1998.

45. Колышкин А. Новые подходы к оценке вероятности банкротства // Интернет-ресурс http:// www.vmgroup.ru/Win/Public 12.htm.

46. Королев Г.В. Понятие риска экономической несостоятельности производственного предприятия // Наука и образование. Новые технологии. Межвуз. сборник науч. трудов. Вып. №5 «Экономика». М.: ИИЦ МГУДТ, 2002. С. 101-107.

47. Королев Г.В. Прогнозирование угрозы экономической безопасности предприятия методом экспертного оценивания // Экономическое прогнозирование, модели и методы. Материалы всерос. н.-метод. конф. Воронеж, ВГУ, 2004. С. 187-190.

48. Королев Г.В., Милых Ф.Г., Долгов В.В. Применение метода анализа иерархий для оценки уровня хозяйственного риска // Компьютерные технологии при моделировании в управлении и экономике. Сб. науч. трудов XIV Межд. конф. Кн.1. Харьков: ХАИ, 2004. С.57-66.

49. Королев Г.В., Наумчев Д.В., Хитьков В.Ю. Управление экономической безопасностью предприятия // Наука и образование. Новые технологии. Межвуз. сборник научных трудов. Вып. №2 «Экономика и технологии». М.: МГУДТ, 2002. С.68-73.

50. Королев Г.В. Управление риском экономической несостоятельности промышленного предприятия на базе экспертных оценок // Наука и образование. Межвуз. сборник науч. трудов. Вып. №6 «Экономика и управление». М.: ИИЦ МГУДТ, 2005. С.91-98.

51. Котлер Ф. Основы маркетинга. СПб.: АОЗТ «Литера плюс», 1994.

52. КоузР. Фирма, рынок и право. М.: Дело, 1993.

53. Крюков А.Ф., Егорычев И.Г. Анализ методик прогнозирования кризисной ситуации коммерческих организаций с использованием финансовых индикаторов // Менеджмент в России и за рубежом. 2001. №2.

54. Кузнецов А.И. Expert Decide для Windows 95, Windows 98 и Windows NT. Версия 2.0. Руководство пользователя / Под редакцией В.Г. Шуметова. Орел: ОРАГС, 2000.24 с.

55. Лозовский Л.Ш., Райзберг Б.А., Ратновский А.А. Универсальный бизнес-словарь. М., 1997.

56. Макаров В., Клейнер Г. Развитие бартерных отношений в России. Институциональный этап. М.: ЦЭМИ РАН, 1999.

57. Макконнелл К.Р., Брю С.Л. Экономикс: принципы, проблемы и политика. В 2-х томах. М.: ИНФРА-М, 2000.

58. Маркс К. Капитал: Критика политической экономии. М.: Политиздат, 1988.

59. Мур А., Хиарнден К. Руководство по безопасности бизнеса. М.: Филинъ, 1998.

60. Недосекин А.О. Нечетко-множественный анализ риска фондовых инвестиций. СПб., 2002.

61. Ослунд А. Россия: рождение рыночной экономики. Пер. с англ. М.: Республика, 1996.

62. Производственный менеджмент. Учебник. М.: МЭСИ, 1999. Интернет-ресурс ftp://files.zipsites.ru/books/ekonomika/ubook04.rar

63. Речин В. Предприятие в условиях неплатежей // ЭКО. 1999.3.

64. Риск-анализ инвестиционного проекта: Учебник для вузов. Под ред. М.В. Грачевой. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2001. 351 с.

65. Саати Т. Принятие решений. Метод анализа иерархий. М.: Радио и связь, 1993.

66. Савицкая Г.В. Анализ хозяйственной деятельности предприятия: 4-е издание, перераб. и доп. Минск: ООО «Новое знание». 1999.

67. Саймон Г. Теория фирмы / Под ред. Гальперина В.М. СПб.: Экономическая школа, 1995.

68. Севрук В.Т. Банковские риски. М.: Дело Лтд., 1995.

69. Секерин А.Б. Моделирование управления риском как ресурсом и его применения для оптимизации системы налогового контроля // Вестник МГУ, сер. Экономика. 2004. №1.

70. Секерин А.Б. Механизм формирования риска экономической несостоятельности производственного предприятия // Вестник ВГУ. Сер. «Экономика». 2005. №1. С. 177-182.

71. Секерин А.Б., Мамошина Т.М. Анализ и оценка риска. Курс лекций. М.: МГУДТ, 2003. 160 с.77. . Секерин А.Б., Шуметов В. Г., Гудов В.А. Управление хозяйственным риском производственного предприятия на основе интегрированного подхода. Орел: ОГУ, 2003.

72. Секерин А.Б., Королев Г.В., Мамошина Т.М. Модель анализа риска экономической несостоятельности промышленного предприятия // Экономическое прогнозирование: Методы и модели 2005. Воронеж: ВГУ. 2005. Матер, межд. н.-практ. конф. С. 424-427.

73. Стратегии бизнеса: аналитический справочник / Под общей редакцией академика РАЕН, д.э.н. Г.Б. Клейнера. Москва, «КОНСЭКО», 1998.I

74. Стрекалов О.Б., Зарипов Э.Р. Кризисы в организации и управление проектами: Учебное пособие. Казань: Казан, гос. технол. ун-т, 1997.

75. Телюкина М. Соотношение понятий «несостоятельность» и «банкротство» в дореволюционном и современном праве // Юрист. 1997. №12.

76. Теория и практика антикризисного управления: Учебник для вузов / Под ред. С.Г. Беляева и В.И. Кошкина. М., 1996.

77. Теория и практика принятия решений в экономике и управлении экспертными методами / В.А. Иванов, В.Г. Шуметов, Ф.Г. Милых и др. М.: МГУДТ, 2003.

78. Тэсис Д.С. Некоторые аспекты антикризисного управления. Законодательство о банкротстве // Интернет-ресурс http://www.sugarindustry.ru/ info/news/2002/07/tesis2rus.shtml.

79. Уильямсон О. Экономические институты капитализма. СПб: Лениздат, 1996.

80. Управление портфелем недвижимости / Под ред. С. Хад-сон-Вильсона и Ч.Х. Вюртзебаха. М.: Закон и право, ЮНИТИ, 1998.

81. Шаститко А.Е. Теория фирмы: альтернативные подходы // Российский экономический журнал. 1995. №8.

82. Шевченко В. Несостоятельность предприятия и его оздоровление. СПб.: Изд-во СПбУЭФ, 1997.

83. Шеремет А.Д., Сайфулин Р.С. Методика финансового анализа. М.: ИНФРА-М, 1995.

84. Шеремет А.Д., Сайфулин Р.С. Финансы предприятий. М.: ИНФРА-М, 1997.

85. Шуметов В.Г. Управление инновационным процессом в хозяйственной системе на основе современных информационных технологий. Монография / Под общ. ред. А.Ю. Егорова. М.: Изд-во «Палеотип», 2004.

86. Эйтингон В.Н., Анохин С.А. Прогнозирование банкротства. Основные методики и проблемы. Интернет-ресурс http://markus.spb.ru /kase/ bancrotl.shtml.

87. Экономика предприятия: Учебник / Под редакцией проф. В.Я. Горфинкеля, проф. Е.М. Купрякова. М.: Банки и биржи, ЮНИТИ, 1996.

88. Экономика предприятия: Учебник / Под редакцией проф. О.И. Волкова. М.: ИНФРА-М, 1997.

89. Экономическая стратегия фирмы / Под ред. Градова А.П. СПб.: Специальная литература. 1995.

90. Яркина Т.В. Основы экономики предприятия: Учебное пособие. Симферополь: Таврия, 1999.

91. Altman E.I. Financial Rations. Discriminant Analysis, and the Prediction of Corporate Bankruptcy //Journal of Finance. September 1968.

92. Altman E.I., Haldeman R.G., Narayanan P. Zeta Analysis: A New Model to Identify Bankruptcy Risk of Corporation // Journal of Banking and Finance. June 1977.

93. Arrow K.J. Essays in the Theory of Risk Bearing. Amsterdam: North Holland, 1970.

94. Beaver W.H. Financial Rations and Predictions of Failure //Empirical Research in Accounting Selected Studies, Supplement to Journal of Accounting Research, 1996.

95. Berle A.A. and Means G.S. The Modern Corporation and Private Property. New York, 1932.

96. Fama E.F. Agency Problems and the Theory of the Firm // Journal of Political Economy. 1980, April.

97. Fridmen M., Savage L.I. The utility analysis of choices involving risk// Journ. of Polit. Econom. 1948. Vol. LVI.

98. Hisrick R.D., Peters M.P. Enterpreneurship: Starting, Developing and Managing a new enterprise. Homewood, Boston, Irwing, 1989.

99. Jensen V.C. and Meckling W.H. Theory of the firm: Manag-erail Behavior, Agency Costs and Ownship Structure // Journal of Financial Economics, 1976, № 3.

100. Nelson R.R., Winter S.G. An Evolutionary Theory and Economic Change, Harvard University Press. Cambridge MA, 1982.

101. Risk management system DELAN 3.1. New York. NY 10004, Delta Analytic Corporation, 80 Broad Street, 1995. 111 p.

102. Friedman M., Savage L.I. The utility analysis of choices involving risk//Journ. of Polit. Econom. 1948. Vol. LVI.

103. SPSS Base 8.0 для Windows. Руководство по применению. Перевод-Copyright 1998 СПСС Русь.

104. Toffler R., Tishaw H. Going, going, gone four factors which predict//Accountancy. March 1977. P.50-54.