Управление развитием муниципального промышленного комплекса тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.05, кандидат экономических наук Исмаилов, Рафаэль Асланбекович

• Исмаилов, Рафаэль Асланбекович
• кандидат экономических наук
• 2004

Оглавление диссертации кандидат экономических наук Исмаилов, Рафаэль Асланбекович

Введение

1 Теоретические основы функционирования и развития муниципального промышленного комплекса

1.1 Особенности экономических отношений в местном (муниципальном) хозяйстве

1.2 Муниципальный промышленный комплекс как подсистема местного хозяйства

1.3 Принципы муниципальной промышленной политики

2 Анализ условий и результатов развития муниципального промышленного комплекса (на примере города Краснодара)

2.1 Анализ местного хозяйства города Краснодара

2.2 Анализ результатов развития муниципального промышленного комплекса города Краснодара

2.3 Анализ системы управления муниципальным промышленным комплексом города Краснодара

3 Механизм управления развитием муниципального промышленного комплекса

3.1 Концепция управления развитием муниципального промышленного комплекса

3.2 Поле базовых стратегий развития муниципального промышленного комплекса

3.3 Институции процесса развития муниципального промышленного комплекса

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Управление развитием муниципального промышленного комплекса»

Актуальность темы исследования. Наметившийся подъем экономики России после продолжительного трансформационного кризиса ставит перед отечественной экономической наукой проблему управления развитием на качественно новой — рыночной - экономической основе. Устоявшиеся и многократно апробированные практикой . административно-командной системы директивные подходы к управлению развитием хозяйственных комплексов не работают в условиях, сложившихся на современном этапе рыночных преобразований российской экономики.

Управление развитием относится к числу стержневых проблем стратегического менеджмента. Оно предлагает точную оценку имеющейся ресурсной базы, гибкое комбинирование все элементов последней в целях обеспечения устойчивого и эффективного развития социально-экономических отношений и реализации поставленных стратегический целей, а также формирование современной системы управления, адекватной указанным целям. В условиях инновационного по своему характеру воспроизводства проблема управления развитием приобретает особую значимость, поскольку скорость технологических, экономических и социальных перемен обуславливает разрастание массива рисков и угроз, вызывает глобальную дестабилизацию множества взаимосвязанных общественных процессов.

Муниципальный промышленный комплекс относится к числу локальных социально-экономических систем, позиционированных на стыке микро- и мезоуровней организации общественно-хозяйственных отношений. Рыночные преобразования подорвали его ресурсную базу и лишили инвестиционных потоков. Местное хозяйство российских городов не располагает достаточными финансовыми средствами для формирования масштабных бюджетов развития. В свою очередь, частные инвесторы воздерживаются от участия в проектах по развитию кризисных муниципальных промышленных комплексов, опасаясь высоких хозяйственных и социально-политических рисков. В сложившейся ситуации актуален поиск качественно новых подходов к управлению развитием данных комплексов, учитывающих реальные ресурсные и институциональные ограничения и возможности, а также, нацеленных на формирование и реализацию современной эффективной стратегии развития. Управление развитием муниципальных промышленных комплексов нуждается в разработке и обосновании соответствующей концепции, адекватной их перспективным задачам, ресурсной базе и институциональной среде функционирования и развития.

Степень разработанности проблемы. Различные существенные аспекты научной проблемы управления развитием муниципального промышленного комплекса нашли отражение в отечественной и зарубежной литературе. Методологические и теоретические основы управления развитием социально-экономических систем рассмотрены в фундаментальных трудах А. Смита, К. Маркса, М. Вебера, В. Леонтьева, Н. Кондратьева, С. Булгакова, Дж. М. Кейнса, А. Пигу, Ф. Хайека, Дж. Робинсона, О. Уильямсона и др.

Управление развитием как специфическая проблема стратегического менед жмента нашла отражение в работах И. Ансоффа, П. Дракера, А. Берли, П Минза, У. Гейтса, Д. Белла, Ф. Котлера, М. Портера, И. Липсица, А. Тоффлера, М. Хаммера, Дж. Пирса, А. Илларионова, Г. Клейнера, Р. Попова, С. Глазьева, Д Львова, Л. Абалкина, Ю. Осипова, О. Иншакова и др.

Специфика стратегического управления промышленными комплексами рассматривается в работах В. Алекперова, С. Беляева, Н. Нагрудной, Б. Плышевского, С. Кузьмина, С. Губанова, В. Иванченко, А. Радыгина, Ю. Каранадзе, Е. Фельдмана, А. Шеломенцева, В. Яковлева и др.

Особенности управления муниципальным промышленным комплексом в условиях продолжающихся рыночных преобразования экономики России нашли отражение в работах Т. Авдеевой и Ю. Филиппова, Т. Мясниковой, А.

Романова, Г. Попова, Г. Рубина, Р. Бабуна, А. Сапожникова, Л. Шапиро, Г. Авджяна, С. Слепакова, В. Лексина, Д. Мещерякова, И. Рисина и др.

Институциональные аспекты развития локальных (в том числе и местных) промышленных комплексов исследуются в работах Р. Капелюшникова, О. Иншакова и Д. Фролова, А. Шаститко, Л. Матвеевой, А. Несгеренко, А. Олейника, В. Тамбовцева, В. Радаева, Ю. Яковцаидр.

Вместе с тем, проблема управления развитием муниципального промышленного комплекса в условиях современного этапа рыночных преобразований экономики России остается недостаточно разработанной в своих наиболее существенных аспектах. Это обстоятельство определило выбор цели и конкретных задач данного диссертационного исследования.

Цель и задачи исследования. Целью диссертационного исследования является обоснование механизма управления развитием, определение базовых стратегий и основных институций процесса развития муниципального промышленного комплекса в условиях современного этапа рыночных преобразований экономики России. Реализация данной цели предполагает решений комплекса взаимосвязанных задач:

- определение специфических характеристик экономических отношений, складывающихся в местном хозяйстве в условиях современного этапа рыночных преобразований экономики России;

- раскрытие экономического содержания муниципального промышленного комплекса как подсистемы местного хозяйства;

- анализ ресурсной базы развития муниципального промышленного комплекса;

- анализ основных результатов развития муниципального промышленного комплекса;

- анализ системы управления муниципальным промышленным комплексом;

- обоснование концепции управления развитием муниципального промышленного комплекса;

- определение базовых стратегий развития муниципального промышленного комплекса;

- установление основных институций развития муниципального промышленного комплекса.

Объект и предмет исследования. Объектом исследования выступает муниципальный промышленный комплекс как подсистема местного хозяйства, функционирующая в масштабах субмегаполиса в хозяйственных условиях и институциональной среде Юга России. Предметом исследования являются экономические отношения и механизмы хозяйствования, складывающиеся в процессе управления развитием муниципального промышленного комплекса на современном этапе рыночных преобразований экономики России. Область исследования по паспорту специальности 08.00.05-15.13. Инструменты и методы менеджмента промышленных предприятий, отраслей, комплексов.

Теоретико-методологической основой исследования выступают фундаментальные концепции управления процессом социально-экономического развития, формирования механизмов хозяйствования в локальных промышленных комплексах, развития местного хозяйства, представленные в классических и современных исследованиях отечественных и зарубежных ученых-экономистов, базирующиеся на системном и институциональном подходах к изучению закономерностей формирования и развития хозяйственных комплексов. Методологической основой диссертационной работы послужило также современное направление развития системного подхода — синергетика, которая позволяет эффективно комбинировать креативно-познавательные ресурсы различных научных дисциплин а целях раскрытия закономерностей эволюции сложных систем.

Инструментарно-методи ческий аппарат исследования включает общенаучные принципы, обеспечивающие возможность применения системного метода к разработке проблемы управления развитием муниципального промышленного комплекса в единстве функционального, структурного, субъектно-объектного аспектов данного метода. При разработке базовых стратегий и основных институций процесса развития муниципального промышленного комплекса использовались методы функционального и институционального анализа, стратегического проектирования, концептуального моделирования. При оценке ресурсной базы, результатов развития муниципального промышленного комплекса, а также функциональных возможностей системы управления данным процессом использовались методы стратегического, финансового, функционального и структурного анализа, а также прогнозирования.

Информационно-эмпири ческой и нормативно-правовой базой обеспечения доказательности концептуальных положений, достоверности теоретических выводов и практических рекомендаций послужили сведения и факты, содержащиеся в трудах российских и зарубежных ученых по проблемам стратегического управления, развития местного хозяйства, экономики и организации муниципальных промышленных комплексов, законы Российской Федерации ее отдельных субъектов, указы Президента РФ, постановления Правительства РФ, отраслевые и местные нормативные акты, а также материалы научных конференций и аналитические результаты специальных научных разработок проблемы, официальные статистические данные Министерства финансов РФ и государственных статистических органов, отчетность предприятий Южного федерального округа, материалы периодической печати, маркетинговых исследований и социологических опросов, интернет-ресурсы.

Концепция диссертационного исследования исходит из представления о муниципальном промышленном комплексе как о стержневой, градообразующей подсистеме местного хозяйства современного российского города. Системное качество данного комплекса было подорвано в ходе предшествующих этапов рыночной трансформации экономики. Существующая ресурсная база и ограниченные функциональные возможности системы управления не позволяют обеспечить потребности системного развития муниципального промышленного комплекса и эффективного управления данным процессом. Реставрация системного качества данного комплекса в рыночных условиях хозяйствования предполагает создание новой инфраструктуры, динамическое согласование интересов основных субъектов-участников комплекса, последовательную интеграцию его в состав местного хозяйства на рыночных началах. Стратегия развития муниципального промышленного комплекса может быть сформирована на основе комбинирования элементов, относящихся к полю базовых стратегий данного процесса; последнее задано его основными функциональными характеристиками.

Основные положения диссертационного исследования, выносимые на защиту.

1. Муниципальный промышленный комплекс современного российского города сформировался в условиях административно-командной системы хозяйствования как стержневая и градообразующая составляющая местного хозяйства. Его системное качество подверглось деструкции на начальных этапах рыночных преобразований экономики России: произошла дезинтеграция элементов, входивших в состав комплекса; были подорваны функциональные и структурные связи комплекса с местным хозяйством города; имело место сужение ресурсной базы за счет оттока капитала, работников, отчуждения . наиболее эффективных материальных и нематериальных активов, редукции воспроизводственного процесса.

2. Местное хозяйство города характеризуется высокой плотностью наполнения хозяйственного пространства ресурсами, потоками капитала и труда, компактностью позиционирования хозяйственных организаций и интенсивностью хозяйственного общения экономических субъектов. Специфической несущей конструкцией и организующим началом данного хозяйства выступает социально-экономическая инфраструктура города. В условиях инновационного воспроизводственного процесса необходимый для развития городского хозяйства приток инвестиций может быть обеспечен только на основе опережающего формирования новых элементов инфраструктуры, являющегося целевой функцией современного города как интегрального субъекта экономических отношений. Социально-экономическая инфраструктура представляет собой собственный капитал города, с которым он вступает в рыночную среду и сферу деловых отношений.

3. Функционирование и развитие муниципального промышленного комплекса обеспечивает эффективное взаимодействие социальной и экономической составляющей городской инфраструктуры. Предприятия, входящие в состав промышленного комплекса, вносят активный вклад в формирование совокупного продукта города, его предпринимательской активности, занятости и доходной базы. За счет их налоговых потоков город получает возможность оплачивать функционирование и развитие своей социально-политической надстройки, не участвующей в производстве материальных благ.

4. Муниципальная промышленная политика основывается на совокупности взаимосвязанных принципов: стержневая и градообразующая роль промышленного комплекса в составе хозяйства города; системный характер отношений, складывающихся в муниципальном промышленном комплексе; центральная, системообразующая роль муниципальной собственности в процессе развития промышленного комплекса города (редукция данной формы собственности выводит указанный комплекс за пределы городского хозяйства, отчуждает его от города); фундаментальное значение социально-экономической инфраструктуры для развития промышленного комплекса; учет экономических интересов основных субъектов-участников промышленного комплекса; динамическое согласование указанных интересов с помощью всего арсенала инструментов муниципальной промышленной политики; опора на человеческий капитал города как креативный ресурс, обеспечивающий инновационный характер воспроизводственного процесса в промышленном комплексе.

5. В условиях первых этапов рыночной трансформации экономики России промышленный сектор российских городов играл роль донора при формировании ресурсной базы новых отраслей и видов деятельности. Ресурсная база комплекса недостаточна для обеспечения потребностей его развития на современном этапе рыночных преобразований; права собственности на доли фиктивного капитала предприятий комплекса сконцентрированы в руках формальных держателей, не имеющих доступа к инвестиционным ресурсам; инфраструктура городского хозяйства физически изношена и неадекватна потребности формирования и развития новых высокотехнологичных производств. Характерно, что существенный рост занятости рыночной доли свойственен только пищевым предприятиям; предприятия, относящиеся к базовым отраслям промышленности, продолжают сокращать численность занятых и не наращивают рыночную долю.

6. Система управления муниципальным промышленным комплексом находится в процессе становления. Основа данной системы формируется во взаимодействии представительной и исполнительной ветвей городского самоуправления; многократные изменения в правовой базе не позволили стабилизировать указанное взаимодействие и обеспечить его стратегическую ориентацию. Муниципальный промышленный комплекс лишен комплексного бизнес-плана своего развития, корреспондирующегося с инвестиционной частью городского бюджета - бюджетом развития. В этих условиях импульсы развития отдельных элементов данного комплекса поддерживаются становящейся системой управления только на основе использования паллиативных, сугубо теоретических инструментов: разовых субсидий и ссуд, выставок инвестиционных проектов и др.

7. Обоснование концепции формирования механизма управления развитием муниципального промышленного комплекса предполагает коррекцию основных функциональных характеристик данного комплекса, необходимых базовых элементов социально-экономической инфраструктуры города, состава субъектов-участников процесса развития муниципального промышленного комплекса, а также способа эффективного взаимодействия указанных субъектов.

8. Инфраструктура города, обеспечивающая развитие муниципального промышленного комплекса, образует его несущую конструкцию, обеспечивая устойчивость функционирования и развития, необходимые внутренние взаимосвязи между элементами комплекса и его обмен с внешней рыночной средой. Такая инфраструктура формируется по типу институциональной матрицы, фиксирующей общность элементов комплекса, обеспечивающей их внутреннее упорядочивание и необходимый алгоритм протекания хозяйственных процессов внутри комплекса

9. Управление развитием муниципального промышленного комплекса приобретает стратегически ориентированный характер на основе использования элементов базовых стратегий, совокупность которых формирует институциональное стратегическое поле данного процесса. Функциональные характеристики развития муниципального промышленного комплекса закрепляются в виде специальных институций, задающих типичные формы экономического поведения, роли и виды хозяйственных статусов субъектов-участников данного процесса.

Научная новизна диссертационного исследования состоит в обосновании механизма управления развитием муниципального промышленного комплекса, определении совокупности базовых стратегий и основных институций развития данного комплекса применительно к условиям современного этапа рыночных преобразований экономики России, что позволяет обеспечить эффективность, устойчивость и инновационную ориентацию развития муниципального промышленного комплекса. Конкретное приращение научного знания, полученное в работе, включает:

- установлено, что в условиях инновационного характера воспроизводственного процесса необходимый для развития хозяйства современного российского города приток инвестиций может быть обеспечен только на основе опережающего формирования новых элементов инфраструктуры, являющегося целевой функцией современного города как интегрального субъекта экономических отношений;

- обоснованы основные принципы муниципальной промышленной политики современного российского города: стержневая и градообразующая роль промышленного комплекса в составе муниципального хозяйства; системный характер экономических отношений, складывающихся внутри комплекса; системообразующая роль муниципальной собственности в развитии промышленного комплекса города; фундаментальное значение социально-экономической инфраструктуры в развитии промышленного комплекса; учет и динамическое согласование экономических интересов основных субъектов-участников данного процесса; опора на человеческий капитал города, обеспечивающий инновационный характер воспроизводственного процесса в промышленном комплексе;

- определены основные функциональные характеристики муниципального промышленного комплекса, сформировавшиеся к началу современного этапа рыночных преобразований экономики России: господство экономических отношений старого индустриального качества, слабое развитие элементов новых высоких технологий; имущественная раздробленность комплекса, отчуждение его от имущественных прав и интересов города; недостаточность финансовых ресурсов города для проведения активной инвестиционной политики в данном комплексе; дезинтеграция комплекса из состава городского хозяйства;

- обоснована концепция создания механизма управления развитием муниципального промышленного комплекса, включающая коррекцию его основных функциональных характеристик, определение необходимых базовых элементов социально-экономической инфраструктуры города, играющей роль институциональной матрицы развития данного комплекса, установление состава субъектов процесса развития муниципального промышленного комплекса и способа их эффективного взаимодействия в управлении данным процессом;

- определена совокупность базовых стратегий, формирующих институциональное стратегическое поле развития муниципального промышленного комплекса, в состав которой входят стратегия самоустранения, поддерживающая стратегия, а также традиционная инвестиционная и инновационная инвестиционная стратегии;

- установлены основные институции развития муниципального промышленного комплекса, совокупность которых позволяет зафиксировать типичные и необходимые для данного процесса роли, статусы и функциональные черты экономического поведения субъектов-участников данного процесса: формирование высокотехнологичных точек роста в процессе развития данного комплекса; консолидация имущественных прав на доли капитала предприятий комплекса у эффективных собственников; консолидация инвестиций, ориентированных на развитие комплекса, вокруг бюджета развития города; реинтеграция комплекса в состав городского хозяйства на основе развития его высокотехнологичного сегмента

Теоретическая значимость исследования определяется характером его цели и задач и заключается в том, что полученные в ходе исследования положения и выводы развивают и дополняют ряд существенных аспектов теории управления, стратегического менеджмента, а также новой институциональной теории в ее приложении к проблемам развития городского хозяйства.

Практическая значимость работы. Основные выводы и рекомендации, содержащиеся в работе, могут быть использованы при разработке механизма и конкретных стратегий развития муниципального промышленного комплекса применительно к условиям современного этапа рыночных преобразований экономики России.

Отдельные результаты исследования могут быть использованы в целях совершенствования содержания, структуры и методики преподавания ряда дисциплин высшей школы: «Стратегический менеджмент», «Институциональная экономика», а также спецкурса по управлению развитием муниципального промышленного комплекса.

Апробация результатов исследования. Основные положения и выводы работы были доложены соискателем на научных конференциях в городах Краснодаре и Владикавказе (2002-2004 гг.), а также внедрены в деятельность органов муниципального управления г. Владикавказа и ряда промышленных предприятий ЮФО.

Публикации результатов исследования. Основные положения и выводы работы нашли отражение в 5 публикациях соискателя общим объемом 9,4 п.л., из них личный вклад автора составил 5,6 пл.

Структура диссертационной работы отражает цель и задачи исследования. Диссертация включает введение, три главы, состоящие из девяти параграфов, заключения, список литературы и приложения. Объем диссертационной работы — 160 страниц.

Заключение диссертации по теме «Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда», Исмаилов, Рафаэль Асланбекович

Эти выводы подтверждаются с помощью другого инструмента анализа местного хозяйства — метода местных долей, используемого наряду с расчетом структурных сдвигов. Информационную базу этого метода составляют те же исходные данные, что и для анализа структурных сдвигов (таблица 2.2).

Метод местных долей предполагает некоторые ограничения:

- сравниваемые территории мало отличаются географически;

- производительность труда примерно одинаковая;

- каждая отрасль производит однородные товары или виды услуг в д анном секторе экономики

Количественно «местная доля» определяется как отношение доли занятых в каждом секторе экономики изучаемого города к доле занятых в том же секторе в базисной экономике региона Значение «местной доли» свыше единицы свидетельствует о преимущественном развитии данной отрасли в исследуемом городе по сравнению с базисной территорией (краем); меньше единицы - о том, что на базисной территории отрасль получила большее развитие, чем в изучаемом. Из анализа структуры экономики и местных долей видно, что структура занятости в городе и крае существенно различается, и в целом эти различия продолжают усугубляться (таблица 2.4.).

Таким образом, выше среднекраевого уровня в городском хозяйстве развиты торговля и общепит; жилищно-коммунальное хозяйство и платные услуги населению; здравоохранение, физическая культура и социальное обеспечение; образование, культура, искусство, наука и научное обслуживание. Заметно выше среднекраевого, несмотря на отрицательное значение дифференциального сдвига, также уровень развития городской промышленности и строительства Краснодара

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

1. В условиях завершения экономического переустройства России трансформируются не только макроэкономические отношения, но и отношения, складывающиеся в малых хозяйственных системах — местном хозяйстве, домохозяйстве и т.п. В основе местного хозяйства лежит удовлетворение потребности местного сообщества как компактной, тесной устойчивой формы общности людей.

В многообразии подходов к исследованию местного хозяйства, сложившемся в отечественной экономической литературе, выделим две основные позиции:

- местное хозяйство в узком плане - как совокупность предприятий и учреждений, находящихся в муниципальной собственности, то есть под углом зрения отношений собственности;

- местное хозяйство в широком плане — как совокупность хозяйств, расположенных на территории муниципального образования, то есть под углом зрения реализации властных полномочий органов местного самоуправления, которые в той или иной мере распространяются на всех хозяйствующих субъектов территории.

Местное городское хозяйство представляет собой наиболее сложный вариант местного хозяйства Он включает множество компонентов (подсистем, структур, объектов), связанных между собой различными видами отношений и связей. Представляется, что можно выделить экономическую, социальную, организационно-управленческую, пространственную подсистемы. Каждая из подсистем обладает относительной самостоятельностью, внутренней структурой, собственными признаками, интересами, циклами функционирования. Городское хозяйство традиционно рассматривается с точки зрения отдельных подсистем, что не дает целостной картины.

Рассматривая городское хозяйство как целостную систему экономических отношений, следует выделить его специфические характеристики: компактность расположения; высокая плотность товарных и финансовых потоков; наличие разветвленной социально-экономической инфраструктуры; переплетение социальных, экономических и природных факторов, обеспечивающее синергетический эффект; концентрация элементов экономической культуры и человеческого капитала.

Муниципальный промышленный комплекс является градообразующей подсистемой местного хозяйства Он концентрирует в себе наиболее эффективные ресурсы, отличается динамичностью развития и преобразующим образом воздействует на остальные подсистемы местного хозяйства Рыночная трансформация экономики привела к деструкции муниципальных промышленных комплексов большинства российских городов.

2. Муниципальная промышленная политика основывается на совокупности взаимосвязанных принципов:

- стержневая и градообразующая роль промышленного комплекса в составе хозяйства города;

- системный характер отношений, складывающихся в муниципальном промышленном комплексе;

- центральная, системообразующая роль муниципальной собственности в процессе развития промышленного комплекса города (редукция данной формы собственности выводит указанный комплекс за пределы городского хозяйства, отчуждает его от города);

- фундаментальное значение социально-экономической инфраструктуры для развития промышленного комплекса;

- учет экономических интересов основных субъектов-участников промышленного комплекса;

- динамическое согласование указанных интересов с помощью всего арсенала инструментов муниципальной промышленной политики;

- опора на человеческий капитал города как креативный ресурс, обеспечивающий инновационный характер воспроизводственного процесса в промышленном комплексе.

3. В качестве объекта взаимосвязи муниципального промышленного комплекса с другими подсистемами городского хозяйства, а также анализа внутренней структуры функций и тенденций развития муниципального промышленного комплекса был избран муниципальный промышленный комплекс города Краснодара Выбор объекта был обусловлен тем, что: муниципальный промышленный комплекс Краснодара представителен как по составу входящих в него отраслей, так и по объему выпускаемой продукции, обороту капитала и численности занятых; муниципальный промышленный комплекс Краснодара включает в себя как объекты, находящиеся в кризисном состоянии и требующие санации, так и объекты, находящиеся в процессе восстановительного экономического роста (прежде всего, пищевая промышленность и, отчасти, легкая промышленность) муниципальный промышленный комплекс Краснодара имеет необходимые ресурсы для того чтобы перейти на новую технологическую основу и эффективно развиваться на рыночных началах.

Для выявления результатов и тенденций развития муниципального промышленного комплекса города Краснодара соискатель исследовал экономическую базу городского хозяйства, тенденции его изменения, способы реагирования на новые экономические условия, факторы, оказывающие влияние на экономическую жизнеспособность промышленного комплекса города, а также эффективность сложившейся внутренней структуры данного комплекса В качестве критерия экономической оценки соискатель предлагает такой показатель социально-экономического развития любого муниципального комплекса, как занятость. Проведенный соискателем структурный анализ муниципального промышленного комплекса города Краснодара по структуре занятости и отраслям экономики позволил обосновать следующие выводы.

Для города Краснодара сохраняется высокая значимость промышленного комплекса, так как промышленные предприятия предоставляют значительное количество рабочих мест (около 1/5). При этом необходимо отметить, что наблюдается высокая депрессивность по крупным и средним предприятиям промышленности на фоне других секторов экономики; происходит смещение центра тяжести экономической активности от крупных и средних к малым промышленным предприятиям.

Общее снижение занятости в промышленном комплексе города Краснодара происходит за счет сокращения его вторичного сектора Данные анализа говорят о большом потенциале развития «инфраструктурных» отраслей промышленного комплекса, создающих условия для развития других отраслей (значение местной доли по этим отраслям выше единицы).

На основе сопоставления сложившейся структуры занятости и структуры налогооблагаемой прибыли по отраслям городского хозяйства, соискателем была составлена отраслевая матрица Стержневыми, градообразующими отраслями городского хозяйства являются промышленность, торговля и общепит, строительство, транспорт и связь. В совокупности эти отрасли предоставляют 52,8% рабочих мест и 79,8% налогооблагаемой прибыли.

Особый сектор хозяйства города включает отрасли, являющиеся важнейшими элементами обеспечения качества жизни местного населения, условием нормального функционирования всего местного хозяйства Они обеспечивают нормальное воспроизводство рабочей силы, человеческого капитала и развитие личности горожан. Сюда относятся социально значимые и зачастую заведомо убыточные предприятия жилищно-коммунального хозяйства; здравоохранения и социального обеспечения; образования, науки, культуры и искусства. Сюда же, на наш взгляд, следует отнести хозяйствующих субъектов отрасли «управление, кредитование, финансы, страхование и пенсионное обеспечение». В совокупности эти отрасли сосредоточивают 35,8% всех занятых, но практически не дают прибыли (кроме финансово-инвестиционного сектора).

Особое место в хозяйстве города Краснодара, несмотря на незначительную «экономическую отдачу» (занятость в ней составляет 5,2%, а удельная доля в прибыли 1,8%), занимает сельское хозяйство. Это достаточно стабильная и прибыльная отрасль городского хозяйства, продукция которой востребована местным рынком. Кризис даже несколько инициировал ее развитие.

Для более детального анализа муниципального промышленного комплекса города Краснодара соискателем был проведен внутриотраслевой анализ промышленности.

Соискатель выявил, что исходя из проанализированных тенденций, наиболее перспективной, обеспечивающей развитие муниципального промышленного комплекса города Краснодара темпами, превышающими краевые, является пищевая промышленность. Потенциальными точками роста муниципального промышленного комплекса являются легкая промышленность, а также такие «инфраструктурные» отрасли, как промышленность строительных материалов и электроэнергетика. В то же время, развитие отраслей топливной, химической, лесной промышленности и машиностроения во многом неперспективно для города

Важно отметить, что основная часть промышленной продукции города Краснодара выпускается предприятиями частного сектора и только около 3% выпускается собственно муниципальным промышленным сектором (по критерию собственности). Можно утверждать, что муниципальный промышленный сектор в узком понимании не представляет собой реального комплекса* город не управляет их капиталом, не выступает инвестором, и даже не привлекает к реализации городских программ. Комплекс этот формально образуют десяток предприятий, удовлетворяющих узкий набор потребностей и реализующих свою деятельность на грани банкротства. Большинство муниципальных предприятий опустилось до уровня небольших фирм, развивающихся как частные хозяйствующие субъекты, а не как принадлежащие городу предприятия. Статус муниципальных ими фактически потерян.

4. Формирование механизма управления развитием муниципального промышленного комплекса исходит из концепции данного процесса, то есть из последовательного определения:

- основных функциональных характеристик данного процесса;

- базовых элементов инфраструктуры указанного комплекса;

- состава субъектов - участников процесса развития муниципального промышленного комплекса;

- способа взаимодействия указанных субъектов в процессе развития муниципального промышленного комплекса.

Анализ основных результатов развития муниципального промышленного комплекса города Краснодара, системы управления им, места и роли данного комплекса в составе муниципального хозяйства позволяет следующим образом сформулировать основные функциональные характеристики муниципального промышленного комплекса, присущие процессу рыночных преобразований:

- индустриальное качество отношений, технологически, организационно и функционально заложенное в условиях директивного хозяйствования. В составе муниципального промышленного комплекса почти нет элементов, обеспечивающих появление и рост новых технологий, то есть формирование задела на будущее;

- имущественная раздробленность комплекса Приватизация и предшествующее разграничение федеральной, региональной и муниципальной собственности распределили права собственности таким образом, что целостность отношений муниципального промышленного комплекса была разрушена. Более того, город в своем хозяйственном пространстве перестал доминировать, о чем свидетельствует структура отношений собственности. По результатам приватизации многие элементы муниципального промышленного комплекса попали под контроль держателей акций, не способных инвестировать развитие принадлежащего им имущества;

- отсутствие у города собственных достаточных источников инвестирования даже той небольшой части муниципального промышленного комплекса, которая осталась в собственности города Местные бюджеты не обеспечивают инвестиционные потребности городов. Поскольку на масштабное расширение доходных источников муниципального бюджета рассчитывать не приходится, необходимо искать новые интегративные формы привлечения инвестиций в развитие муниципального промышленного комплекса;

- дезинтеграция муниципального промышленного комплекса из состава местного хозяйства Новые рыночные элементы рыночного хозяйства (новая сфера услуг, рынки, коммерческие образовательные структуры, виртуальные организации и др.) развиваются практически без взаимодействия с указанным комплексом; происходит его функциональное отчуждение.

Инфраструктура муниципального промышленного комплекса образует его несущую конструкцию, обеспечивая устойчивость функционирования и развития, взаимосвязи между элементами комплекса и его обмен с внешней рыночной средой. Современные представления об инфраструктуре основываются на понятии институциональной матрицы, фиксирующем общность элементов, обеспечивающей их внутреннее упорядочивание и алгоритм протекания хозяйственных процессов внутри комплекса, единую технологическую основу функционирования всех элементов промышленного комплекса, а также экономию всех его участников на трансформационных и трансакционных издержках.

Элементы инфраструктуры муниципального промышленного комплекса можно классифицировать по различным признакам — организационному, структурному, отраслевому и др. задачи настоящего исследования предполагают функциональную классификацию, позволяющую оценить элементы указанной инфраструктуры под углом зрения процесса развития муниципального промышленного комплекса:

- технологические коммуникации, обеспечивающие приток основных ресурсов для комплекса;

- коммуникации, обеспечивающие рыночное взаимодействие комплекса с внешней средой;

- экологические коммуникации, обеспечивающие выведение и утилизацию отходов производства комплекса;

- социально-информационные коммуникации, обеспечивающие получение, обработку и выход необходимой деловой информации, а также взаимодействие промышленного комплекса с социальной средой местного сообщества;

- система подготовки и повышений квалификации персонала для муниципального промышленного комплекса, локализованная в городском хозяйственном пространстве.

В состав субъектов экономических отношений, складывающихся в процессе развития муниципального промышленного комплекса, входят:

- собственники капитала предприятий комплекса (и, прежде всего, город как ведущий, определяющий стратегию развития комплекса собственник);

- специалисты и менеджеры, совокупность которых составляет техноструктуру промышленного комплекса; техносггруктура определяет качество экономического развития;

- исполнительный персонал предприятий комплекса.

Процесс развития детерминируется, прежде всего, взаимодействием первых двух из перечисленных выше субъектов. Каждый шаг вносит существенные изменения в отношения субъектов муниципального промышленного комплекса, трансформирует их экономические интересы, поэтому стратегически оправданным будет подход к взаимодействию данных субъектов на основе согласования их интересов.

Концепция управления развитием муниципального промышленного комплекса базируется на оптимизации основных функциональных характеристик данного комплекса, создании необходимых базовых элементов его инфраструктуры, обеспечении эффективного взаимодействия субъектов — участников процесса развития муниципального промышленного комплекса на основе институционального согласования их экономических интересов.

5. Промышленная политика города должна быть стратегически ориентирована В работе рассматриваются совокупность потенциально возможных применительно к условиям местного хозяйства среднего российского города на современном этапе развития экономики России базовых стратегий, которые задают институциональное стратегическое поле. При этом в основание такого стратегического поля положены фундаментальные принципы стратегического управления и установленные в работе функциональные характеристики муниципального промышленного комплекса

Конституирующие стратегическое поле промышленной политики города базовые стратегии определены нами по принципу выделения доминирующих факторов данной политики. К таким факторам в современных российских условиях могут быть отнесены:

- фактор участия местных городских властей в развитии муниципального промышленного комплекса (речь идет о мере и способах такого участия);

- фактор традиционной или инновационной ориентации развития муниципального промышленного комплекса

С учетом выбранных доминирующих факторов в институциональном стратегическом поле промышленной политики локализованы следующие базовые стратегии развития муниципального промышленного комплекса:

- стратегия самоустранения, в рамках которой муниципальные власти преследуют цели неучастия в функционировании и развитии промышленного комплекса, последовательно сокращают свое имущественное, финансовое и инвестиционное присутствие в нем. Результатом реализации данной стратегии является фактическое сворачивание активной муниципальной промышленной политики; город просто наблюдает за собственным промышленным комплексом;

- поддерживающая стратегия, в рамках которой муниципальные власти ограничиваются мерами антикризисного характера в отношении своего промышленного комплекса Город не берет на себя бремя капиталовложений в инфраструктуру; муниципальный бюджет развития не становится центром притяжения инвестиционных ресурсов из различных источников, а его собственные ресурсы явно недостаточны;

- традиционная инвестиционная стратегия, ориентированная на поддержку городского промышленного комплекса по уже устоявшимся направлениям его развития. Промышленный комплекс развивается на основе консолидации инвестиционных ресурсов из городского бюджета развития, частных источников и средств финансовых организаций, однако инвестиционные потоки адресованы старому индустриальному базису данного комплекса. Интересы развития высокотехнологичного промышленного бизнеса в рамках данной стратегии явно недооцениваются; новые «точки роста» остаются без поддержки;

- инновационная инвестиционная стратегия, ориентированная на преимущественную инвестиционную поддержку высокотехнологичного сегмента городского промышленного комплекса Город в рамках данной стратегии не только консолидирует достаточные инвестиционные ресурсы на развитие своего промышленного комплекса, опираясь на бюджет развития, но и использует потенциал синергии инвестиционно-инновационных программ, разработанных на организационной основе бюджета развития.

6. Институции представляют собой экономические формы типизации функций основных субъектов хозяйственных отношений, в основе которых лежат функциональные характеристики данных отношений. Применительно к процессу развития муниципального промышленного комплекса институции означают формы корректирующей типизации тех функциональных характеристик, которые установились в условиях рыночных преобразований современного городского промышленного комплекса, но не отвечают потребностям интенсивного постиндустриального развития последнего с учетом ранее определенных базовых стратегий.

Обобщение результатов анализа основных функциональных характеристик, состава субъектов и базовых стратегий развития муниципального промышленного комплекса позволяет обосновать основные институции его развития:

- формирование качественно новых высокотехнологичных точек роста в процессе развития муниципального промышленного комплекса, совокупность которых обеспечит ускоренное развитие постиндустриальной надстройки над старым индустриальным базисом данного комплекса, а в перспективе создаст условия и ресурсы для технологической перестройки указанного базиса и накопления креативного потенциала в промышленном комплексе города;

- консолидация имущественных прав на доли капитала и ценные бумаги, эмитированные предприятиями муниципального промышленного комплекса, у эффективных собственников, способных за счет привлечения инвестиций обеспечить развитие принадлежащих им объектов. Город в этом отношении должен стать ведущим эффективным собственником своего муниципального промышленного комплекса;

- консолидация инвестиций, потенциально ориентированных на развитие муниципального промышленного комплекса, вокруг достаточного для местного хозяйства бюджета развития города, способного организационно объединить ресурсы совокупности обособленных инвестиционных проектов в единую инвестиционную программу города;

- реинтеграция в состав местного хозяйства на основе развития нового высокотехнологичного сегмента данного комплекса, технологической перестройки старых индустриальных сегментов и трансформации объектов инфраструктуры местного хозяйства в соответствии с потребностями преобразованного промышленного комплекса Такая реинтеграция позволит преодолеть накопившиеся негативные последствия функционального отчуждения муниципального промышленного комплекса

Приведенные выше институции процесса развития муниципального промышленного комплекса задают основы для формирования целостной институциональной структуры данного комплекса В работе дана характеристика основных ветвей указанной структуры - нормативной и организационной.

Список литературы диссертационного исследования кандидат экономических наук Исмаилов, Рафаэль Асланбекович, 2004 год

1. Бюджетный кодекс Российской Федерации от 31 июля 1998 года М145-ФЗ / Internet resource: httpWwww.garant.ru

2. Градостроительный кодекс Российской Федерации от 7 мая 1998 года 73-Ф3 //Internet resource: http\\www.garant.ru

3. Федеральный закон РФ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (проект): www. [e-mail]

4. Европейская хартия о местном самоуправлении // Вестник МИД СССР. 1990.№ 219

5. О государственной поддержке малого предпринимательства в г Российской Федерации. Федеральный закон от 14 июня 1995г. № 88-: ФЗ// Internet resource: httpWwww.garant.ru

6. Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации. Федеральный закон № 154-ФЗ от 28 августа 1995 года // Собрание законодательства РФ, 1996. № 17

7. О государственном прогнозировании и программах социально-экономического развития Российской Федерации. Закон РФ // Собрание законодательства РФ. 1995. ЖЗО

8. О финансовых основах местного самоуправления в Российской Федераций// Internet resource: httpWwww.garant.ru

9. Об иностранных инвестициях в РФ. Закон РФ от 9.07.99г. № 160-ФЗ / Internet resource: httpWwww.garant.ru

10. Об инвестиционном налоговом кредите в Краснодарском крае от 4 юля 2000 года № 280-КЗ// Internet resource: httpWwww.garant.ru

11. Положение о Совете Директоров в Городе Краснодаре // Internet resource: httpWwww.garant.ru

12. Положение о стимулировании роста объемов производства в городе Краснодаре // Internet resource: httpWwww.garant.ru

13. Устав города Краснодара Принят городской Думой Краснодара 5 июля 1996г. (решение № 37 п.9)// Internet resource: httpWwww.garant.ru

14. Большой энциклопедический словарь,2-е изд., М.:Научное издательство «Большая российская энциклопедия». С. 575.

15. Авдеева Т. Т. Экономическое развитие местного сообщества: методология и технология. Краснодар; "Экоинвест", 2001. 279с.

16. Агафонов Н.Т., Когут А.Е., Литовка О.П. Научные основы управления социально-экономическим развитием крупных городов. Спб.: ИСЭПРАН, 1993. *

17. Активные города новые организационные технологии и международное сотрудничество для стратегического развития //Городское управление, №9,1998. С.55-59.

18. Алексеев О.Б. Стратегическое планирование в муниципальном управлении, БМС, вып. 19, стр. 19.

19. Анимица Е.Г., Власова Н.Ю. Градоведение. Екатеринбург: Изд-во Урал.гос. экон. ун-та, 1998, 309с.

20. Анимица Е.Г., Ищенко Ф.А. Опыт многомерной типологии городов региона//Изв. ВГО. 1988. Т. 120. Вып. 5. С. 421-427.

21. Анимица Е.Г. Социалистический город как сложная динамично развивающаяся социально-экономическая система // Территориальные социально-экономические системы Урала Пермь, 1980. С. 86-98.

22. Анциферов Н.П. Пути изучения города Л., 1925.

23. Аршинов А., Редюхин В. Синергетическая парадигма в контексте проблем регионального управления и устойчивого развития России //Городское управление, № 4, 1998. С.34 43.

24. Бабун Р.В., Муллагалеева 3.3. Вопросы муниципальной экономики. Москва МОНФ, 2001. 143с.

25. Бандман М.К. Территориально-производственные комплексы: теория и практика предплановых исследований. Новосибирск: Наука, 1980.

26. Бородкин Ф.М. Социальная политика в регионе: проблемы и пути их разрешения // Изв. СО АН СССР. Регион: экономика и социология. 1991.

27. Брайсон Д. М, Ф.К. Олстон. Создание и внедрение стратегического плана М, 1996.

28. Бузулуцков В.Ф. Анализ связи отраслевой структуры и динамика промышленного производства регионов Сибири // Экономические аспекты развития энергетики Сибири: Сб. науч. тр. Новосибирск: ИЭ и ОПП, 1997. с.43-58.

29. Бурак ПИ., Рождественская НА Социально-инфраструктурный комплекс в условиях перехода к рынку. М, 1994.

30. Бурак НИ. Ростанец В.Г. Проблемы финансирования социально-экономического развития территорий в условиях переходного периода М.ЩСЭИ, 1994.40: Бувак ПИ. Социальное вазвитие говола в певиол валикальных экономических преобразований. М., 1994.

31. Вагин В.В. Городская социология. Учебное пособие для муниципальных управляющих. М; МОНФ, 2000. 169с.

32. Велихов Jt А Основы городского хозяйства* В 2 ч. M-JL, 1928.

33. Ветров Г.Ю. Планирование экономического развития на уровне города М.: Фонд "Институт экономики города", 1998.

34. Виноградов В. Партнерство основной метод работы органов местного самоуправления //Городское управление, № 12,1998 С.87-89.

35. Вирт Jt Урбанизм как образ жизни // Город и общество. М., 1957,1. С.50.

36. Вишневский Б. Стратегия промышленного развития //Городское управление, № 1,1999. С.33-35.

37. Воронин АГ., Лапин В.А, Широков АН Основы управления муниципальным хозяйством. СПб., 1996.

38. Воронин А Местом жизни пренебречь нельзя //Муниципальная власть", № 1, 1998.С.4-6.v 49. Высоковский А., Абалкина И., Абалкина Т. Доходность городскихтерриторий //Городское управление, 1997., № 6.

39. Глазычев В., Егоров М, Ильина Т. и др. Городская среда: технология соучастия. Программа как режиссура //Городское управление, №9, 1998. С.82-86.

40. Глазычев В,Л. Развитие экосистемного города // Социология и проблемы социального развития. М., 1978.5Z Глазычев B.JI Социально-экологическая интерпретация городской среды. Москва: Наука 1984.

41. Глоба Н. Оппонент или соратник государству? //Муниципальная власть, № 2,1997.С.9-11.

42. Говоренкова Т.М. Парадокс вмешивается в дело. Градостроительство до и после перестройки. А градоустройство? Когда?// Муниципальная власть, июль-август 1998.

43. Годгильдиев М. Промышленная политика города //Городское управление, № 1,1999. С.56-60.

44. Города и сельские районы в капиталистических странах: проблемы социально-демографического развития и взаимодействия /Былов В.Г. Москва: ИРАНИНИОН, 1989.

45. Городская инвестиционная программа социально-экономического развития города до 2005 года // Internet resource: httpWwww. garant. ru

46. Городская Среда Технология развития. "Издательство Ладья",1995.

47. Градостроительная программа возрождения России. М., 1995. С. 147-152.

48. Гранберг АГ. Оптимизация территориальных пропорций народного хозяйства М.: Экономика, 1973.

49. Гранберг А.Г. Основы региональной экономики. М.: ГУ ВШЭ,2000.

50. Гранберг А.Г. Региональная экономика и региональная наука в Советском Союзе и России // Регион: экономика и социология. 1994. № 1.С. 7-27.

51. Гринчель Б. Активные города осваивают новые технологии управления // Евроград. Спб., 1998, № 10.

52. Гринчель Б., Смирнова Е. Городское стратегическое планирование: Нижнего Новгорода//Евроград. Спб, 1998, № 10.

53. Гутнов А.Э. Город как объект системного исследования // системные исследования: Ежегодник. М, 1977. С. 212-236.

54. Декларация о принципах местного самоуправления в государствах-участниках содружества//Муниципальная власть, № 2,1997. С.60.

55. Дмитриев А.В., Лола А.М., Межевич М.Н. Где живет советский человек. Социальные проблемы управления расселением. Москва: Мысль, 1088.

56. Ермоленко АА. Дорога через административную систему. -Воронеж: Изд-во ВГУ.1992, с. 81-82.

57. Жихаревич Б.С. Обзор итогов оценки качества стратегического планиррования в городах России//// Internet resource: httpWwww. garantru

58. Жолков A.C., Зуев B.M. Развитие социалистического города. М.: Экономика, 1984.-248с.

59. Зарецкая С.Л., Капранова Л. Д Столицы мира: проблемы экономики управления. Москва: РАН ИНИОН, 1993.

60. Зотов В.Б. Территориальное управление: методология, теория, практика. Москва,1998.

61. Зубков Г.Н. Применение моделей и методов структурного анализа систем в градостроительстве. М., 1984.

62. Иванов В.Н. Социальные технологии в современном мире. Москва: Славянский диалог", 1996.

63. Ивахненко А. Городские программы //Городское управление, № 1, 1999, С.71-72.

64. Исправников В.О. Город как особая территориально-производственная форма обобществления социалистического производства //Социалистический город как объект исследования и управления. Материалы конф. Л., 1987. ЧП., С. 37.

65. Каганова О. Какие города выигрывают в конкуренции за инвесторов недвижимость и строительство? //Городское управление, № 9, 1998. С.60-65.

66. Каранадзе Ю.З. Управление развитием корпорации: Автореф. дис. экон. наук. Краснодар, 2001.

67. Каталог инвестиционных проектов и предложений города Краснодара // Internet resource: httpWwww.garant.ru

68. Клоцвог Ф.Н., Абдыкулова Г.М., Кушникова И.А., Каширская С.И. Вариантный прогноз эволюции экономики российских регионов// РЭЖ. 1997, №8

69. Клоцвог Ф.Н., Абдыкулова Г.М., Кушникова И.А., Каширская С.И. Перспективы экономического развития российских регионов//Проблемы прогнозирования. 1997. № 4.

70. Клоцвог Ф.Н., Кушникова И.А. Макроэкономическая оценка ресурсного потенциала российских регионов// Проблемы прогнозирования, 1998. №2.

71. Клоцвог Ф.Н., Кушникова И. А., Чернова А.С. Макроэкономическая оценка ресурсного потенциала субъектов Федерации// Проблемы прогнозирования. 1999. № 2.

72. Краснодарский край 2000. Статистический ежегодник/В.В. Андреев, Т.А. Курнякова, Н.Л. Клокова, IIIД. Совмен, Е.Н. Хилько, Э.И. Еремина. Краснодар, 2000, 293с.

73. Когут А.Е.Литовка О.П., Румянцев А. А. Региональная программа структурной перестройки экономики крупных городов. Рекомендации по разработке и реализации. Спб.: ИСЭПРАН, 1994.

74. Колосовский Н.Н. Теория экономического районирования. — М.: Мысль, 1968.

75. Коробов Б. Стратегия «малых шагов» и кумулятивный эффект

76. Муниципальная власть, № 2, 1998. С. 10-12.

77. Котлер Ф. Стратегическое управление. М.: Инфра-М, 2002

78. Круглый стол «Теоретические модели пространственной организации города и возможные стратегии развития городов в современных условиях» //Городское управление, № 1,2,1998. С.27-39.

79. Крюков В.П. Управление занятостью населения и трудовыми ресурсами крупного города. М, 1996.

80. Кутафин О.Е. Плановая деятельность Советского государства. Государственно-правовой аспект, М., 1980.

81. Лейбович О.Л., Трущенко О.Е. Социальные проблемы урбанизации во Франции. В кн.: Франция глазами французских социологов. Раздел третий. Глава первая. М.: Наука, 1990

82. Лексин В.Н. Принципы экономического регулирования территориального развития // Формирование и развитие экономической системы территориального управления. М.: ВНИИСИ, 1990.

83. Лексин В.Н., Ситников А.И., Юнина О. Системное регулирование территориального развития: экономико-правовой аспект. М.: ВНИИСИ, 1990.- 35с.

84. Лексин В Н., Швецов А.Н. Государство и регионы. Теория и практика государственного регулирования территориального развития. М.: Эдиториал УРСС, 1997. -372с.

85. Лексин В.Н., Швецов А.Н. Новые проблемы российских городов. Муниципализация социальных объектов: правовые и финансовые решения. Эдиториал УРСС, 1999,256с.

86. Лексин В.Н., Швецов А.Н. Общероссийские реформы и территориальное развитие. Статья первая. Постановка проблемы // Российский экономический журнал. 1999. № 4.

87. Лексин В.Н., Швецов А.Н. Сущность, проблемы и механизмы организации системы мониторинга региональных ситуации и региональных проблем // Социально-экономические процессы переходного периода. М.: Эдиториал УРСС, 1999.

88. Леонов С.Н. Методы регулирования регионального развития в рыночной экономике. Хабаровск: ХГАЭП, 1997.

89. Линч К. Образ города. М., 1982.

90. Лужков Ю.М. Финансово-экономические основы функционирования городов // материалы межрегион, конф. М., 1995.

91. Любимов Л., Яровая Е. Механизм общественного саморазвития: цивилизационный подход // Мировая экономика и международные отношения 1993. .№ 2.

92. Малые предприятия Краснодарского края. Статистический сборник /Под редШ.Д. Совмен. Краснодар, 2001.

93. Малый бизнес и региональное развитие в индустриальных странах. Ажаева B.C. Москва: РАН ИНИОН, 1998.

94. Маркс К. Капитал. Т.1. //Маркс К.; Энгельс Ф. Соч.2-е изд. Т.23, с. 79-81.

95. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т.З.

96. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т.46,4.1.

97. Межевич В., Ядов В. Город как среда жизнедеятельности// Город как среда жизнедеятельности человека Материалы 2-oi научной конференции социологов Прибалтики. Вильнюс, 1981. Т. L С.4-9.

98. Мерфи Р. Американский город. М, 1972.к 112. Методические указания по планированию комплексного исоциального развития города М., 1980.

99. Методологические положения разработки комплексной схемы развития экономики области, края, АССР/ Под ред. Р.И. Шнипера, М.И. Попова Новосибирск: ИЭ и ОПП, 1990. 236с.

100. Миронова Н Город как открытая социальная система некоторыетенденции управления и самоорганизации //Городское управление, Л° 4, 1998. С.27-33.

101. Михеева НН Региональная экономика и управление. Учебное пособие для вузов. — Хабаровск: Изд-во РИОТИП, 2000. 400с.

102. Михеева Н.Н Структурные изменения и проблемы интеграции Дальнего Востока России в экономику Тихоокеанского региона/ РАН Дальневосг. отд-ние. Ин-т экон. исслед. Препр. Хабаровск, 1992.

103. Муниципальное экономическое развитие. Муниципальные экономические программы городов Нижний Новгород, Саратов, Ярославль. М.: Фонд «Институт экономики города», 1999.

104. Муравьев Е.П., Успенский С.В. Методологические проблемы планирования городского расселения при социализме. Л., 1974.

105. Мясникова Т.А Планирование развития промышленного сектора экономики города // Автореф. канд. дис., Краснодар, 2003

106. Олейник А.Н. Институциональная экономика . Учебное пособие. М: ИНФРА-М, 2004. - 416 с.

107. Ореховский П. Программы развития муниципальных образований Городское управление, №Яз 12, 1998. С.51-53.

108. Осавелюк А.М. Канада: местное управление и самоуправление. Лоскка* РАН ИНИОН, 1995.

109. Основные положения концепции социально-экономического развития ДВЭР и методические указания к разработке его комплекснойреформы Ни 1 / АН СССР. Дальневосг. отд-ние. Ин-т экон. исслед. Препр Хабаровск, 1991.

110. Основы местного самоуправления в городах Россини / под ред, КогутаА.Е. Спб. :ИСЭПР АН, 1995.

111. От исполнительства к стратегии развития местного сообщества /Под ред. Авдеевой Т.Т., Железко С.Н., Филиипова Ю.В. -Краснодар: Куб.ГУ, 1996.

112. Павлов С, Ключ к эффективному управлению (практика формирования общественного мнения органами местного самоуправления /Городское управления, № 5 6, 1998. С.88-90.

113. Пароль В.И. Социалистический город (Урбанизированный порогресс и образ жизни горожан). Талин, 1982,287 с.

114. Перцшс Е.Н. Города мира География мировой урбанизации. М, 1999.

115. Перцик Е,Н. Среда человека: предвидимое будущее. М-: Мысль, 1990.

116. Планировка и социалистическая реконструкция городов / под редакцией Ф,В. Погтова, Н.Д Ефремова, AJM Борщевского, Госстройиздат, Москва-Ленинград, 1934.

117. Поттер М. Стратегическое управление / М., 1998

118. Попков Ю.С. Посохин М.В., Гутнов А.Э,, Шмульнн Б,Л. Системный анализ и проблемы развития города М.: Наука, 1983.

119. Прогноз социально-экономического развития города Краснодара на 2003-2005гг.(подготовлен администрацией г. Краснодара).

120. Пробст АЕ. Размещение социалистической промышленности. Теоретические очерки. М.: Наука, 1961

121. Программа антикризисных мер и основные направления социально-экономического развития города Ярославля. М.: Фонд «Институт экономики города», 1999.

122. Программа первоочередных мероприятий по поддержки и развитию реального сектора экономики г, Краснодара на 2001-2002гг. // Internet resource: httpWwww.garant.ru

123. Пушкарев В.М., Горяченко Е,Е„ Ростовиев ПС., Костин B.C. Диагностика и прогнозирование социально-экономического развития многофункционального города// Регион: экономика и социология. 1998. № 2. С 93-102.

124. Пчелинцев О.С., Арянин А.Н., Верхунова МС, Поздрина КН., Ронкин Г.С., Щербакова Е,М. Условия формирования региональной политики //Проблемы прогнозирования, 1996, № 2.

125. Пчелинцев О.С., Арянин А,Н. и др. Региональная социальная и экономическая политика: новые аспекты (сборник трудов). М.: ИНП РАН, 1991.

126. Пчелинцев О.С. Региональный аспект перехода к рынку // Вестник РАН. 1992.№ 4.

127. Размещение производительных сил, Под ред. В.В, Кистанова, Н.В. Копылова. М: Экономика, 1994.

128. Ратанова М.П, Шкирина А.И, и др« Оценка степени экологической опасности городов России для здоровья населения // Вестник МГУ. Серия Геогр.1995 №3.

129. Региональные исследования за рубежом.— М.: Наука, 1973.

130. Рекомендации научно-практической конференции // Проблемы формирования современной российской муниципальной науки: фундаментальной и прикладной: Материалы научн.-практич. конф., Агой, 2628 апреля 2001г., Краснодар, 2001.С.224-230.

131. Ресин В.И., Попков Ю.С. Развитие больших городов в условиях переходной экономики. М.:УРСС,2000.

132. Реснн В.И. Системное регулирование функционально-пространственного развития города // Российский экономический журнал, 1995. № 4. С.55-62

133. Романова OA, Филатова МТ. Формирование методологического подхода к оценке динамики структурных преобразований в промышленности/ Ран. Урал,отд-ние.Ин-т экономики. Екатеринбург, 1996

134. Рохчин В.Е., Жилкин С.Ф. Стратегический выбор города: научный подход. /РАН ИСЭП. Спб.1998.

135. Рохчин В.Е„ Фйлиганж AJI Социально-экономическое развитие муниципальных образований: методология разработки концепции и механизм ее реализации. Спб.: ИСЭП РАН, 1996.

136. Руководство для члена комиссии попланированию// Проект «Муниципальные финансы н управление», № 8, Калифорния, 1995. 144.

137. Румянцев А.М. Урбанизация и общество // Урбанизация, научно-техническая революция и рабочий класс. М., 1972, С. 14.

138. Самуэльсон П. Экономика. В 2 т., Т. 1., 1992.

139. Саушкин Ю.Г. Об изучении городов Советского Союза // Вестн. РФ- 5. География. 1950. №1. С.23-30.

140. Сибирь на пороге нового тысячелетия/ Отв. ред, В.В. Кулешов. Новосибирск: ИЭ и ОПП СО РАН, 1998. 264 с.

141. Социально-экономические проблемы Москвы и пути их решения. Вып, 1-5 / ЦСЭИ при Департаменте экономической политики и развития Москвы,М., 1994-1997.

142. Стратегическая концепция комплексного развития города Краснодара на .997-2012 гг.

143. Стратегическое планирование /Под ред. Уткина Э.А. — М.: Тандем, 1998. с. 329

144. Стратегическое планирование развития города (зарубежный опыт 80-90 гт,) /Капранова Л.Д., Зарецкая С.Л Москва- РА11 ИНИОН, 1999.

145. Тодаро М-ГТ. Экономическое развитие: Учебник/Пер, с англ. под 1ред. С.М. Яковлева, Л.З, Зевина— М.; Экономический факультет МГУ, Ш1ИТИ, 1997. —671 с.

146. Унтура Г.А. Научное обоснование разработки и реализации крупных территориальных программ в новых условиях хозяйствования // Изв. СО АН СССР. Регион: экономика и социология, 1990. Вып. 2. С. 15-23.

147. Урбанизация и развитие городов в СССР. Л., 1985.Г

148. Филиппов Ю.В., Авдеева Т.Т. Основы развития местного| хозяйства: Учебник, М.: Дело, 2000. 264с.

149. Филиппов Ю,В, Авдеева Т.Т., Пенюгалова А.В. Как организовать развитие? Краснодар: Центр переподготовки и повышения квалификации кадров администрации Краснодарского края, 1996.

150. Филиппов Ю.В. Нужна ли нам еще одна профессия? (Развитие местных сообществ: теория и практика// Вестник МГУ серия Экономика, 1996г, До 4.

151. Форрестер Дж. Динамика развития города М, 1974. 158.

152. Фослер Р. С. Местные правительства вполне могут влиять на экономику//Муниципальная власть, ЛЬ 1,1997. С.60-63.

153. Фридман Ю. Региональная экономическая модель: идея — реализация — прогноз// Финансы в Сибири. 1996. .4Л10. С. 1-5. 160.

154. Хорев Б.С. Проблемы городов. М., 1975.

155. Черевикина М.Ю., Ростовцев ПС. Методический подход к ранжировке региональных объектов по степени напряженности на рынке труда//Регион: экономика и социология. 1998.№ 1.С. 103-119.

156. Шаститко АЕ. Новая институциональная экономическая теория.- 3-е изд., перераб. и доп.- М.: Экономический факультет МГУ, ТЕИС, 2002,с.498.

157. Широков ДН. Действующее российское законодательство в • сфере местного самоуправления: итоги-98 и задачи-99// Муниципальное право, №1(5), 1999.

158. Шнипер Р.И. Рыночные отношения и региональное экономическое планирование: вопросы совместимости II Изв. СО РАН. Регион: Экономика и социология. 1992. Вып.2.С. 3-15.

159. Шуссман К. Точки роста» в европейских городах //Городское управление, № 11,1998. С.50-55.

160. Экономические реформы в России: на пороге структурных перемен: Доклад Мирового банка реконструкции и развития, М., 1993.

161. Экономические методы регулирования развития крупных городов/ отв. ред- Межевич М Я //ИСЭП АН СССР, 1990.

162. Якобсон JI Экономика общественного сектора//Городское управление, №1, 1998. С. 46-55

163. Якобсон JI Экономика общественного сектора //Городское управление, №2,1998. С. 40-51.

164. Якобсон Л. Экономика общественного сектора //Городское управление, №3,1998. С. 41-54.

165. Якобсон Л. Экономика общественного сектора //Городское управление, №4,1998. С. 44-54.

166. Яргина З.Н. Расселение, урбанизация, город (к вопросу о терминологии) //Процессы и типы урбанизации: Тез. докл. XXXIII МПС* Симпозиум К-20., Л.,1976. С. 18-23.