Управление обеспечением экономической безопасности в условиях институционализации теневой экономики в России тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.05, кандидат экономических наук Каменский, Андрей Юрьевич

• Каменский, Андрей Юрьевич
• кандидат экономических наук
• 2004

Оглавление диссертации кандидат экономических наук Каменский, Андрей Юрьевич

ВВЕДЕНИЕ С.З

ГЛАВА I ЭКОНОМИЧЕСКАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ СОЦИАЛЬНОЙ СИСТЕМЫ: ПРОБЛЕМА ОБЕСПЕЧЕНИЯ И АНАЛИЗ

ВЗАИМОСВЯЗЕЙ С ТЕНЕВОЙ ЭКОНОМИКОЙ С.

§ 1. Теневая экономика: оценка и институциональное содержание. С.

§ 2. Обеспечение экономической безопасности как объект управления государства. С.З

§ 3. Анализ взаимосвязей между существованием теневой экономики и обеспечением экономической безопасности. С.

ГЛАВА II УПРАВЛЕНИЕ ОБЕСПЕЧЕНИЕМ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ

БЕЗОПАСНОСТИ В СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ С.

§ I. Опыт осуществления легитимного принуждения для ликвидации теневой экономики в государстве с плановой и переходной экономикой. С.

§ 2. Механизм и метод управления обеспечением экономической безопасности в современной России. С.

§ 3. Основные направления развития государственной системы обеспечения экономической безопасности. С.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Управление обеспечением экономической безопасности в условиях институционализации теневой экономики в России»

Актуальность темы диссертационного исследования определяется необходимостью преодоления дисфункции государства в сфере обеспечения экономической безопасности России. Речь идет о недостаточности и неэффективности усилий, предпринимаемых государством для разрешения углубляющегося противоречия между национальными и частными (корпоративными) экономическими интересами. Более обще, в теории управления, это противоречие рассматривается как основное противоречие, возникающее в социальной системе, между целым и его частью. Существование этого противоречия обусловлено становлением в России теневой «социально-экономической реальности» и «теневого порядка1 и тесно связано с активным проникновением частных интересов в сферу управления национальной экономикой. В ходе экспансии частных интересов в институты государственной власти в последних возникли и ныне воспроизводятся сети коррупционных связей, посредством которых инициируются и реализуются решения, наносящие ущерб национальным экономическим интересам. Дальнейшее обострение рассматриваемого противоречия предполагает для существования российской социальной системы лишь два исхода: либо она изменится качественно в направлении тотального «затенения» экономики, с возникновением на этой основе авторитарного режима государственного управления, либо она дезинтегрируется и будет по частям поглощена другими социальными системами.

Автор считает, что в указанных обстоятельствах ликвидировать угрозу те-невизации и дезинтеграции экономики, общества в целом возможно только при условии актуализации в управленческой деятельности государства функции легитимного принуждении. При этом целью принуждения должно стать обеспе

1 См., напр.: Экономика России: новая социально-экономическая реальность / Теневая экономика и ее последствия (материалы научной конференции) // Социально-политический журнал. 1996. № 6. С. 30-34; Тимофеев Л. Общественный договор «ноль прав собственности» и теневой порядок (микроэкономическое моделирование) // Вопросы экономики. 1999. №4. С. 61-70. чение взаимовыгодной интеграции национальных и частных экономических интересов, т.е. непротиворечивого существования целого и его части. В этой связи государство, по нашему мнению, может и должно рассматриваться в качестве субъекта управления, который обеспечивает достижение цели интегрирования экономических интересов посредством преобразования финансовых, материальных, информационных ресурсов в институты (формальные правила, правовые нормы) - особые ресурсы социальной системы, используя которые люди упорядочивают, согласовывают, стремятся обезопасить свои взаимодействия в экономической плоскости1. Отсюда и теневую экономику следует рассматривать именно как институциональный феномен, вследствие существования которого «корректируются» формальные правила и вытекающие из них права в интересах субъектов, вовлеченных в теневую экономическую деятельность. Другим следствием существования этого феномена, еще более девальвирующим роль государства в институциональном структурировании общества, является разрушение естественной монополии государства на силовое обеспечение соблюдения формальных правил. Ситуация институциональной несостоятельности органов государственной власти, иначе определяемая нами как дисфункция государства, недопустима. Для выхода из нее необходимо выявить факторы и особенности эволюции теневой экономики в России.

Таким образом, считаем в настоящее время востребованным исследование проблемы обеспечения экономической безопасности в контексте защиты от угроз со стороны теневой экономики, которое направлено на преодоление институциональной дисфункции государства и, через это, на обеспечение целостности российской социальной системы.

Степень разработанности темы. Проблеме преодоления дисфункции российского государства, обусловленной процессом теневизации экономики и общества, как показал анализ работ, в которых вопросы обеспечения экономи

1 Об институтах как особых экономических ресурсах см.: Институциональная экономика: Учеб. Пособие / Под общ. ред. Д. Львова. М., 2001. С. 44-49. ческой безопасности России и существования теневой экономики рассматриваются в их взаимообусловленности, уделено недостаточное внимание, особенно в плане освещения институциональной стороны проблемы управления обеспечением экономической безопасности.

Вопросы генезиса, современных тенденций, стратегии и тактики вытеснения теневой экономики были рассмотрены в учебном пособии, подготовленным В.И. Сиговым и А.А. Смирновым1. Теоретико-содержательную базу этого пособия составили материалы диссертационного исследование А.Л. Смирнова2. Представляется, что позиция автор, согласно которой «теневая экономика выступает результатом паразитарного перерождения экономических отношений»3, а капитализм рассматривается в качестве формы «социального паразитизма»4, хотя и опирается на результаты глубокого логически выверенного анализа, но методологически не адекватна современной ситуации, когда состоявшиеся в России прокапиталистические изменения уже необратимы.

Комплексно, с позиций экономико-правового анализа проблема эволюции теневой экономики, в том числе в советский и постсоветский периоды отечественной истории рассматривается в работах К.В. Привалова5. По нашему мнению, содержащиеся в них выводы и положения можно продуктивно использовать при рассмотрении взаимосвязей между эволюцией теневой экономики и осуществлением государством функции легитимного принуждения.

Взаимосвязи теневой экономики и экономической безопасности в институциональном аспекте раскрываются в работе Н.П.Ващекина, М.И.Дзлиева,

1 Сигов В.И., Смирнов Л.А. Теневая экономика: генезис, современные тенденции, стратегия и тактика вытеснения из национального хозяйства России: Учебное пособие. СПб., 1999.

2 Смирнов А.А. Управление вытеснением теневой экономики в России: Автореф. дне. канд. экон. наук. СПб., 1996.

3 Там же. С. 4.

4 Сигов В.И., Смирнов А.А. Указ. соч. С. 11.

5 Привхюв К.В. Теневая экономика (теоретико-правовой анализ): Монография. СПб., 1998; Он же. Теневая экономика и перспектива правового развития реформируемой России // Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России. 1999. № 1.С. 40-49.

А.Д.Урсула1, где комплексно рассматриваются проблемы обеспечения экономической безопасности «в условиях силового давления на агентов рынка со стороны чиновников, конкурентов и преступников»2, а также рассматриваются основные виды недобросовестного предпринимательства, взаимосвязь бизнеса и организованной преступности, коррупция и государственный рэкет, однако не раскрывается механизм эволюции теневой экономики и взаимосвязь его функционирования с институциональной дисфункцией системы государственного управления.

Важные для практического решения проблемы «высветления» национальной экономики положения сформулированы в работе С. Глинкиной и Г. Клей-нера3. В ней авторы решают задачу конкретизации вывода о том, что гипертрофированный масштаб теневой экономики в нашей стране и, следовательно, угроза национальной безопасности продуцируются реализуемым с 1992 года ре-форма-ционным курсом, и по результатам решения обосновывают комплекс мер по укреплению безопасности. Однако анализ проблемы эволюции теневой экономики в плане институционализации этого социального явления в данной работе не производится.

Проблемы теневизации и криминализации экономики в той или иной мере рассматриваются и в других отечественных исследованиях, освещающих проблему экономической безопасности4. Однако в них содержание анализа определяется преимущественно ресурсно-технологическим аспектом обеспечения

1 Ващекин H.IL, Дзлиев М.И., Урсул Л.Д. Экономическая безопасность: институциональный подход. М., 2000.

2 Там же. С.6.

3 Глинкина С., Клейнер Г. «Высветление» экономики и укрепление национальной безопасности России // Российский экономический журнал. 2003. №5-6. С. 3-13.

4 См.: Болва Н.В. Влияние теневой экономики на экономическую безопасность: Автореф. дис. канд. экон. наук. Новосиб!грск, 1998; Иванова Ю.В. Основные угрозы экономической безопасности России и новые формы борьбы с экономической преступностью (опыт зарубежных стран): Автореф. дис. канд. экон. наук. М., 1995; Лукьянов А.В. Экономическая безопасность и особенности ее обеспечения в Российской Федерации: Автореф. дис. канд. экон. наук. Саратов, 2000; Судаков B.B. Управление процессом обеспечения экономической безопасности: Автореф. дис. канд. экон. наук. М., 1999; Мапохин В.Н. Обеспечение экономической безопасности России в условиях возрастания угроз техногенного характера: Автореф. дис.канд. экон. наук. М., 2000; и др. безопасности. Авторы абстрагируются от неформальных социальных взаимодействий экономических единиц, от институциональной стороны эволюции теневой экономики в целом. За рамками их анализа остается, в том числе, фактор траектории исторического движения российского общества, определяемого в настоящее время двумя главными векторами общественного развития: политическим - от советского государства с тоталитарным политическим режимом к демократическому государству и социально-экономическим - от социалистической планово-централизованной экономики к рыночному хозяйству.

Объектом исследования является теневая экономика и определяемая ее существованием институциональная сфера экономической системы в контексте обеспечения экономической безопасности в современной России.

Предметом исследования служит институциональный срез управленческих отношений, возникающих в государстве по поводу преодоления его дисфункции в сфере обеспечения экономической безопасности в целях вытеснения теневой экономики.

Целью исследования является анализ проблемы обеспечения экономической безопасности государством в ситуации той дисфункции его органов власти, которая обусловлена негативным воздействием на них теневой экономики.

Цель диссертационного исследования предопределила постановку ряда основных задач, решение которых составляет содержание данной работы:

• раскрытие в институциональном аспекте содержания теневой экономики и связанных с ее существованием угроз экономической безопасности;

• уточнение системных представлений о процессе управления обеспечением экономической безопасности во взаимосвязи с угрозой теневизации и криминализации экономических отношений в России;

• изучение опыта применения легитимного принуждения для ликвидации теневой экономики в государстве с плановой и переходной экономикой;

• использование результатов, полученных в ходе решения предыдущей задачи, для разработки механизма и метода управления обеспечением экономической безопасности в современной России;

• разработка предложений по совершенствованию управленческой деятельности государства в сфере обеспечения экономической безопасности.

Методологическую основу диссертационного исследования составляют принципы научного познания, согласно которым экономические и переплетающиеся с ними социальные и правовые явления, присущие области управления народным хозяйством, рассматриваются в историческом движении, во взаимосвязи и взаимообусловленности. Диалектический метод органически дополняется другими общефилософскими методами познания социальных явлений: анализа и синтеза, индукции и дедукции, единства исторического и логического и др. При решении конкретных задач автором используются такие инструменты, как системный анализ, аналитическое моделирование, метод графических построений и др.

Общетеоретическую базу исследования составили труды экономистов, видных ученых в области теории управления Д.С.Львова, В.А.Карташова, Э.М.Короткова, И.Я.Петракова, А.Г.Поршнева, и др., в области теории институционального анализа - О.И.Ананьина, Д.С.Львова, А.И.Нестеренко, Д.Норта,

A.Н.Олейника, В.Л.Тамбовцева, А.Е.Шаститко, Т.Эггертссона, а также исследования теневой экономики и экономической преступности Г.Беккера,

B.М.Есипова, В.В.Колесникова, Т.И.Корягиной, О.В.Осипенко, В.П.Очередько, К.В.Привалова, В.П.Сальникова, ААСергеева, А.М.Яковлева и др. Для раскрытия специфики эволюции теневой экономики в России важное значение имели работы С.П.Глинкиной, Т.Г.Долгопятовой, Г.Б.Клейнера, И.М.Клямкина, Л.Я.Косалса, Ю.В.Латова, Р.В.Рыбкиной, Л.М.Тимофеева и др.

Научная новизна исследования. В диссертации процесс управления обеспечением экономической безопасности раскрыт посредством институционального аналитического инструментария, что позволило логически развить и дополнить научные взгляды, ныне отражающие этот процесс преимущественно с ресурсно-технологической стороны.

Расширены границы анализа задачи обеспечения национальной экономической безопасности путем включения в них фактора дисфункции государства.

При этом раскрыты причинно-следственные связи между деструкцией государственного управления, осуществляемого в рамках тоталитарного политического режима, институционализацией теневой экономики - процессом, наиболее углубившимся в переходный период и дисфункцией современных институтов власти, обусловленной укоренением теневой экономики.

В контексте преодоления этой управленческой дисфункции государства проведено исследование практики легитимного принуждения в государстве с плановой и переходной экономикой, на основе результатов которого разработаны механизм и метод управления обеспечением экономической безопасности, позволяющие деинституционализировать теневую экономику. При этом смещены акценты с управляющих воздействий, осуществляемых вовне системы государственного управления экономикой, на управляющие воздействия, направленные вовнутрь ее: с целью преодоления оппортунистического поведения занятых в ней госслужащих.

Основные положения диссертации, выносимые на защиту:

1. Теневая экономика как источник угроз экономической безопасности есть определяемая неформальными правилами экономическая деятельность, осуществляемая вопреки формальным правилам (правовым нормам), вследствие которой формальные правила принимаются, дополняются и изменяются в ущерб национальным экономическим интересам.

2. Управление обеспечением экономической безопасности заключается в воздействии государства на институты государственной власти с целью достижения ими такого состояния, при котором в условиях изменяющейся институциональной среды ими обеспечивается разработка, внедрение и соблюдение прав и свобод, надёжно защищающих экономические интересы личности, общества, государства.

3. Механизм управления обеспечением экономической безопасности, функционирование которого основано на детерминации процессом преодоления оппортунистического поведения госслужащих процесса усиления государственного принуждения, который в этом случае становится фактором деинсти-туционализации теневой экономики в России.

4. Метод управления обеспечением экономической безопасности, основанный на стимулировании, экономическом побуждении, обеспечивающем предупреждение возможного оппортунистического поведения исполнителей, осуществляющих по поручению государства функции принуждения.

5. Предложения по развитию системы обеспечения экономической безопасности, которые включают: 1) ликвидацию ресурсного «голода» системы государственного управления путем преодоления оппортунистического поведения госслужащих; 2) применение стратегии активного противостояния теневой экономики на основе актуализации функции легитимного принуждения; 3) усиление противодействия легализации доходов, незаконно получаемых госслужащими, путем организации мониторинга их материальных правомочий.

Теоретическая значимость исследования заключается в том, что сформулированные в диссертации положения и выводы позволяют дополнить теорию государственного управления экономикой результатами институционального анализа проблемы управления обеспечения экономической безопасности в России, в том числе теоретическими положениями, в которых раскрывается взаимосвязь между дисфункцией системы государственного управления экономикой и институционализацией теневой экономики.

Результаты исследования содержат также теоретическое обоснование необходимости активизации государством функции легитимного принуждения как фактора обеспечения целостности социальной системы, успешного разрешения противоречия между национальными и частными экономическими интересами.

Практическая значимость исследования. Материалы диссертации могут быть использованы в научных исследованиях проблемы управленческой дисфункции государства, возникающей под влиянием процессов эволюции теневой экономики. Содержащиеся в диссертации выводы и обобщения о сущности и содержании эволюции теневой экономики в России, механизме ее проникновения в экономико-правовое пространство страны, а также рекомендации по де-институционализации теневой экономики будут способствовать совершенствованию работы органов государственного управления экономикой, законодательных и правоохранительных органов российского государства.

Результаты исследования могут использоваться в преподавании учебных курсов «Экономика», «Теневая экономика», «Криминализация экономических отношений», «Правовые основы предпринимательской деятельности».

Апробация результатов исследования. Рукопись диссертации обсуждалась на заседании кафедры экономики и управления социально-экономическими процессами Санкт-Петербургского университета МВД России.

Результаты исследования нашли отражение в выступлениях автора: на региональной научно-практической конференции «Социально-экономическое развитие и преступность в России» (Санкт-Петербург, 2 ноября 2001 г.); юбилейной научно-практической конференции «МВД России - 200 лет: история и перспективы развития» (Санкт-Петербург, 20-21 сентября 2002 г.); межвузовской, научно-практической конференции «Тыловое обеспечение служебно-боевой деятельности внутренних войск МВД России: состояние, проблемы и перспективы» (Санкт-Петербург, 19 декабря 2002 г.); международной научно-практической конференции «Совершенствование правовой базы и взаимодействия правоохранительных органов различных государств в борьбе с терроризмом и экстремизмом» (Санкт-Петербург, 13 мая 2003 г.).

Материалы исследования апробированы в учебно-образовательном процессе Санкт-Петербургского военного института внутренних войск МВД России в преподавании учебных курсов «Экономика» (для курсантов) и «Экономические аспекты военной службы» (для слушателей курсов повышения квалификации, а также адъюнктов очной и заочной форм обучения).

Основные положения работы отражены в научных публикациях автора.

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих шесть параграфов, заключения, списка литературы и приложений.

Заключение диссертации по теме «Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда», Каменский, Андрей Юрьевич

Заключение

Подводя итоги анализу проблемы управления обеспечением экономической безопасности в России, необходимо отметить, что в настоящее время система государственного управления экономикой подвергается жёсткому воздействию со стороны теневой экономики. В этой связи решение проблемы значительно усложняется, так как на повестку дня выносится вопрос о наличии у государства политической воли для того, чтобы освободиться от коррупционно-бюрократических пут. Но деструкция российской системы государственного управления возникла не сегодня, а «вызревала» на протяжении двух эпох — советской и постсоветской. Институционализация теневой экономики - это своеобразное кривое зеркало, в котором отражается дисфункция государства, ошибки и пороки функционирования его системы управления экономикой.

Для того, чтобы определить место и роль теневой экономики в социальной системе необходимо сформировать эмпирическую базу на основе статистических оценок масштабов этого явления. Это сопряжено с преодолением известных трудностей статистического учёта, обусловленных латентностыо теневой экономики. Даже современные методы и рекомендации учёта теневой экономики не охватывают все виды теневой экономической деятельности.

Сопоставление показателей современного состояния правопорядка и законности в экономической сфере с показателями экономического роста в России позволяют сделать вывод о наличии количественно-качественной коллизии, которая проявляется в том, что на фоне посткризисного (1998 г.) экономического роста в стране наблюдается ухудшение ситуации законности в экономике, хотя опыт развития демократических стран показывает, что по мере положительного роста реального ВВП масштабы экономической преступности должны снижаться. Причиной коллизии служит неэффективное управление экономикой, в результате которого в экономике действительно увеличиваются основные количественные показатели экономической динамики, но не происходит качественных изменений, прежде всего, не улучшается качество жизни значительной доли населения страны.

К основным факторам «затенения» экономики следует присовокупить фактор масштабов и характера институциональных перемен. Коренные изменения в структуре собственности наступили в результате инициированного властью процесса передачи государственного имущества в частную собственность. При этом стали много сложными экономические взаимодействия между людьми, опосредуемые формальными и неформальными правилами.

Институционализация теневой экономики служит своего рода показателем неэффективности управленческой деятельности государства. Там, где теневая экономика реально изменяет институциональную среду общества, именно неэффективная деятельность институтов власти должна рассматриваться в качестве главного фактора распространения в этом обществе теневых экономических отношений. Эффективность государства, как субъекта, обеспечивающего экономическую безопасности, напрямую зависит от снижения уровня его деструкции. Появление «непродуманных» законов в российском государстве отражается негативно, прежде всего, на структуре прав собственности, обусловливая её неоптимальность. Неоптимальная структура прав собственности обусловливают доминирование на институциональном уровне неформальных деструктивных правил над конструктивными правилами, что, в конечном счёте, разрушает целостность социально-экономической ткани общества. При этом возникновение деструктивных правовых норм рассматривается нами как следствие субъективной воли, проявляемой в процессе государственного управления. Вместе с тем, обеспечение безопасности является той функцией, которая предопределила появление самого государства, и которая определяет его объективное предназначение в эволюции современного общества.

Акцентируя внимание на функциональных взаимосвязях, возникающих в социальной системе на стыке государства и экономики управление обеспечением экономической безопасности заключается в воздействии государства на институты государственной власти с целью достижения ими такого состояния, при котором в условиях существенных изменений институциональной среды обеспечивается принятие, дополнение, изменение и соблюдение формальных правил (прав), гарантирующее надёжную защиту национальных экономических интересов. В управленческой деятельности можно условно выделить два аспекта: ресурсно-технологический и институциональный.

Институциональный аспект обеспечения экономической безопасности остаётся пока наименее разработанным как с позиций экономической теории, так и с точки зрения теории управления сложными социально-экономическими системами. В институциональном анализе экономики исследуются социальные отношения, институциональные формы социальной жизни. При этом институты рассматриваются в качестве главного экономического ресурса, питающего систему обеспечения экономической безопасности.

Основным противоречием в социальной системе, детерминирующим прочие факторы угроз экономической безопасности, является противоречие между интересами целого (национальными интересами) и интересами частей (частными и корпоративными интересами). Последние определяются главным мотивом экономического поведения, которых заключается в стремлении субъектов получить максимальную выгоду при минимальных издержках. Реализация субъектами микроэкономического уровня своих интересов, зачастую, идёт в разрез с интересами всего общества, целями общесистемного развития.

Диалектика ресурсно-технологического и институционального обеспечения экономической безопасности предопределяет содержание управленческая деятельность государства в решении проблемы безопасности. Оно заключается в интеграции интересов макроэкономики и интересов субъектов микроэкономических отношений, осуществляемой в целях обеспечения целостности социальной системы, сохранения её организационного единства, прежде всего, посредством приведения структуры системы обеспечения экономической безопасности в соответствие задачам её функционирования. В условиях теневиза-ции экономики и общества основной функцией системы государственного управления экономикой становится формирование здоровой институциональной среды, в которой конструктивные правила экономического поведения активно вытесняют деструктивные.

Расширенная трактовка указанных взаимосвязей теневой экономики и обеспечения экономической безопасности вытекает из институуционального понимания природы теневой экономики и возникает в результате введения в анализ фактора деструкции самого государства. Магистральное направление расширенного анализа образуют проблемы деструктивного функционирования государства, как института, продуцирующего неэффективную структуру прав собственности, что в итоге значительно сокращает объем производства страны по сравнению с возможным его уровнем.

Для постсоветской России наиболее негативное влияние на её развития оказали, во-первых, отказ государства от социального бремени под лозунгом либерализации экономики (социальная деструкция) и, во-вторых, последующие процессы «приватизации государства», определяемые коррупционно-бюрократической деструкцией. Коррупционно-бюрократическая деструкция — это деструкция государства, «приватизированного» коррумпированными чиновниками, «купленного» криминалом, подчинённого интересам так называемых элит.

Управленческая деструкция государства была вызвана законодательным закреплением в указах, постановлениях и других нормативно-правовых и программных документах, тех положений, которые по мнению реформаторов и правительства обеспечивали так называемые либеральные реформы. Последние проводились в соответствии с доктриной Вашингтонского консенсуса. Экономическая политика такого государства сводилась только к трём положениям: либерализация, приватизация и жёсткое регулирование денежной массы.

Наиболее опасными, в плане замедления общественного развития являются те последствия функционирования деструктивного государства, которые тормозят развитие производительных сил и консервируют производственные отношения, и, прежде всего, отношения собственности. Под влияние деструктивного государства возникает неоптимальная структура прав собственности.

С учётом сказанного, особую остроту приобретает вопрос о траектории дальнейшей трансформации системы государственного управления экономикой, которая отклоняется в сторону тоталитарных методов управления страной. В современной России повышение эффективности функционирования системы управления обеспечением экономической безопасности связано с достижением двух в определённой мере взаимоисключающих целей. Первая заключается в усилении роли системы государственного управлении в регулировании экономики, а вторая — в сохранении курса на строительство демократического правового государства.

Применительно к целям, средствам и результатам легитимного принуждения, осуществлённого в государстве с плановой экономикой можно сформулировать следующие выводы:

- основной целью государственного принуждения в социалистической экономике была внеэкономическая трудовая мотивация населения;

- средствами достижения цели должны были послужить «внеправовые» нормы советского права, а также государственный механизм, обеспечивающий контроль за их выполнением и при необходимости применение санкции к их нарушителям вплоть до физического уничтожения.

- инструменты управления экономикой базировались на отрицании экономических прав свобод человека, неразрывно связанных с частной собственностью, что не могло не привести к формированию конструктивной теневой экономики, необходимой для удовлетворения рациональных потребностей советских граждан.

При реализации сталинского варианта государственного принуждения, наблюдалось сведение основных форм теневой экономической деятельности к минимуму. Вместе с тем, деструкция норм советского права детерминировала рост преимущественно конструктивных правил (в результате реакции хозяйствующих индивидуумов, основанной на здравом смысле, естественных правах человека).

Демонтаж системы репрессий относительно партийно-хозяйственной номенклатуры и ослабление уголовно-правовых репрессий за экономические преступления создали условия для выхода процесса институционализации на новый качественный уровень. Так в пореформенный (1965 г.) период теневая экономика институционализировалась в системе социальных взаимодействий, получившей название «экономики согласований».

Использование модели эволюции теневой экономики позволило прийти к выводу о том, что между степенью репрессивности системы государственного управления и распространённостью основных видов теневой экономики существует обратная зависимость: при повышении уровня государственного принуждения общий уровень теневизации и криминализации экономики снижается. В советский период именно экономико-правовая деструкция государства, выразившаяся в попрании естественных прав человека, продуцировала развитие теневой экономики, прежде всего, её конструктивного сектора.

Анализируя проблему функционирования механизма эволюции теневой экономики относительно современного российского государства мы пришли к выводу о существовании проблемы экономико-правовой деградации государства, выражающейся в утрате системой государственного управления достаточной ресурсной базы, необходимой политической воли и конструктивной принуждающей силы. Дисфункция российского государства усугубляется своекорыстными действиями коррумпированных и ангажированных чиновников, а также агрессией организованной преступности.

В настоящее время речь уже идёт о государственном управлении в тех условиях, когда в стране возникают предпосылки к реализации процессами трансформационного спада потенциала необратимости. Угроза реализации потенциала необратимых разрушающих экономику и общество процессов была вызвана утратой государством монополии конструктивного принуждения, и это создало условия для распространения теневых экономических отношений, не только на «бытовом» для общества, внутриорганизационном для экономических единиц уровнях правил социального взаимодействия, но и в самих институтах власти — на конституирующем (законодательном) их уровне.

Главным субъективным фактором возникновения необратимых деструктивных процессов в этой связке в условиях силовой дисфункции государство стало коррумпированное чиновничество, которое перераспределяет национальный доход не в пользу общества в целом, а отдельным клиентам, в том числе и представителям криминального мира. Социальную основу «приватизации государства» составила так называемая партийно-хозяйственная номенклатура.

Именно специфика партийно-хозяйственной деятельности, сложившаяся в советском государстве, предопределила бюрократический, номенклатурный характер постсоветской приватизации. Приватизация, по-новому структурировав права собственности, коренным образом изменила в России систему общественных отношений в целом. Приватизация, проведённая в интересах государственных чиновников, но в ущерб интересам других членов общества, вкупе с клановостью деловых отношений, стала тем двигателем, который раскрутил в России маховик институционализации теневой экономики на полную мощь.

Вследствие тотального имущественного и силового «разгосударствления» общества началась деградация самой российской государственности.

В условиях дисфункции государства среди субъектов теневой экономики, наиболее эволюционно успешной, т.е. наилучшим образом реализующей принцип минимакса, стала организованная преступность. Высокая «эффективность» её деструктивной экономической деятельности обусловлена отсутствием вменённых издержек, связанных у конструктивных экономических единиц с невозможностью переступить через черту, за которой лежит физическое и моральное насилием над личностью, населением, обществом, а также разрушение экосистем. Низкие издержки деятельности в рамках организованной преступности обеспечили ей искусственные конкурентные преимущества в сравнении с другими видами теневой экономической деятельности и, прежде всего, входящими в состав конструктивного сектора, который теперь практически полностью попал под контроль организованных преступных сообществ.

Для успешного масштабного институционального наступления на теневую экономику необходимо «вернуть» государство в общество, что в контексте безопасности означает восстановление его общесистемной функции как института легитимного принуждения. Для борьбы с замешанным на коррупции и проявлениях организованной преступности «теневым порядком» необходимо внедрить механизм управления обеспечением экономической безопасности, функционирование которого основано на детерминации процессом преодоления оппортунистического поведения госслужащих процесса усиления легитимного принуждения, который в этом случае становится фактором деинституцио-нализации теневой экономики.

Требует также реализовать дополняющий этот механизм комплекс мер, направленных на повышение институциональной состоятельности российского государства. Однако, возвращение российскому государству способности обеспечивать интеграцию интересов целого (нации) и его частей (подсистем микро-и мезоуровней экономики) невозможно без обеспечения должной ресурсной подпитки системы государственного управления. При сформировавшейся в российском обществе структуре прав собственности, а равно доходов от неё, ресурсная подпитка не может оставаться адекватной масштабу и динамике те-невизации и криминализации экономических отношений. Таким образом, чтобы осуществить деинституционализацию теневой экономики необходимо усовершенствовать систему распределения и перераспределения ресурсов, для чего, в свою очередь, требуется оптимизация сложившейся в период реформирования российского общества структуры прав собственности.

Оптимизация прав собственности вовсе не означает пересмотр итогов приватизации. Оптимизирование как процесс государственного управления экономикой означает в данном случае регулирование государством двух групп общественных отношений.

Отношения, включаемые в первую группу, возникает по поводу использования природных благ и предполагает оптимизацию рентных отношений с целью обеспечения социально-экономических гарантий населению в объёме необходимом для гарантированного расширенного воспроизводства человеческого потенциала. В настоящее время, именно природная рента является тем видом дохода, который пока обеспечивает благополучие, главным образом, узких слоев населения, элит, доморощенных олигархов-миллиардеров. Обоснование использования природной ренты для восстановления положительного экономического роста на основе обновления технологического уклада российского общества теоретически оформилось в концепции управления национальным имуществом.

Вторую группу отношений формируют общественные отношения по поводу собственности, возникновение и существование которой в современной России обусловлено реализацией своих интересов организованной преступностью и коррупционерами, действующими на деловом уровне коррупции. Финансовые и материальные производственные ресурсы, которыми ныне они обладают, должны быть перераспределены в национальных интересах, а сами участники преступной деятельности должны быть «вычищены» из российского общества.

Важным общим моментом оптимизации структуры прав собственности должно служить сохранение тенденции к увеличению доли частного сектора при сохранении многообразия форм собственности. Только частная собственность наилучшим образом мотивирует предпринимателя (производителя) к поиску и внедрению наиболее эффективных способов создания общественно полезных товаров. И в этом плане оптимизирование - это процесс обеспечения соблюдения прав всех собственников, гарантированное всей силой государственного принуждения, направленного на обеспечение согласованного развития макро- и микроуровней экономики.

В качестве основного инструмента, защищающего интересы собственников-производителей общественно полезных благ (нарождающегося российского среднего класса), и вместе с тем, эффективно ограничивающего возможности ресурсной подпитки деструктивных (криминальных, кланово-коррупционных) систем, мы рассматриваем меры, которые в совокупности с целями противодействия легализации «грязных» доходов формируют «противоотмывочную» политику государства. Использование этих инструментов тем эффективнее, чем твёрже изъявляемая государственным аппаратом и политическим истеблишментом воля в решении этой проблемы.

От того, будет ли возвращено государству его институциональное начало -интегрировать частные интересы, исходя из верховенства национальных интересов, оптимизировать структуру прав собственности, осуществлять функцию государственного принуждения — зависит, обретёт ли в конечном счёте, государство способность управлять обеспечением национальной экономической безопасности. Надеемся, что результаты диссертационного исследования станут посильным вкладом автора в решение этой сверхзадачи.

Список литературы диссертационного исследования кандидат экономических наук Каменский, Андрей Юрьевич, 2004 год

1. Законодательные акты и другие официальные документы

2. Конституция Российской Федерации. М., 1993.

3. Концепция национальной безопасности Российской Федерации // Российская газета. 2000. 18 января.

4. Уголовный кодекс Российской Федерации. Официальный текст. М., 1996.

5. Постановление второго Съезда народных депутатов СССР "Об усилении борьбы с организованной преступностью" от 23.12.1989 г. // Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР. 1989. №29. Ст.576.

6. Постановление Съезда народных депутатов РФ "О состоянии законности, борьбы с преступностью и коррупцией" от 14.12.1992 г. // Российская газета. 1992. 17 декабря.

7. Закон СССР от 26.05.1988 г. "О кооперации в СССР" // Ведомости Верховного Совета СССР. 1988. №22. Ст.355.

8. Закон РСФСР от 22.03.1991 г. "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1991. №16. Ст.499.

9. Закон РСФСР от 3.07.1991 г. "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР" // Ведомости съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1991. №27. Ст.927.

10. Федеральный закон от 7 августа 2001 года №115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём" // Официальная электронная рассылка НТЦ «Система».

11. Федеральный закон от 31.07.1995 г. "Об основах государственной службы в Российской Федерации" // Российская газета. 1995. 3 августа.

12. Федеральный закон от 28.07.1997 г. "О государственном контроле за соответствием крупных расходов на потребление фактически получаемым физическими лицами доходам" // Собрание законодательства РФ. 1998. №30. Ст.3612.

13. Указ Президента РФ от 29.04.1996 "О государственной стратегии экономической безопасности Российской Федерации (Основные положения)" //Российская газета. 1996. 14 мая.

14. Декрет СНК от 22.06.1918 г. "О спекуляции" // Собрание узаконений и распоряжений рабочего и крестьянского правительства. 1918. №54. Ст.27.

15. Постановление ВЦИК от 21.03.1921 г. "О замене продовольственной и сырьевой разверстки натуральным налогом" // Собрание узаконений и распоряжений рабочего и крестьянского правительства. 1921. №26. Ст. 147.

16. Декрет ВЦИК и СНК от 7.07.1921 г. "О кустарной и местной промышленности" // Собрание узаконений и распоряжений рабочего и крестьянского правительства. 1921. №53. Ст.323.

17. Декрет СНК от 27.04.1922 г. "О наказаниях за нарушение постановлений об охране труда" // Собрание узаконений и распоряжений рабочего и крестьянского правительства. 1922. №30. Ст.369.

18. Постановление СНК РСФСР от 27.03.1929 г. "О борьбе со лжекооперативами" //Собрание законов и распоряжений Рабоче-Крестьянского правительства СССР. 1929. №3. Ст.28.

19. Постановление ЦИК и СНК СССР от 22.08.1932 г. "О борьбе со спекуляцией" // Собрание законов и распоряжений Рабоче-Крестьянского правительства СССР. 1932.№65.Ст.375.

20. Постановление ЦИК и СНК от 8.12.1933 г. "Об ответственности за выпуск некачественной продукции" // Собрание законов и распоряжений Рабоче-Крестьянского правительства СССР. 1933. №73. Ст.42.

21. Государственная программа приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год // Российская газета. 1992. 9 июля.

22. Федеральная целевая программа по усилению борьбы с преступностью на 1999-2000 годы. Утверждена постановлением Правительства РФ от 10 марта 1999 года №270 // Официальная электронная рассылка НТЦ «Система».

23. О состоянии и мерах усиления борьбы с экономической преступностью и коррупцией в Российской Федерации // Щит и меч. 1996. №11-12.

24. Переход к рынку. Концепция и программа. Ч. 1. М., 1990.

25. Народное хозяйство СССР в 1990 г. М., 1991.

26. Российский статистический ежегодник: Ст.сб. М., 1997. '1. Книги

27. Антикризисное управление: Учебник / Под ред. Э.М.Короткова. М.: Ин-фра-М, 2000.

28. Агафонов Ю.А., Лукин В.К., Сотская Т.В. Теневая экономика: Учебное пособие. Краснодар: Краснодарский ЮИ МВД РФ, 1997. 125 с.

29. Актуальные проблемы контроля за незаконным оборотом наркотиков. Межвузовский сборник научных статей. М.: МЮИ МВД России, 1996. -91с.

30. Алексеев С.С. Собственность. Проблемы приватизации в посткоммунистической России. М.: Исследовательский центр частного права, 1993. 32 с.

31. Аслаханов А.А. Мафия пятая власть? (размышления генерал-майора милиции). М., 1995.- 120 с.

32. Белкин Г. Рабочий вопрос в частной промышленности. Под ред. и с предисловием В.В.Шмидта. М.: Изд-во "Вопросы труда", 1926. 152 с.

33. Беляев А.А., Короткое Э.М. Системология организации: Учебник. М., 2000.

34. Богданов И. Экономическая безопасность России: теория и практика. М: ИСПИ РАН, 2001.-348 с.

35. Брагина Е. Неформальный сектор в экономике: пережиток или перспектива? // Международная экономика и международные отношения, 1997, №8. -С. 32-44

36. Бушков А.Ф. Теневая экономика и экономическая безопасность России. М.: ЮИ МВД России, 1998.

37. Вафин P.P. Вымогательство («рэкет») криминалистические проблемы. Екатеринбург: Екатер. высш. шк. МВД РФ, 1993. - 161 с.

38. Васильев А. И., Сальников В. П., Степашин. С. В. Национальная безопасность России: конституционное обеспечение (Серия «Безопасность человека и общества»), СПб.: СПб. ун-т МВД России, 1999.

39. Ващёкин Н.П., Дзлиев М.И., Урсул А.Д. Экономическая безопасность: институциональный подход. М., 2000.

40. Вебер М. Избранные произведения. -М.: Прогресс, 1990.

41. Вселенский М.С. Номенклатура: Господствующий класс Сов. Союза. М.: МП "Октябрь": Сов. Россия, 1991. 622 с.

42. Гайдар Е.Т. Экономические реформы и иерархические структуры / Отв.ред. С.С.Шаталин. М.: Наука, 1989. 224 с.

43. Гайдар Е.Т. Государство и эволюция. М.: Изд-во "Евразия", 1995. 207 с.

44. Герасимов А. Экономическая безопасность российской государственности: экономико-правовые аспекты. Монография. СПб: Санкт-Петербургский ун-т МВД России. - 2001. - 316 с.

45. Герцензон А.А. Борьба с преступностью в РСФСР. М., 1928.

46. Гилинский Я., Елисеева И., Гурвич И. Сравнительное социологическое исследование «Население и милиция в большом городе» Научный отчёт. СПб., 1999.

47. Гимпельсон Е.Г. "Военный коммунизм": политика, практика, идеология. М.: Мысль, 1973.-296 с.

48. Гуров М.П., Чеботарев С.С. Теневая экономика и экономическая преступность в системе рыночного хозяйства: Учебное пособие. СПб.: СПб. ВИ ВВ МВД России, 1997.-88 с.

49. Дворянков В. Экономическая безопасность теория и практика угроз. — М.: МО МАНПО. 2000. - 222 с.

50. Дементьева Е.Е. Экономическая преступность и борьба с ней в странах с развитой рыночной экономикой. М.: ИНИОН, 1992. 112 с.

51. Драма российского закона (серия "конфликт закона и общества"). М.: Издательство "Юридическая книга", ЧеРо, 1996. 144 с.

52. Дубовик О.Л., Жалинский А.Э. Причины экологических преступлений. М.: Наука, 1988.-240 с.56.3агашвили B.C. Экономическая безопасность России. М.: Юристъ, 1997. -240 с.

53. Есипов В.М. Теневая экономика. Учебное пособие. Моск. ин-т МВД России, М., 1997.- 123 с.

54. Институциональная экономика: Учеб. пособие / Под рук. акад. Д.С.Львова. -М.: Инфра-М, 2001.-318 с.

55. Исмагилов Р.Ф. Экономика и организованная преступность. Монография / Под ред. В.П.Сальникова. СПб.: Санкт-Петербургская академия МВД России, 1997. 114 с.

56. Исправников В.О., Куликов В.В. Теневая экономика в России: иной путь и третья сила. М.: "Российский экономический журнал", Фонд "За экономическую грамотность", 1997. 192 с.

57. Казиахмедов Г.М. Экономика: государственное регулирование и безопасность: Монография. М.: ЮИ МВД России, 1996 154 с.

58. Кисловский И.Ю. Экономическая безопасность России в прошлом и настоящем. М., 1998.

59. Клямкин И.М., Тимофеев J1.M. Теневая Россия: экономико-социологическое исследование. М.: Российск. гос. гуманит. ун-т, 2000. 595 с.

60. Колесников В.В. Экономическая преступность и рыночные реформы: политико-экономические аспекты. СПб., 1994. 172 с.

61. Колесников В.В. Актуальные аспекты криминализации общества и экономики / Социально-экономическое развитие и преступность в России: Материалы межвузовской научно-практической конференции 2 ноября 2001 года. СПб., 2002. С. 13-21.

62. Корнай Я. Дефицит. М.: Издательство "Наука", 1990. 607 с.

63. Крицман JT. Новая экономическая политика и плановое распределение. М.: Государственное издательство, 1922. 31 с.

64. Крицман JI. Героический период Великой русской революции (опыт анализа т.н. "военного коммунизма"). 2-е изд. M.-JI.: Госиздат, 1926. 272 с.

65. Кульба В.В., Ковалевский С.С., Кононов Д.А., Чернов И.В., Шелков А.Б. Проблемы обеспечения экономической безопасности сложных социально-экономических систем. М., 2000. (Препринт / Институт проблем управления им. В.А.Трапезникова).

66. Никонов А.Н. Экономическая безопасность и структура. М.: ВАГШ. 1997.- 122с.

67. Ларин 10. Частный капитал в СССР // Антология экономической классики. В 2-х томах. Т.2. Предисловие, составление И.А.Столярова. М.: "ЭКОНОВ", 1992.-486 с.

68. Лютов Л.Н. Частная промышленность в годы НЭПА (1921-1929). Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1994. 148 с.

69. Маркс К. Капитал. Т.1. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Изд.2-е. Т.23.

70. Меньшиков С. Экономика России: практические и теоретические вопросы перехода к рынку. М.: Международные отношения, 1996. 368 с.

71. Мизес Людвиг Фон. Социализм. Экономический и социологический анализ. М.: "Calal laxy", 1994. 416 с.

72. Мизъ А.Б. Краткий очерк истории власти и управления "советского" коммунистического государства. 1917-1981. Саратов.: Изд-во Сарат. ун-та, 1996.-68 с.

73. Мишин Г.К. Проблема экономической преступности (опыт междисциплинарного исследования): Монография. М.: ВНИИ МВД России, 1994.- 88с.

74. Неформальная экономика: Россия и мир / Под ред. Теодора Шанина. — М.: Логос, 1999.-576 с.

75. Осипенко О.В. Лукавый бизнес. М.: Знание, 1991. - 64 с. - (Новое в жизни, науке, технике. Сер. «Торговля и бытовое обслуживание»; №7).

76. Осипенко О.В. Лабиринты теневой экономики. — М, 1990.

77. Основы экономической безопасности: (Государство, регион, предприятие, личность): Учебно-практическое пособие // Под ред. Е.А.Олейникова. М.: РЭА им. Плеханова, 1997. - 212с.

78. Очередько В.П. Государство и безопасность предпринимательства: Монография. СПб., 1998.

79. Петраков Н.Я. Русская рулетка: экономический эксперимент ценою 150 миллионов жизней. М., 1998. 269 с.

80. Привалов К.В. Теневая экономика (теоретико-правовой анализ): Монография. СПб., 1998.

81. Сигов В.И., Смирнов А.Л. Теневая экономика: генезис, современные тенденции, стратегия и тактика вытеснения из национального хозяйства России: Учебное пособие. СПб., 1999.- 76 с.

82. Сото Э. де. Иной путь. Невидимая революция в третьем мире. М.: Catallaxy, 1995.

83. Привалов К.В. Теневая экономика (теоретико-правовой анализ): Монография. СПб., 1998.- 178 с.

84. Сенчагов В.К. Экономическая безопасность: геополитика, глоболизация, самосохранение и развитие: Кн.4 ИЭ РАН. Финстатинформ, 2002.

85. Современная экономика для студентов юридических специальностей. Лекционный курс. Ростов н/Д, 2001. С. 530-549.

86. Теневая экономика / А.П.Бунич, А.И.Гуров, Т.И.Корягина, А.А.Крылов, О.В.Осипенко, К.А.Улыбин; Сост. Б.А.Дружинин. М.: Экономика, 1991. — 160 с.

87. Теневая экономика: экономический и социальный аспекты. Проблемно-тематический сборник / РАН ИНИОН. Отв. ред. и сост. вып. И.Ю. Жилина. -М., 1999.

88. Тимофеев JI. Общественный договор «ноль прав собственности» и теневой порядок (микроэкономическое моделирование) // Вопросы экономики. 1999. №4. С.61-70.

89. Тимофеев JI. Институциональная коррупция. М. 2000.

90. Тихонравов Ю.В. Теория управления. Учебный курс. — М.: Вестник, 1997. -336 с.

91. Управление социально-экономическим развитием России: концепции, цели, механизмы. М., 2002.

92. Шамханов.Ф. Лоббизм во взаимодействии государства и бизнеса // Российский экономический журнал. 1999. - № 1. - с. 16-20.

93. Эггертссон Т. Экономическое поведение и институты. М., 2001.

94. Экономическая безопасность: Производство Финансы - Банки) // Под ред. В.К.Сенчагова. - М.: Финстатинформ, 1998.

95. Экономическая безопасность Российской Федерации: Учебник для вузов Ч.1./Под общ. ред. С.В.Степашина. М.; СПб.: Всероссийская государственная налоговая академия МНС РФ; Санкт-Петербургский университет МВД России; Издательство "Лань", 2001.

96. Hesse G. Land use systems and property rights: Evolutionary versus new institutional economics / Witt U. Evolution In Markets and Institutions. P.47-62.1. Статьи

97. Абалкин Л. Экономическая безопасность России: угрозы и их отражение // Вопросы экономики. 1994. № 12.

98. Абалмазов Э.И. Концепция безопасности: математический анализ эффективности // Системы безопасности. 1995. № 1.

99. Авен П.О., Широкин В.М. Реформа хозяйственного механизма: реальность намечаемых преобразований // Известия СОАН СССР, .1987. №13. Серия «Экономика и прикладная социология». Вып.З. С.33-37;

100. Агеев С., Маковская Е., Рубченко М. Беспредел бессилия // Эксперт. 1999. №31.

101. Анатомия коррупции // Аргументы и факты. 2002. № 21.

102. Анатомия коррупции 2II Аргументы и факты. 2002. № 22.

103. Анатомия коррупции -3 II Аргументы и факты. 2002. № 24.

104. Барсукова С.Ю. Методы оценки теневой экономики; критический анализ // Вопросы статистики. 2003. №5. С. 14-24.

105. Бобровников В.А. Угрозы экономической безопасности России // Приоритеты и механизмы экономической политики России в кризисный период: Материалы научно-практической конференции Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации. М., 1999.

106. Булатов Л. Вывоз капитала из России: вопросы регулирования // Вопросы экономики. 1998. № 3.

107. Буртин Ю., Водолазов Г. В России построена номенклатурная демократия //Известия. 1994. 1 июня.

108. Бутенко Л.П. Рыночные реформы в России и Китае: сходство целей и различие результатов//Социально-гуманитарные знания. 1999. № 1.

109. Вакурин А. Нестеров А., Криминализация экономики и проблемы безопасности // Вопросы экономики. 1995. № 1.

110. Глазьев С. Об очередной правительственной среднесрочной программе и не только о ней // Российский экономический журнал. 2003. № 3.

111. Глазьев С. Структурная перестройка экономики России. Информационные аспекты экономической безопасности // Безопасность информации: Материалы международной конференции и выставки. 1997.

112. Глазьев С. Ключевые аспекты экономической безопасности // Экономика и жизнь, 1996, №33. С.4-5.

113. Глазьев С. Основы обеспечения экономической безопасности альтернативный реформационный курс // Российский экономический журнал, 1997, №№1-2. С.61-65.

114. Глинкина С.В. Особенности теневой экономики в России // НГ — Политэкономия. 1998. №5. 17 марта.

115. Глинкина С., Клейнер Г. «Высветление» экономики и укрепление национальной безопасности России // Российский экономический журнал. 2003. №5-6. С.3-13.

116. Горбачев М. Социалистическая идея и революционная перестройка// Коммунист. 1989. № 18. С.З.

117. Дёмин В.А. Экономическая безопасность в руках спецслужб // Безопасность. Достоверность. Информация. 1995. № 3.

118. Дёмин В., Федоров А. Грязные деньги // Безопасность. Достоверность. Информация. 1996. № 6 (10).

119. Жандаров A.M., Петров А.А. Экономическая безопасность России: определения, гипотезы, расчеты //Безопасность. 1994. №3.

120. Иванов Ю.Н. Карасева B.JI. Проблемы измерения ненаблюдаемой экономики // Вопросы статистики. 2003. №2. С. 18-22.

121. Илларионов А. Критерии экономической безопасности показатели экономической безопасности по методике С.Глазьева / Вопросы экономики, 1998, №10. С. 15-23.

122. Кириченко В. Усиление госрегулирования углубление или приостановка реформационных преобразований? // Российский экономический журнал. 1999. №2.

123. Колесников В.В. Актуальные аспекты криминализации общества и экономики // Социально-экономическое развитие и преступность в России: Материалы межвузовской научно-практической конференции 2 ноября 2001 года. СПб., 2002. С. 13 -19.

124. Концепция национальной безопасности России в 1995 году // Обозреватель. 1995. №3-4. С. 7-218.

125. Корягина Т.И. Теневая экономика в СССР (анализ, оценка, прогнозы) // Вопросы экономики. 1990. №3. с.116.

126. Корягина Т. Теневая экономика в России: истоки и структурные изменения // Politeconom: Рос.-германский журн. по экон. теории и практике. 1997. №1.

127. Косалс Л.Я. Рывкина Р.В. Становление институтов теневой экономики в постсоветской России // Социс. 2002. № 4.

128. Косиков И.Г., Косикова Л.С. Чеченская республика: итоги и проблемы постсоветской социально-экономической эволюции // Российский экономический журнал. 2000. № 8. С.36 51

129. Котилко В.В., Орлова Д.В. Результаты поиска индикаторов, оценивающих экономическую безопасность России // Экономика и коммерция. 1997. №1.

130. Куликов Л.С. Экономическая безопасность России // Социально-политический журнал. 1997. № 5.

131. Кушлин В. Функции государства в трансформируемой экономике / Российская академия государственной службы при Президенте Российской Федерации. Ежегодник-97. М.: Изд-во РАГС, 1998.

132. Львов Д., Некипелов А. Необходима новая стратегия реформ // Независимая газета. 2000. 8 апреля.

133. Львов Д., Гребенников В., Устюжанина Е. Концепция национального имущества // Вопросы экономики. 2001. № 7

134. Львов Д., Гребенников В., Зотов В. Как лучше распорядится собственностью // Вопросы экономики. 1995. № 9

135. Материалы межведомственной комиссии Совета Безопасности РФ по экономической безопасности (январь 1994 декабрь 1995). Вып. 1. Экономическая безопасность России. М., 1996.

136. Митяев Д. Экономическая политика при мобилизационной модели развития // Российский экономический журнал, 1998, №4. С. 16-17.

137. Найшуль В. Высшая и последняя стадия социализма // Погружение в трясину. М., 1991. С.31-62.

138. Попов Г.Х. С точки зрения экономиста // Наука и жизнь. 1987. №4. С.62-63.

139. Привалов К.В. Теневая экономика и перспектива правового развития реформируемой России / Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России. 1999. №1. С.40-49.

140. Рывкина Р. От теневой экономики к теневому обществу // Pro et Contra. 1999. Т.4. № 1.

141. Самсонов К. Элементы концепции экономической безопасности // Вопросы экономики. 1994. № 12. С.22-23.

142. Сенчагов В. Экономическая безопасность как основа обеспечения национальной безопасности России // Вопросы экономики. 2001. №8. С.64-79.

143. Словарь иностранных слов. М., 1964. С.204.

144. Тамбовцев В. Экономическая безопасность хозяйственных систем: структура проблемы // Вестник МГУ. 1995, №3. С.3-8.

145. Теневая экономика «цветет и пахнет» // Аргументы и факты. 2002. №1819.

146. Хайтун С.Д. Фундаментальная сущность эволюции // Вопросы философии. 2001. №2. С. 152-166.

147. Шаванс Б. Типы и уровни правил в организациях, институтах, и системах // Вопросы экономики. 2003. № 6.С.4

148. Шевченко Б. Проблемы теоретического обоснования экономической безопасности // Военная мысль. 1997. - №4. - С.3-12.

149. Lasko М. Hidden economy an unknown quantity? Comparative analysis of hidden economies in transition countries, 1989-1995 // Economics of Transition. 2000. Vol.8. №l.P.l 17-145.1. Авторефераты

150. Болва H.B. Влияние теневой экономики на экономическую безопасность // Автореферат дисс.канд. экон. наук. Новосибирск, 1998.

151. Иванова Ю.В. Основные угрозы экономической безопасности России и новые формы борьбы с экономической преступностью (опыт зарубежных стран) // Автореферат дисс. канд. экон. наук. М., 1995.

152. Лукьянов А.В. Экономическая безопасность и особенности её обеспечения в Российской Федерации // Автореферат дисс.канд. экон. наук. Саратов, 2000.

153. Матюхин В.Н. Обеспечение экономической безопасности России в условиях возрастания угроз техногенного характера // Автореферат дисс.канд. экон. наук. М., 2000.

154. Манилов В.Л. Теория и практика организации системы обеспечения национальной безопасности России. // Автореферат дисс.д-ра полит, наук. М., 1995.

155. Родионов Ю. Эффективность использования бюджетных средств по обеспечению национальной безопасности Российской Федерации в современных условиях // Автореферат дисс. канд. экон. наук. М., 1999.

156. Смирнов А.А. Управление вытеснением теневой экономики в России // Автореферат дисс. канд. экон. наук. СПб, 1996.

157. Судаков В.В. Управление процессом обеспечения экономической безопас-ности//Автореферат дисс. канд. экон. наук. М., 1999.

158. Ссылки на адреса в Интернете164. http://www.nap.edu/readingroorn/books/transforrn/.

159. Статистические сведения о правонарушениях в российской экономике в 1998 2001 годах1