Управление издержками производства на промышленных предприятиях: На примере пищевой промышленности Хабаровского края тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.05, кандидат экономических наук Приходько, Ангелина Анатольевна

• Приходько, Ангелина Анатольевна
• кандидат экономических наук
• 2001

Оглавление диссертации кандидат экономических наук Приходько, Ангелина Анатольевна

ВВЕДЕНИЕ

ОГЛАВЛЕНИЕ

Глава 1 УПРАВЛЕНИЕ ПРОИЗВОДСТВЕННЫМИ ИЗДЕРЖКАМИ НА ПРЕДПРИЯТИЯХ В РЫНОЧНЫХ УСЛОВИЯХ И В ПЕРЕХОДНОЙ ЭКОНОМИКЕ.

1.1. Теоретические аспекты управления производственными издержками на предприятиях в рыночных условиях.

1.2. Тенденции в управлении производственными издержками на предприятиях в реформенный период.

1.3. Методика оценки управления эффективностью производства.

Глава 2 ОЦЕНКА ЭФФЕКТИВНОСТИ ПРОИЗВОДСТВА ПРЕДПРИЯТИЙ ПИЩЕВОЙ

ПРОМЫШЛЕННОСТИ ХАБАРОВСКОГО КРАЯ В ПЕРИОД РЕФОРМЫ.

2.1 Оценка динамики финансового положения предприятий пищевой промышленности Хабаровского края.

2.2. Оценка тенденций в управлении производственными ресурсами на предприятиях пищевой промышленности Хабаровского края.

2.3. Оценка динамики эффективности производства предприятий пищевой промышленности Хабаровского края.

Глава 3 ОЦЕНКА ФАКТОРОВ РОСТА ЭФФЕКТИВНОСТИ ПРОИЗВОДСТВА В СРЕДНЕСРОЧНОЙ ПЕРСПЕКТИВЕ.

3.1. Управление издержками по инерционной модели поведения предприятий пищевой промышленности Хабаровского края в среднесрочной перспективе.

3.2. Управление издержками по сценарию долговременного роста эффективности производства на предприятиях пищевой промышленности Хабаровского края в среднесрочной перспективе.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Управление издержками производства на промышленных предприятиях: На примере пищевой промышленности Хабаровского края»

Актуальность исследования.

В российской экономике в предреформенный период действовала хозрасчетная система отношений между покупателем и продавцом. Возмещение капитальных вложений происходило не в результате реальной экономии себестоимости, а путем возмещения покупателем нормативно рассчитанной, условной экономии (критерий минимума «приведенных затрат») Такие, законодательно закрепленные, взаимоотношения между хозяйствующими субъектами не ставили целью снижения реальной себестоимости продукции и цен, экономии живого труда и материалоемкости, но влекли рост темпов инфляции и технологической отсталости. Каким бы качеством не обладала конечная продукция производителя, ему всегда гарантировалась рентабельность. Предприятия были нацелены получение балансовой нормативной прибыли, но их действия ограничивались рамками плановой экономической системы. Существующий в тот период затратно-директивный механизм способствовал снижению спроса на отечественную продукцию, и сам подталкивал покупателей к переориентации на импорт.

В стране не была создана система планомерного распределения сэкономленных трудовых ресурсов. Подлинная их экономия угрожала избыточностью рабочей силы, а возникновения такой проблемы всегда стремились избежать. Прогресс производительных сил во все возрастающей мере превращался в фикцию, поскольку вместо качественного их развития происходило количественное увеличение технологически устаревших рабочих мест, по-прежнему рассчитанных на преобладание ручного труда и ручного управления средствами производства.

Внедряемая хозрасчетная система приобрела отчетливо выраженный затратный и инфляционный характер, так как перестала обеспечивать понижение даже промежуточных оптовых цен, не говоря уже о конечных потребительских ценах. Рост объемов производства достигался за счет увеличения вовлекаемых ресурсов: сырьевых, материальных, трудовых, энергетических. Экстенсивный способ осуществления развития помогал скрывать зарождение и углубление технологической отсталости, фиктивность прогресса.

Период после начала реформы 1992 г. характеризуется нестабильностью экономической ситуации и потерей интереса на предприятиях к проблеме роста эффективности использования производственных ресурсов. В период реформы стало практически невозможно предсказать дальнейшее изменение параметров внешней среды, в которой функционирует производство. Либерализация цен, инфляция оказали значительное влияние на конечные результаты работы промышленных предприятий. Хозяйствующие субъекты лишились большей части оборотных средств и оказались не в состоянии поддерживать полноценный производственный цикл. Значительная часть предприятий оказалась перед реальной угрозой полной остановки производства. Стремительное изменение структуры цен, сложившейся в предреформенный период, сделало целые отрасли промышленности принципиально убыточными. Инфляция, раскрутившаяся после «ценового шока», свела возможности производителей по восполнению понесенных потерь к минимуму. Произошел крупномасштабный разрыв кооперационных связей, полностью развалилась прежняя система материально-технического снабжения. Централизованное кредитование и инвестирование были сведены к минимуму. Промышленные предприятия оказались не в состоянии формировать накопления и привлекать заемные ресурсы по причине инфляции и в связи со складывающейся неадекватной экономической системой, вместо упраздненной централизованной. Характер и масштаб возникших проблем потребовали «нетрадиционных» действий по сравнению с теми, которые входят в стандартный набор микроуровневых реакций производителей. Нестабильная политическая и экономическая ситуация не позволяла производителям делать прогнозы даже на краткосрочный период. Все это время в условиях рецессии для руководителей предприятий главной задачей оставалось удержание позиций на формирующемся конкурентном рынке. Это была «вынужденная реакция предприятий на общеэкономические обстоятельства»1.

В условиях переходного периода практически отсутствовало четкое управление усложнившейся системы факторов, определяющих динамику эффективности использования производственных ресурсов. Стихийность изменений внутренних и внешних факторов, обуславливающих эти изменения, способствовала сокращению эффективности производства.

Снижение эффективности хозяйствующих субъектов, спад выпуска продукции и ценовые скачки в смежных отраслях не имели согласованного характера. В одной и той же отрасли усилилась финансовая дифференциация между предприятиями. Динамика цен на продукцию определялась инфляцией издержек, генерируемой топливно-сырьевым сектором и естественными монополиями. Поэтому основными адаптивными переменными стали выпуск продукции, колебания запасов и связанные с ними изменения в оборотном капитале. В такой сложной экономической обстановке одним из возможных для производителей решением является переход на ресурсосберегающий путь развития.

В современных экономических условиях практически нет иного источника накопления, кроме экономии текущих издержек, так как большинство предприятий промышленности характеризуются нехваткой оборотных средств и отсутствием денег на инвестиции. Для повышения эффективности работы предприятий промышленности нужна четкая система представлений о влиянии внешних и внутренних факторов на конечные результаты их производственной деятельности в переходный период. Отсюда возникает необходимость оценки эффективности текущей производственной деятельности предприятий с целью определения основных источников экономии текущих затрат. Накопленные на базе экономии издержек средства могут стать основным источником

1 Д. Куваддин Экономический крнчис 90-х. реакция предприятий //Российский экономический журнал. 2000 г. №8. С. 16. покупки новых технологии и, как следствие, роста качества конечной продукции, повышения ее конкурентоспособности.

Каждый временной период, характеризующийся определенными экономическими условиями, диктует предприятиям определенные целевые установки, верное определение которых характеризует управление как эффективное. Правильно выбранные цель и пути ее достижения приведут к росту эффективности производства, потому что экономические условия определяют цель, а не наоборот. Проблема адаптации промышленных предприятий к новой рыночной структуре путем обеспечения их устойчивости за счет эффективного управления издержками производства и попытка связать воедино внешние экономические условия, целевые установки, отвечающие данным условиям и результаты деятельности предприятии, полученные в результате эффективного управления производственными издержками, ставятся в данной работе.

Цель и задачи исследования.

Основной целыо работы является оценка тенденций динамики производственных издержек и возможности управления ими для обеспечения роста эффективности производства.

Задачи диссертационной работы тесно связаны с целью исследования и сформулированы следующим образом:

- рассмотреть основные группы факторов и целевые установки, влияющие на уровень динамики производственных издержек, а также их воздействие на показатели эффективности производства;

- разработать методику анализа влияния изменений уровня динамики на показатели эффективности производства, специфика которой заключается в синтезе уже разработанных методов и их применении к объекту исследования, а также установить тенденции в управлении производственными издержками на предприятиях пищевой промышленности Хабаровского края;

- оценить степень влияния изменений основных элементов затрат на изменение объемов производства предприятий, проинтепретировать эти изменения с точки зрения принятия управленческих решений производителями;

- на основе сценарных прогнозов выявить возможности и направления управления издержками на предприятиях пищевой промышленности Хабаровского края в среднесрочном периоде.

Предмет исследования.

Предметом исследования является процесс формирования производственных издержек и методы управления ими на промышленных предприятиях.

Объект исследования.

В качестве объекта были выбраны крупные и средние предприятия пищевой промышленности Хабаровского края как совокупность производителей продуктов питания.

Методологическая основа.

Теоретической базой, на основе которой сформировался авторский подход к исследованию проблемы эффективности, являются работы Богачева В.Н., Малышева П.А., Минакира П. А., Новожилова В. В., Проскурякова В.М., Раяцкаса P.J1., Савицкой Г.В., Шилина И Г., Хачатурова Т.С. и др.

Исследование проблемы управления производственными издержками базируется на работах Алле М , Баканова М И., Голда Б., Долана Дж., Дрекслера Л., Клейнера Г., Мескона М.Х., Морриса Д., Росса Д., Сёзана Ю., Синка Д., Сио К., Фишера С., Хаймана Д., Хея Д., Шеремета АД, Шерера Ф., Эйлона С., Яременко Ю.В. и др.

В работе использовались данные государственной статистики, первичная бухгалтерская отчетность, выборочный опрос предприятий, литературные источники.

Основной результат:

- выполнена оценка зависимости показателей эффективности на промышленных предприятиях от уровня и динамики различных элементов производственных издержек;

- выявлено, что на первом этапе (1990 - 1998 гг.) динамика эффективности определялась переменными издержками, начиная с 1999 г. увеличивается значение постоянных издержек;

- выявлены тенденции в организации и критериях управления издержками на различных этапах экономической реформы;

- на основе сценарного прогнозирования получены варианты оценок изменения объемов производства при различных сценариях управления издержками производства.

Научная новизна:

- показано, что в условиях перехода к рынку управление на предприятиях пищевой промышленности Хабаровского края в течение реформенного периода не ставило своей целью достижения роста эффективности производства, но было направлено на рост эффективности переменных издержек, как одного из возможных путей достижения цели выживания;

- оценена роль различных видов производственных издержек (переменных и постоянных) в формировании обеспечения устойчивости промышленных предприятий на разных этапах экономической реформы;

- выполнена оценка основных производственных параметров при различных режимах управления издержками в среднесрочной перспективе на предприятиях пищевой промышленности Хабаровского края.

Практическое значение.

Результаты работы могут быть использованы собственниками и управляющими крупных и средних предприятий, а также государственными органами, осуществляющими контроль за финансово-хозяйственной деятельностью предприятий для определения резервов роста эффективности использования производственных издержек и разработки стратегий на кратко- и среднесрочную перспективу.

Апробация работы.

Основные результаты диссертационного исследования докладывались и обсуждались на ряде конференции и совещаний, в том числе: научно-практической конференции «Проблемы подготовки и переподготовки специалистов по бухгалтерскому учету, аудиту, анализу и статистики» (Хабаровск, 1998), региональной научно-практической конференции «Проблемы формирования и развития рыночных отношений в Дальневосточном регионе» (Хабаровск, 1998), научно-практической конференции «Экономическая политика на российском Дальнем Востоке» (Хабаровск, 1999), межрегиональной научно-практической конференции «Восток России: проблемы и опыт преобразований» (Хабаровск, 2000), открытых конференциях-конкурсах научных работ молодых ученых (Хабаровск, 2ООО, 2001), межрегиональной научно-практической конференции «Азиатско-тихоокеанская политика: исторический опыт, современное состояние, перспективы развития» (Хабаровск, 2000), международной научно-практической конференции «Проблемы экономической политики на российском Дальнем Востоке (Хабаровск, 2001).

Структура работы

Диссертационная работа состоит из трех глав, заключения, списка литературы, приложения. Основной текст изложен на 127 страницах, включает 19 рисунков, 27 таблиц, 4 приложения. Список литературы содержит 140 наименований.

Заключение диссертации по теме «Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда», Приходько, Ангелина Анатольевна

Выводы:

1. В результате сценарного прогноза были сформированы варианты долгосрочного и эффективного функционирования предприятий, в которых при дополнительном вводе оборудования не происходит снижения текущей рентабельности производства и объема прибыли. Два из четырех вариантов отвечают данным условиям. В обоих вариантах расчет прогноза объема выпуска проводился на основе прогноза динамики розничного товарооборота.

2. В результате проведенных расчетов было установлено, что достижение долговременного роста добавленной стоимости возможно путем роста объема выпуска, соответствующего прогнозу нижней границы динамики розничного товарооборота, при котором ежегодный темп роста составляет 116,5%. Темп роста объема прибыли в данном случае будет составлять более 114% в год, с ежегодным сокращением на 0,5 процентных пункта. Вся получаемая прибыль должна будет уходить на реконструкцию и перевооружение предприятия, что позволит в достаточно короткий срок - за два года, сменить все изношенное оборудование. Рентабельность производства в данном случае составит более 13%, но ежегодно будет снижается на 0,5 процентных пункта.

3. Оптимальный вариант роста эффективности производства основан на управлении постоянными и переменными издержками и характеризуется следующими темпами роста показателей: ежегодный темп роста объемов производства составляет 116,5 %, замена устаревшего оборудования составляет 20-30 % от полученной прибыли, темп роста затрат на оплату труда превышает темп роста материальных затрат, прибыль и рентабельность ежегодно растут.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В рамках поставленных целей и задач настоящее исследование позволило получить следующие выводы.

В условиях рыночной экономики управление издержками производства на предприятиях может определяться различными моделями поведения (модель максимизации прибыли, модель максимизации продаж, модель максимизации роста, модель управленческого поведения, модель максимизации добавленной стоимости). Для каждой из них характерен свой порядок приоритетов стратегий (товарно-рыночная, ресурсно-рыночная, технологическая, интеграционная, инвестиционно-финансовая, социальная, стратегия управления) при принятии управленческих решений. Удачно выбранная модель поведения и верно определенные приоритеты стратегий являются факторами, позволяющими использовать издержки производства с максимальной отдачей. Любая ошибка в управлении приводит к необоснованному росту затрат и снижению рентабельности производства. Следовательно, управление производственными издержками позволит предприятиям достичь своих целей в минимальный срок с максимальной выгодой для себя.

Эффективное управление характеризуется высоким уровнем адаптации предприятий к внешней среде, которая оказывает прямое и косвенное воздействие на результаты функционирования предприятий. Любые изменения во внешней среде, а также целевые установки предприятий и связанные с ними реализации стратегий и их приоритетность отражаются на производственных издержках. Оценка управления издержками на совокупности предприятий позволила изучить общие закономерности и тенденции, характерные для процесса управления и выявить факторы, обеспечивающие устойчивость промышленных предприятий в определенных экономических условиях.

Как показали проведенные опросы, за весь период реформы на предприятиях не ставилась цель роста эффективности производства. Целевые установки предприятий были направлены на достижение цели выживания. В связи с чем, для данного исследования была сформирована следующая гипотеза, управление на предприятиях в течение реформенного периода не ставило своей целью достижения роста эффективности производства, но было направлено на рост эффективности издержек производства, как одного из возможных путей достижения цели выживания.

В течение реформенного периода предприятия пищевой промышленности Хабаровского края стремились не прекращать выпуск продукции, сохранять свои трудовые коллективы и производственный аппарат. При этом им приходилось адаптироваться к новым условиям хозяйствования. Фактически адаптация предприятий к рыночным отношениям была предопределена разрывом хозяйственных связей и потерей государственной опеки. Это вынуждало их действовать согласно рыночным правилам.

С помощью предложенной в исследовании методики оценки управления издержками производства было установлено, насколько успешно и своевременно происходило изменение целеполаганий производителей и принципов их поведения в изменяющихся экономических условиях.

Финансовое состояние предприятий пищевой промышленности Хабаровского края в реформенный период характеризовалось как неудовлетворительное. Снижение уровня автономности производителей сопровождалось снижением коэффициента абсолютной ликвидности при низком уровне общей ликвидности активов. Это было связано с тем, что цель выживания достигалась путем управления только переменными издержками.

Эффективность производства предприятий в реформенный период характеризовались показателем рентабельности производства, так как производительность труда и фондоотдача практически не сказывались на интегральном показателе эффективности производства и слабо воздействовали на конечные результаты деятельности предприятий.

Изменение тенденций показателей фондоотдачи, производительности труда и рентабельности производства в реформенный период говорит о том, что предприятия «плыли по течению» внешней экономической среды, не оказывая давления на отраслевой рынок и не пытаясь манипулировать производственными факторами (численность работников, амортизационные отчисления).

Трудовые ресурсы, в связи с установкой на сохранение трудовых коллективов, перешли в категорию постоянных издержек. Поэтому резервы роста эффективности производства за счет роста производительности труда не были задействованы в текущем функционировании предприятий. Проведенный анализ управления трудовыми ресурсами подтвердил гипотезу о наличии нерыночных критериев в поведенческих реакциях крупных и средних предприятий в течение 1991 - 1998 гг. Изменение структуры промышленного персонала в результате сокращения лишних служащих в 1995 и 1999 гг. привело к росту производительности труда. Но, указанные факты остались единичными случаями и не превратились в тенденцию, а могли бы стать источниками роста эффективности производства в сложные 1996 и 1998 гг.

Выявленные при анализе управления трудовыми ресурсами, резервы повышения производительности труда в виде более полного использования рабочего времени (за счет сокращения целодневных простоев) могут служить источником роста объемов производства при не возрастающих затратах. Наличие избыточной рабочей силы, на наш взгляд, есть источник роста уровня квалификации работников. Гарантия предприятий сохранять избыточную численность подавляла стремление персонала к дополнительному обучению. Сокращение излишней численности персонала приведет к появлению конкуренции за рабочие места, что, в свою очередь, потребует рост уровня образования, квалификации, и, как следствие, произойдет рост производительности труда.

Предлагаемый источник роста эффективности производства вкупе с фактором незагруженных производственных мощностей может увеличить темпы роста как выпуска продукции, так и объемов получаемой прибыли.

Было установлено, что имеющийся капитал на предприятиях пищевой промышленности Хабаровского края используется не на полную мощность в связи с отсутствием оборотных средств. Улучшение в 1999 г. общих финансовых показателей и рост рентабельности производства сопровождался снижением рентабельности основного и собственного капитала, а также ростом заемных средств, которые были направлены на формирование оборотного капитала. Данные факты свидетельствуют об отсутствии управления капиталом для получения дополнительной прибыли в реформенный период на предприятиях пищевой промышленности Хабаровского края

Стоимость производственных фондов в течение реформенного периода изменялась под влиянием проводимых переоценок. Излишнее оборудование позволяло увеличивать объем выпуска продукции согласно требованиям рынка без дополнительных затрат. Излишки оборудования были столь значительны, что проведенное сокращение фондов на предприятиях отрасли в 1999 г. не отразилось на объемах выпуска, но увеличило рентабельность производства в целом, чему способствовало также значительное сокращение амортизационных расходов.

Данный процесс свидетельствует о том, что производители с 1999 г. начали использовать фактор основного производственного капитала для роста своего финансового положения, до этого времени их действия были подчинены подстройке текущей финансовой ситуации, но не изменению ее в свою пользу. Это позволяет говорить о том, что на первом этапе (1990 - 1998 гг.) динамика эффективности определялась переменными издержками, управление постоянными издержками на предприятиях отрасли практически не производилось.

Реакции производителей в части переменных издержек (а это в основном сырье, материалы и полуфабрикаты) в реформенный период оценивались как рыночно-ориентированные в конкурентной среде, где каждый производитель выступал как ценополучатель. Предприятия в течение реформенного периода эффективно управляли переменными издержками с целью роста объемов выпуска продукции и адекватно (с точки зрения роста рентабельности производства) реагировали на изменения цен на данные факторы.

Установлено, что изменение рентабельности производства на предприятиях пищевой промышленности Хабаровского края в реформенный период было обусловлено в основном изменением текущей экономической ситуации. В долгосрочном периоде в поведении предприятий влияние на изменение факторов перспективного характера не выявлено.

Постоянные издержки оказывали значимое влияние на снижение эффективности производства предприятий пищевой промышленности в реформенный период, так как управление ими в целях роста эффективности производства не производилось. Предельные постоянные издержки зависели только от объемов выпускаемой продукции, изменения которых, в свою очередь, были следствием изменения потребительского спроса на рынке. Сложившаяся экономическая ситуация 1999 г. способствовала сокращению постоянных издержек на предприятиях отрасли и созданию резервов повышения эффективности производства в краткосрочном периоде.

Построенная в рамках методики управления издержками производства регрессионная модель была использована для сценарного прогнозирования и получения вариантов оценок изменения объемов производства при различных сценариях управления издержками производства.

Модель характеризует влияние роста затрат на топливо, энергию и трансакционных издержек (затраты на услуги сторонних организаций; проценты по банковским кредитам; налоги, включаемые в себестоимость) как отрицательно воздействующие факторы на объем выпуска (они имеют отрицательные коэффициенты регрессии).

Фактор труда обращает на себя внимание с той точки зрения, что в модели он воздействует на конечный результат отрицательно (коэффициент регрессии отрицательный), в связи с тем, что данный фактор использовался неэффективно. Во-первых, незначительное снижение численности персонала при резком сокращении объемов производства в 1990 по 1996 гг. приводило к снижению производительности труда. Во-вторых, наличие отпусков по инициативе администрации снижало эффективность использования рабочего времени. Структура промышленно-производственного персонала не была сбалансирована относительно фактических объемов выпуска. В производстве были заняты излишние служащие, которые не производили продукт. Рабочие тоже были в избытке, в связи с чем, фонд рабочего времени использовался неэффективно. Данные факторы отражали присутствие неэкономических рычагов в процессе принятия решений в реформенный период. Эти тенденции и были выявлены в результате регрессионного анализа.

В связи с полученными результатами о наличии скрытых резервах роста эффективности производства, нами предложены два сценария дальнейшего управления производственными издержками.

Первый сценарий характеризуется приоритетом социального поддержания трудовых коллективов, который преобладал в течение всего реформенного периода. В связи с чем, данный сценарий является инерционным в части управления издержками, так как управлению подлежат только переменные затраты. Резервы, скрытые в постоянных издержках, используются не для роста экономической эффективности производства, а направляются на сохранение трудового коллектива, тем самым, обеспечивая занятость населения в регионе и поддержания его благосостояния. Эта социальная функция предприятий идет в разрез с экономической эффективностью, что сказывается на результатах его деятельности.

Второй сценарий основан на идее максимально возможного роста эффективности производства за счет собственных наличных резервов. Такая целевая установка потребует сокращение численности работников и замены изношенного производственного парка машин и оборудования. Сокращение излишней численности позволит увеличить эффективность использования рабочего времени и производительность труда. Замена старого изношенного оборудования и реконструкции действующего позволит предприятиям отрасли увеличить объемы выпуска продукции за счет расширения ассортимента продукции и улучшения ее качества, внешнего вида и упаковки.

Проведенные расчеты по инерционному варианту управления издержками показали, что уже в 2001 году рентабельность производства на предприятиях пищевой промышленности края будет отрицательна. Убытки с каждым годом будут возрастать, объем производства снижаться. Такое состояние на предприятиях отрасли будет обусловлено распределением резервов роста эффективности производства на социальные приоритеты.

Прогноз динамики среднего выпуска продукции и рентабельности производства характеризует управление, направленное только на переменные издержки, как неэффективное. Если в течение реформы предприятия пытались удерживать рентабельность производства на положительной отметке, несмотря на низкую эффективность подобной модели управления издержками, то прогноз по инерционной модели свидетельствует о невозможности более длительного ее использования.

Прогноз объемов выпуска по сценарию долговременного роста эффективности производства согласован с динамикой реальных денежных доходов населения и индексом розничного товарооборота в Хабаровском крае и рассчитан по нескольким вариантам на основе предположения о том, что количественные значения выбранных ограничений, будут достигнуты.

В результате сценарного прогноза был найдены варианты долгосрочного и эффективного функционирования предприятий, в которых при дополнительном вводе оборудования не происходит снижения текущей рентабельности производства и объема прибыли.

Оптимальный вариант долговременного роста эффективности производства основан на управлении постоянными и переменными издержками и характеризуется следующей динамикой основных производственных параметров: ежегодный темп роста объемов производства должен составлять 116 %, на замену устаревшего оборудования необходимо направлять 20-30 % от полученной в предыдущем периоде прибыли, что позволит увеличить темп роста затрат на оплату труда до 20 % в год. Несмотря на столь высокие темпы роста затрат на оплату труда, прибыль и рентабельность будут ежегодно расти.

Данный анализ является исходной ступенью для совершенствования системы управления издержками производства на предприятиях, поскольку открывает возможность определить резервы роста эффективности производства в долгосрочном периоде. Полученные прогнозные оценки управления издержками с целью роста эффективности производства на предприятиях могут использоваться при разработке концепции управления эффективностью производства на основе представленного подхода к оценке управления постоянными и переменными издержками.

Список литературы диссертационного исследования кандидат экономических наук Приходько, Ангелина Анатольевна, 2001 год

1. Абрютина М.С., Грачев A.B. Анализ финансово-хозяйственной деятельности предприятия. М.: Дело и Сервис. 2000. - 256 с.

2. Автономов А. «Рыночное поведение»: рациональный и этический аспекты // Мировая экономика и международные отношения. 1997. № 12. с.6-7.

3. Алле М.Условия эффективности в экономике. М.: Научно-издательский центр «Наука для общества». 1998. 304 с.

4. Анализ хозяйственной деятельности в промышленности: Учебник / Стражев H.A., Мигун О Ф. и др.; под общ. Ред. В.И. Стражева. МН.: Высшая школа, 1998. -398 с.

5. Андрианов В.Д. Россия в мировой экономике: учебн. Пособие. М.: «Владос». 1998. -296 с.

6. Ансофф И. Стратегическое управление. М.: Экономика, 1986. - 367 с.

7. Анчишкин А.И., Яременко Ю.В. Темпы и пропорции экономического развития. М.: Экономика, 1967.

8. Аукуционек С., Капелюшников Р. Почему предприятия придерживают рабочую силу // МЭиМО. 1996. № 11. С. 90-99.

9. Аукуционек С., Капелюшников Р. Трудоизбыточность и поведение предприятий // МЭиМО. 1996. № 1J С. 107-1 . 8.

10. Аукуционек С П Предприятия и кредиты // ЭКО. 1997. № 6. С. 63-73.

11. Аукуционек СП Российский мотив без прибыли // ЭКО. 1997. № U.C. 2-14.

12. Аукуционек С.П. Теория переходной экономики и ее место в ряду экономических наук //МЭиМО. 1996. №Ю. С.11-19.

13. Ахмеджанов Т.Б. Методы оценки резервов роста эффективности производства // Финансы СССР 1988. № 5. С.23-26.

14. Баканов М.И., Шеремет А Д. Теория экономического анализа: учебник. 3-е изд., перераб. - М., Финансы и статистика, 1996. -288 с.

15. Бачурин А. Реструктуризация и реформирование производства // Экономист. 1999. № 9. С. 23-28.

16. Белянова Е. Мотивация и поведение российских предприятий // Вопросы экономики. 1995. № 6. С. 15-21.

17. Бердус Л.И., Евсеенко A.B., Зверев B.C., Киселев Ю.М. От управления производством- к управлению собственностью // ЭКО. 1997. № 10. С. 89-93.

18. Бланк И.А. Управление прибылью К.: «Ника-Центр», 1998. 554с. - (серия «Библиотека финансового менеджера» вып. 2).

19. Богатко А Н. Основы экономического анализа хозяйствующего субъекта. М.: Финансы и статистика, 1999. - 208 с.

20. Богачев В.Н. Норма сравнительной эффективности вариантов капитальных вложений (элементы теории и принципы расчета) /автореферат на соискание ученой степени кандидата экономических наук. М.: Институт экономики Академии наук СССР. 1965. 17с.

21. Бондаренко А. Возможности пищевой и перерабатывающей промышленности // Экономист. 1999. № 4. с. 92-96.

22. Борисов В., Жигин А., Абрамов М. Машиностроение: инновации и конкурентоспособность//Экономист. 2000. № 8. С. 38-42.

23. Бутов В.И., Игнатов Н.П., Кетова Н.П. Основы региональной экономики: уч. пособие.- М.: книжный дом «Университет», Ростов н/Д: изд. центр «МАРТ». 2000. -448 с.

24. Водянов А. Промышленные мощности: состояние и использование// Экономист. 1999. № 9. с.38-44.

25. Временное положение о порядке применения свободных (рыночных) цен и тарифов на продукцию производственно-технического назначения, товары народного потребления и услуги /утверждено Министерством экономики и финансов РСФСР

26. Гайгер JI.T. Макроэкономическая теория и переходная экономика. М.: ИНФРА-М. 1996. - 560 с.

27. Гальперин В.М., Игнатьев С М., Могрунов В.И. Микроэкономика: в 2-х т. СПб.: Экономическая школа. 1999. Т.1. - 349 с.

28. Гельвановский М., Жуковская В., Трофимова И. Конкурентоспособность в микро-, мезо- и макроуровневом измерениях // Российский экономический журнал. 1998. № 3. С.67-77.

29. Глазьев С. О правительственном плане действий в области социальной политики и модернизации экономики на 2000 2001 гг. // Российский экономический журнал. 2000 г. № 8. С.3-9.

30. Губанов С. Станкостроение: условия конкурентоспособности // Экономист. 2000. № 9. С.3-13.

31. Дальний Восток России: экономический потенциал. Владивосток: Дальнаука. 1999. -594 с.

32. Дальний Восток России: экономическое обозрение / Под ред. Минакира П.А. 2 изд., перераб. И доп. - Хабаровск: РИОТИП, 1995. - 447 с.

33. Демченко B.C., Милба В.И Системный анализ деятельности предприятия. М.: Финансы и статистика, 1990. - 182 с.

34. Денисон Э. Исследование различий в темпах экономического роста. М.:Прогресс, 1971.-645 с.

35. Добровинский Б.Н. Японская экономика в 1970-1983 гг.: анализ эффективности. М.: Наука. 1986. 207 с.

36. Долан Э., Линдсей Д Рынок: микроэкономическая модель С.-Пб., 1992. 496 с.

37. Долгопятова Т. Российские предприятия в переходной экономике. М.: Дело ЛТД, 1995.

38. Долгопятова Т., Евсеева И. Экономическое поведение промыленных предприятий в переходной экономике // Вопросы экономики. 1994. № 8. С.40-50.

39. Дрекслер Л. Измерение и планирование эффективности общественного производства. М.: Экономика, 1984. 176 с.

40. Дунаев Э.П. Методологиеческие проблемы эффективности общественного производства//Вестн. Моск. Ун-та. Сер. 6. Экономика. 1987. № 1. С. 3-Ю.

41. Дюк В. Обработка данных на ПК в примерах СПб.; Питер. 1997. - 240 с.

42. Закупень В., Злобин Б. Эффективность реструктуризации отрасли // Экономист, 2000. № 4. С.7-13.

43. Капелюшников Р.И. Задержки зарплаты и экономическое поведение: микроэкономических подход // Вопросы экономики. 2000. № 9. С. 65-82.

44. Капелюшников Р.И. Российский рынок труда: адаптация без реструктуризации // Проблемы прогнозирования. 2000. № 5. С.69-93.

45. Карагедов Р.Г. Хозрасчет, эффективность и прибыль (очерки теории). Новосибирск. Наука: сибирское отделение. 1979 -351 с.

46. Карпова Т.П. Управленческий учет: учебник для ВУЗов. М.: Аудит, ЮНИТИ, 1998. -350 с.

47. Кендэл М. Временные ряды М.: Финансы и статистика. 1981. 199 с.

48. Кириченко В. Реформационный процесс и становление государственной промышленной политики России // Российский экономический журнал. 1999. № 8. С. 3-21.

49. Клейнер Г., Тамбовцев В., Качалов Р. Предприятие в нестабильной экономической среде: риски, стратегии, безопасности. М,: Экономика, 1997. -288 с.

50. Ковалев Е. Продовольственная проблема в современном мире // МЭиМО. 1999. № 6. С. 35-37.

51. Козлов Н. Анализ и прогнозирование выпуска и реализации продукции в условиях инфляции // Российский экономический журнал. 1995. № 7. С.70-79.

52. Кононов Д., Рожков К. Как выйти из кризиса крупным предприятиям //http://www.ptpu.Ri/issues/498/15498.htm.

53. Концепция стратегического развития государства до 2010 года. М.: Государственный совет Российской Федерации. 2001. 134 с.

54. Крейнина М.Н. Финансовое состояние предприятия. Методы оценки. М.: ИКЦ «ДИС». 1997.-224 с.

55. Кувалдин Д. Экономический кризис 90-х: реакция предприятий // Российский экономический журнал. 2000 г. № 8. С. 10-17.

56. Кудинов Ю., Кузовкин А. Соотношение российских и мировых цен на энергоносители //Экономист. 1997. № 6. С. 35-40.

57. Кудров В. Производительность труда в промышленности России, США, Германии, Франции и Великобритании //Вопросы экономики. 1999. № 8. С .112-123.

58. Кузнецов В. Реформы в России и перераспределение доходов // МЭиМО. 2000. № 6. С. 72-86.

59. Курьянов A.B. Оборотные средства предприятий и эффективность их использования. Киев: «Наукова думка». 1975. 152 с.

60. Лапидус Б.М. Синергетические подходы к управлению железнодорожным транспортом // Вестник Московского Университета сер.6 Экономика № 1, 2000, с. 7586.

61. Ларина Н И., Кисельников A.A. Региональная политика в странах рыночной экономики. Новосибирск, 1997.

62. Любушкин Н.П., Лещева В.Б., Дьякова В.Г. Анализ финансово-экономической деятельности предприятия. М,:ЮНИТИ. 2000. -471 с.

63. Лященко Г. Энергосбережение: механизмы и методы управления // Экономист. 2000. № 8. С.66-72.

64. Малышев П.А., Шилин И Г. Критерий эффективности социалистического воспроизводства, М. 1973. 382 с.

65. Мескон М.Х., Альберт M., Хедоури Ф. Основы менеджмента. M.: «Дело». 1992. 702 с.

66. Мешимбаева А. Проблемы эконометрического моделирования развития экономики России в период реформ//Вопросы статистики. 1998. № 10. с. 17.

67. Минакир П.А. Народнохозяйственная эффективность региональной экономической системы. /Региональный аспект эффективности общественного производства. -Владивосток: ДВНЦ АН СССР 1981. С. 3-19.

68. Минакир П.А. Региональная экономическая политика. Стратегия развития Дальневосточного региона. Хабаровск. 1997. 88 с.

69. Минакир П.А. Экономическое развитие региона: программный подход. М.: Наука. 1983.-224 с.

70. Михеева Н.Н. Математические методы и модели разработки программ регионального развития. М.: Наука. 1987. - 158 с.

71. Мкртчян М., Саркисян Р., Спектор А. Необходимость и факторы перехода к ресурсоемкому развитию // Российский экономический журнал 1997. № 11-12. С. 4352.

72. Московская А. Избыточная занятость на промышленных предприятиях России: pro et contra // Вопросы экономики. 1998. № 1. С. 59 72.

73. Мэнкью Н.Г. Принципы экономике. СПб.: Питер Ком. 1999. - 784 с.

74. Новиков В. К методике анализа и прогнозирования эффективности производства. // Экономист. 1992. № 8. С. 46-52.

75. Новожилов В,В. Вопросы развития социалистической экономики. М.: Наука. 1972, -327 с.

76. Основы экономических исследований. Логика, методология, организация, методика. -М.: Издательство «ДИС», 1998. 144 с.

77. Остапенко В., Мешков В., Подъяблонская Л. Финансовое состояние предприятия П Экономист. 2000. № 7, с. 37-42.

78. Павлов К.В. Система показателей, характеризующих устойчивость и эффективность реформы//Вопросы статистики. 1999. № 12. С. 10-14.

79. Павлов Ю.М, Региональная политика капиталистических государств. М.1970.

80. Переходная экономика: закономерности, модели, перспективы. Под ред. А.В. Бузгалина. М.: Экономическая демократия. 1995.

81. Петрова В.И. Системный анализ прибыли (на примере промышленных объединений). -М.: Финансы. 1978. 144 с.

82. Петухов Р.М., Волостных В В. Управление повышением эффективности производства в отрасли (цели, методы, пути реализации). М.: Экономика. 1979. - 240 с.

83. Плышевский Б. Первоначальное накопление капитала тенденции и проблемы // Экономист. 2000. № 8. С. 15-27.

84. Плышевский Б. Структура производства // Экономист. 1997. № 12.С .28-36.

85. Попов Л.А. Анализ и моделирование трудовых показателей. М.: Финансы и статистика. 1999. - 208 с

86. Посель И. Российские предприятия и возможности ведения эффективного хозяйства // Вопросы экономики. 1995. № 6. С. 42-47.

87. Производственная и финансовая деятельность предприятий // Экономист. 1996. № 4.С. 28-38.

88. Промышленная политика: выбор пути развития на ближайшие два года // Вопросы экономики, 1996, №11, с.4-32.

89. Проскуряков В.М., Самуйлявичюс Р.Й. Эффективность использования топливно-энергетических ресурсов: показатели, факторы роста, анализ. М,: Экономика. 1988. -175 с.

90. Радыгин А., Сидоров И. Российская корпоративная экономика: сто лет одиночества? // Вопросы экономики 2000. № 5. С. 45-61.

91. Райзерберг Б.А., Лозовский Л.Ш., Стародубцева Е.Б. Современный экономический словарь 2-е изд., исправл. - М.: ИНФА-М. 1998. - 479 с.

92. Райская Н.Н., Сергиенко Я.В., Френкель А.А. Факторы промышленного роста в России // Вопросы статистики. 2000. № 7. С. 33-36.

93. Pay В.В. Аграрный сектор на пути к обновлению // Проблемы прогнозирования.2000. № 4. С.40-50,

94. Рафикова Н.Т. Методы оценки уровня инфляции и учета ее влияния на себестоимость продукции и затраты производства // Вопросы статистики №11, 1999, с.35-39.

95. Раяцкас Р.Л,, Медайскис Т.Н., Чяканавичюс Л.П. Еще раз об измерениии эффективности общественного производства // Экономика и математические методы. Т. 24, вып. 3. 1988. С.410-420.

96. Розанова Н.М. Проблемы отраслевой, межотраслевой и региональной экономики // Вестник Московского ун-та. Сер. 6. 1997. № 2. С.66-85.

97. Савицкая Г.В. Анализ хозяйственной деятельности предприятия: 3-е изд. Минск: ИП «Перспектива»; «Новое знание». 1999. - 498 с.

98. Семенов А., Кузнецов С. Факторы производительности труда // Экономист. № 4. С. 46-55.

99. Симачев Ю. Финансовое состояние и финансовая политика производственных предприятий // Российский экономический журнал. 1997. № 8. С. 33-41.

100. Синавина B.C. Оценка эффективности и достоверности хозяйственной деятельности. М.: Экономика. 1991. - 253 с.

101. Синк Д. Скотт Управление производительностью: планирование, измерение и оценка, контроль и повышение. М.: Прогресс. 1989. 528 с.

102. Сио К.К. Управленческая экономика. М.: ИНФРА-М. С. 302.

103. Ситуация в реальном секторе российской экономики: мнение консультанта (интервью с М.Ю. Струковым, генеральным директором аудиторской компании «Акция») // Проблемы прогнозирования. 2000. №2 6. С. 146-159.

104. Совершенствование управления производством и повышение его эффективности. -М.: Мысль. 1977.-220 с.

105. Стоимостные рычаги повышения эффективности производства. М.: Экономика. 1977. - 207 с.

106. Стофорандов А. Готовы ли вы к лизингу // ИнфоБизнес № 17 от 08.05.2001. с. 2.

107. Суворов Н.В., Суворов А.В. Методологические вопросы измерения эффективности общественного производства //Экономика и математические методы. Т. 24, вып. 3. 1988. С.400-409.

108. Суслов В.И. Измерение и анализ региональной материалоемкости производства. -Новосибирск: Наука. 1982. 191 с.

109. Сыркин В.И. Измерение экономической эффективности региона в системе территориального разделения труда /Региональный аспект эффективности общественного производства. Владивосток. 1981. С. 33-40.

110. Тарануха Ю. Предпринимательство в переходной экономике //Экономист. 2000. № 10. С. 42-48.

111. Тарутин А. Банкротство предприятий не может быть способом их реструктуризации // Экономист. 2000. № 8. С. 51-60.

112. Тенденции и факторы повышения эффективности общественного производства. M.: Наука. 1984. - 280 с.

113. Тенденции экономического развития Сибири (1961-1975 гг.). Новосибирск: Наука, 1980.-255 с.

114. Толкачев A.C. Теоретические основы и методы определения эффективности производства в плане //Проблемы методологии планирования и измерения эффективности производства. М.: Экономика, 1975,- 215 с.

115. Фащевский В. Финансы предприятий: особенности и возможности их укрепления //Экономист. 1997. № 1. С. 58-64.

116. Финансовый менеджмент. M : Перспектива. 1983. - 268 с.

117. Френкель A.A. Обобщенный показатель эффективности производства //Вестник статистики. 1988. № 3. С. 14-18.

118. Френкель A.A. Экономика России в 1992 1997 гг.: тенденции, анализ, прогноз. - М.: Финстатинформ. 1997. - 208 с.

119. Хайман Д.Н. Современная микроэкономика: анализ и применение. В 2-х т. Т. 2- М.: Финансы и статистика. 1992. 384 с.

120. Хачатуров Т.С. Интенсификация и эффективность в условиях развитого социализма. М.: Наука, 1978.-352 с.

121. Хей Д., Моррис Д. Теория организации промышленности. В 2-х т. СПб.: Экономическая школа. 1999. Т.1. 384 с.

122. Хей Д., Моррис Д. Теория организации промышленности. В 2-х т. СПб.: Экономическая школа. 1999. Т.2. 538 с.

123. Шерер Ф.М., Росс Д. Структура отраслевых рынков. M.: ИНФРА-М, 1997. У1, 698 с.

124. Ширяева Р. Финансовое состояние промышленности //Экономист. 1997. № l.c.49-57

125. Шмелев Г.И., Назаренко В.Н. Пищевая и перерабатывающая промышленность: неотложные проблемы//Проблемы прогнозирования. 1999. № 5. С. 68-80

126. Эйлон С., Голд Б., Сезан Ю. Система показателей эффективности производства M.: Экономика, 1980, 192 с.

127. Экономика Дальнего Востока: переходный период. Хабаровск-Владивосток. 1995. 240 с.

128. Экономика отраслей народного хозяйства. Минск: «Вышэйшая школа». 1987. 256 с.13 ., Экономическая реформа: теория и практика. Владивосток. Дальнаука. 1997. 328 с.

129. Яновский Л.П. Динамическая модель выживания крупного предприятия с рентоориентированным менеджментом //Экономика и математические методы. 2000. Т.36. № 2. С. 73-78.

130. Яременко Г.А. Оплата труда, проблемы преодоления кризиса //Проблемы прогнозирования. 2000. № 4. С. 16-29.

131. Яременко Ю.В. Приоритеты структурной политики и опыт реформ. М.: Наука. 1999. -414 с.

132. Яременко Ю.В. Прогнозы развития народного хозяйства и варианты экономической политики. М.: Наука. 1997. 479 с.

133. Baumol W.J., Panzar J.С., Willig R.D. Contestable Markets and the Theory of Industry Structure. New York. 1982. Chs. 3 and 4.

134. Berle A., Means G. The Modern Corporation and Private Property. New York, Macmillan. 1932.

135. Gerald D. Bell Organizations end the External Environment. McGuire. Op cit. p. 260.

136. Horrigan JO. A short history of financial ratio analysis. The Accounting Review, 1968, vol.43., no.2.

137. Scherer F.M., Beskenstein A., Kaufer E., Murphy R.D. The Economics of Multiplant Operations. Harvard University Press, 1975.