Управление интеллектуальной собственностью как фактор повышения инновационной активности холдинга тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.05, кандидат наук Иксанова Лилия Римовна

• Иксанова Лилия Римовна
• кандидат наук
• 2019

Оглавление диссертации кандидат наук Иксанова Лилия Римовна

ВВЕДЕНИЕ

1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ПОДХОДЫ К ИССЛЕДОВАНИЮ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ В СИСТЕМЕ УПРАВЛЕНИЯ ИННОВАЦИОННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬЮ

1.1. Содержание интеллектуальной собственности как экономического понятия

1.2. Особенности влияния интеллектуальной собственности на инновационную деятельность

1.3. Анализ современного состояния интеллектуальной собственности и особенностей ее влияния на инновационное развитие предприятий

1.4. Направления государственной поддержки развития интеллектуальной собственности холдинговых компаний

2. ОСОБЕННОСТИ ФОРМИРОВАНИЯ СИТЕМЫ УПРАВЛЕНИЯ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТЬЮ ХОЛДИНГА

2.1. Стратегия управления интеллектуальной собственностью холдинга

2.2. Методика управления процессом использования и обеспечения функционального состояния интеллектуальной собственности холдинга

2.3. Апробация разработанной методики управления процессом использования и обеспечения функционального состояния интеллектуальной собственности холдинга (на примере ХК «Ак Барс»)

2.4. Система эффективного управления интеллектуальной собственностью холдинга

3. НАПРАВЛЕНИЯ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ УПРАВЛЕНИЯ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТЬЮ ХОЛДИНГОВЫХ СТРУКТУР

3.1. Направления рационализации стратегии управления интеллектуальной собственностью холдинга

3.2. Формирование единой ЕКР-системы управления как фактор активизации инновационной деятельности

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

ПРИЛОЖЕНИЕ

ПРИЛОЖЕНИЕ

ПРИЛОЖЕНИЕ

ПРИЛОЖЕНИЕ

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Управление интеллектуальной собственностью как фактор повышения инновационной активности холдинга»

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы исследования. В современных условиях хозяйствования рост инновационной активности предприятий и организаций в значительной мере зависит от эффективности управления процессами формирования и использования интеллектуальной собственности, принадлежащей этим предприятиям и организациям. В частности, такой элемент интеллектуальной собственности, как нематериальные активы, является одним из наиболее значимых драйверов инновационной модернизации производства и управления. Развитие таких элементов интеллектуальной собственности, как знания и компетенции персонала, позволяют обеспечить генерирование и внедрение в производственный процесс и систему управления предприятий идей и подходов, предложенных и разработанных сотрудниками различного уровня.

Однако результаты развития интеллектуальной собственности отечественных компаний в должной мере не трансформируются в инновационные проекты и технологии. Так, в России только 14,1% инновационных технологий разрабатываются силами самих компаний или же на основе кооперации данных компаний с научными и образовательными организациями, остальная часть технологий приобретается, преимущественно, за рубежом. При этом в крупных отечественных холдинговых структурах в большинстве случаев достаточно активно развивается интеллектуальная собственность лишь головной компании холдинга, общая же для всех структур холдинга стратегия формирования и развития различных элементов интеллектуальной собственности, как правило, отсутствует.

При этом речь идет не об управлении процессами формировании интеллектуальной собственности непосредственно в самой холдинговой структуре, а об управлении имеющимися в распоряжении или владении объектам интеллектуальной собственности, которые традиционно представлены в виде нематериальных активов и профессиональных

компетенций персонала холдинга. Исследование процесса управления интеллектуальной собственностью и его влияние на уровень инновационной активности предприятий и организаций показывает, что этот механизм крайне неразвит, не эффективен и институционально не сформирован.

Таким образом, проблема управления интеллектуальной собственностью в целях повышения инновационной активности предприятий и организаций, а также ее сбалансированности в рамках хозяйствующих субъектов, является в современных условиях достаточно актуальной с точки зрения обеспечения долгосрочной эффективной инновационной модернизации отечественной экономики, что обусловило актуальность темы диссертации, ее цель и задачи, теоретическую и практическую значимость.

Степень разработанности проблемы. Теоретические подходы к исследованию процессов управления интеллектуальной собственностью рассматриваются в работах В.В.Авиловой, А.Н. Анисимова, В.М. Аньшина, Ю.А. Варфоломеева, Г. Беккера, A.A. Бовина, Э. Брукинга, И.А Близнеца, И.Г. Дежиной, В.Г. Дементьева, В. А, Дозорцева, А.А. Дынкина, Н.И. Ивановой, Г.Б. Клейнера, В.И. Кушлина, Д.С. Львова, В.А. Макарова, Б.З. Мильнера,В.И. Мухина, В.И. Мухопада, В.Г. Зинова, А.Н. Козырева, И.С. Мухамедшина, В.В. Хоменко, Л.Е. Чередниковой, Ю.В. Яковца и других.

Проблемы оценки влияния интеллектуальной собственности на инновационную активность предприятий исследуются в трудах зарубежных ученых Э. Денисона, У. Оучи, К. Прахалада и других. Среди отечественных исследователей необходимо отметить труды А.В. Аксяновой, Р.И. Акмаева, В.В. Бегарь, Л.С. Валинуровой, И.В. Гилязутдиновой, Г.М. Загидуллиной, Т.В. Крамина, А.В. Морозова, Т.Ф. Палей, М.П. Посталюк, М.В. Райской, Л.Н. Сафиуллина, Д.Ш. Султановой, В.Ю. Тюриной, Р.А. Фатхутдинова, А.И. Шинкевич, М.В. Шинкевич и др.

Проблемы эффективности использования интеллектуальной собственности на отечественных предприятиях холдингового типа рассмотрены

в исследованиях А.П. Бердашкевича, О.Г. Дьяченко, Э.И. Исхаковой, В.И. Калинкина, Б.Б. Леонтьева, Н.З. Мазур, С.Ш. Останиной, Н.Т. Сулейманова и др.

Особенности управления инновационными процессами в холдинговых структурах занимались такие ученые, как А.Н. Булатов, Ш.М. Валитов, А.В. Завалишин, С.И. Мармазова, Д.В. Нехотин, О.В. Осипенко, А.Н. Палазник, Ю.С. Сваталова и др.

Вместе с тем, в экономической литературе недостаточно изучены особенности управления интеллектуальной собственности предприятий холдингового типа, а также влияния процесса управления интеллектуальной собственностью на их инновационную активность.

Цели и задачи исследования. Целью диссертационного исследования является обоснование теоретических и методических положений по совершенствованию управления интеллектуальной собственностью предприятий холдингового типа в целях повышения их инновационной активности.

Для достижения поставленной цели были поставлены следующие задачи:

- изучить теоретические подходы к исследованию процессов управления интеллектуальной собственностью предприятий холдингового типа, их специфику и особенности формирования системы управления имеющейся интеллектуальной собственности;

- исследовать методические подходы, а также существующие методики управления интеллектуальной собственностью холдинга, включающей совокупность нематериальных активов и профессиональных компетенций персонала компании; провести анализ затрат на обеспечение функционального состояния интеллектуальной собственности и их влияния на инновационную активность предприятий холдингового типа;

- на основе анализа инновационной активности холдинговых структур, а также анализе динамики затрат на обеспечение функционального состояния

интеллектуальной собственности разработать методику управления процессом использования и обеспечения функционального состояния интеллектуальной собственности холдинга;

- разработать комплексный индекс развития интеллектуальной собственности холдинга, отражающий эффективность управления интеллектуальной собственностью;

- исследовать инструменты институционального моделирования управления интеллектуальной собственностью холдинговых структур, в максимальной степени отражающие влияния управленческих процессов на уровень инновационной активности холдинга в целом.

Предметом исследования выступают организационно-экономические отношения, возникающие в процессе управления интеллектуальной собственностью предприятий холдингового типа в целях повышения их инновационной активности.

Объектом исследования является система управления интеллектуальной собственностью предприятий холдингового типа.

Соответствие содержания диссертации заявленной специальности. Работа выполнена в соответствии с Паспортом специальности ВАК 08.00.05 -Экономика и управление народным хозяйством п. 2. Управление инновациями: 2.2. Разработка методологии и методов оценки, анализа, моделирования и прогнозирования инновационной деятельности в экономических системах; 2.26. Разработка методологии управления интеллектуальной собственностью и методов оценки стоимости интеллектуальной составляющей инновационного продукта.

Теоретическую и методологическую основу исследования составили научные труды отечественных и зарубежных специалистов по проблемам управления интеллектуальной собственностью, особенностям ее влияния на инновационную активность предприятий холдингового типа; результаты фундаментальных и прикладных исследований, программные документы органов

государственной власти, федеральные и региональные нормативно-правовые акты, официальные статистические данные и материалы периодической печати.

В процессе исследования были использованы диалектический метод, предопределяющий изучение явлений в их постоянном развитии и взаимосвязи. В работе применялись также методы ситуационного, динамического, экономико-статистического анализа, экономико-математического моделирования, табличная и графическая интерпретация эмпирико-фактологической информации.

Информационную и эмпирическую базу исследования составили программные и отчетные материалы Министерства экономики Республики Татарстан, данные Федеральной службы государственной статистики и ее территориального органа по Республике Татарстан, законодательные и нормативно-правовые акты РФ и субъектов РФ, материалы периодической печати, ресурсы сети Интернет, первичные материалы АО «Холдинговая компания «Ак Барс».

Научная новизна диссертационного исследования состоит в развитии теоретических положений и методического инструментария управления интеллектуальной собственностью предприятий холдингового типа в целях повышения их инновационной активности. Научная новизна подтверждается следующими полученными в ходе исследования научными выводами и результатами, выносимыми на защиту:

1. Дополнено и уточнено понятие «управление интеллектуальной собственностью холдинга», отражающее, в отличие от существующих теоретических подходов, целенаправленное воздействие на управляемую систему как совокупность принадлежащих холдингу нематериальных активов и профессиональных компетенций персонала на основе специфических принципов управления - ускоренной капитализации, концентрации финансовых ресурсов, адаптации, непрерывности в повышении квалификации персонала, сбалансированности, эффектов мультипликатора и синергизма, декомпозиции, минимизации транзакционных издержек, обратной связи и минимизации

рисков - в наибольшей степени влияющих на уровень инновационной активности предприятий холдингового типа.

2. Сформирована экономико-статистическая модель оценки влияния факторов управления интеллектуальной собственностью предприятий на их инновационную активность, позволяющая выявить факторы, ограничивающие их инновационную активность.

3. Разработана методика управления процессом использования и обеспечения функционального состояния интеллектуальной собственности холдинга, основанная на функциональном анализе инновационной активности его структур, а также анализе влияния затрат на обеспечения функционального состояния интеллектуальной собственности на инновационную активность предприятий холдингового типа.

4. Предложен комплексный индекс развития интеллектуальной собственности холдинга, как параметр оценки эффективности управления интеллектуальной собственностью, учитывающий межотраслевую специфику и позволяющий провести оценку темпов развития интеллектуальной собственности холдинга в динамике, а также сравнительную оценку различных холдингов по параметрам комплексного развития интеллектуальной собственности, что позволит определить тенденции изменения интеллектуальной собственности и разработать рекомендации по совершенствованию системы управления им в рамках холдинга, обеспечивающие возможность долгосрочного устойчивого повышения уровня инновационной активности холдинговой компании в целом.

5. Сформирована модель управления интеллектуальной собственностью холдинга, обеспечивающая результативную трансформацию инструментов управления интеллектуальной собственностью в показатели инновационной активности холдинга, подходы и технологии, на основании формирования специального Фонда развития интеллектуальной собственности.

Теоретическая значимость результатов исследования заключается в развитии теории управления интеллектуальной собственностью,

систематизации инструментария управления интеллектуальной собственностью, обосновании теоретических подходов к оценке эффективности системы управления интеллектуальной собственностью, а также влияния процессов управления интеллектуальной собственностью на инновационную активность предприятий холдингового типа.

Практическая значимость диссертационного исследования заключается в возможности использования его результатов в форме методических рекомендаций по совершенствованию управления интеллектуальной собственностью холдинговых структур в целях повышения их инновационной активности, а также оценки сбалансированности распределения интеллектуальной собственности между структурами холдинга, что повышает эффективность принимаемых управленческих решений.

Апробация результатов исследования. Результаты диссертационного исследования обсуждались в материалах следующих конференциях: Международной научно-практической конференции «Актуальные проблемы экономики» (Уфа, 2014), Международной научной конференции «Общество, наука, инновации» (Москва, 2014), Международной научно-практической конференции «Наука и современность» (Уфа, 2014), IV Международной научно-практической конференции «Новое слово в науке: перспективы развития» (Чебоксары, 2015). По теме диссертации опубликовано 16 научных работ, в том числе 8 статей в журналах, рекомендованных ВАК Министерства науки и высшего образования России, 5 статей в сборниках международных научных конференций.

Результаты диссертационного исследования были приняты к использованию в деятельности АО «Холдинговая компания «Ак Барс», ЗАО ИХК «Татгазинвест», в учебном процессе ФГАОУ ВО «Казанский (Приволжский) Федеральный университет» в преподавании учебных дисциплин «Управление интеллектуальной собственностью», «Оценка интеллектуальной собственности и нематериальных активов», «Особенности аудита в области интеллектуальной собственности», «Маркетинг

инновационного продукта», что подтверждено соответствующими актами и справками о внедрении.

Объем, структура и содержание диссертационной работы.

Диссертационное исследование состоит из введения, трех глав, заключения, библиографии и приложений. Содержит 14 таблиц, 30 рисунков, 4 приложения. Общий объем работы 196 страниц. Библиографический список включает 185 источников.

1. Теоретические подходы к исследованию интеллектуальной собственности в системе управления инновационной деятельностью 1.1. Содержание интеллектуальной собственности как экономического понятия

Эффективность развития организаций различных форм собственности и видов экономической деятельности в условиях развития экономических отношений постиндустриального типа, в рамках динамично меняющейся внешней среды организации, требующей постоянного инновационного обновления технологий производства и управления, непосредственно зависит от имеющейся у организации интеллектуальной собственности (ИС), а также возможности совершенствования управления интеллектуальной собственностью в обозримой перспективе.

В целом, становление экономики знаний в развитых странах Запада в 90-е года XX ст. привлекло внимание исследователей к категории интеллектуальной собственности как одной из системообразующих категорий, возникшей в новом постиндустриальным обществе. Общепризнанно, что интеллектуальная, научно вооруженная работа, которая основывается на знаниях, творческих способностей работников, их профессиональной квалификации, становятся первоосновой и движущей силой производства, стратегическими факторами экономического развития национальных экономик в информационную эпоху.

Так, Заборовская О.В. в связи с этим отмечает: «Внедрение в научное употребление понятия «интеллектуальная собственность» стало отображением принципиально нового подхода к анализу рыночных отношений, конкурентных преимуществ и лидерства предприятий, которые основываются на эффективном использовании уникальных нематериальных факторов, способных привести в действие механизм инновационного развития»1.

По мнению Кроуфорда Р. «важным показателем, который отображает преобразование интеллектуальной собственности в ведущий ресурс

1 Заборовская О.В. Формирование и развитие человеческого капитала в регионе. - Спб.: из-во СпГУЭиФ, 2013. С.5.

постиндустриальной экономики есть «знаниеинтенсивность», который измеряется процентной долей квалифицированных рабочих в структуре занятого населения. Переход от собственности трудосодержащих областей к научно- и интеллектуально содержащим производствам характеризуется ростом доли расходов на информацию и знание в себестоимости большинства видов продукции»2. Создание, идентификация и капитализация знаний превращаются в движущую силу и определяющие факторы развития интеллектуальной экономики.

Исследователи проблем постиндустриальной экономики обращают внимание на увеличение доли НИОКР в общих расходах государственных и частных фирм и быстрый рост капитализации высокотехнологических предприятий, который нельзя объяснить лишь спекулятивными всплесками на рынке ценных бумаг. В начале 80-х лет XX ст. индекс Доу-Джонса удостоверил возрастающий отрыв рыночной стоимости ведущих фирм от стоимости их материальных активов (сооружений, запасов, оборудования). Так, по данным, представленным Зиновым В., Сафаряном К., «коэффициент Тобина (отношение рыночной стоимости акций предприятия к стоимости его основных фондов) для

"5

фирмы «Microsoft» превысил 5» .

Возникновение интеллектуальной собственности целиком закономерно, если принимать во внимание действие неопределенных исторических и технологических процессов, не говоря об инвестиционных потоках, которые пленили современный мир, содействуя развитию экономики, в которой знания играют ведущую роль.

Тем самым определение сущности и структуры интеллектуальной собственности особенно актуально как с теоретико-аналитической, так и с практической точки зрения, поскольку, по мнению Т. Стюарта, «необходимо не просто определение интеллектуальной собственности, а и такое ее описание, с

2 Crawford R. In the Era of Human Capital: The Emergence of Talent, intelligence and knowledge as worldwide de Economic Force and what it Mean to Managers and investors. — N. Y., 1991. — P. 25.

3 Зинов В., Сафарян К. Интеллектуальная собственность как базовая характеристика стоимости бизнеса. /Лнтелектуальна власшсть - 2001, № 5-6, - с. 23-25

помощью которого руководители могут планировать инвестиции в интеллектуальные фонды и управлять ими»4.

Во второй половине XX ст. известный американский ученый М. Фридман попытался выявить специфическую роль информации, знаний и интеллекта в обеспечении предпосылок экономического роста развитых стран в своем исследовании «гуманитарный капитал», где выдел такте его специфические признаки как: невозможности обмена или замены материальными активами, значительные трудности в переведении в ликвидную денежную форму, неразвитость рынка, рост расходов на формирование.

Интеллектуальная собственность как экономическая категория близка к интеллектуальному капиталу, поскольку является его составляющей. Чаще исследователи выделяют три этапа развития концепции управления знаниями и непосредственно связанной с ней интеллектуальной собственностью. Так в 1959 году американский ученый Питер Друкер в работе «Ориентиры завтрашнего дня»5 ввел в оборот термин «интеллектуальный работник» (knowledge worker), в 1960 г. Нобелевские лауреаты по экономике Т. Шульц, Э. Денисон и Г. Беккер предложили смелый термин «человеческий капитал» (human capital)»6, который к тому времени был более метафорой и теоретическим выражением, чем реальной категорией, а уже в 1969 году Дж. Гэлбрейт в письме к экономисту М. Калека пользуется выражением «интеллектуальный капитал».

Кроме того, следует вспомнить, что близкий по значению термин «необъятный капитал» встречается в роботах по эконометрике и экономической теории уже с конца 70-х лет ХХ век. В 80 году Х. Итами (Hiroyuki Itami) ис-

п

пользует термин «невидимые активы» (invisible assets) , в том же году Карло

Ерик Свейби (Karl-Erik Sveiby) вводит термин «капитал знаний» , а в 1990 году

4 Стюарт Т. Интеллектуальная собственность. Новый источник багатства организации // Новая постиндустриальная волна на Западе. Антология. — М., 1999. — С. 389.

5

Drucker P. The Landmarks of Tomorrow. - New York: Harper & Row, 1959.- P. 122

Schultz T. Capital Formation by Education // Journal of Political Economy. -1960.- P.571-582

Ikujiru Nonaka and Hiroyuki Itami. Mobilizing Invisible Assets. Harvard University Press. 1987. (оригинал на

японском языке был издан в 1980 г.)

8 Karl-Erik Sveiby.The New Annual Report. 1988.,

он же освещает понятие «менеджмент знаний»9. В том же 1990 году Т.Стюарт в своих статьях определяет «интеллектуальный капитал» как «знание, опыт, информацию и интеллектуальную собственность и участвующий в создании ценностей»10.

Необходимо отметить, что первые упоминания об интеллектуальной собственности стали появляться в научных работах в конце XVIII века в виде теории естественного права, суть которой заключалась в том, что все, что было создано человеком в виде материальных и творческих объектов признавалось его собственностью, что давало возможность исключительного права распоряжения. Считается, что традиция собственнического подхода к авторскому и патентному праву зародилась во Франции и воплотилась в Патентном законе в 1791 г.11, после чего в странах, которые следовали французской модели авторского права стали признаваться личные неимущественные права авторов.

Однако, идея об авторском праве как «самом священном виде собственности»

12

была воплощена в законах некоторых штатов США еще раньше в 1789 г.

Первым международным соглашением в области интеллектуальной собственности является Парижская конвенция по охране промышленной собственности (1883 г.), однако в широкое употребление термин «интеллектуальная собственность» вошел в 1976 г., с подписанием в Стокгольме Конвенции, учреждающей Всемирную организацию интеллектуальной собственности, где в понятие интеллектуальная собственность включаются как интеллектуальная деятельность человека в производственной, научной и литературной и художественной областях так и правовая охрана её

13

результатов.

9 Karl-Erik Sveiby. Knowledge Management. 1990

10 Patrick H. Sullivan (2000); Value-driven Intellectual Capital; How to convert Intangible Corporate Assets into Market Value. Wiley, Page 238-244

11 Сергеев А.П. Право интеллектуальной собственности в Российской Федерации. - М.: Теис, 1996. - С.10

12 Там же, с.11.

13 Конвенция, учреждающая Всемирную организацию интеллектуальной собственности Подписана в Стокгольме 14 июля 1967 года и изменена 2 октября 1979 года, статья 2

В Российском законодательстве понятие интеллектуальной собственности сформулировано в ст. 1225 Гражданского кодекса РФ, а в Конституции РФ установлена необходимость охраны интеллектуальной собственности законом (ст.ст. 44, 71). Предоставляя услуги по защите интеллектуальной собственности, государство решает задачи повышения их качества, как во внут-риэкономической, так и во внешнеэкономической среде.

В целом, в современной экономической литературе можно выделить следующие основные подходы к исследованию категории интеллектуальной собственности:

- определение интеллектуальной собственности посредством анализа ее состава и структуры, особенностей формирования ее составных элементов;

- определение интеллектуальной собственности, отражающее ее экономическое содержание, при котором интеллектуальная собственность рассматривается как система общественных отношений по поводу результатов интеллектуального труда, возникающих в процессе производства, распределения, обмена и потребления. Данный подход направлен, в основном, на определение эффективности создания и использования объектов интеллектуальной собственности;

- определение интеллектуальной собственности через анализ ее назначения, той специфической роли, которую она играет в процессе общественного воспроизводства (интеллектуальная собственность как продукт творческой деятельности, формализованный и зафиксированный интеллектуальный материал, который овеществляется в инновационный продукт);

- правовой подход к определению интеллектуальной собственности, который рассматривает интеллектуальную собственность как совокупность исключительных прав, позволяющих определить объем прав на создаваемые результаты интеллектуальной деятельности, возникающих у правообладателей. Защита данных прав позволяет осуществлять коммерческую реализацию инноваций. Так И.А.Близнец считает «именно объективно выраженный результат интеллектуальной деятельности может участвовать в экономическом

обороте, становиться товаром, функционировать на рынке. Такой объект должен и может быть защищен государством, обществом, правом» 14. Далее И.А.Близнец отмечает, что «лишь реализация одних авторских прав в ряде стран Запада обеспечивает от 4 до 7 % валового сбора»15.

Следует отметить, что в специальной литературе существует достаточно существенный разброс мнений по поводу сущности и содержания экономического понятия «интеллектуальная собственность», которое варьируется в зависимости от сферы его применения.

Так, А.В. Дорохов рассматривает интеллектуальную собственность как «интеллектуальный потенциал, который активно используется субъектами хозяйствования в процессе экономического развития с целью получения дохода. Интеллектуальный потенциал трактуется при этом как возможности, созданные интеллектуальными ресурсами разных уровней, относительно реализации определенной цели»16.

А.В. Завалишин также рассматривает интеллектуальную собственность как «своего рода интеллектуальная потенциал, накопленный компанией,

17

отраслью народного хозяйства или обществом в целом» . Подобный подход не раскрывает сущность интеллектуальной собственности, как экономического понятия, поскольку непосредственно из определений такого рода не следует, что представляет собой интеллектуальная потенциал. Между тем, потенциал сам по себе применительно к экономическим явлениям и процессам представляет собой достаточно сложную, дискуссионную научную категорию.

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Иксанова Лилия Римовна, 2019 год

- 19 с.

163. Якимов, А.В. Теория и практика стратегического планирования // инвестиции в России / А.В. Якимов. - 2009. - №5.- С.19-23.

164. Barney, J.B. Gaining and Sustaining Competitive Advantage / J.B Barney.

- Addison-Wesley Publishing Company, New York, 1996. - P.32.

165. Вескег, G. Human Capital / G Вескег // Nobel Lecture. - 1992, P. 27.

166. Crawford, L. In the Era of Human Capital: The Emergence of Talent, intelligence and knowledge as worldwide de Economic Force and what it Mean to Managers and investors / L. Crawford. - N. Y., 1991. - P. 25.

167. Denison, E. F. The Unimportance of the Embodied Question / E. F. Denison . - N.Y.: A.E.R., LIV. - 2001.

168. Drucker, P. The Landmarks of Tomorrow / P. Drucker. - New York: Harper & Row, 1959,- P. 122.

169. Edvinsson, L. Malone M.S. Intellectual Capital. Realizing Your Company's True Value by Finding Its Hidden Brainpower / L. Edvinsson. - New York: Harper Business, 1997.P.5.

170. Edvinson, L. Some perspectives on intangibles and intellectual capital. Jornal of intellectual Capital / L. Edvinson. -2000. -№1.

171. Glueck, W.F. Business Policy and Strategic Management / W.F. Glueck. -New York: McGraw-Hill, 1980.

172. Grant, R.M. The Knowledge-Based View of the Firm / R.M. Grant. -Oxford, 2003.

173. Ikujiru, N. Mobilizing Invisible Assets / N. Ikujiru, I. Hiroyuki. - Harvard University Press, 1987.

174. Marshal, A. Principles of Economics / A. Marshal. - London: Macmillan and Co., Ltd, 1890,- P. 122.

175. Mintzberg, H. Strategy formulation in adhocracy / H. Mintzberg, A. McHugh // Administrative Science Quarterly, 1985.- P.5.

176. Molitor, G.T. The next 1000 years: The "Big Five" engines of economic growth / G.T. Molitor //Futurist. — Wash., 2006. - Vol 33. - №10. - P.13 -18.

177. Ouchi, W. The M-form society / W. Ouchi. - N. Y., 1984. - 422 р.

178. Sullivan, P. Value-driven Intellectual Capital; How to convert Intangible Corporate Assets into Market Value. / P.Sullivan.- Wiley, 2000, P. 238-244.

179. Sveiby, K.E. The New Annual Report / K.E Sveiby.- 1988.

180. Sveiby, K.E. Knowledge Management / K.E Sveiby. -1990.

181. Schultz, T. Capital Formation by Education / T. Schultz // Journal of Political Economy. -1960. - P.571-582.

182. INTELLECTUAL PROPERTY MANAGEMENT (free Business e-Coach) [Electronic Resource] / Ten3 BUSINESS e-COACH. - Mode of access: http://www.1000ventures.com/business_guide/ipr/ipr_main.html - Last access: 1608-2011, свободный.

183. Knowledge Bank [Electronic Resource] - Mode of access: http://www.worldbank.org/ks/vision.html, свободный.

184. Материалы Всемирного экономического форума // Россия и страны мира. - М.: Из-во Федеральной службы государственной статистики, 2014. -С.179.

185. Электронный ресурс - Режим доступу: URL http://www.smart-edu.com/index.php, свободный.

ПРИЛОЖЕНИЕ 1

Динамика выручки от реализации продукции основных предприятий, входящих в состав АО «Холдинговая компания «Ак Барс» (отраслевой разрез), тыс.руб.

илсартО 2015 год 2016 год 2016 год % от плана % 2016 г. к 2015 г.

факт План Факт

Промышленность 12 922 588 13 200 000 13 127 930 99 102

Сельхозпроизводство 721 746 780 500 727 848 93 101

Строительство 7 666 712 7 700 000 8 726 502 113 114

Торговля 1 040 540 1 100 000 1 098 890 100 106

Прочие 138 138 140 000 139 432 100 101

ИТОГО 22 489 724 22 920 500 23 820 602 104 106

ПРИЛОЖЕНИЕ 2 Методы оценки эффективности интеллектуального капитала

Персонифицированный интеллектуальный капитал как функциональная составляющая интеллектуального капитала - это связанные с работой знания и умения, способности, образование, профессиональная квалификация, лояльность, ценностные установки персонала, психометрические характеристики. Оценка эффективности управления персонифицированным интеллектуальным капиталом является фундаментальным элементом общей системы оценки.

В основе оценки эффективности управления персонифицированным интеллектуальным капиталом заложен расчет и анализ показателей, характеризующих качественные и количественные результаты использования и воспроизводства персонифицированного интеллектуального капитала. Эти показатели можно объединить в два блока:

1) Показатели, характеризующие творческую активность персонала (здесь и далее речь идет о персонале, труд которого можно квалифицировать как преимущественно интеллектуальный):

1. Уровень творческой активности персонала (У тап) рассчитывается по формуле

у = Ч^ Х100%, (1)

тап Т т

1 сп

где Ч спр. - количество сотрудников, каждый из которых сделал хотя бы одну рациональную предложение или изобретение, получил патент в течение года, чел.;

Ч сп - среднесписочная численность персонала, чел. 2. Коэффициент роста творческой активности персонала (К тап):

к = Утап > 1. (2)

J- V тап д- j-t — 1

У т

тап

Рост творческой активности персонала наблюдается при К тап> 1.

3. Уровень номинальной результативности творческой активности персонала (у ):

А 4 нрта у

V = ^пр х100 %, (3)

нрта Т ~г ^ у

сп

где N пр - количество рациональных предложений, патентов, изобретений сотрудников по итогам года, шт.

4. Уровень реальной результативности творческой активности персонала

(У ):

4 ррта у

у = Х100 %, (4)

ррта т Т Ч с

ррта

сп

где ^пр - Количество рациональных предложений, патентов, изобретений сотрудников, реально внедренных или проданных в течение года, шт.

5. Коэффициент роста реальной результативности творческой активности персонала (Кррта):

У'

К =Уррта > 1. (5)

V ррта тг~1

у ррта

Рост реальной результативности творческой активности персонала

наблюдается при Кррта >1.

На основании коэффициентов роста творческой активности персонала и реальной результативности творческой активности можно рассчитать

коэффициент профессиональной креативности персонала (К«рп):

1Г = 1Г > 1

крп КК тап ррта (6)

Креативный потенциал кадрового состава находится в актуальном

К > 1

состоянии при Ккрп .

2) Показатели, характеризующие экономическую эффективность управления персонифицированным интеллектуальным капиталом 1. Интелектоотдача персонала (ИО п):

ио.=р , (7)

тик

где Р г - годовой объем дополнительного дохода за счет внедрения в производственный процесс изобретений, рациональных предложений, реализации интеллектуальных продуктов сторонним организациям и т.п., ден. ед.;

Спик - среднегодовая стоимость персонифицированного интеллектуального капитала, которая включает стоимость подготовки к соответствующему квалификационно-образовательному уровню, затраты на оплату труда, стоимость повышения квалификации, за исключением морального устаревания знаний, ден. ед.

2. Коэффициент роста интелектоотдачи персонала (К рио):

К = > 1. (8)

Кгио ИО.

Рост интелектоотдачи наблюдается при К рио > 1.

3. Рентабельность персонифицированного ИК (Р пик):

X П

Р =--^--100%

-1 тк I

X (В от -м-^ кв1 -м-^ Ы1' /Лч

'=1 , (9)

где П 1 - величина прибыли (экономии) от внедрения рациональной предложения, изобретения или продажи патента 1-го сотрудника, ден. ед.;

В опь В юц, В инi - соответственно затраты на оплату труда 1-го сотрудника, затраты на повышение его квалификации или подготовку, переподготовку и другие расходы на сотрудника (служебное авто, подарки и др.)., ден. ед.

При определении предложенных показателей нужно ориентироваться на их максимизацию.

Изменение величины предложенных показателей позволяет оценить в динамике эффективность управления персонифицированным

интеллектуальным капиталом.

Практическое использование системы показателей эффективности управления персонифицированным интеллектуальным капиталом на предприятии предусматривает:

ориентацию предприятия на интенсивный путь развития и достижения высокого уровня эффективности в динамике;

выявление резервов совершенствования использования персонифицированного интеллектуального капитала;

создание действенного механизма повышения эффективности управления персонифицированным интеллектуальным капиталом.

Клиентский капитал представляет собой устойчивое положительное отношение клиентов к компании и (или) ее продукции, которое является средством создания дополнительного дохода, дает дополнительные преимущества на рынке.

Оценка эффективности управления клиентским капиталом может быть осуществлена на основе расчета и анализа пяти групп следующих критериальных показателей.

1) Показатели, которые оценивают силу приверженности клиентов к компании, степень их доверия к компании, удовлетворенность уровнем и качеством исполнения заказов, надежность клиентской базы

1. Доля клиентов, которые повторно сделали заказ, в общем количестве клиентов:

Я

-1 п

повт.кл. (1 0)

N о

общ. колл..

где Nповт.кл. - количество клиентов, сделавших повторные заказы; М - общее количество клиентов.

' общ.кол.

2. Индекс доверия клиентов:

Я

ф -Л. поет .кл., .__-»

7 л — - — 1

поет .кл.г_1 (11)

где У"овткл', ^.овткл1-1 - , соответственно доля клиентов, которые повторно обратились, в отчетном и базовом периоде.

3. Доля постоянных клиентов в общем количестве клиентов:

N.

и

_ _п.кл.

п.кл. "*"

N

где N..кл. - количество постоянных клиентов. 4. Индекс надежности клиентской базы:

Я

. п.кл., ^ 1

1 =-- 1

Ьн

(12)

V н. кл.

и

- п.кл..

и

(13)

и и

где -*-п кл ', 1 п кл4-х - соответственно доля постоянных клиентов в отчетном и базовом периоде.

2) Показатели, характеризующие прирост клиентской базы:

1. Индекс экстенсивного прироста клиентской базы:

N

• -X ▼ П.КЛ., ^

7 * = - — 1

1'еп.кл.о. ту 7-

N п.КЛ.,- , (14)

где Nп.кл.t, Nп.кл.t-l - соответственно количество постоянных клиентов (заказчиков) в отчетном и базовом периоде.

2. Индекс интенсивного прироста клиентской базы:

£

7 П . КЛ. 6.

£пкл.- , (15)

где , Qп.кл.t-l - соответственно количество договоров (контрактов) в отчетном и базовом периоде, совершенных постоянными клиентами.

3. Интегральный показатель прироста клиентской базы:

\п.кл.б. ~1ек.кл.в. ~1ш.кл.б. (16)

Управление клиентской базой эффективно при ^.в. -1. 3) Показатели, характеризующие качество клиентского капитала: 1. Средний размер счета постоянного клиента:

С^Ч п.кл.

Ъ сч" гл-, (17)

где сч - среднемесячный размер счета 1-го постоянного клиента, ден. ед. 2. Индекс роста качества клиентского капитала:

I

як СЧп.км., (18)

кл

> 1,

сч

где , ~ - средний размер счета постоянных клиентов в отчетном

С4п.клч С'4п.кл.1_1

(1) и базовом (1 -1) периоде.

4) Показатели, характеризующие капитализацию отношение клиентов к компании:

1. Расходы на формирование клиентского капитала:

I

Рф = ЪР , (19)

-1. кл.к. ^^^ -1. кл, х ^

1=1 '

где 1 - вид мероприятия, направленные на привлечение постоянных клиентов (реклама, сейлз промоушинг, паблик рилейшинз, директ-маркетинг и

др.).;

Ь - количество мероприятий, направленных на привлечение клиентов; - расходы на проведение 1-го мероприятия, ден. ед.

Р кл1

2. Расходы на поддержку клиентского капитала в актуальном состоянии:

к

Р1,=Ъ Рл,к > (20)

к=1

где к - вид мероприятия, направленного на содержание и стимулирования постоянных клиентов (скидки постоянным клиентам, бонусы, купоны, лотереи, подарки и т.п.);

К - количество мероприятий, направленных на содержание и стимулирования постоянных клиентов;

р л - расходы на проведение к-го мероприятия, ден. ед.

3. Относительный дополнительный доход, создаваемый клиентским капиталом в расчете на одного клиента:

ДД = сч - сч , (21)

ГТГ1 кл.к. ^ ¿и.кл. ^ Ьзв.кл.

где ~~ - средний размер счета обычного клиента, ден. ед.

СЧзв.кл.

4. Совокупный дополнительный доход, создаваемый клиентским капиталом

СДДк,к. = Жк,к Х пост.кл. . (22)

5. Индекс роста доходности (прибыльности) клиентского капитала:

СДД

. _ г V Г КЛ.К^

7 п.кл.К. /^ТТТТ —

К.К.,-, . (23)

5) Как обобщающие показатели эффективности управления клиентским капиталом мы предлагаем использовать следующие: 1. Рентабельность клиентского капитала:

Р =_СЖШ_ Х100% . (24)

± кл.к. -рФ -ра

Р кл.к. Р кл.к.

2. Индекс рентабельности клиентского капитала:

Р

-Л- кл.к.,

1 =-- — 1

р. кл.к. т~у

Рклк,-1 . (25)

3. Интегральный показатель эффективности управления клиентским капиталом

ИПЭ = 1 Х У , (26)

кл.к. V р.кл.к. V д.кл.к.

ИПЭкЛ.к — 1. (27)

Приведенные показатели характеризующие различные аспекты эффективности управления клиентским капиталом, поэтому их необходимо рассматривать как систему. Рост приведенных показателей, за исключением расходов на формирование и поддержание клиентского капитала, свидетельствует о повышении эффективности управления этим интеллектуальным ресурсом.

Стоимостный подход основывается на позиции, что чем выше стоимость предприятия, тем выше эффективность управления. Соответственно чем выше становится стоимость интеллектуального капитала предприятия, тем эффективнее управление данным ресурсом, и наоборот.

Мы предлагаем методику оценки эффективности управления интеллектуальным капиталом предприятия на основе стоимостного подхода, которую можно представить четырьмя этапами:

1) для исследуемого предприятия определяется скорректированный

коэффициент Тоббина (Чп), который учитывает стоимость оборотных средств и стоимость других нематериальных активов, которые не являются объектами интеллектуального капитала.

С

_ Ср.п.

Чп = С ТС +С , (28)

Соф.п. Т Св.об.п. Т Сд.н.а.

где Ср п - рыночная стоимость предприятия (определяется по биржевой стоимости акций);

Соф п - балансовая стоимость основных фондов предприятия;

Св об п - стоимость собственных оборотных средств предприятия на момент оценки;

Сд на - стоимость других нематериальных активов (которые не являются объектами интеллектуального капитала);

При этом стоимость интеллектуального капитала (Си к) можно определить по формуле:

Си.к.= Ср.п. - (Соф.п. + Св.об.п. + Сд.н.а ) (29)

2) определяется скорректированный коэффициент Тоббина для сильнейшего конкурента (чск) :

С

_ р.ск

Чск - С ~С ~С , (30)

оф.ск с.об.ск д.а.ск

где С - рыночная стоимость предприятия - сильнейшего конкурента;

Софск - балансовая стоимость основных фондов сильнейшего конкурента;

С с об с г,- стоимость собственных оборотных средств сильнейшего конкурента;

С я с г стоимость других нематериальных активов сильнейшего конкурента;

3) определяется коэффициент относительной эффективности управления интеллектуальным капиталом (к Ч):

=

"Ч

к. • (31)

4) определяется индекс относительной динамической эффективности управления интеллектуальным капиталом предприятия (/ей):

к'

/^ -

е1к у *-1

кч , (32)

где к*, к' 1 - соответственно коэффициенты относительной

эффективности управления интеллектуальным капиталом в исследуемом (1) и базовом (1 -1) периодах.

Более эффективное, чем у основного конкурента, управления

интеллектуальным капиталом должно привести к значению /е1к более 1 и дальше увеличивать данный показатель, если меньше 1, то предприятие теряет

свои позиции в эффективности воспроизводства и использования интеллектуального капитала.

Предложенный метод оценки эффективности управления интеллектуальным капиталом имеет ряд преимуществ, в том числе:

• более точная относительная стоимостная оценка интеллектуального капитала, чем по методике Тоббина;

• эффективность использования интеллектуального капитала оценивается не изолированно, а с учетом рыночной динамики, путем сопоставления с деятельностью наиболее сильного конкурента;

• эффективность управления интеллектуальным капиталом оценивается с учетом временной динамики изменения ценности интеллектуального капитала по изменению ценности предприятия в целом, позволяет выявить тенденции в повышении или снижении эффективности управления данным ресурсом.

ПРИЛОЖЕНИЕ 3

ПРИЛОЖЕНИЕ 4

Экономико-статистические параметры многофакторной функции влияния различных составляющих ИС на уровень инновационной активности в

экономике РФ 2005 - 2016 г.г.

ВЫВОД ИТОГОВ

Регрессионная статистика

Множественный R 0,971153733

Я-квадрат 0,943139574

Нормированный R-

квадрат 0,910647902

Стандартная ошибка 0,078234501

Наблюдения 12

Дисперсионный анализ

4Г МБ

29,0271171

Регрессия 4 0,710657807 0,177664452 6

Остаток 7 0,04284446 0,006120637

Итого 11 0,753502267

Коэффициент

ы Стандартная ошибка ^статистика Р-Значение

0,18589649

У-пересечение -4,362382111 2,974324843 -1,466679782 7

0,73149547

Переменная X 1 0,283975137 0,79508762 0,357162066 1

0,01713638

Переменная X 2 0,867376645 0,279105827 3,107698092 7

0,72867769

Переменная X 3 -0,115052972 0,318619051 -0,361098848 8

0,80471285

Переменная X 4 0,104983195 0,408803087 0,256806267 5