Управление инновационными промышленными рисками хозяйственных систем на разных стадиях инновационной деятельности тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.05, доктор наук Поникарова Анна Сергеевна

• Поникарова Анна Сергеевна
• доктор наук
• 2017

Оглавление диссертации доктор наук Поникарова Анна Сергеевна

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА 1 КОНЦЕПТУАЛЬНЫЕ ПОДХОДЫ К УПРАВЛЕНИЮ ИННОВАЦИОННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬЮ

ХОЗЯЙСТВЕННЫХ СИСТЕМ

1.1 Сущность и базовые понятия инновационной деятельности хозяйственных систем

1.2 Методологические принципы управления инновационной деятельностью хозяйствующих субъектов

1.3 Системно-синергетический подход к исследованию управления инновационной деятельностью предприятий

ГЛАВА 2 ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ УПРАВЛЕНИЯ ПРОМЫШЛЕННЫМИ РИСКАМИ

ИННОВАЦИОННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ

2.1 Содержание и границы использования концепции инновационных рисков в управлении инновационной деятельностью

2.2 Промышленные риски инновационной деятельности хозяйственной системы как объект моделирования и управления

2.3 Разработка методики анализа и оценки системы управления инновационными промышленными рисками на стадиях

инновационной деятельности

ГЛАВА 3 УПРАВЛЕНИЕ ПРОМЫШЛЕННЫМИ РИСКАМИ КАК ФАКТОР ЭФФЕКТИВНОСТИ ИННОВАЦИОННЫХ ПРОЕКТОВ

3.1 Использование метода оценки производственного потенциала предприятий в условиях расширенного воспроизводства инноваций

3.2 Роль превентивной модели управления промышленными

рисками инновационных проектов в повышении их результативности

3.3 Оценка эффективности управления промышленными рисками инновационного проекта в процессе его реализации

ГЛАВА 4 АДАПТИВНОСТЬ СИСТЕМЫ УПРАВЛЕНИЯ

ИННОВАЦИОННЫМИ ПРОМЫШЛЕННЫМИ РИСКАМИ

4.1 Структурные сдвиги как составная часть инновационного

развития предприятий

4.2 Анализ изменения структуры нефтехимического комплекса РТ

для целей управления инновационными проектами

4.3 Управление структурными сдвигами на основе оценки

инновационных проектов предприятий

ГЛАВА 5 СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ УПРАВЛЕНИЯ

ИННОВАЦИОННЫМИ ПРОМЫШЛЕННЫМИ РИСКАМИ

В НЕФТЕХИМИЧЕСКОМ КОМПЛЕКСЕ

5.1 Формирование модели управления инновационными промышленными рисками на разных стадиях инновационной деятельности

5.2 Оценка результативности управления инновационными проектами

в процессе инновационного развития

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

СПИСОК ИЛЛЮСТРАТИВНОГО МАТЕРИАЛА

ПРИЛОЖЕНИЕ А Характеристика основных типов организационно-экономического развития хозяйственной системы

региона

ПРИЛОЖЕНИЕ Б Инновационная активность организаций и уровень инновационной активности организаций РТ

ПРИЛОЖЕНИЕ В Алгоритм проведения анализа и оценки эффективности инновационных процессов на предприятиях НХК РТ

ПРИЛОЖЕНИЕ Г Критерии оценки и показатели, характеризующие состояние и инновационные возможности развития составляющих производственного потенциала предприятий и комплексов

ПРИЛОЖЕНИЕ Д Основные причины аварий на предприятиях НХК

ПРИЛОЖЕНИЕ Е Величины вероятностей для различных аварийных

ситуаций

ПРИЛОЖЕНИЕ Ж Сущность подходов формирования стратегии

ПРИЛОЖЕНИЕ З Методика расчета полного ущерба при возникновении промышленных рисков

ПРИЛОЖЕНИЕ К Методика оценки вероятности возникновения промышленных рисков

ПРИЛОЖЕНИЕ Л Методы оценки вероятностей

ПРИЛОЖЕНИЕ М Данные по величине ожидаемого ущерба для предприятия ПАО «КАЗАНЬОРГСИНТЕЗ»

ПРИЛОЖЕНИЕ Н Данные по величине ожидаемого ущерба для предприятия ПАО «НИЖНЕКАМСКНЕФТЕХИМ»

ПРИЛОЖЕНИЕ П Основные показатели деятельности организации по видам деятельности

ПРИЛОЖЕНИЕ Р Уровень использования среднегодовой производственной мощности предприятий по выпуску отдельных видов продукции

ПРИЛОЖЕНИЕ С Индекс промышленного производства по видам экономической деятельности

ПРИЛОЖЕНИЕ Т Результаты анализа инновационной восприимчивости предприятий нефтехимического комплекса Республики Татарстан

ПРИЛОЖЕНИЕ У Расчет эффективности системы управления инновационными промышленными рисками нефтехимического комплекса РТ по годам

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Управление инновационными промышленными рисками хозяйственных систем на разных стадиях инновационной деятельности»

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность исследования. В настоящее время современная экономика все больше приобретает черты инновационной, что придает традиционным экономическим процессам новые формы и содержание. Последние исследования инновационной деятельности показывают, что при сохраняющейся положительной динамике инновационной активности предприятий и общем росте инвестиционных вложений в различные отрасли промышленности Республики Татарстан и в целом по стране наблюдается снижение инновационной результативности. Это свидетельствует о том, что в настоящее время существующие организационно-управленческие инструменты теряют свою эффективность. Необходимы новые подходы к управлению инновациями, учитывающие двойственность воздействия самой инновационной деятельности на систему, поскольку в процессе своего осуществления инновационная деятельность выступает не только инструментом развития производственно-хозяйственной системы, но и оказывает на нее возмущающее действие, которое проявляется в форме инновационных рисков, среди которых промышленные риски занимают особое место. Эти риски при отсутствии соответствующего управления снижают эффективность инновационной деятельности хозяйствующих субъектов, отвлекая направляемые на внедрение инноваций ресурсы. Поэтому поиск новых инструментов управления инновациями, разработка методологии и методического обеспечения их использования находятся в центре внимания современных исследователей.

Особую значимость в повышении эффективности инновационного развития хозяйственных систем приобретает технологическая безопасность работы промышленных предприятий, которая достигается с помощью управления промышленными рисками. Последние в силу их глубокой специфики в условиях инновационной экономики были названы инновационными промышленными рисками. При этом в отечественной науке практически непроработанными остаются вопросы использования управления инновационными промышленными рисками как инструмента системы стратегического менеджмента. Не уделяется достаточного

внимания теоретическим аспектам такого управления, отсутствуют релевантные методики определения уровня эффективности такого управления и разработанные на их основе модели управления инновационной деятельностью. В существующих моделях не учитывается специфика управления инновационными промышленными рисками на разных стадиях инновационной деятельности хозяйственных систем, а используемые методики определения результативности системы управления инновационной деятельностью не отвечают современным требованиям инновационной экономики.

Большинство проводимых исследований в области управления инновационными промышленными рисками, как правило, не учитывает их структурный аспект, не исследуется возможность изменения комплекса рисков в процессе инновационного развития, а анализ инновационной деятельности хозяйственных систем ведется без учета затрат на обеспечение технологической безопасности, повышения эффективности управления инновационными промышленными рисками. Остается нерешенным ряд проблем по оценке промышленной безопасности инновационной деятельности предприятия, актуальными являются вопросы по формированию комплекса стратегических мер, нацеленных на одновременное повышение уровня сбалансированности развития элементов производственного потенциала хозяйственных систем и инновационной активности как базовых показателей устойчивости инновационных хозяйственных систем. Практически неразработанными остаются и методики выбора оптимальных инновационных проектов с позиции управления промышленными рисками инновационной деятельности хозяйственной системы. Еще одна сложность в управлении инновационными промышленными рисками на разных стадиях инновационной деятельности заключается в отсутствии универсальной модели управления, которая могла бы, оставаясь базовой, индивидуализироваться для каждого производственно-хозяйственного объекта с учетом всех его особенностей и возможного воздействия внешней среды. Поэтому актуальной является проблема разработки базовой модели управления, способной адаптироваться к условиям конкретной ситуации.

Значимость данных проблем, необходимость непрерывного управления промышленными рисками инновационной деятельности, повышение эффективности функционирования инновационных хозяйственных систем, поиск новых форм управления, обусловливают актуальность темы исследования.

Степень разработанности проблемы. Исследование проблем инноваций и инновационного развития нашло свое отражение в работах И. Ансоффа, Дж. Бейли, Д. Бишопа, П. Друкера, Ф. Котлера, М. Портера, Г. Саймона, Д. Стоунхауса, М. Томаса, О.Е. Уильямсона, Дж.М. Ходжсона, Э. Харгадона, Дж. Харрингтона, Ч. Эванса, Ф. Янсена и др.

Среди отечественных экономистов этими вопросами занимались В.В. Авилова, Э.В. Бардасова, М.В. Райская, С.В. Киселев, В.И. Кушлин, Г.В. Семенов, Д.Ш.Султанова, А.Н.Фоломьев, В.Ю.Шлёнов, Полтерович В.М., А.И.Шинкевич, М.В.Шинкевич, А.Г.Фонотов, А.З.Селезнев, Е.К.Смирницкий, и др. Организационно-технологическим вопросам инновационной деятельности посвящены труды таких отечественных ученых, как С.В.Валдайцев, С.Ю.Глазьев, И.В. Гилязутдинова, Н.Д.Кондратьев, М.В.Николаев, А.И.Пригожин и др.

Проблемам теории и методологии управления рисками посвящено значительное число работ зарубежных и отечественных авторов. Среди них труды В.А. Акимова, Н.В. Хохлова, А.А. Абросимова, Б.Н. Порфирьева, Н.Н. Радаева, Л. И. Ванчухиной, Ф.М. Гимранова, Г.С. Дьяконова, В.В. Кульба, Г. Маршалла, В.П. Кирсанова, С.С. Кривошеева, Г. Бачкая, Р. Брейли, Дж. Бэйли, Д.Мессена, С. Хьюса, К. Рэдхэда, Г.Г. Грабового, С.М. Петрова, Р.М. Качалова, И.А. Тарасова, др.

Анализ концепций и общих подходов к управлению рисками отражен в трудах А. Маршала, Г.Б. Клейнер, Б.Г. Гордона, А.И. Галеева, А.А. Гробняка, В.И. Дмитриева, А.Г. Додонова, Ю.Г. Драгунова, Д.Ю. Дробота, А.Н. Крылова, Д.Л. Ландэ, Н.А. Махутова, С.И. Поникарова, Т.Н.Полетаева, В.А. Швандара, В.В. Бокова, В.В. Ковалева, Э.А. Арустамова, О.А.Кандинской и др.

Для изучения проблем инноваций и инновационного развития были использованы исследования многих отечественных и зарубежных ученых, среди которых, труды А. Маршала, Б.Санто, Д. Бернала, Э.Менсфилда, И.Шумпетера,

Д.Гелбрейта, М.П.Посталюка, С.Г.Струмилина, Д.Нортона и др. На формирование предлагаемой в диссертации методологии исследования управления безопасностью функционирования инновационных систем большое влияние оказали работы таких ученых, как И.В. Чепегин, В.С. Гасилов, И.А.Рябин, А.Н. Розенталь, А.И. Самолетов, М.С. Солодкая, А.В. Струпов, Н.В. Суржко, В.О. Тронев, И.И. Украинцев, К.В.Фролов, Г.Н.Черкесов В.А. Алексеев и др.

Однако многие вопросы, связанные с формированием системы управления инновациями в условиях неопределенности развития на разных стадиях инновационной деятельности остаются до настоящего времени еще недостаточно исследованными. Это предопределило выбор темы диссертационного исследования.

Цель и задачи исследования. Цель диссертационной работы заключается в развитии теоретических и методологических положений управления инновациями, в поиске и научном обосновании новых инструментов достижения положительного эффекта от инновационной деятельности на разных ее стадиях на основе управления инновационными промышленными рисками и разработке методического обеспечения их использования.

Достижение поставленной цели предполагает решение следующих задач:

- уточнить базовые представления об инновационной деятельности и ее стадиях и на основе систематизации научных подходов к управлению инновациями определить пусковые механизмы повышения ее эффективности с позиций технологического подхода, сформировать понятийный аппарат исследования;

- сформировать концептуальные основы исследования инновационной деятельности производственно-хозяйственной системы и выявить особенности методологии управления ею с точки зрения системно-синергетического и структурного подходов;

- разработать методологические подходы к использованию концепции инновационного промышленного риска в управлении инновациями, определить его содержание и сформировать модель промышленных рисков инновационной деятельности производственно-хозяйственного объекта на основе взаимодействия

составляющих его производственного потенциала;

- выявить границы управления инновационными промышленными рисками производственно-хозяйственных объектов на стадиях инновационной деятельности с учетом компенсационных возможностей системы на основе определения уровня базовой устойчивости хозяйственной системы, разработать методику ее оценки;

- исследовать состояние технологической безопасности инновационной деятельности предприятий нефтехимического комплекса Республики Татарстан через оценку уровня инновационности их производственного потенциала и предложить превентивную модель управления промышленными рисками инновационных проектов;

- разработать систему оценки результативности управленческих решений по отбору инновационных проектов через определение величины предотвращенного ущерба от инновационных промышленных рисков предприятий;

- выявить воздействие инновационных структурных изменений в хозяйственных системах на возникновение возмущений, провоцирующих развитие инновационных промышленных рисков и разработать релевантные стратегии управления инновационной деятельностью на разных ее стадиях;

- разработать и теоретически обосновать метод отбора инновационных проектов для внедрения в системах с учетом различного уровня адаптивности управления и разработать комплекс мер по повышению эффективности инновационной деятельности на основе снижения промышленных рисков инновационных проектов;

- сформировать модель управления инновационными промышленными рисками, учитывающую особенности стадий инновационной деятельности и обосновать целесообразность ее применения с учетом институциональных факторов;

- разработать методику оценки влияния эффективности управления инновационными промышленными рисками на инновационную деятельность и на основе результатов оценки построить прогнозные сценарии корректировки модели управления с учетом специфики непрерывных изменений инновационной среды.

Гипотеза диссертационного исследования. В процессе работы была выдвинута следующая гипотеза: развитие теории и методологии управления инновациями на основе концепции инновационных промышленных рисков сложных хозяйственных систем на разных стадиях инновационной деятельности повышает их устойчивость и способствует росту результативности инновационных проектов.

Объектом исследования является система управления инновационной деятельностью хозяйственных систем в условиях перехода на инновационный путь развития.

Предметом исследования являются отношения управления инновационными промышленными рисками хозяйствующих субъектов на разных стадиях инновационной деятельности.

Теоретической и методологической основой диссертационного исследования послужили научные труды отечественных и зарубежных ученых по актуальным проблемам управления промышленными рисками в условиях инноваций, анализу эффективности, риск - менеджмента, тенденций развития научно-технического прогресса, производственного менеджмента, инновационного менеджмента в части оценки инновационной деятельности, инновационного активности и развития потенциала предприятия, безопасности и эффективности такого развития, а так же научные статьи в периодической литературе, ресурсы глобальной информационной системы ИНТЕРНЕТ. Анализ рисков и изучение системы управления ими основывались на ГОСТ Р 27.001-2009, формирование концепции безопасности инновационной деятельности велось на основе существующих подходов к анализу промышленной безопасности технических систем, анализ инновационности производственного потенциала и инновационной активности хозяйственных систем проводился на основе разработок С.С. Аметзяновой, И.В. Гилязутдиновой, для оценки последствий аварийных ситуаций были использованы Методические указания по проведению анализа риска опасных промышленных объектов (РД-03-418-01), методика оценки последствий химических аварий (ТОКСИ), методика определения предотвращенного экологического ущерба под редакцией А.В. Денисова, а так же проектные данные организаций,

используемые при разработке паспортов безопасности и деклараций промышленной безопасности различных производственных объектов.

Для решения сформулированных в работе задач на различных этапах исследования были использованы следующие методы: системный анализ, метод статистического анализа, метод построения дерева отказов, метод события-последствия; метод индексов опасности; метод количественной оценки риска; метод качественной оценки риска; метод комплексного экономического анализа, метод первичного анализа документации промышленной безопасности промышленных предприятий, метод экономико-математического моделирования, графический метод решения системы уравнений, метод моделирования, метод ситуационного анализа, процессно-проектный подход, сравнительный анализ, метод экспертных оценок, методы математической статистики.

Информационную базу исследования составили законодательные и нормативно-правовые акты органов государственной власти Российской Федерации (РФ) и Республики Татарстан (РТ), данные Государственных комитетов по статистике РФ и РТ, документы ТАСИС, Центра социальных исследований Поволжского Федерального округа, данные министерств и ведомств РТ, данные бухгалтерской, финансовой, производственной отчетности промышленных предприятий, паспорта безопасности и декларации промышленной безопасности исследуемых предприятий, а также данные по теме диссертации, имеющиеся в периодической научной печати.

Соответствие содержания диссертации избранной специальности. Работа выполнена в соответствии с п.2.1. Развитие теоретических и методологических положений инновационной деятельности; совершенствование форм и способов исследования инновационных процессов в экономических системах, 2.2. Разработка методологии и методов оценки, анализа, моделирования и прогнозирования инновационной деятельности в экономических системах. 2.27. Структура, идентификация и управление рисками инновационной деятельности на разных стадиях жизненного цикла инноваций. Паспорта специальности ВАК 08.00.05 -Экономика и управление народным хозяйством (управление инновациями).

Научная новизна исследования. Научная новизна работы заключается в разработке методологии управления инновационной деятельностью предприятий на разных стадиях ее реализации на основе концепции управления инновационными промышленными рисками и в научном обосновании соответствующего комплекса мер по повышению результативности инновационных проектов и базовой устойчивости хозяйственных систем. Наиболее существенные результаты, раскрывающие научную новизну диссертационного исследования, состоят в следующем:

- разработан научный подход к управлению инновационной деятельностью хозяйственных систем на основе концепции инновационных промышленных рисков на разных ее стадиях, для этого уточнено и дополнено понятие «стадии инновационной деятельности» (проектная и реализации проекта) дополнены стадией поиска, оценки и отбора проекта; в отличие от имеющихся данный подход учитывает двойственную природу инновационных изменений (как импульса качественного развития системы и как источника возникновения возмущений и рисков), раскрыты характеристики результативности управления инновационной деятельности производственно-хозяйственных объектов на основе промышленных рисков (безопасность, непрерывность, устойчивость) и сформирована совокупность критериев ее оценки (базовая устойчивость, восприимчивость к инновациям, инновационная активность);

- разработана методология исследования инновационной деятельности хозяйственных систем, отражающая интегративный характер взаимодействия системного, синергетического и структурного подходов на основе концепции управления инновационными промышленными рисками, а также введено в методологию управления понятие «регулятор управления инновационной деятельностью», в качестве которого предложено использовать базовую устойчивость хозяйственной системы, что способствует повышению адресности и результативности управленческих мер;

- научно обоснованы теоретические положения и принципы, позволяющие реализовать предложенный подход в управлении инновационной деятельностью на

основе системного развития производственного потенциала, для чего была расширена концепция инновационных рисков соответственно стадиям инновационного процесса, для этого уточнено и дополнено понятие инновационного промышленного риска (это вероятность потерь, возникающих в ходе реализации инновационной деятельности на различных ее стадиях в результате формирования возмущающих воздействий, нарушающих нормальный ход производственного процесса) и определены границы его использования в управлении инновационной деятельностью, исходя из этого разработана модель инновационных промышленных рисков хозяйственной системы с учетом регулятора управления инновационной деятельностью;

- научно обоснована разработанная методика оценки состояния базовой устойчивости на основе подходов к определению ее уровня в производственно-хозяйственных объектах и сформирована совокупность показателей (показатели базовой ресурсной устойчивости, качества базовой устойчивости и готовности персонала к возникновению чрезвычайных ситуаций), которая в отличие от уже используемых методик позволяет определить способность системы выполнять инновационные функции в условиях возмущающих воздействий и выявить возможности предприятий по ликвидации последствий инновационных промышленных рисков за счет собственных средств;

- обосновано, что уровень эффективности инновационной деятельности предприятия определяется сбалансированным инновационным развитием всех составляющих производственного потенциала, выявлено, что несогласованность уровней их инновационности формирует возмущающие факторы и вызывает возникновение инновационных промышленных рисков, которые снижают эффективность инновационных процессов, исходя из этого предложено использовать разработанную комплексную модель управления инновационными промышленными рисками для преодоления этой несбалансированности;

- доказано, что качество принятия решений при отборе инновационных проектов необходимо учитывать определять через оценку базовой устойчивости производственно-хозяйственных объектов, предложено использовать

модифицированный вариант разработанной на предшествующих этапах исследования методики оценки промышленных рисков инновационных проектов, дополнив его определением ущерба от замедления или приостановки инновационной деятельности в условиях наступления возмущающих действий;

- выявлена закономерная зависимость между показателем адаптивности системы управления инновационными промышленными рисками и качеством структурных изменений, с учетом которой проведена оценка предотвращенного ущерба рисков структурного характера с использованием показателя адаптивности управления и выделено пять уровней данного показателя (оптимальный, высокий, средний, минимальный и критический) с областями допустимых значений и граничными показателями, что позволило разработать и дифференцировать стратегии управления инновационными структурными изменениями соответственно для каждого уровня;

- обосновано научное положение, что выбор инновационного проекта должен определяться прямой зависимостью между степенью его инновационности и уровнем адаптивности управления инновационными промышленными рисками, выявлено, это позволило выявить, что при крайних значениях характеристик выбор определяется степенью их соответствия, а при средних значениях - целевой направленностью проекта на определенную составляющую производственного потенциала, что позволяет дает возможность реализовать адресность управленческих мер (разработка и реализация корректирующих модификаций, сокращение источников возникновения возмущающих воздействий, предупреждение вероятности их появления);

- научно обосновано использование разработанной модели адресного, селективного управления инновационными промышленными рисками, которая в отличие от существующих моделей учитывает, с одной стороны, особенности взаимодействия составляющих производственного потенциала, с другой стороны, уровень инновационности проектов, а также уровень и динамику базовой устойчивости хозяйственных систем на каждой стадии инновационной деятельности и разработаны научные положения о механизмах корректировки процесса

реализации этой модели (перечислить механизмы) с учетом институциональных факторов;

- разработана методика оценки результативности управления инновационной деятельностью на основе концепции промышленных рисков по двум критериям: уровень базовой устойчивости хозяйственной системы и уровень инновационности ее производственного потенциала, на этой основе сформирована матрица оценки результативности инноваций в хозяйственной системе, которая позволяет выбрать вектор управления ими, определяющий области оптимизации системного качества производственно-хозяйственных объектов.

Практическая значимость исследования заключается в его теоретико-прикладном аспекте. Практическое применение имеют методика оценки эффективности управления промышленными рисками инновационной деятельности предприятий НХК РТ, методика определения результативности инновационной деятельности хозяйственных систем, модифицированная методика оценки качества инновационного развития производственного потенциала предприятий НХК, методика оценки эффективности управления инновационными промышленными рисками структурного уровня, коэффициенты промышленной безопасности инновационной деятельности, предлагаемая процедура формирования моделей инновационными промышленными рисками на разных стадиях инновационного деятельности. Основные положения и результаты исследования использованы для оценки качества инновационного развития производственного потенциала предприятия, для оценки и выбора оптимизационных мер по управлению инновационными промышленными рисками в целях обеспечения эффективности функционирования предприятий нефтехимического комплекса в условиях инноваций и повышения общего качества инновационного развития хозяйственных систем различного уровня.

Апробация работы. Основные положения и результаты проведенного исследования изложены и получили одобрение на научно-практических конференциях в городах Москва, Санкт-Петербург, Пенза, Нижний Новгород, Челябинск, Казань. Содержание и результаты диссертационного исследования

опубликованы, в том числе в рекомендованных ВАК журналах «Российское предпринимательство», «Вестник Казанского технологического университета». По теме диссертации опубликована 41 работа.

Результаты исследования использованы в деятельности Главного управления МЧС России по Республики Татарстан, а также приняты Центром экономических и социальных исследований Республики Татарстан при Кабинете Министров Республики Татарстан, ООО «Газпром трансгаз Казань», ПАО «Казаньоргсинтез», ПАО «Нэфис Косметикс», ОАО «Инновационно - производственный технопарк 1Т-парк». Материалы диссертации используются при чтении курсов «Инновационный менеджмент», «Теория организации», «Управление инновационными проектами», «Стратегический менеджмент», «Промышленные инновационные риски», «Стратегический и инновационный менеджмент», «Страховое дело в нефтегазовой отрасли», «Стратегическое управление промышленными рисками», «Стратегическое управление наукоемкими производствами».

Структура работы. Диссертационное исследование состоит из введения, пяти глав, заключения, библиографического списка и приложений.

ГЛАВА 1. КОНЦЕПТУАЛЬНЫЕ ПОДХОДЫ К УПРАВЛЕНИЮ ННОВАЦИОННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬЮ ХОЗЯЙСТВЕННЫХ СИСТЕМ 1.1 Сущность и базовые понятия инновационной деятельности

хозяйственных систем

Настоящие условия хозяйствования в процессе современного развития настоятельно требуют перехода к инновационной экономике как основе достижения экономического роста различных хозяйствующих субъектов. При этом величина искомой эффективности и размер субъектов не отрицают необходимость обращения к инновационному качеству развития. Это связано в первую очередь с тем, что развитие в условиях индустриальной экономики основывается на постоянном наращивании количества используемых ресурсов для поддержания необходимого уровня конкурентоспособности. Однако новые требования к качеству и невозобновляемость минерально-сырьевой базы создают необходимость поиска новых факторов экономического роста. Анализ процессов развития мировой экономики убедительно показывает, что таким фактором в современных условиях является инновационная деятельность. Осознанный переход хозяйственных систем к инновационному развитию означает коренное изменение качественного состояния форм взаимосвязей и взаимоотношений не только в рамках хозяйственных систем национальной экономики, но и внутри образующих их производственно-хозяйственных систем более низкого уровня.

Список литературы диссертационного исследования доктор наук Поникарова Анна Сергеевна, 2017 год

ного использов

ания ресурсов

/-

Институты инновацио

нного взаимодейс

твия хозяйству

ющих субъектов

/ Л

Институты

государств

енного

влияния на

безопаснос

ть

ии-развити

Институты влияния рыночной среды на инновацио

нную активность

Институты планирова

Институты организац

Институт ы

координа

Институты стимулиро

Институт Институт

ы

адаптаци

ы

контроля

Рисунок 50 - Структура институциональной среды безопасности инновационной деятельности хозяйственной системы и институтов управления?

В экономической литературе внутренние институты рассматриваются как относительно стабильные внутренние атрибуты объекта исследования. Они являются движущей силой в инновационном изменении хозяйствующего субъекта, формируют его поведение. Это предполагает изучение хозяйственной системы через ее систему норм, соглашений и контрактов, выражающихся в управленческих подходах к инновационной деятельности, основанных на приоритете ее безопасности.

В рамках этих институтов создаются условия формирования эффективного управления инновационными промышленными рисками хозяйственной системы. Внешние институты не являются составными частями исследуемого объекта, изменяются значительно медленнее, чем объект исследования, который ограничивают. В связи с этим, они являются инструментами изучения правил взаимодействия между хозяйствующими субъектами в процессе реализации

ни я

ИИ

инновационной деятельности. В новых условиях хозяйствования необходимы новые подходы к формированию внутренней институциональной среды. Среди внутренних институтов в хозяйственных системах особое место отводится институтам управления безопасностью инновационной деятельности, которые ответственны за отражение принципа безопасности инноваций в миссии системы, выработку соответствующей инновационной стратегии, определение цели производства новых знаний с учетом их двойственного влияния на хозяйственную систему. Эти институты можно классифицировать, исходя из основных функций управления. Их можно представить в виде совокупности компонентов, образующих систему управления: планирование, организация, координация, стимулирование, контроль, адаптация (рисунок 50). Каждый из этих компонентов в новых условиях должен определять правила и создавать предпосылки для повышения безопасности инновационной деятельности хозяйственных систем на основе их базовой устойчивости через предупреждение инновационных промышленных рисков.

Анализ институциональных факторов повышения безопасности инновационной деятельности будет неполным без рассмотрения механизмов взаимодействия внутренних институтов в этом процессе. В рамках институциональной концепции эти взаимодействия выступают результатом инновационных действий хозяйственных систем. Оно осуществляется в рамках институциональной системы и непосредственно испытывает ее влияние. «Институциональная система хозяйствования представляет собой определенную форму сочетания формальных и неформальных, нормативных и организационных институтов, тесно связанных между собой и взаимовлияющих друг на друга. Нормативные институты согласно предмету исследования обусловливают общие правила поведения в области безопасности инновационного развития, размеры и свойства организационных структур, эффективную с точки зрения безопасности инновационной деятельности организационную локализацию сопряженных хозяйственных звеньев, механизмы координации и субординации в рамках управления инновационными промышленными рисками. В свою очередь, организационные институты обеспечивают материальные предпосылки реализации

и воспроизводства сложившихся формализованных норм» [54]: формирование финансовой готовности к повышению безопасности инновационной деятельности, создание предпосылок для управления инновационными промышленными рисками на уровне планирования, разработка стратегии обеспечения базовой устойчивости хозяйственной системы на основе повышения эффективности управления промышленными рисками инновационной деятельности, использование нормативных предпосылок для координации сопряженности и сбалансированности модернизации элементов производственного потенциала. Исходя из основных положений институционального подхода, представленных в исследовании И. В. Гилязутдиновой, можно дополнить схему повышения эффективности управления инновационными промышленными рисками хозяйственных систем институциональным фактором, который наряду с технико-технологическим играет не менее важную роль в формировании нового системного качества.

Изменение институциональных условий инновационного развития хозяйственных систем может происходить двумя путями.

Во-первых, в процессе становления инновационного типа развития перестраиваются старые организационно-экономические формы деятельности (организационные институты) и одновременно происходит образование и усиление новых организационных структур, что при отсутствии механизмов согласования приводит к снижению базовой устойчивости из-за возникающего неуправляемого стохастического эффекта. Однако этот процесс растягивается во времени в силу незавершенности радикальных преобразований нормативных институтов и формальным их закреплением, он сопровождается существованием различного рода переходных, «незрелых» организационно-экономических форм, которые из-за длительного влияния непогашенных возмущающих действий снижают безопасность инновационной деятельности хозяйственной системы.

Во-вторых, это путь замещения, вытеснения, старых институтов институтами нового типа. Однако этот путь построен на противоречивом взаимодействии старых, вытесняемых, и новых, трансплантируемых, институтов и может сопровождаться глубокими конфликтами и противоречиями, которые для своего разрешения

требуют механизмов гармонизации и адаптации. Иначе, как отмечает И.В.Гилязутдинова, в случае несовместимости привносимого института с культурными традициями и институциональной структурой хозяйственной системы при использовании шоковой технологии вероятно возникновение трансплантационных дисфункций: атрофии и перерождения института, отторжения в результате активизации альтернативных институтов, институционального конфликта [54].

Все выше перечисленное приведет к потере эффективности реализуемых изменений институциональных условий. Такой же вывод делают А. Радыгин, Р. Энтов, которые отмечают, что эффект «трансплантации» зависит не столько от выбора того или иного «семейства правовых норм» («legal families»), сколько от реального восприятия трансплантируемых институтов, так как решающую роль в формировании реальной структуры институтов чаще всего играли удачная «прививка» или «невоспринятая» трансплантация. Поэтому, представляется, что «первый путь предпочтительней, хотя и более долгий, но он не должен затягиваться, потому что, как и во втором случае могут возникнуть отрицательные эффекты» [54].

В целом «внедрение организационных инноваций, стимулированных различными изменениями, сначала способствует адаптации функционирующих организационных структур к происходящим изменениям, но по мере развития требует качественного изменения целостности организационно-экономических элементов хозяйственной системы, что предполагает кардинальное изменение принципов их построения, утрату прежними принципами системообразующей роли» [54].

Одним из таких принципов должен стать подход к повышению эффективности инновационных процессов хозяйственной системы посредством роста качества управления безопасностью ее инновационного развития. Надо отметить, что в условиях возрастающей сложности экономических взаимосвязей и усиления сопряженности функционирования хозяйственных звеньев, получает ускоренное развитие процесс взаимопроникновения и консолидации организационных структур, поэтому процесс кооперационного взаимодействия должен получить своевременное

институциональное оформление в новых нормативных институтах. При его «запаздывании образуется «институциональный разрыв» (между организационно-экономическими институтами и нормативными институтами), препятствующий реализации технологических инноваций, превращению отдельных технико-организационных изменений в систему, внедрению пакетов организационных инноваций, становлению нового типа хозяйственных систем» [54].

Однако характер предлагаемых изменения институциональных условий предполагает создание инструментов для преодоления этих разрывов за счет реализации параллельного развития нормативных и организационных институтов на основе комплексного управления безопасностью инновационной деятельности хозяйственных систем. Таким образом, институциональные структуры оказываются более глубоким источником безопасности и эффективности инновационного развития хозяйственных систем.

Но и в этом случае процесс создания инновации должен основываться на результатах анализа особенностей хозяйственных систем, для которых она разрабатывается, определения существующего уровня базовой устойчивости и возможной динамики ее изменения. Это требует изменения институциональных условий для инновационного развития и предполагает внедрение в структуру комплекса новых организационных форм. В частности для информационной обеспеченности необходимо создание новых институциональных «КЭШей» -информационных баз для каждой хозяйственной системы, куда должна поступать информация о реакции базовой устойчивости системы на различные инновационные проекты и процессы, а так же на меры управления ею.

Информация этих баз должна стать основой для разработки или отбора проектов и должна стать основой системы безопасного инновационного развития. Апробация инноваций, особенно абсолютной новизны проводится на более мелких, но сопоставимых по технологическому этапу, предприятиях. Крупные предприятия могут иметь несколько подобных полигонов, отражающих отдельные аспекты и особенности деятельности для первичной реализации новшеств. И снижает возможные инновационные промышленные риски структуры и функционирования

хозяйственной системы за счет получения информации о возможном комплексе рисков. Связанные таким образом группы предприятий предлагается определять как информационные узлы, которые, в свою очередь, формируют информационные КЭШи для научно-технических центров (ядер) и для внутреннего управления безопасностью инновационной деятельности хозяйственных систем на основе эффективности управления инновационными промышленными рисками. Схема управления представлена на рисунке 51.

хозяйственных систем с учетом изменения институциональных факторов

Информационный КЭШ может быть один для нескольких хозяйственных систем, что повысит уровень этой информационной базы и способствует созданию условия для роста качества принимаемых на ее основе управленческих решений. Но это возможно лишь в случае информационной открытости и высокого уровня информационных технологий и коммуникаций.

Для хозяйственных систем мезо уровня и выше научно-технические ядра могут находиться внутри самой системы, но это может снизить качество принимаемых проектных решений из-за потери объективности при оценке информации. Таким образом, предлагаемые управленческие решения позволят повысить эффективность управления промышленными рисками инновационной

деятельностью хозяйственных систем и результат их инновационного развития.

Исходя из общих тенденций и характеристик развития предприятий НХК РТ можно идентифицировать двухфазную (двухступенчатую) модель управления инновационными промышленными рисками хозяйственных систем как комплексную, динамическую модель адресного воздействия, ориентированную на повышение эффективности инновационной деятельности на основе безопасного ее осуществления.

Проведенное исследование позволяет сделать вывод о том, что это управление должно носить системный характер, осуществляться на всех стадиях внедрения инновационных проектов (инновационной деятельности). Однако максимальную эффективность предполагает осуществление опережающего, адресного управления инновационными промышленными рисками с целью повышения базовой устойчивости хозяйственных систем в процессе сбалансированной модернизации производственного потенциала. В рамках данной работы в целях повышения эффективности инновационного развития комплекса можно предложить следующие стратегические направления, которые должны реализовываться комплексно и во взаимосвязи друг с другом:

- сбалансированное обновление составляющих производственного потенциала с учетом степени готовности хозяйственных систем к инновациям. Это снизит риски несоответствия различных структурных связей внутри хозяйственной системы, позволит повысить гармоничность внутреннего развития составляющих производственного потенциала и приведет к повышению базовой устойчивости системы;

- развитие системы управления за счет роста профессионализма персонала, повышения уровня культуры инновационной безопасности на предприятиях, в том числе у менеджеров высшего звена, повышение нацеленности управленческих мер на оптимизацию принимаемых решений, что в условиях безопасной реализации инновационной деятельности приведет к росту эффективности инновационной деятельности системы;

- развитие институциональной среды инновационной деятельности,

формирования новых организационных форм в рамках комплексов для осуществление постоянного мониторинга изменения базовой устойчивости хозяйственных систем с целью максимизации эффективности системы управления инновационной деятельностью, использование для этого предприятий и специальных институтов, аккумулирующих информацию об инновациях, связанных с ними рисках, приводящие к росту эффективности управления ими.

- развитие собственной базы разработки инновации на предприятиях с целью осуществления опережающего управления инновационными промышленными рисками на стадии планирования инноваций, формирования условий для реализации открытых инноваций, придание на этой основе инновационной деятельности непрерывного и безопасного характера, повышения степени интенсивности и управляемости этих процессов в условиях изменяющейся структуры внешней среды;

- использование информационной составляющей предприятий как регулятора безопасности инновационной деятельности в целях повышения эффективности НИОКР в управлении развитием хозяйственных систем, формирование единой системы мониторинга и автоматизированной аккумуляции информационных потоков о характере, интенсивности и безопасности развития хозяйственных систем, при реализации различных информационных проектов, с целью повышения их базовой устойчивости и эффективности;

Таким образом, поддержка на региональном уровне данных стратегических направлений позволит, на наш взгляд, осуществлять безопасное инновационное развитие предприятий нефтехимического комплекса, что будет повышать эффективность их инновационной деятельности и темпы развития Республики Татарстан, благодаря особому значению нефтехимического комплекса в экономике республики.

5.2 Оценка результативности управления инновационными проектами в

процессе инновационного развития

В настоящее время в отечественной экономической науке нет окончательно сформированных критериев оценки эффективности управления инновационной деятельностью хозяйственных систем с учетом показателей промышленной безопасности ее реализации. Но постоянно становится вопрос выбора альтернативных направлений развития при формировании системы управления инновационной деятельности. В условиях ограниченности ресурсов это обусловливает необходимость формирования методики оценки результативности управления инновационной деятельности предприятий на основе эффективности управления инновационными промышленными рисками.

Безусловно, предприятия осознают необходимость управления ими, поскольку в последнее время рост инвестиционной активности на предприятиях не сопровождается повышением темпов инновационного развития из-за возникающих возмущений, что приводит к снижению эффективности инновационной деятельности хозяйственных систем. Поэтому определение индикаторов отбора управленческих решений с целью повышения эффективности инновационного развития в современных условиях хозяйствования является актуальной методической проблемой.

Самым распространенным инструментом для оценки управления безопасности хозяйственных систем является анализ их финансовой безопасности.

При разработке критериев и методики финансово-экономической оценки безопасности хозяйствующих субъектов, выбирается группа финансовых показателей, дающих в совокупности комплексную характеристику финансового состояния и перспектив любого предприятия.

Расчет показателей должен основываться на наиболее доступных формах отчетности предприятия, которые не могут являться его коммерческой тайной (к таким формам отчетности можно отнести Баланс предприятия - Форма №

1и Отчет о прибылях и убытках - форма № 2). Однако этот анализ не определяет качественное изменение хозяйственной системы в процессе осуществления инновационной деятельности и не отражает влияния, возникающих в ходе внедрения инноваций инновационных промышленных рисков. Эти изменения, как показали результаты данного исследования, имеют для результативности инновационной деятельности хозяйственной системы определяющее значение.

Согласно общей теории управления риском при формировании системы управления для сложных систем безопасность ее деятельности может обеспечиваться, исходя из ее основного определения (состояние системы, при котором риск вреда или ущерба ограничен допустимыми значениями), на основе положительной динамики ее показателей. Показатель безопасности — это «количественная характеристика одного или нескольких единичных свойств, определяющих безопасность объекта» [199]. Различают «индивидуальные и групповые показатели безопасности. К единичным относят показатели вероятность безопасной работы, интенсивности отказов, параметры потока отказов, коэффициент безопасности. Комплексные показатели характеризуют несколько единичных свойств» [2,199]. При этом состояние промышленной безопасности инновационной деятельности хозяйственных систем определяется эффективностью управления инновационными промышленными рисками, поскольку обеспечивает достижение заданных характеристик риска в процессе инновационных изменений.

В настоящее время в теории управления промышленными рисками используются используют вероятностные показатели [267]. Каждый объект характеризуется вектором единичных и комплексных показателей. Поскольку при сравнении один из вариантов может быть лучше альтернативного варианта по одному показателю и хуже по другому, среди показателей выбирают тот, который в конкретных условиях применения наилучшим образом отражает свойство безопасности, и придают ему функцию критерия безопасности. Как правило, именно этот показатель нормируется в техническом задании на разработку и в технической документации. Оценка результативности управления безопасностью определяется

исходя из динамики ее критерия. На основе этого процесс определения результатов управленческих мероприятий для безопасности развития упрощается для предприятий. Поскольку существуют технические нормативы по критериям безопасности различного оборудования и государственные стандарты, которые фиксируют граничные их значения, то эффективность системы управления ею определяется степенью соответствия полученных значений показателей после управления нормативным величинам. Для сложных динамических систем согласно ГОСТу 32.17-92 оценка управления безопасностью проводиться на основе анализа риска [2]. Поскольку непрерывные изменения системных качеств хозяйственных систем в ходе развития позволяют относить их динамическим системам, то качественная характеристика системы управления безопасности инновационной деятельности хозяйственных систем может определяться на основе анализа инновационных промышленных рисков.

Его можно условно подразделить на «два дополняющие вида: качественный и количественный. Качественный анализ рисков сложен, его задача - определить факторы риска, этапы работы, при выполнении которых риск возникает, после чего идентифицировать риски» [267]. С точки зрения оценки промышленной безопасности он выявляет основные факторы ее изменения, направления и причины снижения безопасности, что является основой определения и выбора направлений управленческого воздействия.

Количественный анализ риска, то есть «численное определение размеров отдельных инновационных промышленных рисков и общего инновационного промышленного риска, в оценке промышленной безопасности инновационной деятельности хозяйственных систем этот этап оценить каким образом воздействие на различные факторы возникновения рисков может изменить динамику критериев безопасности» [267]. Комбинация данных этапов дает комплексное представление о возможности предотвращения изменения в безопасности инновационной деятельности в зависимости от характера факторов возникновения инновационного

промышленного риска и позволяет проанализировать необходимую интенсивность управления ими.

Среди факторов, влияющих на изменение степени риска, как отмечает Н.В. Хохлов, можно выделить объективные и субъективные. К «объективным факторам относят не зависящие непосредственно от самой хозяйственной системы факторы (качество и безопасность инновационного развития рядом расположенных предприятий, влияние экологии в глобальном масштабе, государственная политика в области инновационного развития и промышленной безопасности, экономические кризисы, стихийные бедствия, террористические акты)» [267].

К субъективным факторам относятся факторы, «характеризующие непосредственно специфику предприятия и его инновационного развития (уровень технологической специализации, темпы инновационного развития, состояние материально-технической составляющей предприятия, организация труда, уровень культуры безопасности, уровень техники безопасности, развитие информационных сетей, система организации и управления инновационного развития и др.)» [267]. Влияние субъективных факторов на промышленную безопасность инновационной деятельности можно минимизировать посредством системы управления инновационными промышленными рисками, объективные факторы требуют создания резервов на ликвидацию негативных последствий своего влияния на безопасность из-за роста комплекса рисков.

Установка допустимого уровня инновационного промышленного риска осуществляется, исходя из нормативных документов, определяющих требования государственных служб или самих предприятий по вопросам промышленной безопасности. Таким образом, в системе управления промышленной безопасностью инновационной деятельности определяется нижняя граница ее изменения в изучаемой хозяйственной среде. Последний этап проводится при оценке управленческих воздействий и позволяет по ее результатам наиболее эффективные меры с точки зрения безопасности в условиях инноваций на основе определяемого в

каждом альтернативном случае размера комплекса инновационных промышленных рисков. Использование данного подхода позволяет качественно описать управления промышленной безопасностью инновационной деятельности хозяйственной системы через анализ ее комплекса инновационных промышленных рисков.

Однако этого недостаточно для оценки результативности управления в условиях инновационной экономики, поскольку инновационная деятельность хозяйственных систем наполняет традиционные характеристики новым содержанием. Поэтому система в процессе реализации инновационных проектов для достижения положительного эффекта от них должна сохранять безотказность, долгосрочность, готовность и восприимчивость. Безотказность описывает состояние системы, в котором все ее элементы выполняют свои инновационные функции, долгосрочность предполагает ее способность сохранять инновационную активность и восприимчивость к инновациям в течение длительного периода (стратегического периода) времени, готовность системы характеризуется способностью внедрять инновации, управляемость описывает восприимчивость к управленческим воздействиям инновационного характера. Поэтому использование только данной методики также не отвечает целям исследования.

Результативность инновационной деятельности хозяйственной системы, являясь следствием осуществления ею процессов по внедрению инновационных проектов, отражает новое качество системы (ее инновационность) и результат возникающих в процессе инновационных изменений возмущающих воздействий (уровень базовой устойчивости, безопасности системы). Поскольку эти процессы реализуются в хозяйственной системе практически одновременно и описывают изменения результативности инновационной деятельности, то оценка управление ею должна учитывать оба направления воздействия. Построение системы управления эффективной инновационной деятельностью, исходя из этого должно осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на качество безопасности хозяйственной системы снижалось, а положительное росло.

Исходя из определения результативности инновационной деятельности хозяйственной системы, как ее способности к сохранению уровня инновационной восприимчивости и инновационной активности и выбранного в исследовании инструмента управления ею - эффективности управления инновационными промышленными рисками в работе предложена методика оценки результативности управления инновационной деятельности. Она основана на совмещении значений этих двух направлений, характеризующих результативность инновационной деятельности хозяйственных систем, положительное изменение которых определяет правильность управления инновационными процессами производственно-хозяйственных объектов.

Граничные значения показателей методики определены выше в соответствии с методикой определения уровней базовой устойчивости (безопасности) и инновационности производственного потенциала, соотношения которых представлены в таблице 22.

Каждая область характеризуется своей комбинацией уровня базовой устойчивости (безопасности) и инновационности производственного потенциала.

Талица 22 - Матрица оценки результативности управления инновационной деятельностью хозяйственных систем

Уровень базовой устойчивост и, безопасности /Уровень инновационо сти потенциала Нулевой уровень, Область E (00,19) Низкий уровень, Область D (0,2-0,39) Средний уровень, Область C (0,4-0,59) Высокий уровень, Область B (0,6-0,79) Низкий уровень, Область A (0,8-1)

Оптимальны й уровень (0,76-1,36) область IV Область IV E Область IV D Область IV C Область IV B Результативн ость инновационн ой деятельности оптимальная Область IV A соответствует области IV E

Нормальный уровень Область III E Область III D Область III C Результативн Область III B Область III A соответствует

(0,75-0,56) область III ость инновационн ой деятельности средняя области III Е

Умеренный уровень (0,55-0,35) область II Область II Е Область II Б Результатив ность инновацион ной деятельност и низкая Область II С Область II В Область II А соответствует области II Е

Критический уровень (0,34-0) область I Область I Е Результативн ость инновационн ой деятельности критическая Область I Б Область I С Область I В Область I А соответствует области I Е

В зависимости от каждого рассмотренного случая в соответствии с полученными результатами разрабатывается стратегия по изменению состояния системы управления инновационной деятельностью. Она позволяет проследить за счет какого показателя произошло данное изменение и какое направление необходимо оптимизировать для достижения нового уровня результативности

о о

инновационной деятельности. С помощью данной методики можно не только провести оценку результативности возможных модификаций хозяйственной системы в результате снижения комплекса рисков и провести определение достижения предпочтительных уровней эффективности ее управления.

Кроме того, согласно данной методике оценки любая система может изменить свое положение различными способами, поэтому она позволяет рассмотреть различные варианты (различные траектории) достижения хозяйственной системой желаемого состояния результативности внедрения инноваций и выбрать оптимальный с учетом особенностей ее развития.

Рассмотрим и охарактеризуем полученные области значений.

Область IV Е (Область IV А соответствует области IV Е). Системы, попадающие в эту область имеют высокий уровень базовой устойчивости, что означает, что реализация инновационной деятельности осуществляется безопасно. Это создает условия для достижения системой оптимальной результативности инновационной деятельности. Однако низкий уровень инновационности потенциала показывает, что инновационная деятельность отсутствует или ее форма настолько неэффективна, что в сложившихся условиях не отражается на инновационных характеристиках системы. В связи с этим основным направлением для изменений уровня результативности инновационных процессов будет изменение характера инновационной деятельности для формирования нового импульса инновационных изменений системы. Однако при этом стоит учитывать, что необходимо сохранение имеющегося уровня базовой устойчивости при изменении инновационной активности системы.

Область IV D. В этой области находятся системы с высоким уровнем базовой устойчивости, однако достижению оптимальной результативности инновационной деятельности препятствует низкое значение качества инновационного развития потенциала. Поэтому задача системы управления заключается в корректировке направления инновационной деятельности для повышения уровня инновационности производственного потенциала. Но стоит отметить, что высокие уровень базовой устойчивости может быть обусловлен низким уровнем инновационной активности системы, поэтому для разработки стратегии управления инновационной деятельностью необходим дополнительный анализ структурной и функциональной базовой устойчивости при внедрении инновационных проектов иного характера.

Область IV С. В данной области оптимизация результативности внедрения инновационных проектов сдерживается в результате неоптимального значения инновационности производственного потенциала, что требует анализа эффективности системы управления инновационной деятельностью для выяснения

причин такого состояния модернизации производственного потенциала и применения на основе результатов этого исследования нацеленного управленческого воздействия для повышения результата от инновационного развития.

Область IV В. Результативность инновационной деятельности оптимальная, то есть управление инновационными процессами хозяйственной системы обеспечивает достижение максимального положительного влияния инновационной деятельности при минимизации негативного воздействия инновационных промышленных рисков. Необходимо в этих условиях осуществлять дальнейшее развитие, двигаясь к оптимальному уровню результативности в данной области.

Область III Е (Область III А соответствует области III Е). Хозяйственная система ориентирована, в первую очередь, на поддержание среднего уровня базовой устойчивости, инновационная деятельность либо игнорируется системой, либо осуществляется неэффективно. В качестве одной из управленческих альтернатив можно предложить повышения качества управления базовой устойчивостью за счет резервирования средств для управления инновационным промышленным риском при одновременном повышении достоверности и объективности оценки рисков, что создаст условия для повышения базовой устойчивости и высвободит ресурсы для инновационного развития производственного потенциала.

Область III D Средний уровень базовой устойчивости хозяйственной системы может быть причиной невысокой инновационной активности потенциала, в связи с чем, в рамках управления инновационной деятельностью предлагается изменить характер управления инновационными промышленными рисками и за счет превентивного характера повысить качество этого управления. Это позволит повысить базовую устойчивость системы и создаст условия для повышения результативности инновационной деятельности за счет роста уровня инновационности производственного потенциала в виду большей безопасности его развития.

Область III С Результативность инновационной деятельности средняя. Очевидно, что управление инновационной деятельностью в данном случае нуждается в оптимизации по обоим направлениям. Это возможно осуществить несколькими путями: за счет перехода к более высокой базовой устойчивости, за счет перехода к более высокому уровню инновационности или за счет одновременного изменения обеих характеристик. Последний вариант является оптимальным, поскольку обладает кратчайшей траекторией перехода к наилучшему значению. В этом случае, необходимо повышение уровня базовой устойчивости за счет оптимизации управления риском на превентивной основе и осуществление ее дальнейшей оптимизации, что позволит использовать рост результативности инновационной деятельности для активизации инновационных подходов в развитии производственного потенциала.

Область III В. Для достижения оптимального результата от реализации инноваций хозяйственной системе требуется изменить качество управления инновационными промышленными рисками в части их предупреждения или устранения за счет более эффективного отбора инновационных проектов, что позволит повысить уровень базовой устойчивости и сохранить качество инновационности потенциала хозяйственной системы в долгосрочном плане.

Область II Е (Область II А соответствует области II Е). Хозяйственным системам в данной области необходимо повышать существующий уровень базовой устойчивости, для чего необходимо пересмотреть систему управления инновационными промышленными рисками и повысить качество отбора инновационных проектов, соответствующих особенностям развития хозяйственной системы, что создаст условия для реализации эффективного инновационного развития производственного потенциала системы.

Область II D Низкая результативность инновационной деятельности. В данном случае низкая чувствительность хозяйственной системы к инновационным процессам может определяться недостаточным уровнем ее базовой устойчивости.

Для выработки дальнейших управленческих мероприятий необходим комплексный анализ процессов хозяйственной системы с определением уровня ее структурной и функциональной базовой устойчивости. Превентивные меры управления, особенно в области инновационных промышленных рисков структурного уровня позволят снизить дисбаланс инновационного развития и повысят результативность инновационных изменений хозяйственной системы.

Область II С Системам, имеющим такие значения базовой устойчивости и инновационности, необходимо изменить подход к системе управления инновационными промышленными рисками в части их предупреждения или устранения, дополнить его мерами по созданию дополнительных финансовых резервов и запасов базовой устойчивости (за счет управленческих мер) в случае дальнейшего снижения уровня базовой устойчивости хозяйственной системы. Поскольку низкого уровня базовой устойчивости в долгосрочном периоде приведет к еще большему снижению среднего уровня инновационности потенциала хозяйственной системы под воздействием возрастающих последствий возмущающих действий.

Область II В Для повышения результативности инновационной деятельности хозяйственной системе требуется изменить качество управления инновационными промышленными рисками в части их предупреждения или устранения за счет эффективного отбора инновационных проектов, а так же создания дополнительных финансовых и иных резервов. Поскольку в противном случае в долгосрочном периоде произойдет снижение результативности внедрения инновационных проектов и темпов инновационности развития производственного потенциала системы.

Область I Е (Область I А соответствует области I Е) Результативность инновационной деятельности критическая. Хозяйственная система достигла точки бифуркации, ее дальнейшее существование будет определяться эффективностью реинжиниринга хозяйственной системы, в противном случае произойдет ее

реорганизация.

Область I D При данных показателях хозяйственная система обладает критическим уровнем базовой устойчивости, в связи с этим необходима реорганизация системы управления инновационными промышленными рисками для повышения инновационности потенциала, поскольку сохранение прежнего курса развития в дальнейшем приведет систему к переходу в область I Е.

Область I С Системе так же, как и в предыдущем случае, требуется повысить уровень базовой устойчивости, изменить качество управления инновационными промышленными рисками в части их предупреждения или устранения и создания дополнительных финансовых и иных резервов. Поскольку существующий уровень инновационности потенциала будет падать в долгосрочном периоде из-за крайне низкого уровня базовой устойчивости.

Область I В. Системе требуется изменить качество управления инновационными промышленными рисками в части их предупреждения и провести детальный анализ структурной и функциональной базовой устойчивости. В ином случае в долгосрочном периоде произойдет резкое нарастание инновационных промышленных рисков из-за повышенной инновационной активности при неэффективном управлении ими, что приведет к негативным последствиям для безопасности и результативности инновационной деятельности системы.

Данная методика имеет особенность при описании процесса изменений уровня инновационности потенциала: имеется две области низких значений, одна из которых граничит с областью его высоких значений. Это связано с тем, что чрезмерное повышение инновационной активности хозяйственной системы может привести к потере хозяйственной системой чувствительности к инновациям и снизить инновационность ее развития. Однако природа данного феномена не рассматривается в рамках исследования и проблема воздействия такого перехода на базовую устойчивость (безопасность инновационной деятельности) системы в работе не раскрывается. Для апробации методики оценки результативности системы

управления инновационной деятельности хозяйственных систем на примере предприятий нефтехимического комплекса Республики Татарстан приводятся результаты приводимых ранее исследований динамики коэффициента инновационности развития производственного потенциала ведущих предприятий НХК РТ [16] и уровня их базовой устойчивости (таблицы 23, 24). Согласно данным таблиц 23, 24 значения предприятий нефтехимического комплекса РТ, определенные по оценкам их инновационного развития за 2011-2012 гг, позволили определить (значения базовой устойчивости - 0,375 (2012) и 0, 319 (2011), инновационности развития потенциала - 053 и 0,52 соответственно), что результативность управления их инновационной деятельностью соответствуют за исследуемый период времени повысилась, что описано траекторией перемещения из области I (С) в II (С).

Таблица 23 - Динамика коэффициента инновационности развития производственного потенциала на ведущих предприятиях НХК РТ [16]

Производственный потенциал Значения коэффициента инновационности развития производственного потенциала и класс инновационного его развития

2006 2009 2012 2015 2016

ОАО «Татнефть» 0,46 (С) 0,47(С) 0,48(С) 0,48(С) 0,48(С)

ОАО Нижнекамскнефтехим» 0,50 (С) 0,50(С) 0,52(С) 0,51(С) 0,51(С)

ОАО «Казаньоргсинтез» 0,52 (С) 0,55(С) 0,55(С) 0,53(С) 0,53(С)

ОАО «Нижнекамскшина» 0,48 (С) 0,49(С) 0,55(С) 0,54(С) 0,54(С)

Таблица 24 - Значения показателей по результатам оценки уровня базовой

устойчивости предприятий НХК РТ по данным о деятельности за 2012-2016 гг.

Значения показателей I группа показателей (уд.вес группы 0,4) II группа показателей (уд.вес группы 0,3) III группа показателей (уд.вес группы 0,3) По предти ю 2012 По предти ю 2013 По предти ю 2014 По предти ю 2015 По предти ю 2016

Vfо УА АУ Еу . Еуг Sа Яр Як Rа

Минимальные значения 0,5 0,5 0,5 0,01 0,01 0,01 0,5 0,5 0,5

Достаточные значения 1 1 1 0,2 0,2 0,2 0,9 0,9 0,8

Среднее значение 0,75 0,75 0,75 0,1 0,1 0,1 0,7 0,7 0,7

Расчетное значение 0,31 0,16 0,45 0,27 0,38 0,37 0,22 0,22 0,66 0,331 0,333 0,334 0,332 0,334

ПАО Казаньоргсинтез

Расчетное значение ПАО Татнефть 0,49 0,61 0,83 0,22 0,33 0,32 0,33 0,36 0,54 0,460 0,461 0,463 0,462 0,462

Расчетное значение ПАО НКНХ 0,27 0,2 0,43 0,26 0,35 0,33 0,32 0,34 0,55 0,333 0,333 0,332 0,332 0,334

Расчетное значение ПАО НэфисКосметикс 0,45 0,4 0,51 0,24 0,30 0.28 0.31 0.29 0.53 0,374 0,377 0,378 0,374 0,374

Это означает, что результативность системы управления инновационной деятельности меняется за счет положительной динамики базовой устойчивости. Несмотря на высокий уровень инновационности производственного потенциала, уровень базовой устойчивости все еще низок для перехода к новому уроню результативности инновационной деятельности, этим объясняется недостаточная эффективность инновационной деятельности в комплексе. Поскольку его состояние не позволяет в полной мере реализовать сформированный инновационный потенциал и использовать привлекаемые для инновационного развития инвестиционные ресурсы в виду трудной реализуемости в сложившихся условиях проектов с высоким уровнем новизны.

Как было отмечено выше, системам, имеющим такие значения базовой устойчивости и инновационности, необходимо изменить подход к системе управления инновационными промышленными рисками в части их предупреждения или устранения, дополнить его мерами по созданию дополнительных финансовых резервов и запасов базовой устойчивости (за счет резервов управленческих мер) для повышения как структурной, так и функциональной ее составляющей. Поскольку низкий уровень базовой устойчивости в долгосрочном периоде приведет к еще большему снижению имеющегося уровня инновационности потенциала хозяйственной системы под воздействием возрастающих последствий возмущающих действий. Использование данной методики не ограничивается анализом результативности управления инновационной деятельностью хозяйственных систем локального уровня, ее применение справедливо и для интегрированных комплексов, однако в этом случае необходимо учитывать значимость входящих в него предприятий и учитывать их качественные характеристики для получения более достоверной оценки результативности

управления инновационной деятельностью комплекса. В целом, универсальность схемы позволяет использовать ее для оценки систем управления инновационными изменениями промышленных комплексов и отраслей, с целью повышения эффективности инновационного развития национальной экономики. Осуществляя эффективное управление инновационными промышленными рисками,

СУ СУ СУ СУ

хозяйственные системы воздействуют на уровень собственной базовой устойчивости, повышая ее при осуществлении безопасной модернизации производственного потенциала в ходе инновационного развития. Что увеличивает результат инновационной деятельности хозяйственных систем и повышает посредством этого восприимчивость систем к инновациям и инновационную активность, позволяет достичь роста положительного эффекта от внедряемых инноваций и качества инновационного развития хозяйственных систем более высокого уровня. Использование данного метода позволяет сделать вывод, что теоретические и методологические проблемы управления инновационной деятельностью хозяйственных систем посредством повышения эффективности управления инновационными промышленными рисками (безопасностью инновационной деятельности) имеют практическое значение для решения важных народно-хозяйственных задач.

Расширенный перечень основных, наиболее часто приводимых способов повышения промышленной безопасности (эффективности управления инновационными промышленными рисками), адаптированный для ее содержания в условиях инноваций, включает в себя следующие способы:

1) резервирование, избыточность в области управления, должна обеспечиваться многонаправленным воздействием на источник возмущающего действия с целью его погашения с максимально возможной скоростью (эффективностью). Одним из наиболее часто применяемых способов повышения безопасности является создание резервных технических систем. Хачатуров С.Е. считает, что организационная роль избыточности проявляется в обеспечении

производственной системе адаптивных свойств во всех тех случаях, когда система работает в «катастрофическом» режиме. Степень адаптационных способностей хозяйственной системы в определенной мере пропорционально размеру избыточности [243];

2) непосредственное управление составляющими частями безопасности инновационной деятельности предприятия, использование в системе более безопасных элементов (обеспечивается благодаря эффективному отбору инновационных проектов, осуществляемых с учетом их влияния на состояние функциональной и структурной базовой устойчивости системы);

3) специализация (упрощение) системы, в рамках допустимой эффективности (повышение безопасности процесса внедрения инноваций, реализуемого на основе принципа эффективности комплексного управления инновационными промышленными рисками);

4) поиск "узких мест" - обеспечение безопасности элементов хозяйственной системы, инновационное изменение которых чаще всего сопровождается возникновением возмущающих действий (обеспечивается эффективным управлением инновационными промышленными рисками и сопровождается ростом базовой устойчивости системы);

5) снижение величины факторов, влияющих на нарушение безопасности инновационного функционирования системы (оказание адресного упреждающего управленческого воздействия на возникающие возмущающие действия, преимущественно в момент их зарождения и появления);

6) созданием систем, достаточно безопасно функционирующих в условиях действия инновационных факторов (формирование управления безопасности инновационной деятельности посредством базовой устойчивости на основе превентивного снижения инновационных промышленных рисков с учетом воздействия факторов внешней среды);

г^ч /— о су о

7) повышение общей адаптивности хозяйственной системы и создание подсистем организации и управления безопасностью реализации инноваций, соответствующих не только статичному состоянию системы, но и учитывающему перспективы ее развития (создание внутренних институтов, обеспечивающих условия для непрерывности безопасного инновационного развития хозяйственных систем и повышения базовой устойчивости в рамках стратегии их развития);

8) совершенствование планирования работы системы, позволяющее, в частности, учитывать заранее прогнозируемые изменения во внутренней и внешней среде (превентивное управление безопасностью инновационной деятельности хозяйственной системы, осуществляемое на основе изменения состояния ее базовой устойчивости на стадии отбора проектов и предполагающее механизмы адаптации управления с использованием управленческих резервов);

9) создание современных, технически оснащенных информационных служб, электронных баз данных (создание новых организационных форм повышения базовой устойчивости для аккумулирования информации об инновациях и сопровождающих их эффектах (информационные базы данных) и каналов ее распределения по принципу «открытых инноваций»);

10) создание коммуникационной подсистемы, основанной на взаимодействии хозяйственных систем в ходе инновационного развития с разработчиками пакетов инноваций (технологическим ядром), а также с поставщиками информации об особенностях их реализации (информационные КЭШи и предприятия-полигоны) для снижения неопределенности инновационной деятельности и повышения результативности инновационной деятельности хозяйственных систем за счет безопасности их инновационного развития.

Все подходы к управлению безопасностью инновационной деятельности укрупнено можно разделить на три блока: предупреждение снижения безопасности (превентивные меры, в случае прогнозного выявления причин снижения базовой устойчивости системы); восстановление безопасности (контрольные меры в случае

определения снижения базовой устойчивости в процессе его реализации); компенсация снижения безопасности (защитные меры в случае оценки снижения базовой устойчивости).

Таким образом, представляется целесообразным использовать комплекс методов управления безопасностью инновационной деятельности хозяйственной системы, выбрав в качестве приоритетного то направление, которое соответствует времени определения потери базовой устойчивости системы под воздействием возмущений.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Таким образом, непрерывное развитие хозяйственных систем в современных условиях приводит к изменению основных подходов к механизму управления их инновационной деятельностью, формированию качественно новых инструментов повышения ее эффективности. Системы обретают новые качественные характеристики, которые становятся базисом для их инновационного роста. Таким качеством становится эффективность управления инновационными промышленными рисками хозяйственной системы, которая позволяет обеспечить способность современной хозяйственной системы к осуществлению инновационной деятельности с положительным для нее эффектом (ростом ее инновационных характеристик).

В работе отмечается, что инновационная деятельность хозяйственных систем рассматривается как многоаспектное понятие. В широком смысле инновационная деятельность - это деятельность, направленная на использование и коммерциализацию результатов научных исследований и разработок для расширения и обновления номенклатуры и улучшения качества выпускаемой продукции, совершенствования методов их изготовления. Такое понимание инновационной деятельности лежит в основе теории инноваций. В прикладном значении применительно к хозяйственным системам оно связывается с процессом непрерывного внедрения инновационных проектов с целью реализации инновационного развития производственного потенциала для повышения инновационной активности и восприимчивости системы. В исследовании было структурировано содержание понятия «стадии инновационной деятельности» хозяйственной системы, которое характеризует определенную совокупность этапов инновационного процесса, имеющую свои характерные особенности (уровень инновационности системы и уровень инновационных промышленных рисков). В процессе осуществления инновационной деятельности при переходе от стадии к стадии эффективность развития хозяйственной системы меняется в зависимости от степени влияния одной из характеристик стадии. Если преобладает эффект от

инновационных промышленных рисков, то результативности инновационной деятельности снижается.

В связи с этим необходимы новые подходы к управлению инновациями, учитывающие двойственность воздействия самой инновационной деятельности на хозяйственную систему, поскольку в процессе осуществления инновационная деятельность выступает не только инструментом качественного развития производственно-хозяйственной системы, но и оказывает на нее возмущающее действие, которое проявляется в форме инновационного промышленного риска. Этот риск при отсутствии соответствующего управления снижает технологическую безопасность инновационного развития производственного потенциала хозяйствующих субъектов. Проблема современных хозяйственных систем состоит в том, что они не готовы к таким последствиям инновационной деятельности, которые снижают эффективность, а в долгосрочном периоде - инновационную активность и восприимчивость.

На основе этого, в работе выявлено, что эффективность инновационной деятельности непосредственно связана с базовой устойчивостью системы. До последнего времени понятие базовой устойчивости использовалось в основном по отношению к техническим системам. В работе предлагается ввести его в круг характеристик функционирования социально-экономических систем, в частности, использовать применительно к предприятиям и к системам управления инновационными промышленными рисками.

Применительно к производственным предприятиям базовая устойчивость трактуется, как способность производственно-хозяйственных систем выполнять свои основные функции, несмотря на полученные повреждения в результате возмущающих действий (даже с допустимой потерей качества их выполнения), а в дальнейшем реализовать оптимальную стратегию восстановления с учетом возникающих ограничений. В научной школе А.Г. Додонова и Д.Н. Ландэ базовый уровень устойчивости системы определяется ее базовой устойчивостью. Это достигается посредством особого комплекса управленческих воздействий, оказываемых на возникающие возмущения с целью их устранения или снижения

негативных последствий от них. Это приводит к необходимости формирования системы управления инновационными рисками хозяйственных систем в рамках общего управления инновационными хозяйственными системами.

В этих условиях эффективность инновационной деятельности хозяйственных систем в современных условиях напрямую зависит от состояния промышленной безопасности, а, значит, от качества управления возникающими в процессе инновационной деятельности промышленными рисками. Под инновационными промышленными рисками будем понимать такие нарушения нормального хода производственного процесса с опасностью нанесения ущерба предприятию и третьим лицам, вызванные внедрением инноваций на предприятиях и реализацией инновационной деятельности в нефтехимическом комплексе.

В рамках проведенного исследования было определено, что инновационные промышленные риски представляют собой отдельную группу, которая вследствие своих особенностей требует специфичной системы управления. Сделан вывод о том, что инновационные промышленные риски имеют двойственную природу, являясь элементами двух систем: управления и инновационных рисков. Инновационные промышленные риски проявляются в результате взаимодействий в процессе инновационного развития производственного потенциала предприятий комплекса и самого комплекса в целом. Они требуют комплексного управления в рамках стратегического инновационного развития. Их возникновение объективно и неизбежно в виду того, что инновационные процессы и взаимодействие систем протекают в условиях неопределенности результата. С другой стороны, инновационные промышленные риски являются элементом саморазвития системы, так как стимулируют систему защищаться от их последствий, подвигая ее к дальнейшему инновационному развитию. Это порождает инновационные промышленные риски нового уровня, обусловливая необходимость непрерывной инновационной деятельности. Поэтому процесс управления инновационными промышленными рисками тоже должен носить непрерывный характер.

В категории управление инновационными промышленными рисками можно условно выделить структурную и функциональную составляющие. Если

исследование управления инновационными промышленными рисками структурного уровня в основном сводится к выявлению уязвимых мест в топологии системы и определению степени их влияния на целостность, то анализ функциональной составляющей управления сводится к определению способности системы решать стоящие перед ней задачи снижения потенциальных рисков при изменяющихся возможностях ее элементов. В работе отмечается, что на уровень ее эффективности инновационной деятельности значительно влияет качество внедряемых инновационных проектов, их соответствие возможностям хозяйственной системы, особенно в сфере управления инновационными промышленными рисками. Это в свою очередь является базой для изменения базовой устойчивости и эффективности управления инновационной деятельности хозяйственных систем. Так, эффект от внедрения инноваций повышается посредством отбора инновационных проектов с учетом уровня их базовой устойчивости и эффективности системы управления инновационными промышленными рисками. Для отражения этой взаимосвязи между системой управления инновационными промышленными рисками и базовой устойчивостью была предложена модель инновационных промышленных рисков производственно-хозяйственных систем, где динамика базовой устойчивости играет роль регулятора управления инновационной деятельности. И отмечено, что источником формирования базовой устойчивости является управление безопасностью развития, как самого производственного потенциала, так и его составляющих, что нашло отражение при формировании управления базой устойчивостью хозяйственных систем по двум направлениям: функциональной и структурной.

В работе для целей управления инновационными промышленными рисками производственно-хозяйственных субъектов предложена разработанная в процессе проводимого исследования методика оценки базовой устойчивости хозяйственной системы, позволяющая определить ее уровень. Данная методика содержит элементы оценки не только текущего уровня базовой устойчивости, но и инструменты определения качества происходящих изменений для корректировки системы управления инновационной деятельностью системы. В ее основе лежит

определение показателей по трем направлениям: финансовая базовая устойчивость; уровень базовой устойчивости; готовность персонала к ликвидации ЧС и их последствий. На основе разработанных для методики критериев был проведен анализ состояния базовой устойчивости предприятий нефтехимического комплекса Республики Татарстан. Согласно которому было выявлено, что большинство предприятий НХК РТ имеет уровень базовой устойчивости близкий к критическому. И, несмотря на ее положительный тренд, показатели свидетельствую о неготовности персонала к возникновению возмущающих воздействий. Это означает, что система управления инновационными промышленными рисками нуждается в повышении эффективности в сфере развития кадровой составляющей, что может в дальнейшем снизить рост качества базовой устойчивости в виду особого значения безопасности кадров для инновационного развития предприятий.

Для целей исследования в работе был выбран нефтехимический комплекс РТ, отраслевая принадлежность которого имеет большое значение, как для региона, так и для национальной экономики в целом. Анализ состояния которого был проведен через изучение его ведущих предприятий. Оценка значений класса инновационности потенциала предприятия позволила сделать вывод, что такое состояние предприятий должно соответствовать высокой эффективности инновационного развития. Однако статистика общего развития отрасли свидетельствует об обратном явлении. Так, снижение доли инновационных продуктов в 2 раза произошло при росте инвестиционных вложений в инновации в 4 раза. Для определения причин такого положения было проанализировано состояние безопасности инновационного развития производственного потенциала, которое показало, что динамика изменения коэффициентов безопасности инновационной деятельности снижается. Это означает и падение уровня базовой устойчивости и эффективности управления инновационными промышленными рисками анализируемых предприятий.

Это позволило предложить в рамках разработанной модели следующие стратегические направления повышения безопасности инновационного развития производственного потенциала:

- кардинальное обновление производства на базе внедрения технологий мирового уровня на каждом этапе от сырья до готовой продукции. Это снизит риски несоответствия оборудования и технологии, сопряжения вводимого и действующего оборудования и несоблюдения особенностей новых технологических циклов;

- развитие кадровой составляющей за счет роста профессионализма персонала, повышения уровня культуры безопасности на предприятии, в том числе у менеджеров высшего звена (инструмент управления инновационными промышленными рисками и оптимизации управления);

- развитие организационной структуры предприятия, осуществление постоянного мониторинга изменения структуры и ее трансформация с целью максимизации эффективности системы управления инновационными промышленными рисками (введение отделов риск-менеджмента);

- развитие собственной структуры инновации в области промышленной безопасности на предприятии, осуществление собственных НИОКР в рамках инновационной деятельности предприятия, стимулирование ее непрерывности в различных сферах (управления безопасностью);

- использование информационной составляющей в целях повышения эффективности НИОКР в управлении инновационными промышленными рисками, развитие информационной составляющей для автоматизации процесса управления инновационными промышленными рисками;

- акцентирование внимания системы управления на безопасность взаимодействие между составляющими производственного потенциала в процессе инновационного развития;

- привлечение в процесс управления инновационными промышленными рисками страховых фирм для проведения всестороннего анализа и получения достоверных оценок о состоянии системы управления инновационными промышленными рисками и разработке путей ее оптимизации.

В работе отмечено, что для хозяйственных систем качество принятия решений может учитываться через оценку эффективности управление инновационными промышленными рисками. Для определения качества управленческих решений в

1 1У /—1 о с о

зависимости от динамики функциональной базовой устойчивости хозяйственной системы проводится построение сценариев возможных последствий инновационных промышленных рисков. Для этого в исследовании была адаптирована методика оценки инновационных проектов, которая основывается на определении динамики величины предотвращенного ущерба и рассчитанного на его основе изменения уровня базовой устойчивости.

В ходе исследования управления инновационной деятельностью было отмечено, что на ее эффективность влияет комплексное управление инновационными промышленными рисками, которое в зависимости от места и согласованности с общей стратегией управления инновационным развитием относится к одному их четырех типов моделей управления. Результаты анализа показали, что для большинства предприятий нефтехимического комплекса Республики Татарстан присуща первая модель управления, которая представляет собой стратегическое управление промышленными рисками в системе программы по достижению промышленной безопасности в рамках стратегии устойчивого инновационного развития предприятия.

Для анализа причин состояния базовой устойчивости предприятий НХК РТ было предложено в виду взаимосвязи этих критериев использовать анализ эффективности существующей системы управления инновационными промышленными. Было выявлено, что все показатели в динамике эффективности имеют тенденцию к изменению в сторону оптимальных значений, за исключением изменения показателя адаптивности управления за 2011 год. Был сделан вывод, что изменение качества структуры управления инновационными промышленными рисками (снижение адаптивности) было вызвано более глубокими инновационными процессами, что привело к изменениям структуры производственного потенциала и возникновению инновационных промышленных рисков структурного уровня.

Отмечено, что система обладает структурной базовой устойчивостью, если она способна преодолеть асимметрию в скорости и качестве инновационного развития составляющих производственного потенциала в процессе инновационной деятельности, а также может предложить механизмы адаптации для новых

элементов структуры с позиции управления инновационными промышленными рисками. Поэтому в основе управления структурной базовой устойчивостью лежит выбор инновационных проектов в соответствии с уровнем адаптивной способности системы управления инновационными промышленными рисками.

В результате проведенного анализа на предприятиях НХК РТ было определено, что адаптивность системы управления инновационными промышленными рисками напрямую связана с эффективностью проектов с различным уровнем новизны, зависимость между ними прямая. Для предприятий нефтехимического комплекса в целом характерен средний уровень адаптивности системы управления. Поэтому для оценки эффективности проектов предлагается проводить анализ различных по содержанию инновационных проектов, с целью выявления на структуру какой составляющей производственного потенциала оказывается воздействие Результат оценки состояния предприятий НХК РТ показывает, что в настоящее время приоритет в развитии структурной базовой устойчивости необходимо оказывать проектам, повышающим безопасность инновационного развития кадровой составляющей.

ГТ1 о о о

Таким образом, используя определение структурной базовой устойчивости и изменения ее в зависимости от содержания инновационного проекта можно определить основные приоритетные направления инновационного развития, позволяющие повысить эффективность инновационной деятельности хозяйственных систем.

В результате проведенного исследования была предложена модели управления инновационными промышленными рисками хозяйственной системы на разных стадиях инновационной деятельности. В основе этих моделей лежит анализ согласованности и сбалансированности развития составляющих производственного потенциала хозяйственной системы в процессе его модернизации. Модель показывает, что процесс управления инновационной деятельности формируется в ходе изменения и взаимодействия составляющих производственного потенциала.

Для повышения эффективности инновационной деятельности в современных условиях в рамках моделей предлагается в структуре комплекса создать новые

организационные элементы, которые позволять повысить безопасность и скорость реализации инноваций. В работе сделан акцент, что в этом случае инициация и импульс инновационной деятельности формируется в рамках технологического ядра - некоторой совокупности технологически связанных хозяйственных систем. В его роли могут выступать институты инновационной деятельности: технопарки и технополисы, научно-технические центры, осуществляющие производство новизны. Но и в этом случае процесс создания инновации должен основываться на результатах анализа особенностей хозяйственных систем (уровня эффективности инновационными промышленными рисками и возможной динамики его изменения). Для накопления подобной информации необходимо создание «КЭШей»-информационных баз для каждой хозяйственной системы, куда должна поступать информация о реакции системы в вопросах базовой устойчивости на различные инновационные проекты и процессы, а так же на меры управления ею.

Информация этих баз должна стать основой для разработки или отбора проектов и должна стать основой системы безопасного инновационного развития. Апробация инноваций, особенно абсолютной новизны проводится на более мелких, но сопоставимых по технологическому этапу, предприятиях. В данной структуре крупные предприятия могут иметь несколько подобных полигонов, отражающих отдельные аспекты и особенности деятельности для первичной реализации новшеств. И снижает возможные инновационные промышленные риски структуры и функционирования хозяйственной системы за счет получения информации о возможном комплексе рисков, что позволит повысить эффективность инновационной деятельности хозяйственных систем и результат их инновационного развития.

Для определения результативности разрабатываемых управленческих мер в работе предложена методика оценки системы управления инновационной деятельностью исходя из ее способности к сохранению уровня инновационной восприимчивости, инновационной активности и эффективности управления инновационными промышленными рисками хозяйственной системы. Она основана на совмещении значений этих двух направлений, характеризующих

результативность инновационной деятельности хозяйственных систем, положительное изменение которых определяет правильность управления инновационной надежность.

Методика была апробирована для определения результата управления инновационной деятельностью на предприятиях нефтехимического комплекса РТ и было получено, что она характеризуется положительной динамикой и ростом за счет повышения уровня эффективности управления инновационными промышленными рисками, однако, необходима оптимизация развития управления ими для повышения скорости качественного перехода к новому уровню результативности.

В заключение можно сказать, что эффективное осуществление управления инновационными промышленными рисками позволяет хозяйственным системам положительно воздействовать на уровень собственной базовой устойчивости, при осуществлении безопасной модернизации производственного потенциала в ходе инновационного развития. Это повышает результативность инновационной деятельности хозяйственных систем, их восприимчивость к инновациям и инновационную активность. Что в свою очередь позволяет достичь роста положительного эффекта от внедряемой инновационной деятельности и эффективности инновационного развития хозяйственных систем более высокого уровня.

Таким образом, проведенное в работе исследование позволяет сделать вывод, что теоретические и методологические проблемы управления инновационными промышленными рисками хозяйственных систем с целью повышения эффективности их инновационной деятельности на различных стадиях реализации имеют практическое значение для решения важных народно-хозяйственных задач.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. Абдуллина, С.Н. и др. Лизинг: учеб.пособие/ С.Н.Абдуллина, Н.М. Якупова,

Н.В. Чикурина. -Казань: Казан.финансово-экон.ин-т,1996.-55 с.

2. Абросимов, А.А. Управление промышленной безопасностью./А.А.

Абросимов. - М.: KMK ltd, 2000.- 320 c.

3. Авилова, В. В. и др. Регионы России : инновационное развитие и

модернизация системы социального управления: монография /

B. В.Авилова, Э. М.Андреев, И. В. Гилязутдинова, Н. В.Губина, Л. А. Бурганова.- Казань: КГУ, 2011.- 331 с.

4. Агошкова, Е. Б., Ахлибининский, Б. В. Эволюция понятия системы / Е. Б.

Агошкова, Б. В. Ахлибининский, // Вопросы философии. - 1998. - № 7. -

C. 170-179.

5. Адамеску, A. A. Современная роль региональных программ / А.А. Адамеску -

М.: Интернациональ, 2005. - 237 с.

6. Айрапетова, А.Г., Карлик, А.Е.. Государственное регулирование деятельности

предприятий: учеб.пособие /А.Г. Айрапетова, А.Е. Карлик.-СПб.: Санкт-Петербургский гос.ун-т экономики и финансов,1997.- 52 с

7. Акимов, В.А., Лесных, В.В., Радаев, Н.Н. Основы анализа и управления

риском в природной и техногенной сферах/ В.А. Акимов, В.В. Лесных, Н.Н. Радаев.- М.: Деловой экспресс, 2004.- 352 с.

8. Акоф, Р. Л., Сасиени М. Основы исследования операций / Р. Л. Акоф, М. М.

Сасиени: «Мир», 1971. - 536с.

9. Алиакберова, JI.3. Методологические основы совершенствования механизма

привлечения прямых иностранных инвестиций в экономику региона / JI.3. Алиакберова; под общ. ред. B.C. Балабанова // Ученые записки Российской академии предпринимательства: Сб. науч, трудов. - Вып. XVI. - М.: Российская академия предпринимательства, 2009. - С. 92-100.

10. Алиакберова, Л.З. Совершенствование методов оценки влияния прямых

иностранных инвестиций на структурные сдвиги в экономике региона (на примере Республики Татарстан) / JI.3. Алиакберова .- Казань: 2009.- 168 с.

11. Алиакберова, Л.З. Совершенствование механизма привлечения прямых

иностранных инвестиций в региональную экономику / JI.3. Алиакберова // Экономический вестник Республики Татарстан. - 2008. - № 5. - С. 72-75.

12. Ансофф, И. Новая корпоративная стратегия / И. Ансофф. - СПб: Питер Ком,

1999. - 416с.

13. Анфилатов, В.С., Емельянов А.А., Кукушкин А.А. Системный анализ в управлении / В.С. Анфилатов, А.А. Емельянов, А.А. Кукушкин- М.: Финансы и статистика, 2002.14. Артамонов, Б. В. Стратегический менеджмент/ Б.В. Артамонов М.: 2004.- 88 с.

15. Арчибальд, Р. Управление высокотехнологичными программами и проектами:

пер. с англ / Р. Арчибальд. - М.: ДМК Пресс, 2002. - 464 с.

16. Ахметзянова, С.С. Управление инновационным развитием производственного

потенциала предприятий нефтегазохимического комплекса Республики Татарстан: дис. ... канд. экон. наук: 08.00.05 / Ахметзянова Светлана Сергеевна. - Казань, 2006. - 196 с.

17. Аширов, Д.А. Управление персоналом: учебное пособие / Д.А. Аширов. - М.:

АКАДЕМИЯ, 2004. - 304 с.

18. Бабанова, Ю. В. Стратегический менеджмент / Ю. В. Бабанова. - Челябинск: ,

2007. - 208 с.

19. Балдин, К.В. Инновационный менеджмент/ К.В. Балдин и др.- М.: Дашков и

К, 2009. - 384 с.

20. Балдин, К.В., Воробьев, С.Н. Управление рисками / К.В. Балдин, С.Н.

Воробьев.- М.: ЮНИТИ, 2005.- 511 с.

21. Балдин, К.В., Передеряев, И.И., Голов, Р.С. Инвестиции в инновации/ К.В.

Балдин., И.И. Передряев, Р.С. Голов. - М.: Дашков и К, 2008. - 238 с.

22. Балдин, К.В., Передеряев, И.И., Голов, Р.С. Управление рисками в

инновационно-инвестиционной деятельности предприятия/ К.В. Балдин., И.И. Передряев, Р.С. Голов. - М.: Дашков и К, 2009. - 420 с.

23. Баранчеев, В.П., Масленникова, Н.П., Мишин, В.М. Управление инновациями.

Учебник для вузов / В.П. Баранчеев, Н.П. Масленникова, В.М. Мишин.- М.: ЮРАЙТ, 2011. - 711 с.

24. Баронов, В. В. Автоматизация управления предприятием / В. В. Баронов и др.

- М.: ИНФРА-М, 2000. - 239с.

25. Баумгартен, Л. В. Стратегический менеджмент в туризме / Л. В. Баумгартен. -

М.: Аспект Пресс, 2006.- 176 с.

26. Безденежных В.М. Устойчивость и развитие сложных экономических систем:

дис. ... доктор. экон. наук: 08.00.05 / Красильников Олег Юрьевич. -Москва, 2006. - 366 с.

27. Бездудный, А Сущность понятия инновации и его классификация / А.

Бездудный // Инновации.-1998.- № 2-3. - С.95-99.

28. Белокрылова, О. С., Усатый, П. С.- Структурные сдвиги в региональной

экономике / О. С. Белокрылова, П. С.Усатый. - Ростов-на-Дону: Изд-во Ростов. ун-та, 2003.- 159 с.

29. Беркович, Л.А. Анализ взаимосвязи темпов экономического роста и скорости

сдвигов в отраслевой структуре капиталовложений США / Л.А. Беркович // Современный капитализм: политико-экономические проблемы. -Новосибирск: НГУ. - 1985. - С. 37 - 47.

30. Берталанфи, Л. фон. Общая теория систем - Критический обзор / Л.

фон. Берталанфи . - М.: Прогресс, 1969. - С. 23—82

31. Бессонов, В., А. «О трансформационных структурных сдвигах в российской

экономике» / В.А. Бессонов // Экономика переходного периода: Сборник избранных работ. 1999-2002. - М.: Дело, 2003.- С. 597-637.

32. Бир, С. Т. Кибернетика и менеджмент. Перевод с англ. В. Я. Алтаева / С. Т.

Бир; под ред. А. Б. Челюсткина. - М.: «КомКнига», 2006. - 280с.

33. Большаков, А.С. Менеджмент: учебное пособие / А.С. Большаков. - СПб.:

АКАДЕМИЯ, 2006. - 412 с.

34. Большой энциклопедический словарь / Ред. А. М. Прохоров . - 2-е изд.,

перераб. и доп . - М. : Большая Российская энциклопедия, 2000 . - 1456 с. Режим доступа: http://enc-dic.com/enc_big/Preobrazovanie-47878.html

35. Боулдинг, К. Общая теория систем — скелет науки / К. Боулдинг. - М.: Наука,

1969.

36. Бочкарева, И. В. Стратегический менеджмент / И. В. Бочкарева.- Чита: 2005.-

148 с.

37. Бутаков, А. А. Инновационные процессы в интегрированных структурах / А.А.

Бутаков// Экономист. - 2005. - Вып.7. - С.39-51.

38. Ванчухина, Л. И., Родионова, Л. Н., Шайнурова, А.А. Организационно-

экономическое обеспечение надежности функционирования

промышленных систем / Л. И. Ванчухина, Л.Н. Родионова, А.А. Шайнурова.- Уфа: Издательство Фонда содействия развитию научных исследований, 2000.-180 с.

39. Васин, С.М., Шутов, В.С.Управление рисками на предприятии / С.М. Васин,

В.С. Шутов.- М.: КноРус, 2009. - 304 с.

40. Великосельский, А.В. Формирование системы управления угольной компании

на основе процессно-проектного подхода. [Электронный ресурс] -Электрон. дан. - М.: Горная книга, 2013. - 84 с. - Режим доступа: http://e.lanbook.com/book/49795

41. Верстакова, Ю.В., Симоненко, Е.С. Управление инновациями :терия и

практика / Ю.В. Верстакова, Е.С. Симоненко.- М.:ЭКСМО, 2008.- 432 с.

42. Виханский, О.С. Менеджмент: учебник / О.С. Виханский. - М.: ПРОГРЕСС,

2006. - 248 с.

43. Вишневский, В.М. Теоретические основы проектирования компьютерных

сетей / В.М. Вишневский. М. : Техносфера, 2003. - 512 с.

44. Волков, И.М., Грачева, М.В. Проектный анализ / И.М. Волков, М.В. Грачева.-

М.: Банки и Биржи, Юнити, 1998. - 423 с.

45. Волынкина, М.В. Правовое регулирование инновационной деятельности:

проблемы теории / М.В. Волынкина.- М.: Аспект-Пресс, 2007. - 192 с.

46. Волынкина М.В. Инновации и предпринимательство: соотношение понятий /

М.В. Волынкина // Закон.- 2006.- № 4.- С. 33.

47. Воронкова, О.Н. Разработка экономической политики реформирования

экономики региона / О.Н. Воронкова. - М.: ИНТРО, 2003. - 295 с.

48. Воронин, П. С. Структурные сдвиги в экономике России и перспективы

экономического роста: дисс. ... кандидата экономических наук : 08.00.0505 / Воронин Петр Сергеевич. - Москва, 2004. - 144 с.

49. Гаврилов А.И. Региональная экономика и управление / А.И. Гаврилов.-

М.:ЮНИТИ-ДАНА, 2002.- 239 с.

50. Галямова, Д.Х. Теоретико-методологические основы инвестирования

прогрессивных структурных сдвигов посредством централизации производства: дис. ... доктор. экон. наук: 08.00.05 / Галямова Диляра Хамитовна. - Казань, 2009. - 371 с.

51. Гапоненко, А.Л. Общий и специальный менеджмент: Учебник / А.Л.

Гапоненко. - М.: МГУ, 2006. - 704 с.

52. Гермейер, Ю.Б. Введение в теорию исследования операций / Ю.Б. Гермейер. -

М.: Наука, 1971.

53. Герчикова, И.Н. Менеджмент: Учебник. 2-е изд., перераб. и доп. / И.Н.

Герчикова. - М.: Банки и биржи, ЮНИТИ, 1995. - 480 с.

54. Гилязутдинова, И.В. Методология организационно-экономического развития

инновационных хозяйственных систем: дис. ... доктор. экон. наук: 08.00.05 / Гилязутдинова Ирина Владимировна. - Казань, 2009. - 352 с.

55. Гилязутдинова, И.В., Ахметзянова, С.С. Организационно-экономические

проблемы инновационного развития производственного потенциала предприятий нефтехимического комплекса. Монография / И.В. Гилязутдинова, С.С. Ахметзянова. - Казань: Изд-во Казан. гос. технол. унта, 2006.- 268 с.

56. Гилязутдинова, И.В., Поникарова, А.С., Краснова, А.В. Некоторые аспекты

управления структурными сдвигами инновационной деятельности в производственных системах мезоуровня в достижении устойчивости их

развития / И.В. Гилязутдинова, А.С. Поникарова, А.В. Краснова// Вестник Казанского технологического университета - 2012. - №5 - С. 205-210.

57. Гимранов, Ф.М., Ленская, Т.Г. Анализ основных причин аварий в

нефтехимических и нефтеперерабатывающих производствах / Ф.М. Гимранов, Т.Г. Ленкая // Инновационные процессы в области образования, науки и производства. Материалы международной научно-практической конференции. 16 апреля 2004 г. - Казань: «Бутлеровские сообщения», 2004. - Т.1. - С. 212-215.

58. Глазьев, С. Ю. Экономическая теория технического развития / С.Ю. Глазьев.-

М.: Наука, 1990. - с.232

59. Глухов, В. В. и др. Стратегический менеджмент инновационной организации /

В.В. Глухов и др.- М.: 2006.- 346 с.

60. Гнеденко Б.В., Беляев Ю.К., Соловьев А.Д. Математические методы в теории надежности / Б.В.Гнеденко, Ю.К. Беляев.- М.: , 1965. - с.

61. Голубков, Е.П. Программно-целевой метод управления / Е.П. Голубков. - М.:

ЗНАНИЕ, 2000. - 385 с.

62. Гольдштейн Г. Я. Инновационный менеджмент / Г.Я. Гольдштейн. - Таганрог:

Изд-во ТРТУ, 1998.- с.

63. Гольдштейн Г. Я. Стратегический инновационный менеджмент: учебное

пособие / Г.Я. Гольдштейн. Таганрог: Изд-во ТРТУ, 2004. - 267 с.

64. Горбулш, В.П. 1нформацшш операцп та безпека сустльства: загрози,

протидiя, моделювання: монографiя / В.П. Горбулш, О.Г. Додонов, Д.В. Ланде. — К.: 1нтертехнолопя, 2009. - 164 с.

65. Горностаева, А.Н.. Стратегический менеджмент: теория и практика /

Горностаева, И.Н.; Горностаев, Н.С..- Брянск: , 2006.- 212 с.

66. Грамп, Е.А. Управление по целям: теория и практика / Е.А. Грамп. - М.:

ГАРДАРИКИ, 2006. - 381 с.

67. Гранатуров, В.М. Экономический риск: сущность, методы измерения, пути

снижения / В.М. Гранатуров. - М.: Издательство "Дело и Сервис", 1999. -112с.

68. Гранберг, А.Г. Стратегии макрорегионов России: методологические подходы,

приоритеты и пути реализации / А.Г. Гранберг. - М.: ГАРДАРИКИ, 2004. -256 с.

69. Грачева, М.В., Ляпина, С.Ю. Управление рисками в инновационной

деятельности / М.В. Грачева, С.Ю. Ляпина.- М.:ЮНИТИ, 2009.- 351 с.

70. Грачева, М.В., Секерин, А.Б., Афанасьев, А.М. Риск-менеджмент

инвестиционного проекта / М.В. Грачева, А.Б. Секерин, А.М. Афанасьев.-М.:ЮНИТИ, 2009. - 544 с.

71. Григорьев А.Н. Адаптивный интерфейс уточнения запросов к системе

контент-мониторинга InfoStream / А.Н. Григорьев, Д.В. Ландэ // Компьютерная лингвистика и интеллектуальные технологии: труды международной конференции «Диалог-2005» (Звенигород, 1-6 июня, 2005 г.). - М.: Наука, 2005.- С. 109-111.

72. Григорян, Е. С. Классификация видов устойчивости предприятия / Е. С.

Григорян // Научно-методический электронный журнал «Концепт». - 2015. - № 3 (март). - С. 86-90. - Режим доступа : http://e-koncept.ru/2015/15072.htm. - 72

73. Груничев, А.С. Управление проектами / А.С. Груничев.- Казань: Изд-во

Казанского университета, 2005. -124 с.

74. Губаев, Ш. Ш., Ардашева, Е.П. Развитие нефтегазохимическогго комплекса

Республики Татарстан в условиях трансформации: результаты и перспективы: уч.пособие / Ш. Ш. Губаев, Е.П. Ардашева.- Казань: Яналиф, 2001.- 197 с.

75. Губаев, Ш.Ш. Региональный нефтегазохимический комплекс Республики

Татарстан в условиях трансформации. Модель развития Стратегический менеджмент / Ш.Ш. Губаев.- М.: Республика,1999.- 244 с.

76. Додонов, А.Г., Ландэ, Д.В.. Живучесть информационных систем / А.Г.

Додонов, Д.В. Ландэ. - Киев: Наукова думка, 2011. - 256 с.

77. Додонов, А.Г. К вопросу безопасности информационных систем / А.Г.

Додонов, Д.В. Флейтман: зб. наук. праць «1нформацшш технологи та безпека». - К., 2004. - Вип. 6. - С. 26-29.

78. Довбий, И. Подготовка кадров в системе банковского кредитования

инновационной деятельности [Электронный ресурс] / И. Довбий // "Кадровик. Кадровый менеджмент".- 2009 г.- N 11.- Режим доступа: http://hr-porta1.ru/artic1e/podgotovka-kadrov-v-sisteme-bankovskogo-kreditovaniya-innovacionnoy-deyatelnosti

79. Дубров, А.М., Лагоша, Б.А., Хрусталев, Е.Ю. Моделирование рисковых

ситуаций в экономике и бизнесе / А.М. Дубров, Б.А. Лагоша, Е.Ю. Хрусталев. - М.: Финансы и статистика, 1999. - 176 с.

80. Зайцев, Л. Г. Стратегический менеджмент / Л. Г. Зайцев, М. И. Соколова. -М.: Магистр, 2008.- 526 с.

81. Захаревич, М.Б. Повышение надежности работы систем водоснабжения на

основе внедрения безопасных форм организации их эксплуатации и строительства: учебное пособие / М.Б. Захаревич, А.Н. Ким, А.Ю. Мартьянова; СПбГАСУ. - СПб., 2011. - 62 с.

82. Зуб, А.Т. Стратегический менеджмент: Теория и практика: учебное пособие

для вузов. - M.: Аспект Пресс, 2002. - 415 с.

83. Иванов, П.В., Блинков, О.Г. Совершенствование бизнес-модели компаний

нефтегазового комплекса / П.В. Иванов, О.Г. Блинков // Проблемы экономики и управления нефтегазовым комплексом. - 2010. - № 8. - С. 4144

84. Иванов, С. А., Галенко В. П. Инновационный потенциал предпринимательства

как фактор развития хозяйственной системы / С.А. Иванко, В.П. Галенко // Проблемы современной экономики. - 2012. - №1. - С.

85. Иванова, В.Н. Импортозамещение продукции АПК: факторы

конкурентоспособности. Монография. [Электронный ресурс] / В.Н. Иванова, С.А. Иванов. — Электрон. дан. — М. : Финансы и статистика, 2014. — 216 с. — Режим доступа: http://e.1anbook.com/book/65882

86. Ивлев, В. А., Попова, Т. В. Концепция контроллинга с применением

функционально-стоимостного анализа / В. А. Ивлев, Т. В. Попова // Проблемы теории и практики управления. - 2001.- №1.- С. 37-39.

87. Иыуду, К. А. Математические модели отказоустойчивых вычислительных

систем / К.А. Иыуду, С.А. Кривощеков. - М. : МАИ, 1989. -144 с.

88. Кабалоев, Р. Д. Особенности и методологические подходы системного

планирования деятельности корпоративного хозяйствующего субъекта: Препринт / Р. Д.Кабалоев. - СПб.: Изд-во СПбГУЭФ, 2000. - 21с.

89. Кадочников, С. М. Факторы продуктовых инноваций в процессе

реструктуризации современных российских компаний. На примере уральского региона / С.М. Кадочников, П. В. Есин // РЖМ. - 2006. - Т.4. -Вып. 1. - С.29-54.

90. Казанцев, Э. Ф., Закалкина Е. В., Мартынова Е. А. Системный анализ: учебное

пособие / Э.Ф. Казансцев, Е.В. Закалина, Е.А. Мартынова. - Орел: , 2001. -221 с.

91. Калинина, С.В. Система менеджмента качества образовательных услуг:

уч.пособие [Электронный ресурс] / С.В.Калинина. — М. : УМЦ ЖДТ, 2010. — 228 с. — Режим доступа: Ы:1р://е.1апЪоок.сот/Ъоок/35793

92. Каретников, Т.М. Каретников, М.Б. Государственная политика в сфере науки

и технологий / Т.М. Каретников, М.Б. Каретников // Инновации.- 2004.-№3.-С. 24-30.

93. Карманов, В.Г., Федоров, В.В. Моделирование в исследовании операций /

В.Г. Карманов, В.В. Федоров М.: Твема, 1996. -

94. Карминский, А. М. Контроллинг в бизнесе: Методологические и практические

основы построения контроллинга в организациях / А. М. Карминский, А. Г. Примак, С. Г.Фалько и др. - М.: Финансы и статистика, 1998. - 256 с.

95. Каштанов, В. А ., Медведев, А . И . Теория надежности сложных систе

м / В.А. Каштанов, А.И. Медведев. - М.: ФИЗМАТЛИТ, 2010. - 606 с.

96. Киселев, М. В. Разбор и прогнозирование финансово-хозяйственной

деятельности организации. - М.: АиН, 2001. - 88 с.

97. Киселев, С.В. Антикризисное управление предприятиями в системе

устойчивого развития региона / С.В.Киселев, М.А. Краснов, И.В. Гилязутдинова, А.С. Поникарова. - Казань: Фолиант, 2011. - 360 с.

98. Киселев, С.В. Управление промышленными рисками инновационной