Управление диверсификацией промышленного производства тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.05, кандидат экономических наук Акимцев, Алексей Юрьевич

• Акимцев, Алексей Юрьевич
• кандидат экономических наук
• 2001

Оглавление диссертации кандидат экономических наук Акимцев, Алексей Юрьевич

ВВЕДЕНИЕ

Глава I. Теоретические основы организации диверсификационных 10 процессов в промышленности

1.1. Сущность и направленность диверсификационных процессов в про- 10 мышленности

1.2. Развитие механизма диверсификации в промышленности

1.3. Предпосылки формирования рыночного механизма диверсифика- 38 ции промышленного производства

Глава II. Современные тенденции развития диверсификационных 49 процессов в промышленности

2.1. Тенденции в развитии диверсификационного процесса в промыш- 49 ленности

2.2. Механизм реализации диверсификационного процесса в промыш- 69 ленности.

2.3. Экономические методы управления диверсификацией промышлен- 86 ного производства.

2.4. Стратегическое управление диверсификацией производства в про- 100 мышленной политике

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Управление диверсификацией промышленного производства»

Актуальность темы исследования

Стратегия устойчивого развития экономики России может быть реализована при условии её подкрепления конкретизирующими и конструктивными программами, отвечающими требованиям как стратегии, так и тактики, остро и быстро реагирующими на изменения социально-экономической жизни страны. В настоящее время особую актуальность приобретают проекты выхода России из экономического кризиса. Этих проектов представлено достаточное множество. Но насколько они реальны, как соотносятся с тенденциями мирового экономического развития, насколько учитывают особенности российской действительности, где очень высоко значение объективного и субъективного факторов, - все эти вопросы ждут конструктивного решения. Разрушение социально-экономического потенциала, спад производства, сложившаяся, в целом, экономическая ситуация в России и за ее пределами, в силу разрушительного действия "реформ", по сути оставили очень небольшие возможности для маневра. Диапазон же, в котором еще могут удержаться импульсы экономического роста, слишком узок. Нужны глубокие проработки, с серьезным научным обоснованием, с тем, чтобы свобода выбора того или иного варианта развития экономики России, декларируемых реформами, соответствовала реалиям, а не лозунгам. Каждый проект выхода из экономического кризиса, а далее стабилизации экономического развития, должен иметь серьезное научно-теоретическое и технико-экономическое обоснования, без которых он не заслуживает внимания. Уже в технико-экономическом обосновании должны быть отражены современные воззрения фундаментальной науки, апробированные в практике прикладные разработки, имеющие цель адаптации и синтеза лучшего мирового и отечественного опыта в соотносительности к конкретным экономическим зонам, и тем самым отвечающим объективным тенденциям. Должен быть учтен и тот отечественный социальный опыт, который методом проб и ошибок находит сама практика. Сегодня, безусловно, есть одно определенное завоевание в реформируемой России, - это предоставление самостоятельности в выборе направлений и видов предпринимательской деятельности хозяйствующим субъектам, последнее будет более эффективным, когда строится на учете таких объективных условий как общемировые тенденции (мировое капиталистическое хозяйство - МКХ) и их воздействия на экономику России. Следует также учитывать и опыт развития отсталых и развивающихся стран, влияние мирового тоталитаризма на их экономику и современные особенности российской действительности. Самостоятельность субъектов хозяйствования, будучи все-таки завоеванием последних лет, открывает возможности производственной диверсификации и отдельных крупных предприятий, развития малого бизнеса. В силу освоения новых видов деятельности в ответ на конъюнктуру рынка, формируются тенденции общего экономического процесса, его направления. Эти направления деятельности могут быть представлены в рамках проекта выхода из экономического кризиса и формирования основы для становления конкурентной среды в системе рыночных отношений и стабилизации экономики. Важен научно-обоснованный ответ на вопрос, является ли диверсификация второстепенным средством, или одним из значимых, ведь зачастую в российской действительности по ходу проводимых реформ для апробации многих весьма сомнительных решений предоставлялось поле для эксперимента - вся Россия. Важно выяснить также, является ли диверсификация объективно обусловленным механизмом укрепления экономики, способом, позволяющим "заработать" промышленным предприятиям повысить конкурентоспособность продукции, увеличить занятость, тем самым создать предпосылки эффективных структурных преобразований на макро и микро уровнях. Автору диссертационного исследования предстоит ответить на эти вопросы.

Диверсификация направлений производственной и экономической деятельности промышленных предприятий, с одной стороны, и возросшая актуальность решения задач специализации (которая не исчерпала своих преимуществ (создания отраслевых товарных рынков) в рамках диверсификационного процесса, с другой - требуют научно обоснованного решения для определения их сочетаний и перспектив.

Дискуссионные проблемы соотношения специализации, концентрации и диверсификации производства объясняются сложностью, динамичностью процессов, происходящих в рамках вышеуказанных групп экономических отношений, недоучетом объективных закономерностей и давления неудачного опыта конверсии пореформенных преобразований.

Сформированная в диссертации концепция реализации проблем диверсификации производства, как развития предпосылок структурной перестройки экономики и дальнейшего экономического роста по пути устойчивого развития, основывается на синтезе фундаментальных теоретических положений, изучения опыта развитых стран, а также отечественного, учета объективных закономерностей общецивилизационного процесса и особенностей российской экономики, ее трансформационных изменений в переходный период, чему помогло изучение работ зарубежных и отечественных авторов: Кейнса Дж., Бау-моля В., Самуэльсона П., Смита А., Менсфилда Е., Боумена К., Перламутрова B.JI. и Горбунова Э., Покровского А.И., Воробьева Ю.И., Данилина В.И., Логвинова Л.Д., Немченко Г.И., Гуркова И., Коссова В., Айкса Б., Ритермана Р., Долгопятовой Т.Г., Гребнева Е.Г., Новикова Д.Г., Иванова И.Н., Жерноклеева А.Ф. и др., а также привлечение собственных экспертных оценок процессов диверсификации в промышленности России.

Необходимость выработки системного подхода к решению задач диверсификации как важного рыночного инструмента, помогающего адаптироваться к быстро меняющейся рыночной конъюнктуре, сгладить дефицит средств и системный неплатеж за счет быстрой переориентации на товары рыночного спроса без больших вливаний финансовых средств, при этом сохранить профессионально - интеллектуальный потенциал работающих на предприятиях и в то же время не потерять преимущества специализации и концентрации, т.е. найти тот оптимум который необходим для сохранения воспроизводственной базы, форсирования эффективных структурных сдвигов, - все это требует комплексного аналитического исследования, тем более, что научное решение данной задачи, в вышеуказанном логическом аспекте, отсутствует.

Цель и задачи диссертационного исследования

Целью настоящего диссертационного исследования является решение теоретических и прикладных задач технико-экономического обоснования диверсификации производственной деятельности промышленности в рамках крупных предприятий (на основе оценки эффективности наиболее предпочтительных вариантов предпринимательской деятельности). Выполнение цели предопределило необходимость решения ряда задач:

- разработать алгоритм общего научного подхода в рамках системного анализа, выполняющего роль методологического ключа, определяющего место и роль диверсификационного процесса в системе экономических отношений формируемых в условиях переходной экономики;

- выработать критерии объективной обусловленности диверсификации производства и ее эффективности с привлечением тех индикаторов, которые выработала мировая практика;

- уточнить понятийный аппарат, раскрыв экономическое содержание понятия "диверсификации" в рамках его отраслевой конкретизации;

- разработать алгоритм концептуального обоснования диверсификации предприятий промышленности;

- обосновать организационно-экономический механизм управления диверсификацией производства;

- сформировать основные стимулы диверсификационного процесса, их особенности в условиях переходной экономики;

- выявить долю вклада диверсификации в общую эффективность производства.

Предмет исследования

Предметом исследования являются социально-экономические отношения, складывающиеся по поводу структурных преобразований в промышленности, включающие и увязывающие систему Государственного регулирования и рыночного механизма управления производством.

Объект исследования

В диссертационной работе в качестве объекта исследования выступает процесс диверсификации промышленных предприятий.

Методологическая и информационная база диссертации

Методологической базой диссертационного исследования явились исследования российских и зарубежных ученых, автор руководствовался принципами системного анализа в единстве с его фундаментально-методологической основой (объективное знание), субъектно-объектным, исто-рико-генетическим и функционально-структурным его аспектами. Прикладные стороны исследования потребовали использования ряда конкретно-экономических методов в области анализа и моделирования экономико-производственных процессов. Для получения исходного аналитического материала автор обращался к официальной статистической отчетности РФ, фактическим материалам монографий, статей (периодическая научная печать), статистическим отчетам предприятий региона.

Научная новизна исследования

Результаты, полученные лично соискателем, заключаются в разработке теоретических и прикладных положений и рекомендаций по формированию механизма управления диверсификационным процессом на предприятиях промышленного производства в условиях перехода на рыночные методы хозяйствования.

Научная новизна диссертационного исследования характеризуется следующими моментами:

- определена роль диверсификационного процесса в системе экономических отношений переходного периода в увязке с его этапами и складывающимися тенденциями в российской экономике, состоящая в определении стратегии структурной перестройки промышленного производства;

- разработан организационно-экономический механизм диверсификации крупных предприятий, основанный на зависимости между приростом инвестиций и приростом дохода и занятости, что вызывает действие мультифика-ции и акселерации, позволяющих аккумулировать инвестиции и реинвестиции, продуцировать экономический рост;

- на основе анализа эффективности инвестиций в диверсификационный процесс на крупных, средних и мелких предприятиях промышленности определен коэффициент, характеризующий степень диверсификационной адаптивности предприятия к меняющимся условиям внешней среды и определяемый как отношение стоимости каждого вида новой продукции к стоимости валовой продукции промышленного предприятия;

- разработаны и апробированы на промышленных предприятиях отрасли машиностроения методические подходы к определению возможностей диверсификации как механизма адаптации к изменениям внешней среды по критерию надежности производственной системы и степени риска предпринимательской деятельности предприятия.

Теоретическая и практическая значимость исследования

Теоретическая и практическая значимость исследования состоит в том, что теоретические выводы, разработанные модели, предложенные методы и практические рекомендации могут быть использованы при диверсификации промышленных предприятий, государственном регулировании, планировании и прогнозировании этого процесса, решении задач выбора наиболее эффективных методов и средств осуществления его этапов, выработке конкретных предложений по координации и защите интересов субъектов хозяйствования.

Отдельные положения работы применимы в преподавании курсов «Региональная экономика», «Экономика фирмы» и спецкурсах по проблемам экономических реформ в России.

Апробация результатов исследования

Основные результаты и положения диссертационного исследования были изложены в докладах на научно-теоретических и практических конференциях и семинарах в Санкт-Петербурге, Волгограде, Волжском. Отдельные положения диссертации вошли в программы «Переход Волгоградской области на модель устойчивого развития», «Конверсия 1997-2000 г.г.», «Программа антикризисных мер по развитию промышленности, транспорта, связи по г. Волгограду на 1997-2000 г.г.».

По теме диссертационного исследования опубликованы 5 печатных работ общим объемом 6,4 п.л.

Структура работы Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения, списка литературы и приложения. Общий объём основного текста работы 120 страниц. Список литературы включает 97 наименований. Работа содержит 6 таблиц и 9 рисунков.

Заключение диссертации по теме «Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда», Акимцев, Алексей Юрьевич

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Основу происходящих процессов составляют два типа закономерностей: общеэкономические и специфические. В первом случае важно определить индикаторы, характеризующие суть и содержание циклов общемирового социально-экономического развития, а на их основе - основные характеристики по-стадийных структурных преобразований. Сопоставление отечественного опыта с мировым позволяет определить место, характер и уровень развития исследуемого объекта, выявить факторы, определяющие этап общественного развития.

Анализ специфических процессов основывается на понимании современного переходного периода от плановой экономики к рыночному хозяйствованию, для которого характерна острая дефицитность бюджета, высокий налоговый прессинг, рост безработицы, инвестиционный кризис, системный неплатеж и, одновременно, появление многообразных экономических субъектов, форм организации производственной и посреднической деятельности.

В диссертационном исследовании путем анализа мирового и отечественного опыта сделана попытка выяснить объективность диверсификационного процесса. Обобщение и авторская оценка аналитического материала позволили подтвердить важные теоретические положения, утверждающие большую значимость диверсификации производства в переходный период, а также выявить приоритеты и критерии, формы и способы этого процесса, адаптированные к условиям российской экономики и исследуемого региона.

Диверсификация как система экономико-производственных отношений по поводу перераспределения ресурсов фирм для освоения новых технологий, видов товаров, услуг в соответствии с быстро меняющимся рыночным спросом с использованием результатов научно-исследовательской деятельности реализуется через создание новых видов деятельности, слияние и поглощение производств, проникновение в новые отрасли традиционных предприятий с их модернизированными технологиями.

Диверсификация предполагает различие видов предпринимательской деятельности через децентрализацию производства, его кооперацию, адаптацию к меняющейся рыночной конъюнктуре, позволяет предприятиям иметь "живые" деньги для реинвестирования. Тем самым диверсификация создает организационно-экономические предпосылки для развития наиболее эффективных форм и направлений специализации в диверсифицированном производстве, а также средства для ускорения структурной перестройки.

Диверсификация производства выполняет ряд функций: во-первых, обусловливает движение сложившегося состояния равновесия спроса и предложения в направлении нового равновесия, но уже на ином уровне: производится именно то, что требует рынок. Во-вторых, перераспределение капитала и осуществление новых видов предпринимательской деятельности изменяет, а точнее, значительно расширяет траекторию, по которой ранее протекал кругооборот средств предприятия. Диверсификация втягивает предприятие в более широкую систему обращения, охватывая взаимно переплетающиеся кругообороты различных самостоятельных частей общественного капитала как совокупности кругооборотов капиталов, что повышает и ускоряет отдачу каждого вложенного рубля.

Диверсификация должна создать в большой степени базу для эффективной структурной перестройки, воспроизвести те "точки роста" и НТП, которые затем будут сами стимулировать дальнейшее развитие НТП. Но, главное, диверсификация создает экономическую безопасность для страны производством жизненно важных продуктов труда, покрывая внутренние потребности собственным производством и осваивая новые ниши внешних рынков.

Поэтому в подготовительный к структурной перестройке период путем развития диверсификации (эти два процесса идут параллельно) создается цеt лостность (комплексность) экономики и определенный уровень самообеспечения.

Развитие диверсификационных процессов позволяет:

- эффективно использовать потенциал имеющихся производственных мощностей, т.к. при организации производства нового продукта используется уже созданная производственная база, что особенно актуально в условиях недостатка финансовых средств у предприятий;

- страховать риски банкротства предприятия, вкладывая деньги в различные проекты. Для минимизации риска инвестор будет стремиться максимально диверсифицировать свои активы с тем, чтобы не подвергать их отдельные части воздействию синхронно действующих опасностей. Зачем укладывать большую часть капитала в одну инвестиционную корзину, которая может либо принести прибыль, либо обанкротиться, если возможны другие сочетания, дающие такой же ожидаемый средний доход с меньшим риском. Таким образом, стремление к диверсификации типично для минимизирующих риск инвесторов;

- сохранять рабочие места и создавать новые;

- развивать новые секторы экономики, что изменяет структуру экономики, производительных сил в целом;

- формировать рыночное поведение у предприятий, уменьшать их зависимость от государства.

Функционально-системный анализ позволил придти к заключению, что российский опыт свидетельствует о двух тенденциях: а) концентрация капитала за счет диверсификационной деятельности имеет отличие от мировых тенденций в том, что, зачастую, на создание дочерних фирм толкает кризисное состояние крупных предприятий, неконкурентоспособность традиционной для последних продукции, отсутствие средств на радикальную реконструкцию, попытка "выжить". Поэтому этот процесс не Rceгда реализует заложенные в нем потенциалы эффективности. Так, для военных предприятий - конверсия, а не перестройка структуры производства, реконструкция технико-технологической базы и переподготовка профессиональных кадров, что снижает технологический уровень предприятия, зачастую оно "уходит" от прежних высоких военных технологий в сферу примитивную и, теряя эффективно работающий потенциал, в конце концов становится банкротом; б) имеются попытки и удачный опыт адаптации к меняющимся условиям развивающегося внутреннего рынка, занятия ниши на мировом рынке за счет производства конкурентоспособной продукции без крупных вложений средств при сохранении интеллектуально-профессионального потенциала предприятия, внедрении достижений НТП в сферу производства и услуг.

Опыт ряда промышленных предприятий свидетельствует, что на фоне падения объемов традиционных старых видов производств, происходящая диверсификация промышленного производства за счет освоения технологий производства новых видов продукции и более глубокой переработки сырья, отходов, модификации продукта в условиях незначительно реконструированной производственной базы позволяет получать новейшие и качественные виды продукции.

Основой расширения производственных возможностей субъектов хозяйствования является освоение достижений НТП на основе активизации инвестиционной деятельности. Инвестиционной деятельности адекватна инновационная деятельность. При этом соотношение показателей инновационной деятельности (удельный вес новейших видов продукции) в общей результативности функционирующей фирмы (ее общей прибыли) может быть представлено как способ оценки адаптационных возможностей предприятия - системы, реагирующей на изменения внутренних условий (устаревшие технологии прежнего производства традиционной продукции, кризисное состояние фирмы и, в силу последнего, отсутствие реинвестиций и др.), а также внешней среды (рыночная конъюнктура). Отсюда выведена формула определения так называемого коэффициента диверсификационной адаптивности системы (фирмы).

Доля (вклад) каждого вида продукции в стоимость общей продукции фирмы косвенно высвечивает степень влияния диверсификационной деятельности на расширение общей деятельности, общего объема производства.

Таким образом, коэффициент адаптивности, выраженный в %, полученный как отношение каждого вида новой продукции к общей стоимости валовой продукции фирмы, является показателем степени диверсификационной деятельности.

В диссертационной работе выработан методический инструментарий для оценки степени влияния диверсификационных процессов на расширение и активизацию деловой активности, видов деятельности, роста объема производства внутреннего продукта. Кроме того, указанный инструментарий позволяет определить степень адаптивности производственной системы к изменениям внешней среды (конъюнктуры рынка) и создания предпосылок устойчивого развития.

Кроме того, автором диссертационного исследования применен механизм "мультипликатора" и "акселератора" для определения динамики инвестиций в условиях определенной цикличности производства, предполагающий анализ зависимости между приростом инвестиций, с одной стороны, и приростом дохода и занятости, - с другой. Поскольку такая производственно-экономическая система должна функционировать за счет внутреннего саморазвития, "акселератор" характеризует обратную связь между приростом совокупного внутреннего продукта и занятости и последующим приростом инвестиций в результате диверсификационной деятельности.

Список литературы диссертационного исследования кандидат экономических наук Акимцев, Алексей Юрьевич, 2001 год

1. Закон РФ "О местном самоуправлении в РФ" от 06.07.91 г. № 1550-1

2. Закон РФ "Об основах налоговой системы в РФ" от 27.12.91 г. № 2118-1

3. Закон РФ "Об инвестиционной деятельности" от 26.06.91 г. № 1488-1

4. Закон РФ "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" от 22.03.91 № 948-15. 250 миллиардов на развитие и поддержку малого предпринимательства. Строительная газета. 1997, 9 мая (№ 19), с. 5.

5. Baumol W., Blinder A. Op. cit., P. 315.

6. Faber M. Introduction to Modere Austrian Cpital Theory Hiidelberg, 1979.

7. Hennart J., Theory of multinational Entreprise Ann Arbor, 1982, p. 8-11/

8. Schumpeter J.A. Business cycles. A Theoretical, Historical and Statistical Analysis of the capitalist process. N.Y. London, Mc. Crow Hill. Book со., 1939, 2v

9. M.Porter Competitve Strategy. Uppel Saddl River, NJ, 1980. P. 185/

10. Vove A. The Economica of Jeasible Sosialism, «Е-Commerce». P.76

11. Cm. Bialer S. DerNohle Rise. Link-Up. S. 242, 518

12. Munting R Op. cit. P. «Report: Internet Growing». P. 204

13. Ulrich H. Technischer Fortchritt als Problem der sonjtischen Wirtschaftsplanuhg. S. 1

14. Manstield E. On. cit., «USPS Tartgets»/ R., 213, 215

15. Айкс Б., Ритерман. От предприятия к фирме. Заметки по теории предприятия переходного периода// ЭКО. № 9, 1994, с. 23.

16. Алимова Т. Диверсификация деятельности малого предприятия// Вопросы экономики. № 6, с. 130 137.

17. Алимова Т., Буев В., Голиков В. и др. Малый бизнес России: адаптация к переходным условиям//Вопросы статистики, 1995, № 9, с. 19.

18. Алфимов М. Большая ставка на малый бизнес// Независимая газета. 1997, 7 октября (№ 188), прил., с. 3.

19. Афанасьевский. Управление процессом.- М.: Наука, 1979.-234 с.

20. Багрова Н., Безденежных Т. Региональные особенности малого предпринимательства (на примере Ленинградской области)// Экономист., 1997, с. № 11, с. 51-55.

21. Баумэн К. Основы стратегического менеджмента. М., Юнити, 1997, с. 173.

22. Бахарева О. О структурной перестройке (дискуссионные вопросы), Экономист, 2, 1994, с.37

23. Gertman М., Allen М. An Introduction to che multinationals L., etc. 1984, p.2.

24. Горбунов Э. Структурные изменения и народнохозяйственное управление ресурсами. Экономист. № 6, 1992, с.7-9.

25. Грицай О.В., Иоффе Г.В., Трейвиш А.И. Центр и периферия в региональном развитии., Наука, 1991, стр.7.

26. Густов В. Поддержка малого бизнеса приоритетная задача. Экономика и жизнь. 1997, 16 августа (№ 33) , с. 8.

27. Долгопятова Т.Г. Государственные предприятия в переходный период: изменение организационно -хозяйственной структуры. ЭКО № 3, 1994, с. 49-73.

28. Ершов А. Запад нам не указ// Московская правда. 1997. 23 января (Прил. Биржа труда, с. 13), с.1.

29. Иванова В.Н., Местное самоуправление: проблемы теории и практики, Спб, 1995, стр. 52-54

30. Иваненко В. Структурно-технологические и инновационные обновления производства, Экономист., №2 1994., с 80.

31. Индрисов А.Б, Картышев С.В., Постников А.В. Стратегическое планирование и анализ эффективности инвестиций. М., 1997, с. 265.

32. Каганов В., Шуткин А. Инвестирование в малое предпринимательство. Бизнес для всех., август (№ 16-17), с. 13.

33. Карлоф Б. Деловая стратегия: Перевод с англ./Под ред. В.А. Приписнова. -М.: Экономика, 1991.-239 с.

34. Кейнс Дж. Общая теория занятости, процента и денег. М.: Наука, с. 83.

35. Клямкин И. Какая улица ведет к храму?//Новый мир, 1987, № 11, с. 150189.

36. Когда на малый бизнес возлагают большие надежды. Человек и труд. 1997. № 12, с. 37-41.

37. Кокомин М., Николаев В. Налоговый кодекс ставит препятствия малому бизнесу. Финансовые известия. 1997, 9 октябрь (№ 76), с.2.

38. Кондратьев Н.Д. Большие циклы коньюктуры. Вопросы коньюктуры. М. 1925.ТГ., вып. 1,с.28-79

39. Кондратьев Н.Д. Проблема предвидения. Экономика и математические методы. 1988.C.245-268

40. Кротков Б. Малый бизнес постепенно набирает силу// Деловой мир (ежеднев.) 1997, 17 июля (№ 88), с. 5.

41. Крылов В.И. Проблемы и трудности развития малого предпринимательства в России. Коринф., 1997,№ 28, с. 18-19.

42. Ленин В.И. Полн. собр. соч. т.27, с. 334.

43. Ленин В.И. Полн. собр. соч. т.З, с. 333-335.

44. Малое предпринимательство: /Статистика/. Экономика и жизнь. 1997, Окт. (№ 40), с. 4.

45. Малый бизнес в Москве состоявшееся явление.// Бизнес, 1997, № 6, с. 4-7.

46. Малый бизнес в России: оценка ситуации: (Из доклада Российской ассоциации развития малого предпринимательства)// Право и экономика. 1997. № 1, с.91.

47. Малый бизнес: центр и регион. Бизнес для всех. 1997. Апрель (№ 8) с. 1,3. Аннотация: Материалы "Круглого стола". Вел заседание Б. Кротков.

48. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. т. 24„ с. 208.

49. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. т. 26, ч. 1, с. 170.

50. Меньшиков С.М., Клименко Л.А. Длинные волны в экономике: когда общество меняет кожу. М. Международные отношения., 1989,с.272

51. Миляева Л. Работник и конверсия// ЭКО. 1997, № 9, с. 65-77.

52. Михневич В., Поляков И. Конверсия ВПК: невыдуманные истории// Деловой Мир (ежеднев.) 1997., 18 июля (№ 89), с. 4.

53. Невежин Ю. Конверсия превратилась в марши "пустых кастрюль"// Известия 1997, 17 июля (№ 132), с. 2.

54. Немченко Г.И. Эффективность диверсификации производства: теория и методология С.Петербург 1993 (диссертация, на правах рукописи)

55. О реализации процесса конверсии ВПК России. Иностранная печать об экономическом, научно-техническом и военном потенциале государств участников СНГ и технических средствах его выявления. 1997, № 2, с. 14-15.

56. Общая характеристика и роль малого предпринимательства. Лапуста М.Г., Старостин Ю.Л.//Малое предпринимательство. М., ИНФРА-М, 1997. с.5-39.

57. Орлов А. Малое предпринимательство: старые и новые проблемы //Вопросы экономики. 1997, № 4, с. 130-140.

58. Основные показатели социально-экономического развития Волгоградской области за 1994 г.(статистический бюллетень Госкомстата РФ). Волгоградский областной комитет государственной статистики, Волгоград, 1994

59. Перламутров В.Л. О путях вывода экономики России из катастрофы. М.: Прогресс, с.45-68

60. Пискотин М. Малое предпринимательство как зеркало реформ// Российская Федерация. 1997, № 2, с. 46-48.

61. Поздняков А.В. Концептуальные основы решения проблемы устойчивого развития. Томск, 1995, с. 149.

62. Правовая база развития малого предпринимательства. Круглова Н.Ю. Хозяйственное право: Учеб. пособие., М., 1997, с. 558-575.

63. Программа Европейского Банка Реконструкции и Развития по кредитованию малого предпринимательства// Бизнес для всех. 1997, сентябрь (№ 18), с.11.

64. Проект: Структурная перестройка и экономический рост (концепция среднесрочной программы на 1997 2000 г.г.).

65. Робинсон Дж. Экологическая теория несовершенной конкуренции М.: Прогресс, 1986. 256 с.

66. Samuelson P. Op. cit., Р. 195 Economics I oth td. 1980. p. 581.

67. Сбытовая деятельность и диверсификация производства сельскохозяйственных предприятий// АПК: экономика, управление. 1997. № 8, с.39-42.

68. Система государственной поддержки и регулирование малого предпринимательства. Лапуста М.Г., Старостин Ю.Л. Малое предпринимательство. М.: ИНФРА-М, 1997, с. 70-105.

69. Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов. М.: Наука, 1962, с. 52.

70. Связь стадий НТК с уровнем и типом экономического развития индустриализации и урбанизации, т.2. М.: ИНФРА, 1999, с.79.

71. Современные ТНК: Экономико-статистический справочники). М.: Мысль, 1983.-321 с.

72. Сухорукова С.М. Экономические отношения как фактор экологически устойчивого хозяйственного природопользования, М.: МИНХ им. Плеханова, 1994. -346 с.

73. Теоретические проблемы региональной политики и региональное реформирование. Книга 3. С.-Пб.: Петрополис, 1993, 167 с.

74. Трубская Н. Страховой ассортимент и политика диверсификации.//Финансы. Учет. Аудит. 1997. № 1, с. 86-88.

75. Ушанов Ю., Медведев О. Иностранные инвестиции и конверсия российских оборонных предприятий// США: экономика, политика, идеология., 1997, № I.e. 62-71.

76. Фарамазян Р. Конверсия российского ВПК: мирохозяйственное измерение// Мировая экономика и международные отношения. 1997, № 10, с. 36-46.

77. Fasfeld D. Economics. Principles of Political Economy Cilenvien (III). N.- J. 1982, P.152.

78. Федеральная целевая программа конверсии оборонной промышленности на 1995-1997 годы. Российская газета. 1986, 10 февраля с. 11-15.

79. Фестер Р. Обновление производства: атакующие выигрывают. М.: Прогресс, 1987, с. 272

80. Фрейкман Л. Финансовый капитал и формирование новой промышленной структуры в России// ЭКО № 10, 1994, с.25

81. Чепурных Н.В., Новоселов А.Л. Инвестиционное проектирование в региональном природопользовании. М.: Наука, 1997.-264 с.

82. Чербадаев Р. Политика диверсификации условие внешнеэкономической независимости государства// Нефть, газ и право. 1997. № 4, с. 20-22.

83. Черников Д. А. Крах радикализма и эволюционистская альтернатива.//Российский экономический журнал. № 3. 1995, с.35-37.

84. Чунгулов В.Т. и др. Экономическая история СССР. М.: Высшая школа, 1987, 368с .

85. Шафаревич И. Две дороги к одному обрыву// Новый мир. 1989. № 7. С. 147-165.

86. Шулус А. Становление системы поддержки малого предпринимательства в России// Российский экономический журнал. 1997, № 5-6, с. 84-100.

87. Эдвин Дж.Долан, Дейвид Е.Лидией. Росток. Ленпроэнерго. Санкт-Петербург, 1992. с.22

88. Экономическая реформа в регионе: проблемы сочетания федерального и территориального.- Екатеринбург: Принт, 1997, с.24.

89. Экономика: теория и практика/Под ред. Канарейкина С.Н. С.Петербург, 1993, с.56.

90. Экономика переходного периода/Под ред. Радаева В.В., Бузгалина А.В. -М.: Изд. МГУ, 1995.-421 с.

91. Проблемы российской оборонки//ЭКО, № 3, 1994, с.24.

92. Промышленное предприятие: проблемы и перспективы//ЭКО, № 7, 1994,с.14 .

93. Маркова В.Д., Кузнецова С.А. Стратегический менеджмент. М.Новосибирск, 2000.-288 с.

94. Антикризисный менеджмент/Под ред. А.Г. Грязновой. М.: Высшая школа, 1999.-367 с.

95. Динамика показателей АО «Химпром»

96. Ед. изм. До реформы После реформы1996 1997 1999

97. Стоимость продукции млн.руб 1,6 0,6 1,1 1,7

98. Затраты -«- 1,3 0,5 0,9 1,4

99. Прибыль -«- 0,3 0,1 0,2 0,3

100. Аспартам количество - цена ед. - стоимость про-ва тонн млн.руб млн.руб - - 500 0,5 300 1000 0,5 500

101. Лентагран количество - цена ед. - стоимость произ-ва тонн млн.руб млн.руб - - 1000 0,2 200 3000 0,2 600