Управленческий ресурс в социально-экономическом развитии местных сообществ: социологический анализ тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 22.00.08, кандидат социологических наук Аргунова, Людмила Георгиевна

• Аргунова, Людмила Георгиевна
• кандидат социологических наук
• 2004

Оглавление диссертации кандидат социологических наук Аргунова, Людмила Георгиевна

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА I. Методолого-социологический анализ управленческого ресурса социально-экономического развития местных сообществ

1.1. Использование ресурсного потенциала местных сообществ: управленческий аспект.

1.2. Реализация социально-экономических возможностей развития местного сообщества и его управленческого ресурса.

ГЛАВА II. Состояние социально-экономического развития местных сообществ как предмет социолого-управленческий анализа

2.1. Модель оптимального взаимодействия социально-экономического и управленческого ресурсов.

2.2. Социологический анализ состояния социально-экономического развития местных сообществ и уровня муниципального управления.

ГЛАВА III. Управленческие механизмы оптимизации социально-экономического развития местных сообществ.

3.1. Концептуально-стратегическое управление социально-экономическим развитием местных сообществ.

3.2. Инновационные механизмы совершенствования управления социально-экономическими процессами в местных сообществах.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Управленческий ресурс в социально-экономическом развитии местных сообществ: социологический анализ»

Актуальность темы исследования

Вопросы управления социально-экономическим развитием местных сообществ приобретают все большую актуальность на пути возрождения России, являются приоритетными в процессе формирования социального общества и сохранения ресурсных богатств нашей страны.

По оценкам международных экспертов, Россия считается одной из самых богатых стран мира по природным ресурсам и имеет самую высокую обеспеченность ими. При доле 2,5% в населении мира она сосредоточивает около 25% его минерально-сырьевых ресурсов, 23% мировых запасов лесных ресурсов. Россия обладает самым большим в мире фондом земель и по площади пашни находится на третьем месте (в силу природно-климатических условий), уступая США и Индии1.

Исследования российских ученых свидетельствуют, что несмотря на огромные разрушения экономики и годы реформ, Россия остается богатой страной. Ее природно-ресурсный потенциал примерно в 2 раза; превосходит США, в 5-6 раз Германию и в 18-20 раз Японию. Оказывается, и теперь ежегодная чистая народнохозяйственная прибыль страны составляет 60-80 млрд. долл. США. Это в 2 — 2,5 раза больше у объема нынешних бюджетных средств.

Однако огромные совокупные ресурсы, которые сосредоточены на территориях местных сообществ: природные, народнохозяйственные, информационные, интеллектуальные, культурные и другие, прежде всего социально-экономические, - используются неэффективно. Местные сообщества, располагая богатыми ресурсами, не обеспечивают свое Желтиков В.П., Кузнецов Н.Г., Тяглов С.Г. Экономическая география. Ростов н/Д: Феникс, 2001. - 384 с. С. 139, 136, 130.

2 Львов Д.С. О мнимых и реальных источниках повышения качества жизни населения // Муниципальный мир, №1,2003. население условиями для; достойной жизни. В этом заключается главное противоречие современного состояния? нашего общества. Разрыв, между имеющимся ресурсным* потенциалом и характером его? использования увеличивается. Одна; из причина такого нерационального использования; местных ресурсов — низкое качество управления на муниципальном уровне, безответственность и непрофессионализм кадров на этом уровне.

Территории, местные сообщества должны стать отправной точкой возрождения страны.

В настоящее время значительно повысилась роль управления в жизни общества. Для Человечества? наступает совершенно новый период: качественного > развития,. и; глобальные проблемы, встающие переднашей цивилизацией; требуют; кардинальных: изменений® существующих управленческих знаний.

Исторический опыт свидетельствует, что управленческий ресурс невозможно; использовать,на бездумном< заимствовании «чужого» опыта. Например, в течение продолжительного времени японская экономическая модель, обеспечивала экстенсивный? рост экономики? за счет активного заимствования опыта США* и? государств Европы. Применяя результаты новейших научных разработок, страна не производила фактически своих технологий; В этом случае баланс импорта и экспорта информации и патентов оставался отрицательным на протяжении более чем сорока лет.3

России предстоит свой? путь самостоятельного развития, отличный? от других стран; хотя бы потому, что она уникальна. Она должна выйти из состояния системного; кризиса и занять то место? в геополитическом! пространстве; которое по; праву исторически ей принадлежит. Решение этой задачи невозможно без сохранения богатого потенциала российского; общества ю создания? нового управленческого подхода к развитию на всех; уровнях организации; общества. Только внедрение инновационной;

3 Иноземцев B.JI. Пределы догоняющего развития. М., 2000. С. 132. системы управления, прежде всего на местном уровне, позволит рационально использовать имеющиеся ресурсы. Стране «необходимы принципиально иная управленческая, культура и кадровая политика, позволяющие правильно использовать богатый потенциал российского общества и сформировать, наконец, управленческую элиту, способную ответить на грозные вызовы XXI века4».

Между тем в последнее время в местном производстве продолжилось преимущественное использование традиционно-индустриальных факторов (минерально-сырьевых). Достижения науки и техники слабо внедряются в массовое производство, остановился рост качества жизни людей, усилились элементы застоя в политической и духовно-культурной жизни. Все это объективно способствовало стагнации тех организационно-управленческих отношений, которые во многом определяют темпы формирования инновационной культуры местных сообществ и уровень их социально-экономического развития.

Необходимость модернизации всей системы властных отношений обусловила проведение административной реформы по разграничению ^ полномочий и ответственности между центром, регионами и местными сообществами, а также принятие экстренных мер по укреплению единства страны и ее безопасности, создание более эффективной системы власти, работающей на всех уровнях. Реформа предполагает в том числе создание общественных институтов для ведения широкого диалога граждан с властью, активного участия населения в процессах управления и развития, в законотворчестве, в контроле над властью.

Как свидетельствует мировой опыт, под влиянием научно-технической и информационной революций возникла принципиально

4 Гладышев А.Г. Горбов Н.М. Иванов В. Н. и др. Управленец-менеджер XXI века. Проект: выявление и развитие управленческих способностей учащихся. М.: Муниципальный мир, 2003. С. 31. другая экономика, в которой первое место занимают знания, информация, инновационный тип мышления творческого человека, а не материальные факторы. И это явилось причиной еще одной революции — управленческой, которая коренным образом изменила субъект управления, призвав в эту сферу творческих людей, основным капиталом которых стали современные управленческие знания, стратегическое мышление. Россия осталась в стороне от этих революций на всех уровнях управления, особенно «провалы» управления обнаружились на местном уровне.

Сегодня происходит осознание важности управления s и постепенное повышение его роли в жизни всего общества. Однако механизмы муниципального управления недостаточно исследованы и не включены в практику управленческой деятельности. И, хотя связь> между качеством управления и темпами социально-экономического развития территории: очевидна, она до сих пор остается малоизученной проблемой. Взаимосвязь, и взаимозависимость социально-экономического развития местных сообществ и уровня управления территории, которые сегодня становятся определяющими,, требуют углубленного исследования, особенно социологического.

Сказанное определило выбор темы, обусловило цели и задачи нашего исследования. Исходной позицией автора является утверждение, что эффективное использование социально-экономических ресурсов местных сообществ начинается с освоения приоритетного ресурса местных сообществ — управленческого.

Степень научной разработанности темы

Проблемы успешной реализации социально-экономического потенциала местных сообществ и «вопросы ресурсологии сегодня занимают важное место в системе муниципального знания»5 и охватывают практически все сферы жизнедеятельности человека, включая

5 Ресурсология. Ч. 1. Основные виды ресурсов Нижегородской области. — Н. Новгород. материальное и нематериальное производство. Ресурсология изучает динамику состояния всех видов ресурсов: материальных и нематериальных, с учетом временных, антропогенных, экологических, экономических, социальных и других факторов. Среди многочисленных ресурсов выделяются социально-экономические и управленческие.

Немаловажное значение имеют природные ресурсы как базис развития и вопросы взаимодействия человека с ними. Естественнонаучные и философские вопросы взаимосвязи общества^ и природы разрабатывались в трудах В.А. Анучина, В.И. Вернадского, И:Д. Лаптева, Н.Н. Моисеева, Н.Ф. Реймерса, А. Л. Яншина и других6.

Проблемы функционирования социальной сферы и повышения; эффективности управления социальными; процессами» нашли свое отражение в трудах В.И® Жукова, Т.И. Заславской, Ю.А. Крючкова, Г.В. Осипова, H.Mi Римашевской; В.Н. Ковалева, Г.И: Осадчей, О.А. У ржи и др.7

Совершенствование управления территориальными социально-экономическими системами, к которым; можно отнести местные сообщества, рассматривались среди других вопросов в работах ряда отечественных и зарубежных ученых. К наиболее известным

1999. С. 11

6 Вернадский В.И. Философские мысли натуралиста. М.: Наука, 1988i Научная мысль как планетное явление. М., 1991; Моисеев Н.Н. Быть или не быть Человечеству. М., 1999. Восхождение к разуму. М., 1997." Наше глобальное соседство. М., 1997. Реймерс Н.Ф. Природопользование: Словарь-справочник. М.: Мысль, 1990.

7 Жуков В.И. Социальная политика: парадигмы и приоритеты. М.: Изд-во МГСУ «Союз», 2000. Российские преобразования: социология, экономика, политика. 1985 -2001 годы. - М.: Изд-во МГСУ, 2002. Крючков Ю.А. Теория и методы социального проектирования. М.:МГП «Информрекламиздат», 1992. Осипов Г.В., Левашов В.К., Локосов В.В. и др. Новый курс России: предпосылки и ориентиры. — М.: Academia, 1996. Осадчая Г.И. Социология социальной сферы: Учеб. Пособие - М.: Изд-во МГСУ «Союз», 1999. Ковалев В.Н. Социология управления социальной сферой: Учебное пособие для вузов. - М.: Академический Проект, 2003. - 240 с. - («Gaudeamus»). Уржа О. А. Стратификация и социальное управление. — М.: Изд-во МГСУ «Союз», 2000. исследованиям можно отнести труды А.Г. Воронина, В.Н. Иванова, В.А. Лапина, В.А. Мальцева, В.И. Патрушева, А.Н. Широкова и др.8

Комплексное исследование поставленных в диссертации проблем не могло бы быть плодотворным без анализа научного опыта в этой сфере, получившего свое отражение в общетеоретических и специальных (прикладных) работах по вопросам государственного и регионального управления, местного самоуправления, муниципального права. Среди них можно назвать труды С.А. Авакьяна, Г.В. Атаманчука, Г.В. Барабашева; В;И. Васильева, JI.A. Велихова, С.В. Вобленко, Т.М. Говоренковой, А.Г. Гладышева, А.Ф. Денисова, Н.А. Емельянова, Л.Е. Лаптевой, Э.А. Уткина, В.И. Фадеева, Ю.В. Филлипова и др.9

Современное состояние изучения местного самоуправления» во многом; основывается; на результатах многолетних исследований дореволюционных русских ученых: В.П. Безобразова, А.В. Васильчикова, А.Д. Градовского, А.И. Елистратова, И.И. Евтихеева; Н.М., Коркунова, Н.И. Лазаревского, В.Н Лешкова, Б.Э. Нольде, М.И. Свешникова, Б.Н. Чичерина и др.10

8 Воронин А.Г., Лапин В.А., Широков; А.Н. Основы управления'муниципальным хозяйством. М., 1997. Воронин А.Г. Муниципальное хозяйствование и управление: проблемы теории и практики. - М.: Финансы и статистика, 2002. Иванов В.Н. Мальцев В.А. Патрушев В.И. Ресурсы региона: Ресурсы региона: Инновационные технологии реализации. - М., 1995. Лапин В.А. Местное самоуправление в Германии.//Муниципальный мир №1 - 2003.

9 Авакьян С.А. Правовое регулирование деятельности Советов. М.' 1980. Состояние, проблемы И' перспективы местного самоуправления: // Местное самоуправление в России: состояние, проблемы и перспективы. М. 1994; Барабашев Г.В. О хартиях местного самоуправления в США // Городское управление. 1995. №2. Васильев В.И. местное самоуправление М. 1999; Велихов Л.А. основы городского хозяйства. М. 1928. Лаптева Л.Е. Земские учреждения в России. М. 1993. Уткин* Э.А., Денисов А.Ф. Государственное и муниципальное управление. - М.: Ассоциация авторов и издателей «Тандем». Изд-во «ЭКОМОС», 2001г. — 3041 Фадеев В.И: Муниципальное право России. М. 1994. Филиппов Ю.В., Авдеева Т.Т. Основы развития местного хозяйства. -М.: Дело, 2000.

10 Безобразов В.П. Государство и > общество: управление, самоуправление и судебная власть. СПб., 1882. Васильчиков А.И. О самоуправлении. Сравнительный обзор русских и иностранных земских и общественных учреждений. Тт. I-II, СПб., 1872. Градовский А.Д. Системы местного самоуправления на Западе Европы и в России //

Несмотря на широкий спектр исследований, которые могут рассматриваться в качестве методологической основы развития местных сообществ, связь управления; иг социально-экономического развития территорий представляется мало исследованной темой. Механизмы муниципального управления недостаточно изучены и пока не включены в практику управленческой деятельности на местном уровне.

Гипотеза нашего исследования состоит в том, что приоритетным фактором, обеспечивающим эффективное социально-экономическое развитие местных сообществ, является созданная, система рационального управления местным сообществом, что позволяет правильно использовать весь его ресурсный потенциал, прежде всего его социально-экономическое ядро.

Объектом диссертационного исследования является социально-экономическое развитие местных сообществ;

Предметом - роль управленческого ресурса в социально-экономическом развитии местных сообществ.

Целью — разработка инновационных управленческих механизмов реализации ресурсного потенциала местных сообществ, обеспечивающих их устойчивое социально-экономическое развитие.

Целевая направленность, диссертационной работы определила характер решаемых в ходе исследования задач, которые заключаются в следующем:

Сборник: государственных знаний: Т.5. СПб. 1864. Елистратов А.И. Земские учреждения. СПб., 1874. Евтихеев И.И. Начало самоуправления и закон об обеспечении рабочих на случай? болезни // Вопр. Административного права. 1916. Кн. li Корку нов Н.М. Сборник статей 1877-1897 годов. СПб. 1898.' Лазаревский И.М. Земское избирательное право // Юбилейный земский сбор. 1864-1914. СПб. 1914. Лешков В.Н. О праве самостоятельности как основе для самоуправления // Юридический вестник. 1872. .№1. Нольде Б.Э. Очерки русского государственного права. СПб. 1911. Свешников М.И. основы и пределы самоуправления. СПб. 1892. Чичерин Б.Н. О народном представительстве. М., 1866. Бюрократия и земство // Вопросы политики. М., 1905. исследовать ресурсный потенциал местных сообществ и проанализировать различные подходы к классификации ресурсов; выявить приоритетную роль управленческого ресурса в социально-экономическом развитии местных сообществ; разработать модель оптимального сочетания социально-экономического и управленческого ресурсов; провести социологический анализ систем оценки социально-экономического состояния местных сообществ; проанализировать состояние социально-экономического потенциала местных сообществ и его управленческого ресурса на материалах экспериментальных площадок Московской области; дать обоснование определяющей роли концептуально-стратегического управления в; социально-экономическом развитии местных сообществ; разработать инновационные управленческие механизмы, повышающие эффективность управления социально-экономическим развитием местных сообществ.

Теоретической и методологической основами диссертационного исследования явились концептуальные положения и ключевые понятия разработок зарубежных и отечественных ученых, касающихся социологического анализа ресурсов местных сообществ и способов управления ими. В исследовании использованы базовые положения социологии, социологии социальной сферы, социологии управления, социологии организаций, комплекс методов социального управления, социально-философских, общенаучных и специальных методов познания социальных, политических, экономических явлений и процессов.

Эмпирической базой диссертационного исследования выступают: результаты формализованного интервью, проведенного автором с участниками "Вторых управленческих чтений «Человек в управлении обществом» 27 — 30 января 2004 года". Проинтервьюирован 41 человек — участники чтений; результаты экспертного опроса управленцев городов Московской области и Российской Федерации различных уровней, работников системы государственного управления, а также представительных и исполнительных органов местного самоуправления городов и районов, проведенного в январе 2004 года на «Вторых управленческих чтениях». Опрошено 32 эксперта из числа руководящих работников и специалистов, имеющих значительный стаж работы в органах государственного или муниципального управления; отчетно-аналитические материалы о результатах деятельности местных органов власти по вопросам социально-экономического развития территорий; данные Комитета государственной статистики Московской области о социально-экономическом положении городов и районов Московской области; данные мониторинга социально-трудовой сферы, проводимого Главным управлением по труду и социальным вопросам Московской области; результаты социологического анализа материалов «Экономического обозрения» Министерства экономики Московской области о социальном и экономическом положении муниципальных образований; результаты структурного анализа информации об органах исполнительной и законодательной ветвей власти городов и районов Московской области ежегодного справочника «Московская область».

Научная новизна диссертационного исследования и основные результаты, полученные лично автором, определяются кругом поставленных в работе задач, системным подходом к изучению и оценке влияния управленческого ресурса на процесс социально-экономического развития местного сообщества. В соответствии с этим:

- осуществлено теоретическое и эмпирическое исследование совокупного потенциала развития местных сообществ;

- выделены и исследованы многочисленные виды ресурсов, определяющие развитие местных сообществ, и доказана необходимость мониторингового наблюдения за ними;

- на основе системного подхода дана оценка и выявлена решающая роль муниципального управления в определении темпов развития местных сообществ;

- разработана модель оптимального сочетания управленческого и социально-экономических ресурсов в развитии местных сообществ; определены приоритетные направления управленческих составляющих, в первую очередь обусловливающих темпы социально-экономического развития местных сообществ;

- доказана необходимость более полного использования управленческого ресурса при недостатке других источников социально-экономического развития местных сообществ;

- обоснована высокая эффективность применения концептуально-стратегического подхода в инновировании системы управления социально-экономическим развитием местных сообществ;

- предложены механизмы повышения эффективности управления социально-экономическим развитием местных сообществ.

Теоретическая и практическая значимость исследования заключается в возможности использования целостного социологического анализа управленческого ресурса с точки зрения его воздействия на темпы социально-экономического развития местных сообществ. В ходе исследования социологическими методами получены подтверждения особой важности управления в реализации всех ресурсов местных сообществ, прежде всего социально-экономических.

Предлагаемая система проведения ресурсного анализа на местном уровне позволит органам власти оперативно реагировать на внешние и внутренние воздействия. Кроме того, показывается возможность более широкого использования управленческого ресурса при недостатке других источников развития местных сообществ.

Собранный в ходе исследования фактический материал, а также содержащиеся в диссертации теоретические положения, выводы, методические разработки могут быть использованы органами местного самоуправления для совершенствования; концептуально-стратегического планирования, выработки? и успешной реализации» управленческих стратегий? для развития? местных сообществ;, при подготовке учебных пособий, лекций, семинарских занятий:и спецкурсов для студентов по специальностям «Социальное управление», «Государственное и муниципальное управление», что уже нашло отражение в подготовленном; автором учебном пособии по дисциплине «Территориальная; организация ; населения».

Положения, выносимые на защиту: авторский подход к систематизации ресурсного потенциала местных сообществ и; методике проведения» ресурсного анализа для принятия обоснованных управленческих решений; авторский; подход к определению потенциала местных сообществ, его элементов и составляющих; обоснование: приоритетной роли; управленческого * ресурса в социально-экономическом развитии местных сообществ на основе всестороннего его изучения; модель оптимального сочетания социально-экономической и управленческой составляющей в развитии местных сообществ;; рекомендации по системе оценки и дальнейшего совершенствования как социально-экономического состояния местных сообществ, так и их управляющих систем; обоснование необходимости применения концептуально-стратегического управления на местном уровне как исходного механизма достижения целостности в развитии, получения синергетического эффекта; инновационные управленческие механизмы оптимизации социально-экономического развития местных сообществ.

Апробация: Основные положения и выводы, изложенные в диссертационном исследовании, легли в основу выступлений автора на ежегодных научных социологических чтениях МГСУ (2001, 2002 гг.), Первых рузских управленческих чтениях «Современное социальное управление: теория, технологии и подготовка кадров» в 2003 г., Афанасьевских чтениях «Человек в управлении обществом» в 2004 г., научно-практических конференциях, на II Всероссийском социологическом конгрессе «Российское общество и социология в XXI веке: социальные вызовы и альтернативы» в 2003 г., на II Международном социальном конгрессе «Россия в системе глобальных социальных координат» в 2003 г., а также легли в основу учебно-методических разработок и пособия.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, библиографии и приложения.

Заключение диссертации по теме «Социология управления», Аргунова, Людмила Георгиевна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Таким образом, в результате проделанной исследовательской работы была полностью подтверждена основная теория гипотезы о приоритетности управленческого фактора, обеспечивающего эффективное использование всего ресурсного потенциала территории, особенно, его социально-экономического ядра, для достижения целостного устойчивого развития местных сообществ.

Исследование показало, что огромные совокупные ресурсы, которыми обладают местные сообщества, не гарантируют благополучной жизни населению данного сообщества. В: этом заключается; главное противоречие современного состояния нашего общества. Выходом может стать внедрение научной системы управления в местных сообществах как средства рационального использования ресурсного потенциала.

В работе раскрывается понятие «местное сообщество» и уточняются различия с термином «муниципальное образование», а также доказывается целесообразность использования термина «местное сообщество», как более емкого с точки зрения социологической характеристики той социальной организации, которая возникает на основе совместного проживания людей на определенной территории.

Было дано авторское определение потенциалу развития местных сообществ и его элементам:

Под потенциалом местных сообществ мною подразумевается совокупность всех материальных и нематериальных возможностей? территории, которыми располагает местное сообщество. Потенциал местного сообщества включает в себя ресурсы, которыми оно может распоряжаться и резервы, которые может привлечь для своего развития.

Элементы потенциала: природные условия территории местного сообщества; природно-сырьевые ресурсы, находящиеся на территории данного сообщества (как разведанные, используемые, так и неизученные, предполагаемые ресурсные запасы); экологические, климатические условия и возможные их изменения; параметры населения сообщества и его динамика; экономические,, производственные, финансово-кредитные, социально-бытовые,, технические, технологические, информационные, инфраструктурные, управленческие, образовательные, инновационные, интеллектуальные и другие: составляющие, эффективное использование которых обеспечивает функционирование и; возможность социально-экономического развития территории. Элементом потенциала выступает само развитие местного сообщества как возможный* процесс перехода из одного качества* в другое,, более совершенное, в том; числе развитие производительных сил, производственных отношений и надстройки.

Потенциал местного сообщества не является постоянной величиной» и зависит от происходящих в обществе качественных и количественных изменений; т.к. он является составной частью потенциала страны.

Обосновывается необходимость всестороннего изучения имеющихся; возможностей развития и проведения- ресурсного анализа. Проводят ресурсный анализ,, органы местного самоуправления> могут более компетентно принимать, управленческие решения, использовать сформированные базы данных для получения дополнительного? дохода в местный бюджет, достигать поставленных целей, развивать городскую инфраструктуру, повышать инвестиционную ? привлекательность территории, решая; таким образом задачи не простого? экстенсивного потребления ресурсов, а повышения эффективности их использования.

Рассмотрение: в- работе различных классификаций ресурсов, которыми' располагает территория; привело автора к выводу о том, что единой методологической: картины не: существует: имеются; различные подходы авторов и исследователей; как социологов, так и экономистов, географов, экологов, и др. в- вопросах видов, типов, назначения, использования, принадлежности и т.п. ресурсов местных сообществ.

Проанализировав различные подходы по изучению ресурсов, их классификации, проведению анализа, выведена в качестве авторского подхода схема проведения ресурсного анализа на местном уровне:

I. Формирование базы данных ресурсов местного сообщества. Классификация ресурсов по видам и признакам IL Ресурсный анализ

1. определение (уточнение) цели ресурсного анализа i

2. Выделение из базы данных - ресурсов стратегического назначения?

3. Выявление свободных или; неэффективно используемых ресурсов, имеющих значение для достижения цели V

4. Сбор дополнительной информации по приоритетным для реализации цели ресурсам

5. Определение степени управляемости каждым видом ресурсов: f

6. Прогноз оценки возможной отдачи ресурсов' от предполагаемого воздействия

Эффективность использования ресурсов зависит, прежде всего, от качества управления ими. Проведение тщательного ресурсного анализа будет служить фундаментом дальнейшей разработки концепции ? развития местного сообщества.

Становится очевидным, что наличие постоянной базы данных по основным (базовым) видам ресурсам дает возможность выделять из нее необходимую совокупность целевых (приоритетно участвующих в достижении цели) ресурсов и дополнять ее многоаспектной информацией, которая ранее была не востребована и поэтому не собиралась. После этого происходит количественная и качественная оценка ресурсов, определяется возможность включения их в процессы развития, вырабатываются механизмы управления ими.

Автором предлагается минимальный набор основных видов ресурсов, о состоянии которых органам местной власти целесообразно постоянно иметь оперативную информацию:

1. Природные условия

2. Население и трудовые ресурсы

3. Материальное производство

4. Инфраструктура

5. Финансовые ресурсы

6. Инвестиционные ресурсы

7. Управленческие ресурсы

Данная схема отслеживания состояния имеющихся ресурсов может дополняться целевым списком дополнительных ресурсов (при постановке новых целей развития или достижении старых), что позволит органам власти местного сообщества оперативно оценить возможности территории и квалифицированно принять соответствующие управленческие решения, а также рационально распорядиться ресурсным потенциалом.

Далее в работе дается характеристика управленческого ресурса местного сообщества и анализируется его приоритетная роль в развертывании всего совокупного ресурсного ядра местного сообщества. В этой связи уточняется понятие «развитие» применительно к процессам социально-экономической динамики местного сообщества.

Особо подчеркивается, что социальные аспекты жизнедеятельности населения обуславливаются уровнем экономического развития, а экономическое развитие — социальной обеспеченностью. Последняя может быть источником эффективной экономики, или социальной экономики.

В- диссертации указывается, что экономическая* и социальная составляющая; еще более глубоко: взаимосвязаны и взаимообусловливают друг друга на местном уровне.

В этой связи, с одной стороны поддерживается точка; зрения многих исследователей; что современное понятие «развитие» включает три; взаимосвязанные характеристики: изменение, рост, улучшение. С другой: данная концепция уточняется потому, что развитие процессов? осуществляется; в единстве трех обозначенных составляющих и: все в большей J мере: под влиянием! нематериальных активов, размера-интеллектуальной собственности, уровня управленческой культуры.

Изучение процессов развития местных сообществ приводит диссертанта к выводу о том, что местные сообщества готовы к переходу от «функционирования» к «развитию», как имеющих различные цели: Последнее нацелено на возрождение территорий и требует утверждения инновационной системы; муниципального управления, основанной» на полной реализации нематериальных ресурсов, прежде; всего-управленческих, кадровых. Развитие местных сообществ; невозможно без грамотного, планомерного; стратегически выстроенного решения проблем территории.

В этой связи в работе проведен обзор типологий системных проблем развития местного сообщества и ключевых направлений? их решения; представлена другая: точка зрения; на классификацию проблем: неструктурированные и слабо структурированные, стандартные: и хорошо структурированные проблемы. Выявлена; зависимость степени> сложности < проблем от размера территории:: с увеличением: масштаба: территории? уменьшается доля стандартных проблем и увеличивается удельный вес более сложных, решение которых требует неординарных подходов.

Обозначена необходимость выявления и; предупреждения деструктивных проблем возникновения конфликтных ситуаций на ранних стадиях, что в свою очередь требует проведения мониторинга и анализа информации о возникающих новых явлениях в местном сообществе для своевременной мобилизации сил по выработке управленческих воздействий. Словом, необходим переход от реактивного управления (реакции на обострившиеся проблемы) к упреждающему, прогностическому, способному отвечать на вызовы времени в условиях динамических перемен.

Была описана современная модель интеграции основных видов ресурсов, определяющих социально-экономическое развитие территории. В ее содержание входит не только наличие развитой производственной, транспортной, рыночной инфраструктуры и благоприятной индустриальной; среды в качестве факторов: расширения деловой активности, привлечения капитала и бизнеса на данную территорию, но и грамотно задействованные ресурсы управления; — движущей силы успешного роста. Только оптимальное сочетание, взаимодействие всех ресурсов может способствовать подъему территории, ее переходу от стадии функционирования в стадию развития. Последняя опирается на: достаточность материальных ресурсов относительно исполняемых полномочий, четко распределенных функций управления и ответственности всех субъектов управления, обеспечивающих полноценное участие граждан в самоуправлении своей территорией.

В диссертации подчеркивается, что только развитый институт местного самоуправления обеспечивает населению возможность участвовать в процессе принятия решений, влиять на положение дел, правильно использовать имеющиеся ресурсы и создавать новые, связанные с реализацией творческой энергии людей. Поэтому одним из важнейших элементов модели является практика реагирования населения на социально значимые события, принимаемые решения, а также постоянный учет оценок общественности при осуществлении управленческой деятельности. Население в данной модели выступает как полноценный субъект управления и оценивается в качестве силы, определяющей основные направления развития сообщества, а далее и всего государства.

При этом со стороны государства обеспечивается необходимая свобода гражданам для развития личной инициативы и осуществляется одновременный «диалог» между государством и гражданами, в котором можно достичь определенного паритета интересов (государства и гражданина). Основным механизмом, обеспечивающим; баланс интересов сообществ и государства, должна стать процедура участия представителей местных сообществ в процессах принятия решений органами государственной власти. Реальное влияние граждан сообщества на процесс принятия решений органами государственной власти всех уровней должно исключить принятие решений, противоречащих интересам местных сообществ.

Местный бюджет является одной из гарантий финансовой самостоятельности местных сообществ. Без финансово-правового обеспечения, инициатива «снизу» не сможет реализоваться, поэтому следует говорить о достаточности финансовых ресурсов на реализацию инициатив.

Наиважнейшими и первостепенными являются мероприятия по долгосрочному планированию социально-экономического развития территории местного сообщества. Четкое распределение полномочий между уровнями управления позволяет осуществлять управление, не вмешиваясь в компетенцию прилегающих уровней, что значительно снижает управленческие издержки и возможность возникновения конфликтных ситуаций. В качестве оптимальной модели управления местным сообществом приводится схема, которая предполагает самое активное участие населения в управлении сообществом и выступающего субъектом управления.

Были рассмотрены различные системы оценки состояния и темпов развития местных сообществ. Оценивая состояние социально-экономического развития местных сообществ важно учитывать уровень их развития. Разные местные территориальные образования отличаются друг от друга по различным параметрам уже изначально, имеют различные стартовые условия, выраженные в качественных и количественных характеристиках. Далее различия нивелируются или усугубляются под действием объективных и субъективных факторов. Поэтому должен использоваться обобщенный подход к оценке уровня развития местного сообщества, построенный; на агрегированных показателях, которые характеризовали бы уровень их социально-экономического развития и, системы управления в условиях нестабильной экономики.

Главным источником; информации о социальных и экономических потребностях населения служат статистическая отчетность предприятий, учреждений и организаций отраслей социальной инфраструктуры, материалы единовременных выборочных обследований, проводимых Госкомстатом Российской Федерации и др.

Система показателей социального уровня развития .муниципального образования представляет собой иерархическую структуру. Вершину этой пирамиды занимают три индикатора: социальные параметры населения, социально-производственный и социально-внепроизводственный.

Первый дает обобщающую оценку социальных параметров контингента; второй; — характеризует в целом объективные условия производства региона: третий — отражает социальные характеристики непроизводственной сферы, зависящей от развития производства, обеспеченность оздоровительными услугами населения.

В свою очередь эти индикаторы раскрываются семью основными показателями, каждый из которых представляет собой общую оценку состояния социально-экономической структуры: демографической, социально-профессиональной, трудовой и общественно-политической активности, условий труда и быта, условий жизни населения. Основные показатели являются системообразующими и связывают в единое целое различные элементы социального уровня развития муниципального образования - определенный частный специальный показатель. Эти основные показатели раскрываются частными характеристиками определенного качественного состояния соответствующего социального или экономического фактора развития.

Среди частных показателей, характеризующих элементы социального развития местных сообществ, можно выделить традиционные и нетрадиционные. К первой группе относят и такие показатели, как уровень образования, профессионально - квалификационный уровень кадров, обеспеченность жильем, детскими учреждениями, бытовыми коммуникациями и т.д. Ко второй - демографические показатели, некоторые показатели условий жизни населения.

Уровень социально-экономического развития отражает интегральная оценка достигнутого состояния развития региона и муниципального образования с точки зрения соответствия потребностям населения. Все социально-экономические характеристики уровня развития находятся в сложной взаимосвязи. Это необходимо учитывать в тех случаях, когда изменение одного социального или экономического параметра неизбежно вызывает изменение другого.

Предлагаемая система не является окончательной. Не исчерпаны и методологические возможности для совершенствования системы показателей оценки уровня социально-экономического развития муниципального образования.

Другой подход оценки развития местных сообществ включает в себя изучение и анализ следующих параметров: экономического потенциала, состояние рынка труда, состояние инвестиционного! климата, состояние инфраструктуры, качества жизни населения.

Показатели, индикаторов, характеризующие успешное развитие местных сообществ, определяются на основе статистических и социологических показателей, используемых в прогнозировании? и проектировании, а также анализе: динамики. Для каждой системы существует своя мера, единицы измерения: и шкалы оценок процесса формирования; функционирования и развития. Оценка состояния местного сообщества! предваряет основной этап в управлении развитием — разработка стратегий и концепции развития

В диссертационном исследовании» выявляются? те механизмы, воздействия? на: процессы социально-экономического; развития; которые: прежде: всего определяют подъем территории. Среди, них в качестве основного выделяется: — концептуально-стратегический подход к управлению местными сообществами. Подчеркивается,. что концептуально-стратегическое управление социально-экономическим развитием; местных сообществ; является главным направлением реализации ресурсной? базы. Его разработка? и практическое внедрение, доказывается; в работе, в первую; очередь, обеспечивает системность в использовании всех ресурсов, позволяет обеспечить непротиворечивость развития различных сфер деятельности.

Правильно выбранная концепция; позволяет трезво» оценить сложившуюся ситуацию, сконцентрировать ресурсы и; средства на преодолении трудностей, используя; современные методы научного управления. Главное назначение: концепции - служить основой для принятия как краткосрочных, так и долгосрочных решений. Концепция не является ни планом, ни программой; ни; прогнозом будущих действий

Одна из главных задач концепции — решение проблем местного сообщества системно и на долгосрочной основе.

Поэтому концептуально-стратегический подход позволяет обеспечить единство принимаемых управленческих решений, повышает эффективность работы в органах местного самоуправления.

Исследования? свидетельствуют о недооценке роли концептуально-стратегического подхода в практике муниципального управления. Это затрудняет понимание местных проблем, обоснование и видение центральной идеи - в целостном развитии г местного i сообщества. Между тем, как свидетельствует мировой и лучший отечественный опыт именно концепция определяет стратегии развития, а последние, обеспеченные технологическими решениями способствуют получению оптимального результата при наименьших затратах.

В основе формирования концепции лежат определенные принципы, которые используют все местные сообщества, хотя их содержание будет разным в каждом из них. В? ходе разработки концепции выделяются определенные этапы (анализ проблем; формулирование целей и стратегий; оценка возможных последствий; выбор оптимальной стратегии) и ставятся? специфические задачи. На основе разработанной концепции органы власти могут разрабатывать целевые и комплексные программы. Последние облегчают разработку и принятие конкретных целевых программ развития местного сообщества.

Необходимо признать, что именно концепция социально-экономического развития является основополагающим документом, разрабатываемым органами власти совместно с местным населением для достижения целостного устойчивого развития местного сообщества. Игнорирование этой управленческой истины не позволяет грамотно использовать имеющийся ресурсный потенциал территорий.

Исследования свидетельствуют, что технологии разработки и реализации концепций и стратегий в управленческой практике местных сообществ являются наиболее слабым звеном в освоении того ресурсного потенциала, которым располагает каждое местное сообщество.

В качестве экспериментальных площадок были рассмотрены некоторые города Московской области. Были использованы данные проводимого в целом по Московской области мониторинга; социально-экономического состояния муниципальных образований региона. По материалам мониторинга была выявлена группа городов и районов Московской области, являющихся наиболее благополучными и определены отстающие в своем развитии муниципальные города.

В ходе социологического исследования были проанализированы структуры управления в более благополучных муниципальных образованиях, выявлены закономерности и сделаны выводы. В< тех городах, где использовалось концептуально-стратегический подход в решении проблем и механизмы планирования в развитии территорий, результаты отмечали положительную динамику.

Исследование подтвердило также и на других экспериментальных площадках, что далеко не все управленческие кадры с пониманием относятся к мобилизации управленческого ресурса в своей профессиональной деятельности. Многие недооценивают его значение. На первый план выдвигаются экономическая и финансовая составляющие, участвующие в развитии территории, и его обеспечивающие. В ходе опроса экспертов в вопросах муниципального и государственного управления, было выявлено, что большинство руководящих работников в качестве главного ресурса, находящегося в его распоряжении, называют только финансовый и совсем не упоминают управленческий. О концептуально-стратегическом подходе в его рамках тем более не идет речь.

В работе отмечается, что перспективы совершенствования управления социально-экономическими процессами в местном сообществе основаны, прежде всего, на способности управленческого аппарата отвечать на каждое воздействие самых разнообразных факторов, прежде всего неблагоприятных, разрушительных, соответствующим, противодействием адекватно в нужный момент. Это возможно только при наличии серьезной; аналитической работы и большом разнообразии программ действия, способных отвечать на грозные внутренние и внешние вызовы.

Повышение эффективности управления невозможно без: опоры на весь ресурсный потенциал. Его раскрытие начинается с аналитической деятельности, требующей серьезной работы в области повышения; профессионализма муниципальных кадров.

Власть должна научиться эффективно "властвовать", то есть управлять с прицелом на результат. Одним их главных путей решения проблем эффективного управления является выстраивание стратегической линии управления местных сообществ с опорой на передовые научные разработки и максимальное привлечение населения к участию в решении проблем территорий. Внедрение инновационных методов управления, применение системного подхода к анализу жизнедеятельности сообщества, прогнозирование и программно-целевое управление, а также совершенствование нормативно-правовой базы местного самоуправления должно органически: сочетаться с духовно-творческим подъемом; населения, проживающего на данной территории.

Поэтому для создания, эффективного механизма муниципального управления и проведения активной социальной политики необходимо, прежде всего, решить проблемы взаимодействия органов местного самоуправления и органов государственной власти в вопросах жизнеобеспечения населения. На данном этапе это представляется проблематичным по разным причинам, среди которых: несовершенство федерального законодательства, несоответствие нынешних доходов бюджетным нормам, отсутствие четкого разграничения функций между органами власти разных уровней и т.д.

Обеспечение высокого качества жизни граждан, их физического и нравственного здоровья органами местного самоуправления возможно при системном подходе, суть которого подсказывает жизнь, и к чему обращаются многие ученые современности: сочетание инициативы «снизу» с финансово-правовым обеспечением «сверху» с постоянным стимулированием мотиваций населения на участие в социальной, политической, экономической жизни местного сообщества.

Подчеркивается необходимость концептуально-стратегического управления как основы включения всего управленческого механизма, необходимого для обеспечения устойчивого социально-экономического развития местных сообществ.

Подводя итоги диссертационного исследования, автор делает вывод о том, что приоритетным фактором, обеспечивающим эффективное социально-экономическое развитие местных сообществ, является система рационального управления местным сообществом, которая позволяет правильно использовать весь его ресурсный потенциал, прежде всего ядро - социально-экономическое.

Список литературы диссертационного исследования кандидат социологических наук Аргунова, Людмила Георгиевна, 2004 год

1. Конституция Российской Федерации. М., 1998.

2. Федеральный;Закон от 17.03.1997 № 055-ФЗ «О внесении изменений в федеральный закон' «Об общих; принципах организации местного самоуправления в российской Федерации».

3. Федеральный Закон от 25.09.1997 № 126-ФЗ «О финансовых основах местного самоуправления в Российской Федерации».1.. Авторские и коллективные монографии, учебники, учебные пособия

4. Абрамов B.J1., Мельников С.Б., Николаев; В.А. Финансовые основы местного самоуправления: проблемы развития и пути решения. М.: «Зело», 1998:

5. Авакьян С.А. Правовое регулирование деятельности Советов. ММ 980.

6. Авакьян С.А. Состояние, проблемы и перспективы местного самоуправления; // Местное; самоуправление в России: состояние, проблемы и перспективы. ММ 994:10: Алексеев С.С. Теория государства и права. М., 1998:

7. Атаманчук F.B. Государственное управление. М:: Экономика, 2000.

8. Атаманчук Г.В. Управление — фактор развития: размышления об управленческой деятельности. — М.: Экономика, 2002.13; Афанасьев В.Г. Человек в управлении обществом. М., 1977.

9. Бабурин В.JI., Мазуров ЮЛ. Географические основы управления: Курс лекций по экономической и политической географии. Учеб. пособие. М.: Дело, 2000.

10. Балабанов С.С., Баранов В.М., Горохов В.М. и др. Власть и рбщественность: Социальные аспекты взаимодействия. — Н. Новгород: Полиграф, 1997.

11. Барабашев Г.В. О хартиях местного самоуправления в США // Городское управление. 1995. №2.

12. Барабашев Г.В. Местное самоуправление. -М., 1996.

13. Безобразов В.П. Государство и общество: управление, самоуправление и судебная власть. СПб., 1882.

14. Бердяев Н.А. Судьба России. Опыт психологии войны и национальности. М., 1990.

15. Блинов А.О. Муниципальное управление. М.: Изд-во УРАО, 2001.

16. Боголюбов B.C. Методологические основы управления современным крупным городом / Автореферат на соискание ученой степени доктора экономических наук. С.Пб., 1999.

17. Васильев В.И; Местное самоуправление М. 1999.

18. Васильев В.И. Местное самоуправление сегодня и завтра. // Журнал Российского права, М., 2001.24^ Васильчиков А.И. О самоуправлении. Сравнительный обзор русских и иностранных земских и общественных учреждений. Тт. I-II, СПб., 1872.

19. Велихов JI.A. Основы городского хозяйства. М. 1928.

20. Вернадский В.И. Философские мысли натуралиста. М.: Наука, 1988. Научная мысль как планетное явление. М:, 1991.

21. Виханский О.С. Стратегическое управление: Учебник. М.: Гардарики, 2002.

22. Воронин А.Г.,. Лапин В.А., Широков А.Н. Основы управления муниципальным хозяйством. М., 1997.

23. Воронин A.F. Муниципальное хозяйствование и управление: проблемы теории и практики.-М.: Финансы и статистика, 2002.

24. Гальченко В.В. В повестке дня — качество жизни россиян.// Муниципальный мир №1, 2003.

25. Гладышев А.Г. Развитие местного сообщества: теория, методология, практика. М., 1999.

26. Гладышев А.Г. Муниципальное образование: стратегии и технологии антикризисного управления. М., 1999.

27. Гладышев А.Г., Иванов В.Н., Савченко Е.С. Муниципальное управление: Учеб. пособ. для вузов. М. 2002.

28. Гладышев А.Г. Горбов Н.М. Иванов В.Н. и др. Управленец-менеджер XXI! века. Проект: выявление и развитие управленческих способностей учащихся. М.: Муниципальный мир, 2003.

29. Глазырин М., Королев В. Механизмы использования потенциала саморазвития МО// Экономист № 7, 2000.

30. Градовский А.Д. Системы местного самоуправления на Западе Европы и в России // Сборник государственных знаний. Т.5. СПб. 1864.

31. Говоренкова Т.М. Город. Проблемы социального развития. Jl.,1982.

32. Говоренкова Т.М. Город как самоорганизующая система // Под ред. Ю.В.Киррилова. Обнинск, 1998.39; Городская собственность: проблемы совершенствования использования / Под ред. О.М. Толкачева. — М;, 1999.

33. Еллинек Г. Общее учение о государстве. СПб. 1908.

34. Елистратов А.И. Земские учреждения. СПб., 1874.

35. Евтихеев И.И. Начало самоуправления и закон об обеспечении рабочих на случай болезни // Вопр. Административного права. 1916. Кн.1.

36. Еремин И.М. Инновационный малый бизнес // Муниципальный мир. 2001-№1, М. 2001.

37. Желтиков В.П., Кузнецов Н.Г., Тяглов С.Г. Экономическая география:

38. Серия «Учебники и учебные пособия». Ростов н/Д: Феникс, 2001.

39. Жуков В.И. Реформы в России 1985-1995гг. М., 1997.

40. Жуков В.И. Социальная политика: парадигмы и приоритеты. М.: Изд-во МГСУ «Союз», 2000.

41. Жуков В.И. Российские преобразования: социология, экономика, политика. 1985 -2001 годы. -М.: Изд-во МГСУ, 2002.

42. Зотов Б.В., Козлов А.А. Управление землепользованием в крупном городе. М., 1998.

43. Зотов Б.В., Макашева З.М. Муниципальное управление: Учебник для вузов. М: ЮНИТИ-ДАНА, 2002.50; Иванов В:Н. Социальный менеджмент. М., 1996.

44. Иванов В.Н., Мальцев В.А., Патрушев В.И. Ресурсы региона: Инновационные технологии реализации. М:, 1995.

45. Иванов В.Н., Мальцев В.А. Без рационального использования ресурсов нет развития // Материалы науч.-практич. Конференции. Нижний Новгород, Изд.-во Волго-Вятской академии гос. Службы, 2000,- 320 с.

46. Иванов В.Н., Патрушев В.И: Инновационные социальные технологии; государственного и муниципального управления. М.: Экономика, 2001.

47. Иванов В.Н. Местное сообщество как объект исследования и социального проектирования. Mi 2003.

48. Иноземцев В JL Пределы догоняющего развития. М., 2000.

49. Коркунов Н.М. Сборник статей 1877-1897 годов. СПб. 1898.

50. Ковалев В.Н. Социология управления социальной сферой: Учебное пособие для вузов. М.: Академический Проект, 2003. — («Gaudeamus»).

51. Крючков Ю.А. Теория и методы социального проектирования. М.:МГП «Информрекламиздат», 1992.

52. Кудрявцев Ю.Н., Харченко А.В; Ресурсный потенциал, маркетинг, управление — составляющие стратегии устойчивого развития МО // Ресурсы регионов России № 1, 2000.

53. Лазаревский И.М. Земское избирательное право // Юбилейный земский сбор. 1864-1914. СПб. 1914.

54. Лапин В.А. Местное самоуправление в Германии.//Муниципальный мир №1 -2003.

55. Лаптева Л.Е. Земские учреждения в России. М. 1993.

56. Левашов В.К. Устойчивое развитие общества: парадигмы, модели, стратегия. М.: Academia, 2001. - 176.

57. Лешков В.Н. О праве самостоятельности как основе для самоуправления // Юридический вестник. 1872, №1.

58. Львов Д.С. О мнимых и реальных источниках повышения качества жизни населения //Муниципальный мир. 2003, №1.

59. Маршалова А.С., Новоселов А.С. Основы теории регионального воспроизводства.

60. Мельников С.Б. Муниципальный менеджмент. Участие населения в финансировании социально-экономических программ своего города (района). М.: «Коммерческий вестник», 1995.

61. Моисеев Н.Н. Быть или не быть Человечеству. М., 1999. Восхождение к разуму. М., 1997. Наше глобальное соседство. М., 1997.

62. Московская область. Ежегодный справочник. Выпуск 1. — М.: Морис-Медиа, Граница, 2004.

63. Мостовой В.Г. Местное самоуправление в России: концептуально-стратегические аспекты становления и развития. М.: Социум, 2000.

64. Муниципальное управление: Учеб. Пособие для вузов / А.Г. Гладышев, В.Н.Иванов, Е.С. Савченко и др.; Под общ. Ред. В.Н. Иванова, В.И. Патрушева; Академия наук социальных технологий и местного самоуправления. — М.: Муниципальный мир, 2002.

65. Р.Т. Насибуллин, А.Р. Галяутдинов Оптимальное соотношение управления и самоуправления в социальных системах // Тезисы докладов и выступлений на 2 Всероссийском социологическом конгрессе, т.2. М.:1. Альфа-М, 2003.

66. Несевря Н.А., Институционализация общественного мнения местного сообщества // Тезисы докладов и выступлений на 2 Всероссийском социологическом конгрессе, т.2. М.: Альфа-М, 2003.

67. Нещадин А.А., Горин Н.И. Феномен города: социально-экономический анализ. М.: Изограф, 2001. — 239 с.

68. Нольде Б.Э. Очерки русского государственного права. С.Пб. 1911.

69. Новая парадигма развития России в XXI в. / Под ред. В.А. Коптюга. -М.: Academia, 2000.

70. Осадчая Г.И. Социальная сфера общества: теория и методология социологического анализа. М., 1996.

71. Осадчая Г.И. Социология социальной сферы: Учеб. Пособие —М.: Изд-во МГСУ «Союз», 1999.

72. Осипов Г.В., Левашов В.К., JIokocob В.В. и др. Новый курс России: предпосылки и ориентиры. М.: Academia, 1996.

73. Патрушев В.И. Информатизация и технологизация социального пространства. — М., 1994.

74. Перспективы самоуправления и самоорганизации в России. / Отв. Ред. И.А. Бутенко. М.: МОНФ, 2000.

75. Пицик Н.И. Социальный капитал как фактор эффективности органов власти и управления. М.: Наука, 2002.

76. Показатели и индикаторы социальных изменений / Под ред. Г.В. Осипова. — М.: Ин-т социал.-полит. Исслед. РАН, 1995.

77. Постовой Н.В. Местное самоуправление: история, теория, практика. М., 1995.

78. Постовой Н.В. Муниципальное право России. М., 2000.

79. Ресурсология. 4.1. Основные виды ресурсов Нижегородской области. -Н. Новгород. 1999.

80. Ресурсы региона: пути и методы их эффективного использования //

81. Материалы научно-практической конференции / Под ред. Мальцева и др. Н.Новгород : Изд-во Волго-Вятской академии гос. службы, 2000.

82. Реймерс Н.Ф. Природопользование: Словарь справочник. М.: Мысль, 1990.

83. Российское общество и радикальные реформы: мониторинг социальных и политических индикаторов / Под ред. В.К. Левашова. — М.: Academia, 2001.

84. Российское общество на рубеже веков: штрихи к портрету / Отв. Ред. И.А. Бутенко. М.: МОНФ,2000.

85. Россия в поисках стратегии. Общество и власть: социальная и социально-политическая ситуация в России в 1999г. / Под ред. Г.В. Осипова и др. М.: ИСПИ РАН, 2000.

86. Рязанцев И.П. Социально-экономические отношения «регион центр»: теория, методология, анализ. — М., 1998.

87. Сологуб В.А. Местное самоуправление в современном российском обществе: изменения принципов социального строительства. Ростов н/Д, 2000.

88. Социальное управление: Словарь. М.,1994.

89. Социально-экономическое положение городов и районов Московской области. Статистический сборник. М.: Госкомстат России, 2002.

90. Стратегия и проблемы устойчивого развития России в XXI веке / Под ред. А.Г. Гранберга и др. М.: Экономика, 2002.

91. Терещенко О.В. Потенциал городов: методы статистического изучения. Новосибирск, 1991.

92. Тимофеев И.С. Местное самоуправление: исторический опыт и современность // Местное самоуправление в России: состояние, проблемы и перспективы. М. 1994.

93. Тихомиров Ю.А. Механизм управления в развитии социалистического общества. М. 1978.

94. Топорнин Б.Н. Теория и практика социалистического самоуправления народа: актуальные проблемы // Социалистическое самоуправление: опыт и тенденции развития. М; 1986.

95. Уржа О.А. Стратификация и социальное управление. М.: Изд-во МГСУ «Союз», 2000.102., Уткин Э.А., Денисов А.Ф. Государственное и муниципальное управление. М.: Ассоциация авторов и издателей «Тандем». Изд-во «ЭКОМОС», 2001г.

96. Фадеев В.И. Муниципальное право России. М. 1994.

97. Филиппов Ю.В., Авдеева Т.Т. Основы развития местного хозяйства. М.: Дело, 2000.

98. Чичерин Б.Н. О народном представительстве. М., 1866.

99. Чиркин В.Е. Государственное и муниципальное управление. М., 2003.

100. Штейн JI. Учение об управлении и право управления с сравнением литературы и законодательства Франции, Англии и Германии. СПб. 1874.

101. Эффективные технологии в системе государственного и муниципального управления / Рук. Редколл. В.Н. Игнатов. — Майкоп; Ростов н/Д: СКАГС, 1999:

102. Индексы производства промышленной продукции2000 год 2001 год Ян BE 2( рь-декабрь )02 года

103. Место среди муниципальных образований % Место среди муниципальных образований % Место среди муниципальных образований

104. Всего по области 113,1 X 113,6 X 1(18,7 X

105. Балашихинский 143,5 8 104,9 39 105,27 29

106. Бронницы 107 Л 38 133,7 11 119,27 10

107. Волоколамский 121,9 21 94,4 55 77,18 56

108. Воскресенский 11.7 32 114,2 23 117,20 11

109. Дзержинский 112,9 31 97,6 51 99.58 39

110. Дмитровский 148.1 7 144,2 8 109,40 21

111. Долгопрудный 95,4 52 104,7 40 92.10 47

112. Домодедовский 87,2 56 113,0 27 226,95 12

113. Дубна 98,3 51 95.8 54 97.07 43

114. Егорьевский 105,2 40 92,0 57 90.77 48

115. Железнодорожный 122,4 19 122,9 14 130.90 5

116. Жуковский 107,5 36 94,1 56 116,16 13

117. Зарайский 100,6 48 101,6 45 90.50 49

118. Звенигород 93,0 55 82,4 60 72,80 58

119. Ивантеевка 94,8 53 141,0 9 111,67 17

120. Истринский 102,6 46 107,7 35 132.79 4

121. Каширский 103,2 45 113,9 24 86,54 531. Климовск X X X X X X

122. Клинский 116,6 29 110,1 30 107.50 24

123. Коломенский 104,9 41 98,8 49 103,72 33

124. Коломна 104,4 42 115,8 20 108.00 22

125. Королев 122,0 20 179,6 4 89.20 50

126. Котельники 68,5 62 118,1 18 30

127. Краеноармейск 76,6 59 183,2 3 105,10 X

128. Красногорский 203,3 3 83,5 59 109,70 20

129. Ленинский 125,9 14 109,7 31 101,40 36

130. Лобня 134,0 12 100,0 47 133.00 3

131. Лосино-Петровский 98,5 50 97,2 53 76,00 57

132. Лотоши некий 85,4 58 109,3 33 70,00 59

133. Луховицкий 125,1 16 113,6 25 109.80 19

134. Лыткарино 188,4 4 97,9 50 107,00 25

135. Люберецкий 107.4 37 102.6 43 98,00 41

136. Можайский 118.3 27 114.7 21 120,20 9

137. Мытищи некий 142,0 9 88,8 58 99.9 38

138. Наро-Фоминский 119,3 26 106,0 37 104,8 3111огинекий 106,3 39 104,7 41 88.9 51

139. Одинцовский 135,4 11 152,1 7 79,1 55

140. О черский 120,7 24 118,7 17 95.5 45

141. Орехово-Зуево 154,2 6 105.0 38 105.8 27

142. Орехово-Зуевский 125,6 15 114,6 22 96,0 44

143. Павлово-Посадский 126.2 13 113,2 26 97,4 42

144. Подольск 109.0 35 98,9 48 102,1 35

145. Подольский 87.2 57 109.4 32 82,1 541. Протвано X X X X X X

146. Пушкинский 140,9 10 130,2 12 116.0 14

147. Пущине 278,0 1 166,0 5 48,2 61

148. Раменекий 103.6 44 97.3 52 105.5 28

149. Реугон 173,1 5 216,5 1 186,9 11. Рошаль X X X X X X

150. Рузский 111,3 34 117,3 19 1 14,0 15

151. Сергиево-Посадский 121.8 22 100,7 46 103,7 34

152. Серебряпо-Прудский 73,9 61 119,5 16 87,3 52

153. Серпухов 123,0 18 134,0 10 107,9 23

154. Серпуховский 113,0 30 45,0 62 шд 18

155. Солнечногорский 208,5 2 152,7 6 124,3 7

156. Ступинский 119,7 25 124,8 13 113,1 16

157. Талдомский 99.! 49 112,6 28 144.3 21. Троицк X X X X X X1. Фря^ино X X X X X X

158. Химкинский 120,8 23 101,8 44 100.0 371. Черноголовка X X X X X X

159. Чеховский 104,4 43 186,6 2 62,6 60

160. Шатурский 94.4 54 107,0 36 98,9 40

161. Шаховской 75,0 60 81,0 61 103,9 32

162. Щелковский 117.0 28 104,0 42 121,0 8

163. Щербинка 125,0 17 121,1 15 129,6 6

164. Электрогорек 102,2 47 110,2 29 92,2 46

165. Электросталь 111,4 33 108,7 34 106.4 261. Розничная торговля

166. Оборот розничной торговли в фактических ценах2000 год 2001 год Январь-декабрь 2002 годатыс. Место тыс. Место тыс. Месторуб. среди муниципальных образований руб. среди муниципальных образований руб. среди муниципальных образований

167. Всего но области 24174,8 X 30956,5 X 38156,5 Xмлн.рублей

168. Бапашихинский 510148 15 606795 17 939952 10

169. Бронницы 143397 40 171283 39 211473 43

170. Волоколамский 421326 23 353349 31 334514 34

171. Воскресенский 497633 17 624964 16 618118 23

172. Дзержинский 111766 49 150175 45 95573 54

173. Дмитровский 664361 10 580265 19 706850 18

174. Долгопрудный 222409 37 269228 35 254610 39

175. Домодедовский 816224 8 1736648 3 2568353 2

176. Дубна 19705 65 27566 63 31497 63

177. Егорьевский 234212 36 247796 36 283975 36

178. Железнодорожный Г82691 38 157924 41 218147 40

179. Жуковский 432745 21 785381 9 917757 11

180. Зарайский 91272 53 125357 48 136689 48

181. Звенигород 125479 48 85016 55 61071 59

182. Ивантеевка 165734 39 222918 38 307662 35

183. Истринский 604831 12 690980 13 794042 13

184. Каширский 344883 29 414536 26 411549 31

185. Климовск 104151 50 129214 46 100283 52

186. Клинекий 547300 14 536000 21 1051532 9

187. Коломенский 129685 46 154558 44 259322 38

188. Коломна 1095410 3 1314924 5 1857223 3

189. Королев 487228 20 907581 8 1144488 7

190. Котельники 67129 58 106690 51 1408884 47

191. Краслоармейск 90139 55 58917 60 17988 67

192. Красногорский 299885 33 369677 29 692751 21

193. Ленинский 856849 6 1465198 4 1646997 5

194. Лобня 127327 47 122257 49 147589 46

195. Лосино-Петровский 1888 69 1023 69 631 69

196. Лотошинский 90925 54 100782 54 120853 50

197. Луховицкий 131672 45 118019 50 69805 58

198. Лыткарино 266595 35 57523 61 46288 61

199. Люберецкий 620950 11 707188 12 786236 14

200. Можайский 317448 32 534922 22 557746 24

201. Мытищи некий 432053 22 439520 23 694603 20

202. Наро-Фоминский 324199 31 324526 34 481013 28

203. Ногинский 841607 7 1084860 7 1078681 8

204. Одинцовский 1117144 2 1756115 2 1760014 4

205. Озерекий 98206 52 104319 52 100173 53

206. Орехово-Зуево 331608 30 362607 30 387404 33

207. Орехово-Зуевский 405447 24 385542 28 413644 3011авлово-Посадский 137717 44 169483 40 214699 42

208. Подольск 677367 9 640003 15 730691 1711одольский 492264 19 593398 18 766483 15

209. Протвино 74076 57 78147 58 100501 51

210. ПуШКИНСКИЙ 375304 25 351615 32 427112 2911ущино 18979 66 21241 67 26201 66

211. Раменский 977445 5 710544 11 522671 26

212. Реутов 63964 59 101566 53 88198 56

213. Рошаль 10245 68 7195 68 6145 68

214. Рузский 142798 43 156978 43 193303 44

215. Сергиево-Посадский 1057799 4 1264766 6 1373340 6

216. Серебряно-Прудский 56699 61 66838 59 75938 57

217. Серпухов 372736 26 337896 33 400007 32

218. Серпуховский 63680 60 128270 47 215878 41

219. Солнечногорский 362700 27 541884 20 680691 22

220. Ступинский 569430 13 732400 10 882531 12

221. Талдомский 78865 56 79967 57 89547 55

222. Троицк 143003 42 157185 42 149913 45

223. Фрязино 99356 51 82643 56 129337 49

224. Химкинский 2100896 1 3628255 1 5663967 I

225. Черноголовка 27873 63 21751 66 28705 65

226. Чеховский 143087 41 ПГ13120 27 552353 5

227. Шатурский 505351 16 238298 37 270311 37

228. Шаховской 33927 62 41912 62 48977 60

229. Щелковский 291266 34 428298 25 753742 16

230. Щербинка 24495 64 25534 64 29965 64

231. Электрогорск 352082 28 431549 24 511930 27

232. Электросталь 496912 18 684450 14 698438 19

233. Юбилейный 14265 67 23751 65 37470 621. Платные услуги населению

234. Объем реализации платных услуг населениюв ценах соответствующих лет2000 год 2001 год Январь-декабрь 2002 года

235. Млн. руб. Место среди муниципальных образований Млн. руб. Место среди муниципальных образований Млн. руб. Место среди муниципальных образований

236. Всего по области 16095,3 X 23557,6 X 32850,5 X

237. Балашихинский 589,1 6 703,1 8 803,6 8

238. Бронницы 69,5 51 77,5 54 107,3 54

239. Волоколамский 98.6 44 146,5 47 169,2 51

240. Воскресенский 268,3 20 341,0 22 480.1 20

241. Дзержинский 105,3 42 159,3 40 263,3 34

242. Дмитровский 233,4 21 348.0 20 540.1 17

243. Долгопрудный 131,2 36 206,2 33 273,2 32

244. Домодедовский 2710.6 1 1572.7 1 2331,0 1

245. Дубна 155,2 31 219,9 31 303.8 31

246. Егорьевский ! 97.9 26 292,0 26 382.8 25

247. Желез н о дорожи ый 140,4 33 155,6 42 242,3 40

248. Жуковский 109,6 40 195,8 36 225.8 41

249. Зарайский 40.8 56 62,5 55 96,5 55

250. Звенигород 164,7 30 183,7 38 246,0 37

251. Ивантеевка 152,9 32 211,6 32 257,8 36

252. Истринский 325.3 15 419,0 16 496.4 19

253. Каширский 121,6 39 198.7 35 193,8 47

254. Климове к 56,6 53 101,0 52 194,4 46

255. Клинский 230.4 22 282,4 27 431.1 23

256. Коломенский 22,1 62 32,9 63 44.8 66

257. Коломна 413.4 10 556,7 10 777.0 9

258. Королев 422,7 9 528,8 12 742.8 11

259. Котельники 8,9 69 46,2 60 64.4 60

260. Красноармейск 30,1 60 48,2 59 79,4 58

261. Красногорский 1076,3 3 1198,3 3 1742,7 3

262. Ленинский 218,0 24 356,1 18 607,4 15

263. Лобня 94,3 46 143,2 48 175,4 49

264. Лосино-Пегровский 16,4 66 31,6 66 46,3 65

265. Лотошинский 34.3 57 32,3 65 41,2 67

266. Луховицкий 87,4 48 153,9 44 122.8 53

267. Лыткарино 83,1 50 132,2 50 190,7 48

268. Люберецкий 218,0 23 321,3 23 457,4 22

269. Можайский 170,2 29 194,9 37 244,9 38

270. Мытищинский 611.9 5 885,7 5 1139,2 5

271. Наро-Фоминский 200,2 25 305,8 24 330,2 29

272. Ногинский 357,1 12 504,6 13 619,3 14

273. Одинцовский 1105,1 2 1218.5 2 2105,2 2

274. Озерекий 107.5 41 152,0 45 212,9 42

275. Орехо во-Зуево 288,0 18 352,6 19 512,4 28

276. Орехово-Зуевский 87,7 47 155,5 43 200,0 44

277. Павлово-Пос аде кий 125,2 37 150,0 46 199.0 45

278. Подол ьек 571,5 7 740.4 7 971,0 6

279. Подольский 276,0 19 408.7 17 467,3 21

280. Протвино 18.0 65 51,2 57 62,4 61

281. Пушкинский 440,5 8 459.1 14 759,4 10

282. Пущино 41,9 55 55,4 56 86,4 56

283. Рамснский 407,5 11 787,3 6 893,5 7

284. Реутов 83,3 49 157,6 41 243,7 39

285. Рошаль 12,8 67 32,6 64 35,6 68

286. Рузский 185,8 27 250,3 28 317,1 30

287. Сергиево-Посадский 331,6 14 554,0 И 692,8 13

288. Серебряио-Прудский 12,5 68 28.3 68 33,0 69

289. Серпухов 181,6 28 305,4 25 348,6 28

290. Ссрпуховский 104,0 43 162,6 39 205,9 43

291. Солнечногорский 305,3 17 342,6 21 413,6 24

292. Ступинский 133.1 35 232,4 30 357,4 26

293. Талдомский 52,8 54 81,4 53 132,6 52

294. Троицк 95,6 45 133.4 49 269.6 33

295. Фрязино 65,1 52 121,9 51 174,7 50

296. Химкинский 695.4 4 1196.0 4 1407,0 4

297. Черноголовка 30,4 59 49,6 58 57,2 64

298. Чеховский 138,9 34 237.1 29 349,9 27

299. Шатурский 122,7 38 200,2 34 262,3 35

300. Шаховской 30,9 58 40,4 62 67,1 59

301. Щелковский 337,3 13 589.1 9 695,9 12

302. Щербинка 19,2 63 30,9 67 58,7 63

303. Электрогорек 18.6 64 16,7 69 60,3 62

304. Электросталь 131.0 16 427.7 15 582,1 16

305. Юбилейный 27,2 61 45,8 61 81,8 571. Инвестиции

306. Инвестиции в основной капитал2000 год 2001 год Январь-декабрь 2002 года

307. Млн. Место Млн. Место Млн. Месторуб. среди муниципальных образований руб. среди муниципальных образований руб. среди муниципальных образований

308. Всего по области 37793,3 X 40816,2 X 43087,8 X

309. Балашихинский 93.3 32 130,3 36 215.5 33

310. Бронницы 7,6 61 11.6 61 37,4 57

311. Волоколамский 37,3 44 3,9 53 72,4 51

312. Воскресенский 389,2 11 378,5 21 377.2 24

313. Дзержинский 11.9 58 129,2 37 207,0 34

314. Дмитровский 327,4 12 575,6 13 703,8 12

315. Долгопрудный 128,4 25 170,4 33 130,5 41

316. Домодедовский 727,2 6 1036,4 6 2847.9 2

317. Дубна 15,2 56 32.8 54 162.0 37

318. Егорьевский 147,4 21 228,2 28 2029,4 4

319. Железнодорожн ы й 105,3 27 65,5 49 117.8 44

320. Жуковский 144,3 23 720.6 10 439,6 20

321. Зарайский 62,6 36 90,3 42 109.4 45

322. Звенигород 15,5 55 14,7 60 4,7 62

323. Ивантеевка 13,0 57 174,2 32 297,1 28

324. Истринский 90,5 34 155,7 35 249,1 30

325. Каширский 90,6 33 157,7 54 79,2 50

326. Климовск 8,6 60 3,0 63 3,4 64

327. Клинекий 959,5 5 1482,2 4 1739.6 6

328. Коломенский 62,0 37 196,7 30 189,1 35

329. Коломна 441,9 10 428.4 17 733.4 11

330. Королев 300,4 15 307,3 24 336,2 26

331. Котельники 61,9 38 281,5 26 636.3 15

332. Красноармейск 34,8 47 105,1 38 36,6 58

333. Красногорский 145,6 22 254,3 27 351,2 25

334. Ленинский 2292,7 2 5204,0 1 3453.5 1

335. Лобня 19,4 52 29.5 56 56,4 54

336. Лосино-Петровекий X X X X X X

337. Лотошинский 43,0 42 32.4 55 49,1 55

338. Луховицкий 27.60.1 1 1032.0 7 687.1 13

339. Лыткарино 36,7 46 73,2 47 144,5 39

340. Люберецкий 19.8 51 54,6 52 32,0 59

341. Можайский 18.7 53 101,1 39 234,9 31

342. Мытищинский 268,3 17 902,9 8 565,1 17

343. Наро-Фоминский 309,2 13 321,4 22 464,0 18

344. Ногинский 523,3 8 777,1 9 668.5 14

345. Одинцовский 97,1 30 628,3 11 743,2 10

346. Озерекий 36,9 45 72,7 48 119,9 43

347. Орехово-Зуево 56,1 39 91,9 41 84.4 47

348. Орехо во-Зуевски й 100,7 29 85.0 43 94.6 46

349. Павлово-Поеадский 33,7 48 93,3 40 166,8 36

350. Подольск 247,5 20 423,5 18 299,6 27

351. Подольский 30,1 49 27,0 59 82,0 48

352. Протвино 126,3 26 174,6 31 227.8 32

353. Пушкинский 139,1 24 220,8 29 152,0 381. Пущине 0.8 62 X X X X

354. Раменский 307,9 14 384,3 19 1291,8 8

355. Реутов 55,6 40 283,6 25 421,0 221. Рошаль X X X X X X

356. Рузский 44,7 41 59,8 51 30,1 60

357. Сергиево-Посадский 96,6 31 62,3 50 255,0 29

358. Серебряно-Прудский 40,3 43 74,8 46 81,8 49

359. Серпухов 102,9 28 472,4 16 69,9 53

360. Серпуховский X X 2,0 64 4,0 63

361. Солнечногорский 267,6 18 397,7 12 1210,1 9

362. Ступинский 645,4 7 1653,7 3 1664,3 7

363. Талдомский X X 28,6 58 123,6 42

364. Троицк 22,6 50 77,1 45 28,1 56

365. Фрязино 18,6 54 81.8 44 141,8 40

366. Химкинский 987.6 4 1762,8 2 1758.4 5

367. Черноголовка 10,6 59 28,7 57 72,3 52

368. Чеховский 85.7 35 473,2 15 451,3 19

369. Шатурский 257,1 19 312,8 23 435.8 21

370. Шаховской X X 10,8 62 6.8 61

371. Щелковский 272,0 16 506,5 14 605,7 16

372. Щербинка 0.4 63 0,4 65 1,1 65

373. Электрогорск 459,2 9 378.8 20 389,5 23

374. Электросталь 1146,6 3 1249,9 5 2599,0 31. Юбилейный X X X X X X1. Труд и зарплата

375. Среднемесячная заработная плаза2000 год 2001 год Ян варь-декабрь 2002 года

376. Млн, руб. Место среди муниципальных образований Млн. руб. Место среди муниципальных образований Млн. руб. Место среди муниципальных образований

377. Всего но области 2460 X 3805 X 5295 X

378. Балашихи некий 2429 21 3913 21 5365 23

379. Бронницы 1672 60 2648 62 3585 63

380. Волоколамский 1815 56 2823 57 3956 58

381. Воскресенский 2119 41 3408 36 4543 42

382. Дзержинский 2738 15 4453 12 6347 10

383. Дмитровский 2300 28 3536 31 4924 32

384. Долгопрудный 2815 13 4224 17 6090 13

385. Домодедовский 2212 33 3362 37 4876 34

386. Дубна 2161 37 3585 29 5147 27

387. Егорьевский 1563 64 2629 63 3723 60

388. Желез аодо рожн ый 2216 31 3918 20 4319 49

389. Жуковский 2171 36 3501 33 5362 24

390. Зарайский 393 66 2188 67 3006 68

391. Звенигород Г~2449 19 3636 27 4849 35

392. Ивантеевка 1914 51 3270 41 4740 39

393. Истринский 2603 18 3986 19 5445 21

394. Каширский 1947 49 3029 55 4216 54

395. Климовск 1779 57 3105 47 4414 45

396. Клинекий 2391 22 3624 28 4833 36

397. Коломенский 1854 55 2849 56 3962 57

398. Коломна 2119 40 3272 40 4804 37

399. J<ogo^eB 2855 11 4323 15 5987 14

400. Котельники 2727 16 4428 13 6746 5

401. Красноармейск 2022 47 3148 46 4923 33

402. Красногорский 3147 5 4809 5 6664 6

403. Ленинский 4790 1 6403 1 8485 1

404. Лобня 2371 24 4026 18 5812 17

405. Лосино-Петровский 1171 68 1964 68 3315 65

406. Лотошинский 1566 63 2692 60 3884 59

407. Луховицкий 2108 42 3050 54 4509 43

408. Лыткарино 2213 32 3568 30 5035 30

409. Люберецкий 2331 26 3815 26 5402 22

410. Можайский 1907 52 3076 49 4461 44

411. Мытищинский 2875 12 4767 6 6482 7

412. Наро-Фоминский 2122 39 3449 34 5055 29

413. Ногинский 2175 35 3281 39 4308 50

414. Одинцовский 2804 14 4634 9 6260 11

415. Озерский 1629 61 2682 61 3721 61

416. Орехово-Зуево 1894 53 3059 52 4237 52

417. Орехово-Зуевский 2243 30 3269 42 4394 47

418. Павло во-Посадс кий 1747 58 2726 59 4713 62

419. Подольск 2937 10 4684 8 6188 12

420. Подольский 2033 45 3259 44 5776 19

421. Протвино 2027 46 3975 50 4389 48

422. Пушкинский 2092 43 3267 43 4742 38

423. Пущино 1585 62 2402 64 3318 64

424. Раменский 2127 38 3417 35 5065 28

425. Реутов 3370 3 5178 3 6749 4

426. Рошаль 1138 69 1802 69 2983 69

427. Рузский 1868 54 3164 45 4655 41

428. Сергиево-11осадски й 2006 48 3077 48 4214 55

429. Серебряно-Прудский 1351 67 2261 66 3193 67

430. Серпухов 2178 34 3075 51 4250 51

431. Серпуховский 1938 50 3535 32 4733 40

432. Солнечногорский 3158 4 4535 11 6415 9

433. Ступинский ЗОН 8 4741 7 6436 8

434. Талдомский 1682 59 2755 58 4234 53

435. Троицк 2073 44 3056 53 4008 56

436. Фрязино 2381 23 3820 25 4964 31

437. Химкинский 3614 2 5764 2 7616 2

438. Черноголовка 2276 29 3284 38 4394 46

439. Чеховский 2326 27 3877 22 5323 25

440. Шатурский 2654 17 4354 14 5824 16

441. Шаховской 1421 65 2392 65 3195 66

442. Щелковский 2346 25 3867 24 5312 26

443. Щербинка 3014 7 5037 4 6959 3

444. Элекгрогорск 2980 9 4323 16 5919 15

445. Электросталь 3122 6 4561 10 5785 18

446. Юбилейный 2434 20 3869 23 5603 20

447. Распределение районов и городов по уровню заработной платы относительно средней заработной платы в Московской области в 2002 г.1 группа

448. Структуры управления развитием в составе органов исполнительной власти муниципальных образований Московской области по данным ежегодного справочника «Московская область» 2004г.

449. Наименование муниципального образования Наличие в структуре подразделений по вопросам развития терри торийесть нет другое

450. Балашихи некий Управление экономического развития X X

451. Бронницы Отдел социально-экономического анализа и прогнозирования X X

452. Волоколамский X X Отдел по экономике и внешнеэкономических связей

453. Воскресенский X X Комитет по экономике

454. Дзержи некий Отдел экономического планирования X X

455. Дмитровский Отдел экономике и социального развития X X

456. Долгопрудный Отдел прогнозирования и программ развития X X

457. Домодедовский X X Комитет по экономике

458. Дубна Управление экономики и планирования X X1. Егорьевский X нет X

459. Желе:шодорожн ый X X Комитет по экономике

460. Жуковский Отдел перспективного развития, прогнозов и программ X X

461. Зарайский Отдел социально-экономического развития X X

462. Звенигород Отдел экономики и планирования X X

463. Ивантеевка X X Комитет по экономике

464. Истринский Комитет экономической политики и развития района X X

465. Каширский X X Комитет по экономической политике

466. Климовек X X Отдел экономики

467. Клинский X X Комитет по экономике

468. Коломенский Отдел социально-экономического развития X X

469. Коломна X X Комитет по экономике1. Королев X нет X

470. Краен оармейск X X Отдел экономики

471. Красногорский Отдел социально-экономического развтия X X1. Ленинский X нет X

472. Лобня X X Комитет по экономике

473. Лотопга некий X X Комитет по экономике1. Луховицкий X нет X1. Лыткарино X пет X1. Люберецкий

474. Можайский Отдел экономического и социального развития X X

475. Мытищинский Отдел комплексного анализа и прогноза X X

476. Наро- Фоминский X X Комитет но экономике, промышленности, предпринимательству и инвестициям

477. Ногинский Управление социально-экономического развития X X

478. Одинцовский Отдел экономического развития, инвестиционной и п редп рин имател ьскоЙ деятельности X X

479. Озерский X X Отдел экономики1. Орехово-Зуево X нет X

480. Орехово-Зуевский X X Отдел экономики и промышленности

481. Павлово-Посадский X X Отдел экономики

482. Подольск Комитет перспективного развития города X X

483. Подольский X X Отдел по экономике, ценообразованию и инвестициям

484. Протвино X X Отдел экономики

485. Пушкинский X X Комитет по экономике

486. Пущи но X X Отдел экономики и информатики

487. Раменский Управление экономики и планирования X X1. Реутов X Нет X

488. Рошаль X X Комитет по экономике

489. Рузский Отдел социально-экономического развития X X

490. Сергиево-Посадский X Нет X

491. Серебря! ю-i 1рудский X X Управление по экономике и торговле

492. Серпухов X X Отдел экономического анализа1. Серпуховский X нет X

493. Солнечногореки й X X Комитет по управлению имуществом и экономике

494. Ступинский X X Отдел по экономике

495. Талдомский X X Комитет по экономике и соц. вопросам

496. Троицк Планово-экономический отдел X X

497. Фрязино Отдел экономической политики и развития города X X

498. Химкинский X X Комитет но экономике

499. Черноголовка X X Управление по экономике и финансам

500. Чеховский Управление перспективного развития X X1. Шатурский X нет X

501. Шаховской X X Отдел по экономике и экономической политике

502. Щелковский X X Отдел по экономике и экономической политике

503. Щербинка Отдел экономики и прогнозирования X X1. Электрогорек X нет X1. Электросталь X нет X

504. Юбилейный X X Отдел экономики