Уникальность историко-культурной территории как фактор образовательного процесса в регионе: На примере Ельца и его исторической округи тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 13.00.01, кандидат педагогических наук Пряхин, Дмитрий Анатольевич

• Пряхин, Дмитрий Анатольевич
• кандидат педагогических наук
• 2000

Оглавление диссертации кандидат педагогических наук Пряхин, Дмитрий Анатольевич

Введение. 3

Глава 1. Из истории вопроса. 24

Дореволюционное время. Советское время. Новая Россия.

Глава 2. Компоненты уникальности Ельца и его исторической округи. 53

Общие соображения. Архитектура и оценка отдельных этапов градостроительства. Памятники археологии. Этнографический облик территории. Духовная среда и духовное наследие. Литературные имена и литературное наследие. Культурно-образовательная среда. Некоторые выводы.

Глава 3. Реализация идеи уникальности территории как фактора образовательного процесса в деятельности Елецкого педагогического института. 91

Организационные изменения. Научные конференции, публикации. Издание серии учебных пособий по краеведению Липецкой области. Подход к научному и учебно-воспитательному процессам с опорой на важнейшие компоненты уникальности территории. Литературное наследие и учебно-воспитательный процесс. Историко-археологический подход к уникальности территории. Этнографическая направленность в исследовательской работе и учебный процесс. Возрождение духовности. Развитие культурно-образовательной среды. Научно-педагогические школы. Итоги.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Уникальность историко-культурной территории как фактор образовательного процесса в регионе: На примере Ельца и его исторической округи»

В обсуждавшемся на состоявшемся в январе 2000 года совещании работников образования проекте Национальной доктрины образования в Российской Федерации среди основных целей и задач образования указывается, что система образования призвана обеспечить «историческую преемственность поколений, сохранение, распространение и развитие национальной культуры, воспитание бережного отношения к историческому и культурному наследию народов России»1.

В условиях угрозы разрушения национальной идентификации в российском обществе на фоне социально-политических и экономических преобразований культура остается едва ли не единственным надежным фактором стабильности и одновременно неиссякаемым источником развития и созидания во всех сферах жизни народов России. Наследие, культура питают исторический оптимизм нации особенно в переломные моменты развития общества и государства. Безусловно и то, что через осмысление и осознание отечественного историко-культурного наследия формируется восприятие Родины. Это и то великое и емкое, что вкладывается в понятие Россия, и то, что вкладывается в нынешнюю эпоху в словосочетание «родной край», и то, что составляет сущность традиций конкретной семьи.

1 Национальная доктрина образования в Российской Федерации. Проект. М. 2000. С.2. См. также: Смолин О.Н. Российская национальная доктрина образования: размышления над концепцией // Педагогика. 1999. №7. С. 3-14; др. раб.

Образование создает механизм не просто ретрансляции культуры, но, главное, - включения человека в культуру. Образование вне культуры способно стать опасной, даже разрушительной силой2. Не случайно, что в современной России создано немало концепций образования, ориентированных на культуру, на «активизацию защитных функции культуры и образования»3. Общее обоснование для всех концепций - культура. Расхождения связаны с пониманием путей вхождения в культуру. Начиная с К.Д. Ушинского, в отечественной традиции образования обосновывается необходимость приоритетного освоения собственной культуры и наследия, необходимость учитывать самобытность и уникальность различных местностей России, в своей совокупности создающих единство и полифонизм отечественной культуры. Интерес к местной культурной специфике находил выражение в краеведении, материалы которого в той или иной степени использовались в образовательном процессе. Важно иметь в виду, что педагоги постоянно отмечают повышение мотивации учения, рост познавательной активности обучающихся не только в отношении краеведческого материала, но и процесса обучения вообще.

Изложенное предопределяет принципиальную важность научной разработки проблемы оценки историко-культурного наследия как одного из важнейших факторов образовательного процесса, проявляющего себя на федеральном, региональном и местном уровнях. При формировании вновь возникающих образовательных программ, как, впрочем, и нового отношения к образова

2 Чучин-Русов А.Е. Культурно-исторический процесс: форма и содержание // Вопросы философии. 1996. №4. С. 4

3 Буева Л.П. Философия, культура и образование: (материалы «круглого стола») // Вопросы философии. 1999. №3. С. 13 тельному процессу в целом, в современной России важно опереться на историко-культурное наследие как один из компонентов современности и современной культуры. Следует иметь в виду, что само по себе наследие это не только один из содержательных элементов современности, но и фактор сохранения преемственности поколений, приобретающий важнейшую роль в ретранслировании традиций и опыта предшествующих поколений в будущее, фактор, способствующий формированию ответственности и обязанности как перед прошлыми, так и перед будущими поколениями.

Именно на рубежных этапах общественного развития, один из которых мы переживаем в настоящее время, крайне важно опереться на это наследие, обратив особое внимание на реализацию его образовательного потенциала.

Представляется крайне важным в образовательном подходе рассматривать наследие не как нечто заведомо целостное, пришедшее к нам из прошлого (культурное наследие), а как формировавшееся и формирующееся, как развивавшееся и развивающееся, то есть рассматривать его в системе исторического развития (историко-культурное наследие). Из исследователей советского периода наиболее последовательно этот подход отстаивал один из крупнейших историков и искусствоведов академик Б.Б. Пиотровский, который, хотя и употреблял термин «культурное наследие», тем не менее, многократно подчеркивал, что данное понятие категория историческая4.

4 Пиотровский Б.Б. Значение культурного наследия для развития культуры и формы его сохранения // Новая и новейшая история. 1976. №1, С. 100; Он же. О значении культурного наследия в раз

Восприятие наследия в самом принципе важно вести в прямой увязке с этапами исторического развития страны, региона, конкретного населенного пункта. Отсюда важность разноуровневых подходов в оценках наследия. Реализация принципа историзма в подходе к наследию воспитывает чувство гордости за сделанное предыдущими поколениями. Сказанное предопределяет целесообразность употребления термина «историко-культурное наследие», имея при этом в виду, что тем самым никак не преследуется цели противопоставить его термину «культурное наследие». В данном случае, наследие рассматривается в системе исторического развития и преемственности. В этом безусловное воспитательное значение отечественного историко-культурного наследия в современном образовательном процессе.

В современной педагогике все более основательно ставится вопрос о региональном подходе к образованию как необходимому условию сохранения культурных, исторических традиций не только конкретных регионов, населенных пунктов, но и России в целом. В современном педагогическом сознании происходит кардинальный сдвиг, при котором учащиеся рассматриваются не только как реципиенты, но и субъекты культуры, собственной истории, начиная с непосредственного социокультурного окружения. В этом случае наследие культуры и исторического прошлого осознается и воспринимается как смысл жизни и деятельности, как долг перед прошлым и ответственность перед будущими поколениями. Если ребенок, юноша, молодой человек не переживает это непосредственно на собственном опыте и окружающая его культурно-образовательная среда не предоставляет ему такой витии культуры // Советская культура. История и современность. М., 1983, С. 36; др. раб. возможности, то расширение его культурных горизонтов будет носить в лучшем случае когнитивный, но при этом не всегда лично-стно-опосредованный и личностно-значимый характер.

Можно также предположить, что культурное становление личности в образовательном процессе будет тем более эффективным и действенным, если речь идет о территориях, выделяющихся по значимости для истории и культуры, к тому же если их самобытность целенаправленно используется как фактор образовательного процесса в регионе.

Именно такой территорией является древнерусский город Елец и его историческая округа. Город вписал яркие страницы в отечественную историю и культуру. По своему влиянию Елец был и остается выше уровня своего административного значения. Не случайно, что некогда елецкие граждане ставили вопрос о присвоении Ельцу статуса губернского города. Признание выдающихся заслуг Ельца свершилось в 2000 г., когда он получает статус даже не «губернского», а университетского города - факт в нашей стране поистине небывалый для города по административному делению районного значения.

И совершенно не случайно, что Елец и его округа в последнее десятилетие уверенно рассматривается в системе уникальных исторических и историко-культурных территорий. Правда в самих подходах и оценках такого рода территорий, по крайне мере пока, доминирует памятниковедческий подход, а сами они чаще рассматриваются с позиций сохранения имеющихся там памятников, а не с позиций образовательного процесса.

Елец и его округа, в известном смысле, исключение из реально имеющегося отношения к уникальным территориям. Дело в том, что культурно-образовательная среда данной территории, как это пытается доказать автор диссертационного исследования, сама выступает одним из показателей ее уникальности. Не случайно, что оценке культурно-образовательной среды этой территории, как, впрочем, и культурно-исторического пространства Липецкой области в целом, первостепенное внимание уделено в недавно изданном Елецким государственным педагогическим институтом фундаментальном учебном пособии по педагогическому краеведению Липецкой области5. О культурно-образовательной среде территории шла речь и в ряде выступлений в ходе круглого стола, проведенного в июне 1999 г. журналом «Педагогика» и Елецким педагогическим институтом6.

Достаточно аргументированным выглядит утверждение, согласно которому «кристаллизация» культурно-образовательной среды Ельца и его округи в современном понимании произошла во второй половине XIX века, что во многом предопределило последующее развитие города и его округи.

Собственно об уникальности данной территории, включая оценку ее культурно-образовательной среды, системообразующим фактором которой выступает Елецкий госпединститут (ныне госуниверситет)7, идет речь в данном диссертационном исследовании.

5 Педагогическое краеведение Липецкой области. Учебное пособие для учащих и учащихся. Елец, 1999.

6 Образование в провинции: проблемы, подходы, решения II Педагогика. 1999. №7. С. 42-59 (публикацию подготовил В.О. Куть-ев).

7 Кузовлев В.П. ЕГПИ: перспективы развития (даты, цифры, факты) // Елецкий государственный педагогический институт. Страницы истории. Елец. 2000. С. 103-114; др. раб.

Особо следует сказать о хронологических и территориальных рамках предпринятого нами исследования. То обстоятельство, что объектом исследования является конкретная уникальная историко-культурная территория, составляющая часть отечественного историко-культурного наследия, предопределяет его хронологические рамки, ограничиваемые как временем существования Ельца, первое упоминание о котором в летописи, как известно, относится к 1146 году, так и общими хронологическими рамками освоения данной территории славянским этносом, истоки которого уходят в раннее средневековье (в основном, с последней четверти первого тысячелетия нашей эры). Важным хронологическим показателем является время функционирования культурно-образовательной среды города и его округи, как уже говорилось, сформировавшейся и проявившей себя в последней четверти Х1Х столетия и продолжающей развиваться в последующее время.

Что же касается территориальных рамок исследования, то они сколько-нибудь жестко не лимитируются границами некогда существовавшего Елецкого княжества, в последствии - границами Елецкого уезда, Елецкого района, входивших к тому же в разные территориальные образования страны. С позиций осмысления историко-культурного наследия речь прежде всего идет о культурно-историческом пространстве, тяготевшем, в том числе и экономически, к Ельцу и представлявшем собой культурно-историческое единство. Т. е. в основе не географические или административные границы, хотя, конечно же, и то и другое имело безусловное значение в процессе формирования этого пространства.

При таком подходе стремиться обозначить четкие границы территории вряд ли оправданно. Но из сказанного не следует, что это пространство вообще не локализуется. Речь идет о территории ограниченной с севера правобережьем Красивой Мечи, с юга - районом современного Задонска, на западе - ливенским течением р. Быстрая Сосна, на востоке - непосредственно рекой Дон. Применительно к данной территории помимо обозначения «Елец и его историческая округа» мы употребляем и достаточно часто встречающийся термин «Елецкая земля».

При выполнение настоящего диссертационного исследования автору пришлось столкнуться с серьезными затруднениями, обусловленными недостаточной разработанностью в педагогической науке применительно к избранной проблематике понятийно-терминологического аппарата, имеющего памятниковедческую направленность. Положение дел усложняется и общей неупорядоченностью понятийно-терминологического аппарата педагогической науки8. И хотя в последнее время отмечается возрастание внимания к разработке специальной научно-методологической базы для решения понятийно-терминологических проблем педагогической науки, все еще остаются серьезные расхождения в трактовке даже таких понятий, как «образование», «обучение», «воспитание»9, тем более таких сочетаний как «образовательно

8 Кантар И.М. Понятийно-терминологическая система педагогики. М. 1980; Галагузова М.А., Штинова С.Н. Понятийно-терминологические проблемы педагогики и образования // Педагогика. 1997. №6. С. 15-18; др. раб.

9 В этом легко убедиться при ознакомлении с содержанием статей, размещенных в журнале «Педагогика» за последние годы. См.: Зинченко В.П. О целях и ценностях образования II Педагогика. 1997. № 5, 3-16; Амонашвили Ш.А., Загвязинский В.И. Паритеты, приоритеты и акценты в теории и практике образования // Педагогика. 2000. № 2. С. 11-16; Глейзер Г.Д. Новая Россия: общее воспитательный процесс», «учебно-воспитательный процесс» и другие.

Мы исходим из тезиса неразрывности в системе образовательного процесса обучения, воспитания, самообразования и воздействия окружающей социокультурной среды, включая и культурно-образовательную среду10. Своего рода крайними точками этого процесса применительно к высшим учебным заведениям выступают научно-исследовательская деятельность и сисобразование и образующееся общество // Педагогика. 2000. №6. С. 3-12; Отечественное образование: тенденции и перспективы развития// Педагогика. 1998. № 8. С. 3-24 (подборка статей); Чу-чин-Русов А.Е. Образование и культура // Педагогика. 1998. № 1. С. 9-18; др. раб.

10 Селевко В.К. Современные образовательные технологии. М. 1998; Ситаров В.А., Маралов В.Г. Педагогика и психология ненасилия в образовательном процессе. Учебное пособие. М., 2000. С. 185-186; Сластенин В.А., Подымова Л.С. Педагогика: инновационная деятельность. М. 1997 С.3-4; Белозерцев Е.П. На пути к русскому образованию // Педагогика. 1997. № 2. С. 39-42; Бордовская Н.В. Реан А.А. Педагогика. Учебник для вузов. СПб. 2000. С. 6885; Годник С.М. О сущности профессионально-педагогической деятельности // Приобщение к педагогической профессии. Воронеж. 1992. С. 11-14; Основные формы образовательного процесса вуза: стандартизированные характеристики. Для магистров, аспирантов, слушателей ФПК, преподавателей вуза. Воронеж. 1997; Соловьева Н.В. Профессиональное становление специалиста с высшим образованием в условиях изменяющейся социокультурной среды. Автореф. дисс. на соиск. уч. степ. докт. пед. наук. Казань. 1997. С. 5-6; др. раб. тема воспитательных мероприятий, а стержень - непосредственно обучающий процесс, а еще конкретнее - учебные занятия, учебные практики и учебно-исследовательская деятельность будущего специалиста. И, конечно же, во всем этом процессе крайне важно воздействие культурно-образовательной, а в целом - и социокультурной среды. Изучая опыт работы Елецкого пединститута, убеждаешься в том, что только учет всех факторов воздействия и слияние в единое целое названных аспектов деятельности вуза позволяет достигнуть наибольших результатов.

Что же касается самого понятия «уникальная территория», мы берем его у одного из ведущих специалистов по этому вопросу П.М. Шульгина. В его представлении уникальные историко-культурные и природные территории это «особый целостный пространственный объект, где в традиционной природной и социокультурной среде находятся природные и историко-культурные объекты исключительной ценности и значимости . Ее уникальность определяется наличием и сочетанием комплекса объектов, представляющих исключительную ценность.»11. Сразу же оговорюсь, что применительно к Ельцу и его округе считаю целесообразным употребление термина «уникальная историко-культурная территория». Дело в том, что тем самым расширяются масштабы включаемого в понятие уникальности конкретной территории (имеется в виду такой показатель как культурно-образовательная среда), а само понятие становится объектом исследования и в системе педагогической науки. Это понятие, наряду с широко используемым в исторической науке понятиями «наследие», «исто /

11 Шульгин П.М. Уникальные территории в региональной политике вместо введения) II Уникальные территории в культурном и природном наследии регионов. Москва, 1994. С. 4-5. рико-культурное наследие», как представляется, могут стать значимыми инструментами познания и в науке педагогической.

Для выполненного диссертационного исследования, конечно же, принципиальное значение имеет понятие «культурно- образовательная среда». В своих подходах к этому понятию автор, в общем, следует за оценками и трактовками, изложенными Е.П. Белозерцевым, в том числе и в уже упоминавшемся «Педагогическом краеведении Липецкой области»12.

Что же касается отношения автора к другим понятиям и терминам, к тому, что вкладывается в их понимание, то об этом речь идет в главах диссертации. Выделение в диссертационном исследовании отдельного раздела, посвященного понятийно-терминологическому аппарату, сочтено нецелесообразным.

С учетом уже изложенного нами формулируется проблема исследования: как и насколько уникальность историко-культурной территории может быть фактором образовательного процесса в регионе и какую роль в уникальности играет культурно-образовательная среда данной территории. Решение этой проблемы составило цель исследования.

Объект исследования - отечественное историко-культурное наследие и конкретная уникальная историко-культурная территория в контексте историко-педагогического процесса.

Предмет исследования - педагогическое осмысление и использование уникальности историко-культурной территории Ельца и его исторической округи в конкретном образовательном учреждении, каковым является ЕГУ.

12 Белозерцев Е.П. Липецкая область - уникальная духовная и культурно-образовательная среда // Педагогическое краеведение Липецкой области. Елец. 1999. С. 13-15; др. раб.

Основные задачи исследования:

• выявить основные этапы формирования отношения к отечественному историко-культурному наследию и регионального подхода к нему, прежде всего через призму изучения и осмысления уникальной историко-культурной территории;

• охарактеризовать основные компоненты уникальности Ельца и его исторической округи, включая и культурно-образовательную среду;

• изучить и обобщить опыт деятельности Елецкого педагогического института по реализации идеи уникальности территории как фактора образовательного процесса;

• попытаться выйти на оценку роли ЕГПИ как системообразующего образовательного учреждения в культурно-образовательной среде региона.

Методологической основой исследования явились:

• на философском уровне - диалектика процесса познания, единство и борьба противоположностей, соотношение теории и метода, метода и методики, конкретности и относительности истины в познавательном процессе и др.;

• на конкретно-научном уровне - системный и межпредметный подходы в анализе, использовании достижений и возможностей отдельных гуманитарных наук, их понятийного аппарата;

• на уровне педагогической науки - общие принципы организации образовательного процесса в вузе педагогического профиля.

При решении сформулированных задач использовались следующие методы исследовательского поиска:

• анализ философской, культурологической, социально-педагогической научной литературы;

• комплексный метод изучения, диктующий потребность синтеза возможностей отдельных наук, с опорой на междисциплинарный характер проводимых исследований;

• использование понятийного аппарата отдельных наук и научных дисциплин, включая разработку собственного подхода в содержательном осмыслении отдельных понятий;

• обобщение опыта деятельности отдельных кафедральных коллективов и исследовательских лабораторий Елецкого пединститута, ряда ученых по проблематике отечественного и регионального историко-культурного наследия;

• анализ конкретных учебных пособий, научно-методических изданий, другой методической продукции преподавателей ЕГПИ.

Источники исследования. Автор опирался на труды классиков отечественной педагогики, выдающихся представителей отечественной науки и культуры, государственных и общественных деятелей, научные и научно-методические труды ученых Елецкого госпединститута. Изучалась текущая документация ректората ЕГПИ, отдельных факультетов и кафедр, аналитические справки и заключения, протоколы заседаний ученых советов института и факультетов, отдельных кафедр, планов работы и отчетов о научной и научно-методической работе как вуза, так и отдельных его структур, рабочие программы и рабочие планы учебных курсов, практик.

На защиту выносятся следующие основные положения:

• В отечественной образовательной традиции всегда признавалась значимость использования отечественного историко-культурного наследия как основы целостного воеприятия исторического прошлого и условия формирования личностного отношения к духовным традициям, культуре, памятникам прошлого. Несмотря на определенную деформацию восприятия историко-культурного наследия в советское время, традиции его использования развивались и обогащались, в том числе и за счет краеведческой проблематики. Современная наука, в том числе и педагогическая, рассматривает историко-культурное наследие как важнейший компонент современности, обеспечивающий связь поколений, процесс национальной идентификации. Уникальность историко-культурной территории Ельца и его исторической округи определяется совокупностью культурных и исторических объектов, памятников (ценность их подтверждена временем и всеобщим признанием не только в регионе, но и в стране, а нередко и в мире), непрерываемыми духовными традициями, самобытностью этнографического облика, а также особой культурно-образовательной средой, в рамках которой последовательно формируется бережное, заинтересованное и даже подвижническое отношение к культуре и истории своего края, Отечества, что способствовало появлению целой плеяды имен и даже династий, внесших значительный вклад в развитие духовной и материальной культуры. Опора на историко-культурное наследие, прежде всего на уникальность историко-культурной территории, определила такую стратегию развития ЕГПИ, которая, с одной стороны, позволила в полной мере раскрыться специфике и творческому потенциалу каждой кафедры, факультета, подразделения вуза, а, с другой стороны, служила основой для их интеграции, для интеграции науки и учебновоспитательного процесса. Это создавало предпосылки для плодотворного сотрудничества, в том числе и на междисциплинарном уровне, профессоров и преподавателей, аспирантов, студентов, учителей школ, деятелей культуры, в частности, в рамках деятельности целого ряда научно-педагогических школ. Все это повлекло за собой организационные и структурные преобразования, реорганизацию проводимых научных исследований и перестройку учебно-воспитательного процесса, что в конечном итоге позволило вузу получить статус государственного университета.

• Целенаправленное использование уникальности историко-культурной территории Ельца и его исторической округи способствовало также тому, что ЕГПИ (ЕГУ) фактически стал ведущим и системообразующим образовательным учреждением культурно-образовательной среды территории. Заложены основы для появления своего рода вертикали образовательных учреждений разного уровня и профиля. Сложилась ситуация, в которой опора на уникальность историко-культурной территории становится фактором образовательного процесса в регионе. Возможно, тем самым сложились предпосылки создания «университетского округа», естественными границами которого стала бы конкретная уникальная историко-культурная территория, а стержнем - Елецкий государственный университет.

Научная новизна и теоретическая значимость выполненной работы заключается в осмыслении значения регионального историко-культурного наследия как компонента отечественного наследия в современном образовательном процессе. Фактически впервые с позиций педагогической науки и через призму подготовки педагогических кадров анализируется проблема уникальности конкретной историко-культурной территории в системе взаимосвязанных показателей ее уникальности, включая культурно-образовательную среду, опыт работы конкретного вуза педагогического профиля по реализации фактора уникальности территории в научной и учебно-воспитательной деятельности.

Предпринимаемая нами попытка выведения проблематики уникальных историко-культурных территорий за рамки так называемого краеведческого подхода, ни в коем случае не преследует цели их противопоставления. Скорее даже наоборот. Так, скажем, краеведческий подход, занимающий прочное место в нашем вузовском, особенно школьном краеведении13, составляет основу, на которой формировалось и продолжает формироваться представление об анализируемой уникальной историко-культурной территории. Само же краеведение продолжает оставаться одной из важнейших основ организации учебно-воспитательного процесса как в вузе, так и в школе.

Именно здесь уместно сказать и о своем понимании соотношения краеведческого и регионального подходов, которые, правда, в литературе педагогического профиля достаточно часто трактуются как близкие по своему содержанию14. Представляется, что

13 Борисов Н.С., Дранишников В.В., Иванов П.В., Качуба Д.В. Методика историко-краеведческой работы в школе. Пособие для учителей. М. 1982; Музеи и школа. Пособие для учителей. М. 1985; Краеведение. Учебно-методическое пособие по истории Липецкого края. Липецк. 1998 (под редакцией А.Ю. Клокова, Э.Ф. Ку-зовлевой, М.Б. Роговского); др. раб.

14 Новичков В.Б. Региональные образовательные программы: Новгородский вариант // Педагогика. 1997. №1. С. 24-28; Станпо своей сути краеведение ближе к тому, что соответствует понятию местное, в то время как региональное и регионоведение - это качественно большее. Нам представляется более оправданным определение регионоведения как комплексной, интегративной, культурологической дисциплины, изучающей «закономерности формирования и функционирования конкретной регионально-исторической общности с учетом историко-культурных, духовных» и других особенностей, а также ее места и роли в отечественной и мировой культуре15. Примером же такого рода регионов является, Центрально-Черноземный, Северо-Кавказский и другие регионы. Такое представление о региональности и регионоведении по своему характеру более близко к содержательной стороне трактовки уникальности территории, нежели к собственно краеведческому подходу.

Практическая значимость предлагаемого исследования предопределяется:

• соединением в единое целое подхода к историко-культурному наследию не только с позиций его сохранения, но и как к фактору образовательного процесса;

• важностью проведенного анализа деятельности ЕГПИ в этом направлении, возможности использования этого опыта в работе других учебных заведений, других образовательных структур региона; дартизация образования на региональном уровне // Педагогика. 1998. №4. С. 125-126; др. раб.

15 Науменко В.Е., Нарожный Е.И. Основы регионоведения (Северный Кавказ). Учебное пособие. Часть первая. Краснодар, 1999. С.10

• возможностью использования полученных результатов в преподавании общих курсов педагогики, отечественного историко-культурного наследия, курсов по краеведению, как, в прочем, спецкурсов и курсов по выбору.

Достоверность результатов исследований обеспечивается:

• методологической обоснованностью использованных положений и подходов философии, педагогики, частных гуманитарных наук, достижениями в разработке понятийного аппарата наук гуманитарного профиля;

• междисциплинарностным подходом к осмыслению основных компонентов уникальности Ельца и его исторической округи, согласованностью полученных результатов с гипотетическими построениями, основывающимися на выводах, базирующихся на имеющихся в педагогической науке теориях и заключениях;

• опорой на отечественный опыт формирования отношения к историко-культурному наследию и его использованию в образовательном процессе;

• эффективностью внедрения результатов в учебно-воспитательный процесс прежде всего Елецкого педагогического института, что нашло свое отражение в имеющихся экспертных оценках, в данных опросов студентов.

Апробация результатов исследования осуществлялась в процессе обсуждения докладов автора на заседаниях кафедры педагогики ЕГПИ, выступлениях на научных и научно-методических конференциях исторического факультета ЕГПИ, Воронежского института Министерства внутренних дел России и др.

Внедрение полученных результатов исследования осуществлялось в ходе чтения циклов лекций и отдельных лекций в Военном университете Министерства обороны Российской Федерации,

Воронежском институте Министерства внутренних дел Российской Федерации, колледже «Номос» (г. Воронеж), а также в публикациях по теме диссертации, общий объем которых более шести печатных листов. Автором подготовлена и издана программа лекционного курса «Елец и его историческая округа - уникальная территория России».

Структура диссертации: исследование состоит из введения, трех глав, заключения, библиографии.

Заключение диссертации по теме «Общая педагогика, история педагогики и образования», Пряхин, Дмитрий Анатольевич

Заключение

Если подвести итог изложенному, то возможны следующие выводы.

Начиная с середины прошлого столетия, в отечественной образовательной традиции признается значимость использования отечественного историко-культурного наследия как основы целостного восприятия исторического прошлого и условия формирования личностного отношения к духовным традициям, культуре, памятникам прошлого. Современная наука, в том числе и педагогическая, рассматривает отечественное историко-культурное наследие как компонент современности, обеспечивающий связь поколений, процесс национальной идентификации. Тем самым, данное понятие выступает значимым инструментом и в науке педагогической.

Выделение и осмысление в конце 80-х - 90-е гг. уникальных исторических и историко-культурных территорий представляет собой закономерный этап в развитии отношения к отечественному историко-культурному наследию как к одному из компонентов современности и современной культуры. Это открывает дополнительные возможности по использованию фактора отечественного историко-культурного наследия и конкретных уникальных историко-культурных территорий в современном образовательном процессе.

Одной из такого рода территории является Елец и его историческая округа, уникальность которой определяется совокупностью значимых культурно-исторических объектов, памятников, наличием непрерываемых духовных традиций, самобытностью этнографического облика, а также особой культурно-образовательной средой, в рамках которой последовательно формируется бережное и даже подвижническое отношение к культуре и истории своего края, Отечества.

Осмысление этой территории позволило констатировать, что среди важнейших компонентов уникальности этой территории чуть ли не ведущее место отводится сформировавшейся во второй половине XIX столетия ее культурно-образовательной среде, претерпевающей затем существенные видоизменения. Эпицентром развития этой среды в 90-е годы выступает Елецкий государственный педагогический институт, недавно преобразованный в государственный университет.

Анализ деятельности пединститута (организационно-структурные преобразования, научные конференции, издание серии учебных пособий по краеведению Липецкой области, формирование подхода к научному и учебно-воспитательному процессам в вузе с позиций опоры на важнейшие компоненты уникальности территории, научно-педагогические школы) позволяет констатировать, что опора на возможности отечественного историко-культурного наследия и уникальность конкретной историко-культурной территории, явились одной из составляющих его бурного развития в последнее десятилетие.

Целенаправленное использование уникальности историко-культурной территории способствовали также тому, что ЕГПИ (ЕГУ) фактически стал системообразующим образовательным учреждением культурно-образовательной среды территории. Не будет преувеличением сказать, что здесь заложены основы появления своего рода вертикали образовательных учреждений разного уровня и профиля. Тем самым, сложились предпосылки, позволяющие ставить вопрос о создании здесь «университетского округа», естественными границами которого стала бы конкретная уникальная историко-культурная территория, а стержнем - Елецкий государственный университет.

Опора на отечественное историко-культурное наследие, прежде всего на фактор уникальности историко-культурной территории, определила такую стратегию развития ЕГПИ, которая, с одной стороны, позволила в полной мере раскрыться специфике и творческому потенциалу каждой кафедры, факультета, подразделения вуза, а, с другой стороны, послужила основой для их интеграции, для слияния в единое целое науки и учебно-воспитательного процесса.

В ЕГПИ (ЕГУ) в последнее десятилетие накоплен поучительный опыт, который может быть сведен к следующим основным составляющим:

• необходимость учета фактора влияния отечественного историко-культурного наследия и уникальности территории при проведении структурных преобразований (пример возникновения в этом вузе первой в стране кафедры историко-культурного наследия, создание здесь также первой в стране научно-исследовательской лаборатории по изучению культурно-образовательной среды региона);

• эффективность концентрации усилий вуза на разработку проблематики историко-культурного наследия региона и конкретной, уникальной, культурно-исторической территории на основе интеграции научных направлений и даже научно-педагогических школ;

• важность обеспечения последовательности в реализации комплексного подхода к научному и учебно-воспитательным процессам в вузе с опорой на важнейшие компоненты уникальности территории;

• возможность эффективно влиять на состояние культурно-образовательной среды как в пределах конкретной территории, так и в пределах крупного культурно-исторического региона страны.

В целом же, сделанное Елецким пединститутом убеждает в том, что опора на уникальность территории, осмысливаемой в системе отечественного историко-культурного наследия, превращается в один из факторов развития образовательного процесса в самом этом вузе, в рамках территории, крупного историко-культурного региона страны.

В то же время, осуществленный анализ с очевидностью демонстрирует принципиальную важность учета уникальности конкретной историко-культурной территории как фактора образовательного процесса и на федеральном уровне. Его необходимо учитывать в рамках ныне получающей распространение такой отрасли научного знания как педагогическая инноватика1.

Естественно, что накопленный ЕГПИ опыт не только должен быть проанализирован и обобщен, что, собственно говоря, и сделано в данном диссертационном исследовании, но и его следует учесть при разработке концепции развития образования в регионе, и, конечно же, применительно к конкретной территории.

Сделанное предопределяет потребность разработки комплексной, междисциплинарной научно-учебной программы «Елец и его историческая округа - уникальная территория России». Её реализация призвана обеспечить действенность соединения в единое целое фундаментальных и прикладных научных, научно-методических исследований, реализацию задач, обеспечивающих

1 Сластенин В.А., Подымова Л.С. Педагогика: инновационная деятельность. М. 1997 с.3-4 подготовку педагогических кадров, возможность внедрения полученных результатов в учебно-воспитательный процесс как в самом ЕГУ, так и в образовательных системах Ельца, Липецкой области, Центрального Черноземья. В разработке и реализации этой программы помимо Елецкого государственного университета должны принять участие и структурные подразделения Российской академии наук, Российской академии образования, ряда учебных заведений региона, структуры системы культуры и образования.

Более частная задача, которая должна быть реализована в ближайшее время - это разработка и внедрение в учебный процесс на факультетах теперь уже университета лекционного курса «Елец и его историческая округа - уникальная территория России». Возможный вариант программы такого рода курса подготовлен и опубликован автором диссертации. Варианты того же курса могут быть предложены и для других учебных заведений, прежде всего Ельца и Липецкой области.

В свете изложенного, представляется весьма перспективной и постановка вопроса о целесообразности включения в предмет исследования педагогической науки анализа фактора воздействия окружающей среды (имеются в виду социокультурная и культурно-образовательная среды, традиции и историко-культурное наследие), особенно когда речь идет об уникальной историко-культурной территории.

Список литературы диссертационного исследования кандидат педагогических наук Пряхин, Дмитрий Анатольевич, 2000 год

1. Национальная доктрина образования в Российской Федерации. Проект. М. 2000.

2. Охрана памятников истории и культуры. Сборник документов. М., 1973.

3. Устав Всероссийского общества охраны памятников истории и культуры. М., 1980

4. Устав советского фонда культуры II Наше наследие. 1991. №7.

5. Аипова Н.А. Музыкально- педагогический факультет // Елецкий государственный педагогический институт. Страницы истории. Елец. 2000.

6. Акиньшин А.Н. Трагедия краеведов // Русская провинция. Записки краеведов. Воронеж. 1992.

7. Белозерцев Е.П. Национально-государственное образование: реальное и возможное (на примере Липецкой области). Межвузовский сборник научных трудов. М., 1998

8. Белозерцев Е.П. Липецкая область уникальная духовная и культурно-образовательная среда // Педагогическое краеведение Липецкой области. Учебное пособие для учащих и учащихся. Елец.1999.

9. Белозерцев Е.П. Вместо заключения. Приглашение к продолжению диалога // Там же.

10. Белозерцев Е.П. Русское образование: взаимодействие религиозных и светских ценностей // Собор (альманах по религиоведению). Елец. 1999.

11. Белозерцев Е.П. Выступление на круглом столе «Образование в провинции: проблемы, подходы, решения» // Педагогика. 1999. №7.

12. Белозерцев Е.П. «Национальная идея» и духовное наследие // Христианство и русская культура. Материалы научной конференции, посвященной 2000 летию от Рождества Христова. Елец.2000.

13. Белозерцев Е.П., Меньшиков В.М. Место Ушинского в русской и мировой педагогике // К.Д. Ушинский и русская школа. Беседы о великом педагоге. М. 1994.

14. Веденин Ю.А., Шульгин П.М. Основные задачи комплексных региональных програм сохранения и использования культурного и природного наследия // Комплексные региональные программы сохранения и использования культурного и природного наследия. М., 1994.

15. Вейнбеог Л.Б. Очерк замечательнейших древностей Воронежской губернии. Воронеж. 1891

16. Винников А.З., Синюк А.Т. По дорогам минувших столетий. Воронеж. 1990.

17. Воропаев Р.Н., Палабугин Е.К. Очерки истории Елецкой земли. Елец. 1985

18. Воскресенский А. Город Елец в его настоящем и прошлом. (Опыт исторического очерка). Елец, 1911.

19. Галагузова М.А., Штинова С.Н. Понятийно-терминологические проблемы педагогики и образования // Педагогика. 1997. №6. Глейзер Г.Д. Новая Россия: общее образование и образующееся общество // Педагогика. 2000. №6.

20. Горлов В., Новосельцев А. Вознесенский собор в Ельце. Книга первая. Липецк, 1992

21. Горлов В., Новосельцев А. Елец веками строился. Липецк. 1993. Горлов В., Новосельцев А. Храм иконы Елецкой Божией Матери. Липецк. 1995.

22. Гусев А.Н. Экологизация школьного и педвузовского образования. // Русская национальная школа. Елец, 1994

23. Данилевский Д.Я. Россия и Европа. Взгляд на культурные и политические отношения Славянского мира и Германо-романского. СПб. 1871.

24. Дынин В.И. Когда расцветает папоротник. Народные верования и обряды южнорусского крестьянства XIX-XX веков. Воронеж, 1999.

25. Елец. (Под общей редакцией В.П. Горлова). Воронеж. 1968. Елец. 1146-1996. 850 лет. М. 1996

26. Елец: 1941-1945 (Материалы в помощь лекторам). Елец. 2000. Елецкая школа //Липецкая школа. Липецк. 1995. Елецкий государственный педагогический институт. Страницы истории. Елец, 2000 .

27. Ельцу 850 лет. Елецкая быль. Вып. 4. Поэтический сборник. Липецк. 1995

28. Жарова К.С. Роль школьного музея в эстетическом воспитании учащихся // Историко-культурное наследие и образование (материалы областной научно-практической конференции). Воронеж, 1994.

29. Зайцев A.M. Дорофеева Л.А. Внешкольное воспитание и проблемы историко-культурного наследия // Историко-культурное наследие и образование (материалы областной научно-практической конференции). Воронеж, 1994.

30. Зеленин Д.К. Восточнославянская этнография. М. 1991. Земцов Л.И., Бессуднов А.Н. Историко-культурное наследие Липецкой области // Историко-культурное наследие Центральной России. Материалы научно-практической конференции. Воронеж, 1992.

31. Зинченко В.П. О целях и ценностях образования II Педагогика. 1997. № 5.

32. Из истории Липецкого края. Воронеж. 1969

33. Ильин В.И. Историческое самосознание и национальное возрождение II История философия - культура. Историко-философские чтения, посвященные 40-летию Липецкой области (Второй этап). Тезисы, сообщения, доклады. Липецк, 1994.

34. Исаев Ю.Н. Пути интенсификации урока в Липецкой школе 80-х годов // Педагогическое краеведение Липецкой области. Елец, 1999.

35. Историческое краеведение в Липецкой области. Учебное пособие для средних и старших классов. Елец. 1999 . Историческое краеведение в школе. Липецк, 1999. История и культура Ельца и Елецкого уезда. Материалы краеведческой конференции. Елец. 1992

36. История и культура Ельца и Елецкого уезда. Материалы краеведческой конференции. Вып.2. Елец. 1994.

37. История, философия, культура. Первые историко-философские чтения, посвященные 40-летию Липецкой области. Тезисы докладов и сообщений. Липецк, 1994

38. История философия - культура. Историко-философские чтения, посвященные 40-летию Липецкой области (Второй этап). Тезисы, сообщения, доклады. Липецк. 1994.

39. К.Д. Ушинский и русская школа // Беседы о великом педагоге. М. 1994.

40. Кантар И.М. Понятийно-терминологическая система педагогики. М. 1980.

41. Карамзин Н.М. История государства Российского. Предисловие. М., 1998.

42. Климова Г.П. Основные направления исследования историко-культурного наследия Липецкого края // История философиякультура. Первые историко-философские чтения, посвященные 40-летию Липецкой области. Тезисы докладов и сообщений. Липецк. 1994.

43. Климова Г.П. Пришвинский Елец // Елецкая быль. Вып. 1. Краеведческий сборник. Липецк. 1994.

44. Комлик Н.Н. Творческое наследие Е.И. Замятина в контексте традиций русской народной культуры. Елец. 2000 Кравченко Н.А. Керамика и гончарный круг (Методическое пособие для студентов ФДПП). Елец. 1998

45. Краеведение. Учебно-методическое пособие по истории Липецкого края. Липецк. 1998.

46. Краснова С.В. «Редкий оазис культуры» // Литературное краеведение в Липецкой области. Елец. 1999.

47. Краснова С.В. Программа по литературному краеведению для средних общеобразовательных учебных заведений Липецкой области // Литературное краеведение Липецкой области. Елец. 1999.

48. Краснова С.В., Кузовлев В.П. Заметки об уездной Елецкой педагогике в начале XX века // Педагогическое краеведение Липецкой области. Елец. 1999.

49. Краснова С.В., Кузовлев В.П. Российская национальная гордость, взрощенная елецкой педагогической нивой (И.А. Бунин, М.М. Пришвин, С.Н. Булгаков) // Педагогическое краеведение Липецкой области. Елец, 1999.

50. Краснова Т.А. Памяти К.Ф. Калайдовича (1792 1832 гг.) // Межвузовские научно-методические чтения памяти К.Ф. Калайдовича. Вып. 2. Елец, 1999

51. Кривонос В.Ш. Российская провинция (культурологические аспекты изучения) // Историко-культурное наследие центральной России (материалы научно-практической конференции). Воронеж, 1992.

52. Кривонос В. О провинциальной культуре//Alma Mater. 1998. №6. Кривонос В.Ш. « Ах, как давно я не был там .». Елец в творчестве Бунина // Русский язык за рубежом. 1999. №1.

53. Крикунов А.Е. Образовательная концепция В.В. Розанова (истори-ко-педагогический анализ). Автореф. дисс. на соиск. учен. степ, канд. пед. наук. Елец, 1999.

54. Крикунов А.Е., Павленко А.И. Белозерцев Е.П. В.В. Розанов: педагог и философ // Педагогическое краеведение Липецкой области, Елец. 1999.

55. Кузовлев В.П. Образование в контексте современной культуры // Русская национальная школа. Елец, 1994

56. Кузовлев В.П. Рассказывает ректор Валерий Кузовлев. // Alma mater. 1998. №6.

57. Кузовлев В.П. Выступление на круглом столе «Образование в провинции: проблемы, подходы, решения» // Педагогика. 1999. №7.

58. Кузовлев В.П. Образование и профессиональная подготовка студентов в педагогическом вузе // Эстетическая среда и развитие культуры личности. Межвузовский сборник научных трудов. М., 1999.

59. Кузовлев В.П. Профессиональная подготовка студентов в педагогическом вузе (научно-методический и организационно-педагогический аспекты). М., 1999

60. Кузовлев В.П. Профессиональная подготовка студентов в педагогическом вузе (научно-методический и организационно-педагогический аспекты). Автореф. дисс. на соиск. уч. степ. докт. пед. наук. М. 1999.

61. Кузовлев В.П. Предисловие // Н.А. Тропин. Елецкая земля в XII-XV вв. Елец. 1999.

62. Кузовлев В.П. ЕГПИ: Перспективы развития (даты, цифры, факты) // Елецкий государственный педагогический институт. Страницы истории. Елец. 2000.

63. Латынина Д.И. История педагогики. Воспитание и образование в России (Х начало XX вв.). Учебное пособие. М. 1998. Ленин В.И. Доклад об очередных задачах советской власти. Полн. собр. соч. т. 36

64. Липецкая школа. Липецк. 1995.

65. Литературное краеведение в Липецкой области. Учебное пособие для средних и старших классов общеобразовательной школы. Елец, 1997(1998; 1999).

66. Лихачев Д.С. Предисловие // Н.М. Карамзин. История государства Российского. Кн. 1.T.1-1V. М. 1988

67. Лихачев Д.С. Память преодолевает время // Наше наследие. 1998. №1.

68. Локтенков В.В. Елеикие древности. Воронеж 1998.

69. Макаров В.И. К проблеме комплексного научного изучения Липецкого края в современных культурно-исторических условиях // Материалы международной конференции, посвященной 850-летию г. Ельца. Елец, 1996.

70. Макаров В.И. Лингвистическое краеведение. Говоры. Духовная культура. Этнография. Топонимика. Речь города. Методические указания и программы обследования Липецкого региона. Елец. 1997.

71. Мартынов А.Ф., Жданов В.М. Из прошлого Липецкого края. Липецк. 1959

72. Материалы международной научной конференции, посвященной 600-летию спасения Руси от Тамерлана и 125-летию со дня рождения И.А. Бунина. Елец, 1995

73. Материалы международной научной конференции, посвященной 850-летию г. Ельца. Елец. 1996.

74. Материалы региональной научной конференции «Археология юго-востока Руси» . Елец. 1998.

75. Новосельцев А.В. Елецкое деревянное зодчество // Записки краеведческого общества. Вып. 1. Липецк. 1995.

76. Новосельцев А.В. Письменные источники и данные археологии (К вопросу о выявлении памятников археологии Елецкой округи по архивным и письменным источникам). // Материалы региональнойнаучной конференции "Археология Юго-востока Руси». Елец.1998.

77. Образование в провинции: проблемы, подходы, решения // Педагогика. 1999. № 7.

78. Образовательный потенциал Липецкой области: история и современность // Педагогическое краеведение Липецкой области. Елец,1999.

79. О новом курсе и состоянии педагогической науки // Alma mater. 1998. №11.

80. Очерки истории школы и педагогической мысли народов СССР. Вторая половина Х1Х в. М., 1976.

81. Очерки истории Елецкого уезда. Вып. 2. Семья Стаховичей. Елецкие корни. Елец. 1996.

82. Павленко А. «Региональность» и (или) «провинциальность»? (К вопросу о терминологии описания культурно-образовательной среды)//Alma mater. 1999. №11.

83. Павленко А.И. Философско-педагогическая идея семьи в публицистике В.В.Розанова. Автореф. дисс. на соиск. учен. степ. канд. пед. наук. Елец, 2000.

84. Палабугин В.К. Из истории российского краеведения // Историческое краеведение Липецкой области. Учебное пособие для средних и старших классов. Елец. 1999.

85. Пиотровский Б.Б. О значении культурного наследия в развитии культуры // Советская культура. История и современность. М., 1983.

86. Пряхин А.Д. Уникальные исторические территории // Русская провинция. Записки краеведов. Воронеж. 1992

87. Пряхин А.Д. Историко-культурное наследие. Программа курса. Воронеж, 1994

88. Пряхин А.Д. Археология и археологическое наследие. Воронеж. 1996

89. Пряхин А.Д., Захарова Е.Ю. Историко-культурное наследие. Программа курса. Воронеж, 1997.

90. Пряхин А.Д., Разуваев Ю.Д., Цыбин М.В. Елец и его округа уникальная историческая территория России (археологические памятники эпохи железа) // Археологические памятники лесостепного Придонья. Липецк. 1996.

91. Пряхин А.Д., Тропин Н.А. Микрорайон памятников славянорусского времени в окрестностях Ельца // Археологические памятники на территории и в окрестностях города Ельца. Воронеж. 1991.

92. Селевко Г.К. Современные образовательные технологии. М. 1998. Семья Стаховичей. Елецкие корни // Очерки истории Елецкого уезда. Вып. 2. Елец, 1996.

93. Сиземская И.Н., Новикова Л.И. Еще раз о записке А.С. Пушкина «О народном воспитании» //. Педагогика. 1999. №4. Сионова С.А. «Каждый коренной Ельчанин мне приходится родственником» //Alma Mater. 1998. № 6.

94. Соловьев B.C. Археологическая стратеграфия г. Ельца // Материалы региональной научной конференции «Археология юго-востока Руси». Елец. 1998.

95. Соловьев B.C., Тропин Н.А. Актуальные вопросы археологического изучения территории г. Ельца// История философия - культура. Историко-философские чтения, посвященные 40-летию Липецкой области (Второй этап). Тезисы, сообщения, доклады. Липецк, 1994.

96. Соловьева Н.В. Педагогические возможности музея как элемента социокультурной среды. Воронеж. 1996.

97. Соловьева Н.В. Профессиональное становление специалиста с высшим образованием в условиях изменяющейся социокультурной среды. Автореф. дисс. на соиск. уч. степ. докт. пед. наук. Казань. 1997. С. 5-6.

98. Соловьева Н.В., Соловьев О.А. Социокультурная среда: современные проблемы // Культура в системе общественного воспитания. Книга 1. Воронеж. 1998

99. Сороковых В.В. Выступление на круглом столе «Образование в провинции: проблемы, подходы, решения» // Педагогика. 1999. №7

100. Сороковых В.В. Д.Я. Данилевский: итоги биосферного труда // Педагогическое краеведение Липецкой области. Елец, 1999. Стандартизация образования на региональном уровне // Педагогика. 1998. №4.

101. Стахович А.А. Клочки воспоминаний. М. 1904

102. Стахович А.А. Развитие народного образования необходимо дляподъема сельскохозяйственных знаний. М. 1902.

103. Стахович М. История, этнография и статистика Елецкого уезда. М.1858.

104. Стахович М.А. Ушедшее (в сокращении ) // Очерки истории Елецкого уезда. Вып. 2. Семья Стаховичей. Елецкие корни. Елец, 1996. Творение иже во святых отца нашего Тихона Задонского. IV V. М. 1889.

105. Тезисы и материалы 1-ых научно-методических чтений, посвященных открытию исторического факультета ЕГПИ. Елец. 1998. Тонких В.Е. Липецкая школа за 40 лет // Липецкая школа. Липецк, 1995

106. Тонких В.Е. Состояние и перспективы развития образования Липецкой области // Культура умственного труда как педагогическая проблема. М., 1997.

107. Тропин Н.А. Археологические памятники Липецкой области (программа спецкурса). Елец. 1997.

108. Тропин Н.А. Краеведение в школе (история и археология). Методические рекомендации. Елец. 1997.

109. Тропин Н.А. Предварительные итоги исследования Лавского селища на Быстрой Сосне (1991-1997 гг.) // Материалы региональной научной конференции «Археология юго-востока Руси». Елец.1998.

110. Тропин Н.А. Елецкая земля в XII- XV вв. Елец. 1999 Тропин Н.А. Исследования на Знаменском монастыре г. Ельца в 1998 г. // Археология Центрального Черноземья и сопредельных территорий. Тезисы докладов научной конференции. Липецк.1999.

111. Тропин Н.А. Летний лагерь юных археологов как форма вовлечения учащихся в научно-поисковые исследования (методические рекомендации) // Историческое краеведение в школе. Липецк,1999.

112. Тропин Н.А. Сельские поселения XII начала XV вв. в бассейне нижнего течения р. Быстрая Сосна // Российская археология. М.2000.

113. Чехарин Е.М. Общечеловеческие ценности // Памятники Отечества. 1988. №2

114. Чехарин Е.М. Хранить и преумножить наследие России // Информационный вестник ВООПИК. 1990. №1.

115. Чистякова Н.А. Литературное произведение как исторический и фольклорно-этнографический источник (на примере творчества И.А. Бунина) // Елец и его окрестности. Тезисы научной конференции. Елец. 1991.

116. Чистякова Н.А. Традиционные календарные праздники русских крестьян (на материале произведений И.А. Бунина) // История и культура Ельца и Елецкого уезда. Материалы краеведческой конференции. Вып. 2. Елец, 1994.

117. Чучин-Русов А.Е. Культурно-исторический процесс: форма и содержание//Вопросы философии. 1996. №4 Чучин-Русов А.Е. Образование и культура // Педагогика. 1998. № 1.

118. Шадриков В.Д. Философия образования и образовательная политика. М. 1993.

119. Шальнев Б.М., Шахов В.В. Липецк: страницы истории. Липецк. 1999.

120. Шеламова Г.М. Елецкая быль // Елецкая быль. Вып. 1. Краеведческий сборник. Липецк. 1994.

121. Шульгин П.М. Уникальные территории в региональной политике (вместо введения) // Уникальные территории в культурном и природном наследии регионов. Москва, 1994.

122. Элькин Г.Ю., Огризко З.А. Школьные музеи. Пособие для учителей. М., 19721. Принятые сокращения:

123. ВГУ Воронежский государственный университет

124. ВООПИК Всероссийское общество охраны памятников истории и культуры

125. ЕГПИ Елецкий государственный педагогический институт

126. ЕГУ Елецкий государственный университет

127. РГАДА Российский государственный архив древних актов

128. РГИА Российский государственный исторический архив

129. СФК Советский фонд культуры