Уголовно-процессуальный обряд: теоретические и прикладные аспекты внешней стороны процессуальной формы тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.09, кандидат юридических наук Никифорова, Татьяна Владимировна

• Никифорова, Татьяна Владимировна
• кандидат юридических наук
• 2006

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Никифорова, Татьяна Владимировна

Введение. 3

Глава 1. ФИЛОСОФСКИЕ, ИСТОРИЧЕСКИЕ И ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ПОНИМАНИЯ

ПРЕДНАЗНАЧЕНИЯ И СУЩНОСТИ ОБРЯДНОСТИ УГОЛОВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА

1.1. Обрядность уголовного процесса как научная проблема. 16

1.2. Философские и исторические предпосылки понятия обрядности отечественного уголовного процесса. 33

1.3. Теоретическое объяснение предназначения и сущности обрядности уголовного процесса. 60

Глава 2. ПРОБЛЕМЫ НОРМАТИВНОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ ОБРЯДНОСТИ УГОЛОВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА

2.1. Уровень правового осознания обрядности уголовного процесса в России и на постсоветском пространстве. 88

2.2. «Корпоративные» правила уголовно-процессуального ритуала как способ нормативного закрепления обрядиости судебного разбирательства. 115

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Уголовно-процессуальный обряд: теоретические и прикладные аспекты внешней стороны процессуальной формы»

Актуальность темы. Уголовно-процессуальная форма, по общему признанию ученых-процессуалистов, относится к числу фундаментальных категорий науки о судопроизводстве. Вместе с тем, анализ научной литературы показывает, что указанная фундаментальность подразумевает лишь роль и место, отводимые теорией уголовного процесса данному понятию, но отнюдь не степень его научной определенности. Вопрос об уголовно-процессуальной форме до сих пор относится к числу наименее разработанных. Особый дефицит научного внимания испытывают внешние проявления уголовно-процессуальной формы, формирующие обрядность отечественного уголовного процесса.

Вместе с тем, при всей кажущейся, на первый взгляд, второстепенности обрядовая сторона имеет большое значение для судебного разбирательства и всех этапов уголовного процесса. Как явление, несомненно, юридически значимое формально-церемониальная сторона процесса отмечалась в работах советских процессуалистов1. В настоящее время в пользу значимости обрядности свидетельствуют и практические аргументы: по мнению судей, именно судебный ритуал во многом обеспечивает доверие граждан к судебным решениям .

Однако теоретическое внимание к внешней стороне судопроизводства, как правило, исчерпывается краткой констатацией юридической значимости этого явления. Глубокой доктринальной проработки этот феномен пока не удостоился. Подобное положение может быть объяснено разными причинами и в первую очередь - сложностью самого объекта исследования, его множественными историческими и культурными детерминантами.

1 См., например: Якув М.Л. Процессуальная форма в советском уголовном судопроизводстве.- М., 1981. - С. 38; Юридическая процессуальная форма: теория и практика / Под ред. П.Е. Недбайло и В.М. Горшенева. - М„ 1976. - С. 239.

2 См.: Матерое Н. Как улучшить кандидатов на должности судей // Российская юстиция. -2004.-№4.-С. 5.

В значительной степени научный интерес к обрядности блокируется прагматическими установками процессуалистов. В исследованиях последних лет доминирует сугубо практический подход к проблемам процессуальной формы. В науке уголовного процесса особой популярностью пользуются понятия оптимизации, рационализации и т. п. При этом рассуждения об оперативности процесса (возможные синонимы - быстрота, интенсификация, мобильность и т. п.), как правило, сопровождаются оговорками о ненужности всего тормозящего процесс, в том числе и об отсутствии функциональной значимости обрядности уголовного судопроизводства.

В подтверждение целесообразности минимизации обрядности зачастую привлекаются работы классиков уголовно-процессуальной теории. Особенно популярна в этом отношении цитата из «Курса уголовного судопроизводства» И.Я. Фойницкого: «Особые правовые пути отыскания истины в процессе уместны и необходимы настолько лишь, насколько они вытекают из особенностей процессуальных отношений; они призваны не заменять, а лишь дополнять общие логические начала. Между тем влиянием исторических наслоений, сумма условных правил и обрядов, существующих в процессе, иногда превышает действительную в них потребность»1.

В качестве «железного» аргумента против обрядности приводится и высказывание П.Ф. Пашкевича о необходимости «устранить из процессуальной формы все излишества, все, что без необходимости осложняет процесс и может быть заменено другими, более экономичными процессуальными средствами, достаточно гарантирующими должное оформление правосудия»2.

Позиции названных авторов, несомненно, интересны. Более того, они во многом верны. Однако для того чтобы объективно оценить существо правоты предшественников, необходимо воспринимать и интерпретировать

1 Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства: В 2 т. - СПб., 1996. - Т. 1. - С. 8. 2

Пашкевич П.Ф. Процессуальные формы уголовного судопроизводства нужно дифференцировать // Социалистическая законность. - 1974. - № 9. - С. 54. их точки зрения в контексте их же работ, с оглядкой на цели, которые ставили перед собой эти авторы, и эпоху, в которой они творили.

При подобном подходе выясняется, что авторитеты уголовного процесса вовсе не были противниками совершенствования обрядовой стороны судопроизводства. Подтверждение этому можно обнаружить в работах того же И.Я. Фойницкого, подчеркнувшего важную мысль: «К историческим наслоениям в процессе необходимо относиться с большой осторожностью, так как вся система правосостояния есть результат взаимодействия различных факторов народной жизни, складывающихся путем историческим. Соглашение обеих этих сторон в судебном порядке - стороны логической и стороны исторической - составляет истинную и высокую задачу теории судебного права»1.

Даже из одной этой точки зрения неизбежно вытекает, что игнорирование и тем более отрицание обрядности уголовного судопроизводства недопустимо, в первую очередь, по методологическим причинам. Сущность уголовного процесса, в том числе и его центрального понятия - уголовно-процессуальной формы, не может быть познана только посредством юридических и информационных категорий. На проблемы процессуальной формы необходимо смотреть шире, вовлекая в орбиту исследования ее психологические, нравственные, культурные и прочие детерминанты.

Значимость проблем, связанных с внешней стороной уголовно-процессуальной формы, требует создания условий для более активного нормативного регулирования обрядности. Однако оптимальные нормативные решения невозможны без тщательной научной разработки теоретико-методологических, историко-философских и культурно-этических проблем обрядности уголовного судопроизводства.

Сказанное свидетельствует о чрезвычайной теоретической и практической актуальности темы, избранной для исследования.

1 Фойницкий И.Я. Указ. соч. - С. 8.

Степень научной разработанности рассматриваемой проблемы.

Непосредственно проблематике обрядности уголовного процесса было посвящено очень мало работ. В их числе можно выделить книгу A.JI. Ликаса «Культура правосудия» (М., 1990) и статью М.П. Полякова «О ценности обрядовой стороны уголовного судопроизводства» (Государство и право. -1999. - № 9). Отдельные работы косвенно касались указанной проблемы или создавали предпосылки для формирования подходов к ее осмыслению. Это работы: A.B. Агутина, A.C. Александрова, C.B. Бажанова, A.M. Баранова, С.П. Гришина, Ю.В. Деришева, В.В. Кальницкого, В.О. Ключевского,

A.C. Кобликова, H.H. Ковтуна, Г.Н. Королева, Л.Д. Кокорева, A.M. Ларина,

B.В. Леоненко, Е.Г. Лукьяновой, П.Г. Марфицина, И.Б. Михайловской, Н.С. Мудрагей, В.В. Николюка, П.Ф. Пашкевича, А.П. Попова, Х.У. Рустамова, В.А. Рязановского, В.М. Савицкого, С.П. Серебровой, В.Д. Спасовича, В.Т. Томина, С.А. Тумашова, Т.В. Трубниковой, И.Я. Фойницкого, М.А. Чельцова-Бебутова, Ю.К. Якимовича, М.Л. Якуба и др.

Настоящая диссертация вносит существенный вклад в осмысление проблемы обрядности уголовного судопроизводства в историческом и современном контексте и в значительной мере восполняет имеющийся пробел в научном знании о теоретических и прикладных аспектах внешней стороны уголовно-процессуальной формы.

Объектом исследования выступает уголовно-процессуальная форма, рассматриваемая в контексте ее исторического, культурного, информационно-технологического и юридического развития.

Предметом исследования являются внешние проявления уголовно-процессуальной формы, составляющие ее формально-церемониальную сторону, - обрядность уголовного процесса.

Цель исследования - получение нового научного знания о сущности и функциональном значении уголовно-процессуальной обрядности и основной форме ее материального выражения - уголовно-процессуальном обряде; нормативно-прикладная адаптация этого знания для повышения эффективности отечественного уголовного процесса.

Цель диссертационного исследования обусловила постановку и необходимость разрешения следующих задач:

- получить и обработать теоретическую и эмпирическую информацию о сущности, значении и формах проявления обрядности уголовного процесса;

- выявить методологическую сущность обрядности; дать оценку ее эстетических, психологических, информационных и прочих составляющих;

- осуществить научную постановку проблемы обрядности уголовного процесса и уяснить противоречия, генерирующие проблему;

- определить понятия уголовно-процессуального обряда и обрядности уголовного процесса;

- уяснить рациональные и иррациональные предпосылки феномена обрядности уголовного судопроизводства;

- выяснить потребности отечественного уголовного процесса в совершенствовании обрядовой стороны уголовно-процессуальной формы;

- уяснить значимость уголовно-процессуального обряда для судебного разбирательства и иных этапов уголовного судопроизводства;

- проанализировать информацию о современном состоянии уголовно-процессуального обряда с точки зрения права и практики;

- обосновать необходимость нормативного закрепления отдельных проявлений обрядности и разработать модели соответствующих нормативных конструкций.

Методологическая основа и методика диссертационного исследования. Методологической основой работы является диалектико-материа-листический метод познания и основанные на нем общенаучные, специальные и частнонаучные методы. В работе использованы исторический, логико-юридический, сравнительно-правовой, социологический (в частности интервьюирование и метод экспертных оценок) методы, а также методы наблюдения и моделирования.

Для проверки основной гипотезы исследования диссертант применил комплексный подход: проблема обрядности уголовного процесса рассматривалась с позиций исторического, культурологического, психологического и информационно-технологического подходов.

В качестве теоретической базы исследования выступают фундаментальные разработки общей теории права, науки уголовно-процессуального, уголовного, административного права, теории оперативно-разыскной деятельности, криминалистики, науки управления, криминологии, социологии, логики, а также работы по философии и психологии.

Нормативную базу исследования составляют: Конституция РФ, федеральные конституционные законы, нормы уголовно-процессуального, оперативно-разыскного, уголовного, административного и иного федерального законодательства, а также нормативные акты Президента РФ, органов законодательной и исполнительной власти (в том числе и ведомственный нормативный материал), постановления и определения Конституционного Суда РФ, постановления Верховного Суда РФ и иные правовые документы, имеющие отношение к проблемам уголовно-процессуальной формы и культуры правосудия.

Эмпирическая и иная информационная база исследования. В качестве источников информации о практических проявлениях проблемы обрядности уголовного процесса автор использовал: опубликованную судебную практику, публикации в средствах массовой информации (в том числе и в электронных СМИ); видеоматериалы о разбирательстве уголовных дел; данные мониторинга применения УПК РФ; материалы научных исследований, проведенных учеными-процессуалистами. Отдельные выводы диссертации опираются на данные собственных социологических исследований. По проблеме внешних атрибутов уголовно-процессуальной формы автором были проинтервьюированы 56 судей, 27 адвокатов, более 100 работников органов предварительного расследования. В качестве экспертов привлекались судьи федеральных судов Нижегородской области и один судья

Верховного Суда РФ. В ходе работы над диссертацией посещались судебные разбирательства в судах г. Нижнего Новгорода и Нижегородской области. Часть эмпирической информации о проблеме культуры правосудия черпалась в Интернете, в том числе из форумов, организованных на портале правовой информации «Legis».

Научная новизна исследования обусловлена предметом исследования и примененным автором подходом. Это первое комплексное исследование обрядности уголовного судопроизводства, проведенное в постсоветский период развития уголовного процесса, в контексте действия нового УПК РФ и УПК стран СНГ. Впервые феномен обрядности уголовного процесса был представлен как научная проблема. Автором определены основные противоречия, порождающие эту проблему, и намечены пути их преодоления. Опираясь на анализ правовых, философских, психологических, культурных, информационно-познавательных и прочих детерминант уголовно-процессуальной обрядности, автор получил новое научное знание о сущности обрядности и обряда, их функциональном значении для реализации цели и задач современного уголовного процесса. Автор вскрыл и сформулировал рациональные основания внешних (обрядовых) проявлений уголовно-процессуальной формы; указал на наличие и важность иррациональных предпосылок обрядности; рассмотрел целесообразность реанимации утраченных процессуальных обрядов в современном уголовном процессе России; проанализировал современный уровень правового осознания значения обрядности.

Новизна результатов диссертации конкретизируется в положениях, выносимых на защиту:

1. Положения, раскрывающие сущность понятий уголовно-процессуального обряда и обрядности уголовного процесса.

1.1. Понятия уголовно-процессуального обряда и обрядности уголовного процесса находятся в тесной диалектической связи. Одно не может быть познано в отрыве от другого. Столь же тесно связаны и явления, обозначаемые этими понятиями: уголовно-процессуальный обряд есть форма процедурной конкретизации и реализации обрядности как имманентного свойства уголовно-процессуальной формы.

1.2. Понятия уголовно-процессуального обряда и обрядности уголовного процесса имеют сложную структуру, включающую явные и малозаметные признаки. Для определения общего контура искомых понятий автором предлагаются следующие дефиниции:

-уголовно-процессуальный обряд - особая процедура, выражающаяся в совершении участниками уголовного процесса системы действий, обладающих свойствами обрядности;

- обрядность уголовного процесса - совокупность атрибутов уголовно-процессуальной формы, имеющих специально акцентированное внешнее выражение и призванных показать важность, торжественность, особый высший смысл и самоценность формально определенного поведения участников процесса и обстановки, в которой осуществляются эти действия.

1.3. К числу основных признаков понятий уголовно-процессуального обряда и обрядности уголовного процесса относится такой признак, как внешнее поведение. Последнее подразумевает такие функциональные проявления участников, которые, во-первых, могут быть доступны для восприятия другим участникам процесса, во-вторых, могут быть каким-либо образом интерпретированы этими участниками, в-третьих, могут оказать воздействие на достижение цели по конкретному уголовному делу или повлиять на реализацию предназначения уголовного процесса в целом. Внешнее поведение может быть активным (совершение действий) и пассивным (воздержание от совершения действий).

1.4. Понятия уголовно-процессуального обряда и обрядности уголовного процесса опираются не только на признак внешнего поведения субъектов, но и на признак внешнего проявления объектов: обстановку, в которой реализуется внешнее поведение участников, внешний облик этих участников и иные значимые атрибуты. Указанные объекты имеют существенное и значение, поскольку обрядность уголовного процесса сильна именно нюансами, посредством которых осуществляется воздействие на чувства и эмоции участников уголовного судопроизводства.

2. В основе проблемы обрядности уголовного процесса лежит противоречие, обусловившее развитие уголовно-процессуальной формы в целом. Предшественникам (И.Я. Фойницкий) оно виделось как противоречие между исторической и логической сторонами уголовного процесса. Сегодня указанное противоречие целесообразно формулировать иначе - как противоречие между рациональным и иррациональным началами уголовного судопроизводства. Иррациональное начало объединяет в себе формальные атрибуты, значение которых не всегда осознается с рациональных позиций, но ощущается на эмоционально-психологическом уровне. Эволюция уголовного процесса - это постоянное перераспределение пропорций между иррациональным (историческим, чувственным) и рациональным (логическим).

3. Обрядность уголовного процесса опирается по большей части на иррациональное начало. Иррациональность уголовно-процессуальной формы направлена на формирование установки по принятию результата судебного познания не только на рациональном (логическом), но и на иррациональном (эмоционально-психологическом) уровне.

4. Назначение обрядности уголовного процесса заключается в том, чтобы доверие населения к уголовному процессу превращалось в устойчивую веру: во-первых, в компетентность и справедливость субъектов, ведущих судопроизводство; во-вторых, в результативность уголовно-процессуального метода. Уголовный процесс при всей своей современной рациональности не может обойтись без веры. Да и сама рациональность в значительной мере зиждется на вере в силу человеческого ума и могущество логических методов познания. Обрядность уголовного процесса способствует установлению объективной истины. Несмотря на то, что сама обрядность уголовного процесса непосредственно истинное знание не формирует, она помогает укрепить веру в истинность результата.

5. Обрядность уголовного процесса не может быть познана лишь с опорой на внутренний фундамент уголовно-процессуальной науки и одноименной отрасли права. Для ее глубокого осмысления необходимо обращаться к разным слоям материальной и духовной жизни общества. Основы обрядности, ее сущность могут быть постигнуты только с помощью широкого подхода, допускающего разнообразие методологических предпосылок. Вместе с тем, свобода предпосылок не должна нарушать методологические пропорции: эстетические, психологические, нравственные и подобные проявления уголовно-процессуальной формы должны быть осмыслены через призму современных целей, задач, функций, принципов и других методологически важных категорий и понятий уголовного процесса. Широкий исследовательский подход к обрядности должен, помимо прочего, опираться на принципиально важное допущение: обрядность уголовного процесса выполняет не только нравственно-эстетическую и культурно-психологическую функцию, но и имеет непосредственное отношение к информационно-познавательной функции.

6. Введение обряда религиозной присяги в современный российский УПК нецелесообразно. При всей актуальности побуждения свидетелей к даче правдивых показаний, сегодня в силу мировоззренческих причин невозможно включить былой (присущий дореволюционному уголовному процессу) потенциал религиозной присяги. Без опоры на ценности, присущие массовому сознанию, обряд любой присяги будет пустой формальностью.

7. В теоретико-прикладное направление уголовно-процессуальной науки, именуемое рационализацией уголовного процесса, целесообразно включить такой блок, как рациональное осознание значения иррациональных аспектов уголовно-процессуальной формы. Невозможность проникнуть в сущность иррационального (оно потому и иррациональное, что не может быть познано умом) не означает, что уму не под силу осознать значение последнего и ввести его (иррациональное) в уголовный процесс рациональными методами.

8. В современных условиях у обрядности уголовного процесса появляется еще одна важная функция - функция обеспечения безопасности участников процесса. Меры безопасности в современном процессуальном мире становятся частью судебного обряда. Именно как часть ритуала необходимо воспринимать процедуру досмотра при входе в зал судебного заседания и иные мероприятия, нацеленные на обеспечение безопасности.

9. Образ необходимого (жестко заданного или предпочтительного) для конкретной процессуальной ситуации внешнего поведения должен передаваться субъекту не инстинктивно, а информативно: в ходе обучения, инструктирования, уведомления и т. п. Правила внешнего поведения должны специально разрабатываться и устанавливаться для каждой группы участников уголовного процесса. Формой выражения и закрепления существенных элементов внешнего поведения выступает судебный этикет. Подробное описание судебного ритуала с указанием внешнего поведения как суда, так и других участников процесса, предполагается потребностью качественной реализации принципа состязательности.

10. Установка на регламентацию обрядности на уровне процессуального закона должна быть продуманной и взвешенной. В УПК РФ целесообразно закреплять лишь наиболее общие и важные поведенческие акты. Обрядность как необходимое условие судебного разбирательства должна получать нормативное развитие за рамками УПК РФ. Это не отменяет потребности в унификации правил поведения в судебном заседании, поскольку общих правил, содержащихся в УПК РФ, для единообразной внешней формы поведения участников судебного разбирательства всегда будет недостаточно.

11. Потребность в детальном описании нюансов правил этикета в зале судебного заседания может быть реализована путем разработки корпоративных правил процессуального ритуала. Под этими правилами подразумеваются предписания, содержащие модель правомерного и добропорядочного поведения в зале судебного заседания и иных помещениях суда. В качестве субъектов, которым адресуются эти правила (и чье поведение они призваны упорядочить), выступают стороны и иные участники судебного разбирательства, в том числе и публика, присутствующая в зале суда. Отдельные правила должны непосредственно регламентировать внешнее поведение суда. Несмотря на установку на подробное описание правил индивидуального поведения участников процесса, корпоративные правила судебного ритуала должны определять параметры поведения лишь в общих чертах. Чрезмерная детализация поведения нецелесообразна.

Теоретическая значимость исследования. Разработанные диссертантом положения обогащают и развивают теорию уголовного процесса, в частности разделы о сущности и значении уголовно-процессуальной формы, об общих условиях судебного разбирательства, о судебной этике. К таким положениям могут быть отнесены: понятия уголовно-процессуального обряда и обрядности уголовного процесса; источники проблемы обрядности уголовного процесса; выводы о значении и сущности обрядности уголовного процесса; данные анализа уголовно-процессуального законодательства стран СНГ в части, касающейся регламента судебного заседания. Указанные положения могут быть использованы в научных исследованиях, направленных на развитие и углубление общей теории уголовного процесса, а также для разработки частных проблем, связанных с внешней формой судебного разбирательства. Научные положения, раскрывающие новые стороны сущности уголовно-процессуальной формы, вносят существенный вклад в развитие теоретических основ уголовного процесса.

Практическая значимость исследования определяется его направленностью на совершенствование уголовного процесса как вида практической деятельности. Положения диссертации могут быть использованы для совершенствования уголовно-процессуального законодательства, а также для повышения эффективности соответствующего вида практической деятельности. Непосредственный практический интерес представляют: предложенная автором редакция статьи 257 УПК РФ о распорядке судебного заседания и модель корпоративных правил судебного ритуала.

Диссертация представляет значительный интерес в качестве учебного материала для подготовки курсантов, слушателей и студентов юридических вузов. Отдельные положения диссертации могут быть использованы в качестве практического пособия по повышению культуры проведения судебных заседаний.

Апробация и внедрение в практику результатов исследования. Основные положения диссертации изложены автором в одиннадцати научных статьях. Концептуальные моменты исследования обсуждались на научных конференциях и семинарах. Материалы диссертационного исследования применяются при подготовке лекций, письменных консультаций, методических рекомендаций к занятиям, а также при проведении семинарских и практических занятий по уголовному процессу в Нижегородской академии МВД России. Апробация результатов исследования подтверждается соответствующими актами внедрения диссертационных положений в учебный процесс и практику судебных органов.

Структура диссертации обусловлена целыо и задачами исследования и состоит из введения, двух глав, включающих пять параграфов, заключения и списка использованной литературы.

Заключение диссертации по теме «Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность», Никифорова, Татьяна Владимировна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Настоящая диссертация не ставит точку в исследовании феномена обрядности отечественного уголовного процесса. Проблематика, затронутая в работе, нуждается в дальнейшем исследовании. Надеемся, что полученные нами результаты станут хорошим подспорьем для тех, кто продолжит поиски сущности и значения внешних проявлений уголовно-процессуальной формы. В связи с этим мы еще раз обозначим теоретически и практически важные моменты диссертации.

1. Проблема уголовно-процессуальной обрядности располагается в информационно-смысловом поле, генерируемом чрезвычайно сложной и многоаспектной проблематикой, в центре которой находится фундаментальная категория уголовно-процессуальной науки - уголовно-процессуальная форма. В связи с этим, проблема обрядности уголовного процесса имеет сложную структуру, определяемую разнородностью предпосылок, включающих в себя философские, психологические, культурно-этические, информационно-технологические и прочие детерминанты.

2. Теоретическая постановка и практическое разрешение проблемы обрядности имеет огромное значение для уголовного процесса во всех его проявлениях (наука, право, деятельность). Вместе с тем, осознание актуальности проблемы обрядности, понимание ее сложной структуры, многочисленных предпосылок и связей до сих пор несвойственно процессуальной науке: здесь по-прежнему преобладает иллюзия простоты указанной проблематики - предназначение и сущность обрядности процесса сводится преимущественно к сугубо эстетической стороне (придание торжественности правосудию и его актам и т.п.). Более того, в науке исподволь формируется негативное предубеждение относительно этой проблематики. Под лозунгами упрощения уголовно-процессуальной формы в сознании процессуалистов укоренилась идея о второстепенности и ненужности обрядности. Таким образом, научное осмысление проблемы обрядности происходит в атмосфере пассивного противодействия, заключающегося в принижении значения обрядности.

3. Немногочисленные исследования, затрагивающие проблему обрядности уголовного процесса, позволяют вычислить доминирующую формулу методологии исследования указанного феномена - от значения к сущности. Эта формула является эффективным инструментом, но при том лишь условии, что тезис о значении обрядности не сводится к голословной констатации, а получает развернутое научное обоснование. Теоретическая аргументация значимости обрядности, заключающаяся в выявлении и постижении факторов, которые эту значимость порождают, важнейший шаг в научном освоении обрядности.

4. В основе проблемы обрядности уголовного процесса лежит противоречие, обусловившее развитие уголовно-процессуальной формы в целом. Это противоречие между исторической и логической стороной уголовного процесса. Историческое и логическое в уголовно-процессуальной форме -два взаимодействующих элемента. Причем, историческое в некотором роде является первичным, по отношению к логическому. Логическое, развиваясь, отрицает историческое. Однако полностью оно его отвергнуть не может, поскольку логическое не может объять собой всего содержания уголовно-процессуальных правоотношений, ибо последние опираются не только на сферу действия правил формальной логики. Иными словами, в историческом содержится то, что, с одной стороны, не является логическим, а, с другой, является важным для уголовно-процессуальных правоотношений.

5. Исторический элемент противоречия следует понимать широко, включая в него все нелогическое, т.е. нерациональное (иррациональное). Исторические атрибуты уголовно-процессуальной формы аккумулируют в себе преимущественно иррациональные факторы. Без них уголовный процесс обойтись не может, поскольку он должен включать в себя рычаги воздействия не только на разум, но и на чувства граждан. Эволюция уголовного процесса - это постоянное перераспределение пропорций между чувственным (историческим, иррациональным) и логическим (рациональным).

6. В последнее столетие отечественный уголовный процесс развивается по принципу уменьшения доли иррационального. Подобная тенденция опирается на допущение, что человечество год от года становится умнее и интеллектуальнее. Есть все основания утверждать, что принцип свободной оценки доказательств - это плод эпохи просвещения, результат веры в силу разума того, кто осуществляет правосудие. Такая установка существовала в досоветском и советском уголовном процессе, присуща она и постсоветскому процессу. Однако в идею свободной оценки доказательств российские процессуальные кодексы со временем стали включать и иррациональные факторы. Советский уголовный процесс добавил в основы свободной оценки доказательств новую субстанцию - социалистическое правосознание. Эта субстанция не может быть объяснена сугубо рациональными средствами. Очевидно, что она содержит в себе немалую долю иррационального, которая опирается на веру в прямую связь социалистического правосознания, присущую советскому человеку, и справедливости правосудия. Иррациональное зерно содержится и в новом УПК РФ. Об этом свидетельствует ст. 17 УПК РФ, включающая в рационально-логический инструментарий свободной оценки доказательств - совесть лица, оценивающего доказательства. Примечательно, что слово «совесть» возвращается в закон в XXI веке на пике развития рациональности. Посредством таких законодательных решений на свет пробивается сущность современного уголовного процесса, его неизменная особенность нести в себе иррациональное зерно.

7. Рационализация уголовно-процессуальной формы может пониматься не только в техническом ключе. Рационализация означает в первую очередь осознание значимости иррационального элемента указанной формы. Невозможность проникнуть в сущность иррационального (оно потому и иррациональное, что не может быть познано умом) не означает, что уму не под силу осознать значение последнего и ввести его (иррациональное) в уголовный процесс рациональными методами.

Из этого положения вытекает важное методологическое следствие: современная наука уголовного процесса должна способствовать не только вытеснению иррационального за счет совершенствования рациональности уголовного судопроизводства. Но и рациональным (!) путем выходить на иррациональные средства, определять их место и способы материального воплощения, которые проводить в жизнь посредством законодательного инструментария и практических приемов.

8. Обрядность уголовного процесса не может быть познана лишь с опорой на внутренний фундамент уголовно-процессуальной науки и одноименной отрасли права. Для ее осмысления необходимо обращаться к разным слоям материальной и духовной жизни общества. Основы обрядности, ее сущность могут быть постигнуты только с помощью широкого подхода, допускающего разнообразие методологических предпосылок.

Свобода предпосылок не должна нарушать методологические пропорции: эстетические, психологические, нравственные и т.п. проявления уголовно-процессуальной формы должны быть осмыслены через призму современных целей, задач, функций, принципов и других методологически важных категорий и понятий уголовного процесса. Исследовательский подход должен, помимо прочего, опираться на принципиально важное допущение: обрядность уголовного процесса выполняет не только нравственно-эстетическую и культурно-психологическую функцию, но и имеет непосредственное отношение к информационно-познавательной функции.

9. Особое внимание к иррациональному аспекту внешней стороны уголовно-процессуальной формы обусловлено в немалой степени тем, что обрядность (как проводник иррациональности) стимулирует повышение уровня доверия населения к правосудию как форме восстановления социальной справедливости. При активном воздействии обрядности происходит формирование внутренней позиции «потребителей» правосудия относительно того: справедливо или нет решение органов судебной власти.

10. Главная цель обрядности уголовного процесса заключается в том, чтобы доверие населения к уголовному процессу в целом превращалось в устойчивую веру: во-первых, в компетентность и справедливость субъектов, ведущих судопроизводство; во-вторых, в результативность уголовно-процессуального метода в целом. Уголовный процесс при всей своей современной рациональности не может обойтись без веры. Да и сама рациональность в значительной мере зиждется на вере в силу человеческого ума и могущество логических методов познания.

Подобный взгляд на проблему внешних проявлений процессуальной формы предполагает рассматривать обрядность не только как атрибут судебного разбирательства. На наш взгляд, церемониально-ритуальная составляющая должна разрабатываться и применительно к досудебному производству, поскольку для него она также имеет функциональное значение. Устав уголовного судопроизводства показывает, что уголовный процесс признавал существование обрядов и на этапе предварительного следствия. Намеки на это содержатся и в современном УПК РФ.

11. Эффективным исследовательским инструментом постижения значения и сущности обрядности выступает философский подход. Он позволяет рассмотреть этот феномен, во-первых, в связи с философской категорией формы; во-вторых, представить проблему обрядности в свете многовековой человеческой мудрости; в-третьих, привлечь для осмысления обрядности те сферы познания, которые не вписываются в строгое понятие науки.

12. Уголовно-процессуальная форма и такой ее внешний аспект, как обрядность имеют выход на ряд ключевых значений и свойств уголовного судопроизводства, касающихся его познавательной, культурно-эстетической и нравственно-этической сути.

13. Обрядность уголовного процесса способствует установлению объективной истины. Несмотря на то, что сама обрядность уголовного процесса непосредственно истинное знание не формирует, она помогает укрепить веру в истинность результата. Причем, роль обрядности в достижении цели процесса тем сильнее, чем слабее вера в рациональные основания уголовного судопроизводства, иными словами в силу человеческого ума.

14. Обрядность в уголовном процессе опирается в первую очередь на иррациональные основания. Иррациональность уголовно-процессуальной формы направлена на формирование установки по принятию результата судебного познания не только на рациональном, но и на иррациональном (эмоционально-психологическом) уровне. Иррациональное (в его философском понимании) неоднородно и эта неоднородность вполне присуща и уголовно-процессуальной обрядности. В связи с этим, феномен обрядности содержит в себе три уровня знания: рациональное, иррациональное как непознанное и иррациональное как непознаваемое. Рационализации подвержена по большей части лишь общая значимость феномена обрядности и его культурно-эстетическая сущность.

15. Понятиям обряда и обрядности в науке уголовного процесса сопутствует такое понятие, как формальность. Близкое соседство этих в научных текстах «обрядов» и «формальностей» можно рассматривать с двух сторон. Во-первых, как способ усиления сомнений относительно обрядности современного уголовного процесса, возбуждения недоверия к ее целесообразности: формальности обычно ассоциируются с «пустыми формальностями». Это негативное объяснение.

Но есть и позитивное (во-вторых) объяснение этого парного упоминания формальностей и обряда. Формальность - это также фрагмент уголовно-процессуальной формы, относительно которого утрачено рациональное объяснение значимости, либо это объяснение отсутствовало изначально.

16. В УПК РФ содержится немало формальностей. Значительная их часть проникла в процесс на волне его демократизации. Установка на приоритет защиты прав личности, озвученная в назначении уголовного процесса (ст. 6 УПК РФ) сделала эти формальности существенным процессуальным обрядом. Так, например, разъяснение участникам процесса прав, предусмотренных статьей 51 Конституции РФ, является формальностью именно такого рода. Ненужная и даже вредная на первый взгляд формальность, выражающаяся в утверждении прокурором постановления о возбуждении уголовного дела, наполняется сокровенным смыслом служения конституционной идее о приоритете прав человека и гражданина (ст. 2 Конституции РФ), и по этой причине становится важнейшим элементом процессуальной формы, способной в последствии обрести все признаки обрядности.

17. Границы между обрядом и формальностью - подвижны. Разница опирается по большей части на нюансы, в том числе на современный контекст. Под влиянием современных особенностей «заштатная» формальность быть возведена в ранг существенного обряда и, наоборот, мощный обряд, может «съежиться» до мелкой формальности. Вместе с тем, обряд, в отличие от формальностей не может возникнуть на ровном месте. Для него важна точка опоры (в т.ч. и иррациональная), значимая для того, кто прямо или косвенно соприкасается с этим обрядом.

18. По причине, указанной в предыдущем абзаце, введение обряда религиозной присяги в современный российский УПК вряд ли целесообразно. При всей актуальности побуждения свидетелей к даче правдивых показаний, сегодня невозможно включить былой потенциал присяги. Для того чтобы данный ритуал реально действовал необходимо соответствующее качество народа: огромный слой верующих людей. В настоящее время в России таковых меньшинство. Таким образом, нецелесообразно переносить ценности феодально-буржуазной России на современную почву. Обряд присяги только тогда имеет значение, когда он опирается на массовые ценности. Без опоры в массовом сознании обряд религиозной присяги будет профанацией.

Нет опоры в виде массовых ценностей и для гражданской присяги. Для современной гражданской присяги сегодня нет иной точки опоры кроме как страх уголовного наказания. А если это так, то нет необходимости обставлять процедуру предупреждения участников процесса об ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний торжественными атрибутами, к примеру, ритуалом клятвы.

19. Уголовно-процессуальный обряд это внешнее выражение уголовно-процессуальной формы. Это особенная и важная форма. Обряд это такое формальное явление, которое призвано воздействовать в первую очередь на чувства участников процесса. Кроме того, процессуальный обряд есть способ сохранения исторических традиций и проведения их в современный уголовный процесс. Через обряды в процессе проявляют себя все прежние пласты уголовного процесса, вплоть до архаического примирительного права.

20. Понятие уголовно-процессуального обряда и понятие обрядности уголовного процесса находятся в тесной диалектической связи. Уголовно-процессуальный обряд - это форма материального выражения обрядности как определенного «материнского» качества, эмпирическая форма его воплощения. Если действия, образующие процессуальную форму, обладают признаками обрядности, то они могут быть определены как уголовно-процессуальный обряд. Как правило, это относится именно к совокупности (системе) действий, содержащих признаки обрядности. С оговорками, за обряд можно признавать и отдельные действия с явными признаками обрядности. Это линию взаимосвязи можно назвать так: от обрядности к обряду. Равно справедлива и обратная линия - от обряда к обрядности: наличие в процессе обрядов и разрозненных обрядовых действий можно рассматривать как подтверждение существования обрядности уголовного процесса как неотъемлемой черты его уголовно-процессуальной формы.

21. В основе понятий обряда и обрядности лежит такой элемент как внешнее поведение. Внешнее поведение - это действия, которые доступны чьему-то восприятию. Причем доступны по определению, в силу сценария или ситуации. Внешнее поведение участников - это поведение «для других».

Понятие «внешнее поведение» имеет ситуативное толкование. Уголовный процесс может рассматриваться как одна из ситуаций, задающих параметры значения термина «внешнее поведение».

22. Внешнее поведение участника в уголовном судопроизводстве подразумевает такие функциональные проявления, которые, во-первых, могут быть доступны другим участникам процесса, во-вторых, могут быть каким-либо образом интерпретированы (поняты) этими участниками, в-третьих, могут оказать воздействие на достижение цели по конкретному уголовному делу или повлиять на реализацию предназначения уголовного процесса в целом. Внешнее поведение может быть активным (совершение действий) и пассивным (воздержание от совершения действий). Образ внешнего поведения должен передаваться субъекту не инстинктивно, а информативно в ходе обучения, инструктирования и т.п. Правила внешнего поведения должны специально разрабатываться и устанавливаться. Причем, для каждой группы участников процесса должны быть свои правила.

23. Формой выражения и закрепления существенных элементов внешнего поведения выступает - судебный этикет. Судебному этикету присущи все признаки обрядности.

24. Внешним поведением участников процесса сущность понятия обрядности не исчерпывается. В понятие обрядности необходимо включать не только внешние проявления субъектов, но и аналогичные проявления объектов: внешнюю обстановку, в которой реализуется внешнее поведение участников, а также внешний облик этих участников. Все эти объекты имеют значение, поскольку обрядность сильна именно нюансами (условными околичностями). Посредством этих нюансов и осуществляется воздействие на чувства участников уголовного судопроизводства.

25. Рациональные достоинства обрядности могут быть выведены из познавательной ценности уголовно-процессуальной формы в целом. Эта ценность заключается в том, что посредством формы создается система базисных допущений, в том числе и допущения того, что тщательное соблюдение формы познания по уголовному делу ведет к гарантированному результату познания. Этот важнейший постулат уголовно-процессуальной конвенции подтверждается историческим опытом человечества в области уголовного процесса.

26. Понятие обрядности является общим понятием для целого ряда правовых явлений (как реально правовых, так и потенциально правовых). Среди этих явлений находится и распорядок (регламент) судебного заседания, нашедший отражение в текстах уголовно-процессуальных кодексов. В уголовно-процессуальном законодательстве напрямую отражается уровень доктринальной разработки понятия обрядности. Отечественный закон дает понять, что этот уровень в настоящее время не высок. Вместе с тем, вряд ли будет правильным говорить об односторонней зависимости права от теории. Есть и обратная связь. В настоящее время закон также обнаруживает в себе определенные импульсы, позволяющие расшевелить теоретическое осмысление обрядности. Подобный потенциал современного уголовно-процессуального закона определяется, в том числе, спецификой исторического момента.

27. В современных условиях у обрядности уголовного процесса появляется еще одна важная функция - функция безопасности. Обрядность должна быть направлена и на обеспечение безопасности участников процесса. Меры безопасности в современном процессуальном мире становятся частью судебного обряда. Именно как часть ритуала необходимо воспринимать процедуру досмотра при входе в зал судебного заседания и иные мероприятия, нацеленные на обеспечение безопасности.

28. Правила внешнего поведения, в случае их конкретизации и описании в уголовно-процессуальном законе (или хотя бы на уровне корпоративных правил), позволят заметно смягчить негативные явления культурно-этического плана, имеющие место при рассмотрении уголовных дел. Подробное описание судебного ритуала с указанием внешнего поведения как суда, так и других участников процесса, предполагается потребностью качественной реализации принципа состязательности.

29. Корпоративные правила судебного ритуала должны опираться на дух и букву уголовно-процессуального кодекса. Именно в УПК РФ обозначаются (или подразумеваются) необходимые шаги и их последовательность. В дополнительных же правилах (корпоративных правилах) описывается детальный алгоритм совершения названных действий, уточняются подробности внешнего поведения участников, в том числе и образцы их речевого поведения.

30. Несмотря на достаточно подробное описание правил индивидуального поведения участников процесса, эти правила должны определять параметры поведения лишь в общих чертах. Автор полагает, что нет необходимости стремиться к чрезмерной детализации поведения. Главная задача, которую призваны решать корпоративные правила судебного ритуала сводятся к тому, чтобы повысить культуру поведения лиц, от которых зависит судьба уголовного дела, усилить воспитательное воздействие судебного процесса.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Никифорова, Татьяна Владимировна, 2006 год

1. Конституция Российской Федерации. Принята 12 декабря 1993 всенародным голосованием // Российская газета. 1993. - 25 декабря.

2. Кодекс судейской этики / Утвержден VI Всероссийским съездом судей 2 декабря 2004 г. // Российская юстиция. 2005. - № 1-2.

3. Основы уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик. Утверждены Законом СССР от 25 декабря 1958 г. // Ведомости Верховного Совета СССР. 1959. - № 1. - Ст. 15. (с изменениями и дополнениями).

4. Постановление VI Всероссийского съезда судей г. от 2 декабря 2004 г. «О состоянии правосудия в Российской Федерации и перспективах его совершенствования».

5. Уголовно-процессуальный кодекс РФ. Принят Государственной Думой 22 ноября 2001 г. Одобрен Советом Федерации 5 декабря 2001 г. Подписан Президентом РФ 18 декабря 2001 г. // Российская газета . 2001. -22 декабря (с изменениями и дополнениями).

6. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Казахстан. Введен в действие Законом РК от 13 декабря 1997 г. (с изменениями и дополнениями). Алматы: Юрист, 2001. - 208 с.

7. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Узбекистан. Утвержден Законом РУ от 22 сентября 1994 г. Ташкент: Адолат, 1995. - 384 с. (с изменениями и дополнениями).

8. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Молдова. Утвержден Законом № 122-ХУ от 14 марта 2003.

9. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Беларусь. Утвержден Законом от 16 июля 1999 г. № 295-3.

10. Уголовно-процессуальный кодекс Кыргызской Республики. Введен в действие Законом КР от 30 июня 1999 года № 63.

11. Уголовно-процессуальный кодекс Украины.

12. Уголовно-исполнительный кодекс РФ. Утвержден ФЗ от 8 января 1997. № 1-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1997. - № 2. - Ст. 198. (с изменениями и дополнениями).

13. Уголовно-процессуальный кодекс Эстонии. М.: Издательская группа «Юрист», 2004. - 272 с.

14. Федеральный закон от 29 декабря 1994 г. № 77-ФЗ «Об обязательном экземпляре документов» // Собрание законодательства РФ. 1995. -№ 1. - Ст. 1.

15. Федеральный закон от 20 февраля 1995 г. № 24-ФЗ «Об информации, информатизации и защите информации» // Собрание законодательства РФ.- 1995.-№8.-Ст. 609.

16. Федеральный закон от 10 января 2002 г. №1-ФЗ «Об электронной цифровой подписи» // Собрание законодательства. 2002. - № 2. - Ст. 127.

17. Федеральный закон от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ (в ред. от 22 августа 2004 г.) «О судебных приставах» // КонсультантПлюс: Высшая школа. Выпуск 5. - 2006.

18. Законодательные памятники, проекты законов, комментарии:

19. Безлепкин Б.Т. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный). М.: ООО «ВИТРЕМ», 2002.

20. Гражданский процессуальный кодекс РСФСР. Утвержден Законом РСФСР от И июня 1964 г. // КонсультантПлюс: Высшая школа. -Выпуск 2. 2004.

21. Декрет от 7 марта 1918 г. № 2 «О суде». // КонсультантПлюс: Высшая школа. Выпуск 2. - 2004.

22. Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации // Российская юстиция. 2004. - № 3. - С. 6 - 45.

23. Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. В.Ф. Яковлева, М.К. Юкова. М.: Издательство «Городец», 2003. // КонсультантПлюс: Высшая школа. - Выпуск 2. - 2004.

24. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. В.И. Радченко; научн. ред. В.Т. Томин, М.П. Поляков.- 2-е изд. перераб. и доп. М.: Юрайт-Издат, 2006. - 1124 с.

25. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. В.И. Радченко; научн. ред. В.Т. Томин, М.П. Поляков.- М.: Юрайт-Издат, 2004. 1365 с.

26. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. А.Я. Сухарева. Издание второе, переработанное. М.: Издательство «Норма», 2004 / КонсультатнтПлюс: Высшая школа. - Выпуск 5.

27. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР / Отв. ред. В.И. Радченко; под ред. В.Т. Томина. 4-е изд. перераб. и доп. - М.: Юрайт, 2000. - 760 с.

28. Комментарий к Федеральному закону об оперативно-розыскной деятельности. С постатейным приложением нормативных актов и докуменtob / Авт. сост. проф. АЛО. Шумилов. - М.: Изд-ль Шумилова И.И., 1999. -263 с.

29. Комментарий к Федеральному закону об Оперативно-розыскной деятельности / Под ред. А.Ю. Шумилова. М.: Вердикт, 1997. - 234 с.

30. Короткое А.П., Тимофеев A.B. Прокурорско-следственная практика применения УПК РФ: Комментарий. М.: Издательство «Экзамен», 2005.-608 с.

31. Яауч//о-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.М. Лебедева; науч. ред. В.П. Божьев. 2-е изд., перераб и доп. - М.: Спарк, 2004. -1151 с.

32. Постатейный комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. П.В. Крашенинникова. М.: Издательство «Статут», 2003 // КонсультантПлюс: Высшая школа. - Выпуск 2.-2004.

33. Практика применения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: Практическое пособие / под ред. В.П.Верина. М.: Юрайт-Издат, 2006. - 589 с.

34. Проект УПК РФ // Юридический вестник. 1994. - № 30, 31.

35. Рыэ/саков А.П. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. 2-е изд., изм. и доп. - М.: Норма. 2002.

36. Уголовно-процессуальный кодекс Р.С.Ф.С.Р. Утвержден постановлением Всероссийский центрального исполнительного комитета от 15 февраля 1923 г. // КонсультантПлюс: Высшая школа. Выпуск 2. - 2004.

37. Уголовно-процессуальный кодекс Р.С.Ф.С.Р. Утвержден постановлением Всероссийский центрального исполнительного комитета от 25 мая 1922 г. // КонсультантПлюс: Высшая школа. Выпуск 2. - 2004.

38. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. Утвержден Законом РСФСР от 27 октября 1960 г.// Ведомости Верховного Совета РСФСР.-1960. № 40. - Ст. 592. (с изменениями и дополнениями).

39. Устав уголовного судопроизводства Российской Империи // Российское законодательство Х-ХХ веков. Т. 8. Судебная реформа. М.: Юридическая литература, 1991. - С. 120-251.

40. Смирнов A.B., Калиновский КБ. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. Постатейный / Под общ. ред. A.B. Смирнова. 2-е изд. доп. и прераб. - СПб.: Питер, 2004. - 848 с.

41. Томин В.Т., Поляков М.П., Александров A.C. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации: Вводный. М.: Юрайт-М, 2002. - 378 с.

42. Монографии, учебники, учебные пособия

43. Агутин A.B. Мировоззренческие идеи в уголовно-процессуальном доказывании: Монография / Под научн. ред. В.Т.Томина. -М.: «ИД "Юр-ВАК», 2004. 545 с.

44. Александров A.C., Гришин С.П. Перекрестный допрос: Учебно-практическое пособие. ТК Велби, Изд-во Проспект, 2005. - 296 с.

45. Александров A.C. Введение в судебную лингвистику. Нижний Новгород: Нижегородская правовая академия, 2003. - 420 с.

46. Александров A.C., Александрова И.А., Круглое И.В. Назначение уголовного судопроизводства и наказания. Н.Новгород: Нижегородская правовая академия, 2006. - 111 с.

47. Алексеев Н.С., Даев В.Г., Кокорев Л.Д. Очерк развития науки советского уголовного процесса. Воронеж: Изд-во Воронежского ун-та, 1980. -252 с.

48. Алексеев П.В., Панин A.B. Теория познания и диалектика: Учебное пособие для вузов. М.: Высшая школа, 1991. - 383 с.

49. Баэ/санов C.B. Уголовно-процессуальная политика, экономика и право: Монография: ВЮИ Минюста России. Владимир, 2003. - 364 с.

50. Боневитс Ф. Реальная магия. М., 1998.

51. Войтов А.Г. История и философия науки: Учебное пособие для аспирантов. М.: Издательско-торговая корпорация «Дашков и К0», 2004. -692 с.

52. Гумилев JI.H. Этногенез и биосфера земли / Свод № 3. Международный альманах. Составитель Н.В. Гумилева. М.: Танаис ДИ-ДИК, 1994. - 544 с.

53. Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка. В 4-х т. Т. 2. - М.:OJTMА-ПРЕСС, ОАО ПФ «Красный пролетарий», 2005. - 672 с.

54. Деришев Ю.В. Оптимизация досудебного производства в уголовном процессе России. Автореф. дис. канд. юрид. наук. Омск, 1999. - 25 с.

55. Ивин A.A. Современная философия науки. М.: Высшая школа, 2005.-592 с.

56. Кальницкий В.В. Следственные действия: Учебное пособие. -Омск: Омская академия МВД России. 72 с.

57. Клизовский А.И. Основы миропонимания новой эпохи. Минск,1997.

58. Ключевский В.О. Русская история. Полный курс лекций в 3-х книгах.-М., 1993.

59. Кобликов A.C. Избранное: Юридическая этика. Военные суды России. М.: РАП: Норма, 2005. - 272 с.

60. Кокорев Л.Д., Котов Д.П. Этика уголовного процесса: Учебное пособие. Воронеж: ВГУ, 1993.

61. Колоколов H.A. Судебная власть: О сущем феномена в логосе / Монография. М.: Изд. группа «Юрист», 2005. - 560 с.

62. Котова А. Доступ для граждан к правосудию воспрещен? // Эж-Юрист. 2005. - № 43.

63. Кулаков А.Е. Религии мира. М., 1996.

64. Курс советского уголовного процесса. Общая часть / Под ред. А. Д. Бойкова и И.И.Карпеца. М.: Юридическая литература, 1989. - 640 с.

65. Леднев А.Е. Становление и развитие в русском уголовно-процессуальном праве института свидетельствования (Х-ХХ века) / Под ред. д.ю.н. А.С.Александрова. Н.Новгород: Нижегородская академия МВД России, 2006. - 159 с.

66. Леоненко В.В. Профессиональная этика участников уголовного судопроизводства. Киев, 1981.

67. Ликас А.Л. Культура правосудия. М.: Юридическая литература, 1990.-176 с.

68. Лукьянова Е.Г. Теория процессуального права. М.: Изд-во НОРМА, 2003.-240 с.

69. Максютин М.В. Теория юрисдикционного процесса / Под ред. В.И. Авсеенко. М.: Московский психолого-социальный институт, 2004. -200 с.

70. Марфщин П.Г. Усмотрение следователя (уголовно-процессуальный аспект): Монография. Омск: Омская академия МВД России. - 2002. - 236 с.

71. Михайловская КБ. Цели, функции и принципы российского уголовного судопроизводства (уголовно-процессуальная форма). М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2003. - 144 с.

72. Монтень М. Опыты. Избранные главы. М.: Правда, 1991.

73. Москвин Е.О. Тактический прием. М.: Юрлитинформ, 2006.88 с.

74. Мудрагей Н.С. Рациональное и иррациональное: историко-теоретический очерк. М.: Наука, 1985. - 176 с.

75. Мухин Ю.И. За державу обидно. М: Яуза, 2004. - 640 с.

76. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка: 80000 слов и фразеологических выражений / РАН. Институт русского языка им. В.В. Виноградова. 4-е изд., доп. - М.: ООО «ИТИ Технологии», 2003. -944 с.

77. Панарин А.С. Народ без элиты. М.: Изд-во Алгоритм, Изд-во Эксмо, 2006. - 352 с.

78. Поляков М.П. Уголовно-процессуальная интерпретация результатов оперативно-розыскной деятельности. Монография / Под научн. ред. проф. В.Т. Томина. Н. Новгород: Нижегородская правовая академия, 2001.- 262 с.

79. Попов А.П. Целеполагание в современном отечественном уголовном судопроизводстве: Монография. / Под научн. ред. проф. В.Т.Томина. -Пятигорск: ООО РИА КМВ, 2005. 332 с.

80. Рахунов Р.Д. Свидетельские показания в советском уголовном процессе. М.: Государственное издательство юридической литературы, 1955.-227 с.

81. Рустамов Х.У. Уголовный процесс. Формы. / Учебное пособие для вузов. М.: Закон и право, ЮНИТИ, 1998. - 304 с.

82. Рязановский В.А. Единство процесса: Учебное пособие. М.: ОАО Издательский Дом «Городец». - 2005. - 80 с.

83. Савицкий В.М., Ларин А.М. Уголовный процесс: Словарь справочник. М.: Юридическая фирма КОНТРАКТ; ИНФРА-М, 1999. - 271 с.

84. Сереброва С. П. Методология рационализации уголовно-процессуальной деятельности. Н. Новгород: НА МВД РФ, 2003. - 196 с.

85. Сереброва СЛ. Проблемы рационализации досудебного производства. Н. Новгород: НЮИ МВД РФ, 1997. - 115 с.

86. Смирнова КМ. Магия как она есть. М., 1997.

87. Спасович В.Д. Избранные труды и речи / Сост. И.В. Потапчук. -Тула: Автограф, 2000. 496 с.

88. Суханов И.В. Обычаи, традиции, обряды как социальные явления.- Горький: Волго-Вятское книжное издательство, 1973. 256 с.

89. Суханов И.В. Обычаи, традиции и преемственность поколений. -М.: Политиздат, 1976. 216 с.

90. Томин В.Т. Избранные труды / Предисловие С.П. Гришина. -СПб.: Изд-во «Юридический центр пресс», 2004. 586 с.

91. Томин В.Т. Избранные труды. Омск: ОА МВД РФ, 2004. - 148 с.

92. Томин В.Т. Острые углы уголовного судопроизводства. М.: Юридическая литература, 1991. - 240 с.

93. Томин В.Т. Проблемы оптимизации среды функционирования органов внутренних дел. Горький: ГВШ МВД СССР, 1978. - 112 с.

94. Томин В.Т., Поляков М.П., Попов А.П. Очерки теории эффективного уголовного процесса / Под ред. проф. В.Т. Томина. Пятигорск: Изд-во Пятигорского лингв, ун-та, 2000. - 164 с.

95. Томин В.Т., Поляков М.П. Развитие уголовно-процессуального законодательства на постсоветском пространстве: констатации, оценки, тенденции, прогнозы. Учебное пособие. Н. Новгород: НЮИ МВД РФ, 1999. -64 с.

96. Томин В.Т., Попов А.П. Эффективное уголовное судопроизводство: управленческие, социальные и правовые аспекты. Пятигорск, 2003. -112 с.

97. Уголовный процесс: Учебник / Под ред. С.А. Колосовича, Е.А. Зайцевой. Волгоград: Волгоградская академия МВД РФ, 2002. - 573 с.

98. Уголовный процесс: Учебник. Издание 2-е, переработанное и дополненное / Под ред. С.А. Колосовича, Е.А. Зайцевой. Волгоград: Волгоградская академия МВД РФ, 2003. - 512 с.

99. Уголовный процесс: Учебник для студентов вузов / Под ред. В.П. Божьева. 3-е изд. исправ. и доп. - М.: Спарк, 2002. - 704 с.

100. Уголовный процесс России: Учебник / А.С.Александров, Н.Н.Ковтун, М.П. Поляков, С.П. Сереброва; Научный редактор В.Т. Томин. -М.: Юрайт-издат, 2003. 821 с.

101. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации:. Учебник / Под ред. П.А.Лупинской. М.: Юристъ, 2005. / КонсультантПлюс.

102. Философский энциклопедический словарь. М.: ИНФРА-М, 1997.-576 с.

103. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. СПб.: «Альфа», 1996. - Т. 1. - 552 с.

104. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. СПб.: «Альфа», 1996. - Т. 2. - 552 с.

105. Философский энциклопедический словарь. М.: ИНФРА-М, 1997.-576 с.

106. Хрестоматия по уголовному процессу России: Учебное пособие /Авт. сост. проф. Э.Ф. Куцова. -М.: Городец, 1999. -272 с.

107. Цветков Э. Великий менеджер или мастер влияния. СПб.: «Лань», 1997.-С. 112 с.

108. Чельцов-Бебутов М.А. Курс уголовно-процессуального права. Очерки по истории суда и уголовного процесса в рабовладельческих, феодальных и буржуазных государствах. 2-е изд. СПб.: Альфа; Равена, 1995.-846 с.

109. Юридическая процессуальная форма: теория и практика / Под ред. П.Е. Недбайло и В.М. Горшенева. М., 1976.

110. Якимович Ю.К. Рассмотрение уголовного дела судом первой инстанции в обычном порядке. Томск: Изд-во Томского университета, 2005. - 82 с.

111. Якимович Ю.К., Ленский A.B., Трубникова Т.В. Дифференциация уголовного процесса / Под ред. М.С. Свиридова. Томск: Изд-во ТГУ, 2001. -300 с.

112. Якуб M.JI. Процессуальная форма в советском уголовном судопроизводстве. М.: Юридическая литература, 1981.

113. Научные статьи; тезисы; материалы, содержащие фактографию:

114. Балашкин В. Истина в уголовном процессе // Российская юстиция. 1998.-№ 2.-С. 19.

115. Бозров В.М. О проблеме справедливости в уголовном судопроизводстве // Уголовное судопроизводство. 2005. - № 2. - С. 9-12.

116. Буторипа Е. Суд открытых дверей // Время новостей. 2006. - 8 февраля. / http://www.supcourt.ru/searchresult.

117. Зажицкий В.И. Истина и средства ее установления в УПК РФ: теоретико-правовой анализ // Государство и право. 2005. -№. 6. - С. 67-74.

118. Калиома Л. Оборотни в погонах получили 121 год на семерых // Известия. 2006. - 7 сентября. - № 164. - С. 3.

119. Кехлеров С. Судебный надзор: за и против // Законность. 2005-№5.-С. 2-7.

120. Колоколов H.A. Дисциплинарная ответственность судей: первые результаты научного осмысления // Российский судья. 2005. - № 5. КонсультантПлюс.

121. Ларин A.M. Рецензия на «Труды научно-практических лабораторий. М., 1996.» // Государство и право. 1997. - № 10. - С. 125.

122. Малахова Л.И. О форме уголовно-процессуальной деятельности и ее содержании // Воронежские криминалистические чтения. Выпуск 2 / Под ред. О .Я. Баева. Воронеж: ВГУ, 2001. - С. 222-229.

123. Матерое Н. Как улучшить подбор кандидатов на должности судей // Российская юстиция. 2004. - № 4. - С. 5-6.

124. Мещеряков Д.Д. Тактический прием как элемент правоприменительной практики // Актуальные проблемы теории и истории правовой системы общества: Сборник научных трудов / Отв. ред. проф. В.Н. Карта-шов. Ярославль: ЯГУ, 2005. - Выпуск 5. -С. 89-95.

125. Мизулина Е.Б. Совершенствование уголовно-процессуального законодательства: Проект УПК Российской Федерации // Информационный бюллетень следственного комитета при МВД РФ. 2001. - № 1 (107). - С. 146.

126. Москвин Е.О. Критерии допустимости тактического приема // Воронежские криминалистические чтения. Выпуск 2 / Под ред. О.Я. Баева. -Воронеж: ВГУ, 2001. С. 68-80.

127. Никитаев В.В. Проблемные ситуации уголовного процесса и юридическое мышление // Состязательное правосудие. Труды научно-практических лабораторий. М., 1996. - С. 301.

128. Никифорова Т.В., Поляков М.П. Уголовно-процессуальная форма: размышления о роли обрядности // Нижегородский юрист: Альманах. 2004. - Выпуск 9. - С. 23-27.

129. Никифорова Т.В. Проблемы правового регулирования уголовно-процессуального обряда // Проблемные ситуации применения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: Материалы научно-практической конференции. Саранск, 2004. - С. 181-186.

130. Никифорова Т.В. Вопросы нормативной регламентации внешней стороны уголовно-процессуальной формы // Противодействие преступности: Сборник научных трудов / Под ред. П.А.Кабанова. Нижнекамск: Нижнекамский филиал МГЭИ, 2005. - С. 85-91.

131. Никифорова Т.В. Философский взгляд на обрядность уголовного процесса // Актуальные проблемы в области гуманитарных наук: от теории к практике: Сборник статей / Отв. ред. В.Б. Першин, И.А. Треушников. -Н.Новгород: НА МВД РФ, 2005. Вып. 5. - С. 27-33.

132. Никифорова Т.В Правовые аспекты внешней формы уголовного процесса // Сборник научных трудов юридического факультета. Выпуск 4. / Отв. ред. проф. П.А. Колмаков. Сыктывкар: Изд-во Сыктывкарского гос. университета. - 2005. - С. 88-91.

133. Никифорова Т.В. Обрядность судопроизводства и уголовно-процессуальный закон // Актуальные проблемы юридической науки и образования: Сборник научных статей. Выпуск 4 / Под общ. ред. проф. С.Н.

134. Иванова. Ижевск: Ижевский филиал Нижегородской академии МВД России. 2006. - С. 72-77. - 0, 35 п. л.

135. Пашкевич П.Ф. Процессуальные формы уголовного судопроизводства нужно дифференцировать // Социалистическая законность. 1974. - № 9. - С. 54.

136. Пиюк А. «Истина» или «доказанная достоверность»? // Российская юстиция. 1999. - № 5. - С. 43.

137. Перекрест В.Суд заработал в Интернете: информация о любом процессе будет доступна пользователям Сети / Сайт «Известия». 2006. -10 апреля.

138. Погодин С. Обеспечение порядка в судебном заседании в условиях состязательного процесса // Российская юстиция. 2004. - № 6. - С. 30-31.

139. Погодин С. Обеспечение порядка в судебном разбирательстве в условиях состязательного уголовного процесса // Российская юстиция. -2004.-№6.-С. 95-96.

140. Поляков М.П. Нравственные проблемы обережения свидетеля // Правовые средства и методы защиты законопослушного гражданина в экономической сфере: Вестник ННГУ им. Н.И. Лобачевского, 1998. С. 5863.

141. Поляков М.П. О ценности обрядовой стороны уголовного судопроизводства // Государство и право. 1999. - № 9. - С. 87-92.

142. Поляков М.П. Опыт разработки и применения нестандартного инструментария исследования проблем уголовного процесса // Нижегородский юрист: Альманах. -2004.- Выпуск 9. С. 3-8.

143. Поляков М.П. Уголовный процесс новые задачи в старой упаковке // Следователь. 1999. - № 7. - С. 3-4.

144. Провокация: в процессе по делу Владимира Квачкова произошел драматический поворот // Газета «Завтра». 2006. - октябрь. - № 41 (673). -С. 1.

145. Протасов В.Н. О насущной потребности в новой учебной дисциплине «Общей теории процессуального права» // Государство и право. - 2003. - №. 12 - С. 53-59.

146. Томин В.Т. Острые углы доктриналыюго обеспечения радикальной реформы уголовного судопроизводства // Цель и средства в уголовном процессе. / Сб. научн. тр. Н. Новгород, 1991. - С. 3-19.

147. Топильская Л. Как нам обустроить судебную власть // Российская юстиция. 2000. -№11./ КонсультантПлюс.

148. Тюрин Г. Судья сама отменила свое решение // Известия. 2004.- 24 марта. С. 4.

149. Чернов Р.П. К вопросу о сущности правосудия // Адвокат. 2006.- № 3 / КонсультантПлюс.

150. Диссертации и авторефераты:

151. Бережко Е.В. Нравственные начала (основы) при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции. Автореф. дис. канд. юрид. наук.- Челябинск, 2003. 19 с.

152. Березина Л.В. Доказывание в стадии возбуждения уголовного дела по УПК Российской Федерации. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. -Саратов: СЮИ МВД РФ, 2003. 25 с.

153. Бондаренко А.Н. Этика обвинения в суде. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Саратов: СГАП, 2004. - 22 с.

154. Васильев JI.M. Проблемы истины в современном российском уголовном процессе (концептуальные положения). Автореф. . дис. докт. юрид. наук. Волгоград: В А МВД РФ, 2001. - 49 с.

155. Голубев H.A. Основы эффективного информационного взаимодействия уголовного процесса и оперативно-розыскной деятельности. Дис. канд. юрид. наук. Н.Новгород: НА МВД РФ, 2003. - 178 с.

156. Гусева И.И. Унифицированный / дифференцированный подход к структуре уголовного процесса Российской Федерации. Автореф. . дис. канд. юрид. наук. Владимир: ВЮИ Минюста РФ, 2004. - 30 с.

157. Леднев А.Е. Показания свидетеля как уголовно-процессуальное доказательство. Дис. . канд. юрид. наук. - Н.Новгород: НА МВД РФ, 2006.-240 с.

158. Печников Г.А. Диалектические проблемы истины в уголовном процессе. Автореф. . дис. докт. юрид. наук. Волгоград: ВА МВД РФ, 2005.-48 с.

159. Пилюшкин И.И Получение и закрепление показаний в уголовном процессе. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Омск: ОА МВД РФ, 2006. -26 с.

160. Сегал O.A. Проблемы реализации гласности в уголовном процессе Российской Федерации. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. -Ижевск: Удм. ГУ, 2004. 24 с.

161. Сенякин H.H. Нравственно-этические основы осуществления правосудия по уголовным делам. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. -Саратов, 2005.-22 с.